Regulación Y Competencia – Aldo Gonzalez

Transcript

Competencia y Regulación en el Mercado de Transporte Aéreo en Latinoamérica Seminario sobre Transporte y Política Aérea CLAC-JAC-CEPAL Santiago de Chile, 2015. Aldo Gonzalez Departamento de Economía Universidad de Chile Mayor Integración en la Región  Sistema separado del GATT-OMC  Institucionalidad pro - industria local  Objetivos no siempre congruentes con los de apertura : Seguridad, sector estratégico, continuidad de servicio. Mayor Integración en la Región  Importancia del tráfico local y regional. – Cercanía importa más que en comercio de mercancías.  Mercados compuestos por conexiones aéreas y efectos de red.  Funciona la competencia en el transporte aéreo¿?  Modelo de Europa y EE.UU Plan de la Presentación  Mercado aéreo en América Latina – Regulación y estructura de mercado.  Temas relevantes en Libre Competencia – Acceso Insumos Aeroportuarios – Relaciones Verticales – Fusiones – Alianzas Aéreas Regulaciones Mercado Aéreo  Sistemas de libertades del aire  Límites a propiedad extranjera de aerolíneas  Control de tarifas Nivel de apertura en base a acuerdos aéreos Fuente: Ricover (2014). Propiedad extranjera en aerolíneas Estrategia de Ingreso Mercados Locales Avianca - Taca – Ecuador: Aerogal – Brasil: OceanAir LAN – – – – – Argentina: LAN Ecuador: LAN Perú: LAN Colombia: Compra Aires. Brasil: Fusión LAN-TAM Regulaciones mercados internos Control de entrada, frecuencias, precios.  Brasil  Colombia  México  Chile: Plan de auto-regulación de LAN  Argentina: Precios máximos y mínimos Desarrollo modo aéreo de transporte 22 20 Ln_Pax Argentina Bolivia 18 Ln Pax/año Brasil Chile Colombia 16 Cuba Ecuador 14 El Salvador Guatemala Honduras 12 México Panamá Paraguay 10 7.00 9.00 11.00 13.00 15.00 Ln Población 17.00 19.00 21.00 23.00 Perú Concentración mercado doméstico Concentración rutas internacionales B. Aires - Sao Paulo Lima - Santiago (*) Santiago - Sao Paulo (*) C. de México - L. Angeles C. de México - Miami Rio de Janeiro - B. Aires C. de México - New York Lima - Buenos Aires Lima - Madrid Bogotá - C. de Panamá (*) San José - Miami Lima - Bogotá(*) Quito - Miami Santiago - Madrid San José - Houston Punta Cana - Miami C. de Panamá - Caracas Quito - Lima San Salvador - Houston San José - Newark San Salvador - Los Angeles San Salvador - Miami San Salvador - Washington Santa Cruz - Lima Santa Cruz - Campo Grande 200,000 400,000 600,000 800,000 1,000,000 1,200,000 1,400,000 1,600,000 Rutas Aéreas: Oligopolio Natural Tráfico Miles Pax/ año IHH sobre 600 400 - 600 200 - 400 menor 200 mayor a 5000 29% 50% 73% 83% 2500 -5000 57% 50% 27% 17% 1500 -2500 14% 0% 0% 0% menor a 1500 0% 0% 0% 0% Principales Aerolíneas Rutas Internacionales (2011) 0 LAN AMERICAN AIRLINES AVIANCA - TACA COPA - AEROREPUBLICA UNITED - CONTINENTAL TAM DELTA AIRLINES AEROMEXICO JETBLUE IBERIA TAP AIR FRANCE US AIRWAYS GOL ALASKA AIRLINES VOLARIS AEROLINEAS ARGENTINAS EXPRESS JET AIRLINES AIR CANADA AIR TRANSAT AEROGAL 1,000,000 2,000,000 3,000,000 4,000,000 5,000,000 6,000,000 7,000,000 8,000,000 9,000,000 10,000,000 Acceso Insumos Aeroportuarios  Slots: Derechos para operar en un horario determinado.  Insumos escasos en aeropuertos congestionados (Nivel 3 IATA)  Objetivos de mecanismos de asignación ante escasez: – Uso eficiente – Favorecer la competencia (entrada) – Recaudar fondos  Medidas de control de uso Gestión de Slots  Mecanismos de asignación: – Derechos históricos – Licitaciones – Loterías  Riesgo de dominio de mercado aguas abajo (Foreclosure) – Frequency domination (Curva S) – Licitación sin restricción no siempre es la solución óptima  Sistemas administrados – Favorecer entrada – Fusiones EE.UU, Europa Gestión Slots en Latinoamérica  Brasil: – – – – Mecanismo de sorteo: 20% de slots disponibles a entrantes Medidas de control de uso Aplicado en Congonhas Sao Paulo. Intercambio permitido bajo aprobación  México – – – – Preferencia por antigüedad Saturación permite retirar slots con uso menor al 85% del tiempo. Slots retirados se licitan sin restricciones. No se favorece entrante Ciudad de México saturado. Relaciones Verticales  Integración aeropuertos – aerolíneas – – – – Aeropuertos como infraestructura esencial Riesgo de cierre de mercado aguas abajo Acciones de sabotaje difíciles de manejar Excepción: inversión en aeropuertos alternativos  Sistemas de incentivos a agencias de viaje. – Canal de venta relevante : 60%-70% – Aerolíneas de bajo costo: 10%-20% – Riesgo: inducir exclusividad a través de premios por metas – Caso British Airways/Virgin: Descuentos retroactivos. Integración vertical en Latinoamérica  Argentina (2002) – – – – Fusión rechazada AA2000/ Lapa AA2000: Concesionario de aeropuertos con 92% del tráfico. Lapa: 41% del mercado Riesgo de discriminar sin posibilidad de fiscalización.  México – Límite de 5% de propiedad cruzada aeropuertos/aerolíneas Integración vertical en Latinoamérica  Chile (2005) – Autoridad Competencia prohíbe integración aerolíneas/concesionarios – LAN tenía participación hasta el 20% en 4 aeropuertos – Excepción: líneas aéreas pequeñas (<5.700 kg) que no sean usuarios relevantes del aeropuerto  México – Límite de 5% de propiedad cruzada aeropuertos/aerolíneas Fusiones Regionales Año Aerolíneas Países Mercado Resolución 2001 Avianca - ACES Colombia Doméstico Rechazada (*) 2006 Copa – Aero República Panamá - Colombia Regional Aprobada 2007 AeroMéxico - Mexicana México Domestico Rechazada 2008 Gol - Varig Doméstico Aprobada 2009 Avianca - Taca Brasil Colombia – El Salvador Regional Aprobada 2011 LAN - TAM Chile - Brasil Regional Aprobada 2013 Azul - Trip Brasil Doméstico Aprobada Fusiones:  Mercado relevante: Ruta origen/destino – Aeropuerto/ciudad – Vuelo directo/escala – Otros medios transporte  Barreras de entrada – – – – Permisos de Operación Slots Reconocimiento marca Servicios en red: Viajero Frecuente y Alianzas Aéreas Medidas de Mitigación Estructurales Preferencia por medidas estructurales sobre medidas conductuales. Otorgamiento de libertades requiere acuerdo entre países Caso 1: Fusión Aeroméxico - Mexicana Principales aerolíneas de México  Mercado Relevante – 25 rutas domésticas y 15 internacionales – En todas se superan umbrales de concentración – Rutas domésticas con más tráfico sobre 52% post fusión  Competencia entre aeropuertos – – – – AICM vs Toluca: 78 km de distancia Aerolíneas de bajo costo operan en Toluca, compiten con Aeroméxico CFC descartó sustitución debido a que no se desplazó demanda Medidas de mitigación no fueron suficientes Caso 2: Fusión LAN -TAM Principales aerolíneas de Chile y Brasil respectivamente  Mercado relevante: Rutas internacionales – Santiago / San Paulo – Santiago / Rio de Janeiro  Competidor potencial – Rutas internacionales hacia terceros países: Perú, Argentina y Paraguay – Uso de la 5ta libertad Caso 2: Fusión LAN -TAM  Medidas estructurales – Entrega de 4 pares de slots diarios en aeropuerto de Sao Paulo a aerolíneas interesadas en operar ruta Stgo/SaoPaulo. – Extensión programa de pasajero frecuente a potencial entrante – Ofrecer acuerdos de interlining para ruta Stgo/SaoPaulo. – Renuncia a una de las dos alianzas globales  Medidas conductuales (temporales) – Prohibición de subir precios en rutas afectadas Chile/Brasil – Mantener mínimo vuelos directos SCL/EE.UU y SCL/Europa – No incrementar oferta de asientos en margen de 15 min. en slots intercambiados. – No suscribir acuerdos excluyentes con agencias de viajes Plan de Autoregulación de LAN  Idea: Tarifa (yield) en rutas sin competencia no puede ser superior a tarifas donde hay competencia.  Rutas con competencia: 1 frecuencia diaria. Problemas:  Multiplicidad de tarifas  Definición de rutas competitivas. ¿Existen?  Incentivos a subir precios en rutas (semi) competitivas.  Monopolio discriminador vs. Monopolio Precio Uniforme Alianzas Aéreas  Acuerdos entre aerolíneas – Se prestan servicios, comparten activos y emprenden acciones conjuntas – Permite extender acción de aerolínea a zonas donde no opera  Riesgos competitivos – Acuerdos entre competidores……debilita competencia… colusión – Exclusión de competidores…. Foreclosure Tipología de acuerdos  Programa viajero frecuente común  Uso compartido de infraestructura (Lounges)  Interlining  Código compartido  Alianzas aéreas A diferencia de las fusiones, los acuerdos son reversibles: facilita control ex-post  Interlining – Tramos complementarios, se elimina doble marginalización – No debe existir exclusividad A C B Aerolínea I Aerolínea II  Código Compartido  Riesgo tramo BC Hub to Hub – Colusión indirecta a través del cobro tramo común – Dominio de frecuencias dificulta ingreso de 3ra aerolínea Gracias !