Epistemología Postpopperiana

Transcript

EPISTEMOLOGÍA POSTPOPPERIANA HISTORIA DEL PENSAMIENTO FILOSÓFICO Y CIENTÍFICO I Giovanni Reale y Dario Antisieri 1. THOMAS S. KUHN y LA ESTRUCTURA DE LAS REVOLUCIONES CIENTÍFICAS Una comunidad religiosa se reconoce a través de los dogmas específicos en los que cree, y un partido político reúne a sus miembros en torno a finalidades y valores específicos. Del mismo modo, una 1.1. Paradigmas, ciencia normal y anomalías teoría paradigmática es la que instituye una determinada comunidad científica, que en virtud de los supuestos paradigmáticos -y, en su Junto con Imre Lakatos, Paul K. Feyerabend y Larry Laudan, interior- llevará a cabo lo que Kuhn denomina «ciencia normal». Esta Thomas S. Kuhn forma parte de aquel grupo de conocidos representa «un laborioso y dedicado intento de obligar a que la epistemólogos postpopperianos que han desarrollado sus teorías naturaleza entre dentro de las casillas conceptuales suministradas por epistemológicas en un contacto cada vez más estrecho con la historia la de la ciencia. En 1963 Kuhn publicó el libro La estructura de las investigación fundamentada de manera estable sobre uno o más revoluciones científicas, donde afirma que la «comunidad científica» se resultados alcanzados por la ciencia del pasado, a los cuales, durante construye a través de la aceptación de teorías que Kuhn denomina < determinado período de tiempo, una comunidad científica en particular paradigmas». Escribe: «Con este término quiero indicar conquistas reconoce la capacidad de constituir el fundamento de su praxis ulterior». científicas tiempo Esta praxis ulterior -la ciencia normal- consiste en tratar de llevar a cabo determinado brindan un modelo de problemas y soluciones aceptables las promesas del paradigma, determinando cuáles son los hechos a aquellos que trabajan en un campo de investigaciones.» Kuhn, en relevantes (para el paradigma), confrontando por ejemplo, a través de realidad, utiliza el término «paradigma» en más de un sentido. Sin mediciones cada vez más exactas) los hechos con la teoría, articulando embargo, él mismo se encarga de especificar que la función del los conceptos de éstas y extendiendo sus campos de aplicación. Hacer paradigma -que hoy asumen los manuales científicos, por medio de los ciencia normal quiere decir resolver rompecabezas (puzzles), es decir, cuales se inicia al joven estudiante en la comunidad científica- en el problemas definidos por el paradigma, que surgen y regresan a él. Por pasado era asumida por los clásicos de la ciencia, por ejemplo, la Física eso, el fracaso en la solución de un rompecabezas no se considera de Aristóteles, el Almagesto de Ptolomeo, los Principia y la óptica de como un fracaso del paradigma, sino más bien como un fracaso del Newton, la Electricidad de Franklin, la Química de Lavoisier o la investigador, que no ha sabido resolver una cuestión para la cual el Geología de la paradigma afirma (y promete) que hay una solución. Es una situación copernicana).la dinámica aristotélica (o la newtoniana) constituyen análoga a la del jugador de ajedrez: cuando éste no sabe resolver un paradigmas, al igual que el fijismo de Linneo, la teoría de la evolución problema y pierde la partida, la causa es que no ha jugado bien y no de Darwin o la teoría de la relatividad de Einstein. que las reglas del ajedrez no funcionen. universalmente Lyell. Por aceptadas, eso, que durante la astronomía un ptolemaica (o educación profesional». La ciencia normal significa «una 3 Por lo tanto, la ciencia normal es acumulativa (se construyen instrumentos más potentes, se efectúan mediciones más exactas, se Kuhn describe el pasaje a un nuevo paradigma (desde la amplía la teoría a otros terrenos, etc.) y el científico normal no busca la astronomía ptolemaica a la copernicana, por ejemplo) como una novedad. reorientación Sin embargo, la novedad tendrá que aparecer «gestáltica»: al abrazar un nuevo paradigma, la necesariamente. El motivo es que la articulación teórica y empírica del comunidad científica maneja la misma cantidad de datos que antes, paradigma aumenta el contenido informativo de la teoría y, por lo tanto, pero los coloca en una relación diferente a la anterior. Además, según le expone al riesgo de verse desmentida (cuanto más se diga, más Kuhn, el pasaje de uno a otro paradigma es lo que caracteriza a una riesgo hay de equivocarse; quien no dice nada, nunca se equivoca; si revolución científica. Sin embargo, uno de los problemas más se dice poco, hay poco riesgo de cometer errores). Todo esto explica acuciantes planteados por Kuhn es el siguiente: ¿cómo sucede el aquellas anomalías que, en un momento determinado, debe afrontar la pasaje de un paradigma a otro? ¿Se produce por motivos racionales, o comunidad científica y que, resistiéndose a los asaltos reiterados de las no? suposiciones paradigmáticas, provocan la crisis del paradigma. Junto con ésta da comienzo un período de ciencia extraordinaria: el Kuhn sostiene que «paradigmas sucesivos nos dicen cosas paradigma queda sometido a un proceso de desenfoque, se ponen en diferentes sobre los objetos que pueblan el universo y sobre el tela de juicio los dogmas, y por consiguiente, pierden rigor las reglas comportamiento de tales objetos». «Justamente porque se trata de un que gobiernan la investigación normal. En resumen, ante las anomalías, pasaje entre factores inconmensurables, el pasaje de un paradigma a los científicos pierden la confianza en aquella teoría que antes habían otro opuesto no puede efectuarse paso a paso ni ser impuesto por la abrazado. La pérdida de un sólido punto de partida se pone de lógica o por una experiencia neutral. Al igual que la reorientación manifiesto en el recurso a la discusión filosófica sobre los fundamentos "gestáltica", debe realizarse de una sola vez (aunque no en un instante) y sobre metodología. Éstos son los síntomas de la crisis, que deja de o no se realizará en absoluto.» Quizás tenga razón Max Planck, que en existir cuando del crisol representado por aquel período desenfrenado su Autobiografía observó con tristeza que «una nueva verdad científica de búsqueda que es la ciencia extraordinaria logra surgir un nuevo no triunfa convenciendo a sus opositores y haciéndoles ver la luz, sino paradigma sobre el cual volverá a articularse la ciencia normal, la cual a más bien porque sus opositores acaban por morir, y crece una nueva su vez y después de un período de tiempo que quizás resulte bastante generación habituada a aquélla». En realidad, Kuhn afirma que «el largo, llevará a nuevas anomalías, y así sucesivamente. traspaso de una confianza de un paradigma a otro es una experiencia de conversión que no puede ser impuesta por la fuerza». Pero entonces, ¿por qué tiene lugar esta experiencia de conversión y sobre 1.2. Las revoluciones científicas qué fundamentos? «Los científicos individuales aceptan un nuevo 4 paradigma por toda clase de razones y con frecuencia por muchas un lado las pruebas proporcionadas por la solución de problemas. Debe razones al mismo tiempo. Algunas de estas razones -por ejemplo, el confiar en que el nuevo paradigma logrará resolver en el futuro los culto al Sol que contribuyó a convertir a Kepler al copernicanismo- se muchos y vastos problemas que se le planteen, sabiendo únicamente hallan fuera por completo de la esfera de la ciencia. Otras razones que el viejo paradigma no ha logrado solucionar algunos. Una decisión pueden depender de ideosincrasias autobiográficas y personales. de este género sólo puede tomarse con base en la fe». Por eso, para Incluso la nacionalidad o la reputación previa del innovador y de sus que un paradigma pueda triunfar, debe conquistar primero (a veces maestros puede a veces desempeñar una importante función [...]. gracias a consideraciones personales o a consideraciones estéticas Probablemente la pretensión más importante que formulan los tácitas) «a algunos defensores que lo desarrollen hasta que llegue a un defensores de un nuevo paradigma es la de que puede resolver punto en el que lleguen a producirse y multiplicarse numerosas y aquellos problemas que han puesto en crisis el viejo paradigma. Tal sólidas argumentaciones. Pero incluso éstas, cuando existen, no son pretensión, cuando puede formularse de modo legítimo, a menudo individualmente decisivas. Puesto que los científicos son hombres constituye el más eficaz de los argumentos a su favor.» Además, hay razonables, una u otra argumentación acabará por persuadir a muchos. que tener en cuenta que a veces la aceptación de un nuevo paradigma Pero no existe argumentación alguna que, por su cuenta, pueda o deba no se debe al hecho de que resuelva los problemas que el viejo persuadidos a todos. Lo que ocurre no es una única conversión en paradigma no logra solucionar, sino a promesas que se realizan en grupo, sino un desplazamiento progresivo en la distribución de la otros campos. Puede haber incluso razones estéticas que induzcan a confianza de los especialistas». que un científico o un grupo de científicos acepte un paradigma. Sin embargo, afirma Kuhn, «en los debates sobre los paradigmas no se discuten en realidad las capacidades relativas para solucionar los 1.3. El desarrollo ateleológico de la ciencia problemas, aunque hayan buenas razones para emplear por lo general términos que se refieren a ellas. En cambio, el punto que se discute Ahora bien ¿el pasaje de un paradigma a otro implica un consiste en decidir cuál es el paradigma que debe guiar la investigación progreso? El problema es complejo. De todas maneras «es únicamente en el futuro, acerca de problemas muchos de los cuales ninguno de los durante los períodos de ciencia "normal" cuando el progreso parece dos competidores pueden aspirar a solucionar por completo. Es preciso evidente y seguro». En cambio «durante los períodos de revolución, decidirse entre formas alternativas de llevar a cabo la actividad científica cuando las doctrinas fundamentales de un ámbito se hallan todavía en y, en tales circunstancias, una decisión de este tipo debe basarse más discusión con frecuencia se exponen dudas sobre la posibilidad de que en las promesas de futuro que en las conquistas pasadas. Quien abraza continúe el progreso si se adopta uno u otro de los paradigmas que se un nuevo paradigma desde el comienzo, a menudo lo hace dejando a enfrentan». Sin duda, una vez que se haya afirmado un paradigma, sus 5 defensores lo considerarán como un progreso. Kuhn empero, se Las ideas de Kuhn sobre el desarrollo de la ciencia han sido pregunta: ¿progreso hacia qué? Según él, el proceso que tiene lugar al objeto de numerosas críticas. Popper, por ejemplo, en el escrito La evolucionar la ciencia es un proceso de evolución a partir de estadios ciencia normal y sus peligros (1966) ha puesto de relieve que la ciencia primitivos, pero esto no significa que dicho proceso lleve la búsqueda normal, en el sentido de Kuhn, existe realmente, pero «es la actividad cada vez más cerca de la verdad, o al menos hacia algún sitio. «¿Es del profesional no revolucionario o, con más precisión, no demasiado necesario -se pregunta Kuhn- que exista tal objetivo? ¿No será posible crítico: del cultivador de disciplinas científicas que acepta el dogma acaso dar cuenta de la existencia de la ciencia y de su éxito en términos predominante en su época, no quiere ponerlo en discusión y acepta una de evolución a partir de un estado de los conocimientos poseídos por la nueva teoría revolucionaria sólo si casi todos los demás se hallan comunidad en cada período determinado de tiempo? ¿Sirve realmente dispuestos a admitirla, es decir, si se convierte en moda por una de ayuda el imaginar que existe una completa, objetiva y verdadera especie de arrebatador consenso universal». Debido a ello, en opinión explicación de la naturaleza, y que la medida adecuada de la conquista de Popper el científico normal está mal educado: ha sido educado en un científica es la medida en que ésta se aproxima a aquel objetivo final? espíritu dogmático, es víctima del adoctrinamiento; «es una persona a la Si aprendemos a substituir la evolución hacia aquello que queremos que habría que compadecer». Además, según Popper la tesis de la conocer por la evolución a partir de lo que ya conocemos, en el imposibilidad de comparar entre los paradigmas es un mito que en transcurso de dicho proceso pueden desaparecer gran número de nuestro tiempo constituye «el baluarte del irracionalismo». Popper, ante problemas inquietantes. Al igual que en la evolución biológica, en la la tesis de la incomparabilidad de Kuhn, afirma que «ésta exagera una evolución de la ciencia nos hallamos ante un proceso que se desarrolla dificultad transformándola en una imposibilidad». Por último, siempre a de manera constante a partir de estadios primitivos, pero que no tiende criterio de Popper, el esquema propuesto por Kuhn puede servir para hacia ningún objetivo. desarrollar la astronomía, pero no se ajusta a la evolución de la teoría de la materia o de la ciencia biológica, por ejemplo a partir de Darwin y de Pasteur. En relación con el problema de la materia, más en 2. IMRE LAKATOS Y LA METODOLOGíA DE LOS PROGRAMAS DE INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA particular, ha habido según Popper «por lo menos tres teorías dominantes que han estado en competencia desde la antigüedad: las teorías de la continuidad, las atomistas y las que trataban de conciliar 2.1. Tres tipos de falsacionismo 910 ambas tendencias». Otra crítica a las ideas de Kuhn es la que formula el epistemólogo John Watkins -sucesor de Popper en la London School of Economics 6 and Political Science- quien reprocha a Kuhn que conciba la comunidad infalible, y que tampoco son incontrovertibles aquellas hipótesis de los científicos como una secta religiosa y no como una vivaz aunque auxiliares que sirven para controlar la hipótesis que hayamos propuesto ordenada (por las reglas del método) república de hombres de ciencia. como intento de solución del problema que deseamos resolver. Sin También Imre Lakatos se declara en contra de la idea de un paradigma embargo, dice Lakatos, a pesar de su valor, también el falsacionismo que domine de manera casi teológica la comunidad científica, y en metodológico ingenuo es insatisfactorio y lo es porque concibe el contra de la idea de que el desarrollo de la ciencia debería avanzar desarrollo de la ciencia como una serie de duelos sucesivos entre una mediante sucesivas catástrofes." teoría y los hechos. Para Lakatos, en cambio, las cosas no funcionan así, puesto que la lucha entre lo teórico y lo fáctico siempre ocurre entre La noción fundamental en la imagen de la ciencia que propone tres: entre las dos teorías en competencia y los hechos. Todo esto Lakatos es que la ciencia es, ha sido y tiene que ser una competencia explica que se descarte una teoría no cuando un hecho la contradice, entre programas rivales de investigación. Según Lakatos, esta idea sino únicamente cuando la comunidad científica tiene a su disposición caracteriza el falsacionismo metodológico sofisticado, concepción que una teoría mejor que la anterior. Así, por ejemplo, la mecánica de Lakatos desarrolla siguiendo las huellas de Popper. El falsacionismo Newton fue rechazada después de haber entrado en posesión de la metodológico sofisticado se distingue del falsacionismo dogmático y del teoría de Einstein. falsacionismo metodológico ingenuo. El falsacionismo dogmático consiste en la idea según la cual la ciencia se desarrolla a través de conjeturas audaces y de falsaciones infalibles. Sin embargo, señala 2.2. Los programas científicos de investigación Lakatos, tal idea -que algúnos científicos han tomado como propia y que ha sido propagada por determinados filósofos, como por ejemplo A.J. Hasta ahora nos hemos referido a teorías en competencia Ayer- no es la idea de Popper, y está equivocada. Está equivocada recíproca. Lakatos, en realidad, habla de «programas científicos de porque la base empírica de la ciencia (es decir, los protocolos, las investigación». Para comprender qué es un programa científico de proposiciones de observación) no es algo cierto, que permita investigación es suficiente con recordar el mecanicismo de Descartes o falsaciones infalibles o incontrovertibles: nuestras falsaciones también de Newton, la teoría de la evolución de Darwin o, antes que estas pueden estar equivocadas. Esto lo atestiguan tanto la lógica como la teorías, el copernicanismo. Un programa de investigación es una historia de la ciencia. Por su parte, el falsacionismo metodológico sucesión de teorías, T1, T2, T3, T4, que se desarrollan desde un núcleo ingenuo corrige el error de los falsacionistas dogmáticos y sostiene central que, por decisión metodológica se mantiene infalsable. De este (como Popper ya había puesto de manifiesto en La lógica del modo, un programa puede mostrar su valor, su fecundidad y su carácter descubrimiento científico) que la base empírica de la ciencia no es progresivo en comparación con otro programa. No es lícito provocar la 7 muerte de una teoría durante su infancia. Una buena teoría necesita ámbito de la psicología (social) del descubrimiento. El cambio científico tiempo para desarrollarse. es una especie de conversión religiosa». Lakatos, por su parte, se mueve dentro de la problemática y de la atmósfera del falsacionismo de La historia de la ciencia es y debería ser una historia de Popper, y además se encuentra influido también por Kuhn (por ejemplo, programas investigadores en competencia. Tal es el núcleo de la por la idea de la «función del dogma en la investigación científica» o del concepción de ciencia y de historia de la ciencia que defiende Lakatos, «progreso mediante las revoluciones»). Sin embargo, desarrolla sus concepción que -por lo demás- acentúa la interrelación entre las argumentos sin dejarse encapsular por uno u otro pensador, y actúa diversas epistemologías y la historia de la ciencia, en el sentido de que con agilidad y carencia de prejuicios. esta última puede actuar retrospectivamente como arma crítica aplicada a las diversas nociones de ciencia o epistemologías. 2.3. Cómo avanza la ciencia El núcleo central de la reflexión epistemológica de Lakatos, centrada sobre el evolucionar de las ciencias naturales, está constituido Para Lakatos «es una sucesión de teorías y no una única teoría lo por la noción de «programa científico de investigación». Esta noción es que hay que evaluar como científica o como pseudocientífica». Una la que distingue su pensamiento con respecto a las posturas de Kuhn y serie de teorías es progresiva teóricamente (o constituye un de Popper. En opinión de Lakatos (véase al respecto su ensayo La «deslizamiento de problema» progresivo teóricamente) «si cada nueva historia de la ciencia y sus reconstrucciones racionales), «la Logik der teoría posee un contenido empírico mayor que el de las teorías que la Forschung, en su conjunto, resulta áridamente abstracta y notablemente preceden, es decir, si predice algún hecho nuevo, inesperado hasta ahistórica. Siempre que Popper se arriesga a efectuar observaciones aquel momento». Además, hay que decir, que «una serie de teorías que sobre la falsabilidad de las principales teorías científicas, cae en sea progresiva teóricamente también es progresiva empíricamente (o garrafales errores lógicos o distorsiona la historia para que se adapte a que su teoría de la racionalidad». Por otro lado -escribe Lakatos en La empíricamente) si parte de este contenido empírico excedente se halla falsación y la metodología de los programas científicos de investigación también corroborado en cierta medida, es decir, si cada teoría nueva (1970)- «de acuerdo con la concepción de Kuhn, la revolución científica conduce al descubrimento real de algún hecho nuevo». Ahora bien, esta es irracional, es un material adecuado para una psicología de masas». serie de teorías, esta continuidad «se desarrolla desde un auténtico En opinión de Kuhn, escribe Lakatos, «el cambio científico -de un programa de investigación bosquejado al principio. Este programa "paradigma" a otro- es una conversión mística que no está, ni puede consiste en reglas metodológicas: algunas indican qué caminos hay que estar, gobernada por reglas racionales y que entra totalmente en el evitar (heurística negativa), y otras, qué caminos seguir (heurística constituye un "deslizamiento de problema" progresivo 8 positiva»>. Un programa de investigación parte desde decisiones progresivo, tendría que estar protegido durante un cierto tiempo con metodológicas como «no falsables» algunas hipótesis, justamente con respecto a un rival poderoso que ya esté estabilizado.» base en un decreto metodológico. Las hipótesis no falsables constituyen el núcleo (hardcore) del programa, y «todos los programas científicos de investigación pueden caracterizarse mediante su núcleo». Por lo tanto, en opinión de Lakatos, la ciencia es «un campo de «La batalla para programas de investigación más bien que para teorías heurística negativa del programa nos impide aplicar el modus tollens aisladas» y «la ciencia madura consiste en programas de investigación contra este núcleo. En cambio, hemos de utilizar nuestro ingenio para en los que no sólo se anticipan hechos nuevos, sino en un sentido formular O incluso inventar hipótesis auxiliares que formen un cinturón importante, también nuevas teorías auxiliares; la ciencia madura -a de protección alrededor del núcleo, y debemos dirigir el modus tollens diferencia del burdo esquema mediante "ensayo y error"- tiene poder contra este último nuevo objetivo. Este cinturón protector de hipótesis heurístico». En este sentido se comprueba, para Lakatos, la debilidad auxiliares debe resistir el ataque de los controles, adaptarse y de programas como el marxismo o la teoría freudiana, que readaptarse o incluso ser substituido por completo, para defender el «inevitablemente modelan sus teorías auxiliares reales siguiendo las núcleo así consolidado. Un programa de investigación tiene éxito si todo huellas de algunos hechos, sin que al mismo tiempo anticipen otros esto conduce a un deslizamiento progresivo del problema; no tiene éxito «¿qué nuevo hecho ha predicho el marxismo, a partir de 1917, por cuando conduce a un deslizamiento regresivo del problema.» Por ello, ejemplo?» un programa de investigación (piénsese en el de Newton) puede desarrollarse «en un mar de anomalías» (lo cual ocurre en el programa de Prout) o, como en el caso de Bohr, avanzar «sobre fundamentos 3. LA EPISTEMOLOGÍA ANARQUISTA DE PAUL K. FEYERABEND incoherentes». Cuando las sucesivas modificaciones del cinturón de protección ya no logran predecir nuevos hechos, el programa entonces 3.1. La anarquía epistemológica en función del progreso se muestra regresivo. «Todo esto nos sugiere que no hay que descartar un programa de investigación en el momento en que surge únicamente El libro de Feyerabend Contra el método (2. a ed. 1975) ha sido porque todavía no haya logrado superar un poderoso programa rival. No escrito con la convicción de que «el anarquismo, aunque quizás no sea habría que abandonado si, en el supuesto de que no tenga rivales la filosofía política más atrayente, resulta sin duda una excelente poderosos, constituye un "deslizamiento de problema" progresivo [...]. medicina para la epistemología y para la filosofía de la ciencia». En Hasta que un programa de investigación en estado naciente pueda ser esencia, según Feyerabend, hay que abandonar la quimera según la reconstruido racionalmente en calidad de "deslizamiento de problema" cual las reglas ingenuas y simplistas propuestas por los epistemólogos pueden dar razón de aquel laberinto de interacciones que nos muestra 9 la historia real: «la historia real, y en particular la historia de las Una libertad de acción de esta clase no es, en opinión de revoluciones, siempre es más rica de contenido, más variada, más Feyerabend, un mero hecho en la historia de la ciencia. «Es algo pluridimensional, más viva y más astuta de lo que puedan llegar a razonable y absolutamente necesario para el crecimiento del saber. imaginar el mejor historiador y el mejor metodólogo.» Más específicamente, se puede demostrar lo siguiente: dada una norma cualquiera, por fundamental o necesaria que resulte para la ciencia, Por consiguiente, el anarquismo epistemológico de Feyerabend siempre existen circunstancias en las cuales es oportuno no sólo consiste en la tesis según la cual «la noción de un método que ignorar la norma, sino también adoptar su contrario. Por ejemplo, hay contenga principios firmes, inmutables, y absolutamente vinculantes, en circunstancias en las cuales es aconsejable introducir, elaborar y calidad de guía de la actividad científica, choca con dificultades notables defender hipótesis ad hoc, hipótesis que contradigan resultados cuando se enfrenta con los resultados de la investigación histórica. En experimentales bien establecidos y universalmente aceptados, o efecto, nos encontramos con que no existe una sola norma -por hipótesis cuyo contenido sea menor con respecto al de las hipótesis plausible que sea y por sólidamente arraigada que se encuentre en la alternativas existentes y empíricamente adecuadas, o incluso hipótesis epistemología- que no haya sido violada en alguna circunstancia. Se autocontradictorias, etc. Asimismo hay circunstancias, que se producen hace evidente también que tales violaciones no son acontecimientos con bastante frecuencia, en las cuales el razonamiento pierde su accidentales, y tampoco son el resultado de un saber insuficiente o de aspecto de orientación hacia el futuro, convirtiéndose en un bloquee al faltas de atención que hayan podido evitarse. Al contrario, vemos que progreso.» dichas violaciones son necesarias para el avance científico. En efecto, uno de los rasgos que más llaman la atención en las recientes discusiones sobre historia y sobre filosofía de la ciencia es el tema de 3.2. El anarquismo epistemológico y la historia de la ciencia conciencia del hecho de que acontecimientos y avances como la creación del atomismo en la antigüedad, la revolución copernicana, la aparición de la teoría atómica moderna (teoría cibernética; teoría de la Feyeraband aduce un caso histórico en apoyo de su metodología anarquista. dispersión; esteroquímica; teoría de los cuantos), o el gradual surgimiento de la teoría ondulatoria de la luz sólo se llevaron a cabo porque algunos determinadas pensadores normas decidieron metodológicas involuntariamente las violaroo». no dejarse obvias, o atar El desarrollo del punto de vista copernicano, desde Galileo hasta por el siglo XX, es un ejemplo perfecto de la situación que me propongo porque describir. El punto de partida está constituido por un fuerte convencimiento, que contrasta con la razón y la experiencia contemporáneas. El convencimiento se propaga y encuentra apoyo en 10 otras convicciones, que son tan poco razonables como aquél, o incluso noción de un método fijo o de una teoría fija de la racionalidad, se menos (la ley de la inercia, el telescopio). Ahora la investigación se apoya en una visión demasiado ingenua del hombre y de su ambiente desvía en otras direcciones, se construyen nuevos instrumentos, los social. Para aquellos que no quieren ignorar el rico material que datos de la observación y de la experiencia entran en conexión con las proporciona la historia, y que no pretenden empobrecerlo para teorías de un modo nuevo, hasta que surge una ideología lo bastante complacer sus instintos más bajos, su ansia de seguridad intelectual en rica como para proporcionar argumentaciones independientes para forma de claridad, de precisión, de objetividad, de verdad, estará muy cada hallar claro que hay un solo principio que puede defenderse en todas las argumentaciones de la misma clase cada vez que parezcan circunstancias y en todas las fases del desarrollo humano. Se trata del necesitarse. Hoy podemos decir que Galileo se hallaba en la senda principio siguiente: cualquier cosa puede servir». dato individual, y lo bastante ágil como para adecuada, porque su tenaz investigación sobre lo que en un tiempo pareció una cosmología extravagante ha creado en la actualidad los materiales necesarios para defenderla contra todos aquellos que sólo 3.3. La provocación de «Contra el método» estén dispuestos a aceptar una opinión cuando se expresa de un modo determinado, y que le dan fe sólo si contiene ciertas frases mágicas, El libro de Feyerabend se propone ser deliberadamente que se designan como protocolos o informes de observación. Esto no provocador, con respecto a los esfuerzos de Lakatos y sobre todo de constituye una excepción, sino el caso normal: las teorías se convierten Popper para construir un aparato ordenado de reglas que permita guiar en claras y razonables únicamente después de que partes incoherentes los procedimientos y las decisiones del científico militante. Sin embargo, de ellas hayan sido utilizadas durante mucho tiempo. Una anticipación no estaría fuera de lugar señalar que Fayerabend critica a un Lakatos y de esta clase, parcial, no razonable, absurda, que viole todos los en especial a un Popper construidos con frecuencia a la medida de sus métodos, resulta un supuesto previo inevitable para la claridad y el éxito necesidades polémicas. Por ejemplo, Feyerabend dice que si queremos empírico. que la ciencia progrese es preciso a veces no cumplir o incluso ir contra la propia regla por la cual «no hay que introducir la hipótesis ad hoc. Sin En suma: Feyerabend propone la tesis según la cual las embargo Popper no es tan ingenuo como piensa Feyerabend, porque violaciones de las normas del método no sólo son un dato de hecho, se muestra muy claro acerca del hecho de que hipótesis que sean hoy «sino que resultan necesarias para el progreso científico»; trata de ad hoc pueden convertirse en controlables (y por lo tanto, no ad hoc) avalar su tesis mediante el caso histórico del copernicanismo que se mañana, como sucedió con la hipótesis del neutrino de Pauli, hasta el desarrolla desde Galileo hasta el siglo XX, que expone en su libro con punto de que -escribe Popper- no debemos «pronunciar un juicio mucha amplitud. Como conclusión, afirma que «se hace evidente que la excesivamente severo contra las hipótesis ad hoc». 11 otro». A este propósito, Popper ha hecho notar que, si bien es imposible Feyerabend sostiene que «hay circunstancias en las cuales comparar entre sí dos visiones religiosas o filosóficas del mundo, en resulta aconsejable introducir, elaborar y defender [...] hipótesis que cambio dos teorías que traten de resolver la misma familia de contradigan resultados experimentales perfectamente establecidos y problemas sí pueden compararse, como sucede en el caso de las universalmente aceptados». Esta contrarregla de Feyerabend se dirige teorías de Newton y de Einstein. contra la regla popperiana según la cual una teoría tendría que considerarse refutada si existen datos experimentales perfectamente establecidos que la contradigan. Pero ha sido el mismo Popper quien puso el acento sobre el hecho de que no se debe confundir la refutación 4. LARRY LAUDAN Y LA METODOLOGíA DE LAS TRADICIONES DE INVESTIGACIÓN de una teoría con su rechazo, «con la necesidad que experimenten las personas de abandonar la teoría, y más en particular, de dejar de 4.1. El objetivo de la ciencia consiste en resolver problemas trabajar con ella. En efecto, la primera -la refutación- debido a la aceptación de un estado refutante, es una cuestión lógica, mientras que La idea central de Larry Laudan afirma que «la ciencia se propone el rechazo es una cuestión metodológica, y depende entre otras cosas de manera fundamental la solución de problemas». En El progreso de cuáles son las teorías alternativas disponibles. (A menudo ha científico (1977) Laudan expuso «las implicaciones -para la historia y la subrayado la urgencia de trabajar con más de una hipótesis, ya sea en filosofía de la ciencia- del punto de vista que concibe la ciencia sobre relación con la falsación -hipótesis falsadoras- o con el crecimiento de la todo como una actividad dedicada a la solución de problemas». Por ciencia en general). Además, Feyerabend ha defendido la no esto, los supuestos básicos del modelo de desarrollo de la ciencia comparabilidad (y por lo tanto, la no aplicabilidad de la teoría de la propuesto por Laudan son bastante sencillos: 1) El problema resuelto, verosimilitud de Popper) entre teorías o enfoques cosmológicos muy empírico o conceptual, es la unidad básica del progreso científico; 2) el generales, de modo que, por ejemplo, la mecánica de Newton y la propósito de la ciencia consiste en maximizar el alcance de los teoría de la relatividad de Einstein no podrían compararse entre sí, ya problemas empíricos resueltos y reducir el alcance de los problemas que en la mecánica newtoniana las formas, las masas, los volúmenes y empíricos anómalos, y de los conceptuales no resueltos. De esto se los intervalos de tiempo serían propiedades fundamentales de los deduce que «cada vez que modificamos una teoría o la substituimos por objetos físicos, mientras que para la teoría de la relatividad «formas, otra, esta innovación constituye un progreso si y sólo si la teoría masas, volúmenes e intervalos de tiempo son relaciones entre objetos modificada o la nueva teoría es más eficiente para resolver problemas físicos y sistemas de coordenadas que pueden cambiar, sin ninguna [...] que la doctrina anterior». interferencia física, cuando substituimos un sistema de coordenadas por 12 El control cognoscitivo fundamental para toda teoría consiste en determinar su aptitud para solucionar problemas empíricos consecuencias sobre la evaluación de un programa de investigación se y ve refutada de modo radical por la historia de la ciencia.» En opinión de conceptuales. Al hablar de teorías, Laudan señala de inmediato dos Laudan, «tanto los programas de investigación de Lakatos como los cosas: a) la evaluación de las teorías es un proceso comparativo, ya paradigmas de Kuhn tienen en su estructura central tanta rigidez que no que «carecen de significado las mediciones en términos absolutos de admiten ninguna transformación fundamental». La historia de la ciencia las credenciales empíricas o conceptuales de una teoría»; b) las teorías contradice esta rigidez. no viven de manera aislada y hemos de considerar todo un espectro de teorías individuales. Así, por ejemplo, la teoría de la evolución «no se refiere a una única teoría, sino a toda una familia de doctrinas 4.2. Qué son las tradiciones de investigación vinculadas histórica y conceptualmente entre sí, que funcionan en todos los casos partiendo del supuesto de que las especies orgánicas poseen En tales circunstancias, Laudan propone la teoría de las una ascendencia común. De manera semejante, el término «teoría tradiciones de investigación para comprender el progreso científico. El atómica» se refiere por lo general a las teorías de un amplio conjunto, darwinismo, la teoría de los cuantos o la teoría electromagnética de la que se apoyan en el supuesto de que la materia es discontinua». luz constituyen ejemplos de tradiciones de investigación. En realidad, Laudan nos lleva de nuevo, por este camino, hasta los añade Laudan, «toda disciplina intelectual, científica y no científica, «paradigmas» de Thomas Kuhn y los «programas científicos de posee una historia rica en tradiciones de investigación: empirismo y investigación» de Imre Lakatos, convencido de que las teorías más nominalismo en filosofía, voluntarismo y necesitarismo en teología, generales -y no las más específicas- son el instrumento primordial para conductismo y freudismo en psicología, utilitarismo e intuicionismo en la comprensión y la evaluación del progreso científico. ética, marxismo y capitalismo en economía, mecanicismo y vitalismo en fisiología». Con el propósito de identificar, por lo menos a primera vista, Sin embargo, Laudan manifiesta su insatisfacción ante los una tradición de investigación, Laudan señala algunos rasgos comunes modelos de Kuhn y de Lakatos. Por lo que respecta a Kuhn, es muy de las diversas tradiciones: «1. Toda tradición de investigación posee difícil -escribe Laudan- que la inflexibilidad de sus paradigmas cuadre una cierta cantidad de teorías específicas, que la ejemplifican y en parte con el hecho de que a lo largo del tiempo han ido creándose numerosas la constituyen; algunas de estas teorías son contemporáneas entre sí, maxiteorías. Por otro lado, la historia de la ciencia no nos ofrece casos mientras que otras se suceden a lo largo del tiempo. 2. Cada tradición en los que pueda aplicarse con precisión la definición de Lakatos de de investigación se muestra caracterizada por algunos esfuerzos progreso (basada en la verosimilitud de Popper). «La pretensión de metafísicos y metodológicos que, en su conjunto, individualizan dicha Lakatos según la cual la acumulación de anomalías no tiene tradición y la distinguen de las demás. 3. Cada tradición de 13 investigación (a diferencia de las teorías específicas aisladas) pasa por interactuar sólo por contacto, no por acción a distancia. En la tradición un determinado número de formulaciones distintas y detalladas (y a de investigación constituida por el marxismo las entidades sólo pueden menudo recíprocamente contradictorias); en general, tiene una larga actuar en virtud de las fuerzas económicas que ejercen influencia sobre historia, que se desarrolla a través de un extenso período de tiempo (a ellas». diferencia de las teorías, que con frecuencia tienen una vida reducida).» De esta forma Laudan está en condiciones de definir una tradición Una tradición de investigación proporciona un conjunto de de investigación como «un conjunto de supuestos generales que hacen directrices para construir teorías específicas. Una parte de estas referencia a las entidades y a los procesos presentes en determinado directrices pensamiento ámbito de estudios, y a los métodos más apropiados que hay que metodológico de los científicos que seguían la tradición estricta de utilizar para investigar acerca de problemas o para construir teorías en investigación inevitablemente dicho ámbito». Como resulta obvio, atreverse a aquello que está inductivista, y sólo admite aquellas teorías que hayan sido inferidas prohibido por la metafísica y por la metodología de una tradición de inductivamente desde los datos. Los métodos de procedimiento fijados investigación significa colocarse fuera de dicha tradición y repudiada: si por un psicólogo conductista son los que se suelen calificar de un físico cartesiano comienza a hablar de fuerzas que actúan a "operacionistas". Otra parte de las directrices proporcionadas por una distancia, si un conductista habla de impulsos inconscientes, si un tradición de investigación son ontológicas. La ontología de la tradición marxista especula sobre las ideas que no surjan como respuesta a de investigación es la «que especifica de manera general los tipos de estructuras económicas, «en cada uno de estos casos el científico se entidades fundamentales, que existen en el ámbito o en los ámbitos en coloca fuera del terreno de juego [...], viola las fronteras de la tradición y cuyo interior actúa la tradición de investigación de la que se trate. Por se vuelve un extraño para ella». son del metodológicas: pensamiento por ejemplo, newtoniano «el es ejemplo, si la tradición de investigación es el conductismo, nos indica que las únicas entidades legítimas postulables por las teorías Una vez especificados estos puntos, queda por señalar que -para conductistas son signos físicos y fisiológicos directa y públicamente Laudan- una tradición de investigación tiene éxito cuando, a través de observables. Si la tradición de investigación es la de la física cartesiana, sus componentes, lleva a la solución adecuada de una cantidad cada especifica que existen sólo materia y pensamiento, y que las teorías vez mayor de problemas empíricos y conceptuales. Por eso, resulta que hablen de otros tipos de substancias (o de mezclas entre preferible la tradición que esté en condiciones de solucionar más pensamiento y materia) resultan inaceptables. Además, esta tradición problemas y problemas más importantes. Además, no hemos de olvidar de investigación establece los distintos modos en que pueden el hecho de que Laudan concibe las tradiciones de investigación de un interactuar estas entidades. Así, los corpúsculos cartesianos pueden modo más flexible que los paradigmas de Kuhn y los programas de 14 investigación de Lakatos, porque el desarrollo histórico de las teoría de la relatividad de Einstein es progresiva en comparación con la tradiciones de investigación muestra que no sólo cambian las teorías de Newton. Ahora bien, si se nos pregunta por qué cada una de estas auxiliares sino también, a lo largo del tiempo, los supuestos centrales. teorías es mejor que la precedente, la respuesta es que cada teoría De este modo, en cualquier momento dado, algunos elementos de una sucesiva explica más cosas y mejor que la anterior. A esta altura, tradición de investigación son para ella más centrales y más íntimos que empero, nos hemos de preguntar: ¿qué quiere decir que una teoría T2 otros: «Lo que en la mecánica del siglo XVIII fue tomado como propio explica más y mejor que la anterior teoría T1? Popper respondió a este del núcleo intocable de la tradición newtoniana (por ejemplo, el espacio interrogante proponiendo la teoría de la «verosimilitud», según la cual y el tiempo absolutos), ya no fue considerado como tal por los una teoría T2 es más verosímil que la teoría T1 si todas las newtonianos del siglo XIX [...]. Lakatos y Kuhn -afirma Laudan- tenían consecuencias verdaderas de T1 son consecuencias verdaderas de T2, razón al pensar que un programa de investigación o un paradigma si todas las consecuencias falsas de T1 son consecuencias verdaderas siempre estaba ligado a algunos elementos no prescindibles. Se de T2, Y si -además- se pueden extraer de T2 consecuencias que no se equivocaban, sin embargo, cuando no se daban cuenta de que los pueden extraer de T1. Provisto de este criterio, el científico profesional elementos que constituyen esta clase pueden desplazarse con el debe conjeturar caso por caso cuál es la teoría más verosímil entre las tiempo.» que entran en competencia, cuál es la más semejante a la verdad, la más rica en contenido informativo y por lo tanto la que resulta preferible. 5. LA CUESTIÓN DEL PROGRESO EN LA CIENCIA Naturalmente, en opinión de Popper este criterio permitiría decidir cuál de dos teorías falsas posee mayor verosimilitud, es decir, qué 5.1. Críticas a la teoría de la verosimilitud de Popper doctrina falsa habría que elegir porque se encuentra más próxima a la verdad que otra teoría. Este sería el caso de la teoría de Newton (falsa La epistemología de Popper y de los postpopperianos es una en comparación con la teoría de la relatividad, pero progresiva en epistemología que ha puesto más énfasis sobre el desarrollo y sobre el comparación con la de Copérnico). A pesar de todo, las definiciones de progreso de la ciencia que sobre su estructura. Para decidir entre Popper, que parecían en condiciones de justificar los desarrollos teorías que compiten entre sí es preciso tener un criterio de preferencia históricos de la ciencia, se han revelado como escasamente que nos indique cuál de estas teorías es progresiva en comparación con consistentes. En efecto, la verosimilitud de una teoría falsa A (por las otras. Todos, intuitivamente, afirmamos que la teoría copernicana es ejemplo, la de Newton) aumenta -en opinión de Popper- en cada uno de mejor que la ptolomeica, la teoría de Kepler es preferible a la de estos dos casos: Copérnico, la teoría newtoniana es mejor que la de Kepler, y que la 15 1.°) cuando aumenta su contenido de verdad AV (sus consecuencias verdaderas), y al mismo tiempo, no aumenta su contenido de falsedad AF (sus consecuencias falsas); 2.°) cuando disminuye su contenido de falsedad AF y al mismo tiempo disminuye su contenido de verdad AV. Consideremos ahora la figura 13; en el rectángulo colocamos Ahora bien, si A es falsa, tendrá por lo menos un enunciado falso f todas las proposiciones que interesan a la ciencia; en el círculo mayor ^ f es un enunciado falso (al ser reunimos todas las proposiciones verdaderas, y el círculo menor en AF de modo que la conjunción p representa la teoría falsa A que tiene infinitas consecuencias falso f), que pertenece a AF. Por consiguiente, se hace evidente que, verdaderas (Ay) y otras tantas consecuencias falsas (AF). añadiendo a AV un enunciado verdadero p, añadimos al mismo tiempo un enunciado falso p ^ f a AF lo cual es contradictorio con la definición 1. Aumentemos (véase figura 15) en cambio la verosimilitud de A quitando de AF un enunciado falso q. Entonces, si A es falsa, en AF habrá un enunciado falso f por el cual f → q es un enunciado verdadero (al ser falsos tanto f como q). Por lo tanto, se aprecia que, al quitar de AF un enunciado falso q, al mismo tiempo quitamos de AV el enunciado verdadero f → q, lo cual entra en contradicción con la definición 2. Pensadores como David Miller, Pavel Tichy, John Harris y Adolf Grünbaum han demostrado que las definiciones de verosimilitud que Estos resultados (que pueden demostrarse también por otros ofrece Popper no tienen validez. En efecto, aumentemos (véase figura caminos) indican con elocuencia que la propuesta de Popper de 14) -de acuerdo con la definición 1- la verosimilitud de A añadiéndole a establecer un criterio de progreso a través de rigurosas definiciones Ay un enunciado p tomado de V. lógicas ha fracasado. Nos señalan que, dadas las definiciones de verosimilitud de Popper, entre dos teorías falsas no puede haber una que sea más verosímil que la otra, porque cuando aumenta la verdad en una teoría (falsa) también aumenta simultáneamente su falsedad, y 16 si disminuye su falsedad, también disminuirá su verdad. En resumen, y historia de la ciencia constituye un extenso cementerio de teorías para manifestarlo de un modo incluso más explícito, si aceptamos la equivocadas, y que los científicos, por su parte, se mueven cada día noción de verosimilitud de Popper, entonces los resultados de los entre teorías falsas. Por ello, es muy deseable la posesión de un criterio argumentos de Tichy, Miller, etc., muestran que Einstein debería valer lo que permita establecer la preferibilidad o la mayor aproximación a la mismo que Newton, y Newton lo mismo que Copérnico. Y esto ninguno verdad de una teoría falsa en comparación con otras teorías, que está dispuesto a admitirlo. también son falsas. Popper trató justamente de fijar, mediante sus definiciones de verosimilitud, un criterio de este tipo, pero no lo logró; de momento, su estándar ha resultado demasiado elevado. 5.2. El progreso de la ciencia en la perspectiva de Larry Laudan Asumiendo con valentía los resultados de las demostraciones de Tarski formuló una definición de verdad, recuperando la definición Tichy, Miller y Harris, Larry Laudan ha tratado de reconducir el están dar aristotélica, según la cual un aserto es verdadero si y sólo si se de preferibilidad y progresividad de una teoría en comparación con las corresponde con los hechos. Sin embargo, tener una definición de otras, desde los aspectos lógicos de Popper hasta aspectos verdad no significa poseer un criterio de verdad: nunca podremos estar pragmáticos. No tenemos un criterio de verdad; no hemos logrado seguros de nuestras teorías; una teoría, por muchas y por cualificadas formular un criterio consistente de verosimilitud. Entonces ¿cuándo es que sean las confirmaciones que haya obtenido, puede resultar falsa en mejor, preferible y progresiva una teoría, en comparación con otra? el próximo control; toda teoría tiene infinitas consecuencias, y sólo Laudan responde a este interrogante afirmando que es racional escoger podremos controlar un número finito de consecuencias. Por lo tanto, aquella teoría que en determinado momento resuelve más problemas, y aunque tengamos una definición de verdad, no poseemos un criterio problemas que en ese momento sean más importantes. infalible de verdad que nos permita emitir decretos definitivos sobre la verdad o no de las teorías. Sin duda, de este modo se aprecia que la lógica no logra dominar la historia (de la ciencia), a menos que los esfuerzos de pensadores En tales circunstancias, Popper había intentado llevar al interior como Mott, Hilpinen, Tuomela, el mismo Miller u otros nos ofrezcan una de la lógica la noción intuitiva de una mayor verosimilitud en las teorías. definición de verosimilitud que sea consistente y que nos permita Las definiciones de Popper habían de constituir un modelo ideal típico dominar la historia efectiva de la ciencia y orientar el ejercicio de la por medio del cual se pudiese conjeturar la progresividad de una teoría investigación. A pesar de todo, ¿sería irracional que un médico, entre con respecto a las otras, a lo largo del desarrollo efectivo de la historia dos teorías terapéuticas que son ambas falaces, elija aquella que de la ciencia y en el ejercicio de la investigación. Lo cierto es que la soluciona más casos y salva a más enfermos? 17 Después de Popper, tanto Kuhn como Lakatos han vuelto sobre las relaciones entre ciencia y metafísica. Para Kuhn, entre los diversos 6. EPISTEMOLOGíA y METAFÍSICA tipos de paradigmas, también se cuentan los metafísicos. Y son justamente los paradigmas metafísicos (por ejemplo, el mecanicismo 6.1. Cómo y por qué los epistemólogos contemporáneos defienden la metafísica cartesiano) los que «informan al científico sobre las entidades que la naturaleza contiene o no, y sobre cómo se comportan tales entidades». Por su parte, Lakatos elaboró su metodología de los programas Los neopositivistas vieneses, basándose en el principio de científicos de investigación, centrándose en la noción de «núcleo teórico verificación, sostuvieron la carencia de sentido de cualquier aserción convertido en irrefutable por decretos metodológicos». En esencia, para metafísica. Al contrario de los neopositivistas, los filósofos analíticos -a Lakatos la ciencia no avanza mediante un duelo con dos contendientes través del principio de uso- hicieron ver los usos o funciones (morales, -una teoría y los hechos- sino a través de un desafío entre por lo menos políticas, religiosas o antirreligiosas) de las teorías metafísicas. Entre dos programas de investigación y los hechos. Lo que importa es la estas funciones mencionaron el hecho de que «lo que comienza como progresividad de un programa en comparación con los demás, metafísica puede acabar siendo ciencia». En esta última función -en el programa que se desarrolla en torno a un núcleo teórico irrefutable no hecho de que algunas teorías metafísicas constituyen una aurora para sintácticamente (como supone Popper) sino por razones metodológicas: la ciencia- han insistido particularmente aquellos epistemólogos que, de protegemos la refutación al núcleo teórico hasta que éste se muestra un modo u otro, están ligados con el racionalismo crítico de Karl Popper progresivo tanto teórica como empíricamente, es decir, hasta que se o se relacionan con él. Popper, como ya sabemos, basándose en el muestra más fecundo que los demás programas. criterio de demarcación entre ciencia y nesciencia, representado por la falsación, sostuvo las tesis siguientes: a) las metafísicas tienen sentido; En resumen, esto es lo que han venido a decir Kuhn y Lakatos b) algunas de ellas han constituido históricamente programas de acerca de la metafísica. Sin embargo, Josepb Agassi y John Watkins investigación y, al crecer el saber de trasfondo, se han transformado han querido examinar mejor el tema. En su ensayo La naturaleza de los (como en el caso del atomismo antiguo) en teorías controlables; e) problemas científicos y sus raíces en la metafísica (1975), Agassi se desde el punto de vista psicológico, la investigación se vuelve imposible propone exaltar toda metafísica como física del futuro, contra aquellos sin la fe en ideas de naturaleza metafísica; d) las metafísicas son que hablan de la metafísica como si fuese una física del pasado. En criticables, aunque no sean falsables. contra de Popper, que afirma que se investiga para hallar y controlar hipótesis muy controlables, señala que a menudo la investigación se dirige hacia el control de hipótesis poco controlables o casi del todo 18 incontrolables, es decir, hipótesis relevantes metafísicamente. Además, Acabamos de efectuar una sucinta reseña de algunas de las no está de acuerdo con incluir la metafísica dentro de la nesciencia consideraciones básicas de Joseph Agassi sobre la metafísica en sus junto con la pseudociencia y la superstición, y dice que estas últimas relaciones con la ciencia. W.W. Bartley III también ha insistido (en son distintas de la «metafísica» y no se les puede dar este nombre. Teorías de la demarcación entre ciencia y metafísica, 1968) sobre el Subraya que «la metafísica puede ser considerada como un programa hecho de que no habría que considerar como un vicio la irrefutabilidad de la de una teoría, como pretende Popper. Bartley escribe: «Quisiera pseudociencia son el producto acabado». Para Agassi, «las ideas explicar esta idea e insistir en ella haciendo notar que hay diferentes metafísicas pertenecen a la investigación científica en cuanto ideas contextos en los que resultan muy deseables las teorías irrefutables reguladoras de una importancia decisiva» y, más importante aún, las desde el punto de vista empírico, incluso más deseables que las metafísicas no se encuentran más allá de la crítica. Escribe: «Las comprobaciones empíricas. Si nuestro objetivo consiste en maximizar la teorías metafísicas son visiones acerca de la naturaleza de las cosas (al crítica a las concepciones existentes, es mucho más importante poseer igual que la teoría de Faraday sobre el universo como un campo de una teoría o explicación alternativa, científica o no, que contradiga fuerzas) [...]. Las doctrinas metafísicas no suelen ser criticables como lo (conflicts) las versiones corrientes y más difundidas acerca de la son las teorías científicas; por general, en metafísica no hay ninguna cuestión que hay que explicar, que tener lo que parezca ser una refutación, y por lo tanto, ningún experimento decisivo. Sin embargo, en refutación empírica o un contraejemplo de la teoría en auge.» Esta un procedimiento de esta clase puede haber algo parecido a un concepción de Bartley, también fue defendida por Agassi, fue experimento crucial. Dos visiones metafísicas diferentes brindan dos acentuada por Paul K. Feyerabend, para quien el pluralismo teórico (la interpretaciones diversas de un conjunto de hechos conocidos. Cada construcción de teorías alternativas a la teoría en auge) puede ejercer la una de estas interpretaciones se desarrolla mediante una teoría función de recuperar hechos capaces de poner en dificultades o incluso científica, y una de ellas se ve derrotada en un experimento crítico. La en crisis la teoría vigente. Si tales alternativas desapareciesen, esos metafísica que se halle detrás de la teoría científica derrotada pierde su hechos no estarían disponibles. Además, las alternativas a la teoría poder interpretativo y es abandonada. De este modo, hay algunos vigente sirven precisamente para maximizar el contenido de una teoría, problemas científicos que resultan relevantes para la metafísica; por lo que siempre es evaluada en comparación con otras teorías. Por todo común, se elige para estudiar la clase de problemas científicos que ello «la creación de alternativas a la opinión que se examine constituye manifiesta tal relevancia.» En efecto, hay problemas más o menos una parte esencial del método empírico». Por lo tanto, para ser buenos interesantes, y en general, el interés de un problema justamente se empiristas -escribe Feyerabend en Cómo ser un buen empirista- es halla determinado por su relevancia metafísica. preciso producir diversas teorías metafísicas, para recuperar hechos investigación, mientras que las falsas pretensiones de 19 que puedan contradecir a una teoría imperante (hechos que, de otro los períodos de cambios y de tensiones en la ciencia»; 5) debemos modo, sería imposible hallar) para maximizar el contenido de una teoría. sustituir la dicotomía analítico-sintético por la tricotomía analíticosintético-a priori no necesario; los juicios a priori no necesarios son los juicios fácticos metafísicos; 6) estos juicios metafísicos a priori y no 6.2. John Watkins y la metafísica confirmable e influyente necesarios pueden tener instancias confirmadoras (así ocurre en el determinismo, por ejemplo: encontramos leyes causales), pero no Mencionábamos antes que Agassi y Watkins han profundizado en pueden ser falsados, y al no ser falsables, sus confirmaciones no logran el tema de las relaciones entre metafísica y ciencia. Ya hemos expuesto transformarlos en teorías de naturaleza empírica; 7) las ideas algunos elementos del pensamiento de Agassi. Por lo que respecta a metafísicas a priori y no necesarias pueden ser interpretadas como John Watkins (véase su escrito Metafísica confirmable e influyente, mandatos 1957), cabe resumir en los siguientes puntos los resultados de su prescripción como ésta: «Nunca hay que abandonar la búsqueda de reflexión sobre el tema: 1) la clásica dicotomía empirista entre lo leyes naturales»; el mecanicismo consistirá en afirmar: «Nunca hay que analítico y lo sintético constituye una simplificación exagerada o permitir que entre las premisas utilizadas se cuenten las cualidades infecunda; ocultas, las acciones a distancia, la transmisión instantánea o cualquier 2) necesariamente es erróneo interpretar verdadero; podemos un juicio tener a priori como juicios a metodológicos (el determinismo equivaldría a una priori otra desviación del principio de acción por contacto»; etc.). Sin (independientes de la experiencia, en la medida en que son irrefutables embargo, hay que insistir en el hecho de que, aunque desde el punto de por hechos empíricos) y que sin embargo no sean necesariamente vista formal no se puedan deducir prescripciones metodológicas desde verdaderos; 3) los asertos metafísicos que expresan el determinismo, el las descripciones metafísicas, esto no significa en absoluto que éstas mecanicismo, las teorías de la conservación, etc., constituyen ejemplos no ejerzan su papel regulador. Pueden ejercerlo porque una doctrina de tales juicios a priori y no necesarios: se trata de juicios a priori en el metafísica puede entrar en colisión con determinados, tipos de hipótesis sentido de que son empíricamente irrefutables, y sin embargo no son falsables, prohibiendo así que se lleguen a construir. Este es el caso del necesarios desde el punto de vista lógico; 4) genéticamente (y por lo cartesianismo frente a la teoría de Torricelli o la teoría newtoniana de la tanto, históricamente) existen metafísicas que prescriben programas de acción a distancia; 8) en esencia, las doctrinas metafísicas «regulan la investigación científica, y también existen metafísicas que son construcción de las teorías empíricas, no de una manera positiva, justificaciones post hoc de teorías metafísicas consolidadas; el implicando una teoría empírica específica, sino negativamente, pensamiento científico ha influido sobre todo en la metafísica durante prohibiendo determinados tipos de teoría empírica»; esto también los períodos de consolidación de la ciencia, mientras que «las ideas sucede en las relaciones entre la metafísica por un lado y la moral y la metafísicas han influido sobre todo en la especulación científica durante política por otro: una doctrina metafísica «no implica ninguna 20 concepción moral o política, únicamente limita las concepciones morales y políticas que se abren ante un hombre que contemple el 7.1. Lakatos y el marxismo como programa de investigación degenerativo mundo desde esa perspectiva»; 9) en lo concerniente a la evaluación de las teorías metafísicas hay que señalar que: a) debemos esforzamos Por lo general, los epistemólogos contemporáneos se muestran por transformar en controlable una teoría incontrolable e interesante; b) decididamente opuestos a los rasgos teóricos totalizantes y absolutistas no hay que transformar una teoría controlable pero en dificultades en del marxismo. No vamos a exponer las críticas al marxismo que han una teoría desvirtuada e irrefutable; c) es cierto que una teoría formulado Weber, Vailati o Calderoni. Sin embargo, hay que decir de metafísica que haya engendrado ciencia queda reforzada por la ciencia inmediato que Bertrand Russell, en Ensayos impopulares (1950), que ha generado, pero también es cierto que un mismo conjunto de escribió que la dialéctica es «una de las creencias más fantásticas que hechos y de leyes científicas puede tener diversas interpretaciones Marx haya tomado de Hegel». metafísicas; por ello, la ciencia de una metafísica no otorga a ésta una autoridad indiscutida; d) no hay que olvidar que «históricamente, las Por otra parte, en su Autobiografía, Rudolf Carnap nos informa doctrinas metafísicas han desempeñado un papel en el interior de la que la mayoría de los filósofos científicos del Círculo de Viena «no ciencia cuando han desafiado la teoría existente y han prefigurado un podía aceptar determinados puntos, en particular la dialéctica en su nuevo tipo de teoría». Esto nos permite apreciar que «la conformidad forma marxista, que rechazábamos al igual que la dialéctica hegeliana, con la ciencia existente es un factor favorable [para una metafísica], cuando afirmaba que realizaba las funciones de la lógica». pero este factor puede verse superado en valor por una evaluación pragmática del posible influjo de la doctrina metafísica sobre la ciencia De todas maneras, como ya hemos dicho, fue Popper quien futura. Además,están sus relaciones con la psicología, la historia, la efectuó las críticas más decisivas al pensamiento materialista dialéctico. ciencia social, la moral y la política, que hay que explorar de manera Siguiendo las huellas dé Popper, Hans Albert, dentro del ámbito cultural sistemática y sopesar en conjunto. Una vez que tengamos ante alemán, ha Continuado la ofensiva contra el pensamiento materialista nosotros una defensa coherente de una doctrina [metafísica] su crítica dialéctico, atacando a Adorno y sobre todo a Habermas, quienes en se vuelve más fácil». nombre de la dialéctica y de la totalidad habían reclamado una racionalidad diferente y superior a la de los positivistas como Popper y Albert. Apelando a teorías y categorías como «totalidad» y «dialéctica» 7. EPISTEMOLOGÍA Y MARXISMO se cree estar informando, y utilizando eslóganes e intimidaciones verbales Se aspira a hacer creer que informan. Sin embargo, señala Albert, en el fondo esas categorías no tienen ninguna fuerza teórica, 21 sino únicamente fuerza pragmática, como los mitos. Por esto, sostiene "Explicaron" Berlín 1953, Budapest 1956, Praga 1968. "Explicaron" el Albert en El mito de la razón total, «me parece que existe una estrecha conflicto ruso-chino. Sin embargo, sus hipótesis auxiliares fueron en conexión entre el hecho de que los intentos de interpretar la realidad todos los casos construidas después de los acontecimientos, con el fin que contrastan con el positivismo criticado por Habermas a menudo no de proteger la teoría marxista ante los hechos. El programa de Newton son impopulares en las sociedades totalitarias, y el peculiar carácter del llevó a hechos nuevos; el programa de Marx se quedó atrás con pensamiento dialéctico». relación a los hechos y ha tenido que correr para alcanzados.» Cuando la teoría permanece por detrás de los hechos, nos encontramos ante Para Thomas Kuhn, en su ensayo ¿Lógica del descubrimiento o psicología de la investigación? (1969), el marxismo -al igual que la programas que se estancan lamentablemente en la degeneración: tal es, según Lakatos, el caso del marxismo. astrología- es pseudociencia porque al no tener que resolver rompecabezas no da lugar al ejercicio de la ciencia. Para lmre Lakatos, John Worrall ha vuelto en época muy reciente a analizar la el marxismo es un programa de investigación degenerativo. «¿Qué diferencia existente entre el programa de investigación de Newton y el hecho nuevo ha predicho el marxismo desde 1917, por ejemplo?», tal de Marx. En el ensayo Cómo la metodología de los programas de es la pregunta retórica que se plantea Lakatos. Además de esto, investigación mejora la metodología de Popper (1979), Worrall sostiene Lakatos ha insistido en la actitud anticientífica que asumen los que «la diferencia entre el marxismo y el pensamiento newtoniano es la marxistas ante las refutaciones que han sufrido las predicciones hechas misma diferencia que existe entre un programa degenerativo y un por el marxismo en sus comienzos. En la Introducción a sus Escritos programa (dinámico) progresivo». La ciencia es constitutivamente filosóficos (1978), Lakatos recuerda que el marxismo efectuó algunas dinámica: crece y continúa siendo ciencia, o bien se halla destinada a predicciones famosas, sin el menor éxito. Predijo el empobrecimiento desaparecer como ciencia. Y los marxistas han prohibido al marxismo absoluto de la clase obrera. Predijo que la primera revolución socialista que crezca como ciencia. tendría lugar en la sociedad industrial más avanzada. Predijo que las sociedades socialistas se verían libres de revoluciones. Que no habría ningún conflicto de intereses entre países socialistas. Las primeras 7.2. Feyerabend: la «sociedad libre» y el marxismo predicciones del marxismo fueron osadas y se proclamaron a los cuatro vientos, pero no se cumplieron. «Los marxistas han explicado todos sus Si desde las consideraciones de Lakatos y de Worrall sobre el fracasos: explicaron el creciente nivel de vida de la clase obrera marxismo, pasamos a las de Feyerabend, vemos entonces que la inventando una teoría del imperialismo; explicaron por qué tuvo lugar la cuestión se agrava aún más. Tanto en Contra el método e1975) como primera revolución socialista en la Rusia industrialmente atrasada. en La ciencia en una sociedad libre (1978), Feyerabend se declara en 22 contra de la postura autoritaria y totalitaria de la ideología científica. A amenaza su papel en la sociedad, igual que la ilustración amenazó en Feyerabend no le parece suficiente con la sociedad abierta. Defiende un momento la existencia de los sacerdotes y de los teólogos. Y el una sociedad libre. Y «una sociedad libre es una sociedad en la cual público más amplio que se ve educado, explotado y tiranizado por los todas las tradiciones tienen iguales derechos e igual acceso a los intelectuales ha aprendido hace mucho tiempo a identificar el centros de poder (una definición de este tipo se distingue de la relativismo con la decadencia cultural (social). Este fue el modo en que definición acostumbrada, según la cual son los individuos quienes se atacó el relativismo durante el Tercer Reich alemán, el modo en que tienen igual derecho de acceso a las posiciones definidas por una hoy lo atacan los fascistas, los marxistas y los racionalistas críticos. Ni tradición especial: la tradición de la ciencia y del racionalismo siquiera las personas más tolerantes se atreven a decir que rechazan occidental». La sociedad libre, por lo tanto, surgirá gracias a la actividad una idea o un modo de vida porque no les gusta, lo cual les daría una de las personas que, en el interior de la sociedad, viven en las diversas vergüenza absoluta. Dichas personas tienen que añadir que hay tradiciones y «no de ambiciosos sistemas teóricos. No se da ninguna razones objetivas para sus acciones, lo cual provocaría un descrédito, necesidad de guiar su desarrollo por medio de ideas abstractas o de al menos parcial, sobre el objeto rechazado y sobre todos los que se una filosofía, como es el caso del marxismo». encuentren prendados de él.» Obviamente, en esta «sociedad libre» las pretensiones omnívoras Feyerabend afirma que hay pocas personas que se contenten con de la ideología marxista quedan claramente redimensionadas. El ser capaces de pensar y de vivir de un modo que les guste a ellos, y relativismo protagónico de Feyerabend es incompatible con la que no sueñen con transformar su tradición en obligatoria para alguien. pretensión de la ideología marxista-leninista de presentarse como la Entre esas pocas personas no se cuentan por cierto los marxistas: para verdad única y absoluta, y de representar siempre y en todo lugar el ellos «existe una sola verdad y ésta debe prevalecer». Y si existe una único instrumento válido de liberación. En realidad, el liberador de ayer sola verdad, entonces no se puede ser tolerante con la falsedad. Para puede convertirse en el tirano de mañana. Feyerabend está convencido, ellos, la tolerancia «significa tratar humanamente a cuantos son por en efecto, de que en la ciencia o en cualquier otra ideología no hay desgracia prisioneros de la falsedad». Por todo ello, se comprende nada que las convierta en intrínsecamente liberadoras. Las ideologías perfectamente por qué se tiene miedo a la idea de una sociedad libre o - pueden deteriorarse y convertirse en religiones dogmáticas (por lo que es igual- al relativismo: éste «pondría fin a este agradable ejemplo, el marxismo). Comienzan a deteriorarse cuando consiguen el ejercicio de superioridad: de aquí proviene la aversión que se le tiene». éxito, se transforman en dogmas desde el momento en que la oposición A él se oponen todos aquellos -y son muchos- que se sienten maestros es aplastada, y su triunfo es su ruina». El relativismo, dice Feyerabend, del mundo, que contemplan el mundo como si fuese una clase escolar y da miedo. «Los intelectuales le tienen miedo porque el relativismo al pueblo como si fuesen dóciles alumnos. En opinión de Feyerabend 23 los adversarios del relativismo se cuentan en gran número: desde de la tecnología; 2) la ciencia, además de ser factor de historia, es Platón hasta los marxistas. A propósito de estos últimos, Feyerabend factor de cultura: por lo tanto, nos está vedada la comprensión del señala que «ya no buscan aprender de aquellos a los que quieren desarrollo de la cultura más amplia sino comprendemos la historia de la liberar. Los marxistas se atacan unos a otros con respecto a ciencia y su entrelazarse y condicionarse recíproco con la historia de la interpretaciones, puntos de vista y evidencia, y dan por sentado que el filosofía, de las concepciones morales y políticas o incluso de la resultante plato intelectual cocinado y recocinado es un alimento teología; 3) como han reiterado Mach, Duhem y Feyerabend, entre exquisito para la gente del lugar (Bakunin era consciente de las otros, el conocimiento de la historia de la ciencia es necesario para la tendencias doctrinarias del marxismo contemporáneo y pretendía labor del científico en ejercicio, puesto que la maximización del devolver todo el poder -incluido el poder sobre las ideas- a las personas contenido de una teoría se obtiene mediante la confrontación de esta directamente interesadas»>. En conclusión, para Feyerabend «algunas teoría con otras: estas otras teorías se toman de donde estén modernas escuelas de filosofía, de sociología (conductismo, marxismo: disponibles, tanto del presente como del pasado; 4) la historia de la con respecto al nivel intelectual entre éstos no hay ninguna diferencia ciencia se revela cada vez más como un ingrediente indispensable para notable) e incluso física, parecen manicomios en los que los locos la didáctica de las ciencias, en lo que se refiere a la motivación en el bulliciosos se dedican a sus extravagantes actividades sin sentido, sin aprendizaje, en lo que concierne al antidogmatismo y a la aceptación de entusiasmo, sin vínculos con la realidad». la función del error, y con respecto a una mayor conciencia de las reglas metodológicas necesarias para la labor investigadora. Sin embargo, prescindiendo de estas (y de otras) funciones puestas de manifiesto por 8. EPISTEMOLOGíA E HISTORIOGRAFfA DE LA CIENCIA la historia de la ciencia, lo que aquí más nos interesa son justamente los problemas específicos de la teoría de la historia de la ciencia. 8.1. El «porqué» y el «cómo» de la historia de la ciencia " Es vasta y compleja la problemática acerca de cómo hacer El desarrollo de la epistemología contemporánea ha colocado en historia de la ciencia, problemática que la epistemología de hoy -como primer plano la cuestión de las funciones de la historiografía de la ya se ha dicho antes- ha colocado en primer plano: Popper, Kuhn, ciencia y algunos problemas teóricos relativos a ella. En lo que Lakatos, Feyerabend, Laudan y otros. En cualquier caso, sin embargo, concierne a las funciones de la historia de la ciencia digamos en del actual debate epistemológico han ido emergiendo de forma resumen que: 1) puesto que la ciencia es un factor de la historia, no paulatina teorías que proponen una historia de la ciencia que vaya podemos entender el desarrollo en especial de la era moderna y, sobre mucho más allá de la anécdota o de los irrelevantes productos todo, de la contemporánea, sino conocemos la historia de la ciencia y conmemorativos. En realidad, el historiador de la ciencia, empleando un 24 nuevo aparato historiográfico (nuevos conceptos historiográficos) busca historiador). Este conocimiento de la ciencia contemporánea será para nuevo material histórico y plantea -tanto a éste como al antiguo, aunque el historiador uno de sus instrumentos de comprensión del pasado, en a veces se ha convertido en irrelevante, por lo menos en parte, o se lo la medida en que «la historia de sus efectos» permite comprender mejor contemple (que el autor mismo de la teoría) el valor, el sentido, la fecundidad, etc., desde otra perspectiva- interrogantes que esperan respuestas interesantes. de ésta. (Se vuelve evidente en este caso la relación con la teoría de la «historia de los efectos» de Gadamer.) Así es cómo, en opinión de En efecto, se trata de buscar paradigmas y programas de investigación que compitan entre sí, metafísicas influyentes; se centra la Vailati, la historia de la ciencia se dispone a convertirse ella misma en ciencia. atención en los períodos de ciencia normal y en los de ciencia revolucionaria; no se descartarán las fantasías que no hayan tenido éxito; los fracasos forman parte de la historia de la evolución. Se 8.2. Historia interna e historia externa prestará atención a la imagen de la ciencia que posean los científicos en ejercicio, o la que influya sobre ellos más o menos; se examinarán Más en particular, puesto que no existe la observación pura -ya los obstáculos económicos, sociales o políticos, y también -y sobre que toda observación se halla teñida de teoría- del mismo modo toda todo- estados historia de la ciencia presupone una imagen de la ciencia o una problemáticos objetivos; se tendrán en cuenta las técnicas de prueba de epistemología. Hacer historia de la ciencia presupone que se sepa la época en cuestión, y por lo tanto la instrumentación disponible previamente qué es la ciencia, presupone ante todo unos criterios entonces, y así sucesivamente. selectivos a través de los cuales descubrir en el maremágnum de las los epistemológicos; se intentará reconstruir actividades humanas y de los productos de estas actividades aquellas Plantearse preguntas de este género significa esperar respuestas actividades y aquellos productos que se llaman (o se llamaban) diferentes a las de la antigua historiografía, quiere decir resolver científicos. Es en este sentido como debemos afirmar que una imagen problemas específicos para afrontar los cuales es preciso un estudioso de la ciencia constituye el presupuesto primero y fundamental de la en particular que en cada caso, según el problema que se estudie, se historia de la ciencia. Se puede ser inductivista, convencionalista, provea de los instrumentos (tomados de la filología, la epistemología, la operacionista, falsacionista (dogmático, metodológicamente ingenuo o lógica, la física, la biología, etc.) necesarios para solucionar dichos sofisticado), partidario de Kuhn con su teoría «paradigma - largo problemas. Como es natural, un adecuado conocimiento de la ciencia período de ciencia normal - aparición de las anomalías - breve período contemporánea no permitirá que el historiador tergiverse los hechos del de ciencia extraordinaria - nuevo paradigma - ciencia normal y así pasado en función de la ciencia de hoy (con lo cual no sería un sucesivamente», o se puede ser partidario de los programas de 25 investigación (Lakatos) o epistemólogo anarquista (Feyerabend). Pues interna. Un partidario de Kuhn colocará en primer plano los períodos de bien, según se tenga una u otra imagen (o teoría) de la ciencia, ciencia normal y de ciencia extraordinaria, los paradigmas que resultan tendremos también una diferente (al menos en parte) historia de la vinculantes para la comunidad científica y el desvirtuamiento de dichos ciencia: serán distintos (al menos en parte) los problemas tratados, y paradigmas debido a la acción de las anomalías. Un operacionista habrá una línea de demarcación diferente entre historia interna e pondrá en la historia interna todos aquellos conceptos y teorías que historia externa. La historia interna es la reconstrucción racional del pueden reducirse a operaciones de medida. Y el historiador pragmatista desarrollo de la ciencia: es racional en el sentido de que la actuará de modo diferente a todos los anteriores. reconstrucción se efectúa únicamente con los ingredientes indicados por la imagen ideal típica de la ciencia que suministra una En esencia: el historiador de la ciencia siempre presupone una epistemología, y racional también en el sentido de que la evolución idea de ciencia, esto es, una epistemología. Historiadores con cronológica muestra básicamente la evolución de la ciencia. Por epistemologías diferentes nos ofrecerán historias distintas (al menos en ejemplo, un falsacionista centrará su atención en los estados parte), porque serán distintas las preguntas que permitirán plantear las problemáticos objetivos, las teorías en competencia, las falsaciones, y diferentes epistemologías ante el vasto material constituido por la contemplará el avance efectuado hacia teorías más verosímiles. actividad y los resultados de estas actividades, que llevan a cabo las llamadas comunidades científicas. Son justamente las distintas Una vez delimitada esta historia interna, contemplará la historia epistemologías las que demarcan -siempre de un modo diferente- el externa: las instituciones, las ideologías, las metafísicas, etc., que han límite entre historia interna y la externa. En La historia de la ciencia y favorecido u obstaculizado (o condicionado de cualquier forma) el sus reconstrucciones racionales, progreso de la historia interna. Un partidario de los programas de demarcación entre interno-normativo y externo-empírico es diferente investigación, por su parte, se dedicará a examinar dichos programas para cada metodología. Unidas entre sí, las teorías de la historiografía cuando compiten entre sí, su progresividad o regresividad, e incluirá en interna y externa determinan en amplia medida la elección de los la reconstrucción interna también aquellas metafísicas fecundas que el problemas que aborde el historiador. Sin embargo, algunos de los popperiano colocaría en la historia externa. Un convencionalista problemas más importantes de la historia externa sólo pueden ser considerará como factor de progreso las teorías más sencillas. Un formulados en los términos de una única metodología; de modo que la inductivista historia interna, definida de este modo, resulta primaria, mientras que la buscará asertos que describan hechos puros y generalizaciones de estos hechos, excluyendo de la historia interna aquellos errores, fantasías o metafísicas que -en cambio- un partidario de Kuhn o de los programas de investigación colocarían en la historia historia externa es sólo secundaria.» Lakatos escribe: «La decisiva 26 8.3. Los problemas de la historia popperiana de la ciencia prueba para elegir -entre las eventualmente numerosas ideas- las que sean nuevas y buenas, buenas para solucionar los problemas. Únicamente para ejemplificar el modo en que una epistemología determina la historia de la ciencia, veamos el caso de un historiador de Ahora bien, un historiador que haya asumido una epistemología la ciencia que considera válida la epistemología popperiana. Para esta como la que acabamos de mencionar, se planteará preguntas como las epistemología: a) existe una asimetría lógica entre confirmación y siguientes. ¿Qué problemas trataron de resolver Redi, Vallisneri o desmentido; b) la falsación lógica es diferente de la metodología, en el Fermi, por ejemplo? ¿Por qué el científico escogió estos problemas y no sentido de que aquélla (una vez que se aceptan las premisas) es otros? ¿Qué fue lo que determinó su elección? ¿Cuáles eran las teorías concluyente, mientras que la segunda no lo es (porque puede estar dominantes en su época? ¿Qué novedades teóricas produjo este o equivocada una hipótesis auxiliar o, por ejemplo, el protocolo falsador); aquel científico? Con respecto a las teorías, ¿actuó como un e) falsar una teoría no significa abandonarla, sobre todo si no tenemos verificacionista o como un falsacionista? ¿Sometió las teorías a las otra mejor; d) el objetivo de la ciencia es el de alcanzar teorías cada vez pruebas más rigurosas existentes en su época o pretendió salvadas con más verosímiles; e) por motivos lógicos, toda conjetura puede ser estratagemas ad hoc? El investigador ¿introdujo novedades técnicas desmentible; f) por lo tanto, si queremos lograr un objetivo prefijado no para probar las teorías o bien aceptó pasivamente la instrumentación debemos tratar de salvar teorías en peligro mediante hipótesis ad hoc vigente? ¿Cuáles eran los supuestos filosóficos del científico y de la que, vaciando la teoría de contenido informativo, la expongan cada vez comunidad científica más amplia? ¿Cuál era, en cambio, la imagen de menos a una falsación; g) tampoco debemos confiar en las hipótesis la ciencia? ¿Estos supuestos filosóficos y esta imagen de la ciencia auxiliares, la instrumentación y los protocolos; h) la metafísica, de influyeron sobre su trabajo, y en caso afirmativo, en qué forma? ¿Con acuerdo con el criterio demarcador de la falsación, tiene sentido y qué obstáculos tuvo que enfrentarse este o aquel científico? ¿Cómo puede demostrarse fecunda para las teorías científicas; i) tenemos un actuó al respecto? Más aún: ¿las instituciones científicas (academias, criterio de progreso (referente a las teorías más verosímiles, en la centros docentes, congresos, etc.) ayudaron al progreso de la ciencia? medida en que son más ricas en contenido informativo), pero no En suma, nos hallamos ante preguntas de historia interna y de historia tenemos una ley de progreso: ante el avance de la ciencia se alzan externa. Las primeras delimitan también el ámbito de las segundas. y a obstáculos sociales, económicos, psicológicos, epistemológicos, etc.; j) su vez, las primeras se encuentran determinadas por la imagen los problemas son contradicciones lógicas entre asertos establecidos, y falsacionista de la ciencia. son precisamente los problemas lo que el científico quiere resolver desencadenando la creatividad de las hipótesis y poniéndolas luego a Por lo tanto, no resulta difícil comprender a Lakatos cuando escribe: «La historia interna de los inductivistas consiste en pretendidos 27 descubrimientos de hechos puros y de las llamadas generalizaciones inductivas. La historia interna de los convencionalistas consiste en descubrimientos fácticos y en construir sistemas de redes, substituyéndolos más tarde por sistemas considerados más sencillos. La historia interna de los falsacionistas otorga gran relevancia a las conjeturas audaces, a las rectificaciones, que se considera que siempre aumentan el contenido y, sobre todo, a los experimentos críticos negativos que tengan éxito. Finalmente, la metodología de los programas de investigación coloca en primer plano la notable rivalidad teórica y empírica de los principales programas de investigación, los cambios progresivos y regresivos, y la victoria -que surge lentamentede un programa sobre otro.» Hay que hacer notar que algunos de los problemas internos de una historiografía resultan externos para otra, y viceversa. Hay que reiterar que la historia interna es tal a la luz de una epistemología específica y que es ella la que determina el ámbito de la historia externa. También es preciso subrayar que, aunque la historiografía presuponga necesariamente una epistemología, ésta (cualquiera que sea) no puede resultar falsada o confirmada por aquélla, puesto que la epistemología (toda epistemología) es prescriptiva, mientras que la historiografía es descriptiva. La crítica a las diferentes epistemologías sólo se puede llevar a cabo a niveles lógicos y epistemológicos. Lakatos se muestra en desacuerdo con esta última idea.