Poder Judicial De La Nación - Centro De Información Judicial

Transcript

Poder Judicial de la Nación ///nos Aires, 9 de junio de 2011.AUTOS Y VISTOS: Para resolver en las presentes actuaciones identificadas bajo el n° 14.217/03 “Escuela de Mecánica de la Armada s/ delito de acción pública” del registro de este Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n° 12, a mi cargo, Secretaría n° 23 y nuevamente respecto de la situación procesal de JULIO ALBERTO POCH (identificado con D.N.I. n° 10.391.673, de nacionalidad argentina y neerlandesa, nacido el 20 de febrero de 1952 en Capital Federal, de estado civil casado, hijo de Julio Raúl y de Luz Stella Del Valle Vergara, de profesión Teniente de Fragata Retirado de la Armada Argentina, domicilio real en Westdijk 12, Zuidschermer, Holanda; con patrocinio letrado del Dr. Gerardo Ibáñez, con domicilio constituido en USO OFICIAL Azcuenaga 1517, piso 4°, depto. “I” de esta ciudad); Y CONSIDERANDO: I- CUESTIONES PRELIMINARES. Tal como se efectuó en los resolutorios anteriores, en forma previa a desarrollar puntualmente cada caso en particular, habrá de incluirse un relato extraido de los testimonios de alguno de los sobrevivientes del centro clandestino de detención de la Escuela de Mecánica de la Armada que además de exponer los sucesos que los damnificaron puntualmente, ofrecieron un detalle respecto del funcionamiento interno del Grupo de Tareas 3.3. y del sistema de eliminación física de víctimas denominado “vuelos de la muerte”, utilizado en la última dictadura militar del país como una metodología para deshacerse de las personas que anteriormente habían sido privadas ilegítimamente de su libertad por personal de la Armada Argentina.En el mes de noviembre de 1981, Amalia Larralde, quien sobrevivió a su clandestino secuestro en la E.S.M.A., escribió a la División Derechos Humanos de Ginebra, Suiza “La doctrina de aniquilamiento expresada en la Orden de Batalla del 24 de marzo de 1976” emanada de los Comandantes en Jefe de las Tres Armas y del Estado Mayor Conjunto establecía la “destrucción física de las organizaciones (populares) mediante la -1- eliminación física de sus miembros”. A partir de esta se encara la represión ilegal instrumentándose en la “lucha clandestina”. Esta era justificada argumentando que en la medida que la lucha era contra un enemigo “que no usaba uniforme, no ocupaba espacio físico diferenciado y se encontraba dentro del mismo cuerpo social”, el estado de derecho que reglaba los delitos contra Nación, no les permitía controlarlo. Es así que fundamentaban la utilización de la lucha clandestina la que le permitía utilizar su herramienta principal: “la tortura” ilimitadamente. Esta represión fue organizada y centralizada por los altos mandos de las FFAA, teniendo por un lado la faceta legal del control de la gestión estatal y por otro, secretamente los G.T. El exterminio era justificado bajo la siguiente argumentación: Por un lado aducían que la detención de los reprimidos en una cárcel legal serviría solamente para afirmar sus ideas, lo cual sería mucho más grave el día que recuperaran su libertad. Por otro lado la represión clandestina con la posterior desaparición de la gente, serviría para que no se supiera como ésta había sucedido, no se conocería a los culpables y se mantendría en el anonimato. En tercer lugar el exterminio y la desaparición favorecían la propagación del terror en el conjunto de la población. Y como último aducían a la falta de infraestructura para la cantidad de gente secuestrada...” (Ver fs. 323/324 del Cuaderno de Prueba inc. n° 50 de esta causa anexo de la declaración de Amalia María Larralde del 2 de noviembre de 2004 en la Embajada Argentina en París, República de Francia).Alberto Eduardo Girondo también ofreció en su testimonio (ver Legajo 63, III Prueba Documental, carpetas de color verde) un análisis relacionado con el funcionamiento del Grupo de Tareas 3.3. “...En las entrevistas particulares con los detenidos en el centro de secuestrados de la ESMA, los oficiales de marina, como una forma de demostrar su omnipotencia, fueron volcando una serie de datos acerca de la metodología y la doctrina represiva que ellos y otras fuerzas implementaban. En mi caso es a partir de conversaciones mantenidas con los capitanes Acosta y Perrén y los tenientes Rolón, Pernía y Astiz fundamentalmente, que he podido reunir la información que excede mi conocimiento directo y que en este punto permite -2- Poder Judicial de la Nación remontarse en la historia del Grupo de Tareas, anterior a mi secuestro (...) el GT de la ESMA es creado por decisión directa del Almirante Massera (...) el objetivo fue la formación de un grupo que operara en la Capital Federal y Gran Buenos Aires jurisdicción del Ier. Cuerpo de Ejército y que estuviera constituido por gente de confianza y bajo el mando directo del Comandante en Jefe. Se encomienda entonces la formación del grupo al entonces director de la ESMA, principal asentamiento de la Marina en Buenos Aires, Capitan de Navío R.J. Chamorro. Sus primeros componentes son entre otros los Capitanes de Fragata Menéndez, Acosta y Perrén y el Teniente de Navío Pernía. Formalmente el GT estaba situado bajo la jurisdicción del Servicio de Inteligencia de la Marina (SIM), y sus funciones se limitaban a la de un grupo operativo, quedando la tarea de inteligencia a cargo de los primeros. Pero en USO OFICIAL la práctica esto no tuvo lugar (...) a fines del año 1976, el SIM forma su grupo operativo también con base en la ESMA. Pero su acción no alcanzó nunca la efectividad y amplitud del GT 3.3.2. que fue acumulando un poder en el interior del arma que excedió en mucho el que le confería su función específica (...) Organización y estructura del GT 3.3.2. Cuando se constituye el GT, el CN Chamorro delega el comando del mismo en el Subdirector de la ESMA CF Menéndez que, al ser herido en un tiroteo durante un operativo es reemplazado por el CF Vildoza (...) Por debajo del comando se divide en tres sectores: Inteligencia, Operaciones y Logística. Inteligencia. Era el encargado de la ubicación y señalamiento de los “blancos”, es decir, de los futuros secuestros, basándose en diversas fuentes así como en los elementos obtenidos mediante la tortura de los prisioneros. Los oficiales de Inteligencia tenían a su cargo a los prisioneros a lo largo de la estadía de estos en la ESMA. Ellos eran los responsables de los interrogatorios, intervenían en la decisión de los traslados, intervenían en las operaciones de secuestro, algunas veces comandándolas. Los integrantes de este grupo cuyos nombres recuerdo fueron: los Tenientes Antonio Pernía “Trueno”, García Velazco, a. “Dante”, Alberto González Menotti a. “Gato”, Schelling a. “Mariano”, Juan Carlos Rolón a. “Juan” (...) las finanzas del GT estaban a cargo de oficiales de -3- confianza de Acosta, como los tenientes Spinelli, Radizzi, Savio “Norberto” “Alemán”...”Otras víctimas que sobrevivieron a su paso por la Escuela de Mecánica de la Armada ofrecieron su testimonio relacionado con el funcionamiento del Grupo de Tareas 3.3 con pase operativa en la Escuela de Mecánica de la Armada, y a continuación se transcriben las partes de interés para esta causa: En el Legajo que lleva doble numeración 16 y 32 correspondiente a Andrés Ramón Castillo y Graciela Daleo, a fs. 4 se inicia un testimonio que comienza “Sobre el campo de concentración clandestino de la Escuela de Mecánica de la Armada Argentina”. En él, los testigos manifestaron que “...La técnica de la desaparición de las personas cumple con varios objetivos: los militantes populares, trabajadores, sindicalistas, profesionales, educadores, políticos, cualquiera que sea visualizado como peligroso por las Fuerzas Armadas usurpadoras, es “chupado”, “sacado de circulación”, en forma inmediata, sin necesidad de acumular pruebas en su contra, ni de rendir cuentas a ningún juez de esta acción. Simplemente el desaparecido se “esfuma”, ingresa en un cono de sombra, donde nadie puede acceder, ni volver a saber de su existencia...”. Más adelante expresó Andrés R. Castillo que cuando ya se encontraba en la E.S.M.A. “... Dentro del cuarto me encontré en presencia de dos oficiales de la Armada, los cuales más adelante identificaría como Capitán de Corbeta Jorge Eduardo Acosta alias “Tigre” “Santiago” “Aníbal”, y el teniente de navío García Velazco alias “Dante” (...) Mientras estaba en el sótano, oía continuamente los gritos de las nuevas víctimas que el G.T. 3.3/2 secuestraba casi cotidianamente. A veces llegaban a traer 3 y 4 personas por día. Cuando comenzaban los interrogatorios, los oficiales ordenaban a los guardias que se encontraban en el pasillo que pusieran música con volumen alto, para lo cual había un tocadiscos en la mesa...”.Agregaron los testigos que su conocimiento sobre los orígenes del Grupo de Tareas 3.3/2 fueron obtenidos de las conversaciones mantenidas con el Capitán de Corbeta D’Imperio que utilizaba habitualmente el nombre -4- Poder Judicial de la Nación de “Abdala” “...el Servicio de Informaciones Navales (SIN) habría manifestado que la Armada no estaba en condiciones de cumplir el objetivo asignado, ya que su capacidad operativa no se adecuaba a la envergadura de la tarea, y la organización Montoneros se encontraba distribuida en todo el país, no así las fuerzas de la Marina. Según el informante, el Almirante Massera decidió entonces encomendar a personal de su confianza, entre los que se encontraba el Capitán de Navío Rubén Jacinto Chamorro - ascendido luego a contraalmirante-, director de la ESMA, al capitán de corbeta Menéndez, al capitán de corbeta Acosta y a otros más la organización de un grupo que dedicara su accionar al aniquilamiento de Montoneros (...) CADENA DE MANDOS DEL GRUPO DE TAREAS 3.3/2. El Almirante Emilio E. Massera, Comandante en Jefe de la Armada hasta septiembre de USO OFICIAL 1978, y miembro de la Junta Militar que usurpó el poder en la Argentina el 24 de marzo de 1976, fue la instancia máxima de conducción de la tarea represiva llevada adelante por la Marina... ESTRUCTURA INTERNA DEL GRUPO DE TAREAS 3.3/2. El GT 3.3/2 se estructuró, de acuerdo a las funciones que debían cumplir sus miembros, en tres sectores: INTELIGENCIA, OPERACIONES y LOGÍSTICA. INTELIGENCIA. (...) Tenía a su cargo la realización efectiva de los interrogatorios y torturas de los secuestrados llevados a la ESMA por los grupos operativos, y el análisis minucioso de todos los papeles, apuntes y cualquier otro material que se hallara en poder de sus víctimas en el momento del secuestro o “chupe”. En la realización de esta tarea contaban con el concurso de suboficiales de la Marina, Prefectura y Servicio Penitenciario (...) Otra función de Inteligencia era la de decidir, bajo la conducción del Contraalmirante Chamorro, qué secuestrados debían ser incluidos en los sucesivos traslados. Tenían a su cargo también el contacto con los secuestrados que iban quedando en la ESMA sin ser trasladados (...) OPERACIONES. Este grupo llevaba adelante la planificación y ejecución de los secuestros, robos de automóviles, saqueos de viviendas, etc. Operaban en base a los datos obtenidos mediante la tortura, y/o del análisis que Inteligencia hacía de los materiales obtenidos en operaciones anteriores. Muchos secuestros se hicieron durante los “paseos” -5- que sistemáticamente realizaban por la ciudad de Buenos Aires y sus alrededores, en los cuales participaba un “marcador”, prisionero que accedía a colaborar con los marinos señalando a sus antiguos compañeros. La planificación de las operaciones se hacía en el salón “Dorado” ubicado en la Planta Baja del Casino de Oficiales. Analizados los datos sobre el “blanco”, se asignaban las funciones a cada miembro del grupo: “ir al cuerpo”, “dar el alto”, “disparar las armas”, “hacer la contención”, “dispersar a los curiosos”, “disimularse en las casas y comercios adyacentes al lugar donde se haría el secuestro”, etc. (...) En el grupo OPERATIVO participaban oficiales y suboficiales de la Armada. Algunos de ellos estaban asignados en esta función con carácter permanente y otros en calidad de “rotativos”. Permanecían en la ESMA o en otos campos de concentración de la Marina: Mar del Plata, Bahía Blanca, por períodos aproximados de dos meses. Eso garantizaba que la totalidad del arma, en todos sus niveles y en todos sus miembros participara en la lucha represiva (...) Miembros de la Policía Federal, Prefectura Nacional Marítima, Servicio Penitenciario y algunos miembros del Ejército integraron también los grupos operativos. (...) LOGISTICA. En este sector estaban los oficiales y suboficiales de la Marina que tenían a su cargo el desarrollo y mantenimiento de la infraestructura del GT 3.3/2. Esto abarcaba desde la conservación y modificación de las instalaciones del edificio, como así también la administración de los fondos y bienes obtenidos como botín de guerra, resultado del robo sistemático y exhaustivo que ejecutaron con las pertenencias de los secuestrados y de las organizaciones populares a las que reprimieron (...) El resto del personal afectado al GT 3.3/2 eran suboficiales de la Armada. Su función era la de custodia de los secuestrados, traslado de las comidas desde la cocina hasta el sótano o a la “capucha”, vigilancia de los desplazamientos de los prisioneros al baño, y participación como operativos en secuestros y “paseos”. El suboficial a cargo de las guardias recibía el nombre de “Pedro” (luego fue cambiado por el de “Pablo”), y debía su denominación a que estaba encargado de portar las llaves de los grilletes. El “Pedro” tenía como auxiliar a un “ayudante de Pedro” (luego “Pablito”), y bajo su mando una dotación de -6- Poder Judicial de la Nación “Verdes”. Tanto el ayudante como los “verdes” eran alumnos de la ESMA ...”.Del mismo modo Martín Tomás Gras en el Legajo que lleva los números 71 y 18, ha ofrecido sus conclusiones relacionadas con los hechos que se conocen como “terrorismo de Estado” en el período comprendido entre los años 1976 y 1983.Así, este testigo ha expresado que “El testimoniante ha podido comprobar personalmente que las Fuerzas Armadas argentinas dieron el golpe militar del 24 de marzo de 1976 (...) para asumir el control de la totalidad del aparato del Estado y ponerlo al servicio de una política de exterminio de los activistas de las organizaciones populares, tanto políticos como sindicales, estudiantiles y de los distintos estratos de las sociedad que USO OFICIAL expresaran adhesión a proyectos de transformación social, calificados por las Fuerzas Armadas como “contrarios al ser nacional y al orden social natural...”. Ha dicho que el método utilizado ha sido la lucha clandestina y que la represión revestía carácter institucional pues se utilizó toda la estructura del Estado, fuera de los marcos legales en función de la orden y decisión superior de los mandos militares. Específicamente y respecto de Grupo de Tareas 3.3 cuya creación ha apoyado decididamente el Almirante Massera tuvo por pretexto contar con un grupo defensivo de la unidad, aunque en realidad, su objetivo era obtener su propia cuota de poder. “...Los mandos superiores de la Marina y Massera en particular, otorgan gran importancia a la creación de este Grupo de Tareas, el cual encomiendan a partir de su reconocimiento por el Batallón 601 de Inteligencia que ejercía la jefatura represiva de la zona, la labor de incrementar la presencia de la Armada en el poder a través del terrorismo de Estado (…) En el primer aspecto, la dotación inicial se incrementa notablemente. A la decena de oficiales “fundadores” se suma ahora los oficiales “rotativos” en un número aproximado de veinte, más una dotación permanente de la Policía Federal, otra de la Prefectura Marítima -dependiente institucionalmente de la Armaday otra del Servicio Penitenciario Federal (...) desde el punto de vista jerárquico organizativo, el G.T. es el brazo ejecutor del SIN ... pero en la -7- práctica, el GT realiza sus propias tareas de inteligencia prescindiendo del Servicio, convirtiéndose paulatinamente en un sector de dependencia directa de Massera, agudizándose las contradicciones políticas con el SIN, cuya jefatura no era considerada “masserista”. Como Anexo “A” (fs. 25 y sstes del legajo antes citado) acompañó un listado de oficiales de la Armada que integraron el Grupo de Tareas: Vildoza alias “Gastón” Jefe del GT; Jorge Eduardo Acosta alias “Tigre”, “Santiago” “Aníbal” Jefe de Inteligencia del GT hasta fines de 1978; Jorge Perren alias “Puma” “Octavio”, “Morris”, Jefe de Operaciones del GT en los períodos marzo de 1976 marzo de 1977 y hombre de confianza de Acosta. Antonio Pernía “Rata” “Trueno” “Martín”, activo miembro de los grupos operativos en los que descollaba; Alberto González (Menotti o Navarro segundo apellido) “Gato” o “Luis” oficial de Inteligencia; Alfredo Astiz “Rubio” “Angel” “Cuervo” “Gonzalo” “Alberto Escudero” Oficial de operaciones que junto con Pernía descollaban en funciones militares y participó en varias operaciones de infiltración; Radizzi “Ruger” “Gabriel”, oficial de Logística; Savio “Halcón” “Norberto” oficial de logística; Juan Carlos Rolón “Niño”, “Juan” oficial de inteligencia; “Fibra” Teniente de Navío RIOJA, oficial, feroz interrogador, entre otros.Al mismo tiempo, Martín Tomás Gras indicó que “…el instrumento central de esra forma no convencional de lucha, era la tortura, aplicada en forma irrestricta e ilimitada en el tiempo. Sostenían los marinos que la guerra moderna ha demostrado que la tortura es el único instrumento apto para obtener los resultados buscados, citando como ejemplo los casos de Argelia y Guatemala (…) No hay otra forma de identificar a este enemigo oculto - decían- si no es mediante la información obtenida por la tortura, y ésta, para ser eficaz, debe ser ilimitada (…) al asumir la lucha clandestina, se obtiene ventaja sobre el enemigo y además se persuade con el terror…” (Ver Legajo Conadep 8029 de Gras, Martín Tomás).Con las transcripciones incluidas se entiende que se encuentra probada la estructura orgánica del Grupo de Tareas 3.3 y su dependencia de la cadena de mando. En su oportunidad, la Cámara de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal al pronunciarse respecto de las situaciones -8- Poder Judicial de la Nación procesales de aquellos que debió juzgar por otros hechos ocurridos en el mismo período, tuvo por acreditado que la Unidad de Tareas 3.3.2. (U.T. 3.3.2), que funcionaba dentro de la E.S.M.A.,estaba encargada de realizar tareas ofensivas encubiertas en la lucha contra la subversión. Que esa UT 3.3.2 dependiente del G.T. 3.3. estaba a cargo del Director de la Escuela y dependió del Comandante de la Fuerza de Tareas 3 quien, a su vez, estaba subordinado al Comandante de Operaciones Navales que, a los efectos de la lucha, respondía al Comandante en Jefe de la Armada. En la causa 13/84, también quedó debidamente acreditado que los comandantes en Jefe de la Armada, Emilio Massera y Armando Lambruschini, ordenaron un modo de combatir el terrorismo, consistente en aprehender sospechosos, mantenerlos clandestinamente en cautiverio bajo USO OFICIAL condiciones inhumanas de vida, someterlos a tormentos con el propósito de obtener información para, por fin, ponerlos a disposición de la Justicia o del Poder Ejecutivo de la Nación, o bien eliminarlos físicamente.Reiteradamente ha señalado este Tribunal, y fue además indicado por la Sala II de la Cámara del Fuero en diversos pronunciamientos que tanto en el marco de esta causa n° 14.217/03 como en las otras que son conexas, que en la Escuela de Mecánica de la Armada funcionó un centro clandestino de detención donde las personas allí alojadas eran ilegalmente detenidas -en la mayoría de los casos por el Grupo de Tareas 3.3.2, que actuaba autónomamente en el ámbito jurisdiccional que se había reservado la Armada para sí en sus propias unidades-, alojadas en el lugar y custodiadas por personal de esa Fuerza, siendo sometidas a condiciones inhumanas de vida, interrogatorios, y tormentos, algunos de ellos seguidos de muerte.Algunos fueron liberados, otros fueron puestos a disposición del Poder Ejecutivo Nacional y, muchos, “trasladados”, término que equivalía a su eliminación llevada a cabo entre otros métodos por aquél denominado “vuelos de la muerte”, continuando desaparecidos al presente. Resultan coincidentes de los dichos brindados por quienes permanecieron cautivos dentro de ese centro clandestino, en cuanto a que el -9- Grupo de Tareas 3.3.2 se dividía en tres sectores: inteligencia, operación y logística. La actividad central del sector inteligencia, radicaba en realizar tareas de investigación e interrogar a los detenidos, aunque también podían participar en operativos destinados a detener personas determinadas. El sector operativo, llevaba adelante los secuestros, y el patrullaje de las calles. Esta sección se encontraba dividida en miembros permanentes y rotativos. El grupo de logística era el que se dedicaba a la administración de los bienes que eran apropiados a los secuestrados.Ha quedado acreditado también que los responsables militares de cada una de las Fuerzas Armadas, con la ayuda de las Fuerzas de Seguridad, Servicios de Inteligencia y apoyo de grupos de civiles, tomaron la decisión no sólo de derrocar al gobierno constitucional mediante un golpe de Estado -que se materializó el 24 de marzo de 1976- sino también de diseñar, desarrollar y ejecutar un plan criminal sistemático de secuestro, tortura, desaparición y, finalmente, eliminación física de toda aquella parte de la ciudadanía que reputaban sospechosa de ser "subversiva", entendiendo por tal las que por sus actividades, relaciones, adscripción política o forma de pensar resultaban en apariencia incompatibles con su proyecto político y social. La selección de quiénes tendrían la consideración de ‘subversivos’ se hacía en función de su adscripción a determinadas actividades y sectores sea políticos o ideológicos, étnicos y/o religiosos. En el lapso temporal comprendido entre el 24 de marzo de 1976 y el 10 de diciembre de 1983, las Fuerzas Armadas argentinas usurparon ilegalmente el gobierno y pusieron en marcha el denominado "Proceso de Reorganización Nacional" en el que se implementó la "Lucha contra la subversión", cuya finalidad era la “…aniquilación…” de personas opositoras a la concepción de Nación sostenida por aquellos militares, y a las que se identificaría como opuestas a la "Civilización Occidental y Cristiana”. Tales designios se exponían y detallaban extensamente en el denominado Plan General del Ejército, que desarrollaba el Plan de Seguridad Nacional, y que se definía en la Orden Secreta de Febrero de 1976, en la que se contenía la - 10 - Poder Judicial de la Nación doctrina y las acciones concretas para tomar por la fuerza el poder político e imponer el terror generalizado a través de la tortura masiva y la eliminación física o desaparición forzada de miles de personas que se opusieran a las doctrinas emanadas de la cúpula militar.Ese modo de proceder implicaba la “derogación” de las normas legales en vigor y respondía a planes aprobados y ordenados a sus respectivas fuerzas por los Comandantes militares, según las disposiciones de las Juntas Militares. Ello desembocó en una represión generalizada y en un estado de absoluto terror en la población. Los diferentes reglamentos fueron analizados anteriormente y en ellos se “... evidencian el funcionamiento concreto de esa estructura represiva. Son la exteriorización más clara de un acuerdo criminal, el USO OFICIAL testimonio escrito de un plan sistemático, organizado, fríamente concebido y ejecutado contra gran parte de la sociedad civil, que incluyó el secuestro, el terrorismo, la tortura, el sabotaje y la muerte…”. Por ello, no puede resultar justificable desde punto de vista alguno, la afirmación efectuada por algunos miltares en el sentido de que actuaron cumpliendo con las órdenes que recibieran las cuales estaban legalizadas por encontrarse sustentadas en las normas reglamentarias, puesto que a modo de ejemplo, el “Reglamento de operación sicológica” autoriza expresamente para ese tipo de acción la compulsión física, las torturas, las amenazas, los chantajes, el seguimiento físico, los secuestros, los raptos, el terrorismo y los desmanes.Ha señalado el Superior que el contenido material de los reglamentos analizados impone a los subordinados la obligación de revisar la orden que de allí nazca, toda vez que por ser intrínsecamente antijurídica no tiene carácter vinculante para quien dice estar sujeto a su cumplimiento. Dicho control que no debe ser sólo formal ya que si bien el cumplimiento de las órdenes es un presupuesto esencial para la existencia de cualquier organización estatal -dado que resulta impensable el funcionamiento de un sistema de jerarquías administrativas en el que los inferiores controlen permanentemente las órdenes de los superiores a fin de decidir si deben o no - 11 - cumplirlas- no es menos cierto que admitir la obediencia de un mandato que resulta palmariamente contrario los principios más básicos del Estado de Derecho resultaría muy peligroso por su contenido autoritario.Esta intención de fundamentar normativamente crímenes que lesionaron derechos humanos fundamentales, no sólo obliga a descartar la justificación que intentaron argumentar sino que permite afirmar que, por repugnar la conciencia universal, esas reglas debieron ser desobedecidas por los imputados, sin que quepa admitir ninguna forma de actuar erróneo vencible o invencible- o imposibilidad en advertir la ilegalidad de la acción ordenada (Fallos 5:181, citado en CCCFed., Sala I, “Calzada, Oscar Hugo”, rta el 08/07/1988, del voto del Dr. Archimbal).La obediencia debida, entonces, no puede ser invocada como eximente de la responsabilidad penal en la comisión de crímenes contra la humanidad. Es decir, no existe exención de responsabilidad penal frente a los delitos de esa índole cometidos como consecuencia del cumplimiento de órdenes de un superior jerárquico. No puede admitirse la falta de conciencia de la ilicitud de las muertes , detenciones ilegales, torturas, etc, en tiempos de paz toda vez que es evidente que los imputados prefirieron cumplirlas al haber aceptado su papel en el contexto general de la “lucha contra la subversión” iniciada por las fuerzas armadas y de seguridad a las que pertenecían. Dentro de ese marco, y en virtud de las tareas desarrolladas por los encausados en el centro clandestino de detención en cuestión, la participación necesaria deviene evidente a los fines de este decisorio, por cuanto quienes allí prestaban funciones conocían acabadamente que el lugar se destinaba al alojamiento de personas privadas ilegalmente de su libertad y que a las mismas se las mantenía encapuchadas, atadas, sin higiene ni alimentos suficientes, hacinadas, extremos éstos claramente visibles para los que allí prestaban funciones en procura de los fines ya indicados y que fueran sostenidos por los responsables de las áreas antes citadas, coadyuvando a la ejecución de las órdenes ilegales impartidas por los entonces Comandantes en Jefe de la Armada en cuanto al modo de combatir el terrorismo.- - 12 - Poder Judicial de la Nación La aplicación de tormentos y los vejámenes a los que los detenidos fueron sometidos -tales como paso de corriente eléctrica, submarino, etc.-, resultaban, también, ampliamente conocidos, por cuanto además de prestar funciones que se vinculaban a la continuidad de tal situación, mal puede sostenerse no haber observado ello sino que, además, tampoco puede esgrimirse no haber oído los quejidos de los heridos y los gritos de quienes eran torturados.El último eslabón de la cadena que comenzaba con las tareas de inteligencia respecto de la participación de personas en actividades calificadas como “terroristas”, su posterior detención, su privación ilegítima de libertad en condiciones inhumanas de vida, su mantenimiento en dichas condiciones y la aplicación de tormentos para obtener información; lo que en USO OFICIAL su conjunto y en forma sistemática, había sido pergeñado en el marco de la denominada “lucha contra la subversión”, se hallaba conformado por la eliminación de las víctimas, siendo uno de los métodos instituidos con ese fin, el de los denominados “vuelos de la muerte”. Esta metodología para deshacerse de las víctimas sin dejar rastros, consistía en arrojar a las mismas desde aeronaves en pleno vuelo, al Río de la Plata o al Mar Territorial Argentino, con el objeto de que no existiera evidencia alguna de la privación de libertad y los tormentos a las que habían sido sometidos por el Grupo de Tareas señalado, tornándose de esta manera imposible conocer el destino final que se les dio a las mismas. Esas personas eran “trasladadas” –denominación otorgada a su eliminación- desde el centro ilegal de detención que funcionaba en las instalaciones de la Escuela de Mecánica de la Armada, en camiones o camionetas, hasta distintos aeropuertos o bases militares que contaban con pistas de aterrizaje, y se las ingresaba a las aeronaves desde las cuales posteriormente eran arrojadas a las aguas aún con vida, habiendo sido previamente sedadas mediante la aplicación de una sustancia conocida como “Pentotal” o “Pentonaval”. - 13 - Esos “traslados” eran realizados en forma semanal, aunque excepcionalmente se efectuaban en mas ocasiones, seleccionando los oficiales del grupo de tareas, los detenidos a los que se les daría ese fin. Tal sistema de eliminación de las víctimas fue debidamente incluido en el Informe de la Comisión Nacional Sobre la Desaparición de las Personas “Nunca Más”, bajo el título “El Traslado” al analizar el Centro Clandestino de Detención que funcionó en la Escuela Superior de Mecánica de la Armada (Nunca Más/ CONADEP. 9ª. Ed. Buenos Aires: EUDEBA, 1985, páginas 136/137). En dicho informe se transcribieron los dichos de Norma Susana Burgos en el Legajo N° 1293 quien manifesto: “En un traslado que se realizó en febrero-marzo de 1977 se llevaron a un hombre llamado “Tincho”. Lo bajan al sótano, le aplican la vacuna y un rato después comienza a sentirse sin fuerzas y mareado. Oye como los demás vomitan e incluso se desmayan y son sacados a la rastra. Una vez, después de un traslado a unas compañeras les lamó la atención encontrar en el piso del sótano marcas de zapatos de goma arrastrados (evidentemente ese día no habían realizado bien la habitual limpieza). A Tincho lo sacaron con los demás por una puerta a la derecha de la entrada principal del sótano. Lo subieron a un camión y lo llevaron a un lugar que supone que puede ser Aeroparque de la ciudad de Buenos Aires. Lo obligaron a subir las escalerillas de un avión y arriba le preguntaron su nombre y su número y evidentemente al haberse equivocado de persona lo bajaron y lo regresaron al tercer piso de la E.S.M.A.”. A su vez, se incluyó en el informe lo declarado por Carlos Muñoz en el Legajo 704: “El sistema que usaban para asesinar a la gente secuestrada nosotros nunca lo pudimos comprobar acabadamente. Sabíamos, sin embargo, que los subían inconscientes a un avión y los tiraban al mar. Incluso en la sección de documentación descubrí un libro donde –muy sugestivo- estaba desarrollado todo el proceso que seguía un cadáver cuando se descomponía abajo del mar”. También luce en el Legajo CONADEP 7190 la declaración de Alberto Eduardo Girondo quien refirió que “según me informaron otros - 14 - Poder Judicial de la Nación prisioneros, ciertos oficiales miembros del GT, les habrían “confiado” que a los detenidos “trasladados” se les aplicaba una inyección de pentotal y que luego de cargarlos dormidos en un avión, se los tiraba al mar”. Otro sobreviviente, Martín Tomás Gras, dio su testimonio en el Legajo CONADEP 8029, brindando un detalle pormenorizado de cómo se desarrollaba este método de eliminación de víctimas, refiriendo que “Todos los días miércoles, excepcionalmente los jueves, se realizaban los “traslados”. En un principio era creencia generalizada entre los prisioneros que sobrevivían que los traslados se realizaban a otros campos de trabajo presuntamente utilizados en el sur del país. En realidad, el traslado conducía a la muerte. Los trasladados eran designados por los oficiales de Inteligencia en una reunión que se realizaba todos los martes por la noche”. USO OFICIAL “Hasta el momento de la selección nadie sabía cual era su destino: la vida o la muerte. Los días de traslado se adoptaban medidas severas de seguridad y se aislaba el sótano. Los prisioneros debían permanecer en sus celdas en silencio. Aproximadamente a las 17 horas de cada miércoles se procedía a designar a quienes serían trasladados, que eran conducidos uno por uno hacia la enfermería, en la situación que estuviese, vestido o semidesnudo, con frío o con calor”. “En la enfermería se aplicaba a los prisioneros una inyección que era presentada como una medida de salud preventiva ya que “…campo que serán conducidos no son buenas las condiciones higiénicas”. Aparentemente, se aplicaba un soporífero, posiblemente pentotal. Una vez adormecidos, los prisioneros eran llevados a un camión que se dirigía hacia el Aeroparque de la Ciudad de Buenos Aires, cercano a la ESMA, donde eran subidos a un Fokker de la Escuadrilla Multipropósito de la Aviación Naval, que volaba mar adentro, hacia el sur, a una zona precisa donde la Corriente del Golfo “Gulf Strean”, aseguraba la desaparición de los cadáveres. Los prisioneros eran arrojados con vida desde los aviones. Seguramente la muerte se producía por tres razones básicas: ante la brusca diferencia de presión, por el golpe contra el agua o por inmersión”. - 15 - En el mismo sentido y en forma concordante con los dichos de la víctima enunciada precedentemente, luce la presentación de Ricardo Héctor Coquet en el Legajo CONADEP/SDH 2675, en la cual indicó: “Traslados: eran la eliminación física masiva. Cada miércoles por la tarde, los jueves excepcionalmente, se apersonaba un “Pedro” en “capucha”, e informaba que los casos que nombrada debían incorporarse junto a su tabique. Se los llevaba al medio del pasillo y se los hacía tomar manos con hombro, en un trencito de aproximadamente 40 (cuarenta) personas. Se los bajaba a “cuatro” y en enfermería se les aplicaba una inyección de Pentotal (Pentonaval, le llamaba Acosta), diciendo a los trasladables que iban a un campo de recuperación en el sur, cerca de Rawson y que la inyección era por seguridad, porque iban en tandas grandes. Una vez adormecidos, se los desvestía y se los cargaba en camionetas y camiones cubiertos con lonas y se los llevaba a Aeroparque, donde eran introducidos en aviones militares. En el océano eran tirados vivos a los tiburones. En una oportunidad, Juan Carlos Fotea, alias “Angosto”, cabo de la Policía Federal, me comentó que era “rayante” ver el desfile aéreo de tantos jóvenes que eran tirados vivos desde los aviones. Me dijo: “estamos tirando una generación al mar”. Asimismo, han prestado declaración testimonial ante estos estrados, varios sobrevientes del centro clandestino de detención que funcionó en el predio de la Escuela de Mecánica de la Armada, quienes dieron cuenta de este sistema denominado “vuelos de la muerte”. En efecto, con fecha 15 de junio de 2.004, compareció NILDA NOEMI ACTIS GORETTA, quien dijo “…Este era el procedimiento que se hacía en los traslados masivos. Les aplicaban esta inyección, venían los traslados, los vuelos de la muerte y demás”. Nunca presenció un “operativo” relacionado con la aplicación masiva de Pentonaval, pero conocía cuál era el procedimiento por comentarios. Puntualmente recuerda que en una oportunidad a un secuestrado lo inyectaron y lo subieron a un camión para trasladarlo. Pero parece que se habían equivocado de persona, así que lo volvieron a traer a la E.S.M.A. y allí fue cuando contó todo lo que le pasó. Dice que posteriormente a este mismo muchacho lo volvieron a trasladar y - 16 - Poder Judicial de la Nación aún permanece desaparecido. Quiere explicar que en el sótano estaba la enfermería que contaba con dos camas y dos vitrinas con medicamentos que terminaban todos con “naval” y algunos otros insumos. Al principio, cuando la dicente recién fue secuestrada, sabe que se mandó a cerrar las vitrinas con candado puesto que entre los marinos, a modo de broma decían cosas tales como “A ver si esta se la inyecta sola” como aludiendo tal vez, a que se quisiera suicidar. No puede precisar, entonces, si había Pentonaval permanentemente en la enfermería, pero el hecho que relata le resulta significativo de que pudiera existir ese producto en la ESMA...”. Con fecha 30 de marzo de 2.005 declaró MARTA REMEDIOS ALVAREZ, quien manifestó: “…La única que no vuelve fue Inés y después fue el “Tigre” a los camarotes y cuando se le preguntó informó que había sido USO OFICIAL trasladada a una granja en el sur. Que en esa época ya sabía que los traslados era que los tiraban al mar. Que se enteró de esto por infidencias de los “verdes”, que eran aspirantes a suboficiales y que en su mayoría tenían menos de 18 años y eran del interior - se ponían a llorar diciendo que “ ... ellos no habían matado a nadie y que no habían tirado a nadie al mar ...Que escucho decir a Sergio Yon, Radice y Astiz decir que todos los oficiales debían participar en los vuelos de traslado de los detenidos y que Acosta siempre decía que “ ... toda la Armada va a tener que poner los dedos ...” refiriéndose a las detenciones, torturas y vuelos de la muerte...”. A estos testimonios, se suma la declaración testimonial de fecha 1 de agosto de 2.005 de JUAN CARLOS ROSSI, quien refirió “...Que en ESMA pudo ver a la Hermana Domon, no recordando si la pudo ver en el sótano o en capucha...Que no sabe el destino dado a este grupo, pero que si puede informar que se hizo un traslado especial siendo que los oficiales manifestaban que las habían “fondeado”...”. Sobre los traslados y los “vuelos de la muerte” refirió “que los mismos rutinariamente se realizaban los días miércoles. Los días martes se reunían todos lo oficiales y ejercían su derecho a no traslado, ya que en la lógica de ESMA todos los detenidos debían ser traslados por lo que en la reunían de oficiales lo que se decidía era quienes no serian trasladados. Los días miércoles temprano eran sacados de capucha - 17 - aquellos que no serían trasladados. Posteriormente llegaba un suboficial con el listado donde se indicaba el número de los que serían traslados. En estos momentos se producía un clima de gran violencia, de muchos nervios, con una carga de adrenalina muy grande ya que a la persona que indicaban como futuro trasladado era tomado en forma muy impulsiva por los “verdes”. Que al nombrado no lo dejaban agarrar sus pocas pertenencias sino que era separado medio desnudo. Que era bajado al sótano por los verdes, a la parte de enfermería. Una vez allí eran inyectados por el enfermero. El argumento para la colocación de la inyección era para evitar epidemias en el “campo de detención” al que serían llevados. Los futuros trasladados se desmayaban y muchos vomitaban. Que como compañero de capucha tuvo a “tincho” el que a su vez había sido como suboficial de marina destinado en ESMA. Que el traslado de “tincho” fue ordenado cuando todavía se encontraba pendiente el interrogatorio por parte del SIN, por ello a los responsables del traslado le es ordenado que los devuelvan a la ESMA. Que “tincho” una persona muy corpulenta le contó que luego de la inyección que le dieran en enfermería se sintió muy mareado, pero que no se durmió. Que el sótano tenía una rampa con puerta lateral y que según “tincho” allí se ponía un camión y se subía la gente mareada al mismo. Que luego el camión dió una vuelta por ESMA y luego fue dirigido a la parte militar del Aeroparque metropolitano. Que “tincho” le dijo que cuando lo estaban por subir a un avión fokker “pedro bolita” que estaba a cargo del traslado le dijo que lo debían devolver a ESMA. Que “tincho” también le dijo que le comentó a “pedro bolita” que él quería ser trasladado al sur y el suboficial a cargo del traslado le contesto “vos no sabes de lo que te salvaste”. Que “tincho” luego de ser dejado nuevamente en capucha duerme por mas de un día. Que lo relatado ocurrió en el primer semestre del año 1977. Que a partir de aqui los detenidos en ESMA empiezan a tomar conciencia de la posibilidad de un exterminio masivo de todos los detenidos. Agrega que Silvina Labayru siempre le pedia a Astiz que la ponga en la lista de traslados, ya que así, según su creencia, podría salir de la ESMA con destino al sur, entonces Astiz le dijo que los traslados significaban la muerte, que nunca pida un traslado...”. - 18 - Poder Judicial de la Nación También declaró con fecha 28 septiembre de 2006 LILIANA MARCELA PELLEGRINO, manifestando: “...el 18 de noviembre de 1978 fue secuestrada junto con su hijo Rodolfo Lordkipanidse de 24 días de edad y su primo Cristian Colombo...también supe que el altillo, era una suerte de “preludio” al “traslado” donde los prisioneros destinados a eso eran los próximos...En cuanto a los vuelos de la muerte explica que lo que supo sobre ellos se lo contó Carlos y por lo que en tal sentido le dijo “Tito”: que te anestesian y te tiran de los aviones en el Atlántico y que ellos (los secuestradores) tenían una famosa broma que vas a ir a parar a la “O” de Atlántico y lo dicho lo hiló con lo que le comentó Lidia y con todas las personas que salieron con ella en el mismo momento y habían tenido el mismo final...”. USO OFICIAL Con fecha 10 de abril de 2007 prestó testimonial Beatriz Elisa Tokar quien aportó un escrito en el cual detalla su cautiverio en la ESMA, enunciando en el mismo que “los días miércoles –hubo excepciones- los guardias leían una lista de números que correspondían a cada prisionero. A los nombrados los bajaban al sótano formando un “trencito”, allí se les aplicaba una inyección para adormilarlos, y luego eran sacados por una puerta metálica que solo se abría en esas oportunidades directamente hasta el playón donde eran cargados en camiones, llevados hasta la zona militar delAeroparque. Allí los subían a los aviones navales que luego los arrojaban vivos al mar”. Asimismo, el 30 de octubre de 2008 compareció DANIEL ALDO MERIALDO, quien al preguntársele qué sabía o conocía respecto de los llamados “vuelos de la muerte” respondió: “que lo único que vio que le impresionó muchísimo fue lo del Grupo Villaflor. El dicente los había visto a todos juntos en un lugar en “capucha” y un día, cuando los bajaron al sótano, no los vio más, y solo vio ropa. También le conoció la versión de un desaparecido “Tincho” que lo habrían llevado “por equivocación” y le habían inyectado algo que lo hizo dormir mucho tiempo. También recuerda que como amenaza era común escuchar el “te vas para arriba” pero no sabe si era en alusión a que te subían a un avión y te mataban, no lo puede asegurar. - 19 - También recuerda -casi con certeza de que lo oyó en ESMA- que “colores” Del Cerro hablaba que era el campo de paracaidismo de Campo de Mayo pasaban cosas raras; y no puede decir si era porque enterraban gente en el lugar o si porque desde allí despegaban aviones”. También se cuenta con el testimonio brindado por Carlos Alberto Zorzoli, con fecha 25 de septiembre del corriente año en el expediente nro. 3227/02 quien relata la información relativa a los “vuelos de la muerte” que le brindó Ricardo Rubén Ormello, manifestando ese testigo: “yo fui cesanteado en el año 1976 de Aerolíneas Argentinas por problemas políticogremiales, cuando desarrollaba tareas de mecánico mayor. En el año 1984 hay una especie de amnistía para casos como el mío y en consecuencia fui reintegrado a la empresa. Ingreso a trabajar en los hangares de Aeroparque como personal técnico aeronáutico 4. Cuando regreso de esos años me encuentro con que en el sector de trabajo había una notable cantidad de gente que había pertenecido a distintas fuerzas armadas. Concretamente, la mayoría eran de la armada y algunos de aeronáutica…En ocasiones en las que nos juntábamos en el hangar a tomar mate algunos compañeros que habían trabajado en la ESMA o en Ezeiza contaban historias pasadas. Un día, en el año 1985, no tengo precisión exacta de la fecha, pero sí hay un hecho que da precisión del caso, que es que se llevó a Ezeiza a reparar un Focker F28 en el hangar 2 de Ezeiza. Fue el primer Focker que se llevó a hacer una recorrida a Ezeiza, porque hasta entonces esto se hacía siempre en Aeroparque. El grupo que se conformó para ir a hacer esas tareas a Ezeiza, se integraba por el Jefe de turno, de nombre Eduardo Medici, quien ya se retiró de la empresa pero trabajó allí hasta los años noventa, cuando empezaron los retiros voluntarios. También estaba este muchacho Ormello a quien se lo conocía con el apodo de “el colorado Ormello”. Su nombre completo es Ricardo Rubén Ormello. Este sujeto para mi era una persona absolutamente desconocida. Sabía que había pertenecido a la Armada. Medici me dijo que él le haría contar a Ormello la historia que ahora yo voy a relatar, puesto que ya la había contando con anterioridad. Entonces Medici le dice a Ormello en medio de una rueda de compañeros de trabajo lo siguiente: “Dale colorado, contate el asunto de - 20 - Poder Judicial de la Nación cuando tirabas gente al agua” y sin mayores preámbulos el tipo empezó a contar. Y lo que contaba yo lo recuerdo casi textualmente. Era que él se desempeñaba en la Armada en el hangar 1 de Ezeiza, lugar pegado al que nos encontrábamos nosotros, esto en la época en que él era dotación de la Armada. Así, Ormello relataba que en la plataforma de la zona de ellos, estacionaban un avión DC3 y llegaba un colectivo en el que venía gente semi desnuda con la cabeza tapada. El colectivo arrimaba al portón del avión - que aclara el testigo que ese portón se hallaba a solo un metro del piso-, en donde se hallaba parado ‘un tordo’, los iban bajando atontados, los sentaban en el umbral del portón del avión. El médico les aplicaba ‘un geringazo de Pentotal’- no ‘pentonaval’, aclara-, y se dormían”. El trabajo que relataba Ormello que le correspondía a él y a otro sujeto a quien nunca mencionó, era USO OFICIAL el de llevar a esos sujetos al interior del avión. Una vez que estaba toda la carga humana completa salía el avión. El decía que volaban alrededor de una hora y media para el lado de la costa y cuando el piloto del avión daba la orden acerca del lugar en el que tenían que tirar a esta gente, lo que Ormello hacía era acercar a los cuerpos hasta la puerta y arrojarlos desde el aire al vacío. La anécdota que Ormello contaba graciosamente era que una vez había llegado una gorda que le colgaban las carnes y que cuando salieron a volar e iban tirando a la gente, el suponía que no le había hecho efecto la dosis que le daba el doctor y esta mujer se despertó o se despabiló y como ese tipo de avión tiene un parante, se agarró con las dos manos de parante y quedó con la mitad del cuerpo afuera y agarrada de ese parante. Entonces Ormello decía que tenían miedo de arrimarse demasiado a la puerta. Contó que “con los borceguíes le tuvimos que hacer mierda las manos a patadas hasta que la gorda se fue a la mierda…”. Manifestó este testigo que Ormello en ningún momento mencionó de dónde venían o quienes eran las personas que eran arrojadas desde el avión, solamente dijo que se trataba de “los subversivos que traían” y que iban trasladadas en un colectivo de línea. Además dejó aclarado que esa actividad la hizo mas de una vez pero no refirió si la misma ocurría con cierta periodicidad y respecto de “los Electra”, explicó que se trata del otro tipo de - 21 - aviones que eran utilizados por la Armada para estos vuelos y que si bien él no los vio, se sabe que eran aviones que salían siempre de Aeroparque y de distintos lugares, como Bahía Blanca, Punta Indio, y Palomar con esos fines. En el expediente antes reseñado, luce a fs. 957/965 un informe del Equipo Argentino de Antropología Forense al cual se anexó un listado de distintos hallazgos de cadáveres en las costas de la República Oriental del Uruguay, en el cual se menciona que en algunos de los casos los cuerpos tenían las manos y pies atados. En relación a las aeronaves utilizadas para llevar a cabo éstos “vuelos”, además de los aviones que se mencionaron, existen probanzas de que fueron usados helicópteros para esos fines y en tal sentido, obra a fs. 276/302 de la causa nro. 3227/02 copias certificadas de la causa nro. 761 del registro de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal de la Capital Federal correspondientes al Legajo 96 de Lisandro Cubas y Rosario Quiroga; de las que surge el testimonio de Rubén José Castellano quien se desempeñó en la Escuela de Mecánica de la Armada hasta fines del año 1978, quien relató que recordaba que solían aterrizar en el patio de la escuela helicópteros de transporte en donde eran cargados detenidos encapuchados y llevados en dicho transporte. Que en la Escuela se comentaba que esos detenidos eran llevados a “bucear”, lo que significaba que se los iba a tirar al rio. Que estando de guardia en el patio de armas vió cargar gente en helicópteros cuatro veces. Que antes de que llegaran los helicópteros era despejado el patio de armas y no se permitía el ingreso de ninguna persona, incluso los alumnos que estaban en las aulas mientras estaban los helicópteros no podían levantarse de sus asientos, recordando a su vez haber escuchado descender de noche helicópteros y que los detenidos que subían a estas aeronaves eran llevados desde la Casa de Oficiales. A lo expuesto en el párrafo precedente, se aduna el testimonio plasmado en el Legajo CONADEP n° 688 en el cual Estela María Cornalea de Falicoff refirió ante las autoridades ante la Comisión Americana de Derechos Humanos: “Que a principios de diciembre, varias de las personas que estaban detenidas en el lugar fueron trasladadas. Aparentemente las que - 22 - Poder Judicial de la Nación hacía más tiempo que estaban allí. El abogado que estaba junto a la testigo integraba ese grupo. Unas cuarenta personas en total se fueron ese día. Los hicieron formar una fila, ajustaron sus esposas, revisaron sus capuchas y grilletes y los hicieron formar una línea. Los hicieron marchar cuando el sonido de los aviones se escuchó como si hubiera aterrizado cerca. Aclaró que el el sonido de los aviones era frecuente como así también el de trenes y helicópteros dos o tres veces por día. Eschuchó que uno de los guardias preguntó a dónde los llevaban y otro le respondió que serían comida para los peces. Afortunadamente su esposo y ella aún permanecían en el lugar. Con números de la serie de 100 había tres o cuantro personas, y otras tenían números con 400, 700 y 900 etcétera. Al día siguiente trajeron a nuevas personas y lo mismo ocurrió los días siguientes. Alberto Samuel Falicoff USO OFICIAL permanece desaparecido y según los dichos de su esposa, sobrevivientes le manifestaron que fue arrojado al mar en los llamados “vuelos de la muerte”.Otros elementos a considerar son las constancias colectadas en relacion a algunas de las personas que permanecieron detenidas ilegalmente en la Escuela de Mecánica de la Armada y que posteriormente habrían sido eliminadas mediante ese sistema, siendo que con posterioridad sus cuerpos sin vida fueron hallados e identificados. En tal sentido, el cuerpo de quien en vida fuera María Rosa Mora (Hecho 646), quien fue privada ilegítimamente de su libertad el día 19 de abril de 1976 y mantenida clandestinamente detenida en la Escuela de Mecánica de la Armada, bajo condiciones inhumanas de vida, conforme surge del expediente 5493 del Departamento Interpol de la Policía Federal Argentina; fue hallado el día 9 de mayo de 1976 en las aguas del Balneario La Floresta del Departamento de Canelones de la República Oriental del Uruguay, el cual llevaba entre 48 y 72 horas en el agua, determinándose su identidad a través de un cotejo dactiloscópico. En el legajo indicado en el párrafo precedente, también se dio cuenta del hallazgo de otros cuerpos sin vida en las costas uruguayas, evidencia que se suma a los anteriores para dar por probada la existencia de éste sistema de eliminación de victima. - 23 - Algunos de esos cuerpos se hallaban con los ojos vendados, las manos atadas y signos de castigos corporales; lo que coincide con las condiciones a las que eran sometidos los detenidos en la Escuela de Mecánica de la Armada u en otros centros clandestinos de detención. A ello se suma que, como se indica en el legajo, el deceso de esas personas habría ocurrido en virtud de los múltiples traumatismos recibidos antes de la inmersión, lo que permite sostener que los mismos fueron arrojados con vida desde aeronaves, lo que ocasionaba en muchos de los casos que el fallecimiento de la persona se produjera por las heridas sufridas a raíz del impacto contra la superficie del agua. Asimismo cabe enunciar los hechos identificados en autos bajo los nros. 408) Ballestrino de Careaga María Esther; 409) Ponce de Bianco, María Eugenia.; 418) Villaflor de De Vincenti, Azucena; 419) Duquet, Reneé Leonnie, en relación a los cuales, según surge del acta labrada en la causa n̊ 18.967/03 a fs. 8319 y a fs. 436/441 del Legajo Nro. 111 caratulado: “Cementerio Municipal de Gral. Lavalle (Bs. As.)” del Registro de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal de la Cap. Fed., el Superior resolvió: I) DECLARAR que la persona de sexo femenino cuyo fallecimiento fuera inscripto el día 22 de diciembre de 1977, mediante acta nro. 174 del año 1977, del Registro Provincial de las Personas, Delegación General Lavalle, Provincia de Bs. As., e inhumada en la sepultura 18 del Sector B, Cuadro 3 - ex 2 - del Cementerio Municipal de la localidad citada, es AZUCENA VILLAFLOR de DE VINCENTI…II) DECLARAR que la persona de sexo femenino cuyo fallecimiento fuera inscripto el día 22 de diciembre de 1977, mediante acta nro. 175 del año 1977, del Registro Provincial de las Personas, Delegación General Lavalle, Provincia de Bs. As., e inhumada en la sepultura 19 del Sector B, Cuadro 3 - ex 2 - del Cementerio Municipal de la localidad citada, es MARIA EUGENIA PONCE de BIANCO…III) DECLARAR que la persona de sexo femenino cuyo fallecimiento fuera inscripto el día 29 de diciembre de 1977, mediante acta nro. 179 del año 1977, del Registro Provincial de las Personas, Delegación General Lavalle, Provincia de Bs. As., e inhumanda en la sepultura 23 del - 24 - Poder Judicial de la Nación Sector B, Cuadro 3 - ex 2 - del Cementerio Municipal de la localidad citada, es ESTHER BALESTRINO DE CAREAGA…”. De fs. 8337 de la causa 18967/03 se desprende que en el “Incidente de Búsqueda e identificación Alice Domon y otros” del Registro de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal de la Cap. Fed., el Superior a fs. 1120/1122 resolvió: I) DECLARAR que la persona de sexo femenino cuyo fallecimiento fuera inscripto el día 22 de diciembre de 1977, mediante acta de defunción nro. 171 del año 1977, del Registro Provincial de las Personas, Delegación General Lavalle, Provincia de Bs. As., e inhumada como N.N. masculino en la sepultura 17 del Sector B del Cementerio Municipal de la localidad citada, es LEONNIE DUQUET y respecto de las cuales se ordenó corran por cuerda de la causa nro. 18.967/03 USO OFICIAL de este Tribunal y de fs. 8434 de la causa 18967/03 que en Legajo Nro. 111 caratulado: “Cementerio Municipal de Gral. Lavalle (Bs. As.)” del Registro de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal de la Cap. Fed. a fs. 560/562 el Superior resolvió: I) DECLARAR que la persona de sexo femenino cuyo fallecimiento fuera inscripto mediante acta nro. 173 del año 1977, del Registro Provincial de las Personas, Delegación General Lavalle, Provincia de Bs. As., e inhumada en la sepultura 20 del Sector B, Cuadro 3 - ex 2 - del Cementerio Municipal de la localidad citada, es ANGELA AUAD…”. Los cuerpos de las víctimas enunciadas, que habían sido privadas ilegítimamente de su libertad por el Grupo de Tareas 3.3.2 y luego mantenidas en la Escuela de Mecánica de la Armada, según surge de los informes producidos respecto de los restos oseos analizados, fueron hallados en las playas de la localidad en los que fueron enterrados y presentan lesiones que resultan compatibles con las que se producen por choques o golpes contra superficies duras; por lo que habrían sido arrojadas con vida desde aeronaves en vuelos de acuerdo al sistema de eliminación que se viene analizando. En relación a este último eslabon del sistema implementado para llevar adelante la denominada “guerra antisubversiva” al que se denominó “vuelos de la muerte”, habrá de destacarse que por la propia estructura de - 25 - dicha metodología, no resulta posible contar con los dichos de testigos directos de la realización de esos vuelos, ya que su razón de ser era la eliminación final de las víctimas; a diferencia de otras etapas del sistema respecto de las cuales, sí se cuenta con testigos presenciales, como por ejemplo las manifestaciones de aquellas personas que permanecieron ilegalmente detenidas en la Escuela de Mecánica de la Armada, pero que no fueron “trasladadas” sino que fueron dejados en libertad. Sin perjuicio de lo indicado en el último punto, se cuenta en autos con las manifestaciones vertidas por Adolfo Francisco Scilingo -que en la época de los hechos investigados se desempeñó como oficial de la Armada Argentina y formó parte de las actividades del Grupo de Tareas con asiento en la E.S.M.A., como así también participó en la eliminación de víctimas en los “vuelos de la muerte”- quien en el marco del proceso penal seguido en su contra en el Reino de España, en el cual sus dichos fueron tenidos por ciertos, arribándose a su respecto a una sentencia condenatoria (Sumario 19/97, Rollo de Sala 139/1997, Juzgado Central de Instrucción N° 5 de Madrid).Su relato es conteste con lo expuesto por quienes estuvieron detenidos en la E.S.M.A. e hicieran mención a los denominados “vuelos de la muerte”. Así, declaró entre otras cuestiones que su traslado a la E.S.M.A. se efectivizó el 15 o 16 de diciembre de 1976, llegando al centro de operaciones mas importante que tenía la Armada en la lucha antisubversiva. Señaló Scilingo que de los vuelos de la muerte participaban aviones navales. Que en el año que estuvo en la E.S.M.A., lo insólito era la vida representada por los nacimientos, mientras que la rutina era la muerte, por eso a nadie le llamaba la atención los vuelos de los miércoles. Relató que los vuelos se hacían todos los días miércoles y que en muchas circunstancias eran los sábados, como así también mencionó que el primer “vuelo” fue realizado en un avión DC3 y que los cuerpos de las personas arrojadas aparecieron en las costras uruguayas, informando a su vez que creía que hubo entre ciento ochenta y doscientos “vuelos”, arrojando al mar en cada uno de ellos entre 15 y 30 personas. - 26 - Poder Judicial de la Nación Asimismo, declaró que el Capitán Arduino lo llamó un día y le comunicó que estaba asignado a un vuelo, el cual posteriormente se desdobló en dos, “trasladándose” un total de entre 25 y 27 personas en ambos, habiendo él participado personalmente en el primero de estos dos “vuelos de la muerte”. Que ese día -siguió relatando- las personas que iban a ser “trasladadas” se hallaban en el sótano, que el Capitán Acosta le comunicó a los detenidos que iban a ser trasladados al Sur y por lo tanto tenían que ser vacunados, por lo que les aplicaron una inyección, tras lo cual “se atontaron”, comenzando a dormirse allí mismo. Después de ello, -según sus dichos- se subió a los detenidos a camiones verdes con lonas, llevándoselos hasta Aeroparque y se los separó en USO OFICIAL dos grupos. Subieron al primero de los grupos a un avión Skyban de la Prefectura Nacional, ya que hubo problemas con el avión que iba a utilizarse, viajando Scilingo en ese primer vuelo. Contó que, al despegar la aeronave, el médico que participó del viaje les aplicó una nueva inyección a las víctimas, se las desvistió, poniendo su ropa en bolsas y se los arrojó por la popa del avión. Indicó que los vuelos duraron aproximadamente una hora, como así también, que no participó del segundo vuelo que realizó esa aeronave en el cual se eliminó al otro grupo de detenidos. Dijo el nombrado, que el primer vuelo de la muerte en el que participó se realizó en el mes de junio y el otro en el mes de agosto de 1977; mientras que el segundo lo efectuó en el avión Electra, siendo el operativo del traslado hasta Aeroparque similar al anterior y que en ambos casos intervino pesonalmente en el acto físico de tirar las personas desde el avión en vuelo. Scilingo finalmente manifestó que los días martes se realizaba un pseudo juicio en la Escuela de Mecánica en la cual los Jefes de Operaciones, Inteligencia y de Grupo, tomaban la decisión de quienes iban a ser trasladados. Habiendo quedado probado con los testimonios antes descriptos el funcionamiento del Grupo de Tareas 3.3./2 que se ha desarrollado esta - 27 - cuestión preliminar, como así también todo lo relacionado con su estructura jerárquica sus componentes, sus integrantes, su vinculación con la cadena de mandos y sus divisiones internas, como así también el sistema de eliminación física de las víctimas denominado “vuelos de la muerte” que constituía el último eslabón del sistema ilegal instituido por la Armada Argentina para llevar adelante la llamada “guerra antisubversiva”, habrá de abrirse paso al tratamiento de la situación procesal del imputado en forma particular.II- HECHOS: A continuación se volcarán los hechos que se le reprochan a Julio Alberto Poch, en los que, a los fines de una mejor organización, a su vez se hará una breve reseña y valoración de los elementos probatorios que los sustentan, a saber: 1) ÁLVAREZ, Lilia María, Fue privada ilegítimamente de su libertad el día 6 de abril de 1976, a las 4,30 horas de la mañana, en su domicilio sito en la calle Santa Fe N° 2022, 21 piso, depto. “39”, de la Ciudad de Buenos Aires. Luego fue conducida a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenida bajo condiciones inhumanas de vida. Allí, fue interrogada sobre el paradero de Norma Kennedy. Fue liberada y la recapturaron el día 13 de mayo de 1976 por personal de la Policía Federal Argentina. Los datos relacionados con este hecho se encuentran plasmados en el Legajo CONADEP 1247 en el cual su hermana explicó que la víctima trabajaba en la SENARESO y que entre sus amistades, Delia Kenndy había sido privada de su libertad al igual que su esposo Mohamed Sady. Lilia María Alvarez fue secuestrada en dos oportunidades. La primera vez fue llevada a un lugar que reconoció como la ESMA donde uno de los oficiales que intervino en su secuestro e interrogatorio tenía apellido Menéndez (Salvio Olegario Menendez). Luego, el 10 de abril del mismo año fue liberada. El día 13 de abril del mismo año fue recapturada permaneciendo desaparecida hasta la fecha.2) GREMICO, Arnaldo Rodolfo Fue privado ilegítimamente de su libertad el día 19 de abril de 1976, a las 5 horas, en su domicilio sito en - 28 - Poder Judicial de la Nación la Avenida San Martín N1 771, depto. 2, de la localidad de Vicente López, Provincia de Buenos Aires, por un grupo armado que se identificó como perteneciente a la Policía Federal, algunos vestidos con uniforme verde y otros con vestimenta de civil. Fue conducido a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenido bajo condiciones inhumanas de vida y fue sometido a torturas conforme lo relató. Posteriormente fue liberado. Gremico fue alojado en el lugar conocido como “capuchita”. Fue interrogado en varias oportunidades y en una de ellas fue torturado con pasajes de corriente eléctrica sobre su cuerpo y sometido a simulacros de fusilamiento y a condiciones inhumanas de vida. Fue liberado en la calle Juana Azurduy y las vías del ferrocarril Mitre al poco tiempo. En tal sentido se cuenta con el testimonio que la propia víctima USO OFICIAL ofreció ante la Comisión Nacional sobre la Desaparición de Personas el 6 de agosto de 1984 (ver fs. 2 del legajo con doble numeración 1/85 “Gremico Armando).En dicho testimonio brindó una descripción del edificio donde se lo tuvo alojado luego de su secuestro, que por sus características, concuerda con la construcción y ubicación geográfica del Casino de Oficiales de la Escuela de Mecánica de la Armada. En efecto, la víctima relató que fue llevado en un vehículo con capucha hasta un lugar que parecía un jardín, con árboles y luego, caminando, lo hicieron subir unos cinco escalones llevándolo hasta un ascensor donde sube uno dos o tres pisos llegando hasta un lugar donde había una escalera empinada. Lo dejaron en un lugar donde pudo distinguir un gran tanque de agua. A esa conclusión arribó pues podía escuchar el sonido del agua cayendo. Pudo notar que en ese lugar había otras personas en su misma situación. Además, relató un episodio en el cual pudo levantarse la capucha y observar a través de una ventana una avenida que identificó como la del Libertador, a la empresa Gillette y a un ómnibus de la línea de colectivo urbano de pasajeros n° 15. Sumó a ello sonidos de avión y ferrocarril que le dieron las pautas necesarias para concluir que se encontraba dentenido en la Escuela de Mecánica de la Armada. - 29 - Dijo además que las personas que compartían cautiverio con él, en ese lugar -seguramente “capuchita”, se quejaban y proferían lamentos por lo que dedujo que habían sido torturados.Además de estos aspectos relacionados con el lugar donde lo mantuvieron alojado, mencionó el trato que le dispensaron sus captores. Además de mantenerlo encapuchado y maniatado, lo bajaron por la escalera (unos dos o tres pisos) hasta lo que Gremico supuso que se trataba de un sótano, donde lo desvistieron y lo acostaron en una cama, donde lo mojaron y le aplicaron pasajes de corriente eléctrica en su cuerpo a medida que lo iba interrogando con relación a cosas que habían hallado en su domicilio, a sus tareas en el Patrido Comunista y sobre personas que militaban en Montoneros cerca de su zona. Particularmente le preguntaron sobre los Lizaso y otros nombres que no pudo reconocer. Luego de ello fue llevado nuevamente a “capuchita” donde lo dejaron desnudo, con grilletes en los pies, esposado fijado a una bala de cañón. Luego de dos o tres días fueron a buscarlo nuevamente, le sacaron los grilletes y las esposas, lo ataron con sogas y le dieron una frazada que se la colocó como un poncho. Lo interrogaron otra vez y lo devolvieron a su lugar de alojamiento. Luego lo sometieron a un simulacro de fusilamiento y posteriormente lo llevaron a un lugar donde le permitieron sentarse en unos sillones confortables y fumar un cigarrillo. Tres días antes de dejarlo en libertad lo llevaron a una oficina donde le exhibieron fotografías de su casa y le formularon una serie de preguntas similares a las que le formularon antes. De allí lo llevaron a tomarle una fotografía. Posteriomente fue liberado.La descripción ofrecida por el testigo del lugar donde fue mantenido en cautiverio como así el trato dispensado por sus captores indican que fue secuestrado por personal de la Armada Argentina y llevado a la Escuela de Mecánica de la Armada donde los detalles suministrados relativos a su ubicación y características de la construcción, son coincidentes con los datos y detalles que suministraran otros sobrevivientes que estuvieron clandestinamente en cautiverio en la Escuela de Mecánica de la Armada. - 30 - Poder Judicial de la Nación En ese orden de ideas parece sencillo identificar el sonido del agua con aquel que desciende del tanque de agua ubicado en el altillo del Casino de Oficiales de la Escuela de Mecánica de la Armada, al que se accede a través de una escalera empinada, tal y como lo descibriera Gremico en su testimonio.De la lectura del testimonio de Laura Alicia Reboratti del 22 de febrero de 1984 ante la CONADEP (agregada en legajo que corre por cuerda con el n° 44 a fs. 288) surge la misma descripción tanto de los sonidos como de las características edilicias del lugar donde se matuvo alojado a Gremico. También coincide la referencia relacionada con la toma de una fotografía. Este y otros testimonios más se mancomunan suministrando una serie de coincidencias que llevan a presumir fundadamente que todas las víctimas se USO OFICIAL refieren a la misma dependencia y que esta es justamente la Escuela de Mecánica de la Armada Además las referencias de esta víctima al ser interrogada respecto de personas de apellido Lizaso reafirman la teoría de que fue la Marina la que intervino en su secuestro.Así pues, todas estas circunctancias tienen por acreditada la materialidad del hecho y la intervención de la Armada Argentina en su comisión. 3) LIZAZO, Jorge Héctor, 4) Núñez de Lizaso, María del Carmen, 5) LIZAZO de DELGADO, Irma Leticia. 6) PEDRO OSCAR DELGADO (esposo de Irma Leticia Lizazo) 619) DELGADO, Irma Susana, 620) Garaicochea, Miguel Angel, 621) DORTONA de NÚÑEZ, María 622) NÚÑEZ, Roque, 623) NÚÑEZ, Roque (hijo) 624) Lizaso o Sureda Eduardo 625) Lizaso o Gloviar Patricio, 626), NIEMAL, Jorge. Los primeros secuestros de la familia Lizaso y y Núñez se llevaron a cabo en la semana del 20 al 26 de abril de 1976 en una secuencia diaria, y la participación de la Marina en todos ellos indica que se trató de un único operativo en el que estaban buscando a Jorge Lizaso y a su esposa María del Carmen Núñez. Para ello un grupo de tareas de “fuerzas conjuntas” se constituyó el 20 de abril de 1976 en el domicilio de Irma Leticia Lizaso de - 31 - Delgado (hermana de Jorge) y de su esposo Pedro Oscar Delgado ubicado en España 1354, Florida Provincia de Buenos Aires a la madrugada. Requisaron la casa y se retiraron. Regresaron a las diez de la mañana y se llevaron a ese matrimonio en un operativo que contó con por lo menos dos vehículos. Los trasladaron a la ESMA donde Pedro permaneció dos días maniatado sin que le hicieran ninguna pregunta. Luego lo liberaron. Irma permanece desaparecida. El 21 de abril de 1976 a las 4 de la mañana se presentaron en el domicilio de la familia Núñez en un gran operativo -que incluyó helicópterocuya Jefatura estaba integrada por un Jefe al que llamaban Mayorga. Se identificaron como de la Marina y la Policía Federal. Buscaban a María del Carmen Núñez, esposa de Jorge. Se llevaron al padre de esta, Roque Núñez y su hijo presentó un Hábeas Corpus en su favor. Ese mismo día a las 21 hs. volvió el mismo operativo al domicilio de Mármol 3555, Florida y se llevaron a María Dortona de Núñez. Algunos de los miembros del operativo permanecen en el domicilio por 36 horas. El día 23 de abril de 1976 llegó al domicilio Roque Núñez hijo y lo secuestraron. El 26 de abril de 1976 en el Café de los Angelitos en Rivadavia y Rincón por la noche, había un operativo montado porque en ese lugar se reunírían los integrantes de la familia que eran el blancote los integrantes del GT3.3.2: Jorge Lizaso, María del Carmen Núñez, Alejandro Lagrotta y su esposa Graciela Beatriz Massa y otra persona de nombre Jorge Niemal. En el lugar se produjo un tiroteo. María del Carmen Núñez muerió dentro del Café de los Angelitos, Jorge Lizaso logra salir y fue baleado cuando corrió por Rincón. Jorge Lizaso y su esposa son llevados a la ESMA. Jorge Lizaso fue muy torturado allí. Al 26 de abril de 1976 Irma Lizaso (de apodo Tití) estaba en E.S.M.A. Que Irma Susana Delgado (hija de Irma Lizaso y Pedro Delgado) fue secuestrada el 18 de octubre de 1976 junto con su esposo Miguel Angel Garaicochea. Ambos permanecen desaparecidos. Asimismo el 23 de abril de 1976 en un operativo realizado en Florida, secuestraron a Eduardo Sureda y Patricio Gloviar los que posteriormente fueron liberados (Patricio, el 2 de mayo de 1976). Fueron torturados mientras le formulaban preguntas relacionadas con María del Carmen Núñez y de Jorge Lizaso.- - 32 - Poder Judicial de la Nación Sobre Pedro Oscar Delgado, Jorge Lizaso y su esposa, como así sobre la responsabilidad e intervención del Grupo de Tareas 3.3/2 en el hecho que damnifica a la víctima, ha prestado declaración Graciela B. Daleo en el legajo CONADEP 4816, y las declaraciones testimoniales de Federico Lagrotta a fs. 30.701 -cuerpo 145-, Silvia Lizaso a fs. 30.698 y Graciela Beatriz Massa el 15 de mayo de 2008.8) LAGROTTA, Oscar Alejandro 627) Massa Graciela Beatriz. Fueron privadoS ilegítimamente de su libertad en el 26 de abril de 1976 cuando se encontraban con Jorge Lizaso y María del Carmen Núñez en el “Café de los Angelitos” ubicado en Abv. Rivadavia y Rincón de la ciudad de Buenos Aires, a las 21 horas aproximadamente. En ese lugar se había montado un opertativo cuya finalidad era capturarlos y se desató un tiroteo. USO OFICIAL En esa oportunidad María Del Carmen Núñez habría perdido la vida con motivo del enfrentamiento mientras que los demás capturados fueron llevados a la Escuela de Mecánica de la Armada. Ambos fueron trasladados a la E.S.M.A. donde fueron sometidos a torturas y a condiciones inhumanas de vida. Permanece desaparecido. Graciela Beatriz Massa fue liberada a los siete días (ver declaracion testimonial de Federico Lagrotta a fs. 30.701, Silvia Lizaso a fs. 30.698 y Graciela Massa quien prestó declaración por ante este tribunal el 15 de mayo del 2008).En esa declaración Massa explicó que “que en efecto fue víctima de privación ilegal de la libertad y torturas por parte de personal de la E.S.M.A. A tal efecto ratifica en un todo los dichos desarrollados por su hijo en la declaración obrante a fs. 30701 (cuerpo 145 de la causa) que en este acto tiene a la vista y que ha procedido a leer por sí, y solicita que su contenido pase a formar parte integrante de esta declaración. Sólo quiere agregar a lo dicho allí que las consecuencias de lo vivido por sus hijos, no sólo afectaron a su hija tal como lo señaló su hijo al exponer los hechos, sino que él también ha quedado afectado. No obstante lo expresado anteriormente refiere que mientras la llevaban en un vehículo para liberarla la amenazaron diciéndole que no podía iniciar ninguna denuncia relacionada con lo que había pasado en su familia porque de lo contrario ella y sus hijos iban a - 33 - volar por el aire. Así que desde el 2 de mayo de 1976 hasta el mes de diciembre de 1976 la dicente veía caras desconocidas del barrio que estaban merodeando su casa y controlando quién ingresaba o egresaba de su domicilio. Recuerda bien las fechas porque en diciembre de 1976 la dicente junto con los niños y sus padres, se fueron de vacaciones. Al regresar ya no advirtió esa presencia permanente de caras extrañas por lo que deduce que ese control cesó, sin poder afirmar sin lugar a dudas que no la hayan estado vigilando de otro modo. Por lo demás, nada más tiene que agregar. A preguntas del Tribunal para que diga si ha quedado en su poder documentación alguna relativa a la propiedad del automóvil FIAT 128, dijo que no porque desapareció con el auto. El automóvil estaba registrado a nombre de la empresa de su padre “Juan Massa Sociedad Anónima” o “Máquinas Massa S.A.” alguna de las dos. A preguntas del Tribunal para que diga si puede recordar el nombre o ver el rostro de alguno de los secuestradores que la haya trasladado a la ESMA o de aquellos que la hayan torturado, dijo que no. Que estuvo siempre encapuchada y apartada del resto de las personas que tenían secuestradas allí y sólo pudo escuchar gritos y el sonido de aviones. Preguntada para que diga si le fue posible inteligir palabras por entre los gritos que escuchaba y en su caso, qué decían o a quiénes pertenecían esas voces, dijo: que no pudo distinguir palabras, solo eran gritos. Tampoco pudo determinar a quiénes pertenecían esas voces. Preguntada para que diga si conocía a las personas identrificadas como Patricio y Edgardo que fueron secuestrados el 23 de abril de 1976 en Florida, Pcia de Buenos Aires y para que indique en su caso si conoce sus apellidos, dijo que quien puede responder a esa pregunta es el personal del Equipo Argentino de Antropología Forense…”. Por lo demás, ratificó la declaración prestada por Federico Lagrotta en este Tribunal.9) BOGARÍN, Hugo César. Fue privado ilegítimamente de su libertad el 7 de mayo de 1976, junto a su novia Alejandra Lépido, cuando se disponía a ingresar a la casa del hermano de ésta, Héctor Lépido, en la localidad de Talar de Pacheco, Partido de Tigre, Provincia de Buenos Aires. Luego fue conducido a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente - 34 - Poder Judicial de la Nación detenido bajo condiciones inhumanas de vida y se lo atormentó para obligarlo a proporcionar información, a través de la aplicación de descargas de energía eléctrica. Fue liberado el 31 de mayo de 1976. A fs. 3 del legajo con doble numeración 143 y 33/34 correspondiente a Hugo César Bogarin y Alejandra Margarita Lepido, se encuentran los testimonios que brindó esta víctima luego de recuperar su libertad.En tales declaraciones ha expresado que el 7 de mayo de 1977 al dirigirse a ver a su novia Alejandra Lépido que estaba en la casa de su hermano Héctor en Talar de Pacheco, se le aproximó un hombre que lo apuntó con una pistola calibre 45 mm y le dijo: “entrá y quedate piola”. Al ingresar al domicilio vio a unas 10 a 15 personas todas armadas y vestidas de USO OFICIAL civil. Lo llevaron a una habitación donde le vendaron los ojos y le ataron las manos con una soga. Posteriormente fue conducido a la Comisaría I de San Fernando boca abajo en un automóvil Ford Falcon. Lo llevaron a un calabozo por unas dieciocho horas luego de lo cual es trasladado nuevamente en automóvil. Al arribar a destino le colocan unas esposas. Lo hicieron descender por unas escaleras y lo sientan en un sillón. En la habitación donde se encontraba había varias personas. algunos de ellos lamentándose. Escuchó como música de fondo “café la humedad”. Se le acercó una persona que le dijo: “cantá lo que sepas” refiriéndose a todo lo que sabía sobre la familia de su novia. Luego de ello fue llevado a otro lugar donde le dieron una frazada, le colocaron grilletes en los pies y lo dejaron por espacio de una semana.Hizo el cálculo de que en el recinto donde se hallaba había unas veinte personas aproximadamente. En ese lugar los guardias recibían el nombre de “Pablo”. Pudo sentir el sonido de agua que caía permanentemente, el ruido del motor del ascensor y los golpes de la puerta de hierro cada vez que se cerraba. Dijo también que para esos días se escuchó el sonido de las hinzhadas de River y de Independiente en una final de la Copa Libertadores que se disputó en la cancha de River Plate. Tambnién pudo percibir el continuo paso de trenes y el vuelo de aviones a baja altura.- - 35 - A la semana de estar allí le informaron que iba a recuperar su libertad y cuando le estaban devolviendo sus pertenencias alguien ingresó gritando “es un hijo de puta. No dijo la verdad” y al mismo tiempo le propinó una golpiza prometiéndole que “otro día lo iban a arreglar”. Al día siguiente entonces, fue enfrentada en una suerte de careo con su novia. En esa ocasión fue torturado mediante pasajes de corriente eléctrica por su cuerpo. Esto fue presenciado por su novia porque a ambos les quitaron las capuchas. Describió el recinto donde estaban como muy lujoso, con piso de parquet y arañas en el techo. Dijo que se acercó un oficial de alto rango con ropa de gala y le dijo: “Escrachame bien porque total nunca vas a salir de aquí”. Como era golpeado permanentemente le gritó a su novia que dijera todo lo que tenía que decir así de una vez terminaba la tortura. Para entonces, pudo ver que comenzaban a aplicarle descargas de corriente eléctrica a Alejandra por su cuerpo, mientras que a él se lo llevaron a la rastra al mismo lugar donde había estado alojado antes. Luego de unas horas fueron en su busca y lo fotografiaron. Lo llevaron a otro lugar, encapuchado, donde pudo percibir que había muchas otras personas detenidas y donde se percibía un olor a mugre insoportable. Le tiraron un colchón para que permaneciera acostado. Recordó que sus pies tocaban una columna de hierro que los guardias se divertían golpeándola cada vez que se acercaban torturándolo con ello psicológicamente. Un día le permitieron higienizarse y afeitarse en el baño, y a través de un rectángulo que permitía ver hacia fuera, divisando un patio o galería con baldozas de calle. Lo liberaron el 31 de mayo en Melo y Panamericana. Al recuperar su libertad dio por finalizada su relación con Alejandra Lépido ignorando todo lo relativo con su paradero. En una ampliación que se le recibió a Bogarin (obrante a fs. 44 del mismo legajo antes citado) aclaró que su detención se produjo el 7 de mayo de 1976 y su liberación en mayo de 1976, y no en 1977 como fuera consignado erróneamente en la presentación de la CONADEP - 36 - Poder Judicial de la Nación 10) LÉPIDO, Alejandra Margarita. Fue privada ilegítimamente de su libertad el día 7 de mayo de 1976, junto a su novio Hugo César Bogarín, en la casa de su hermano Héctor Lépido, en la localidad de Talar de Pacheco, Partido de Tigre, Provincia de Buenos Aires. Luego fue conducida a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenida bajo condiciones inhumanas de vida y fue sometida a torturas. Los datos relacionados con este hecho se encuentran plasmados en el Legajo CONADEP n° 664 en virtud de la denuncia de su padre, Nicolás Lépido. El operativo se efectuó en el domicilio de la localidad de Pacheco. La madre de la víctima, Delia Cigliutti, había concurrido al sanatorio a visitar a su esposo y a su regreso al hogar vio a Alejandra tirada en el piso, atada y un operativo que se estaba llevando a cabo por parte de unas diez personas que vestían USO OFICIAL ropa de fajina y portaban armas largas, las cuales se identificaron como pertenecientes a “Coordinación Federal”. A la madre la encerraron durante varias horas en el baño. A Alejandra se la llevaron encapuchada y antes de retirarse del lugar estuvieron esperando la llegada del novio de Alejandra, Hugo César Bogarín (hecho 9) Aún, permanece desaparecida. Es dable agregar la declaración que efectuó el padre de Alejandra Margarita Lépido, Nicolás Lépido (ver fs. 82). Se dejó constancia que como estaba imposibilitado de hablar sus respuestas se consignaron por escrito. Relató que en el momento en que detuvieron a su hija estaba internado. Su esposa fue a visitarlo y al regresar a la casa encontró en ella a unos diez hombres vestidos con ropa de fajina y armas largas que se identificaron como de Coordinación Federal. Su hija estaba atada en el suelo, boca abajo. A su esposa la habían encerrado en el baño durante varias horas. Luego se llevaron a su hija encapuchada. Antes de llevársela estuvieron esperando al novio César Hugo Bogarín. Cuando éste llegó, se los llevaron a los dos. A fs. 88 prestó declaración testimonial el hermano de Alejandra Margarita Lépido, César Nicolás Lépido. Expresó haber conocido a Hugo César Bogarín como el novio de su hermana. Dijo que fue su madre la que le contó sobre la desaparición de su hermana la misma noche en que se la - 37 - llevaron. Su hermano Héctor también está desaparecido y la últiva vez que supo de él fue en mayo o junio de 1976 cuando concurrió a visitarlo.En el Legajo CONADEP 5664 obra la declaración de César Bogarín que en ese entonces era el novio de Alejandra Lépido. Luego de efectuar una descripción del lugar al que fue llevado y de los sonidos que pudo distinguir durante el tiempo que permaneció allí (de agua que caía, de trenes, aviones e incluso de hinchada durante partidos de football) indicó que en ese mismo lugar se encontraba detenida su novia. Que él fue interrogado y golpeado para que suministrara información sobre la familia de su novia. Relató que en una oportunidad lo bajaron a un lugar lujoso con pisos de madera lustrados y arañas en el techo, donde el que parecía ser un oficial de alto mando con uniforme de gala le dijo: “escárchame bien porque total nunca vas a salir de aquí”. Como lo golpeaban brutalmente le gritó a su novia que dijera de una vez todo lo que tenía que decir así terminaban con eso, viendo que entonces comenzaron a aplicarle picana a ella y a Bogarín se lo llevaron a la rastra al lugar donde lo habían alojado antes y en donde lo mantenían engrillado, esposado y encapuchado.11) LORUSSO LAMLE, María Esther, 12) CARBONELL de PÉREZ WEISS, Beatriz. 13) PÉREZ WEISS, Horacio, esposo de la anterior 14) LUGONES, César Amado 15) VÁZQUEZ OCAMPO de LUGONES, María Marta, esposa del anterior. 16) MIGNONE, Mónica María Candelaria. 17) QUINTEIRO, Marta Mónica. María Esther Lorusso Lamle fue privada ilegítimamente de su libertad el día 14 de mayo de 1976, a las 0.30 horas, aproximadamente, por personas que portaban armas largas, uniformadas y que dijeron pertenecer a las Fuerzas Armadas, que irrumpieron en su domicilio de la calle Bulnes N° 469, piso 9, depto. “C”, de la Capital Federal. Luego fue conducida a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenida bajo condiciones inhumanas de vida. Aún, permanece desaparecida. Beatriz CARBONELL de PÉREZ WEISS, Beatriz Fue privada ilegítimamente de su libertad por personas armadas, el día 14 de mayo de 1976, en horas de la madrugada, en su domicilio sito en la calle Camacuá N° 208, piso 10, depto. 22, de la Capital - 38 - Poder Judicial de la Nación Federal. Luego, fue conducida a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenida bajo condiciones inhumanas de vida. Aún, permanece desaparecida. Horacio PÉREZ WEISS, Horacio -esposo de la anterior- fue privado ilegítimamente de su libertad por personas armadas, el día 14 de mayo de 1976, en horas de la madrugada, en su domicilio sito en la calle Camacuá N° 208, piso 10, depto. 22, de la Capital Federal. Luego fue conducido a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenida bajo condiciones inhumanas de vida. Aún, permanece desaparecido. César Amado LUGONES fue privado ilegítimamente de su libertad junto con su esposa, María Marta Vázquez de Lugones, el día 14 de mayo de 1976, en horas de la madrugada, en su domicilio sito en la calle Emilio Mitre N° 1258, USO OFICIAL piso 11, depto. AB@, de la Capital Federal, por personas armadas que dijeron pertenecer al Ejército Argentino. Luego fue conducido a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenido bajo condiciones inhumanas de vida. Aún, permanece desaparecido. María Marta VÁZQUEZ OCAMPO de LUGONES, -esposa del anterior- fue privada ilegítimamente de su libertad junto con su marido, César Amadeo Lugones, el día 14 de mayo de 1976, en horas de la madrugada, en su domicilio sito en la calle Emilio Mitre N° 1258, piso 11, depto. “B”, de la Capital Federal, por personas armadas que dijeron pertenecer al Ejército Argentino. Luego fue conducida a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenida bajo condiciones inhumanas de vida. Aún, permanece desaparecida.- Mónica María Candelaria MIGNONE fue privada ilegítimamente de su libertad el día 14 de mayo de 1976, aproximadamente a las 5 horas, en su domicilio sito en la Avenida Santa Fe N° 2949, piso 3, depto. AA@, de la Capital Federal, por varios hombres armados y uniformados, que indicaron pertenecer al Ejército Argentino, amenazando a sus moradores. Fue obligada a descender por el ascensor con sus captores y sus padres vieron cómo fue subida a un automóvil que se alejó del lugar. Desde ese momento, nada han vuelto a saber de ella. Se suministró una descripción de los integrantes de las fuerzas armadas que procedieron al secuestro de Mónica y que además uno de ellos dijo “las Fuerzas Armadas no persiguen a nadie por sus ideas políticas”, asumiedo con esa frase que - 39 - pertenecían a Fuerzas de seguridad. Fue conducida a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenida bajo condiciones inhumanas de vida. Aún, permanece desaparecida. Marta Mónica QUINTEIRO. Fue privada ilegítimamente de su libertad el día 14 de mayo de 1976, a las 14 horas aproximadamente, por personal de la Armada Argentina, cuando se retiró de su lugar de trabajo en la “Sociedad Militar Seguro de Vida” en Av. Córdoba y Montevideo de la Ciudad de Buenos Aires. Anteriormente, había sido identificada por tres individuos, uno de los cuales se presentó como Mayor del Ejército Argentino y le indicó al Jefe de Quinteiro que estaba allí para detenerla. Su aprehensión se produjo en la calle y desde allí fue conducida a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenida bajo condiciones inhumanas de vida. Aún, permanece desaparecida. Detalles sobre los hechos que obran explicados en la denuncia radicada ante la CONADEP n° 1387.Las familias de de las víctimas intentaron efectuar denuncias y presentaron recursos de Hábeas Corpus con el objeto de conocer el paradero de sus familiares. Todos ellos con resultado negativo. Indicaron además que por los datos recabados extraoficialmente, durante los procedimientos se había ordenado la “zona libre” o “area libre” para que ninguna otra fuerza de seguridad o policial interfiriera. Al mismo tiempo algunos explicaron que se cortó el tránsito peatonal en la cuadra. También indicaron en ese entonces que era dable presumir casi con absoluta certeza, que los procedimientos en los que resultaron las privaciones de la libertad de las seis víctimas habían sido perpetradas por las Fuerzas Armadas Argentinas y llevados a la Escuela de Mecánica de la Armada en atención a la “…conexidad del procedimiento con aquellos en los que fueron detenidos los padres Jalics y Iorio el día 23 de mayo de 1976, y con las informaciones que emanan de los casos de María Esther Lorusso y de Mónica Quinteiros…” “…Dicha presunción fue confirmada por el Vice-Almirante Jorge Montes en una entrevista mantenida por el Ministro José María Vázquez,- actualmente ex diplomático- y el Dr. Emilio Fermín Mignone, padres de María Marta y Mónica respectivamente el día 1° de julio de 1976, - 40 - Poder Judicial de la Nación en la cual reconoció públicamente que la Armada había efectuado el procedimiento de los padres Jalic y Iorio. Quien puede completar esa información, por cuanto tuvo conocimiento de la detención, es el presbítero Christian Von Wernich, cura párroco de la Catedral 9 de julio, provincia de Buenos Aires. Esta información fue proporcionada al Sr. Emilio Fermín Mignone por el obispo de 9 de Julio, Monseños Alejo B. Gilligan, mediante una carta de fecha 4 de agosto de 1976, cuyo original acompaña con la prueba (…) En esa misiva Mons. Gilligan, dice textualmente lo que sigue: “El único dato recogido por el padre Christian es que César Lugones está bien…”.El Grupo que secuestró a Horacio Pérez Weiss y Beatriz Carbonell, se presentaron primeramente en el domicilio de la madre de USO OFICIAL Horacio, Sra Aida Weiss de Pérez, la cual reconoció las botas características de la Marina de Guerra aunque vestían indumentaria de civil y se identificaron como del Ejército Argentino.En lo que se refiere a María Esther Lorusso Lamle, la familia extraoficialmente recibió la información de que ella había permanecido dos días en la Escuela de Mecánica de la Armada, luego de lo cual había sido trasladada a otro lugar, ignorado el destino. El “Informante” consideró que su traslado a esa Escuela se debía a que la víctima debía estar considerada como subversiva.En síntesis, los familiares apuntaron ciertas características que fueron denominadores comunes entre los distintos operativos, que los llevaron a deducir una indudable conexidad entre ellos de la cual surgió además, que sus responsables pertenecían a la Armada Argentina y que sus familiares fueron llevados durante algún tiempo a la Escuela de Mecánica de la Armada.Como ejemplo mencionaron que Mónica Mignone, María Marta Vázquez Ocampo y César Lugones desarrollaban desde hacía algún tiempo una intensa labor de promoción huana, religiosa social y política en el barrio de emergencia del Bajo Flores en el sector denominado Belén (Curapaligüe y Camilo Torres) y tenían una estrecha vinculación de ideales y labores - 41 - sociales con el matrimonio Carbonell-Pérez Weiss y con Mónica Quinteiro quien actuaba como catequista en el Barrio particularmente donde residían los sacerdotes jesuitas Jalics y Iorio.El padre Yorio dijo que él junto al padre Jalics había estado clandestinamente detenido en la Escuela de Mecánica de la Armada. Relatató que ambos fueron atados, amordazados y golpeados durante cuatro días en esa dependencia naval, donde además les inyectaron pentotal y los interrogaron sobre Mónica Quinteros, sobre Vázquez y sobre otra Mónica que, pensaron era Mónica Mignone. 18) YORIO, Orlando Virgilio y 19) JALICS, Francisco. Fueron privados ilegítimamente de su libertad el 23 de mayo de 1976, en horas de la mañana, en su domicilio sito en la casa de la comunidad jesuítica del Barrio Rivadavia, ubicada en el Bajo Flores, por personal de la Armada Argentina. El domingo 23 de mayo (nueve días después de la desaparición de Mignone, Lorusso Lamle, Carbonell, Perez Weiss, Quinteiro, Vazquez Ocampo y Lugones), los padres Jalic y Yorio se encontraban en la misa que oficiaba al mediodía el presbítero Gabriel Bossini –Vicario Cooperador de la Parroquia Sagrada Eucaristía de Santa Fe 4320-. En ese momento se desplegaron alrededor de la casa, cincuenta efecivos uniformados de la Infantería de Marina. El presbítero Richiardelli se acercó a uno de los soldados y éste le dijo que pertenecían a la Escuela de Mecánica de la Armada Finalizada la misa, los efectivo revisaron toda la casa tirando abajo los techos y levantando los pisos. Luego de la requisa, se llevaron detenidos a los padres Yorio y Jalics y a unos ocho jóvenes catequistas que se encontraban en el lugar. Dada la repercusión y noticia sobre las detenciones, y la vinculación familiar de alguno de los detenidos, y la responsabilidad de su convocatoria a difundir catequesis en el lugar que había asumido la Sra. Elena A. de Mayorga, esposa del Capitpan de Navío Francisco Mayorga, los ocho catequistas fueron liberados. De acuerdo con las constancias agregadas en el Legajo CONADEP 1387, Emilio F. Mignone había sido informado por el esposo de la Sra. Elena A. de Mayorga que el procedimiento en el cual se llevaron a - 42 - Poder Judicial de la Nación cabo las detenciones había sido ejecutado por orden del Director de la ESMA, Capitán de Navío Rubén J. Chamorro. El presbítero Bossini también puso informarles que a través de amistades militares pudo conocer que los sacerdotes Yorio y Jalic se encontraban detenidos en la Escuela de Mecánica de la Armada.Permanecieron clandestinamente detenidos bajo condiciones inhumanas de vida y se los sometió a torturas. Asimismo, fueron conducidos a la quinta operativa que el Grupo de Tareas 3.3/2 tenía en la localidad de Don Torcuato, Provincia de Buenos Aires. Finalmente, fueron liberados el 22 de octubre de 1976, en un descampado en el partido de Cañuelas, Provincia de Buenos Aires previo aplicarle varias inyecciones que los adormecieron.A las expresiones obrantes en el Legajo n° 92, brindadas por USO OFICIAL Yorio, Jalics, María Funes de Permiola y los sacerdotes Jorge Breñaza y Rodolfo Alfredo Ricciardelli, deben sumarse los antecedentes reunidos por la Comisión Nacional sobre la Desaparición de Personas y reflejados en el “Nunca Más”. En este sentido, en la página 349 se transcribe el testimonio del Padre Yorio –legajo n° 6328- quien refiriera “…la persona que me interrogaba perdió la paciencia, se enojó diciéndome: ‘vos no sos un guerrillero, no estás en la violencia, pero vos no te das cuenta que al irte a vivir allí (en la villa) con tu cultura, unís a la gente, unís a los pobres y unir a los pobres es subversión… Alrededor de los días 17 ó 18 volvió el otro hombre que me había tratado respetuosamente en el interrogatorio y me dijo: ‘…usted es un cura idealista, un místico, diría yo, un cura piola, solamente tiene un error que es haber interpretado demasiado materialmente la doctrina de Cristo. Cristo habla de los pobres, pero cuando habla de los pobres habla de los pobres de espíritu y usted hizo una interpretación materialista de eso, y se ha ido a vivir con los pobres materialmente. En la Argentina, los pobres de espíritu son los ricos y usted, en adelante, deberá dedicarse a ayudar más a los ricos que son los que realmente están necesitados espiritualmente” . Asimismo, en la página 355 textualmente se indica “Yorio, Orlando Virgilio. Sacerdote jesuita, fue secuestrado el 23 de mayo de 1976 en su casa del Barrio Rivadavia, límite con la Villa del Barrio de Flores, y - 43 - liberado el 23 de octubre del mismo año. Durante ese lapso estuvo en calidad de detenido-desaparecido junto con el Padre Víctor Jalics. Ambos estuvieron prisioneros en la Escuela de Mecánica de la Armada y posteriormente en una casa en Don Torcuato: “En determinado momento del interrogatorio se pusieron a discutir entre ellos, pude escuchar que comentaban la conveniencia o no de un rastrilleo en la villa, por lo que supongo que estaba en sus intenciones hacerlo. Supuse que eran de Aeronáutica o Marina, oficiales, por el lenguaje que utilizaban… sentía que estaba en un sótano, permaneciendo en el suelo, siempre con la capucha, sentí como que en el lugar había mucha gente y había alguien que cuidaba … vienen y me atan las manos por detrás… me ponen grillos en los dos pies con candado a una bala de cañón y me dejan encerrado en ese lugar que es muy pequeño … pido para ir al baño y no me hacen caso … así permanezco por unos dos o tres días sin tomar agua, sin comer, a veces entran para insultarme, para amenazarme de muerte, me decían que no era sacerdote… empecé a pensar que me encontraba en la Escuela de Mecánica de la Armada por los ruidos que escuchaba, paso de trenes y de aviones que volaban muy bajo… Pasado el 25 de mayo vinieron a darme una inyección en la nalga, pude sentir el ruidito como de un grabador y seguidamente comencé a dormirme… me llevaron subiendo un ascensor uno o dos pisos, a un lugar grande donde había mucha gente tirada en el suelo, se oían ruidos de cadenas y de tanques de agua que se llenaban … pude oír gente que se quejaba … me sacan afuera y me introducen en un auto… en ese momento deduje que era la puerta de rejas de la Escuela de Mecánica de la Armada … se comunicaron por radio, a una pregunta la contestación ‘fue a su popa’… Al otro día vino un hombre, era el mismo que me había preguntado por Mónica Quinteiro… nos preguntó si nos habíamos dado cuenta de quién nos había tomado, y el Padre Jalics le contestó: “La Escuela de Mecánica de la Armada”, y el interrogador asintió diciendo: ‘…sepan que esto es una guerra y en una guerra a veces pagan justos por pecadores… sepan que entre nosotros hay problemas, que entre nosotros hay gente que solo quiere matar como esa persona de gamulán que participó en el operativo que los capturó…’. Al cabo de cinco meses, el 23 de octubre, a eso de las 5 de la - 44 - Poder Judicial de la Nación tarde, nos dan una inyección… noto que me marea un poco, nos cargan en una camioneta, anduvimos no sé cuánto, nos dieron otra inyección, y más tarde otra… y no puedo recordar más, quisimos incorporarnos, nos caímos…. Despertamos cuando empezaba a haber luz… caminamos algo más de un kilómetro, hasta que encontramos un ranchito, golpeamos y un paisano nos atendió: ‘si, yo antes de ayer vi un helicóptero que bajó a la tarde’, dijo. Le preguntamos dónde estábamos, nos dijo que en Cañuelas…. El 25 de octubre se reunía la Conferencia Episcopal…” El padre Padre Yorio, sacerdote de la misma Comunidad. Salió del país. “…también estaba conmigo el Padre Jalics, otro integrante de la Comunidad… Comienzo a conversar con el Padre Jalics quien me cuenta que durante el operativo de la detención de ambos, le vio a uno de los USO OFICIAL participantes un ancla en el cinto, y que estando detenido, en ocasión de celebrarse el 25 de mayo, hubo algo así como una formación allí afuera y pudo escuchar un discurso que se iniciaba con …’de la Escuela de Mecánica de la Armada..’. Junto con el Padre Jalics sacamos la conclusión de que habíamos sido sacados de la E.S.M.A.”… “Me di cuenta de que estaba en campo abierto (lo habían liberado) recién me animé a quitarme la venda, miré las estrellas, además el Padre Jalics estaba a mi lado… (nos dejó un helicóptero)” (testimonio del sacerdote Orlando Virgilio Yorio, Legajo n° 6328). Jalics declaró por exhorto en la Causa n° 13, constatando lo hasta aquí señalado e indicando, al igual que en el caso de Yorio, que se le inyectó una droga para ser interrogado, experimentando mareos y somnolencia luego de lo cual fue liberado.Por lo demás, en el Legajo CONADEP 1387 (pág. 15), consta que a pesar de que se había recibido información extraoficial de que tanto los sacerdotes Yorio y Jalics como las siete víctimas secuestradas cuyos hechos se desarrollaron en el apartado precedente, la Marina de Guerra oficialmente negaba enfáticamente haber tenido vinculación o responsabilidad con los hechos. No obstante ello, en una reunión celebrada el 1° de julio de 1976 el Jefe de Operaciones Navales Vicealmirante Oscar Montes en una audiencia - 45 - concedida a Emilio Mignone y José María Vázquez, les informó que los jesuitas habían sido arrestados por la Infantería de Marina, pero negó que lo mismo hubiera ocurrido con las hijas de ambos. Ese reconocimiento parcial – dijeron los denunciantes- trajó algunas consecuencias. 20) BLATÓN, Juan José Pedro. Fue privado ilegítimamente de su libertad el día 28 de mayo de 1976, en horas de la madrugada, en su domicilio sito en la calle Rioja N° 1379 de Villa Adelina, Partido de San Isidro, Provincia de Buenos Aires, por un grupo de personas vestidas de civil y uniformadas, fuertemente armadas, que lo retuvieron en su domicilio mientras se llevaban en un vehículo a su cónyuge, María Juana Caiman de Blatón, hasta el lugar de trabajo de su hijo Francisco Juan Blatón, a quien detuvieron en esa ocasión. Fue mantenido clandestinamente en cautiverio en la E.S.M.A., donde se le impusieron condiciones inhumanas de vida y de alojamiento. Fue liberado el 11 de junio de 1976. El relato sobre estos hechos y el que damnifican a María Juana Caiman y Francisco Juan Blaton, se encuentran detallados en el Legajo CONADEP 264.21) CAIMAN DE BLATÓN, María Juana. Fue privada ilegítimamente de su libertad el día 28 de mayo de 1976, en horas de la madrugada, en su domicilio sito en la calle Rioja N° 1379 de Villa Adelina, Partido de San Isidro, Provincia de Buenos Aires, por un grupo de personas vestidas de civil y uniformadas, fuertemente armadas, dependientes de la Armada Argentina. María Juana Caiman de Blatón fue liberada el mismo día 28 de mayo de 1976, luego de que sus captores aprehendieran a su hijo Francisco Juan Blatón. Este hecho se encuentra denunciado en el Legajo CONADEP n° 264.22) BLATÓN, Francisco Juan. Fue privado ilegítimamente de su libertad el día 28 de mayo de 1976, a las 7,30 horas, en el taller de la fábrica de cerámica donde trabajaba, sita en la calle Francia de la localidad de Munro, Partido de Vicente López, Provincia de Buenos Aires, por un grupo de personas armadas, vestidas de civil, que se trasladaba en una camioneta de la Marina. En ese vehículo, también transportaban a su madre, María Juana Caiman, quien previamente había sido detenida por el mismo grupo en su - 46 - Poder Judicial de la Nación domicilio particular. Lo trasladaron junto con su padre, Juan José Pedro Blatón Bquien también había sido detenido en el domicilio familiar antes citado-, a las dependencias de la Escuela de Mecánica de la Armada, donde permaneció clandestinamente detenido bajo condiciones inhumanas de vida y fue torturado, tal como lo refirió su padre, quien escuchó cómo su hijo era atormentado. Hasta la fecha, permanece desaparecido. Los detalles sobre este suceso y los que damnificaron a sus padres María Juana Caiman y Juan José Pedro Blatón fueron relatados en el Legajo 264 de la ex CONADEP.23) CALABRIA, Alejandro Luis. Fue privado ilegítimamente de su libertad el día 30 de mayo de 1976 en la intersección de Las Heras y Lafinur, ciudad de Buenos Aires y, luego. En él intervinieron unas 5 personas vestidas de civil en varios patrulleros. Fue conducido a la E.S.M.A. donde fue USO OFICIAL torturado y sometido a condiciones inhumanas de vida. Los detalles sobre el hecho que damnifica a Alejandro Luis Calabria se encuentran desarrollados en el Legajo CONADEP n° 315. En él consta que se encontraba cursando el último año de la carrera de arquitectura. Surge además, que habían realizado un allanamiento en el domicilio de su padre en la calle Ugarteche 2856 8° piso de la ciudad de Buenos Aires.Fue visto en la Escuela de Mecánica de la Armada por Miguel Angel Lauletta y por Alfredo Miguel Buzzalino (ver declaraciones testimoniales de fs. 11.739, 29.375 y 29.377 respectivamente). Además, Lisandro Raúl Cubas declaró que “Loco Nicolás”-caso 93- que estaba en ESMA- fue trasladado a fines de noviembre de 1976 al centro clandetino de detención conocido como “El Atlético” cerca de Parque Lezama, junto con Laura Di Doménico -caso 87- secuestrada en Santa Fe en septiembre de 1976, dos estudiantes de aquitectura de Juventud Universitaria Peronista -que probablemente sean Alejandro Calabria (caso 23) y Hernán Abriatta (caso 115)- e Irene L. Torrents Bermann (ver fs. 53 del legajo CONADEP n° 774 correspondiente a Torrents Bermann). En ese centro clandestino todos los nombrados fueron vistos por un detenido de apellido Rodríguez que fue trasladado allí, desde la ESMA por tres días. A su partida se encontraba con gran fortaleza física pero a su regreso se encontraba - 47 - en un muy mal estado. Rodríguez contó que en El Atlético, los prisioneros eran torturados con picana y eran a su vez obligados a torturar del mismo modo a sus compañeros bajo amenaza de ser torturados nuevamente si no lo hacían. También se refirió a Calabria Marta Alvarez que indicó que lo trasladaron en enero de 1977 (ver declaración del 24/6/08).Aún, permanece desaparecido.24) TAPIA, Enrique Ramón “Quique”. Fue privado ilegítimamente de su libertad el día 30 de mayo de 1976 en la vía públiuca en la ciudad de Buenos Aires. Luego, fue conducido a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenido bajo condiciones inhumanas de vida y sometido a torturas. Finalmente fue “trasladado” en el mes de enero de 1977. En esa ocasión, el médico Spatoco le aplicó una inyección. Lisandro Raúl Cubas declaró que “Loco Nicolás” -que estaba en ESMA- fue trasladado a fines de noviembre de 1976 al centro clandetino de detención conocido como “El Atlético” cerca de Parque Lezama, junto con Laura Di Doménico secuestrada en Santa Fe en septiembre de 1976, dos estudiantes de aquitectura de Juventud Universitaria Peronista -uno de ellos Alejandro Calabria(caso 23) y el otro, tal vez Hernán Abriatta (caso 115)- e Irene L. Torrents Bermann (ver fs. 53 del legajo CONADEP n° 774 correspondiente a Torrents Bermann -caso 130-). En ese centro clandestino todos los nombrados fueron vistos por un detenido de apellido Rodríguez que fue trasladado allí, desde la ESMA por tres días. A su partida se encontraba con gran fortaleza física pero a su regreso se encontraba en un muy mal estado. Rodríguez contó que en El Atlético, los prisioneros eran torturados con picana y eran a su vez obligados a torturar del mismo modo a sus compañeros bajo amenaza de ser torturados nuevamente si no lo hacían. También se refirieron a esta víctima Marta Alvarez que indicó que lo trasladaron en enero de 1977 (ver declaración del 24/6/08) y Miguel Angel Lauletta quien prestó declaración testimonial por antes este tribuenal el 4 de octubre del 2007.Aún, permanece desaparecido. - 48 - Poder Judicial de la Nación 25) CACABELOS, José Antonio fue privado ilegítimamente de su libertad el día 7 de junio de 1976, en horas de la noche, en la intersección de la Avenida Mitre e Hipólito Irigoyen, de localidad bonaerense de Florida, Partido de Vicente López, por un grupo de personas que lo introdujeron en un automóvil, que partió con rumbo desconocido. Fue trasladado a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenido bajo condiciones inhumanas de vida y sometido a torturas. Aún permanece desaparecido. Sobre la víctima ha declarado Marta Remedios Alvarez (legajo SDH 2719) “…Lo de JOSE CACABELOS, también lo interrogaba Ejército porque esraban buscando a su hermana y a su cuñado que se llamaba SALCEDO. Su hermana muere en un tiroteo en la calle SANTA FE y ORO…”.USO OFICIAL 50) CACABELOS, Esperanza María 51) SALCEDO, Edgardo de Jesús.- CACABELOS, Esperanza María. El 12 de julio de 1976, personal de la Armada Argentina rodeó el edificio donde vivía Esperanza María Cacabelos con su marido y su hijo de 3 años de edad con intención de ser secuestrados y ser llevados a la Escuela de Mecánica de la Armada para ser interrogados. Edgardo de Jesús Salcedo había intentado ser secuestrado en una oportunidad anterior en su lugar de trabajo por lo que la familia debió mudarse para evitar ser encontrados. Se produjo un tiroteo en la vivienda -ubicada en la calle Oro N° 2511, departamento 11 AC@, de la Ciudad de Buenos Aires-. La causa de la muerte de María Esperanza Cacabelos fue establecida como herida de bala en la cabeza. El operativo fue encabezado por el Capitán de Corbeta Salvio O. Menéndez. En el operativo descripto, participó el Capitán de Fragata Jorge Enrique Perrén, quien en su declaración indagatoria relató haber realizado un procedimiento en la calle Santa Fe y Oro, donde fue herido el Almirante Menéndez y un miembro de la Policía Federal que integraba el grupo. Narró, asimismo, que en esa ocasión hubo un gran enfrentamiento, a raíz del cual los cuerpos de Salcedo y Cacabelos quedaron en el balcón y que encontraron al hijo de la pareja en la bañadera, debajo de un colchón, habiéndolo entregado posteriormente a la Comisaría del lugar. SALCEDO, Edgardo de Jesús recibió seis impactos de - 49 - bala de fuego uno de los cuales lo hirió en la cabeza y el otro en el tórax, ocasionándole la muerte. Sobre el relato de estos hechos resulta elocuente el testimonio de Norma Noemí Díaz (hecho n° 66) que obra agregado en el Legajo CONADEP 974 donde contó que en ese “…tiroteo muere el matrimonio y del niñito que se salvó, según lo dicho por el portero del edificio, nada supe…” Preguntó posteriormente en la Comisaría 25ª y le indicaron que la criatura había sido entregada a sus abuelos. En diciembre de 1976, Norma N. Díaz recuperó el departamento del 11 “C” que estaba alquilado a nombre de ella y su hermana Beatriz y que desde el día del procedimiento en que perdieron la vida Cacabelos y Salcedo, estaba con faja de clausura. Le hicieron firmar un papel en el que decía que lo recibía en perfectas condiciones aunque no lo había visto aún. Al llegar al piso, vio que el departamento estaba totalmente destrozado, lleno de sangre, faltaba toda la ropa de Beatriz, varios electrodomésticos, libros y una máquina de escribir. Carlos A. García a fs. 7779 mencionó a Edgardo Salcedo y a Esperanza Cacabelos de Salcedo como víctimas de las acciones desplegadas por el GT 3.3 con base operativa en la E.S.M.A. y también se refirieron a ellos Graciela Beatriz García, Marta Álvarez y Marcelo Grosso en la sede de este Tribunal.Asimismo, sobre estos hechos declaró Berta Carmen Teszkiewicz en el Legajo CONADEP 5657 y también Marta Remedios Alvarez en su declaración de fecha 24 de junio de 2008.Sobre estos hechos declaró Marta Remedios Alvarez en el legajo SDH 2719 “…Lo de JOSE CACABELOS, también lo interrogaba Ejército porque esraban buscando a su hermana y a su cuñado que se llamaba SALCEDO. Su hermana muere en un tiroteo en la calle SANTA FE y ORO…”.65) GROSSO, Mirta. Fue privada ilegítimamente de su libertad el día 16 de agosto de 1976, en su domicilio sito en la calle Oro N° 2511, piso 11, depto. AB@, de la Ciudad de Buenos Aires. Luego fue conducida a la - 50 - Poder Judicial de la Nación E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenida bajo condiciones inhumanas de vida. Su presencia en la ESMA fue confirmada por lo que en tal sentido declaró ante la CONADEP Norma Noemí Díaz (caso 66 Legajo Conadep 974). En dicha exposición explicó que el día 18 de agosto de 1976, al día siguiente de su secuestro y del doble intento por secuestrar a su hermana Susana Beatríz Díaz (“Betty”), ya estando en la ESMA y mientras subió por unas escaleras y ascensor al lugar que fue su cautiverio durante 24 días, pudo escuchar la voz de Mirta Grosso, su amiga personal y también de su hermana Susana Beatriz. También sobre los hechos que damnifican a Mirta Grosso, prestó declaración testimonial un sobrino, Marcelo Walter Grosso en la sede del Tribunal el 27 de noviembre de 2008. Si bien no pudo aportar datos concretos USO OFICIAL sobre el momento mismo de su secuestro o del lugar donde fue vista porque no fue víctima de los hechos ni los presenció, hizo referencia a los días previos a su desaparición, sus amistades y el estado en que quedó el departamento luego del intento de secuestro de Cacabelos y Salcedo. La habrían “trasladado” a otra parte una semana antes de la liberación de Norma Díaz (que ocurrió el 8 de septiembre de 1976), quien escuchó su voz nuevamente y le pidió al guardia hablar con ella previo a su traslado. El guardia no le concedió el pedido. Luego ocurrió el interrogatorio de Díaz con el “Inglés” a quien le pidió hablar con Grosso, y éste le informó que ya había salido en libertad. Una vez fuera de la ESMA, Norma Díaz tomó conocimiento de que no había sido cierta su liberación. Cuando en noviembre de 1976 “Inglés” y “Dante” visitaron a Díaz en su negocio, volvió a preguntarles por Mirta Grosso y ellos le afirmaron nuevamente que había recuperado la libertad y que si no había tenido contacto con ella era porque seguramente había pasado a la clandestinidad, lo cual confirmaba que era subversiva y que ellos, entonces, se habían equivocado. Del departamento de Mirta Grosso en el piso 11 “B” de Oro 2511, se llevaron absolutamente todo, incluyendo la cocina que pertenecía al edificio. Aún, permanece desaparecida. - 51 - 66) DÍAZ, Norma Noemí. Fue privada ilegítimamente de su libertad por individuos vestidos de civil que portaban armas largas, el día 17 de agosto de 1976, a las 12 horas aproximadamente, en las cercanías de las calles Canning y Corrientes de esta Ciudad, apenas había abordado a un colectivo de la línea 17. En esa ocasión, la introdujeron en un automóvil color blanco y la condujeron a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenida bajo condiciones inhumanas de vida. Norma Noemí Díaz identificó a tres guardias que pudo ver durante su cautiverio: el ATigre@ -identificado como Jorge E. Acosta- el AInglés@ -identificado como Francis Whamond- y ADante@ -Pablo Eduardo García Velasco-. Además, estos dos últimos visitaron a Norma Noemí Díaz en su comercio, luego de su liberación. Durante su cautiverio escuchó constantemente el ruido de aviones volando a muy baja altura, y que por las tardes oía las voces de personas practicando deportes o jugando al fútbol en algún lugar cercano. Recuperó su libertad el día 8 de septiembre de 1976. Sobre estos hechos, se cuenta con las constancias reunidas en el Legajo Conadep 974 en el cual la víctima brindó la versión de los hechos indicando que sus captores eran aproximadamente unas 8 personas que se movilizaban en 3 coches, todos vestían de civil y portaban armas largas. Allí explicó que el 12 de julio de 1976 en horas de la madrugada, Fuerzas Conjuntas rodearon y atacaron el departamento de su hermana Susana Beatriz Díaz, ubicado en F.J. Oro 2511 piso 11 C que ella había facilitado a un matrimonio amigo con su hijo de 3 años. El hombre -por versión que le dio su hermana- era delegado gremial en Teléfonos del Estado y el 24 de marzo de 1976 habían ido a buscarlo a su trabajo, sin éxito. Por temor, se mudaron de su domicilio y pasaron a ocupar el que les facilitó Susana Beatriz Díaz, hermana de la denunciante. Susana, mientras tanto, se mudó con Mirta Grosso -hecho 65- en el mismo piso pero departamento “B” amiga de ambas. Luego de ocurridos los hechos que terminaron con la muerte de Cacabelos y Salcedo (hechos 50 y 51) su hermana Beatriz permaneció en la casa de distintas amistades durante quince días. A través de Mirta Grosso Norma Noemí supo que su hermana Susana quería verla. Pudieron encontrarse el 15 - 52 - Poder Judicial de la Nación de agosto en el negocio de Norma , quien notó a su hermana temerosa por la desaparición de varios “amigos” sin precisar nombres. Quedaron en encontrarse nuevamente el 17 de agosto en Canning -hoy Scalabrini Ortiz- y Corrientes. Sólo conocía este encuentro Mirta Grosso quien fue a verla al departamento el día anterior, 16 de agosto de 1976. El día y hora indicado estuvo en Canning y Corrientes, y si bien no notó nada raro, supo después que la estaban observando. Se le acercó un joven que le preguntó si era la hermana de “Betty” apodo familiar con el que designaban a su hermana y ante la respuesta afirmativa le dice que ella la está esperando en Chacarita y que deben subir al colectivo 17 para dirigirse hacia allá. Ni bien lo hicieron un grupo de personas vestidos de civil con armas largas rodeó el colectivo, la apresaron y la esposaron. La subieron a un vehículo. La persona que iba con USO OFICIAL ellos en el automóvil dijo al conductor que debían dirigirse a Chacarita y le ordenó a la denunciante que ni bien vea a su hermana la identifique. Esta persona llevaba el apodo de “Tigre” -identificado como Jorge Eduardo Acosta- El que estaba a su lado en el auto estaba vestido como “Hippie”. Su hermana no se presentó en el lugar. Emprendieron la marcha nuevamente y fue llevada a un lugar de las características de la Escuela de Mecánica de la Armada. La dejaron en un lugar sentada y con un antifaz muy apretado y al rato vinieron a buscarla diciéndole que iban de nuevo hacia Chacarita, Que su hermana iba a cruzar la calle Forest y que ni bien la viera debía identificarla. La denunciante explicó que supuso que dicha información debieron haberla obtenido del muchacho que fue secuestrado en el mismo momento que ella, bajo tortura. Fueron nuevamente los mismos operativos anteriores y transcurrida una media hora, consideraron que su hermana no se presentaría y la regresaron a la ESMA nuevamente. Permaneció en ese lugar durante 24 días permanentemente encapuchada y esposada lo cual le ocasionó graves problemas debido a su mala circulación. En el lugar se dio cuenta que había varias personas, hombres y mujeres, y escuchaba el sonido de máquinas de escribir. Se enteró a través del que la interrogaba que eran detenidos considerados “recuperables”. Explicó que luego de su primera noche en la ESMA un “Pedro” se le acercó u le preguntó si había recibido “Catalina” en - 53 - la noche. Y así se enteró cómo denominaban a la picana. Luego le hacen dejar sus efectos personales (cadenas y pulseras) y la subieron por una escalera y un ascensor hasta el lugar definitivo donde permanecería por el resto del tiempo que duró su secuestro. En ese momento reconoció la voz de Mirta Grosso -caso 65-. Le asignaron el número 337 y que iban a dirigirse a ella a través de él, lo que no debía olvidarlo. Se dio cuenta que era el número del orden de llegada. Al recuperar su libertad -24 días después- el último número asignado era el 440. Indicó que había tres o cuatro guardias por turno (turnos de 8 horas cada uno). Estos eran los que traían la comida, llevaban al baño a los presos, los custodiaban a la tortura y los traían de regreso, y los golpeaban o pateaban de acuerdo al humor de cada día. y los “Pedros” eran los que supervisaban a los guardias. Había algunos detenidos que intentaban mirar por debajo de la capucha y si los descubrían los golpeaban hasta dejarlos inconscientes. Recordó a un detenido al que llamaban “Manolo” y que un “enfermero” iba a curarlo todos los días. Al cuarto día de estar allí la llamaron por su número y le dijeron que iba a “interrogatorio”. La llevaron ante dos hombres. Sólo uno de ellos le hablaba con voz fuerte y autoritaria. Ese procedimiento duró media hora y giró sobre cuestiones de su familia, amistades fotos que había en su cartera, filiación política y demás. Dos días después de ello le avisaron que la iba a interrogar el “Inglés”. La llevaron a un cuarto donde había un poster del “Che” Guevara y leyendas con consignas revolucionarias de las que se veían en aquel tiempo en la calle. Le hizo sacar la capucha, le ofreció un cigarrillo y le pidió disculpas. Le dijo que el problema no era con ella sino con su hermana y que el asunto era hacer un trueque: su libertad, a cambio de Susana Beatriz: ellos querían los datos de los contactos de su hermana, la cual además “…había tenido subversivos en su casa…” (aludiendo a Cacabelos y Salcedo y al departamento de Oro 2511 11 C). El “Inglés” le dijo que los “Montoneros” eran más fáciles de apresar porque eran más sentimentales y siempre trataban de ver a su familia, en cambio los del ERP cortaban con sus raíces. Norma Díaz pudo hacerle algunas preguntas que fueron respondidas por el “Inglés”; - 54 - Poder Judicial de la Nación le dijo por ejemplo que la tortura solo se usaba inmediatamente luego de la detención del subversivo ya que ellos necesitaban los datos de los contactos y que la declaración debía hacerse antes de las 24 horas. Que el maltrato a la madre de Dante Gullo se debía a que era una persona “muy peligrosa”. Si bien le prometieron hablar personalmente con Mirta Grosso, no cumplieron con su palabra. Quince días después de su detención la fotografiaron y le extrajeron sus huellas digitales.Recuperó su libertad el 8 de septiembre de 1976 y durante su permanencia en la ESMA fue víctima de un simulacro de fusilamiento, de escasa alimentación (bajó 10 kg en 24 días) y de alguna golpiza. Durante su cautiverio también reconoció a “Dante” el cual, ya estando en libertad, fue a USO OFICIAL verla a su negocio. No volvió a ver a su hermana, de la cual tuvo noticias a través de terceros hasta octubre de 1979.96) CACABELOS, Cecilia Inés de la Flor. Fue privada ilegítimamente de su libertad por hombres armados, el día 11 de octubre de 1976, en horas de la tarde, mientras se encontraba en una confitería sita entre las Avenidas Dorrego y Corrientes de esta Ciudad por miembros del grupo de tareas de la E.S.M.A. quienes la habían estado buscando afanosamente por más de cuatro meses. Fue programado un encuentro con José Antonio- su hermano secuestrado meses antes- lugar donde fue privada de su libertad. Fue llevada a la E.S.M.A. donde se la mantuvo en cautiverio bajo condiciones inhumanas de vida. Permanece desaparecida. 97) CACABELOS, Ana María. Fue privada ilegítimamente de su libertad por hombres armados, el día 11 de octubre de 1976, en horas de la tarde, mientras se encontraba en una confitería sita entre las Avenidas Dorrego y Corrientes de esta Ciudad por varios hompres del grupo de tareas de la E.S.M.A.. Para ello se había programado un encuentro con José Antonio -su hermano desaparecido meses antes-. Fue llevada a la ESMA donde se la mantuvo clandestinamente en cautiverio por unas horas luego de lo cual fue liberada en la Estación Colegiales, en Federico Lacroze y las vías. - 55 - 26) SORIA, Jorge Eduardo 27) PORRINI de SORIA, Beatriz. Fueron privados ilegítimamente de su libertad el día 15 de junio de 1976, en su domicilio sito en la calle Defensa N1 340, de la localidad de San Antonio de Padua, Provincia de Buenos Aires. Luego fueron conducidos a la E.S.M.A., donde permanecieron clandestinamente detenido bajo condiciones inhumanas de vida y fueron torturados para obligarlos a proporcionar información. Aún, permanecen desaparecidos.Las circunstancias relativas a los hechos que damnifican a Jorge Soria y su esposa Beatriz Porrini, constan en los Legajos CONADEP 2451 y 2452. El matrimonio tenía un pequeño hijo que fue entregado presumiblemente de manos del Capitán Astiz a una vecina viuda de Lara, la cual se mudó luego de estos eventos. Al día siguiente se hicieron presentes en la casa de la Sra. Noelia Blanca Pardini de Soria (madre de Jorge Soria) un grupo de personas vestidas de civil fuertemente armadas. Entre ellos había uno que era el jefe que, al ver fotografías en los diarios, pudo saber que se trataba del “...Capitán Astiz...”. Fue interrogada por esa persona sobre sus hijos mientras revisaron toda la casa robándose algunas cosas.En ese legajo consta la declaración de una vecina, María del Carmen Roselló de Arbas, quien dijo que la madrugada del día 15 comenzó a escuchar ruidos extraños. Se asomó a la ventana y pudo ver a varias personas de civil (unas diez) que portaban armas, estacionaron 3 o 4 automóvile Falcon. Escuchó a una vecina preguntar ¿Qué pasa? A lo que le respondieron que “Ejército Argentino señora, no salga”. En ese momento había un gran movimiento de personas y en un momento uno de los que integraban el operativo dijo “guarda que se escapa la mina” . Luego de permanecer en la ventana tratando de saber qué era lo que pasaba, vio que Beatriz era sacada por varias personas, en camisón, con un sobretodo azul, descalza, con una venda o una capucha blanca en la cabeza y las manos atadas atrás. Más tarde pudo oír que dijeron “Con lo otro que hacemos” o “Con el otro qué hacemos” a lo que le respondieron “meté el coche de culata”.Luego de unos diez minutos se fueron. Dice que según creyó en ese momento, Beatriz se - 56 - Poder Judicial de la Nación encontraba acompañada de su marido. A través del padre de Beatriz pudo enterarse que la casa fue completamente saqueada. 28) ARIN DELACOURT, Julio César. Entre las 22 horas del día 16 de junio de 1976 y las primeras horas del 17 del mismo mes y año, fue privado de su libertad, junto con su esposa Mercedes Leonor Cuadrelli de Arin Delacourt, en su domicilio sito en la Avenida Cabildo N° 4315, piso 6, depto. AB@, de esta Ciudad. Luego fue conducido a la E.S.M.A., donde se lo sometió a condiciones inhumanas de vida. El relato de lo ocurrido con la víctima se encuentra plasmado en el Legajo CONADEP n° 654. De acuerdo con la información obrante en el legajo, el 17 de marzo de 1977 la familia de la víctima recibió una llamada anónima que le informaba que Julio César se USO OFICIAL encontraba en Buenos Aires mientras que su esposa, Mercedes Cuadrelli, se encontraba en Azul. Según datos aportados por los denunciantes, el operativo estuvo a cargo de la E.S.M.A. y del 1° Cuerpo de Ejército. Aún, permanece desaparecido. 29) DVATMAN, Miriam Anita. Fue privada ilegítimamente de su libertad junto a su hija Julieta de 4 años de edad, el día 20 de junio de 1976, en momentos en que se dirigía a una cita del Área Federal de la Organización Montoneros, en la zona sur de la Provincia de Buenos Aires. Fue conducida a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenida bajo condiciones inhumanas de vida y fue sometida a tormentos. Fue liberada en julio de 1978, cuando viajó a Madrid con un pasaje de Aerolíneas Argentinas pagado por la Armada Argentina Su presencia en la E.S.M.A. fue confirmada por lo que en tal sentido declaró Miguel A. Lauletta a fs. 11.739 vuelta, Carlos García a fs. 7779 vuelta, Graciela Daleo a fs. 7789 vuelta, Marta Alvarez en el Legajo SDH 2719y Lila V. Pastoriza en el Legajo CONADEP 4477.De acuerdo con las constancias reunidas en el Legajo S 2289 de la Ex CONADEP, Miriam Anita Dvatman, indicó que due secuestrada cuando estaba concurriendo a una cita del Area Federal de la Organización Montoneros en su carácter de asistente de conducción nacional de dicha organización. Esto ocurrió a las 11 de la mañana posiblemente en Avellaneda. - 57 - Iba con su hija. No conocía al compañero con quien se iba a encontrar quien era de unos 25 años, con bigote y barba. Ambos fueron sorprendidos y aquel cayó muerto como producto de un disparo que recibió debido al tiroteo que se desató en ese momento. Fue introducida en un vehículo en donde comenzó de inmediato el interrogatorio. Dijo que de un compañero, Paco Urondo, le quedó como apodo “Barbarella”. Que durante el viaje en automóvil le recordó insistentemente a la niña su nombre para el caso de que fuera abandonada en un instituto, Comisaría u hospital público.Fue llevada a la E.S.M.A. (se enteró que se trataba de ese lugar mucho tiempo después) a un lugar denominado Av. de la Felicidad, donde había también muchos compañeros. Que el día de su “caída” fue un día famoso, pues fue el día de las “citas federales”, en el cual “cayeron” muchos compañeros en todo el país. Que fue sometida a torturas durante varios días. El Jefe de la E.S.M.A. era un tal “Menéndez” que se decía que se movía con gente de la Policía Federal Argentina y del SIN. Entre sus torturadores estaban “Duque” y “Pernía” -entre otros- quienes les manifestaron interés en las estructuras federales y capturar a la conducción nacional. 30) JULIETA, hija de Miriam Anita DVATMAN. La víctima, de 4 años de edad, fue privada ilegítimamente de su libertad, junto a su madre Miriam Anita Dvatman, el día 20 de junio de 1976 cuando su madre se dirigía a una cita del Área Federal de la Organización Montoneros, en la zona sur de la Provincia de Buenos Aires (declaración de Miriam Anita Dvatman de fojas 6132/6135 de los autos principales). Finalmente, fue liberada. 31) JARACH, Franca. Fue privada ilegítimamente de su libertad el día 25 de junio de 1976 y, luego, fue conducida a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenida bajo condiciones inhumanas de vida. Fue Atrasladada@ en el mes de julio de 1976. Su presencia en la Escuela de Mecánica de la Armada está confirmada por lo que en tal sentio indicó Marta Remdios Álvarez en su declaración testimoial a fs. 14.111 de estas actuaciones y en el Legajo SDH 2719 en donde señaló que fue secuestrada un día antes que ella. - 58 - Poder Judicial de la Nación 32) FERNÁNDEZ, Daniel. conocido con el apodo de “Cassius Clay”. Fue privado ilegítimamente de su libertad el día 25 de junio de 1976 y conducido a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenido bajo condiciones inhumanas de vida. Fue Atrasladado@ entre los meses de julio o agosto de 1976. Permanece desaparecido. Su permanencia en la Escuela de Mecánica de la Armada y el trato al que fue sometido durante su detención, surge de lo que señaló en su declaración testimonial. Marta Remedios Alvarez a as. 14.111 del legajo principal. También da cuenta de su permanencia en la E.S.M.A., Miguel A. Lauletta a fs. 11.739.33) MARTÍNEZ, Rocío. Fue privada ilegítimamente de su libertad el día 25 de junio de 1976 y conducida a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenida bajo condiciones inhumanas de vida. USO OFICIAL Aún, permanece desaparecida. 34) MIGNACO, Rita Irene “Rita, esposa de Javier Otero”. Fue privada ilegítimamente de su libertad el día 26 de junio de 1976, en horas de la madrugada, junto con su su marido BJavier Otero- que era un conscripto de la E.S.M.A., y la pareja integrada por Marta Remedios Álvarez y Adolfo Kilmann, en un departamento ubicado en la calle Víctor Hugo y Gral. Paz, de la localidad de Vicente López, Provincia de Buenos Aires. Fue conducida a la E.S.M.A., en un automóvil junto con Marta Álvarez, en camisón, encapuchadas y esposadas, mientras que Kilmann y Otero fueron trasladados en el baúl de ese vehículo. En la E.S.M.A., permaneció clandestinamente detenida bajo condiciones inhumanas de vida. Aún, permanece desaparecida. Fue vista en E.S.M.A. hasta julio de 1976.Su presencia en la E.S.M.A. fue confirmada por Marta Remedios Alvarez –caso 36- (fs. 14.111). Por lo demás, las circunstancias que dan cuenta de los hechos que damnifican a esta víctima se encuentran plasmados en el Legajo CONADEP 2094.35) OTERO, Javier. Fue privado ilegítimamente de su libertad el día 26 de junio de 1976, en horas de la madrugada, junto con su su esposa Rita y la pareja integrada por Marta Remedios Álvarez y Adolfo Kilmann, en un departamento ubicado en la calle Víctor Hugo y Gral. Paz, de la localidad - 59 - de Vicente López, Provincia de Buenos Aires. En esa época, Otero se desempeñaba como conscripto en la E.S.M.A. Fue conducido a la E.S.M.A., junto con Kilmann en el baúl de un automóvil encapuchados y esposados. En la E.S.M.A., permaneció clandestinamente detenido bajo condiciones inhumanas de vida. Aún, permanece desaparecido. Su presencia en la E.S.M.A. fue confirmada por Marta Remedios Alvarez –caso 36- (fs. 14.111). Por lo demás, las circunstancias que dan cuenta de los hechos que damnifican a esta víctima se encuentran plasmados en el Legajo CONADEP 2093.36) ÁLVAREZ, Marta Remedios. Fue privada ilegítimamente de su libertad el día 26 de junio de 1976, en horas de la madrugada, junto con su compañero Adolfo Kilmann, Javier Otero y su esposa Rita, en un departamento ubicado en la calle Víctor Hugo y Gral. Paz, de la localidad de Vicente López, Provincia de Buenos Aires. En ese momento, se encontraba embarazada. Fue conducida a la E.S.M.A., en un automóvil junto con Rita, en camisón, encapuchada y esposada. En la E.S.M.A., permaneció clandestinamente detenida bajo condiciones inhumanas de vida y se la torturó para obligarla a proporcionar información. Fue torturada mediante descargas de corriente eléctrica por su cuerpo. Durante su cautiverio, dio a luz a un niño el día 1° de marzo de 1977, para lo cual fue trasladada al Hospital Naval ADr. Pedro Mallo@. Luego, se provocó una infección por no haber retirado complementamente la placenta, para lo cual fue nuevamente trasladada a ese nosocomio. Su hijo permaneció junto a ella en la E.S.M.A., hasta el 16 de julio de 1977, fecha en la que el bebé fue entregado a la abuela. En el mes de octubre de 1976, fue trasladada a la quinta ubicada cerca de Del Viso, donde también fue conducida su madre, a fin de mantener un encuentro que duró un par de horas. Finalmente, se le permitió egresar temporariamente de la E.S.M.A. entre los meses de agosto o septiembre de 1978, hasta que en junio de 1979 recuperó su libertad, aunque bajo la modalidad de Alibertad vigilada@. En el Legajo SDH 2719 indicó que en el año 1980 regresó en dos oportunidades a la ESMA. Fue para la época en que a Thelma Jara de Cabezas la obligaron a dar una nota para la revista “Para Ti”. En aquel tiempo - 60 - Poder Judicial de la Nación había una secuestrada a la que le decían TIA IRENE (Ida Adad) y a una chica que le decían MARIANA (Nora Wolfson) que después es trasladada. También señaló que “…Ya a fines del 78 me dejan salir y eventualmente una vez por semana me llevan a la ESMA…” Su presencia en la E.S.M.A. surge de sus propios dichos y de lo que en tal sentido han declarado Miguel A. Lauletta, Alfredo Buzzalino, Lisandro Raúl Cubas a fs. 11.621, Graciela B. Daleo en el legajo CONADEP 4816, y María Eva Bernst (al señalarla como La Pety en el legajo Conadep 2453), Carlos García (fs. 7779 vuelta) y Graciela García Romero entre otros.37) KILMANN, Adolfo. Fue privado ilegítimamente de su libertad el día 26 de junio de 1976, en horas de la madrugada, junto con su compañera Marta Remedios Álvarez, Javier Otero y su mujer, Rita, en un USO OFICIAL departamento ubicado en la calle Víctor Hugo y Gral. Paz, de la localidad de Vicente López, Provincia de Buenos Aires. Fue conducido a la E.S.M.A., en el baúl de un automóvil junto con Otero, mientras que Álvarez y Rita fueron trasladadas en camizón, encapuchadas y esposadas en el mismo vehículo. En la E.S.M.A., permaneció clandestinamente detenido bajo condiciones inhumanas de vida y se lo torturó para obligarlo a proporcionar información. Permanece desaparecido. 38) BUZZALINO, Alfredo Manuel. Fue privado ilegítimamente de la libertad en el mes de junio de 1976 y, luego, fue conducido a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenido bajo condiciones inhumanas de vida y sometido a torturas. Su relato sobre los hechos que lo damnificaron se encuentran volcados en estas actuaciones –ver declaración del 18/4/05. Después de su secuestro fue a un lugar que “…luego reconoció que que era el sótano del Casino de Oficiales de la ESMA. Que en ese momento estaba todo vacio, no estaba construida la huevera. Sólo había una habitación y un bañito. Que advierte que no estaba solo en sótano. En el sótano estaba puesta música a muy fuerte volumen e igualmente se escuchaban gritos. Que desde fue arrojado al piso del sótano recibió golpes de puños y con palos cada 15 minutos, aproximadamente, que ese era como un ejercicio para los que cuidaban. Que mientras estaba en el piso con la - 61 - capucha, la que estaba muy fuertemente anudada lo que casi le impedía respirar, escucho al alguien que decía que el declarante sabía donde estaba la imprenta. Que todo lo relatado fue anterior a ser interrogado. Que una vez en el sótano pierde la capacidad para calcular el paso del tiempo por lo que no puede decir si al día siguiente o a las horas fue llevado a un cuarto donde fue interrogado. Que en el cuarto lo desnudan y lo tiran en un colchón y allí fue sometido a pasajes de corriente eléctrica con una picana. Que los que contralaban la picana eran los oficiales Rioja y Carella, señalando que estos mientras lo picaneaban los nombrados se reian y tomaban whisky (...) Que al poco tiempo conoce al “Capitan Arriga”, alias de Jorge Eduardo Acosta. Luego de mas de un mes de detención pudo saber que se encontraba en la ESMA y también advertir que allí también se encontraban detenidos Enrique Tapia Alejandro Calabria, José Cacabelos y los hermanos Alberto y Jorge Castro. En este acto aporta una copia del listado de personas vista en ESMA que se viene trabajando con el cuerpo de Antropología Forense, señalando que las que tienen una cruz son las que el testigo vió en ESMA en calidad de detenidas…”.Respecto de las personas que pudo ver durante su cautiverio mencionó “…Que en esta época empieza a ver a los oficiales Chamorro, Director de ESMA, y al Capitán de Navio Gonzalez, que era el encargado de la relación institucional de la ESMA, el Capitan Arduino, el teniente (retirado) Felipe Spinelli, Jorge Radice alias “ Ruger”, Suboficial Mazola que era el ayudante de Jorge Acosta y Jorge Radice. El oficial Jorge Perren, que se hacia llamar “el puma”. El oficial Berrone, llamado “Alemán”. El teniente Enrique Yon, el teniente Ferrari del sector operaciones, al que vió en los años 1976 y 1977. También vió a Enrique Scheller “ el pingüino”, de inteligencia. A abogado Alvaro Torres de Tolosa, el que concurría en forma permanente a la ESMA y participaba en el grupo de tareas en la parte de los automotores y según cree era pariente de Jorge Eduardo Acosta. Que en ESMA también vió a Coronel Rualdes, a Juan Carlos del Cerro “Colores”, “lobo”, “Tiburón”, “Muñeco”, “Angosto” eran de la policía federa y grupo operativo fijo de la ESMA. De la prefectura naval puede identificar a Febres - 62 - Poder Judicial de la Nación o “Selva”, a Azic. A los oficiales de ejercito Coronel y chavi Acosta, hermano de Jorge Acosta. También vió a oficiales Massera, Vañek, Montes, Carpintero, Torti. Que también había un cura que daba misa a los detenidos engrillados. A Ricardo Cavallo, alias “serpico”. Al teniente de Navio Agusti, el que concurría a la ESMA en forma habitual, pero no era miembro permanente del grupo. Que a la ESMA también iba gente de aeronáutica, no pudiendo recordar los nombres de ellos…”.Finalmente, recuperó su libertad el día 5 de enero de 1979 luego de lo cual debió alojarse en una casa de la Armada en la calle Jaramillo alternándola con otra de la calle Libertad, prolongándose un régimen de libertad vigilada que se extendió aproximadamente durante un año después del juicio a la junta de comandantes. “…Por último quiere agregar que si USO OFICIAL bien dejó de permanecer en la ESMA en el verano de 1979 ( más o menos en marzo, por lo que recuerda), lo cierto es que su libertad no fue total, sino que quedó sometido a una especie de libertad “vigilada”. Dice que desde ese entonces pasó a desempeñar tareas como mano de obra esclava en Zapiola y Jaramillo, hasta iniciado el año 1980. Junto con el dicente estaban quienes eran como “responsables” de allí (dice que las jerarquías de la Organización eran respetadas igual que como las jerarquías de la Marina): el “Duque” cuyo nombre no recuerda, Carlos Muñoz, el “coco” Fatala, Latorre y “Lucy” Carazo. Esporádicamente iba Jorgelina Ramus. y allí se hacía todo lo relativo a análisis político para el proyecto de Massera. Que el dicente solo tenía permitido salir los días sábados, pero para salir tenía que avisar. Y después de que se cierra esa casa, al dicente lo mandan a una oficina en la calle Libertad entre Santa Fe y Arenales, donde hacían trabajos más de tipo Cancillería. Después debió ir a la casa de sus padres, y lo llamaban por teléfono, o lo pasaban a buscar por la casa de sus padres, situación que continuó durante tres años más, más o menos. Esto finalizó pasado un año del Gobierno de Alfonsín y hasta después del juicio a las juntas (fines de 1984). Refiere que cuando fue lo de René Haidar, inclusive, lo “apretaron” -Benazzi fue uno de ellos- en una confitería, diciéndole que lo tenían vigilado, que no hiciera nada raro, puesto que el dicente nunca tuvo - 63 - opción de salir del país a diferencia de lo que ocurrió con otra gente. Transcurrido esa época, nunca más tuvo acercamientos de esa naturaleza…” Su presencia en la E.S.M.A. fue confirmada por lo que en tal sentido declaró la propia víctima y lo que explicaron Miguel A. Lauletta, Marta Alvarez, Carlos A. García (a fs. 7779 vuelta)Lisandro Raúl Cubas y María Eva Bernst (Legajo CONADEP 2453) entre otros. Además, durante su cautiverio, pudo conocer sobre la situación similiar a la propia, por la que atravesaban muchas otras personas que también se encontraban en la E.S.M.A.. En cuanto a las circunstancias de su detención dijo: “…Fue detenido el 25 de junio de 1976, siendo alrededor de la 8 o 7 de la mañana sueña el porteo eléctrico de Dpto. que habitaba en Seguí y Scalabrini Ortíz. Domicilio que le había sido facilitado por un amigo. Por el portero escucha la voz de Alberto Castro, quien era su conocido y al día de la fecha permanece desaparecido, y a su vez también era amigo del dueño del Dpto. Abre la puerta de calle. Cuando su conocido llega al Dpto. con él también venía 10 personas fuertemente armadas. Era un Dpto. de dos ambientes, muy chico. En pocos minutos me acorralan y soy golpeado e interrogado durante 20 o 30 minutos. De su departamento se llevan papeles y todos los objetos de valor, que eran recuerdos de la madre del dueño del Dpto.. Que los objetos de valor eran unos anillos deoro y cree un sable de oro. Que por otra parte al momento en que soy detenido también me roban un anillo de sello de oro que era regalo de mis padres y también el dinero que tenía en ese momento. Fue esposado y cuando baja al ascensor ve a la mujer de Alberto Castro, la que también estuvo detenida en ESMA y en este momento no recuerda el nombre. Que en la calle había dos o tres autos y mas gente. Luego de golpearlo varias veces mas lo suben al piso del auto, recibiendo golpes de los tacos de los zapatos durante todo el viaje. Que lo único que escucha es la palabra "selenio". En el coche ya estaba encapuchado. Que "selenio" era la contraseña para la entrada a la ESMA. Que el Capitán Menéndez encabezaba el grupo que lo detuvo y se econtraban también Cap. Fragata Whamond, los tenientes Carella llamado "palanca" Rioja "fibra", Tte. Corbeta Norberto Sabio alias " seis". Antonio Pemías - 64 - Poder Judicial de la Nación alias "Trueno", el Sargento Linares de la P.F.A. llamado " Gordo Juan Carlos " y el Sub-comisario Weber alias "220". Una vez que llega a la ESMA fui subido a un ascensor que desciende y luego fue arrojado, encapuchado y esposado a un sótano, que luego reconoció que que era el sótano del Casino de Oficiales de la ESMA. Que en ese momento estaba todo vacio, no estaba construida la huevera. Sólo había una habitación y un bañito. Que advierte que no estaba solo en sótano. En el sótano estaba puesta música a muy fuerte volumen e igualmente se escuchaban gritos. Que desde fue arrojado al piso del sótano recibió golpes de puños y con palos cada 15 minutos, aproximadamente, que ese era como un ejercicio para los que cuidaban. Que mientras estaba en el piso con la capucha, la que estaba muy fuertemente anudada lo que casi le impedía respirar, escucho al alguien que decía que el USO OFICIAL declarante sabía donde estaba la imprenta. Que todo lo relatado fue anterior a ser interrogado. Que una vez en el sótano pierde la capacidad para calcular el paso del tiempo por lo que no puede decir si al día siguiente o a las horas fue llevado a un cuarto donde fue interrogado. Que en el cuarto lo desnudan y lo tiran en un colchón y allí fue sometido a pasajes de corriente eléctrica con una picana. Que los que contralaban la picana eran los oficiales Rioja y Carella, señalando que estos mientras lo picaneaban los nombrados sereían y tomaban whisky. Que también estaban en el cuarto, haciendo las preguntas, los mellizos García Velazco los que eran oficiales de la ESMA, siendo que uno de ellos se hacía llamar " Dante", no recordando el nombre que usaba el otro. La pregunta del interrogatorio era dónde estaba la imprenta, lo que el testigo desconocía ya que esta en "sindical". Al poco tiempo también fue sacado a la calle para que reconozca unas casas, las que no pudo reconocer salvo una ubicada en la localidad Vicente López en la que había estado, pero que igualmente hoy no puede dar la dirección de la misma. Que también fue pasado por encima con una moto por los guardias y sometido a simulacros de fusilamiento. Relata que los guardias andaban con una moto dentro del sótano pasando por encima de las personas que estaban allí. Relata que se encontraba acostado, esposado por la espalda y encapuchado, siendo que los guardias determinaban si se debía estar boca - 65 - arriba o boca abajo y en estas circunstancias era cuando era pasado por encima con lajnoto por los guardias. Que la moto otro de los instrumentos de tortura que se utilizaba en la ESMA, como así también recibir patadas en forma permanente. Que en la ESMA a su ingreso recibió el número 213. Que permaneció en sótano durante un tiempo que no puede precisar. Que en su detención recibió un golpe que le abre la cabeza. Que fue interrogado en varias oportunidades, con golpes y pasajes de corriente eléctrica, el "submarino seco", que consiste en colocar una bolsa de nylon en la cabeza para impedir la respiración y golpes. Que los interrogatorios era dirigidos a buscar información en relación a citas y papeles. Que los mellizos García Velazco, Rioja y Carella eran del Servicio de Inteligencia Naval. Que al poco tiempo conoce al "Capitán Arriga", alias de Jorge Eduardo Acosta. Luego de mas de un mes de detención pudo saber que se encontraba en la ESMA y también advertir que allí también se encontraban detenidos Enrique Tapia Alejandro Calabria, José Cacabelos y los hermanos Alberto y Jorge Castro. En este acto aporta una copia del listado de personas vista en ESMA que se viene trabajando con el cuerpo de Antropología Forense, señalando que las que tienen una cruz son las que el testigo vio en ESMA en calidad de detenidas…”. El listado se encuentra agregado en el cuerpo 68 de las actuaciones a fs. 14.216/14.223. 45) PONTORIERO, Liliana Elvira. Fue privada ilegítimamente de su libertad el día 4 de julio de 1976, entre las 20 y las 21 horas, en su domicilio sito en la calle Las Piedras N° 2505, piso 1°, depto. Ac@ de la localidad de Lanús Este, Provincia de Buenos Aires, por un grupo integrado por cuatro o cinco personas vestidas de civil, con camperas verdes y armas largas. Fue conducida a la E.S.M.A., en un automóvil marca Ford Falcon de color oscuro. Allí, permaneció clandestinamente detenida bajo condiciones inhumanas de vida y fue torturada mediante golpes que le provocaron hinchazón en la cara y se le aplicaron descargas de corriente eléctrica. La víctima era conocida por el apodo de “Lali”. Finalmente, fue liberada el día 28 de julio de 1976. Sin perjuicio de ello, “Ángel” (uno de los captores que la interrogó) se comunicó telefónicamente con ella en dos - 66 - Poder Judicial de la Nación oportunidades para controlar que hubiera retornado a sus actividades como estudiante de abogacía. En la E.S.M.A. fue interrogada por una persona que se identificó como “Angel” quien le preguntaba por “Roberto” y que si Roberto no se entregaba era porque estaba comprometido. También le dijeron que la aprición de “Roberto” era la condición para ser liberada. 46) REBORATTI, Laura Alicia. Fue privada ilegítimamente de su libertad el día 6 de julio de 1976, en su domicilio sito en la calle Libertad N° 1192, de la localidad de Martínez, Provincia de Buenos Aires, por cuatro civiles armados, que preguntaron por su hermano Alejandro. trasladada a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenida bajo condiciones inhumanas de vida. Finalmente, fue liberada. USO OFICIAL El testimonio de Laura A. Reboratti, surge de la lectura de Legajo CONADEP 2431. Allí, el 22 de febrero de 1984 dijo, que evidentemente este grupo de cuatro personas vestidas de civil, debían saber que su hermano ya no vivía en la casa. Él, previendo que algo así podía ocurrir, había dedicido dejar la casa materna. Esos individuos comenzaron a revisar toda la casa y hallaron las cartas que su novio –en ese entonces cumpliendo el servicio militar en Córdoba- le enviaba contándole las viscicitudes de la vida militar. También encontraron un cuaderno de la víctima con inscripciones alusivas a Perón, tales como “Perón o Muerte” “Viva la Patria” etcétera. Por esto y por no haber hallado a su hermano se la llevaron a ella previo advertirle que se abrigara porque en el lugar al que la llevarían hacía mucho frío. Sus padres permanecieron en el edificio y fueron advetidos para que no efectuaran la denuncia al tiempo que se les indicó que en horas de la tarde tendrían noticias de Laura. La subieron a un Falcon en el que viajaban varias personas. A uno le decían “Capital” (Salvio Olegario Menéndez) y a otro “el inglés” (Francis Whamond). Llegados a destino, la hicieron bajar del auto y el inglés la hizo sentar indicándole que esperara. Le dijo también que si necesitaba algo se lo pidiera a “Pedro” (una especie de jefe de guardias). También le indicaron que alguien vendría a hacerle unas preguntas, y que respondiera con tranquilidad. “Pedro” le pidió sus datos - 67 - personales para un formulario que tenía que completar. Al rato volvió el “Inglés”, cerró la puerta y le permitió quitarse el antifaz. En el compartimiento había un elástico de cama, dos sillas y la “máquina” (picana) con sus cables eléctricos.No fue maltratada. Le colocaron una capucha y a traves de un ascensor fue llevada a otro sitio donde fue ubicada en un colchón en el piso dándose cuenta poco a poco que había otras personas en la misma situación que ella. Ese mismo día le engrillaron los pies con una cadena. Dice que no la torturaron, o más bien lo hicieron una vez pero muy poco “...casi simbólicamente...” porque el Inglés decía que tenía un parecido muy grande con una hija suya y que si ella colaboraba por las buenas diciendo dónde estaba su hermano, no le iba a ocurrir nada peor. Sin embargo, en varias oportunidades la llevaron al lugar donde se practicaban los tormentos, seguramente para que escuchara los gritos de los torturados de verdad. Luego la llevaban a la pieza pequeña para charlar con el “inglés”. En una oportunidad la acostaron sobre la cama metálica y le subieron la ropa del torso y le bajaron un poco los pantalones, al tiempo que oía burlas. Ello desató un rapto de ira contra sus captores a quienes tuteó, y “Capital” que estaba presente le dijo furioso que cuando volviera iba a saber quién era él. Luego de ello el “inglés” le contó que a “capital” o habían herido en la cabeza del fémur y en los testículos. La víctima ubicó estos hechos temporalmente alrededor del 20 de julio de 1976 (se refiere a los hechos ocurridos durante los operativos que tenían por objeto detener a Edgardo de Jesús Salcedo y María Esperanza Cacabelos -casos 50 y 51- en el edificio de la calle F. Justo Santa María de Oro el 12 de julio de 1976). También recordó que aquellos que intentaban sacarse la capucha eran ferozmente golpeados y hasta cree que uno de ellos murió. Sus captores le contaron que habían sacado a una mujer que se había quedado en “la picana” y que había llegado allí porque la “había cantado” Coquito. También le dieron referencias sobre un chico Fiorito (caso 659) que había sido compañero de escuela de su hermano, y que tampoco había aguantado “los 220” y que se había ido con Bonavena. Durante su cautiverio puso saber que había un hombre llamado Eduardo que lo cargaban porque era muy alto y tenía los pies muy largos al que le decía que no se - 68 - Poder Judicial de la Nación preocupara que su hijo aún no había nacido o que había nacido y que todo estaba bien. También había un matrimonio de psicólogos que estaban allí junto con su hija de unos 15 o 16 años, pero según pudo decir, era imposible saber de quiénes se trataba. Dijo que estando tirada en el piso la fotografiaron, quitándole rápido y por esasos segundos la capucha. Se dio cuenta de ello por el fogonazo del flash. Que por los sonidos que escuchaba, su lugar de detención pudo haber sido la Escuela de Mecánica de la Armada: sonidos de aviones, de chicos durante el recreo por la cercanía de las Escuelas Raggio. En dos o tres oportunidades le permitieron hablar con su familia. Habló con n tal “José” que colaboraba con la gente de la represión y a la vez trataba de convencer a otros detenidos para que también colaboraran. El “Inglés” le comentó –no sabe si era verdad o no- que José había “cantado” a USO OFICIAL la hermana y al querer ir a detenerla, se había resistido y había muerto.También habló con un matrimonio o pareja bastante maltratado que también estaba colaborando y que aparentemente iban a cantar un lugar de reunión en el que se iba a juntar mucha gente ya que se acercaba un nuevo aniversario de la muerte de Eva Perón. Eso aparentemente ocurrió así porque una noche hubo muchísimo movimiento. Luego en Inglés le informó en secreto que la liberarían. Así ocurrió. Fue el “Inglés” quien la llevó hasta el domicilio de sus primos y antes de que descendiera del vehículo, le dijo que si tenía datos relacionados con su hermano que se comunicara al teléfono que le entregaba diciendo “Flecha llamando a Dardo”.47) RAVIGNANI, José Enrique. 48) RAVIGNANI, María Teresa. 49) MANUELE, Ricardo Hugo Darío. José E. Ravignani fue privado ilegítimamente de su libertad el día 8 de julio de 1976, en su domicilio sito en la calle Arce N° 243, piso 13, depto. AD@, de esta Ciudad. Fue conducido a la E.S.M.A. donde permaneció clandestinamente detenido bajo condiciones inhumanas de vida. Allí, pudo hablar con su hija María Teresa Ravignani (embarazada de dos meses), oyó cuando la interrogaban y la escuchó llorar mientras torturaban a su esposo, Ricardo Hugo Darío Manuele. Recuperó su libertad el día 9 del mismo mes y año. María Teresa Ravignani fue privada ilegítimamente de su libertad el día 8 de julio de 1976, - 69 - en su lugar de trabajo sito en la calle Florida N° 520, piso 3, oficina 307 de la Ciudad de Buenos Aires. En el momento de su secuestro, cursaba un embarazo de dos meses. Luego fue conducida a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenida bajo condiciones inhumanas de vida y se la atormentó para obligarla a proporcionar información. Aún, permanece desaparecida. Ricardo Hugo Darío Manuele fue privado ilegítimamente de su libertad el día 8 de julio de 1976, en las cercanías del trabajo de su cónyuge María Teresa Ravignani, sito en la calle Florida N° 520, de esta Ciudad. Luego fue conducido a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenido bajo condiciones inhumanas de vida y se lo atormentó para obligarlo a proporcionar información. Aún, permanece desaparecido. En el Legajo CONADEP 1392, José Enrique Ravignanni procedió a relatar lo ocurrido en la fecha de los hechos. Explicó que personas armas, de civil pero con chaleco antibalas se hicieron presentes en su domicilio de la calle Arce y preguntaron por su hija María Teresa. Le exhibieron una credencial o supuesta credencial que indicaba que pertenecían a la Policía Federal. Como María Teresa no se encontraba allí –previo registrar el domicilio- lo conminaron a que los acompañara hasta su otro domicilio de propiedad del denunciante que, para su sorpresa, esos individuos conocían perfectamente y donde residía su otra hija María Cecilia quien muchas veces compartía su domicilio con María Teresa. José Enrique Ravignanni fue quien tocó a la puerta y María Cecilia abrió. Ella fue llevada a la cocina e interrogada por María Teresa y el lugar donde trabajaba, a la vez que el departamento era registrado por el resto del personal (Ver también legajo CONADEP 1387). María Cecilia y su hija permanecieron en el departamento custodiados por tres hombres. El trato fue cordial. A las 13 horas de ese mismo día les notificaron que María Teresa había sido detenida en su lugar de trabajo. A José Enrique le permitieron hablar telefónicamente con su hija María Teresa quien le informó que a él lo iba a llevar a verla. Así lo hicieron los que los custodiaban en el departamento. Lo trasladaron con los ojos vendados en un automvil hasta un lugar que tenía escaleras sinuosas y un - 70 - Poder Judicial de la Nación sótano. Pudo ver a María Teresa que estaba encapuchada pero pudo acariciarla y conversar brevemente con ella. Allí se lo mantuvo sentado en una butaca, en capuchado hasta medianoche. Del tiempo que permaneció en ese lugar pudo recordar varias cosas: una música que casi aturdía, que producía desasociego y casi un efecto psicológico tendiente a deprimir el ánimo. Le anunciaron que lo retendrían allí por si debían formularle alguna pregunta luego de interrogar a su hija. Cerca de las nueve de la noche le informaron que lo dejarían ir lo cual así hicieron cerca de las dos de la mañana.Durante su permanencia en cautiverio escuchó los gritos de un hombre que estaba siendo torturado cuya voz el denunciante reconoció enseguida: el de Ricardo Manuele, compañero de María Teresa. Luego la USO OFICIAL escuchó a ella, sollozando. También escuchó su voz cuando era sometida a una especie de interrogatorio.A raíz de los sonidos que escuchó estando en el lugar, pudo identificarlo como la Escuela de Mecánica de la Armada. .Posteriormente y a raíz de conversaciones mantenidas con María Cecilia pudieron reconstruir que Ricardo Manuele no había tenido referencias de María Teresa al llamarla a su trabajo por lo que se dirigió hacia allí y fue capturado. Luego los tres fueron llevados a la Escuela de Mecánica de la Armada. María Teresa y Manuele continúan desaparecidos.52) LÓPEZ, Alejandro Hugo. Se hallaba afectado al servicio militar obligatorio en la E.S.M.A., en la División de control de averías, de la Oficina de Compras del Departamento de Ingeniería. Fue privado ilegítimamente de su libertad el día martes 13 de julio de 1976, en ocasión en que el suboficial Francisco Banegas de la Oficina de Compras lo condujo al salón Adorado@ del casino de oficiales de la E.S.M.A. En ese momento fue encapuchado desde atrás y esposado y comenzaron a pegarle reiteradamente. Luego, lo obligaron a cambiar sus ropas reiniciando después la golpiza, la que se prolongó por espacio de tres horas. Cuando se encontraba tirado en el piso le pasaron un cuchillo por la espalda, produciéndole pequeños tajos, mientras le decían que lo iba a Acortar en pedacitos@. Luego, lo trasladaron por el - 71 - ascensor hasta un lugar que donde era de público conocimiento que estaban los presos políticos. Allí lo dejaron encapuchado, esposado y engrillado, lo tiraron en un colchón y le colocaron una manta. En el lugar, había otros detenidos que eran torturados casi continuamente, lo que pudo establecer por los gritos que proferían cuando se los llevaban y los quejidos de dolor que efectuaban al regresar. Más tarde, lo trasladaron a otro sector de la casa de oficiales, donde lo ubicaron en un camastro, le bajaron los pantalones y le aplicaron la picana eléctrica, mientras lo interrogaban sobre una bolsa de clavos que le habría dado a Tarnopolsky, a quien en realidad hasta ese momento no conocía. Fue libertado el domingo 18 de julio de 1976, a las 2 horas aproximadamente, cuando fue conducido a la Comisaría 2da., desde donde se efectivizó su libertad. Su permanencia en la E.S.M.A. resulta corroborada por sus propios dichos volcados en el Legajo identificado con el n° 7 -carpeta verde reservado en el Tribunal- correspondiente a Alejandro Hugo López, del cual surge la descripción del trato al que fue sometido, de la acusación que se le dirigió y del interrogatorio que se le formuló entre varios oficiales de la E.S.M.A. para obtener información respecto de otras personas que posteriormente fueron mantenidas clandestinamente en cautiverio en la Escuela de Mecánica de la Armada, como por ejemplo Norma Esther Arrostito –caso 14953) TARNOPOLSKY, Sergio 54) DEL DUCA de TARNOPOLSKY, Laura Inés 55) TARNOPOLSKY, Hugo Abraham 56) EDELBERG de TARNOPOLSKY, Blanca Edith 57) TARNOPOLSKY, Bettina. Sergio Tarnopolsky fue privado ilegítimamente de su libertad el día 13 de julio de 1976, en las dependencias de la E.S.M.A., donde cumplía el servicio militar obligatorio. Allí, permaneció clandestinamente detenido bajo condiciones inhumanas de vida y fue sometido a torturas. De acuerdo con las constancias del sumario se cuenta con información de que efectivamente prestó servicios en esa dependencia naval en el año 1976, como conscripto clase 1955, así como también consta que desertó el día 19 de julio de 1976. - 72 - Poder Judicial de la Nación Aún, permanece desaparecido. Laura Inés DEL DUCA de TARNOPOLSKY fue privada ilegítimamente de su libertad por un grupo de personas armadas y vestidas de civil, el día 16 de julio de 1976, a las 5 horas aproximadamente, en su domicilio sito en el Pasaje Urunday N° 1336 de la Ciudad de Buenos Aires. Luego fue conducida a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenida bajo condiciones inhumanas de vida y fue sometida a torturas. Era la esposa de Sergio Tarnopolsky. Aún, permanece desaparecida. Hugo Abraham TARNOPOLSKY. Fue privado ilegítimamente de su libertad el día 16 de julio de 1976, en horas de la madrugada, en su domicilio sito en la calle Peña N° 2600, planta baja, departamento AA@, de la Capital Federal, por hombres armados que dijeron USO OFICIAL ser policías Baunque pertenecían al Grupo de Tareas 3.3/2-, los que para penetrar en el departamento volaron la puerta de entrada con un explosivo. En esa ocasión, el grupo operativo interviniente sustrajo de la vivienda efectos personales y un rodado. Luego fue conducido a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenido bajo condiciones inhumanas de vida y fue sometido a torturas. Hasta el momento, permanece desaparecido. Blanca Edith EDELBERG de TARNOPOLSKY fue privada ilegítimamente de su libertad el día 16 de julio de 1976, en horas de la madrugada, en su domicilio sito en la calle Peña N° 2600, planta baja, depto. AA@, de la Capital Federal, por hombres armados que dijeron ser policías Baunque pertenecían al Grupo de Tareas 3.3/2-, los que para penetrar en el departamento volaron la puerta de entrada con explosivos, y luego sustrajeron efectos personales y un rodado. Luego fue conducida a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenida bajo condiciones inhumanas de vida y fue sometida a torturas. Hasta el momento, permanece desaparecida. Bettina TARNOPOLSKY. Fue privada ilegítimamente de su libertad el día 16 de julio de 1976, en horas de la madrugada, cuando se encontraba en la casa de su abuela, Rosa Daneman de Edelberg, sita en la calle Sarmiento N° 3475, piso 5, depto. AJ@, de Capital Federal. Luego fue conducida a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenida bajo condiciones inhumanas de vida y se la sometió a torturas. Aún, permanece desaparecida. - 73 - A fojas 4 del Legajo identificado con el n° 7 (carpeta verde reservado en el Tribunal) correspondiente a Alejandro Hugo López, obra la declaración que éste prestara ante la CONADEP el 6 de febrero de 1984. En dicha exposición relató que en el mes de mayo de 1976 fue incorporado al Servicio Militar destinado en la Escuela de Mecánica de la Armada. En el lugar se hacían cachiporras, redes para granadas y se construyó lo que se llamaba “parrilla” que consistía en una batea de acero con un tubo para introducir gasoil donde se ponían cuerpos para incinerarlos. Esa actividad se llevaba a cabo en el Campo de Deportes. Dijo que también se armó una camioneta térmica que pasó a ser lo que denominaban “Swat”, las que adentro llevaban dos camastros con correas y tenían un equipo de picanas eléctricas, dos criquets para fijar la parte trasera en el piso y evitar que la camioneta se moviera cuando se accionaba la picana. Que también se construyó una camilla aislada en burletes de goma para tortura, que era usada por un sujeto al que llamaban “220" (Ernesto F. Weber) que se comentaba que era de la Policía Federal Argentina. Dijo que el día martes 13 de junio o julio de 1976 se demoró en el horario de salida y un suboficial le solicitó que fuera con él al salón a tomar medidas para un trabajo. Al llegar al salón “dorado” estaban el Teniente de Fragata Savio (Néstor Omar Savio) que le dijo que necesitaba que reconociera unas cosas que habían sacado en un procedimiento y que tomara asiento. Que en ese momento estaban Chamorro, Salvio O. Menéndez, Jorge Acosta y varios suboficiales. Al tiempo que Savio le extendió unas fotografías que no alcanzó a ver, fue encapuchado y esposado. Fue golpeado brutalmente por el Teniente Savio y por los otros presentes. Lo obligaron a cambiarse la ropa militar que vestía por ropa de civil y luego lo golpearon nuevamente. Estando en el piso le pasaron varias veces un cuchillo por la espalda produciéndole varios tajos al tiempo que Salvio Menéndez le decía que lo iban a cortar en pedacitos. La golpiza duró aproximadamente tres horas. Lo condujeron hacia arriba al piso del tanque de agua donde alojaban a los presos políticos. Luego lo llevaron a otro lado, lo colocaron en un camastro y le bajaron los pantalones, y mediante la utilización de la picana lo interrogaron para que dijera si le había entregado - 74 - Poder Judicial de la Nación una bolsa de dos kilos de clavos a Tarnopolsky. Relató además que según lo que le refiriera “220", a Tarnopolsky lo utilizaron para probar la eficacia de los chalecos antibalas que fabricaban. López indicó que Sergio Tarnopolsky era un conscripto que trabajaba en Detall General y que aparentemente había puesto una bomba en un macetero, dentro del quincho de oficiales, la que fue descubierta por el jardinero al ir a regar las plantas. Además, surge un informe producido por el Vicealmirante Ramón Arosa respecto de Sergio Tarnopolsky, fechado el 14 de octubre de 1985 a requerimiento del Juez de Instrucción Militar n° 3 en el cual se indicó que aquel prestó servicios en el año 1976 como Conscripto Clase 1955 MR 424.493 en la Escuela de Mecánica de la Armada, habiendo cometido USO OFICIAL deserción el 19 de julio de 1976. Agregó que la acción se extinguió por prescripción sin que Sergio Tarnopolsky se hubiera presentado o fuera habido. A fs. 49 se informó que salió de licencia local el 13 de julio de 1976 a las 0800 horas vistiendo uniforme de invierno, y que debía regresar el 14 de julio de 1976 a las 0800 oportunidad en que comenzó a faltar sin causa.Respecto de los padres y hermana de Sergio Tarnopolsky y de la esposa de éste, Laura del Duca, existen testimonios de haberlos visto en la Escuela de Mecánica de la Armada (ver por ejemplo testimonio de Marta R. Alvarez de fs. 14.111). Inclusive, en la causa 13/84. Surge de los testimonios de Rosa Daneman de Edelberg en el Legajo 123 II Cuerpo Anexo correspondiente a Blanca Edith Edelberg de Tarnopolsky (ver foliatura 208 carpeta verde) que el día 15 de julio de 1976 Bettina Tarnopolsky, su nieta, estaba haciéndole compañía, cuando a las 2:00 horas aproximadamente llamaron a la puerta. Era su yerno Hugo Tarnopolsky que le indicó que abriera la puerta pues era la policía. Ingresaron en el domicilio su yerno y tres personas de civil que portaban armas de fuego. Se dirigieron al dormitorio donde estaba Battina Tarnopolsky y sin dar explicaciones se la llevaron junto con su padre y nunca más volvió a verlos ni supo más de ellos. El domicilio de su hija Blanca Edith Edelberg tenía rota la puerta y todo en su interior estaba en completo desorden. Según el encargado del edificio donde vivía la - 75 - familia Tarnopolsky -José Daniel Pugliese- el 15 de julio a las 0:45 hs. se hicieron presentes varias personas quienes se identificaron como policías y le exigieron que abra la puerta a la vez que le adveirtieron “quedate tranquilo, no va a pasar nada y metete en tu departamento”. Obedecida la orden, luego de unos minutos escuchó una fuerte explosión y ruido de vidrios rotos. Pasados unos veinte minutos salió de su casa y sintió un fuerte olor a pólvora en el pasillo notando que la puerta del PB “A” había sido volada y que el matrimonio Tarnopolsky había sido secuestrado.En el mismo sentido declaró Daniel Tarnopolsky, hermano de Sergio y de Bettina, y cuñado de Laura del Duca. Daniel Tarnopolsky, único integrante de la familia que nunca fue secuestrado, brindó su testimonio en esta causa a fs. 11.999 manifestó que su hermano Sergio en 1976 era conscripto en la E.S.M.A. y su función era la de dragoneante de Jorge E. Acosta. Pese a estar casado, su hermano prefirió igualmente hacer el servicio militar. Luego del golpe de Estado, su hermano comenzó a mostrarse nervioso y a decir que pasaban cosas raras en la E.S.M.A., por ejemplo, expresó que en una oportunidad, él y otros conscriptos fueron enviados al sótano a limpiar el piso donde habían visto sangre. Según relató Daniel Tarnopolsky este nerviosismo fue percibido en el mes de mayo, y su padre le aconsejó desertar a lo que su hermano se negó. A raíz de distintos sucesos ocurridos con una familiar que fue ilegalmente detenida y de la cual nunca más se supo nada, Hugo Abraham Tarnopolsky les pidió a sus hijos que se abandonaran, uno el servicio militar y el otro (el testigo) la casa paterna. Eso fue en junio de 1976. Pasó el tiempo y nada ocurrió. Pero el 14 de julio por la noche, Sergio llamó a su mujer avisando que se quedaría de guardia. A las 2 de la mañana del día 15 de julio secuestraron a sus padres de la casa de Peña y a su hermana Bettina de quince años, que se encontraba en la casa de su abuela. Nunca más volvió a saber nada de ellos. Daniel Tarnopolsky explicó que él no se encontraba en casa porque siguió el consejo de su padre y vivía de prestado en casa de unos y de otros. Al mismo tiempo otro grupo de hombres fue al domicilio de Laura del Duca (cuñada de Daniel y esposa de Sergio) y también la secuestró. Tampoco se conoce sobre el destino final de - 76 - Poder Judicial de la Nación ella. Así puso de manifiesto que más de un grupo buscaba a los distintos integrantes de la misma familia y que Marta Remedios Alvarez, le manifestó que Acosta decía que fue traicionado por su dragoneante y que en función de eso no iba a quedar un solo Tarnopolsky sobre la tierra. Por lo demás, respecto de estos hechos se cuenta con las constancias reunidas en los Legajos CONADEP 1669 y 2306. Asimismo, Graciela Beatriz Daleo ha ofrecido su exposición ante la CONADEP (legajo 4816) respecto de los hechos que damnifican a esta familia.58) SEIB, Víctor Eduardo. Fue privado ilegítimamente de la libertad el día 30 de julio de 1976, en la vía pública en Buenos Aires. Luego, fue conducido a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenido bajo condiciones inhumanas de vida y fue sometido a torturas. Aún, USO OFICIAL permanece desaparecido. Las circunstancias relativas a los hechos que damnificaron a esta víctima se encuentran agregadas en el Legajo CONADEP 1494 a través de le exposición que efectuó su madre, Lucía Castro. Allí explicó que su hijo era Delegado de prensa del Diario “La Nación”. Dejó constancia que el mismo dia en que fue secuestrado Víctor Eduardo telefoneó a su “tio” Julio César Loto. En Superintendencia de Seguridad Federal le informaron que su hijo había estado detenido en esa dependencia durnate cinco días, sin querer informarle nada sobre su destino posterior. Se ha agregado un recorte del diario de “La Razón” del 21 de diciembre de 1981 en donde se ha señalado que respecto del Hábeas Corpus interpuesto respecto de Víctor Seib, la Cámara Federal confirmó su rechazo por no haberse acreditado que no “han sido privados de libertad personal por ninguno de los órganos del Estado…”.Su presencia en la E.S.M.A., durante el mes de julio de 1976, fue confirmada por Marta Remedios Álvarez –caso 36-, quien manifestó haberlo visto atado a una cama, mientras era interrogado por “Fibra” (Francisco Lucio Rioja). Asimismo, recordó haberlo visto por última vez, luego de unos días, en el sótano (declaración de fojas 14.111/5vta.) y que fue “trasladado” en agosto de 1976 (SDH 2719).- - 77 - 59) OPPENHAIMER, Nora. Fue privada ilegítimamente de su libertad el 31 de julio de 1976 en su lugar de trabajo en la empresa “Il-Ar” ubicado en La Pampa 2475 en la ciudad de Buenos Aires, y luego, fue conducida a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenida bajo condiciones inhumanas de vida en un Acamarote@. Posteriormente fue trasladada. Aún, permanece desaparecida. Estas circunstancias surgen de la denuncia efectuada ante la CONADEP Legajo n° 489, en donde además sus padres manifestaron que recibieron llamadas telefónicas de su hija hasta el 2 de noviembre de 1976. Las llamadas se produjeron el 1° de agosto de 1976, el 3 de agosto de 1976, el domingo anterior al día de la madre del año 1976 y el 2 de noviembre de 1976. Su presencia en la E.S.M.A. fue confirmada en función de la información que aportó al Tribunal Miguel Angel Lauletta a fs. 16.894 y también por lo que declaró Marta Remedios Alvarez en su testimonial del 24 de abril de 2008. Además, Graciela B. García a fs. 16.178 declaró “…Después de ese fin de semana la suben a capucha, allí está con grillete y esposas, tirada en el piso por más de veinte días. Allí la comida era mate cocido y un pan, que lo daba el guardia. Señala que lo único que recuerda era que comían mate cocido y pan, que los guardias le pegaban en forma sistemática es decir que pasaban y repartían patadas a los detenidos. Les levantaban la capucha en forma sorpresiva y les daban patadas. Que las 24 horas del día había música a muy alto volumen. En este período en un momento la hacen sentar, le sacan la capucha y le sacan una foto. Que había que pedir un balde para orinar o defecar y el "verde", guardia, se quedaba esperando a que termine. Al mes aproximadamente la llevan a un camarote donde se encuentra con "norita" de apellido Oppenhaimer, de aproximadamente 21 años, a la que posteriormente trasladaron..”.También se ha referido a NORA, Marta R. Alvarez en el Legajo SDH 2719 indicando además que a la víctima se le había permitido comunicarse telefónicamente con su familia.62) AIETA de GULLO, Ángela María. Fue privada ilegítimamente de su libertad el día 5 de agosto de 1976, a las 16 horas, por - 78 - Poder Judicial de la Nación personas vestidas de civil y armadas, que irrumpieron por la azotea y la puerta de ingreso a su domicilio, sito en la calle Cachimayo N° 1940, de la Ciudad de Buenos Aires. Luego, estas personas se identificaron como integrantes de Coordinación Federal de la Superintendencia de Seguridad Federal. Luego fue trasladada a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenida bajo condiciones inhumanas de vida. Quienes la vieron dentro de la E.S.M.A. puntualizaron que fue muy maltartada por considerarla peligrosa. Su presencia en la E.S.M.A. fue confirmada por lo que en tal sentido declaró Norma Noemí Díaz -caso 66- (ver legajo CONADEP 974) que fue llevada a la ESMA el 17 de agosto de 1976. Aún, permanece desaparecida. También confirmaron su presencia Graciela B. Daleo ante la CONADEP (legajo 4816) Marta R. Alvarez en el Legajo SDH 2719 y Pilar USO OFICIAL Calveiro en el Legajo CONADEP 4482.63) SUÁREZ, Edgardo (o Eduardo) 64) VILLA de SUÁREZ, Patricia Fueron privados ilegítimamente de su libertad el día 12 de agosto de 1976. Luego, fueron conducidos a la E.S.M.A., donde permanecieron clandestinamente detenidos bajo condiciones inhumanas de vida. Aún, permanecen desaparecidos.Su presencia en la E.S.M.A. surge de lo que en tal sentido declaró Lila V. Pastoriza en el Legajo CONADEP 4477 y Marta Remedios Alvarez en el Legajo SDH 2719.67) PERALTA, Horacio Edgardo. Fue privado ilegítimamente de su libertad por un grupo de hombres vestidos de civil, el día 26 de agosto de 1976, en horas de la mañana, junto con su compañera Hebe Lorenzo, cuando salían de la casa de sus suegros, ubicada en la Avenida del Libertador y Olleros, de la Ciudad de Buenos Aires. Posteriormente, su domicilio fue allanado y le fueron sustraídos todos sus bienes. Luego fue conducido a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenido bajo condiciones inhumanas de vida y se lo sometió a torturas mediante la aplicación de pasajes de corriente eléctrica. Finalmente, fue liberado en la madrugada del día 19 de octubre de 1976 (Ver su declaración testimonial a fs 304/310 del incidente de cuaderno de prueba número 50).- - 79 - Además su presencia en la E.S.M.A. resultó corroborada por lo que señaló Marta Alvarez en su presentación ante la COANDEP Legajo SDH 2719.68) LORENZO, Hebe Inés. Fue privada ilegítimamente de su libertad por un grupo de hombres vestidos de civil, el día 26 de agosto de 1976, en horas de la mañana, junto con su compañero Horacio Edgardo Peralta, cuando salían de la casa de sus padres, ubicada en la Avenida del Libertador y Olleros, de la Ciudad de Buenos Aires. Luego fue conducida a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenida bajo condiciones inhumanas de vida y fue torturada. Durante las sesiones de tortura, se hallaba presente un médico que indicaba si podía continuarse con la tortura o si debían suspenderla. En tales ocasiones, sufrió varios paros cardíacos. La víctima era hija de un militar. Lorenzo indicó que uno de sus torturadores se hacía llamar ASalomón@, que era especialmente cruel con ella durante la tortura y que cada vez que estaba de guardia la hacía bajar para torturarla y someterla a vejámenes él solo o frente a otras personas. Finalmente, fue liberada en la puerta de la Comisaría N° 31 de la Policía Federal, dentro de una bolsa de papas, hasta que tres días después fue derivada a la cárcel de Devoto, donde permaneció hasta el 4 de abril de 1977, cuando fue expulsada con libertad bajo vigilancia hacia Paraguay. Luego, se radicó en Francia, donde fue visitada por Astiz, quien se hizo pasar por un amigo de sus compañeros, exiliado en ese país (ver declaración testimonial a fs 299/303 del incidente de cuaderno de prueba número 50).Marta Remedios Alvarez habló de ella en su exposición del legajo SDH 2719, indicando que era la compañera de Horacio Peralta –caso 67)- y que fue liberada.69) CHEULA, Osvaldo Rubén. Fue detenido y liberado en dos oportunidades. La primera vez fue privado ilegítimamente de su libertad el día 27 de agosto de 1976. Luego fue conducido a la Seccional N1 35 de la Policía Federal Argentina, desde donde se lo trasladó a la E.S.M.A. Allí permaneció clandestinamente en cautiverio, bajo condiciones inhumanas de vida y se lo torturó. Fue liberado el 5 de septiembre de 1976. El 16 de - 80 - Poder Judicial de la Nación noviembre de 1976, fue nuevamente secuestrado y alojado en la E.S.M.A., donde se lo mantuvo clandestinamente en cautiverio hasta el 23 de noviembre de 1976. Fue testigo de su detención Luis Alberto Vázquez (ver testimoniode fs. 320 agregado en el legajo que corre por cuerda con el Legajo 44 de carpeta color verde) quien indicó que mientras se encontraba en la Facultad de Arquitectura de la U.B.A. acompañado de su amigo Osvaldo Rubén Cheula, estalló un aparato lanzapanfletos. Como consecuencia de ello, Cheula fue detenido. Luego de su liberación, Cheula le contó a Vazquez que según pudo concluir, había sido trasladado a la Escuela de Mecánica de la Armada donde habcía sido torturado con picana eléctrica.Demás datos relacionados con este hecho constan en el Legajo CONADEP 2440 en el que consta que fueron testigos de su detención Luis USO OFICIAL A.Vázquez, Roberto Sartori y Julio Godoy. Luego de haber pasado por la Comisaría 35 fue llevado a un centro de detención en el que le fueron requeridos sus datos personales. Luego de ello lo desvistieron lo acostaron en una cama metálica al tiempo que le preguntaban quién le había mandado a poner el caño. Dijo que se trataba de un error, ante lo cual lo picanearon durante 45 minutos. Lo subieron y lo bajaron otra vez preguntándole diversas cosas, ninguna demasiado específica. Lo juntaron con su padre –Segundo Cheula caso 661- y con Roberto Sartori caso 663 y Julio Godoy caso 662 todos encapuchados. Luego les informan que serián liberados, lo cual se cumplió en la calle Libertad en la localidad de Florida, junto a una quita persona a la cual no conocían. Con relación a la segunda vez que lo detuvieron Cheula explicó que unos 15 o 20 días antes del 16 de noviembre de 1976 su padre, Segundo, había recibido una llamada intimidatoria. Luego, recibió otra la propia víctima. En ella le indicaro que estaba muy comprometido y que se alejara para salvar su vida. A Cheula (h) le sorprendió el tenor de la llamada puesto que como estaba cumpliendo con el servicio militar estaba alejado de la actividad política. El 16 de noviembre cuando se dirigía hacia DIAB, lo introdujeron en un automóvil y le indicaron que estaba allí porque lo “habían cantado”. Lo llevaron nuevamente a la E.S.M.A. y lo dejaron en un lugar - 81 - donde oyó a un guardia decir “déjenlo que es un viejo conocido” Lo alojaron en un colchón sepaado por tabiques y lo mantuvieron así hasta el día 22. Luego lo bajaron y escuchó la voz de la misma persona que lo había interrogado anteriormente que le dijo que había caído el Chino Daniel Colombo y que lo había cantado. 70) SOLÍS, Pedro. Fue privado ilegítimamente de la libertad el día 28 de agosto de 1976 a las 02,30 hs. en su domicilio particular ubicado en Pinto 4550 de la ciudad de Buenos Aires. Era un operativo antisubversivo de Policía y Ejército, algunos con ropa de civil y otros de fajina. Cortaron el teléfono y la dejaron incomunicada y le advirtieron que si encontraban a su hija (Solís de Marín) “la matarían” luego, fue conducido a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenido bajo condiciones inhumanas de vida. Al momento de su detención, contaba con aproximadamente 75 años de edad. Aún, permanece desaparecido. Las constancias relacionadas con su secuestro y desaparición se encuentran agregadas en el Legajo CONADEP 776. En él se indica que era Cabo retirado de la Policía Federal Argentina. La denuncia fue efectuada por Rosa González de Solís. Esta víctima es el padre de María Cristina Solís de Marín hecho identificado bajo el n° 456). Su presencia en la E.S.M.A. fue confirmada por Graciela Daleo a fs. 7789 vuelta y por lo que señaló Marta Alvarez en su presentación ante la COANDEP Legajo SDH 2719.72) COBO, Inés Adriana. Fue privada ilegítimamente de su libertad a los 22 años de edad, el día 1° de septiembre de 1976, a las 13 horas, en la vía pública, a la salida de su lugar de trabajo, ubicado en el Barrio Norte de Capital Federal. Luego, fue conducida a la Escuela de Mecánica de la Armada, donde permaneció clandestinamente detenida bajo condiciones inhumanas de vida, hasta el mes de diciembre de 1976 cuando trasladada al centro de detención clandestino denominado AEl Atlético@, junto con otros detenidos (Irene Bergmann, Laura Di Doménico y otras tres personas, dos de ellas estudiantes de arquitectura que habían sido secuestradas entre septiembre y octubre de 1976, uno de ellos respondiendo al apodo de AQuique@ y la tercera persona a quien le decían Aloco Nicolás@). Finalmente - 82 - Poder Judicial de la Nación fue Atrasladada@ en el mes de enero de 1977.y en esa ocasión, el médico Spatoco le aplicó una inyección. Sobre su presencia en la ESMA también dan cuenta Miguel Angel Lauletta, Marta Alvarez (decl. del 24 de junio de 2008 y SDH 2719) y Alfredo Buzzalino. Aún, permanecede desaparecida. 76) ADJIMAN, Luis Daniel. Luis Daniel fue privado ilegítimamente de su libertad por personas armadas, en las primeras horas de la madrugada del día 6 de septiembre de 1976, en el domicilio sito en la calle Uriarte N° 1058, piso 4, depto. AC@, de la Capital Federal, cuando se encontraba junto con su hermano Jorge Simón Adjiman, su cuñada Estela María Gache, las hijas de ambos, y su madre Hilda Brotman de Adjiman. Una vez que se procedió a capturar a Luis Daniel Adjiman, éste fue USO OFICIAL conducido al domicilio de su hermano mayor Leonardo Natalio Adjiman, ubicado en la localidad de Lomas de Zamora, Provincia de Buenos Aires, en donde se iniciaron disparos de arma de fuego, a resultas de lo cual Leonardo, Natalia y Soledad Schajaer, perdieron la vida. Esto ocurrió a las cuatro de la mañana. Luego, fue conducido a la E.S.M.A., donde se lo sometió a condiciones inhumanas de vida y fue torturado. Existen versiones que indican haberlo visto con vida entre los meses de septiembre y octubre de 1983, en un bar ubicado en la Avenida San Juan, a media cuadra de Boedo, llamado ADeportes@. Unos días después fue visto por última vez, ingresando a un edificio de departamentos sito en la Avenida Boedo N° 960, de Capital Federal, sin embargo, se descartó en principio el acierto de estos datos y permanece desaparecido. Jorge Simón Adjiman y Estela Gacche de Adjiman. En las primeras horas de la madrugada del día 6 de septiembre de 1976, personal de la Armada intentó privar ilegalmente de su libertad a Jorge Simón Adjiman y a su esposa a fin de trasladarlos a la Escuela de Mecánica de la Armada y someterlos a un interrogatorio tal como era la mecánica habitual del GT 3.3. En dicho procedimiento se abrió fuego, a resultas de lo cual resultaron las muertes de Jorge Simón Adjiman y de Estela María Gacche de Adjiman. Esto ocurrió en el departamento de Adjiman sito en la calle Uriarte N° 1058, piso 4, departamento AC@, de la Capital Federal. Así, lo afirmó la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional - 83 - Federal, en los siguientes términos: Aello es así estando a los dichos de la Sra. Hilda Brotman de Adjiman vertidos en la presente causa, indicando que ella y su hijo, Luis Daniel, se encontraban en el domicilio arriba mencionado visitando a su otro hijo, Jorge Simón Adjiman, y a la esposa de éste Estela María Gacche, cuando imprevistamente se escucharon golpes en la puerta de entrada al departamento, gritos y disparos de armas de fuego en gran cantidad e intensidad. Su hijo Jorge Simón y su nuera fueron hacia la entrada del inmueble pidiendo que cesaran los disparos pero cayeron bajo las balas de los agresores. La deponente sólo atinó a tirarse sobre los cuerpos de sus dos pequeños nietos y cubrirlos de los disparos, para luego ser obligada por los agresores que eran numerosos a introducirse en una dependencia interna de la casa; previo observar que era llevado su hijo Luis Daniel por los autores del hecho que se identificaron como pertenecientes a las fuerzas armadas vistiendo uniformes y con diverso armamento en las manos. Por dichos de vecinos se enteró que había sido un gran operativo ejecutado por hombres con uniforme de fajina, pero sin identificar el arma a que pertenecí[email protected] la Sra. Hilda Brotman de Adjiman se entera que ese mismo día, fuerzas de seguridad habían efectuado otros procedimientos en los domicilios de varios familiares suyos, en Vidal 3085, Cochabamba 2148 y Malabia 320 de Capital Federal y en otro domicilio de Lomas de Zamora, Provincia de Buenos Aires privándolos de la libertad o dándoles muerte. En esos lugares vivían Luis Félix Brotman, Sergio Bejerman, su esposa, Florencia María Brotman, Isaac Brotman, Dora Najles de Brotman y Leonardo Adjiman, algunos de ellos son casos en autos. Con esto queda demostrado la intención de esas fuerzas de tener en su poder a todo un grupo familiar...” (caso N1 472 de la sentencia dictada en la causa N° 13/84 por la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal, Tomo II, págs. 415/8). Tal operativo también se encuentra descripto en la ficha general correspondiente a Luis Daniel Adjiman Brotman (obrante a fojas 2/127 del legajo de personas de la Secretaría de Derechos Humanos del Ministerio de Justicia, Seguridad y Derechos Humanos, que corre por cuerda). Allí se refiere que en esa ocasión el personal actuante rodeó la - 84 - Poder Judicial de la Nación manzana y tomó posiciones en edificios vecinos, luego de lo cual abrió fuego sobre la vivienda del matrimonio Adjiman-Gacche y, sin que mediara resistencia, Jorge Simón Adjiman y su esposa fueron ametrallados a través de la puerta de la vivienda.Dieron cuenta de este operativo Juan Carlos Díaz encargado del edificio de la calle Uriarte N° 1058-, su hija Graciela Díaz y su esposa María Natividad Navarro. En ese sentido, Juan Carlos Díaz declaró que fue obligado a descender para abrir la puerta a un grupo que se identificó como perteneciente a la Policía y al Comando Conjunto de las Fuerzas Armadas, los que también le solicitaron información sobre los habitantes del departamento del 4 AC@. En la puerta del edificio, estaban estacionados varios autos, una ambulancia y, en la esquina, un camión de color oscuro. Al USO OFICIAL cabo de media hora de haberse solicitado su presencia en la planta baja, comenzó dentro del edificio un tiroteo y se oyeron explosiones. Luego, lo condujeron hasta el departamento de la planta baja “C”, donde pudo observar en el patio que el toldo estaba roto, presumiendo que una persona se había tirado desde el 4° piso y había huído por la puerta de la cocina (declaración de Juan Carlos Díaz de fojas 34/6vta. del legajo N° 87). Por otra parte, Graciela Díaz declaró que su padre le comentó, al regresar a su casa esa misma noche, en una crisis de nervios, que en el enfrentamiento habría muerto el matrimonio de Jorge y su señora. Por comentarios, luego se enteró de que el hermano menor de Jorge se había arrojado desde la ventana del departamento del 4° piso AC@ durante el tiroteo (declaración de fojas 53/5 del legajo N° 87). Esta persona que refiere la testigo sería Luis Daniel Adjiman, que se hallaba presente en ese departamento y que más tarde se habría entregado al grupo operativo interviniente (declaración de Máxima Iñiguez de fojas 62/4vta.). Las circunstancias bajo las cuales se desarrolló el operativo también fueron referidas por la vecina del departamento del piso 4° “A”, Graciela Asunción Caruso de Castelli, quien refirió haberse enterado que en esa ocasión falleció el matrimonio que habitaba el departamento del 4° “C” (declaración de fojas 56/7vta.).En este operativo, participó el Teniente de Fragata Pedro Eugenio Mori, quien dio su propia versión de los hechos que - 85 - consta en las actuaciones sumariales de la Comisaría N° 25 a fojas 110/1 del legajo N° 87.Por otra parte, mientras Luis Félix Brotman se hallaba cautivo en la E.S.M.A. le fue informado por “Dante” que el primo de aquél Jorge Simón Adjiman- y su esposa Estela Gacche de Adjiman- murieron al resistirse a la detención en la calle Uriarte N° 1058, piso 4, depto. “c”, de Capital Federal. Durante su cautiverio, oyó las voces de Sergio Bejerman y de su primo Luis Daniel Adjiman, quien entre lágrimas le relató que a Jorge y Leonardo Adjiman los habían matado (declaración de Luis Félix Brotman obrante a fojas 49/51 del legajo N1 87). Dora Najles de Brotman manifestó haber sostenido una conversación con “Dante”, ante la demanda de la víctima de hablar con el responsable del lugar. En esa ocasión, “Dante” le formuló preguntas sobre sus familiares (especialmente, acerca de Jorge, Leonardo, sus esposas, Luis Daniel y Luis Félix) y otras personas a quienes ella no conocía. Asimismo, le comunicó que Luis Félix Brotman “...era un buen chico y que lo había puesto en libertad la misma noche de su detención...”. En referencia a Luis Daniel Adjiman, ADante@ le manifestó que sabía que era un buen chico, pero que tenía que dejarlo un tiempo con él para Aorientarlo@ y que Aiba a estar más seguro adentro que afuera@, dándole su palabra de que él era el responsable de la vida de su sobrino (declaración de Dora Najles de Brotman de fojas 134vta. y 141/2vta. del legajo N° 87). También, mencionaron a la víctima los testigos Andrés Ramón Castillo y Graciela Beatriz Daleo (fojas 70/129 del legajo caratulado ACastillo, Andrés Ramón s/víctima privación ilegal de la libertad@, que corre por cuerda). Las personas pertenecientes a las familias Adjiman, Brotman y Bejerman que fueron secuestradas, fueron trasladadas a la E.S.M.A., donde la mayoría permaneció unos pocos días, con excepción de Luis Daniel, quien hasta el presente se encuentra desaparecido. Surge de las constancias del Legajo CONADEP n° 218 que el 6 de septiembre de 1976 a la 01,00 horas, se realizó un gran procedimiento en el domicilio de Uriarte 1058 4° C de la ciudad de Buenos Aires, en el cual participaron efectivos de diversas fuerzas, entre ellos de la Marina, según - 86 - Poder Judicial de la Nación pudo relatar una vecina. Rodearon la manzana delimitada por Jofré, Juan B. Justo, Uriarte y Córdoba, e inclusive se parapetaron en edificios situados enfrente del domicilio indicado. Las razones del procedimiento eran –como en todos los casos- la aprehensión y posterior interrogatorio de los “blancos”, los cuales según constancia del legajo mencionado, y debido al los disparos producidos por los aprehensores, perdieron la vida Jorge Simón Adjiman y Estela María Gacche. La madre de Jorge, que estaba en el domicilio, alcanzó a cubrir a las dos hijas del matrimonio, salvándoles la vida. Que Luis Daniel Adjiman fue “llevado” con vida.También se indica en el legajo, que esa misma noche a las 04,00 hs. Un comando similar al que actuó en este hecho, se hizo presente en el domicilio de Leonardo Adjiman (hijo mayor del denunciante ante la USO OFICIAL CONADEP), y realizó un bombardeo a resultas del cual perdieron la vida. Leonardo y su esposa Soledad Schajaer también iban ser secuestrados para ser interrogados (ver casos 73, 77 y 78).Sobre la responsabilidad de los hechos que damnificaron a Jorge y Daniel Adjiman, ha prestado testimonio ante la CONADEP (Legajo 4816), Graciela Beatriz Daleo y también en su presentación a fs. 7789 del principal.79) BROTMAN, Luis Félix, 80) Isaac Brotman, 81) Dora Najles de Brotman, 82) Florencia María Brotman 83) Sergio Martín Bejerman. Los mencionados resultan ser familiares de Jorge Simón Adjiman, Estela María Gache, Hilda Brotman de Adjiman, Luis Daniel Adjiman, Leonardo Natalio Adjiman y Soledad Schajaer, y los hechos que los damnifican ocurrieron también el día 6 de septiembre de 1976. Para el caso de Luis Félix Brotman, personas armadas procedieron a su detención en el domicilio de la calle Vidal 3088 de la ciudad de Buenos Aires cuando se encontraba reunido con un grupo de compañeros del colegio. Fue conducido a la Escuela de Mecánica de la Armada donde permaneció esposado y con grilletes en los pies y pudo oir las voces de Sergio Bejermany Luis Daniel Adjiman. Este último relataba las circunstancias en que fueron abatidos mediante armas de fuego sus hermanos Jorge y Leonardo. Fue liberado al día siguiente 7/9/76 cerca de su domicilio. Isaac Brotman y su esposa Dora - 87 - Najles fueron secuestrados también el 6 de septiembre de 1976 en el domicilio de la calle Malabia 320 1° A de la ciudad de Buenos Aires. Fueron trasladados a un depósito de ropa ubicado en la calle Campichuelo y luego al domicilio de su hija Florenci Marísa Brotman en Cochabamba 2148 donde ella y su marido Sergio Martín Bejerman fueron ilegalmente privados de su libertad. Isaac Brotman y su esposa Dora Najles fueron liberados el 10/9/76. Esta última pudo reconocer la voz de su sobrino Luis Daniel Adjiman durante su permanencia en la E.S.M.A. donde fue alojada y sometida a condiciones inhumanas de vida. Sergio Martín Bejerman fue alojado también en la E.S.M.A. y fue interrogado y sometido a tormentos para posteruiormente ser liberado junto con su esposa Florencia María Brotman el 10 de septiembre de 1976. Respecto de los hechos que damnifican a Sergio Martín Bejerman, se cuenta con las constancias reunidas en el Legajo Conadep n° 970. De ellos se deprende que Sergio Bejerman pudo identificar el lugar donde se lo mantuvo detenido tanto a él como al resto de los integrantes de su familia, como la Escuela de Mecánica de la Armada. Suministró un croquis y pudo identificar a dos de sus captores como “Dante” y “Pedro” además de un médico. Además, aportó un croquis a mano alzada del lugar. Durante su cautiverio pudo saber que habían sido llevados al lugar Luis Félix Brotman hecho 79- y Luis Daniel Adjiman -hecho 76-. 84) PERCHANTE, Juan Carlos. Fue privado ilegítimamente de su libertad el día 15 de septiembre de 1976. Luego fue conducido a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenido bajo condiciones inhumanas de vida. Aún, permanece desaparecido. 85) PLAZA TABORDA, Juan Domingo 86) esposa de Plaza Taborda. Fue privado ilegítimamente de su libertad el día 16 de septiembre de 1976, a las 12 horas, en un bar ubicado en las calles 7 y 34 de la Ciudad de La Plata, Provincia de Buenos Aires aunque de la orden internacional de detención remitida por el Juzgado Central de Instrucción N° 5 de la Audiencia Nacional de Madrid (fojas 8526) surge que fue privado de su libertad en el mes de diciembre de 1977 o enero de 1978. Fue conducido a la - 88 - Poder Judicial de la Nación E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenido bajo condiciones inhumanas de vida y fue sometido a torturas. La víctima era conocida con el apodo de ABocha@ y que el día anterior a su detención había concurrido a visitar a su tío, Monseñor Plaza y que hallaba detenido junto con su esposa. Aún, permanece desaparecido. Su esposa fue igualmente privada de su libertad y trasladada a la E.S.M.A.. Continúa desaparecida. 87) DI DOMÉNICO, Laura Susana. Fue privada ilegítimamente de su libertad por personal policial, el día 24 de septiembre de 1976, mientras transitaba por la vía pública, en la Ciudad de Santa Fe, Provincia homónima por órdenes del Capitán “Martello”. Posteriormente, fue trasladada a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenida bajo condiciones inhumanas de vida. Allí, fue vista por última vez entre los meses USO OFICIAL de noviembre y diciembre de 1976. Era conocida con el apodo de “Pilar”. Su presencia en la E.S.M.A. fue confirmada por lo que en tal sentido declaró Miguel Angel Lauletta a fs. 11738 vuelta. En dicha declaración Miguel Angel Lauletta relató los pormenores de su secuestro ocurrido el 14 de octubre de 1976 en la ciudad de Buenos Aires, operativo en el que intervinieron “…dos veinte (Subcomisario de la policía federal de apellido WEBER), Juan Carlos o Gordo Juan Carlos (Sargento de la policía federal de apellido LINARES), Halcón (Teniente de Fragata de la Marina de apellido SABIO), Dante (Teniente de Fragata de la Marina de apellido GARCÍA VELAZCO), Duque (Capitán de Corbeta (R) de la Marina FRANCIS WHAMOND). Los nombrados WEBER, LINARES, SABIO Y GARCÍA VELAZCO entraron primero al departamento y después de esposarme con las manos a la espalda me arrojaron sobré la cama del departamento y comenzaron a golpearme y a hacerme preguntas. Luego entró WHAMOND les ordeno que dejaran de golpearme, me paró y me dijo: "Vos sos Caín (ese era el nombre por el que me conocían mis compañeros), tenes veinteminutos para cantar por las buenas mientras llegamos y después vas tener que cantar por las malas. Me bajaron esposado en el ascensor con mi saco puesto sobre los hombros. Me subieron a un automóvil Ford Falcon y en la parte de adelante estaba sentada una compañera a quien yo conocía y le dije: "que haces ,Pilar - 89 - (Laura Di Doménico)" ella estaba engrillada en los tobillos y WHAMOND le dijo: "Laura mostrale que no te cortamos los dedos". Quiero aclarar acá que tanto el matrimonio DA COSTA como Laura DI DOMÉNICO continúan desaparecidos…”. Lisandro Raúl Cubas declaró que Laura Di Doménico había sido secuestrada en Santa Fe en septiembre de 1976 y había sido llevada a la E.S.M.A.. A fines de noviembre de 1976 fue trasladada al centro clandetino de detención conocido como “El Atlético” cerca de Parque Lezama, junto con “Loco Nicolás” de Montoneros, dos estudiantes de aquitectura de Juventud Universitaria Peronista -uno identificado como Alejandro Calabria -caso 24y el otro posiblemente Hernán Abriatta -caso115- e Irene L. Torrents Bermann (ver fs. 53 del legajo CONADEP n° 774 correspondiente a Torrents Bermann). En ese centro clandestino fueron vistos por un detenido de apellido Rodríguez que fue trasladado allí, desde la ESMA por tres días. A su partida se encontraba con gran fortaleza física pero a su regreso se encontraba en un muy mal estado. Rodríguez contó que en El Atlético, los prisioneros eran torturados con picana y eran a su vez obligados a torturar del mismo modo a sus compañeros bajo amenaza de ser torturados nuevamente si no lo hacían.Su presencia en la E.S.M.A. fue confirmada por lo que indicó Miriam Anita Dvatman en el legajo S 2289 al indicar que luego de varios días de secuestro fue sentada en una silla y le sacaron la capucha. Pudo ver a varios detenidos entre ellos a “…“Pilar” oficial segunda de Capital que había caído en Rosario y luego fue trasladada a la E.S.M.A…En un determinado momento “Pilar” es entregada a la Policía porque … se la responsabilizaba del atentado contra Villar … que en un momento dado “Pilar” le cuenta que ella y otros compañeros eran llevados a una quinta los fines de semana y le cuenta que tenía deseos de escapar. Esto parece que lo supo “la negrita” este hecho habría motivado el traslado de “Pilar” a la Policía con lo que no supo nada más de ella….”. Por su parte Marta Alvarez señaló en su presentación ante la CONADEP Legajo SDH 2719, que la conocía como “Pilar”, que su nombre era Laura, que compartía una - 90 - Poder Judicial de la Nación habitación en ESMA con “Graciela” (García) e Inés (Cobo) y después la entregan a Policía Federal, “…cuando la policía se enteraron que había estado en el operativo de Villar…” Aún, permanece desaparecida.89) AHUMADA, Roberto y 116) TACCA de AHUMADA, María Laura. Roberto Ahumada fue privado ilegítimamente de su libertad en el mes de septiembre de 1976 y conducido a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenido bajo condiciones de vida inhumanas y sometido a torturas. Fue visto en ese centro de detención hasta fines de 1978 o principios de 1979. Era conocido como “Beto”. Finalmente, fue liberado. María Laura Tacca fue privada ilegítimamente de su libertad en el mes de octubre de 1976 y, luego, fue conducida a la E.S.M.A., donde permaneció USO OFICIAL clandestinamente detenida bajo condiciones de vida inhumanas y sometida a torturas. También fue liberada. La presencia de Laura Tacca y de Roberto Ahumada en la E.S.M.A. fue confirmada por Miguel Angel Lauletta a fs. 11.739. También sobre “Beto” Ahumada, brindó testimonio María Eva Bernst de Hansen en el legajo Conadep 2453, Carlos A. García (7779 vuelta) y Jorge Pomponi en el Legajo CONADEP 4016.90) FIRPO, Hernán. Fue privado ilegítimamente de su libertad y, luego, fue conducido a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenido bajo condiciones inhumanas de vida. Fue visto en esa dependencia naval en el mes de septiembre de 1976. 93) LÉPIDO, Nicolás o César Nicolás o Héctor apodado el “loco Nicolás”. Fue privado ilegítimamente de su libertad entre los meses de septiembre y octubre de 1976 y, luego, fue conducido a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenido bajo condiciones inhumanas de vida. Fue trasladado al centro clandestino de detención denominado AEl Atlético@, junto con Irene Bergmann, Laura Di Doménico, Inés Cobo y otras dos personas, una de ellas apodado “Quique” (Enrique Tapia caso 23) y el otro un estudiante de arquitectura (Alejandro Calabria caso 24). Permanece desaparecido. - 91 - Lisandro Raúl Cubas declaró que “Loco Nicolás” -que estaba en ESMA- fue trasladado a fines de noviembre de 1976 al centro clandetino de detención conocido como “El Atlético” cerca de Parque Lezama, junto con Laura Di Doménico secuestrada en Santa Fe en septiembre de 1976, dos estudiantes de aquitectura de Universitaria Peronista -uno de ellos Alejandro Calabria -caso 24- y el otro posiblemente Hernán Abriatta -caso 115- e Irene L. Torrents Bermann (ver fs. 53 del legajo CONADEP n° 774 correspondiente a Torrents Bermann). En ese centro clandestino todos los nombrados fueron vistos por un detenido de apellido Rodríguez que fue trasladado allí, desde la ESMA por tres días. A su partida se encontraba con gran fortaleza física pero a su regreso se encontraba en un muy mal estado. Rodríguez contó que en El Atlético, los prisioneros eran torturados con picana y eran a su vez obligados a torturar del mismo modo a sus compañeros bajo amenaza de ser torturados nuevamente si no lo hacían.De acuerdo con la información obtenida del Legajo CONADEP 664, es posible que se trate de César Nicolás Lépido DNI n° 5.499.269 y fecha de nacimiento el 11 de abril de 1944, y que tenga algún vínculo de parentesco con Alejandra Margarita Lépido (caso n° 10), en cuyo caso, habría recuperado su libertad. Ello concueda con el nombre “Nicolás Lépido” aportado además por Miguel Angel Lauletta en su declaración testimonial del 4 de octubre de 2007 ante este Tribunal.Según Marta R. Alvarez, “el loco Nicolás” fue llevado a la E.S.M.A. y después lo devolvieron a su lugar de detención. Indicó que creía que su nombre era Héctor.94) TURRÁ, Elisabeth Andrea. Fue privada ilegítimamente de su libertad el día 8 de octubre de 1976, en su domicilio sito en la calle Santa Rosa N° 3095 de la localidad de Florida, Provincia de Buenos Aires, por un grupo de personas vestidas con uniforme de fajina verde oliva y armas largas.Luego fue conducida a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenida bajo condiciones inhumanas de vida. Luego de tres días, fue liberada. - 92 - Poder Judicial de la Nación 95) VÁZQUEZ, Luis Alberto. Fue privado ilegítimamente de su libertad el día 9 de octubre de 1976, en horas de la madrugada, en su domicilio sito en la Avenida Juan Bautista Alberdi N1 224, piso 4, depto. AA@, de la Ciudad de Buenos Aires, por personas vestidas con ropa de fajina y armadas. Luego fue conducido a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenido bajo condiciones de vida inhumanas y fue torturado. Finalmente, fue liberado el 22 de octubre de 1976. Se cuenta con el testimonio brindado por la propia víctima el 24 de febrero de 1984 ante la CONADEP (ver Legajo 2447 o fojas 317 del legajo que corre por cuerda con el legajo 44 Lewin - García) cuando relató que a través del portero de su edificio al que obligaron a que le tocara el timbre argumentando que había un USO OFICIAL caño que perdía agua, a las cuatro de la mañana un grupo de siete personas con uniforme verde de fajina ingresaron a su vivienda armados. El que comandaba el grupo era llamado “rubio” Coparon todos los ambientes, le indicaron que se visitiera y lo sacaron del edificio. Luego de esposarlo lo introdujeron en un automóvil marca Chevrole color rojo con techo vinílico negro, donde había una persona con los ojos vendados al que custodiaban. Lo ubicaron en el asiento trasero y le vendaron los ojos. Fue conducido a la E.S.M.A. lo cual dedujo por el trayecto que recorrió el automóvil. Llegan a un lugar donde pasaron un control de guardia e hicieron descender a varias personas que presumiblemente habían sido detenidas en el mismo procedimiento. Se lo ubicó en una silla con las manos esposadas a la espalda y le indicaron que estaba allí “por montonero” y que había sido “delatado” por otra persona a quien le adjudicaban también el secuestro de Salustro y el atentado a Cáceres Monié. Lo interrogaron al mismo tiempo que le propinaban golpes y le aplicaban pasajes de corriente eléctrica por su cuerpo para obligarlo a que hable sobre su participación en Montoneros. Se acercó “Rubio” y le preguntó si sabía dónde estaba su novia Elisabeth Andrea Turrá –caso 94- la que había sido secuestrada el día anterior y los padres de ella llamaron a la casa de Vázquez para avisarle lo ocurrido. Como Vázquez aseguró ignorar dónde se encontraba “Rubio” le confirmó que su novia estaba ahí y que esa noche la vería. Ello efectivamente ocurrió y hasta pudo - 93 - conversar con ella. Lo dejaron en un lugar donde había mucha gente en el suelo y maderas tiradas. Se escuchaban personas trabajar con madera. Al segundo día habían terminado de armar tabiques de manera que entre dos de ellos cabía una persona. Al tercer día lo bajaron y lo interrogaron acostándolo sobre un catre de metal, bajándole los pantalones y asestándole golpes de corriente eléctrica al tiempo que le exigían que hable sobre su participación en Montoneros. Vázquez seguía negando su participación. Escuchó cómo interrogaban a una amiga de su novia preguntándole sobre Luis Vázquez, a lo que ella les respondió que lo conoció en una fiesta despojada de todo contenido político. Luego lo volvieron a subir. Se escuchaba música fuerte permanentemente. Lo interrogaron dos veces más. Inclusive le preguntaron si conocía a gente de la FAU, dándose cuenta de que los interrogadores habían tenido acceso a los archivos de la faultad porque conocían las notas que había obtenido durante su carrera. Estuvo detenido una semana más. El último o anteúltimo día, “Rubio” conversó otra vez con el dicente y le dio la notificia de que su novia había sido liberada. Le devolvieron sus cosas, menos el dinero. Lo subieron a un automóvil junto con otras dos personas más a quienes liberan sin poder precisar en qué lugares y luego lo liberan a Vázquez en General Paz y Panamericana. Su novia había sido liberada el 20 de octubre.Durante su detención le adjudicaron el n° 525 y días antes de su liberación fue sometido a un simulacro de fusilamiento.98) LAULETTA, Miguel Ángel “Caín”. Fue privado ilegítimamente de su libertad el día 14 de octubre de 1976 por personal que se desempeñaba en la E.S.M.A., en la casa de Jerónimo D´Acosta, sita en el Pasaje Yapeyú y México de la Ciudad de Buenos Aires, donde también secuestraron todo el material del Servicio de Documentación de la Organización AMontoneros@ de esa época, que pertenecía al área de logística. Luego fue conducido a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenido bajo condiciones inhumanas de vida. Durante su cautiverio, también fue obligado a realizar trabajos para sus captores, sin recibir remuneración alguna. En marzo de 1979 fue liberado y 20 días mas tarde recapturado - 94 - Poder Judicial de la Nación permaneciendo detenido ilegalmente por un mes. Su presencia en la ESMA fue confirmada por lo que explicó Lisandro R. Cubas a fs. 11.624 y también María Eva Bernst (Legajo Conadep 2453).A fs. 11738 de las actuaciones obra la declaración testimonial de Miguel Angel Lauletta que se transcribe a continuación: “…Fui secuestrado el 14 de octubre de 1976 a las 09:30 horas en el departamento que habitaba mi compañero Pepe y su esposa; a quienes después pude identificar como Da Costa y Hall de Da Costa, respectivamente. El departamento estaba ubicado en la intersección de las calles México y Yapeyú de Capital Federal. Participaron del secuestro cinco personas de civil fuertemente armadas que se llamaban por los apodos que indico a continuación y cuyos nombres verdaderos conocidos con posterioridad coloco entre paréntesis: Dos veinte USO OFICIAL (Subcomisario de la policía federal de apellido WEBER), Juan Carlos o Gordo Juan Carlos (Sargento de la policía federal de apellido LINARES), Halcón (Teniente de Fragata de la Marina de apellido SABIO), Dante (Teniente de Fragata de la Marina de apellido GARCÍA VELAZCO), Duque (Capitán de Corbeta (R) de la Marina FRANCIS WHAMOND). Los nombrados WEBER, LINARES, SABIO Y GARCÍA VELAZCO entraron primero al departamento y después de esposarme con las manos a la espalda me arrojaron sobré la cama del departamento y comenzaron a golpearme y a hacerme preguntas. Luego entróWHAMOND les ordeno que dejaran de golpearme, me paró y me dijo: "Vos sos Caín (ese era el nombre por el que me conocían mis compañeros), tenes veinteminutos para cantar por las buenas mientras llegamos y después vas tener que cantar por las malas. Me bajaron esposado en el ascensor con mi saco puesto sobre los hombros. Me subieron a un automóvil Ford Falcon y en la parte de adelante estaba sentada una compañera a quien yo conocía y le dije: "que haces , Pilar (Laura Di Doménico)" ella estaba engrillada en los tobillos y WHAMOND le dijo: "Laura mostrale que no te cortamos los dedos". Quiero aclarar acá que tanto el matrimonio DA COSTA como Laura DI DOMÉNICO continúan desaparecidos. Al rato de andar me obligaron a agacharme y me colocaron una capucha de tela gruesa que me impedía ver. El recorrido no fue muy - 95 - largo y pude orientarme que habían tomado por Av. Figueroa Alcorta hacia el Norte. En un .. momento del viaje alguien dijo: "Selenio vuelvo a casa con dos paquetes" y una voz por radio dijo: "Selenio". Al cabo de un rato el coche se detiene, gira hacia Ki-í'; la derecha lentamente luego a la izquierda y toma velocidad de nuevo calculo. que no recorre un trecho muy grande y dobla a la derecha y luego a la izquierdapara detenerse. Siento voces alguien me toma del brazo y en el acto otra persona -me toma del otro brazo y me llevan casi en vilo, bajamos una escalera, se detienen, siento un ruido como de un golpe de metal contra metal. Me ordenan levantar un pie como para pasar un desnivel y luego me ordenan baj ar la cabeza. Cuando se detiene me ordenan quedarme parado con la cabeza contra una pared. Siento como torturan a Pepe (DA COSTA) preguntándole por su esposa. Me introducen en una pieza muy estrecha y me sacan la capucha están WHAMOND, GARCÍA VELAZCO y alguien al que llaman Palanca (Teniente de Navio CARELA) también está Pepe (DA COSTA) Y Laura DI DOMÉNICO luego, entra alguien al que llaman Pedro (Al que nombraban La Bruja) quien me saca todas mis pertenencias y las coloca en una bolsa de papel, luego anota todos mis , datos en una planilla que se confeccionaba para cada detenidoy me dice que a partir de ese momento mi número es 537 y que no me lo debo momento entra " El Tigre" (Capitán de Corbeta Jorge ACOSTA) y me dice que ellos son occidentales y cristianos "Aristotélicos Tomistas". Me colocan una capucha y me sacan de la pieza me sientan en un banquito con la espalda contra la pared. Ese mismo día son detenidos: la esposa de Da Costa en su trabajo y en una cita: Abel (GARCÍA CAPANINI, continua desaparecido);Laura TACCA de AHUMADA, liberada a fines de 1978 aproximadamente; Anahí (desconozco su nombre legal, continúa desaparecida); María Elena MIRETTI y su esposo Adolfo EIER (continúan desaparecidos); Y muere tomando una pastilla de cianuro en el departamento de Yapeyú y México a donde había concurrido Susana DIAZ.Estaban detenidos con anterioridad al 14/10/76 y que pude ver luego: Marta ALVAREZ (Liberada el 1978); Alfredo BÜRZALINO (Liberado en 1978);"La conejo Inés" (Su nombre legal es María Inés Cobo, continua - 96 - Poder Judicial de la Nación desaparecida fue trasladada en enero de 1977); Enrique TAPIA (Continua desaparecido, trasladado en enero de 1977); Alejandro CALABRIA (continua desaparecido, trasladado en enero de 1977);" Casius" (Desconozco su nombre legal, era militante de la Juventud Universitaria Peronista de la ÜTN, y su apodo se debía a su parecido con el boxeador Casius Clay, continua desaparecido, trasladado en diciembre de 1976); Roberto AHUMADA (liberado en 1978) El mismo día que soy secuestrado reconozco la voz de Enrique "Quique" TAPIA, ya que habíamos militado juntos en la Juventud Universitaria Peronista. Al decirle a WHAMOND que había reconocido la presencia de mi compañero me conduce hasta donde él estaba y al sacarme la capucha me encuentro frente a una mesa a la que estaban sentados mis compañeros TAPIA, Alejandro CALABRIA y Casius, USO OFICIAL que habían sido secuestrados cuatro meses antes. De conversaciones con ellos pude saber que ese lugar se había ocupado de la represión al ERP en un principio, que todos sus miembros habían sido "trasladados", que había otros compañeros de la Organización detenidos; ellos suponían que serían trasladados a disposición del PEN, me manifiestan que el Capitán WHAMOND les había planteado la posibilidad de realizar un proceso de "recuperación" dentro de ese lugar si es que uno era calificado como "recuperable" todos los "irrecuperables"serían trasladados. Son detenidos con posterioridad al 14/10/76 La Negrita Graciela el 14/15 del 10 (Graciela García, liberada en 1978); María Isabel MURGIER el 16/10 (Liberada en 1978); Carlos CAPRIOLI el 18/10 (liberado en 1978); Raúl Lisandro CUBAS el 20/10 (Liberado en 1978); Ana DVATMAN el 20/10 (Liberada en 1978); Marta BAZAN de LEVENSON el 20/10 (Liberada en 1978); Mercedes CARAZZO el 21/10 (Liberada en 1978);Guillermo RODRÍGUEZ Alrededor del 23/10 (Militante del OCPO continúa desaparecido) Había dos chicas que habían pasado por la JUP de Exactas (Continúan desaparecidas) Sra, de LEVENSON (La suegra de Marta BAZAN, fue trasladada y continua desaparecida); Hugo Luis ONOFRI 20/10 trasladado enseguida, continua desaparecido); Roberto CARAMES 7/11/76 (Continua desaparecido);Irene BERGMAN 11/76 (Continua desaparecida) Carlos TROKFSBERG 27/11 - 97 - (continua desaparecido); Pablo GAZZARRI 27/11 (Continúa desaparecido) Liliana Ester AIMETA 28/11 (Continua desaparecida); Norma ARROSTITO 2/12/76 (Continua desaparecida); Silvina LABAYRÜ (Liberada en 1978);Ernesto CASARIEGO el 7/12/76 (Continua desaparecido); Federico IBAÑEZ 9/12/76 (Liberado en 1978); Marcelo KURLAT 9/12 (Llega herido a la ESMA y muere allí); Marcelo CERVINO entre el 10 y el 15/12/76 (Llega muerto a la ESMA); Enrique JUÁREZ 10/12 (Llega muerto a la ESMA); Emilio E. DELLA SOPPA 12/76 (Liberado en 1978); Padre PABLO GAZARRI 12/76 (Sacerdote Católico continua desaparecido); Iñaki ARETA 1/77 (Llega muerto a la ESMA);Juan GASPARINI 10/1/77 (Liberado en 1978); Marcelo HERNÁNDEZ 10/1/77 (Liberado en 1978); Monica JAUREGUI 10/1/77 (Llega muerta a la ESMA) GONZÁLEZ LANGARICA (a)Tonio 1/77 (Liberado en 1977 luego de una conferencia de prensa en España); Susana RAMUS 1/77 (Liberada en 1978);Martín GRASS 1/77 (Liberado en 1978); Femando PERERA 1/77 (Muere en la tortura; lo habría torturado el "Tigre" Acosta); Horacio PALMA 1/77 (Continua desaparecido); Alicia EGUREN de COOK 1/77 (Continua desaparecida); Arpi ZETA YERMIAN 1/77 (Continua desaparecida); Susana BURGOS 27/1/77 (Liberada en 1978); Dagmar HAGELIN 27/1/77 (Llega herida a la ESMA, continua desaparecida); Horacio Domingo MAGGIO 2/77 (se evade de la ESMAen 3/78 y muere en un enfrentamiento el 4/10/78, su cuerpo es exhiroido en la ESMA); Ignacio OJEA QUINTANA 26/2/77 (Continua desaparecídb);Rafael SPINA 26/2/77 (Continua desaparecido); Daniel LASTRA 3/77 (Liberado en 1978); Lidia Cristina VIEYRA 3/77 (liberada en 1978)Ricardo COQUET 3/77 (Liberado en 1978); José María SALGADO 3/77 (Es trasladado a y COORDINACIÓN FEDERAL y a los pocos días aparece la noticia en los diarios que habría muerto en un enfrentamiento);Rodolfo WALSH 3/77 (Llega muerto a la ESMA); NN (Soldado del GEC que va a la cita donde muere Pipo) Pipo 3/77 Roberto Luis Stéfano (llega muerto a la ESMA, lo habría matado "Fragote", un suboficial del SPF); Matilde ITZIGSHON de GARCÍA CAPANINI 16/3/77 (Continua desaparecida); José Luis CANOSA "Marcelo" 3/77 - 98 - Poder Judicial de la Nación (Continúa desaparecido) Ana María MARTÍ 18/3/77 (Liberada a principios de 1979);Nilda ORAZI 4/77 (Liberada a ppios de 1979); Alberto GIRONDO 5/77 (Liberado en ppios de 1979); Mercedes BOGLIOLO DE GIRONDO 5/77 (Llega muerta a la ESMA); Nelson LATORRE 13/5/77 (Liberado a ppios de 1979);Sara SOLARZ DE OSATINSKI 14/5/77 (Liberada a ppios de 1979); Andrés CASTILLO 19/5/77 (Liberado a ppios de 1979); "El tío" o "Lorenzo" 5/77 (En su casa se produce el enfrentamiento en el que muere Julio ROQUE EM 5/77. Liberado a ppios de 1979); Roberto SANTI Y SU MADRE 5/77 (Continúan desaparecidos); María Alicia MILIA de PIRLES 5/77 (Liberada a ppios de 1979); Fanti 7/77 (Desconozco su nombre legal, continua desaparecido); Mario GALLI y su esposa y su madre 7/77 (Continúan desaparecidos); Lila PASTORIZA de JOZAMI 7/77 (liberada USO OFICIAL en 10/78 junto a Pilar CALVEIRO); Alfredo NICOLETTI y su esposa Cristina 8/77 (Liberados en 1979); Ramiro y La Negrita 8/77 (Desconozco sus nombres legales eran una pareja que fue liberada en ppios.de 1979); Elisa TOKAR 21/9/77 (Liberada hacia fines de 1978); Graciela DALEO 18/10 77 (Liberada en 1979); Carlos BARTOLOMÉ 10/77 (Liberado a fines de 1978); "El Negro" GARCÍA 11/77 (Liberado en 1979);”Chiquitin" 11/77 (Liberado en 1979); "Fermín" 11/77 (Liberado a ppios de 1979); Bichi y Mantecol 11/77 (Liberados en 1979) Hnas DÜMON y DÜQUET junto con otras 11 personas en la Iglesia Santa Cruz 12/77(Continuan DESAPARECIDAS): Liliana Gardella 12/77 (liberada en 1978) Alcira Fidalgo 12/77 (continúia desaparecida); Oscar Paz 12/76 (liberado en 1978); En diciembre de 1977 llegaron detenidos desde Uruguay Rolando Pisarelo si esposa María del Huerto, Rosario Quiroga y su compañer “el sordo Sergio” De Gregorio (los tres primeros fueron liberados a ppios de 1979 mientras que De Gregorio fue asesinado en la ESMA) con ellos llegó Jaime Dri (que se fugó el 1978) María Eva 1/78 (liberada en 1978 o ppios de 1979). En 1978 tuve muy poca relación con nuevos detenidos los que ahora recuerdo son: “Coco” Fatala; Julia Sarmiento “El ratón” Laurenzano y Manuel García (quien quedó al frente de las tareas de falsificación de documentos que hasta ese momento había sido obligado a - 99 - realizar yo) con otro compañero al que le decían DANIELO. Todos ellos permanecían en caitiberio en marzo de 1979 fecha en la que fui liberado, quedando en un régimen de libertad vigilada. Durante 1979 las visitas a mi domicilio en el barrio de Núñez eran periódicas, no más de 10 días. Durante el año me obligaron a dar clases de falsificación de documentos a la que me presentaron comola esposa del Capitán de Corbeta Jorge Acosta, en una casa en la calle Warnes a media cuandra de Laprida en la localidad de Florida, Provincia de Buenos Aires. A fines de octubre de ese mismo año me llevaron a la ESMA donde en una reunión con los capitanes D’IMPERIO Y SUPUSICHE, y el Teniente CAVALLO, me informaron que tres de mism comparas liberadas a ppios. de 1979, habían realizado una conferencia de prensa en París de la que me dieron una copia. En enero de 1980 me llevaron otra vez a la ESMA para preguntarme si sabía algo de la llegada al país del miembro de Conducción Nacional de Montoneros Fernando Vaca Narvaja, en todas las veces que pasaban por mi domicilio particular o por mi trabajo me preguntaban si había tenido algún contacto con miembros de la Organización. Las últimas visitas de control que recibí fueron las del Teniente de Navío SCHELLING en enero de 1984 que me advirtió que como se estaban efectuando denuncias por el accionar represivi de la última dictadura militar, se había creado un grupo de tareas que se encargaría de ese tema y que si tenía alguna noticia me comunicara con él al edificio libertad. En el mismo mes me visitó en mi domicilio Daniel LASTRA quien había estadodetenido conmigo en la ESMA y me manifestó lo mismo. Durante mi permanencia en laESMA fui obligado a falsificar documentos, para lo cual se montó en los sótanos fflel Casino de Oficiales de la ESMA un laboratorio de fotomecánica donde se realizaban las películas gráficas necesarias para la posterior impresión de formularios en blanco de distinto tipo de documentos (DNT, Cédula de Identidad de 1a Policía Federal, pasaporte argentino, pasaporte uruguayo, pasaporte diplomático argentino, ,.| registros de conductor nacionales e internacionales, carnets de piloto de embarcaciones, cédulas de identidad del automotor, títulos de propiedad del automotor, tarjeta de identificación naval, etc.) estos eran llenados en una - 100 - Poder Judicial de la Nación oficina montada a tal efecto, localizada también en el sótano de la ESMA. La impresión ,¿ se realizaba en una imprenta de la armada a la que nunca accedí. En el sótano ^ funcionaba el laboratorio de fotografía gráfica y en el trabajaron Marcelo HERNÁNDEZ y Emilio DELLA SOPPA en un principio, luego se les unió á Rolando PISARELLO, al tiempo que su esposa María del Huerto comenzó a trabajar conmigo en la oficina de falsificación de documentos. En la única construcción de material que había en el sótano trabajaba Ricardo COQUET en tareas de confección de originales, en un tiempo trabajó con él Rosita (desconozco su nombre fue liberada en 1978). Cuando hubo una biblioteca en el sótano trabajó en ella Daniel LASTRA, La construcción que se conoció con ^ el nombre de huevera (debido al material que se usó para recubrir sus paredes y ',1 lograr una aislación acústica) USO OFICIAL trabajó durante un tiempo Carlos BARTOLOMÉ en la realización de audiovisuales. En tareas de inteligencia trabajaron: Marta ALVAREZ, "la conejo" COBO, Alfredo BURZALINO, "la negrita graciela" GARCÍA BOMPLAND, María Isabel MURGIER, Carlos CAPRIOLI, Marta BAZAN, Anita DVATMAN, Silvina LABAYRU, Federico IBAÑEZ y Osear1"! PAZ. En lo que se conoció como La Pecera (construcción en el último piso deít9* la ESMA en el ala opuesta a Capucha) Trabajaron: Martín GRAS, Juan '1 GASPARINI, Nelson LATORRE, Alberto GIRONDO, Lidia Cristina VIEYRA, Sara SOLARZ de OSATINSKI, Ana María MARTÍ, Nilda ORAZI, María Alicia MILIA de PIRLES, Andrés CASTILLO, Raúl Lisandro CUBAS, Graciela (…)En el sótano del casino de oficiales de la ESMA en octubre de 1976 funcionaban 6 salas de tortura donde se interrogaba a los prisioneros, 5 al fondo del mismo mirando desde la entrada, al lado de las 5 piezas y un poco más adelante había una mesa para la guardia desde donde se pasaba música a todo volumen todo el día para acallar los gritos de las víctimas. El lado izquierdo del sótano, siempre desde la entrada estaba dividido precariamente con paneles de aglomerado desde unos 50 cm. del piso hasta no más de 1,60 metros; estos paneles estaban tomados de las columnas y de unos tirantes puestos ad-hoc. La 6ta. sala de tortura fue la pieza ya descripta situada también sobre el lado izquierdo del sótano. Después del 20/10/76 se - 101 - construyo una pieza grande sobre el lado derecho que funcionaba como cuarto dormitorio de la guardia. En diciembre de 1976 se construyeron sobre el lado izquierdo 8 pequeñas oficinas agrupadas de a 4 unidas por un pequeño pasillo transversal al que quedo formado en el centro del sótano. En enero de 1977 se construyó también sobre el lado derecho y antes de la escalera que daba al exterior un laboratorio de fotomecánica. Para mayo de 1977 el sótano tenía la fisonomía que quedó hasta que fui liberado como se puede ver en el plano que adjunto. En el último piso del mencionado Casino de Oficiales de la ESMA funcionaba lo que se conoció como Capucha y más arriba en un altillo funcionaba capuchita. A mi llegada en capucha había mamparas de aglomerado que dividían toda la estructura en forma de "L" en pequeños compartimientos donde cabía una colchoneta en la que éramos obligados a estar tirados, esposados con las manos en la espalda, engrillados y encapuchados la mayor parte del día, algunos compañeros tenían además una pesada bala de cañón encadenada a los grilletes. Cualquier tipo de movimiento o intento de comunicación con otros prisioneros era severamente castigado por los guardias que recorrían el lugar. Alguno de ellos estaban totalmente desequilibrados como el que llamaban Pato, que en una oportunidad le gritaba a un prisionero: "Quién soy !, quién soy!" cuando el prisionero le contestó: "sos el Pato" comenzó a golpearlo gritándole : "No, soy Dios!". Entrando a Capucha, sobre la izquierda y antes de doblar hacia la segunda parte de la "L" había una pieza cerrada con alambre tejido donde se tiraba ropa con la que los prisioneros se canibiaban orden de algún suboficial encargado de la guardia (a todos ellos se los llamabaPedros y los guardias genéricamente verdes). A la derecha de la entrada había una pieza precaria de material con puerta de madera que hacía las véces calabozo (especie de privilegio). Si cuando uno llegaba al último piso por la escalera y una vez franqueda la guardia tomaba hacia la derecha en el sentido f ••^s^' opuesto de capucha se encontraba a la derecha con una pieza y un baño y a izquierda con dos piezas; al frente un gran depósito con parte del botín de guerraEn ese sector se construyó en 1977 lo que se conoció como "la pecera".; En Capucha se fueron construyendo sobre el lado izquierdo - 102 - Poder Judicial de la Nación calabozos con de aglomerado siguiendo todo el contomo de la "L" hasta el final. Se deja "rí:3i&'::(;, constancia que se hizo presente el Dr. Caffarello defensor de Juan Lorenzo Barrionuevo. A preguntas del Tribunal para que diga cuántos enfermeros pudo observar en la E.S.M.A. mientras duró su cautiverio, dijo: que vio auno solo,.I tenía un apodo especial, era un muchacho flaquito, nariz aguileña, pelo castaño, joven, sin otra característica que pueda aportar de el. Iba siempre con un medicó que le decían Tommy. Sabe que el día que murió De Gregorio, el dicente comiendo en la enfermería, y este enfermero ingresó al lugar donde estaba'DeGregorio y después salió. Al terminar de comer. Rosario Quiróga qüemomento era la mujer de De Gregorio entró a la enfermería y vio que De Gregorio ya no f espiraba. Dice el testigo que con De Gregorio hicieron lo mismo que con La USO OFICIAL Gabi (Norma Arrostito), le inyectaron algo para matarlo. En unaépoca el ebnfermero estuvo curando a alguno de los detenidos porque se le ' !r faai^ i infectaban los tobillos por los grilletes. Durante o después de la tortura algunosmédicos y algún enfermero podían hacer curaciones a los torturados. Dice que el enfermero vestía de verde. En realidad, ahí vestidos con ropa característica de su profesión fueron dos curas y un Capitán de apellido Fernández que vestísuniforme. Este enfermero no fue visto en forma diaria por el dicente y como dijo, es el único que vio durante el período en que permaneció secuestrado éñ la E.S.M.A. En enero de 1977, recuerda, hicieron un traslado que llama "especial"Por lo que pudo reconstruir con otros sobrevivientes, Inesita Cobo que en ese momento estaba en el mini staff, dijo "esto es un traslado". Los separan en las ocho oficinas que habían armados sobre el sector izquierdo del sóían®, al dicente "Quique" Tapia, Alejandro Calabra, Carlos Caprioli, la nombrada Inesita Cobo, Alfredo Borsalino, Marta Alvarez que estaban en otras oficina. El dicente estaba en una oficina, en un momento entra el enfermero y le aplica una inyección intramuscular y al rato viene un verde, le pone la capucha y lo sube a "Capucha", lo introducen en lo que era la pieaa de Quique y Alejandro, donde ya estaba Carlos Carpioli. Como ven que tardan en llegar, le preguntan a un guardia a través de la ventanilla que había en la piecita y sienten que empiezan a - 103 - llamar gente por números como hacían en los "traslados" y ahí Caprioli le dice que el "traslado" era la muerte. El dicente suponía que "traslado" significaba poner a los detenidos a disposición del Poder Ejecutivo Nacional, pero Quique y Alejandro que hacía más tiempo que estaban en ESMA le comentaron que los traslados era la muerte. Lo que le inyectaron no le provocó ningún efecto y dice que pudieron ser inyecciones de cosas distintas: a unos Pentonaval y a otros,solución fisiológica. Después del traslado dieron una película. Baj aron a los que s eran del mini staff, y reunieron a los de documentación y ahí advirtió que faltaban Inesita Cobo, Alejandro Calabria y Quique Tapia. En relación con traslados e inyecciones de pentonaval, el otro caso que conoce es el de "Tincho" un secuestrado que fue llevado al aeropuerto ya inyectado y como reconoció a Pedro "Bolita" lo devolvieron a la ESMA. Este hecho lo conoce 4;a través del testimonio de otro secuestrado. A "Tincho" lo trasladaron igualmente un tiempo después. Preguntado el compareciente para que diga si desea agregar algo más a su relato contestó Relata que el día 20 de octubre de 1976 día de la cita Nacional, al dicente lo suben a un automóvil donde estaba Sabio, al que le dicen "Halcón". Del otro automóvil baja González Menoti que tenía la contraseña puesta. Es así que en la calle había una chica y un muchacho también con contraseña puesta que no se acercaron a González Menotti porque no lo conocían y tal parece que ellos sí se conocían de antes. Pasó el tiempo y como no aparecía nadie Sabio se baja del auto con un arma y González Menotti hace lo mismo…” 99) DÍAZ PECACH, Susana Noemí. Fue privada ilegítimamente de su libertad el día 14 de octubre de 1976, entre las 9,30 y las 16 horas, en la Ciudad de Buenos Aires. Fue conducida a la E.S.M.A., donde permaneció detenida clandestinamente, bajo condiciones inhumanas de vida, y fue vista por otras personas con las que compartió cautiverio. Aún, permanece desaparecida. Sobre la responsabilidad del Grupo de Tareas 3.3 en los hechos que damnifican a Susana N. Díaz Pecach se pronunció Graciela B. Daleo a fs. 7789.- - 104 - Poder Judicial de la Nación 100) GARCÍA, Diana Iris. Fue privada ilegítimamente de su libertad el día 15 de octubre de 1976, a las 15 horas aproximadamente, mientras transitaba por la vía pública con su compañera Graciela Beatriz García, en la intersección de la Avenida Córdoba y la calle San Martín, de esta Ciudad. Posteriormente, fue trasladada a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenida bajo condiciones inhumanas de vida Aún, permanece desaparecida. Graciela B. García indicó en sus declaraciones haberla visto con signos de haber sido muy torturada.Su permanencia en la E.S.M.A. fue confirmada por lo que en tal sentido declaró Lila V. Pastoriza en el Legajo CONADEP 4477 y Marta Alvarez quien la señaló como “García García –posiblemente debido a un error- indicando que “cayó” el 15 de octubre en Florida y Córdoba.USO OFICIAL 101) GARCÍA ROMERO, Graciela Beatriz. Fue privada ilegítimamente de su libertad el día 15 de octubre de 1976, a las 15 horas aproximadamente, mientras transitaba por la vía pública con su compañera Diana García, en la intersección de la Avenida Córdoba y la calle San Martín, de esta Ciudad. Luego fue conducida a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenida bajo condiciones inhumanas de vida y fue torturada Allí, fue interrogada propinándosele golpes en la cara y fue sometida a un simulacro de fusilamiento. Era conocida como AGraciela Bonpland@ o Anegrita@, y fue obligada a realizar tareas a favor de sus captores, sin recibir ningún tipo de remuneración. Entre mediados y fines de 1978, era conducida a trabajar en la Cancillería y volvía a dormir en la E.S.M.A. A fines de 1978 y durante 1979, la obligaron a concurrir a una oficina ubicada en la calle Libertad entre Santa Fe y Arenales. En 1979, fue obligada a trabajar en el Ministerio de Bienestar Social y siendo que en esa época era controlada telefónicamente por personal de la E.S.M.A. Su presencia en la ESMA fue confirmada por lo que en tal sentido ha expresado Miguel Angel Lauletta a fs. 11.739 vuelta. 102) MURGIER, María Isabel. Fue privada ilegítimamente de su libertad el día 16 de octubre de 1976 y, luego, fue conducida a la E.S.M.A., donde permaneció detenida clandestinamente, bajo condiciones - 105 - inhumanas de vida. Allí fue vista entre los meses de abril y diciembre de 1977. Finalmente, fue liberada en 1978. Su presencia en la ESMA fue confirmada por lo que declaró Miguel A. Lauletta a fs. 11.739 vuelta, Carlos A. García a fs. 7779 vuelta, María del Pilar Imaz de Allende Legajo CONADEP 7095 y Marta Alvarez en Legajo SDH 2719.103) TALBOTT WRIGHT, Héctor Eugenio. Fue privado ilegítimamente de su libertad el día 16 de octubre de 1976. Según referencias, pertenecía a “enlace internacional”. De acuerdo con la informaciuón recabada en la causa, fue ultimado en la “cita” del 16 de octubre y habría llegado muerto a la E.S.M.A. Se desconoce su destino final. Según el testimonio de Lila Pastoriza, se trataba de un médico oriundo de Córdoba conocido como “Juan”. Su esposa era Adriana Lesgart. En un operativo montado por el Grupo de Tareas 3.3/2 efectuado en la calle Peña en Barrio Norte de la ciudad de Buenos Aires, habría recibido disparos que le produjeron la muerte Su presencia en la E.S.M.A. fue confirmada por lo que declaró Lila V. Pastoriza (Legajo CONADEP 4477), Graciela Daleo a fs. 7789 vuelta y Miguel Angel Lauletta que en su declaración del 4 de octubre de 2007 dijo “…Con relación a Héctor Eugenio Talbot Wright dijo que cae en una cita el 16 de octubre de 1976. recuerda bien este hecho. Cree que su nombre de guerra era “Juan” era un enlace de internacional. Cree que lo matan pero sabe por otras personas que estuvo en ESMA…”. Marta Remedios Álvarez (ver decl. del 24 de junio de 2008) indicó que habría “caído” muerto a la E.S.M.A..104) CAPRIOLI, Carlos Alberto y 105) esposa de Carlos Caprioli. Fueron ilegítimamente privados de su libertad el día 18 de octubre de 1976 Fueron conducidos a la Escuela de Mecánica de la Armada donde la mujer habría dado a luz. En esa dependencia naval permanecieron detenidos clandestinamente, bajo condiciones inhumanas de vida. Finalmente, fueron liberados. Su presencia en la E.S.M.A. fue confirmada por lo que en tal sentido declaró Miguel A. Lauletta a fs. 11.739 vuelta, Carlos A. García a fs. 7779 vuelta, Graciela Daleo a fs. 7789 vuelta y por lo que indicó Lila V. Patoriza en el Legajo CONADEP 4477. Miriam Anita Dvatman (en Legajo S - 106 - Poder Judicial de la Nación 2289) señaló que en E.S.M.A. estuvo “…el chancho Carlos, abogado del servicio de presos de Montoneros…”. En el midmo sentido se expidió Marta R. Alvarez en el Legajo SDH 2719 señalando que era abogado 106) CUBAS, Lisandro Raúl. Fue privado ilegítimamente de su libertad el día 20 de octubre de 1976, en horas de la mañana, en la vía pública en la zona de La Tablada, Partido de La Matanza, Provincia de Buenos Aires, por hombres vestidos de civil y armados. Luego fue conducido a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenido bajo condiciones de vida inhumanas y fue sometido a torturas. Fue obligado, exclusivamente mientras se encontraba alojado en el interior de las dependencias de E.S.M.A., a efectuar diversas tareas que le indicaban sus captores, sin recibir remuneración alguna. En el mes de julio de 1977 fue conducido USO OFICIAL clandestinamente a la Ciudad de Bahía Blanca, Provincia de Buenos Aires, en un avión. Fue liberado el 19 de enero de 1979, fecha en la que partió con rumbo a Venezuela junto con Rosario Evangelina Quiroga, con quien compartió parte del cautiverio en la E.S.M.A. Su presencia en la E.S.M.A. fue confirmada por lo que en tal sentido declaró Miguel A. Lauletta a fs. 11.739 vuelta y también por por Tomás Martín Gras (Legajo 71 Anexo 1), por Miriam L. Lewin (Testimonio mecanografiado de Causa 13 obrante en legajo 71 Anexo 1 fojas 147); Graciela Daleo a fs. 7789 vuelya, Lila Victoria Pastoriza (Legajo 74/40 fs. 32); Carlos A. García a fs. 7779 vuelta, María Inés del Pilar Imáz de Allende (Legajo 111/41).Durante su permanencia en el lugar, realizó trabajos vinculados a documentación, fue trasladado a Puerto Belgrano donde permaneció por espacio de un mes, y pudo visitar a sus familiares, hasta que se produjo su liberación el 19 de enero de 1979 en que partió rumbo a Venezuela junto a Rosario Quiroga quien también estuvo allí alojada. Lo expuesto encuentra corroboración en el tratamiento dado a su caso (n° 399) en el desarrollo de la sentencia de la Causa n° 13, su exposición anexada a dichos obrados, así como a través de las expresiones de Ricardo Coquet (legajo 124), María Inés del Pilar Imaz de Allende (legajo 111), Andrés Ramón Castillo, Graciela Beatriz Daleo (legajo 4186), Rosario - 107 - Quiroga, Ana María Martí, Sara Solarz de Osatinsky y Miriam Lewin de García, entre otros (cfr. actas mecanografiadas de la Causa n° 13), en las manifestaciones vertidas ante la Conadep por Rolando Ramón Pisarello, María del Huerto Milesi (v. Legajo n°6), también por María Eva Bernst de Hansen (Legajo 2453) y Marta Remedios Alvarez Legajo SDH 2719 que señaló que “cayó” en las “citas nacionales”.107) BAZÁN de LEVENSON, Marta. Fue privada ilegítimamente de su libertad el día 20 de octubre de 1976 y, luego, fue conducida a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenida bajo condiciones inhumanas de vida. Recibía el apodo de ACoca@. Finalmente, fue liberada. Su presencia en la E.S.M.A. fue confirmada por lo que en tal sentido declaró Miguel A. Lauletta a fs. 11.739 vuelta, María Eva Bernst (Leg. Conadep 2453), Lisandro R. Cubas a fs. 11.625, Graciela Daleo a fs. 7789 vuelta, Marta R. Alvarez en el legajo SDH 2719, que señaló que “cayó” en las “citas nacionales” y Jorge Pomponi en el Legajo CONADEP 4016.108) RODRÍGUEZ, Guillermo Raúl de apodo “Betopo”, 109) su esposa Guillermina Santaria WOODS o posile Julia Ida Rubini y 110) su cuñada. Fueron privados ilegítimamente de su libertad el día 20 de octubre de 1976 por personal perteneciente a la Fuerza Aérea. Fueron conducidos a la E.S.M.A. donde permanecieron clandestinamente detenidos bajo condiciones inhumanas de vida. A principios del año 1977, Rodríguez fue trasladado al centro clandestino de detención conocido como AClub Atlético@ y, más tarde, fue llevado de regreso a la E.S.M.A., donde permaneció alojado hasta que, finalmente, fue trasladado junto con su esposa y su cuñada que estaba embarazada a fines de 1977. La presencia de Guillermo Rodríguez en la E.S.M.A. fue confirmada por lo que en tal sentido declaró Miguel A. Lauletta a fs. 11.739 vuelta indicando que era militante del OCPO. Sobre “Betopo” de apellido Rodríguez también se refirió Lisandro Cubas a fs. 11624, indicando que ambos compartían el lugar para dormir y podían hablar un poco más. También indicó que era de la Organización Comunista Poder Obrero y a raíz de eso siempre recordó que Betopo era de - 108 - Poder Judicial de la Nación los pocos que conoció en la ESMA que no era Montonero. Había llegado a la ESMA procedente de un centro de detención de la Fuerza Aérea que era la que tenía asignada a esa organización comunista y estaba ahí en calidad de depósito. Desde que fue a la ESMA no lo interrogaron. “…Esta persona, creo que fue a fines de diciembre o a principios de enero, lo llevan en un traslado y le avisan que lo van a trasladar esta gente de la Fuerza Aérea, y en ese momento nos despedimos; y al cabo de unos días, yo calculo que 3 o 4, regresa y entonces me cuenta, antes de contarme vuelve destrozado físicamente y anímicamente, era un lugar que estaba a cargo de la Policía Federal, no de la Fuerza Aérea, que era un lugar oscuro, húmedo, que tenía celdas muy pequeñas, con puertas metálicas, o sea que no entraba un rayo de luz. Y que durante todo el tiempo que estuvo ahí, pudo ver que a los USO OFICIAL prisioneros que tenían ahí, los obligaban a presenciar las torturas de otros prisioneros y alguno de ellos, torturar a sus propios compañeros con corriente eléctrica. En esas circunstancias, vio a estas personas que él había visto antes en la ESMA (entre las que se encontraba Irene Bermann, el loco Nicolás, Laura Di Doménico, y dos estudiantes que posteriormente identificó con los sobrenombres "Quique" y "Alejandro", quienes se encuentran mencionados con sus nombres verdaderos en un libro de autoría de Marisa Sadi [Hecho 562], donde hace una reconstrucción de la caída de la juventud universitaria peronista durante los años 1977/1978). Menciona que en una ocasión ese sujeto de apellido Rodríguez, fue remitido a Campo de Mayo, junto con su mujer que había sido secuestrada y llevada a la ESMA, para que con posterioridad regresaran a este último lugar. Tampoco puede recordar el nombre de la mujer de Rodríguez. Aclara que ambos fueron trasladados a fines de 1977, para nunca volver a verlos desconociendo si se encuentran con vida actualmente; ni tampoco escuchó comentarios respecto de ellos…”. – En el legajo CONADEP 2474, su madre efectuó un relato de los hechos que damnificaron a Guillermo R. Rodríguez. Indicó que era casado pero que estaba separado desde hacía un tiempo, y vivía en pareja con “Loti” (de quien desconocía nombre o apellido). Durante meses antes de su desaparición, la víctima se reunía con su madre en distintos lugares y se - 109 - comunicaba con ella diariamente. En abril de 1976 una llamada anónima le informó sobre la desaparición de “Loti”. También meses antes de su desaparición, Rodríguez le contó a su madre que su domicilio había sido allanado. El último llamado telefónico que recibió de su hijo fue el 24 de octubre de 1976 por lo que dedujo que ese había sido el día que lo habían secuestrado. En el mismo período desaparecieron amigos de Rodríguez: “Lolita” y “Estela”.De acuerdo con la información obrante en el Legajo CONADEP 2474: Rodríguez fue visto en la casa de unos amigos –de apellido Luppo-el 1° de noviembre de 1976; la mencionada “Loti” se llama Emilia Carlota (desconociéndo su apellido); y la esposa de Rodríguez, de la cual se hallaba separado sería Julia Ida Rubin, madre de su hija Paula nacida en 1973.111) ONOFRI, Hugo Luis. Fue privado ilegítimamente de su libertad el día 20 de octubre de 1976 y, posteriormente, fue trasladado a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenido bajo condiciones inhumanas de vida y fue sometido a torturas, habiendo fallecido a causa de ello. Su presencia en la E.S.M.A. fue confirmada por lo que en tal sentido declaró Miguel A. Lauletta a fs. 11.739 vuelta.Los hechos vinculados a esta víctima surgen, además de las constancias reunidas en el Legajo CONADEP 1777. Era el esposo de Ana María Soffiantini (caso 357) que fue privada ilegalmente de su libertad en agosto de 1977. Asimismo, Lisandro Raúl Cubas (caso 106) testimonió sobre la presencia de Hugo Luis Onofri en la Escuela de Mecánica de la Armada en la carta que envió desde Venezuela en 1983. En ella dijo “…yo lo conocí a tu hermano en la militancia, pero sí recuerdo que entre aproximadamente el 2210-76 y mediados o fines de noviembre de 1976 escuché a guardias y oficiales nombrar al “Loro” “Lorenzo” a quien acusaban de ser Oficial militar de la Zona Sur del Gran Bs. As. De Montoneros. En los primeros días de mi secuestro, él fue torturado en una habitación contigua a la que estaba siendo torturado yo. Lo acusaban también de haber participado en Monte Chigolo lo que era falso pues eso lo hizo el ERP. Yo nunca lo vi pues en ese entonces - 110 - Poder Judicial de la Nación estábamos siempre encapuchados pero sí supe de él pues se decía que vino gente de Ejército a interrogarlo pues decían que él era muy importante. Lo que te puedo confirmar es que para fin de enero de 1977 (cuando me eligen para el proceso de recuperación y puedo tener un conocimiento del lugar), tu hermano no estaba en la ESMA. Esto no te lo puedo confirmar pero me viene previamente a la mente y es que creo recordar que los oficiales de Marina decían que el “Loro” era muy duro, que no quería hablar y que se les había “quedado” en la máquina. Yo sé que todo esto es muy duro, y más así, por un frio papel, pero es lo que yo recuerdo. Además, y me extraña que no hagas referencia en tu carta, el “Loro” tenía compañera y dos hijos (una niña y un varón). Esa compañera de nombre “Rosita” (no sé si es legal o apodo) la secuestró la ESMA a fines de 1977 y estuvo en esa condición hasta mediados USO OFICIAL de 1978 en que fue liberada. Ella también fue elegida para el proceso de recuperación donde pude conocerla bien y ella fue la primera que me preguntó por el “Loro”. Yo le dije lo mismo que a ti y ella me confirmó que él no había delatado nada. Rosita formó pareja con otro secuestrado que conoció en el cautiverio, de nombre “Serafin” de la JUP de (ilegible) cuyo nombre legal es Ricardo…”.También dio razón sobre los hechos que damnificaron a esta víctima, Carlos Alberto García a fs. 7779 y Marta Alvarez en el Legajo SDH 2719, lo indicó como el “Loro” que “cayó” en las citas nacionales.Permanece desaparecido.112) GORDILLO GÓMEZ de Vela, María Marcela Fue privada ilegítimamente de su libertad el día 20 de octubre de 1976, en Buenos Aires. Fue conducida a la E.S.M.A. donde permaneció alojada en condiciones inhumanas de vida. Aún, permanece desaparecida.En el legajo CONADEP 2032 se ha dejado indicado expresamente que se desconocía el lugar de trabajo y el domicilio de María Marcela Gordillo Gómez porque vivía en la clandestinidad. Era esposa de César Miguel Vela Alzaga Unzué –caso 206-. Los testigos Graciela Daleo y Andrés Ramón Castillo señalaron la vinculación de este caso con el Grupo de Tareas 3.3/2, así como también - 111 - que la víctima murió en esa época (mencionada a fojas 110 del legajo N° 16 ó 32 caratulado “Castillo, Andrés Ramón s/víctima priv. ilegal de la libertad”.En el legajo CONADEP identificado bajo el número 4816 correspondiente a Graciela Beatriz Daleo, esta sobreviviente aludió a la víctima como “Gordillo Gómez, Ma Marcela” y fue mencionada junto con otras más de veinte personas de las que o bien tuvo referencias de que hubieran estado en la Escuela de Mecánica de la Armada o bien compartió cautiverio con ellas. Ver también su presentación de fs. 7789.113) CARAZZO, Mercedes Inés, 156) KURLAT, Marcelo Daniel 158) ZUNINO de ROSSINI, Lidia Alicia, 159) SUÁREZ, Enrique José y 160) CERVIÑO. Marcelo. Mercedes Inés Carazzo fue privada ilegítimamente de su libertad el día 21 de octubre de 1976, entre las Avenidas La Plata y Rosario de la Ciudad de Buenos Aires, por personal de la Armada Argentina. Fue conducida a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenida bajo condiciones inhumanas de vida y fue torturada mediante la aplicación de pasajes de corriente eléctrica. Finalmente recuperó su libertad. La víctima fue enviada a trabajar en el Centro Piloto que funcionaba en París y posteriormente en España. Posteriormente, regresó a Argentina hasta el mes de abril de 1980, fecha en la que se le permitió radicarse en Perú. Su presencia en la E.S.M.A. fue confirmada por lo que en tal sentido declaró Miguel A. Lauletta a fs. 11.739 vuelta, Daniel Merialdo a fs. 40.714, Graciela García a fs. 16.177, Graciela Daleo a fs. 7789 vuelta, Carlos García a fs. 7779 vuelta y Marta Alvarez (Legajo SDH 2719) que la recordó cmo “Ines Carazo” que “cayó” en las “citas nacionales”. Marcelo Kurlat fue secuestrado el 9 de diciembre de 1976 en San Isidro. En dicha ocasión resultó herido de gravedad y fue conducido a la enfermería de la Escuela de Mecánica de la Armada. Falleció esa misma noche, permaneciendo desaparecido a la fecha. Su presencia en la E.S.M.A. sus heridas y su posterior deceso fueron relatados por Miguel A. Lauletta a fs. 11.739 vuelta. También indicó que fue herido al ser secuestrado Lila V. Pastoriza en el Legajo CONADEP 4477, y Marta Alvarez en el Legajo SDH 2719 expresó que Marcelo Kurlat murió en un tiroteo durante lo que se llamó las “citas nacionales” época en la que “cayó “ - 112 - Poder Judicial de la Nación mucha gente. Lidia Alicia Zunino de Rossini, Enrique José Suárez y Marcelo Cerviño fueron ilegalmente detenidos el 10 de diciembre de 1976 en el domicilio de la primera de las mencionadas ubicada en Martínez, Pcia. de Buenos Aires en un operativo llevado a cabo por el Grupo de Tareas 3.3.2 en donde Zunino de Rossini resultó herida gravemente. Todos ellos fueron trasladados a la E.S.M.A. y alojados en condiciones inhumanas de vida continuando desaparecidos hasta la fecha. Existen constancias en las actuaciones que dan cuenta que tanto Enrique Suárez como Marcelo Cerviño fueron asesinados y llegaron muertos a la E.S.M.A. Respecto de Marcelo Cerviño ha formulado su exposición que la vincula con la actuación del GT 3.3/2, Graciela B. Daleo en el Legajo 4816 efectuada ante la CONADEP. Marta Alvarez en su presentación ante la COANDEP Legajo SDH 2719 ha USO OFICIAL indicado que estando en la Escuela de Mecánica de la Armada se “tropezó” con su cadáver. Asimismo, Daleo señaló a Zunino de Rossini en su presentación de fs. 7789 vuelta.Respecto de Marcelo Kurlat, Graciela Beatriz Daleo en su exposición ante la CONADEP (legajo n° 4816) lo mencionó como una de las víctimas que se cobró el accionar del Grupo de Tareas 3.3/2 y entre paréntesis indicó “Muerto”.114) YOFRE, Gabriela Fue privada ilegítimamente de su libertad el día 28 de octubre de 1976, en la vía pública, en la Ciudad de Buenos Aires. Fue conducida a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenida bajo condiciones inhumanas de vida. Según constancias de la Ex CONADEP la víctima era la compañera de Juan Julio Roqué. Aún, permanece desaparecida. Su presencia en la E.S.M.A. fue confirmada por lo que dijo Graciela Daleo en su presentación de fs. 7789 vuelta.115) ABRIATTA, Hernán Fue privado ilegítimamente de su libertad el día 30 de octubre de 1976, a las 3 horas, en su domicilio sito en la Avenida Elcano N° 3235, depto. 39, de esta Ciudad, por un grupo de personas armadas vestidas de civil que aparentemente eran de Coordinación Federal. Fueron despertados por una gran explosión que hizo romper casi todos los - 113 - vidrios de la casa. Mediante megáfonos les indicaron que si no salían en 30 segundos comenzarían a disparar con sus armas. Al salir los obligaron a pararse contra la pared en silencio. Interrogaron al padre y a la madre de Abriatta sobre el paradero de Hernán quien en esa época vivía en su departamento de la calle Elcano. Su padre, esposado y encapuchado, fue subido a un vehículo y llevado hasta el lugar. En el automóvil escuchó como uno de los individuos a través de un handy se comunicaba con otros diciendo “Aquí Halcón. Operativo calle Superí al 2000, Negativo” al tiempo que informó que se dirigían al domicilio de la calle Elcano. El portero del edificio fue obligado a franquer el acceso. Al escuchar la voz de su padre Hernán Abriatta abrió la puerta. Un grupo ingresó al departamento. El que para los denunciantes estaba a cargo, comenzó a interrogar a la víctima. Los otros, registraron el departamento. Obligaron al padre de la víctima y a su esposa a guardar silencio. A ella la encapucharon con una prenda de vestir. A los treinta minutos se retiraron del lugar llevándose con ellos a Hernán. Le advirtieron a su esposa que no saliera del departamento antes de que transcurrieran 20 minutos. El “Inspector Sandoval” les dijo que este operativo se originó como consecuencia de una denuncia efectuada por la Facultad de Arquitectura de la UBA en la cual su hijo estudiaba esa carrera, y que alrededor del mediodía de ese mismo día tendrían noticias de su hijo. A las 5,30 hs. se retiraron y para evitar cualquier comunicación, quitaron los micrófonos de los aparatos telefónicos. Tanto su casa como la de su hijo habían sido saqueadas.A través de la información suministrada por un “Subcomisario” del Ministerio del Interior, el operativo de la calle Superí –según había indicado la Seccional 37ª con la cual se comunicó previamente- había estado a cargo de la Escuela de Mecánica de la Armada. En varias oportunidades recibieron noticias de Hernán. En una oportunidad una persona que no se identificó les informó que Hernán sería liberado para la navidad de ese año, lo cual, en realidad, nunca ocurrió.Una mujer que había sido secuestrada junto con su hermana (posiblemente Norma y Adriana Suzal casos 667 y 668) y había - 114 - Poder Judicial de la Nación compartido cautiverio con Hernán le indicó a sus padres que a su hijo le habían asignado el número 002. La descripción que dieron del lugar donde habían estado detenidos correspondía al sector conocido como “Capuchita” en la Escuela de Mecánica de la Armada. Les contó que Hernán les había comentado que sólo lo habían interrogado el primer día de su ingreso a ese lugar y que antes había estado detenido en una quinta junto con un matrimonio que también había sido llevado a la ESMA. Que desde el lugar donde se encontraban podían escuchar los quejidos de dolor de las personas que eran torturadas en el lugar conocido como “capucha City”. Que Hernán les había dicho que en varias oportunidades los martirizaban psicológicamente sometiéndolos a simulacros de fusilamiento o diciéndoles que los liberarían para después regresarlos a su encierro. La mujer estaba USO OFICIAL segura de que a Hernán lo habían liberado el mismo día que a ella a quien la dejaron cerca de su domicilio en Olivos. Tanto el hombre que había efectuado los llamados periódicos a la familia de al víctima como el matrimonio que había compartido cautiverio con Hernán aseguraron que él debió haber sido liberado. A través de distintos familiares y conocidos en las Fuerzas Armadas, la familia pudo enterarse que en marzo de 1977 Hernán había sido trasladado a otro lugar, a un centro clandestino ubicado sobre la calle Azopardo. Por averiguaciones efectuadas determinaron que Hernán había estado en ese lugar pero ya no se encontraba, habiendo perdido todo rastro relativo con su paradero. Por los datos que aportaron aquellos que compartieron cautiverio con la víctima, surge que fue conducido a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenido bajo condiciones inhumanas de vida y fue interrogado para que suministre información. Aún, permanece desaparecido. Las circunstancias de los hechos que damnifican a Hernán Abriatta apuntadas más arriba constan en el legajo CONADEP n° 1163. Allí se dejó constancia que fue visto en la ESMA y que uno de los que intervino en el operativo respondía al nombre de “Halcón” –Néstor Omar Saviomientras que otro era el Oficial Inspector Sandoval. - 115 - El 20 de noviembre de 1976 la víctima llamó a sus padres. En diciembre un hombre entregó una carta y una nota a sus padres: en ella Hernán pedía artículos de farmacia. Carlos Oscar Loza (hecho 163) compartió cautiverio con Hernán Abriatta en la Escuela de Mecánica de la Armada.Aún permanece desaparecido. 117) MÉNDEZ, apodado AToto@ o MENDEZ, Orlando René. Fue privado ilegítimamente de la libertad en el mes de octubre de 1976. Luego, fue conducido a la E.S.M.A., al que habría llegado sin vida. En esa oportunidad se encontraba con su hija la cual fue llevada a la Casa Cuna. Aún, permanece desaparecido.Sobre estos hechos, suministró un detallado relato la testigo Marta Remedios Alvarez en su declaración en este Tribunal el 24 de junio de 2008: “…había sido compañera de militancia de él y su esposa en 1974. Y tenían muchos problemas para que “Nati” (Leticia Margarita Oliva) quedara embarazada. Una noche estando en la ESMA no puede decir qué oficial, sube al camarote con el documento de “Toto” para preguntarles si lo conocían, porque indicaron que se había tomado la pastilla y estaba con una beba. La dicente lo reconoció y se sorprendió de la bebé por los problemas que conocía previamente de su mujer. Esa noche la bebé permaneció con la dicente. Le llevaron un par de pañales para cambiarla. Le preguntó a un “Pedro” qué iban a hacer con la bebé, recibiendo como respuesta que la llevarían a la Casa Cuna, cosa que cumplieron. La dicente escribió en un papelito la filiación de la bebé y rezó porque los marinos no lo hallaran. Finalmente se enteró que la bebé fue llevada a la Casa Cuna, encontraron el papelito y lo publicaron en el diario. Leticia Oliva supuso que era una trampa para secuestrarla y demoró un tiempo en ir a buscar a la niña. Luego de dos años aproximadamente Leticia es secuestrada por una fuerza y Laura (así se llamaba la niña) perdió a ambos padres y fue a vivir definitivamente con los abuelos…”.118) ÁLVAREZ, Pedro o ALVAREZ, Gervasio. Fue privado ilegítimamente de su libertad en el mes de octubre de 1976 y, luego, fue - 116 - Poder Judicial de la Nación conducido a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenido bajo condiciones inhumanas de vida. Posteriormente, fue Atrasladado@. Aún, permanece desaparecido. 119) MENDÉ, Jorge. Fue privado ilegítimamente de su libertad el día 1° de noviembre de 1976 y, posteriormente, fue trasladado a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenido bajo condiciones inhumanas de vida y fue sometido a torturas. Aún, permanece desaparecido. Su permanencia en la E.S.M.A. fue corroborada por lo que en tal sentido indicó el testigo Daniel Aldo Merialdo al prestar declaración testimonial en estas actuaciones el 30 de octubre de 2008.Además, Norma Burgos (Legajo CONADEP 1293) indicó que el USO OFICIAL médico Jorge Mendé, luego de haber sido torturado mediante descargas de corriente eléctrica por su cuerpo, pidió deliberadamente agua y falleció de inmediato, luego de beber. También confirmó la presencia de MENDÉ en la E.S.M.A., Graciela B. Daleo a fs. 7789 vuelta.120) LUCERO, Luis Alberto, 138) CORSI, María Elina. Fue privado ilegítimamente de su libertad el día 4 de noviembre de 1976, en horas de la mañana, cuando concurrió a la E.S.M.A. Bdonde se desempeñaba como ayudante docente-, tras recibir un telegrama en el que se solicitaba su presencia en ese lugar, para abonar ajustes. Fue sometido a tormentos. Permanece desaparecido. Luego fue detenida su novia María Elina Corsi quien fue privada ilegítimamente de su libertad el día 22 de noviembre de 1976, en su domicilio sito en la calle Juan B. Justo N° 5833 de la Ciudad de Buenos Aires, por personas armadas que se identificaron como pertenecientes a la Armada. Anteriormente, habían secuestrado a su novio Luis Alberto Lucero, quien se desempeñaba como Ayudante docente en la E.S.M.A. Luego fue conducida a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenida bajo condiciones inhumanas de vida. Aún, permanece desaparecida. 121) COLOMBO, Daniel, 122) BLANCO GARCÍA, Antonio, 123) CARREGA, Eduardo Alberto, 124) LOIS, Ricardo Omar, 125) AGOSTI, Hugo José. Fueron privados ilegítimamente de su libertad el día 7 de noviembre de 1976 en la zona de Ciudad de la Paz y Olazábal en el barrio - 117 - de Belgrano. Este era un grupo de estudiantes de arquitectura que fueron conducidos a la Escuela de Mecánica de la Armada. Según constancias obrantes en las actuaciones Alejandro Calabria (caso 24) habría sido “paseado” para señalarlos y lograr su aprehensión, conforme una modalidad habitualmente utilizada por el Grupo de Tareas 3.3.2, como “marcadores”. Fueron conducidos a la E.S.M.A., donde permanecieron detenidos bajo condiciones inhumanas de vida y sometidos a tormentos. Colombo, Lois y Agosti continúan desaparecidos. 126) MONFORTE, Alejandro. Fue privado ilegítimamente de su libertad el día 10 de noviembre de 1976, a la 1,30 hs., en su domicilio sito en la calle Ituzaingó N1 4315, de la localidad de Munro, Provincia de Buenos Aires. Luego fue conducido a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente en cautiverio, bajo condiciones de vida inhumanas y fue sometido a torturas. Finalmente, fue liberado el 24 de noviembre de 1976. Lo dicho surge de su propio testimonio obrante en el legajo 70/9 en el cual suministra además una serie de datos tales como sonidos, descripción física del lugar y distribución de las zonas destinadas a alojar a los detenidos, el aporte del sobrenombre de uno de sus captores y otras circunstancias que sin duda son coincidentes con los testimonios ofrecidos por otras víctimas que fueran trasladadas a la misma dependencia naval. Así también el hecho que damnifica a Monforte se encuentra probado por lo que en el mismo legajo han declarado Rodi Daniel Bragoni, Supervisor admininistrativo en la Facutad de Ciencias Económicas donde trabajaba la víctima, que relató haber tomado conocimiento del hecho a través de las manifestaciones vertidas por la esposa de aquel (ver fs. 106); también por los dichos de Javier Pedro Somoza un vecino al que Monforte acudió antes de ir a su casa, luego de ser liberado (fs. 75). En esta declaración Somoza brindó un detalle del estado físico que presentaba su vecino, indicando que estaba demacrado, que daba lástima verlo y fue tal la impresión que le causó su imagen que se puso a llorar. Dijo que parecía haber estado enfermo. Dijo además que pudo ver sus muñecas y tobillos con marcas como de haber estado encadenado durante mucho tiempo, y que le dijo que le - 118 - Poder Judicial de la Nación habían dado “maquina” por todas partes del cuerpo y le decían “cantá” “cantá”. Otro testigo que puede acreditar las circunstancias del secuestro, es Segundo Nicolás Vega (fs. 90 del Legajo70/9) quien brindó detalles sobre la cantidad de personas intervinientes, que estaban vestidas de civil, portaban armas y que además de revolver las habitaciones, se llevaron a Monforte.127) ANDRÉS de ANTOKOLETZ, Liliana María 128) ANTOKOLETZ, Daniel Víctor. Fueron privados ilegítimamente de su libertad el día 10 de noviembre de 1976, a las 8,30 horas, en su domicilio sito en la calle Guatemala N° 4860, piso 61, depto. A27@, de la Ciudad de Buenos Aires. Tal operativo fue llevado a cabo por seis hombres vestidos de civil y USO OFICIAL armados, que se presentaron como pertenecientes a las fuerzas conjuntas. Fueron conducidos a la E.S.M.A., donde permanecieron clandestinamente detenida bajo condiciones inhumanas de vida. Andrés fue interrogada en tres oportunidades, amenazada con ser torturada con la “picana” y se la sometió a un simulacro de fusilamiento, para amedrentarla y para entretenimiento de los guardias y capturadores aburridos. Fue liberada el 17 noviembre de 1976. Antokoletz fue torturado en las encías y en los testículos. Su esposa pudo ver el estado físico en el que se encontraba cuando un guardia le permitió verlo en el baño por un breve lapso. En ese momento Daniel le dijo que no se preocupara pues “la maquinita se aguanta”. Nunca más lo volvió a ver. Aún permanece desaparecido. Se cuenta con la versión suministrada por Liliana María Andrés (ver Legajo CONADEP 1386) quien brindó datos concretos que la hicieron concluir que su traslado se concretó a la Escuela de Mecánica de la Armada. Tanto Martín Tomás Gras (caso 199) como Estela María Cornálea (caso 141) tuvieron noticias respecto de Daniel Antokoletz luego de ser llevados a la Escuela de Mecánica de la Armada, las cuales fueron comentadas a Liliana Andrés. Las noticias que conoció Martín T. Gras se las informó Antonio Pernías. - 119 - Andrés de Antokoletz pudo mencionar que uno de sus captores que hizo el papel de “Bueno” le dio que podía llamarlo “Matías”, peo que adentro de la E.S.M.A. se hacía llamar “Tucho”.Quienes pudieron confirmar la presencia de Daniel Antokoletz en la Escuela de Mecánica de la Armada fueron Graciela Daleo (legajo CONADEP 4816), Andrés R. Castillo, Ana M. Martí, Alilia Milia de Pirles y Sara Solarz de Osatinsky (ver fs. 4 del Legajo CONADEP 1387).Como dato adicional relacionado con los hechos que damnifican a Daniel Antokoletz, surge del Legajo Conadep 2332 correspondiente a Fassi que era abogado de “organizaciones terroristas” específicamente del ERP (ver fs. 39 del mencionado legajo). 129) BAYÓN, Carlos Alberto. Fue privado ilegítimamente de su libertad el día 10 de noviembre de 1976 y, luego, fue conducido a la E.S.M.A., donde permaneció detenido clandestinamente bajo condiciones inhumanas de vida. Posteriormente la víctima fue "trasladada". Era el compañero de Leticia Batshe Valdes (caso 161) su desaparición surge de las constancias reunidas en el Legajo CONADEP 558 donde Carmen Estela Batsche Valez de Galimberti relató las cirucunstancias que conocía respecto de la desaparición de su hermana y la entrega (por parte de personas que realizaron un operativo en su casa) de su pequeña sobrina de dos años y nueve meses de edad (el 15 de diciembre de 1976). Dijo que cuatro días después de ese episodio (19 de diciembre de 1976) el papá de la niña se presentó en su domicilio a buscarla diciéndole además que él se encargaría de averiguar dónde se habían llevado a Norma Leticia. Según la denuncia de Carmen Estela Batsche, Carlos Bayón fue detenido después del 24 de diciembre de 1976 durante la madrugada. En esa oportunidad, también la niña fue entregada al encargado del edificio donde vivía con su padre y decía que a su papá lo “…habían agarrado unos pibes en un Falcon azul…”. También surgen detalles sobre su desaparición del Legajo CONADEP 590.Aún, permanece desaparecido. - 120 - Poder Judicial de la Nación Su presencia en la E.S.M.A fue señalado por Graciela B. Daleo en su declaración ante la CONADEP en legajo identificado bajo el n° 4816 y también por Lila V. Pastoriza en el Legajo CONADEP 4477.130) TORRENTS BERMANN, Irene Laura conocida como “La Turca”. Fue privada ilegítimamente de su libertad por un grupo de aproximadamente quince personas armadas, el día 13 de noviembre de 1976, en horas de la tarde, en la vía pública en algún lugar de zona norte de la provincia de Buenos Aires, mientras conducía un automóvil marca Ford modelo Falcon 1974, color gris, patente número C-380237. Luego fue conducida a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenida bajo condiciones inhumanas de vida. Aproximadamente en el mes de noviembre de 1976, fue trasladada al centro clandestino de detención “El Atlético”, USO OFICIAL donde fue vista por una persona de apellido Rodríguez, cuyo sobrenombre era “Betopo”. Su madre Sylvia Bermann, formuló la denuncia de su desaparición ante la CONADEP, la cual fue registrada bajo el n° de legajo 774. Allí manifestó que luego de su detención en la vía pública fue llevada a su domicilio en Rodríguez Peña 541 5° I de la ciudad de Buenos Aires, donde fue salvajemente torturada y vejada junto con dos mujeres del personal de servicio. Le introdujeron las armas en la vagina y se les colocó bolsas de nylon en la cabeza hasta casi asfixiarlas, e Irene fue interrogada sobre el paradero de su esposo. Luego la trasladaron al domicilio de su padre en Cangallo 1671 donde fue nevamente torturada en presencia de su hermana menor. A las 21 horas es llevada junto con el novio de su hermana menor (Damián Alfredo Soto Bueno) en un automóvil. Se los llevan a los dos. Nunca más supieron nada de ella. Su presencia en la Escuela de Mecánica de la Armada fue señalada por Lisandro Raúl Cubas (ante este Tribunal), por Sara Solarz de Osatinsky, por Miguel A. Lauletta a fs. 11.739 vuelta y por Alicia Milia de Pirles. Los hechos relacionados con la desaparición de Irene Laura Torrents Bermann también fueron publicados -tal como da cuenta el artículo cuya copia se ha agregado al Legajo Conadep- en el diario La Opinión de fecha 18 - 121 - de noviembre de 1976. También se refirió a esta víctima Marta Alvarez que indicó que lo trasladaron en enero de 1977 (ver declaración del 24/6/08).Lisandro Raúl Cubas (ver fs. 53 del Legajo Conadep 744) mencionó que en una oportunidad vio a “la turca” en el baño. Allí, ella le dijo que el interés del GT 3.3.2 era su madre conocida “ideóloga” de la subversión. Fue trasladada a la Policía Federal junto con “Loco Nicolás” de Montoneros y Laura Di Doménico secuestrada en Santa Fe en septiembre de 1976 y dos estudiantes de arquitectura de Juventud Universitaria Peronista (posiblemente Alejandro Calabria -caso 24-y Hernán Abriatta -caso 115-). Al mismo tiempo, a fs. 11.624 de estas actuaciones Cubas dijo que a Irene Bermann “La turca” la conocía desde antes de estar en la ESMA. Ya privados de su libertad, en una oportunidad se la cruzó en el baño y se sorprendió totalmente de ese encuentro. Cuando le sacaron la capucha la vio lavándose la cara en uno de los piletones del baño. Se abrazaron y le contó que la habían torturado y que estaba muy preocupada porque la interrogaban sobre el paradero y las actividades de su madre. Dijo que su madre estaba vinculada con la organización Montoneros y que era psicóloga. Se despidieron y después de ello no volvieron a tener más contacto, pero sabía que la tenían en “capucha”.La mencionó como “Irene Bergman” , Graciela Beatriz Daleo en el legajo CONADEP 4816.Aún, permanece desaparecida.131) SAID, Alberto Ezequiel, 132) OCAMPO, Raúl Osvaldo 133) AYALA, Salvadora 134) Beatriz de Krauthmer 139) SAID, Jaime Eduardo. El día 15 de noviembre de 1976 se realizó un procedimiento en el domicilio de Riglos 744 de esta ciudad de Buenos Aires en el cual se hallaban Alberto Ezequiel Said, su madre Lidia Cohen de Said, Ricardo Aníbal Dios Castro, Mariano Héctor Krauthmer, su esposa Beatriz de Krauthmer, Raúl Osvaldo Ocampo y su esposa Salvadora Ayala. Conforme las constancias de autos en el lugar y con ocasión del procedimiento Alberto Ezequiel Said fue herido en un brazo por un disparo de arma de fuego y fue obligado a ascender a un rodado junto con Beatriz Krauthmer. A otro vehículo fueron subidos - 122 - Poder Judicial de la Nación Raúl Ocampo y Salvadora Ayala. Todos fueron conducidos a la E.S.M.A.. Beatriz de Krauthmer y Salvadora Ayala fueron liberadas al día siguiente. Alberto Ezequiel Said efectuó dos comunicciones telefónicas con sus familiares la última de las cuales tenía por objeto obtener alguna información relacionada con su hermano Jaime Eduardo Said quien con posterioridad fue privado ilegalmente de su libertad (el 24 de noviembre de 1976). Alberto Ezequiel Said y Raúl Osvaldo Ocampo contináun desparecidos. El 24 de noviembre de 1976 en la intersección de Sarmiento y Uriburu de la ciudad de Buenos Aires, y en presencia de su padre Moisés Said, se detuvo ilegalmente a Jaime Eduardo Said quien fue trasladado a la E.S.M.A. y alojado en condiciones inhumanas de vida. Hasta la fecha permanece desaparecido. Todas las constancias relacionadas con estos hechos se USO OFICIAL encuentran detalados en el Legajo CONADEP 627. La madre de Raúl Ocampo, Sra. Regina Amalia Roggiero de Ocampo, explicó que su hijo trabajaba en el taller ubicado en Riglos 744 con el objeto de obtener algún dinero extra para pagar sus estudios. El 15 de noviembre de 1976 concurrió a su lugar de trabajo pero nunca regresó. El día martes, a través de los periódicos, tomaron conocimiento que Fuerzas Conjuntas habían realizado un operativo en el lugar durante el cual se produjeron “…bajas y detenidos…”. De acuerdo a lo que le pudieron informar los vecinos, hubo dos bajas y cuatro detenidos. Explicó que el establecimiento era propiedad de Alberto Ezquiel Said, que fue detenido con el hijo de la denunciante. Tambien detuvieron en ese momento a una mujer de nombre Salvadora Ayala y la cuarta persona detenida fue la Sra. Beatriz Krauthmer. Con fecha 26 de abril de 1979, Sotero Raúl Ocampo, padre de Raúl Osvaldo, indicó que las personas que resultaron muertas en ese procedimiento fueron Mariano Héctor Krauthmer y Ricardo Anibal Dios. Esta información también la obtuvo, según dijo, por dichos de los vecinos, hecho además que fue presenciado por el Sr. Moisés Said. Allí precisó la denunciante que Salvadora Ayala y Beatriz Krauthmer (esposa de Mariano Héctor) fueron liberadas al día siguiente. - 123 - Emilia Judith SAID formuló una declaración en la Ex Subsecretaría de Derechos Humanos del Ministerio del Interior explicando que “…su compañero, don RICARDO ANIBAL DIOS CASTRO, fue muerto el día 15 de noviembre de 1976, por fuerzas de seguridad. El día indicado precedentemente se hacen presente en un local dedicado a la confección que pertenecía a un hermano de la recurrente (hermano de la denunciante de nombre Alberto Ezequiel Said , Legajo CONADEP 635) varios hombres vestidos algunos de civil y otros con uniforme del ejército e irrumpen en dicho local disparando las armas que llevaban, es así que una de las balas mata al compañero de la recurrente, Dios Castro…” (ver Legajo S 997). 137) CORTELLETTI, Enrique Horacio. Fue privado ilegítimamente de su libertad el día 22 de noviembre de 1976, a las 10 horas, en la Avenida Rivadavia al 6000, de la Ciudad de Buenos Aires y fue conducido a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenido bajo condiciones inhumanas de vida y fue sometido a torturas mediante la aplicación de pasajes de corriente eléctrica. El día 23 de diciembre de ese año, fue trasladado en el baúl de un auto a la Comisaría N1 31. Al día siguiente, se le informó que estaba detenido a disposición de las autoridades militares. El 27 de diciembre de 1976, fue trasladado a la cárcel de Devoto y, días después, a la Unidad N1 9 de La Plata, donde permaneció detenido hasta el día 19 de agosto de 1977, cuando recuperó su libertad. 140) FALICOFF, Alberto Samuel 141) CORNALEA, Estela María de FALICOFF (su esposa). Fueron privados ilegítimamente de su libertad el día 25 de noviembre de 1976, posiblemente en la Provincia de Córdoba. Luego, conducidos a la E.S.M.A., donde permanecieron clandestinamente detenidos bajo condiciones inhumanas de vida. Según constancias de la causa Alberto S. Falicoff era científico de la Dirección Nacional de Energía Atómica y, finalmente, fue trasladado. La esposa fue liberada el 24 de diciembre de 1976. Los datos vinculados con estos hechos se encuentran plasmados en el Legajo CONADEP n° 688. En esa oportunidad, la pareja se encontraba con su hijo (Alfredo José de tres años de edad) quien fue entregado a las autoridades de la Seccional 26ª de la Policía - 124 - Poder Judicial de la Nación Federal Argentina. Alberto Samuel Falicoff nunca fue liberado. Permanece desaparecido. En dicho legajo se encuentra agregado un testimonio en idioma inglés que corresponde al relato que de los hechos suministró la propia Estela María Cornaglia ante las autoridades ante la Comisión Americana de Derechos Humanos en virtud de la denuncia radicada por su suegro, David Falicoff (Caso 2662). En el extenso relato suministrado indicó que tocaron a su puerta y le indicaron que abra o dispararían para ingresar. En ese momento pudo ver que portaban armas. Su pequeño hijo se encintraba mirando televisión justo en la línea de fuego por lo que se vio obligada a franquearles el acceso. Le preguntaron por su esposo contestándole que se encontraba trabajando en la clínica por lo que ella y su hijo fueron encerrados en la habitación de dormir. Mientras tanto revisaron toda la casa arrojando todo al USO OFICIAL piso. Le permitiron preparar la cena para su hijo y no fue maltratada. Al cabo de unas tres horas desde su ingreso al edificio, llegó su esposo. Luego del arribo de su esposo llegaron dos personas que parecían más importantes que estaban muy bien vestidos con traje y corbata y que le trajeron unas golosinas a su hijo. Le informaron que se los llevarían a ambos (marido y mujer) y le permitieron preparar un bolso con ropa de su hijito. Le permitierpon al pequeño saludar a su padre el cual se encontraba atado con un cable. Posteriormente, su madre le explicó al niño que lo llevarían con su abuela. Les suministró a los captores la dirección de su madre en la Provincia del Chaco, junto con su número de teléfono. Se los llevaron de allí de inmediato. Les quitaron todo el dinero que tenían en sus bolsillos y todas las joyas que pudieron encontrar en la la casa. Los bajaron por el ascensor y les colocaron unos anteojos de sol con tabiques para que no pudieran ver a dónde los llevaban. Los trasladaron en vehículos diferentes. El que ella tripulaba era de un amarillo brillante. Estaba sentada en la parte posterior junto con uno de los hombres que había estado en su departamento. Otro de los hombres, sentado en la parte delantera preguntó en voz baja por qué ella no se encontraba esposada, a lo que otro respondió que “ella no era el problema”. La llevaron a un lugar que parecía un garage. Subió por unas escaleras y los anteojos le fueron reemplazados por una capucha. Le colocaron grillos en sus pies y fue - 125 - esposada. La llevaron a un lugar que era una especie de celda y pudo escuchar que junto al lugar estaban interrogando a su esposo, pero no alcanzó a oír lo que decía. Luego la trasladaron a otro sitio. Allí le indicaron que debía recordar su número 103. Luego de esperar una hora y media, se hizo presente una persona que cxomenzó a preguntarle su nombre, sus datos, nombres de sus familiares, los de su esposo, lugar de nacimiento y cosas por el estilo. Luego se retiró. Al tiempo regresó y le pregunto lo mismo otra vez. Repitieron este procedimiento tres veces pero le preguntaron además por lo que su esposo había hecho en Córdoba. Luego de un kargo rato comenzó a sentirse cansada y somnolienta. Comenzó una vez más el interrogatorio sibre sus datos personales y como ya no podía recordarlos se lo dijo a su interrogador y la dejaron sola. Luego de un tiempo comenzo a sentir sonidos de agua que caía por una de las paredes, y pudo además escuchar la voz de su esposo entre llantos e insultos, que llamaba a sus captores “asesinos”. Esto se repetía cada una hora aproximadamente. A la mañana siguiente (o por lo menos eso supuso la víctima), la sacaron de su celda al pasillo. Sus tobillos estaban muy hinchados por causa de los grillos y un enfermero la asistió. Otro le indicói que preguntara por Pedro el enfermero si necesitaba algo, y agregó que había otros “Pedros”. En el corredor había sillas alineadas contra la pared, muy juntas una de la otra. Las sillas servían para sentar a los detenidos que iban a pasar a la sala de torturas. La víctima pudo escuhar los alaridos de dolor de otras personas, el ruido del agua cayendo y además el sonido de música a todo volumen todo el tiempo.Entre sus interrogadores reconoció a uno de los que estuvieron en su departamento. Ëste le preguntó si le reconocía la voz y ella contestó que sí. Le preguntó también por qué tenía los tobillos en esas condiciones, a lo que ella le respondió que padecía una afección cardíaca y tenía muy mala circulación. La víctima preguntó por su hijo y el interrogador le dijo que no se preocupara, que habían avisado a su famillia y ellos vendrían a recogerlo. Luego, sentaron a su esposo al lado. Lo reconoció por sus pantalos y sus zapatos. Permaneció allí todo el día y a la noche, le llevaron comida. Escuchó que unos oficiales estaban bebiendo vino pues pudo olerlo. Se aproximó otro que les preguntó qué estaban haciendo y ellos - 126 - Poder Judicial de la Nación le constestaron que “tres se murieron con ellos. Dos hombres y una mujer” a lo que el otro les dijo que debían ser más cuidadosos. Se llevaron a su esposo en varias ocasiones. Ella podía escuchar sus lamentos. En una oportunidad lo escuchó respirar con dificultad como su tuviera su lengua hinchada. Llamaron a un médico quien dicho que si lo querían vivo era suficiente por ahora. La devolvieron a su celda. Vino un torturador a quien no había visto antes y le dijo que hablara si sabía algo o le iba a dar con la picana eléctrica. Posteriormente fue llevad junto con otros prisioneros pos un elevador y luego por una escalera. Permaneció allí y spolo le permitían sentarse para comer. Estaba exhausta por lo que durmió mucho tiempo. A su alrededor podía escuchar las voces de otros prisioneros que solicitaban un giardia para ir al baño. En una oportunidada ella también fue llevada al baño por un guardia USO OFICIAL que era muy joven de edad –unos 17 años- y muy correcto. Le preguntó qué edad tenía, si era casada y si tenía hijos. También le permitió sacarse la capucha y leer lo que estaba escrito en ella “posible franco”. Le preguntó qué significaba y le dijo que la iban a dejar ir. El joven le preguntó por qué se encontraba allí y ella le dijo que se trató de un error. Describió el lugar donde la habían alojado como un gran espacio con forma de “L”. Explicó además que pudo ver las marcas de torturas por aplicación de electricidad en el cuerpo de su esposo. Cada centrímetro de su cuerpo estaba en esas condiciones. Respiraba mal, sudaba mucho y pedía que le dieran agua. El guardia se acercó, le ordenó que se callara la boca y que no podía beber agua porque de lo contrario, moriría. Poco a poco su marido se fue recuperando. Le contó sobre un intento de fuga que pretendió concretar. Les dijo a sus captores de una “cita” cerca del Hospital Italiano. En n descuido de sus captores se tirpo del auto y un colectivo frenó sobre él. Alcanzó a gritar su nombre para que avisen a su familia. De inmediato lo subieron al auto y lo llevaron nuevamente al lugar donde lo tenían cautivo donde lo torturaron más que antes. Que durante todo el tiempo que permaneció en cautiverio sólo se le permitió bañarse en tres ocasiones y ponerse ropa limpia que ellos le daban. Que spolo ocasionalmente les quitaban las esposas. Que la comida era - 127 - siempre lo mismo. Una taza de mate cocido y un sándwuich de carne al mediodía y a la noche, a veces con una sopa. No sabe cuántas perssonas había en ese lugar junto con ella pero calculó unas cincuenta. Dijo que había muchas mujeres embarazadas todas las cuales recibían una comida especial, mejor que la del resto de los detenidos, y a la que a veces le daban vitaminas. Relató además que los guardias, cada día, tomaban a algunos detenidos para golpearlos y patearlos por cualquier razón: porque no estaban acostados apropiadamente, o porque se habían quitado la capucha durante la noche, etcétera. Las palizas duraban horas y los presos eran devueltos a sus colchonetas en estado inconsciente. El terror predominaba en el ambiente. En una oportnidad consultaron una lista y comenzaron a llamar a los detenidos por su número. Su esposo era el 104, ella era el 103 y un abogado que había sido prisionero el mismo día que ellos de su oficina en Palermo, tenía el número 102. Había un veterinario y su hermano y una maestra que había sido traída un mes antes, recién casada con un viudo con dos hijos y que la tenían allí hasta que aparecieran sus hermanos de los cuales no sabía donde se encontraban. También recordó a un prisionero al que llamaban “pata de palo” (un hombre mayor o físicamente muy deteriorado) que los guardias, borrachos, hacía apuestas para ver quién lo iba a hacer parar sobre la pata de palo. Lo llevaron al medio del lugar y le dijeron que lo haga a lo que él les contestó que eso era imposible y que se iba a caer. Lo pararon los guardias y por supuesto, se cayó. La escena fue macabra y estuvieron obligándolo a pararse toda la noche al tiempo que lo golpeaban. Podían oírse los ruidos de sus huesos quebrarse. Sólo se detuvieron cuando quedó inconsciente. Estuvo delirando dos o tres días hasta que llamaron a un médico. El especialista dijo que tenía múltiples fracturas y que tenían que sacarlo de allí. Nunca volvió a saber de él. Que a principios de diciembre, varias de las personas que estaba detenidas en el lugar fueron trasladadas. Aparentemente las que hacía más tiempo que estaban allí. El abogado que estaba junto a la testigo integraba ese grupo. Unas cuarenta personas en total se fueron ese día. Los hicieron formar - 128 - Poder Judicial de la Nación una fila, ajustaron sus esposas, revisaron sus capuchas y grilletes y los hicieron formar una línea. Los hicieron marchar cuando el sonido de los aviones se escuchó como si hubiera aterrizado cerca. Aclaró que el el sonido de los aviones era frecuente como así también el de trenes y helicópteros dos o tres veces por día. Eschuchó que uno de los guardias pregunto a dónde los llevaban y otro le respondió que serían comida para los peces. Afortunadamente su esposo y ella aún permanecían en el lugar. Con números de la seie de 100 había tres o cuantro personas, y otras tenían números con 400, 700 y 900 etcétera. Al día siguiente trajeron a nuevas personas y lo mismo ocurrió los días siguientes.Uno de los guardias les permitió a la testigo y a su marido permanecer unos momentos juntos en el baño para poder conversar, sin las USO OFICIAL capuchas puestas y él permanecía con ellos todo el tiempo. Pudo ver impreso en los platos la leyenda “Armada Argentina”.Pudo enterarse de la presencia de niños en el lugar. En una oportunidad excuchó la voz de un niño de unos cuatro años preguntando por qué su padre tenía esa cosa en la cabeza. Ello provocó que le preguntara a un guardia cómo era posible que llevaran niños a ese lugar a lo que le contestó que sus padres no tenían dónde dejarlos. Hacia fines de diciembre la bajaron y la dejaron en una de las celdas y le quitaron la capucha. Pudo ver sangre salpicada en las paredes. Vino un hombre y le preguntó si quería hablar con él de alguna cosa. Ella respondió que no sabía nada y en lo único que podía pensar era en su esposo y en su hijo. Que tenía pesadillas por la noche y que si no la dejaban ir se sacaría la capucha y los guardias tendían que matarla. El hombre que dijo que era muy probable que la liberaran. En efecto, la liberaron el 24 de diciembre como a las 05,00 hs. de la madrugada. La habían subido a un auto en el que iba junto con un conductor que estaba borracho. Le dieron varias recomendaciones sobre qué hacer o no hacer de allí en adelante y le entregaron una cédula de identidad de la Policía Federal Argentina con la foto que le habían tomado al ingresar al lugar en donde estuvo cautiva, en la que podía verse además una imitación de - 129 - su firma. Afirmó que su esposo –y ella- fueron prisioneros del Servicio de Inteligencia Naval. Alberto Sanuel Falicoff permanece desaparecido y según los dichos de su esposa, sobrevivientes le manifestaron que fue arrojado al mar en los llamados “vuelos de la muerte”.Además, la permanencia de Cornálea de Falicoff en la Escuela de Mecánica de la Armada surge de lo que en tal sentido declaró Liliana Andrés de Antokoletz en el legajo CONADEP 1386 y Graciela B. Daleo en el Legajo CONADEP 4816.142) DELLASOPPA, Emilio Enrique. Fue privado ilegítimamente de su libertad el día 26 de noviembre de 1976, a las 7,15 horas, en la calle Pasteur entre Sarmiento y Cangallo de la Ciudad de Buenos Aires, junto con un compañero de militancia de la Organización Montoneros, llamado Roberto Hugo Mario Fassi. Luego, fue conducido a la Escuela de Mecánica de la Armada, donde permaneció clandestinamente detenido bajo condiciones inhumanas de vida y se lo sometió a torturas. Se lo obligó a concertar un encuentro con su responsable (el Dr. Zabala Rodríguez). Cuando estaba por concretarse la reunión, la víctima intentó huir a raíz de lo cual fue alcanzado por disparos de arma de fuego en ambas piernas. Inmediatamente, fue trasladado nuevamente a la E.S.M.A., donde fue brutalmente golpeado y torturado. Luego, fue ubicado en la zona conocida como Acapucha@ hasta el 23 de diciembre de 1976, cuando fue conducido nuevamente al sótano para clasificar y ordenar el archivo del diario ANoticias@. Finalmente Della Soppa fue autorizado por la jefatura de la E.S.M.A. a viajar a Brasil, para instalarse en ese país cuando fue liberado en 1978. Su presencia en la E.S.M.A. fue confirmada por lo que en tal sentido declaró Miguel A. Lauletta a fs. 11.739 vuelta, por Ana María Soffiantini y por Carlos A. García a fs. 7779 vuelta.143) FASSI, Roberto Hugo Mario. Fue privado ilegítimamente de su libertad el día 26 de noviembre de 1976, a las 7,15 horas, en la calle Pasteur entre Sarmiento y Cangallo de la Ciudad de Buenos Aires, junto con un compañero de militancia de la Organización Montoneros, llamado Emilio Enrique Dellasoppa. Luego, fue conducido a la Escuela de Mecánica de la - 130 - Poder Judicial de la Nación Armada, donde permaneció clandestinamente detenido bajo condiciones inhumanas de vida.El relato de los hechos que damnifican a Roberto H. M. Fassi, se encuentran relatados en el legajo CONADEP 2332. En dicho legajo se brindó un relato de los acontecimientos ocurridos ese día en el cual Fassi debía acompañar a un cliente suyo a Tribunales. La audiencia a la cual debía concurrir era a las 9 de a mañana, sin embargo, no se presentó. A las 15 horas Roberto Fassi llamó a su estudio y fue atendido por su secretaria. A ella le dijo que iría más tarde. Desde esa vez, no se tuvo más noticias sobre su paradero. Indicó la denunciante (madre de la víctima) que la noche del 25 de noviembre Roberto le dijo que Claudia (su esposa), con e lhijo de ambos, con su padre y su hermano, se iban para Córdoba porque estaba desapareciendo USO OFICIAL mucha gente, sin indicar quiénes. Roberto se quedó en Buenos Aires. El martes 1° de diciembre allanaron el domicilio de Roberto Fassi pero nadie habitaba allí en ese entonces porque su esposa se había ido a Córdoba el 26 de noviembre. El 22 de diciembre un grupo de hombres vestido de uniforme allanan la vivenda de Claudia (una amiga de la madre de Fassi posiblemente de nombre Claudia Cantón de Varela) y la interrogándola sobre su relación con la familia Fassi, especialmente con Roberto Fassi. También indicó la denunciante que el 26 o 27 de noviembre fue secuestrado Néstor España – caso 144-.A fojas 39 del mencionado legajo CONADEP luce un artículo periodístico intitulado “Abogados vinculados al terrorismo” en el cual se observa una nómina de diversos abogados que fueron letrados de organizaciones terroristas. En el caso particular de Roberto Fassi, figura como abogado de “Montoneros”.En el legajo, a fs. 82 prestó declaración testimonial la encargada del edificio en el que vivía Fassi, quien suministró detalles de cómo uniformados ingresaron al domicilio de la víctima por la fuerza puesto que no tenían la llave, y la encargada había manifestado tampoco tenerla. Al rato se retiraron del edificio llevándose una máquina de escribir y papeles como de oficio. Durante el operativo cortaron la calle Gallo con un camión en el cual - 131 - viajaban los que realizaron el operativo que además estaban armados con pistolas ametralladoras. Entre ellos además había dos vestidos de azul que parecía policías (sobre estos hechos ver caso 144) España Néstor Julio).Permanece desaparecido.144) ESPAÑA, Néstor Julio. Fue privado ilegítimamente de la libertad el día 27 de noviembre de 1976, en la Ciudad de Buenos Aires, cuando contaba con 37 años de edad. Su madre, Julia Vázquez España, formuló la denuncia de su desaparición ante la CONADEP (legajo n° 1057). Allí indicó que fue secuestrado el 26 de nociembre de 1976 a las 10,30 horas en la intersección de las calles Vidt y Güemes de la ciudad de Buenos Aires, por parte de personal de la Marina vestidos de fajina. Dijo que en la vía publica encapucharon a su hijo y a un colega Roberto Facio (o Roberto Fassi, caso 143). El 29 de noviembre recibió un llamado telefónico de su hijo para tranquilizarla pero no le podía decir dónde estaba preso.Ese mismo día a la noche, allanaron el domicilio de su hijo ubicado en Baigorria 3344 1° C y se llevaron todo.Aún, permanece desaparecido (este caso se relaciona con el número 800) Aimetta Liliana Ester).145) GAZZARRI, Pablo María. Fue visto por última vez el día sábado 27 de noviembre de 1976, cuando regresaba a la casa de su padre, en la calle 24 de noviembre N° 214, piso 71, depto. AD@, de la Ciudad de Buenos Aires, entre las 17 y las 18 horas, con el automóvil que éste le había prestado para transportar algunos muebles de la Congregación de Hermanitos del Evangelio Carlos de Foucauld, a la cual pertenecía. Luego, fue privado ilegítimamente de su libertad y conducido a la Escuela de Mecánica de la Armada, donde permaneció clandestinamente detenido bajo condiciones inhumanas de vida y fue sometido a torturas. Aún, permanece desaparecido. Su presencia en la E.S.M.A. fue confirmada por lo que en tal sentido declaró Miguel A. Lauletta a fs. 11.739 vuelta.146) MÉDICI, María Elena. Fue privada ilegítimamente de su libertad el día 1° de diciembre de 1976, en Buenos Aires. Luego fue - 132 - Poder Judicial de la Nación conducida a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenida bajo condiciones inhumanas de vida. Aún, permanece desaparecida.Sobre los hechos que damnifican a esta víctima y la responsabilidad del Grupo de Tareas, se pronunció Graciela Daleo a fs. 7789 vuelta.147) TERRAF de D'BREWIL, Isabel Olga. Fue privada ilegítimamente de su libertad el día 1° de diciembre de 1976, presumiblemente en la Ciudad de Córdoba. Aún, permanece desaparecida.Su presencia en la E.S.M.A. o sobre la responsabilidad que sobre este hecho le cupo al GT 3.3. suministró datos, Graciela B. Daleo a fs. 7789.149) ARROSTITO, Norma Esther. Fue privada ilegítimamente USO OFICIAL de su libertad el día 2 de diciembre de 1976, en la calle Larrea N° 470, de la localidad de Banfield, Provincia de Buenos Aires, aunque tampoco puede descartarse que el secuestro se haya ejecutado cuando asistió a un encuentro en la Ciudad de Buenos Aires. Al día siguiente, apareció en los medios de prensa un comunicado del I Cuerpo del Ejército, mediante el cual se informaba que Norma E. Arrostito había muerto en un enfrentamiento en la zona sur de Buenos Aires. Sin embargo, mediante los testimonios de varios sobrevivientes de la E.S.M.A., se desprende que la víctima fue conducida a la citada institución, donde se la sometió a condiciones inhumanas de vida y fue sometida a torturas permaneciendo recluida en el sector de Acapucha@ con grilletes en los pies, sujetos a una bala de cañón de 25 kg., durante más de un año. Finalmente, fue asesinada en la E.S.M.A. el día 15 de enero de 1978, luego de que el médico conocido como ATommy@ le aplicara una inyección. Posteriormente, algunos oficiales afirmaron que su cuerpo fue quemado en la E.S.M.A. Permanece desaparecida. Su presencia en la E.S.M.A. fue confirmada por lo que en tal sentido declaró Miguel A. Lauletta a fs. 11.739 vuelta y María del Pilar Imaz de Allende. También da cuenta de esta víctima Norma Burgos (Conadep 1293) indicando que en ESMA se corría la version de que su cuerpo había sido incinerado al igual que el de aquellos que llegaban muertos a la ESMA.- - 133 - Su presencia en la E.S.M.A. puede ser confirmada por López (ver fojas 4 del Legajo identificado con el n° 7 -carpeta verde reservado en el Tribunal- correspondiente a Alejandro Hugo López. Allí indicó que supo que Norma Arrostito estuvo detenida en la E.S.M.A.y que iban del Ejército y de otras fuerzas a verla, es decir, a ver quién era la famosa Arrostito que debió haber permanecido varios días dentro de la Escuela.Miriam Lewin (legajo CONADEP 2365) señaló que supo por otros detenidos que había sido llevada a la E.S.M.A. y la habían eliminado mediante la aplicación de una inyección, simulando una muerte natural. Era considerada irrecuperable.También hizo referencia a esta víctima Graciela Beatriz Daleo en el Legajo CONADEP 4816.150) FRISZMAN, Nora Débora. Fue privada ilegítimamente de su libertad el día 2 de diciembre de 1976, aproximadamente a las 20 horas, en la Ciudad de Buenos Aires, mientras transitaba por la vía pública en la zona geográfica correspondiente a la Comisaría N1 7 de la Policía Federal Argentina, posiblemente en la calle Lavalle a la altura del 2200/2300 de la Ciudad de Buenos Aires. Fue conducida a la E.S.M.A. donde fue sometida a condiciones inhumanas de vida. Aún, permanece desaparecida. Los hechos relacionados con el secuestro de Nora Débora Friszman se encuentran mencionados en el relato ofrecido en el Legajo CONADEP 2305 que damnificaron a Fernando Beigbeder –caso 805- y Alberto Roque Krug –caso 806- teniendo en cuenta la exposición del portero del edificio de Lavalle 2262 de la ciudad de Buenos Aires, Rodolfo Cabrera.151) KONCURAT, Mario Lorenzo. Fue privado ilegítimamente de su libertad el día 3 de diciembre de 1976, en horas de la tarde, en la Ciudad de Buenos Aires y, posteriormente, fue trasladado a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenido bajo condiciones inhumanas de vida. Algunas constancias de autos señalan que la víctima perteneciente a la organización Montoneros llegó muerto a esa dependencia naval Aún, permanece desaparecido. Sobre la permenencia de Koncurat en la - 134 - Poder Judicial de la Nación E.S.M.A. se pronunció Graciela Daleo en su presentación de fs. 7789 vuelta y Lázaro Gladstein en el Legajo Conadep 4912 al mencionar a “…dos personas de apellido Concurat…”.152) URONDO de KONCURAT, Claudia Josefina. Fue privada ilegítimamente de su libertad el día 3 de diciembre de 1976, en horas de la tarde, en la Ciudad de Buenos Aires. Fue trasladada a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenida bajo condiciones inhumanas de vida. También hay testigos que puntualizan que esta víctima llegó muerta a la E.S.M.A. y que formaba parte de la organización montoneros. Aún, permanece desaparecida. Sobre la permenencia de Urondo de Koncurat en la E.S.M.A. se pronunció Graciela Daleo en su presentación de fs. 7789 vuelta y por Lázaro Gladstein en el Legajo Conadep 4912 al mencionar a “…dos USO OFICIAL personas de apellido Concurat…”.153) KONCURAT, Sebastián Carlos. Fue privado ilegítimamente de su libertad el día 3 de diciembre de 1976, del jardín maternal sito en el Pasaje El Maestro N° 155 de la Ciudad de Buenos Aires o de la localidad de Moreno, Provincia de Buenos Aires, por fuerzas militares. El día 6 de diciembre del mismo año, fue entregado en el Instituto de Menores ARiglos@. Aproximadamente un mes después, el día 11 de enero de 1977, fue entregado a sus abuelos paternos. 154) KONCURAT, Nicolás Marcos. Fue privado ilegítimamente de su libertad el día 3 de diciembre de 1976, cuando presumiblemente contaba con 2 años de edad, del jardín maternal sito en el Pasaje El Maestro N° 155 de la Ciudad de Buenos Aires o de la localidad de Moreno, Provincia de Buenos Aires, por fuerzas militares. El día 6 de diciembre del mismo año, fue entregado en el Instituto de Menores ARiglos@. Aproximadamente un mes después, el día 11 de enero de 1977, fue entregado a sus abuelos paternos. 155) CASARIEGO, Ernesto Raúl. Fue privado ilegítimamente de su libertad el día 7 de diciembre de 1976 en la Ciudad de Buenos Aires y, luego, fue conducido a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenido bajo condiciones inhumanas de vida. - 135 - Fue Atrasladado@. Aún, permanece desaparecido. Su presencia en la E.S.M.A. fue confirmada por lo que en tal sentido declaró Miguel A. Lauletta a fs. 11.739 vuelta y por lo que declaró Graciela Beatriz Daleo en el legajo 4816 ante la CONADEP.157) IBÁÑEZ, Federico Ramón. Fue privado ilegítimamente de su libertad el día 9 de diciembre de 1976. Luego, fue conducido a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenido, bajo condiciones inhumanas de vida. Finalmente, fue liberado en 1978. Su presencia en la E.S.M.A. fue confirmada por lo que en tal sentido declaró Miguel A. Lauletta a fs. 11.739 vuelta, María del Pilar Imaz de Allende (Legajo CONADEP 7095), Graciela Daleo a fs. 7789 vuelta, Marta Remedios Alvarez en el Legajo SDH 2719 y Lila V. Pastoriza Legajo CONADEP 4477.161) BATSCHE VALDES, Norma Leticia. Fue privada ilegítimamente de su libertad el día 15 de diciembre de 1976 posiblemente en Avellaneda, en la vía pública y, posteriormente, fue trasladada a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenida bajo condiciones inhumanas de vida. Los hechos relativos a su desaparición se encuentran detallados en la denuncia efectuada ante la CONADEP por su hermana Carmen Estela Batsche Valdez de Galimberti. Allí se ha consignado que era guatemalteca y que tenía una hija de dos años y nueve meses de edad. Que el día 15 de diciembre de 1976 durante la madrugada mientras se encontraba descansando en su casa junto con su marido y dos hijos, fueron despertados por fuertes golpes que se oían en la vivieda. En su casa se estaba realizando un operativo. Revisaron toda su casa e interrogaron a la denunciante y a su esposo por separado. Hacia el final del operativo le entregaron a la pequeña hijita de su hermana, la cual lloró desconsoladamente durante horas sin “… poderla calmar pues lamaba a su mamá qué le podía decir yo si ella sabía muy bien lo que le había pasado a su mamita. Se fueron y nos amenazaron muy seriamente. La niña Leticia Eva hija de Batsche Valdes y Bayón quedó finalmente en custodia de su abuelo paterno y fue gestionada su adopción legal (este caso se relaciona con el número 129 Bazón Carlos Alberto).Aún, permanece desaparecida.- - 136 - Poder Judicial de la Nación 162) PICHENI, Rodolfo Luis, 163) LOZA, Carlos Oscar 164) GUELFI, Héctor 165) REPOSSI, Oscar Alberto. Fueron privados ilegítimamente de su libertad el día 16 de diciembre de 1976, mientras se encontraban en uno de los locales que poseía el Partido Comunista, sito en la calle Herrera N1 1737 de la Capital Federal, realizando trabajos de refacción. Fueron conducidos a la E.S.M.A., donde permanecieron clandestinamente detenidos bajo condiciones inhumanas de vida. Durante su cautiverio, fueron torturados mediante golpes y descargas de corriente eléctrica. Finalmente fueron liberados en la localidad de San Fernando, Provincia de Buenos Aires, en una calle perpendicular a la Avenida del Libertador, en la madrugada del día 6 de enero de 1977. Respecto de Picheni, La noticia de su desaparición se encuentra relatada en el escrito de interposición de Habeas Corpus que obra a USO OFICIAL fs. 1 del legajo de copias de la causa 14.414 del Juzgado de Instrucción n° 15 Secretaría n° 146. Asimismo a fs. 70 del legajo 43 antes indicado, Rodolfo Luis Picheni indicó: que el 16 de diciembre de 1976 se hizo presente una comisión policial en el local de la calle Herrera 1700 donde funcionaba una sede del Partido Comunista. En esa oportunidad se encontraba con otros compañeros: Loza, Repossi y Guelfi. Relató que aproximadamente a las 19,00 horas, esa comisión policial los obligó a cesar en sus actividades y recién a las 23,00 hs. los trasladan en un patrullero hasta la Comisaría 30ª. Ya en la seccional les quitaron sus efectos personales y los separaron. A las 3 de la mañana se le acercó un sujeto rubio que le colocó una capucha y lo ató de manos obligándolo a subir a una camioneta donde también se encontraban sus compañeros. De acuerdo con su relato, fue llevado a un lugar con entrada amplia (podía darse cuenta de ello porque tenía mal colocada la capucha), y lo condujeron a lo que parecía un subsuelo. Le cambiaron la capucha por una de color gris oscuro; le desataron las manos y se las reemplazaron por esposas. Además, le colocaron cadenas en los pies. Le asignaron un número: el 740. Lo sentaron en un banco de madera y le preguntaron sobre su vinculación con la agrupación “Montoneros” aunque reconoció su afiliación - 137 - con el partido Comunista. Relató que fue golpeado durante largo tiempo y sometido a un simulacro de fusilamiento. Indicó que en el lugar se escuchaba música a todo volumen. En otra parte del mismo lugar fue torturado junto con sus compañeros del secuestro con golpes de palos y gomas. En el lugar pudo advertir la presencia de Carlos Loza, también de un sacerdote, a Guelfi y a Repossi. También se enteró de que había una mujer embarazada quien expresaba su temor de perder al bebé debido a los goilpes que recibía. Fue fotografiado y castigado corporalmente por un guardia porque se había quedado con el torso desnudo debido al calor insoportable que hacía en el lugar. Un enfermero fue a verlo y le preguntó por los dolores que tenía, prometiendo que regresaría más tarde, lo cual nunca cumplió. Indicó que los golpes y las torturas eran constantes en el lugar. En una oportunidad pudo observar a través de un ventiluz la Av. del Libertador y la Av. Gral. Paz por lo que dedujo que su prisión era el edificio de la Escuela de Mecánica de la Armada. Posteriormente fue liberado bajo amenazas de que iban a ser vigilados y que si tenían actividades relacionadas con el partido o gremiales los asesinarían. Fue liberado en San Fernando el 6 de enero de 1977. Estando en libertad recibió llamadas amenazantes para que dejara la actividad gremial. A fs. 67 del legajo 43 obra la declaración testimonial prestada por Carlos Oscar Loza. En ella dijo que el 16 de diciembre de 1976 a las 18,30 hs. aproximadamente se encontraba en un local del Partido Comunista en la calle Herrera 1737 junto con Rodolfo Picheni, Oscar Repossi y Héctor Guelfi realizando tareas de limpieza cuando ingresó personal policial de la seccional 30ª que los condujo hacia el fondo del local. Luego llegó personal de civil que se comportaban como superiores de la Policía. Entre las 22 y 23 hs. los trasladaron a la Comisaría donde les sacaron todas sus pertenencias. Durante la madrugada le ataron las manos lo encapucharon y junto con los otros fue subido a una ambulancia. Viajaron durante media hora siendo amenazados de muerte ante cualquier movimiento que manifestaran. Llegaron a un lugar que era una especie de sótano y allí los colocaron en un banco donde le reemplazaron sus ataduras por unas esposas. Fue reiteradamente golpeado en los testículos en la cabeza en el estómago, y - 138 - Poder Judicial de la Nación sometido a un simulacro de fusilamiento. Estos padecimientos también fueron sufrieron sus compañeros puesto que escuchó sus gritos y lamentaciones. Describió los sitios dentro de la misma edificación donde fueron alojados a antes de navidad de 1976. De uno dijo que era un lugar muy grande donde había otros detenidos porque se escuchaban continuos castigos y gritos. Indicó que a cada uno le habían asignado un número y a él le adjudicaron el 738. Que la comida era escasa y que durante ese tiempo que permaneció detenido perdió 7 kilogramos. Posteriormente fue trasladado a otro lado. Para ello lo subieron por una escalera empinada y que en el interior del recinto había un tanque de agua enorme que estaba sobre el suelo, a unos ochenta centímetros de altura. En ese lugar había otros detenidos con los que pudieron dialogar. A esa altura, el damnificado expresó que había podido ubicar el USO OFICIAL edificio puesto que por unos ventiletes pudo ver el exterior y escuchó ruidos de aviones muy frecuentes, trenes y pudo divisar a través de la ventana el Rio de la Plata, el Ferrocarril Belgrano la Av. Gral Paz y la Av. del Libertador: en efecto, supo que se trataba de la Escuela de Mecánica de la Armada de la cual había sido alumno. Fue liberado en San Fernando el 6 de enero de 1977.A fs. 46 del legajo 10/11/12/13 Héctor Guelfi expuso los pormenores del hecho que lo damnificó. Explicó que desde varios años antes de la fecha se su secuestro se encontraba afiliado al Partido Comunista cumpliendo sus tareas partidarias en el local de la calle Herrera 1737. El día 16 de diciembre de 1976 mientras se encontraba en el interior del local se hizo presente personal uniformado y de civil que previo revisar las instalaciones procedieron a su detención juntamente con otras personas más. Primero fueron llevados a la Seccional 30 de la Policía Federal Argentina donde permanecieron hasta la madrugada del otro día. Desde allí, atados de pies y manos, y encapuchados, fueron llevados a otro lugar en el que no pudo saber que había otras personas de cuyos datos nada pudo decir. Allí fue torturado. Luego de 20 días fue dejado en libertad en la zona de Palermo y según pudo determinar por lo que en tal sentido le hiciera saber el Subcomisario de la Seccional 30ª de la Policía Federal Argentina, los que estaban a cargo de su secuestro fue personal de la Armada Argentina. - 139 - Dijo que cuando lo secuestraron se encontraba junto con Rodolfo Picheni, Carlos Loza y Oscar Repossi (ver declaración del 29 de marzo de 1984 de fs. 60 del legajo 10/11/12/13).Al suministrar la descripción del lugar donde permaneció secuestrado dijo “…que en un momento el deponente y sus compañeros y otros detenidos más son cambiados de lugar hacienéndols ascender a un piso superior por escalera, llegando así a una terraza cubierta con techo y vidrios, donde había un tanque muy grande de agua de abastecimiento de todo el lugar (…) vio que se trataba de un altillo con unos ventiletes casi al nivel del piso (…) desde el lugar (…) el deponente llegó a divisar la Avda del Libertador Gral San Martín y el pueste de la Av. General Paz. Que en horas de la noche la guardia les ataba las manos por detrás, y al deponente le apretaron mucho las piernas por lo que al ser llevado al baño a su pedido, cayó por las escaleras y rodó hacia abajo…”.Lo liberaron en la zona de los bosques de Palermo donde se lo hace descender del vehículo indicándole que camine unos quince pasos sin mirar hacia atrás. Es dable aclarar que Guelfi declaró en dos oportunidades. En la primera, el relato de los hechos que lo damnificaron en muy general y poco precisa. En cambio en la segunda declaración amplió y suministró detalles sobre los padecimientos vividos en la E.S.M.A. luego de su secuestro. Que tal cambio de actitud se debió a la que él mismo incluyó en su declaración: durante la dictadura militar no había las garantías suficientes como para declarar abiertamente todo lo que había ocurrido, situación que consideró revertida al reinstalarse la democracia. Oscar Alberto Repossi Efectuó un relato similar al desarrollado en el caso anterior puesto que su secuestro ocurrió el mismo día, a la misma hora en las mismas circunstancias por parte de las mismas personas y en el mismo lugar que el de Héctor Guelfi, Carlos Oscar Loza y Rodolfo Luis Picheni (ver fs. 63 del legajo 10/11/12/13). Así pues, de su permanencia en la Escuela de Mecánica de la Armada relató lo siguiente: que al arribar con la ambulancia al lugar de su alojamiento pudo detectar lor la ventana el aire fresco del rio. Lo hicieron - 140 - Poder Judicial de la Nación bajar a un subsuelo junto con los demás y les tomaron los datos personales expresándoles que a partir de ese entonces se identificarían con un número. A Repossi le adjudicaron el 741. Que en ese sótano estuvieron aproximadamente un día. Eran golpeados reiteradamente y recordó que a Picheni lo sometieron a un simulacro de fusilamiento, le ofrecieron un cura y hasta se escucharon disparos. Según pudo entender, todo lo que había en el local del Patrido Comunista fue llevado a ese lugar donde estaban prisioneros porque escuchaban a sus captores, permanentemente hablar sobre ellos. Posteriormente fueron trasladados a pisos superiores del mismo edificio junto con otras personas que cree eran guardias. Se le indicó que se quitara la ropa porque iba a sentir calor. Luego de ello fue esposado y encadenado nuevamente. Inmediatamente fue golpeado otra vez con un palo o algo USO OFICIAL similar mientras se le preguntaba “qué era”, contestando todas las veces que era comunista. También se lo interrogó sobre su estado civil y sobre sus hijos siendo permanentemente torturado en forma física y psíquica. Una de las golpizas que recibió le provocó sangramiento del oído y nariz, por lo que fue revisado por un médico. Dijo que contaba los días por el mate cocido que se le proporcionaba ya que era uno por la mañana, un sándwich al mediodía, otro mate cocido a la tarde y otro sandwich por la noche. Fueron colocados en boxes individuales y permanecieron así hasta el 21 de diciembre. Cada tanto llegaba una persona al lugar a golpear a los detenidos y todo lo que se pedía debía antecederse de un “por favor”. Manifestó que era un martirio estar en ese lugar porque había que orinar en un balde que pasaba de box en box. Por solicitar el balde fue golpeado mientras estaba en la colchoneta que se le había proporcionado. En dicho lugar se le sacó una fotografía. Luego del 21 de diciembre se los hace subir un puso más y al llegar se lo hace sentar en el suelo. Recordó un ruido como a caída de agua. Fue Loza el que les anunció que se encontraban en la Escuela de Mecánica de la Armada, lo cual coincidía con el sonido de los aviones y de los trenes que percibía. Durante el tiempo que estuvo en cautiverio, fue tratado con violencia por varias razones, casi siempre emparentadas con el humor de los guardias que los custodiaban. Fue liberado el 6 de enero de 1977.- - 141 - 166) ZAVALA RODRÍGUEZ, Miguel Ángel. Fue privado ilegítimamente de su libertad el día 22 de diciembre de 1976 y, presuntamente, habría resultado muerto en esa oportunidad. En este evento tuvo intervenciuón el Grupo de Tareas 3.3/2 indicándose además que la víctima era ex diputado nacional peronista y que llegó muerto a esa dependencia naval. Aún, permanece desaparecido. Este caso tiene vinculación con el de Julia Elena Zavala Rodríguez -hecho 474Su presencia en la E.S.M.A. fue confirmada por lo que dijo Graciela Daleo en su presentación de fs. 7789 vuelta.167) BERETTA, Graciela Alicia 168) BERETTA, María Magdalena 169) YRIMIA, Héctor Juan. Graciela Alicia Beretta, fue privada ilegítimamente de su libertad el día 28 de diciembre de 1976, a las 14,30 horas, cuando salía de su trabajo en el Instituto de Ayuda Financiera para el Pago de Retiros y Pensiones Militares, sito en la calle Cerrito N1 572 de Capital Federal, por individuos vestidos de civil fuertemente armados, quienes se encontraban entre las personas que hacían cola para ingresar en el cine AMetro@. Fue trasladada a la E.S.M.A. y sometida a condiciones inhumanas de vida. Permanece desaparecida. María Magdalena Beretta, hermana de la anterior fue ilegalmente privada de su libertad el 28 de diciembre de 1976 en el departamento de su tía, Susana Posse de Yrimia ubicado en Donizetti 121 6° “A” de capital federal por individuos vestidos de civil con armas largas que ocuparon el corredor y los pasillos del edificio. Fue trasladada a la E.S.M.A. y sometida a condiciones inhumanas de vida. Permanece desaparecida. El primo de las anteriores, Héctor Juan Yrimia, fue secuestrado en el estudio jurídico de Av. de Mayo 1316 16° H de la ciudad de Buenos Aires el 28 de diciembre de 1976 siendo trasladado a la E.S.M.A., interrogado con relación a las actuvidades de sus primas y liberado 48 horas después en Av. de los Incas y Forest de Cap. Fed. informándosele que las hermanas Beretta estaban detenidas en el mismo lugar que había estado él. 170) LABAYRÚ de LENNIE, Silvia, 171) su hija nacida en la E.S.M.A. de nombre “Vera” 203) ZUCCARINO de LENNIE, Nilva Berta 204) LENNIE, Santiago Alberto 205) LENNIE de OSUNA, Sandra - 142 - Poder Judicial de la Nación y 283) LENNIE, María Cristina. Silvia Labayrú fue privada ilegítimamente de su libertad el día 29 de diciembre de 1976, en horas de la tarde, mientras caminaba por la calle Azcuénaga casi esquina Juncal de la Ciudad de Buenos Aires, por varias personas vestidas de civil, las que interceptaron su paso, la golpearon y, tras reducirla, la introdujeron en un automóvil. Al momento de su detención, cursaba un embarazo de cinco meses. Fue conducida a la E.S.M.A., donde se la mantuvo clandestinamente en cautiverio y se la sometió a condiciones inhumanas de vida. Asimismo, fue torturada para obligarla a proporcionar información y a prestar cooperación con sus captores, con el objeto de lograr individualizar y capturar a personas que presuntamente desarrollaban actividades subversivas. En esa dependencia naval, era conocida por el apodo de AMora@. Mientras permanecía detenida USO OFICIAL dio a luz a un niño de sexo masculino. Fue liberada el 16 de junio de 1978 y una semana más tarde en compañía de su hija viajó rumbo a España en un vuelo de la compañía AVarig@, con pasajes suministrados por sus captores. Su presencia de la ESMA fue confirmada por lo que en tal sentido declaró María Eva Bernst de Hansen (legajo Conadep 2453). Nilva Berta Zuccarino fue privada ilegítimamente de su libertad el día 16 de enero de 1977, en horas de la madrugada, en su domicilio sito en la localidad bonaerense de City Bell, junto con su cónyuge Santiago Alberto Lennie y su hija Sandra Lennie, por personal de la Escuela de Mecánica de la Armada. Fue conducida a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenida bajo condiciones inhumanas de vida y fue obligada a presenciar los tormentos que sufrió su hija Sandra Lennie. Fue liberada el 9 de febrero de 1977. Santiago Lennie Fue privado ilegítimamente de su libertad en la madrugada del 16 de enero de 1977, en su domicilio sito en la localidad bonaerense de City Bell, en las mismas circunstancias descriptas en el apartado que antecede, junto con su esposa Nilva Berta Zuccarino de Lennie y su hija Sandra Lennie, por personal de la Escuela de Mecánica de la Armada. Luego fue conducido a la E.S.M.A., donde se lo mantuvo clandestinamente en cautiverio y fue sometido a condiciones inhumanas de vida. Asimismo, lo obligaron a presenciar los tormentos que sufrió su hija Sandra Lennie. Finalmente, fue liberado el 9 de - 143 - febrero de 1977. Sandra Lennie de Osuna fue privada ilegítimamente de su libertad el día 16 de enero de 1977, en horas de la madrugada, en su domicilio sito en la localidad bonaerense de City Bell, en las mismas circunstancias descriptas anteriormente junto con sus padres, por personal de la Escuela de Mecánica de la Armada. Luego fue conducida a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenida bajo condiciones inhumanas de vida y se la atormentó mediante la aplicación de pasajes de corriente eléctrica, en presencia de sus padres, para obligarla a proporcionar información. Fue liberada el 6 de marzo de 1977. Maria Cristina Lennie fue privada ilegítimamente de su libertad el día 18 de mayo de 1977 y, luego, fue conducida a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenida bajo condiciones inhumanas de vida, hasta que acaecira su muerte conforme las constancias de autos la cual tuvo lugar en esa dependencia naval. La permanencia de Silvia Labayrú de Lennie en la Escuela de Mecánica de la Armada surge de sus propios dichos que se encuentran volcados en el legajo los cuales se encuentran corroborados por los dichos de Lila Victoria Pastoriza en el legajo 74/40 a fs. 42, y cdorroborados por lo que en tal sentido han expresado María Inés del Pilar Imaz de Allende (ver legajo 111/41); Lisandro Raúl Cubas (declaración obrante al final del legajo 96/8 Cubas Quiroga de fecha 31/OCT/86) y de Miguel Angel Lauletta a fs. 11.739 del expediente principal. Durante su cautiverio dio a luz una niña a quien llamó “Vera” que fue entregada a su abuela paterna nueve días después de nacida por el “Capitán” Astiz quien también utilizó un documento falso con la identidad de Alberto Guillermo Lennie con el objeto de anotar a la niña en el Registro Civil. Astiz también estuvo en el bautismo de la pequeña “Vera” Silvia Labayrú Fue liberada el 16 de junio de 1978 y una semana más tarde en compañía de su hija, viajó rumbo a Madrid en un vuelo de la compañía “Varig” con pasajes adquiridos por la Armada. Las circunstancias indicadas encuentran sustento, además en las manifestaciones que conforman el Legajo n° 82, en su presentación glosada en el Legajo n° 97, y en las expresiones de Ricardo Coquet (Legajo n° 111), - 144 - Poder Judicial de la Nación María del Pilar Imaz de Allende (Legajo n° 41) y en lo que expresaron Graciela Daleo y Ramón Castillo (ver legajo respectivo). Nilva Zucarino de Lennie expuso los hechos que la damnificaron ante la CONADEP el 27 de agosto de 1984 (ver fs. 2 del legajo con numeración 68 y 15/16/17/30). En tal oportunidad denunció la desaparición de su hija María Cistina Lennie quien permanece desaparecida y según dichos de Silvia Labayrú de Lennie, su cadáver fue visto en la E.S.M.A. Antes de que secuestraran a su hija, personal de la Escuela de Mecánica de la Armada estaba dando de tratar con ella y fue por ello que el 16 de enero de 1977 a las 5 de la mañana, allanaron el domicilio de Nilva B. Zucarino ern City Bell y como no hallaron a María Cristina detuvieron a los USO OFICIAL demás integrantes de la familia que estaba en la casa: a Santiago Lennie (su esposo) y a Sandra Lennie (su otra hija). En esa oportunidad, los ataron y les vendaron los ojos con pedazos de tela que obtuvieron de las sábanas que estaban en la casa y desvalijaron el domicilio llevándose todo lo de valor que encontraron. Ella y su esposo fueron llevados a la E.S.M.A. en su propio automóvil tirados en el piso, mientras que Sandra Lennie fue trasladada en otro vehículo. Relató la víctima que supo cuál era el lugar donde se hallaba detenida porque una vez, en el baño, pudo asomarse por una hendija y divisar la Av. Lugones. Además, en otra ocasión tuvo una toalla con la insignia de un ancla estampada en ella que le dio las pautas de la fuerza y el lugar donde la mantenían en cautiverio. Relató inclusive que aún cuando su marido Santiago Lennie y ella había recuperado su libertad, se les mantenía una estricta vigilancia imponiéndoles además la obligación de dar aviso del lugar al que fueran o al que se mudaran para facilitar de ese modo el control que querían ehjercer sobre ellos. Relató que recibían continuamente llamados de un tal “Pedro” indicándoles que tenían que concurrir a los lugares habituales para ver si se reunían con María Cristina, su hija que permanece desaparecida y cuyo - 145 - cadáver fuera visto por otras víctimas en el interior de la Escuela de Mecánica de la Armada.Con relación a Santiago Lennie, los hechos relativos a su scuestro coinciden con lo dicho respecto de Nilva Zuccarino, No obstante a fs. 65 del legajo 15/16/17/30 y 68 Santiago Alberto Lennie brindó su propio testimonio sobre los hechos que lo damnificaron. Ratificó en un todo el relato de los hechos que tanto su esposa Nilva Zucarino como su hija Sandra Lennie efectuaron de las circunstancias de tiempo modo y lugar en que se verificaron los episodios de su secuestro, y detención clandestina en la Escuela de Mecánica de la Armada.Mencionó que fue maniatado y vendado al ser trasladado hasta su lugar de detención y que pudo constatar que en dicho edificio también se encontraban detenidas su esposa y su hija Sandra. Que fue subido por ascensor unos dos pisos y un último piso por la escalera. Allí se lo recostó en una colchoneta con los ojos vendades, esposado y engrillado. En ese lugar permaneció unos veintiún días aproximadamente. Mencionó haber sido fotografiado al segundo día de estar en el lugar, para lo cual lo hicieron arrodillar y le sacaron la capucha por unos instantes.Explicó además que al hacerle una pequeña abertura a la capucha pudo ver que el lugar donde estaba alojado tenía una forma de “L” con cuartos que deban allí y una especie de oficina. Todos los detenidos estaban acostados entre divisiones de aglomerado con los pies contra la pared y la cabeza hacia el medio del pasillo, cosa que hacía que frecuentemente fueran castigados o golpeados en la cabeza cuando se quería llamar la atención por algún motivo. Luego de su liberación tomó conocimiento que a ese lugar lo denominaban “capucha”.Dijo que las condiciones de vida eran pésimas, la alimentación escasa: mate cocido por la mañana y un pedazso de pan chico con algo de carne en el medio al mediodía y a la noche. Con respecto al agua, dijo que o no les daban nada o los obligaban a tomar grandes cantidades cuando no tenían sed. La higiere era mala y como consecuencia de ello se contagió de sarna la cual le fue curada con mediación. Escasas fueron las oportunidades - 146 - Poder Judicial de la Nación en que les permitieron bañarse o higienizarse de algún modo y para orinar, debían hacerlo en un balde, mientras que para defecar les permitían ir al baño pero con la puerta abierta. Al igual que lo hizo su esposa, pudo averiguar que estaba alojado en la E.S.M.A. gracias a lo que pudo ver a través de un orificio en el baño a la Av. Lugones. Dijo que en el lugar había otras personas detenidas, inclusive pudo ver a su nuera Silvia Labayrú. Identificó con los apodos de “Sandokán” y “Azul” a algunos de los custodios que estaban en esa dependencia naval vigilándolos. Que a los tres días de estar en la E.S.M.A. fue llevado junto con su esposa y su hija a un lugar donde escuchó una música muy fuerte y, por USO OFICIAL sobre ellas los gritos de alguna persona que daban cuenta que se la estaba castigando. Lo llevaron a otra parte, donde fue interogado sobre personas y organizaciones que no conocía para nada y se le prometía que en caso de contestar recuperaría la libertad. Dijo que sus interrogadores eran por lo menos, tres. A los diez días se lo volvió a interrogar con el mismo procedimiento preguntándole en esta ocasión sobre el paradero de su otra hija María Cristina y las relaciones de ella, prometiéndole nuevamente que en caso de responder, recuperaría la libertad. Por tercera vez fue interrogado, pero esta vez junto con su esposa, y haciéndoles notar las torturas infringidas a su hija Sandra. Les indicaron que para lograr la liberación de su hija Sandra, debía entregar a su otra hija María Cristina. Para ello, le requirieron sus números telefónicos y domicilio. Ese mismo día luego de las torturas de su hija, Santiago Lennie y si esposa son dejados en libertad por la zona de Pacheco.Ya en libertad eran llamados continuamente preguntando por su hija María Cristina. Posteriormente liberaron a Sandra Lennie. Antes y luego de ello, se comunicó en varias oportunidades con María Cristina siempre en forma imprevista hasta mayo de 1977 cuando dejó de tener noticias de ella. Sandra Lennie de Osuna. El testimonio que brindó Sandra Osuna sobre los hechos que la damnificaron, se encuentran agregados a fs. 57 - 147 - del legajo con doble numeración (68 y 15/16/17/30) y además, deben agregarse las cuestiones que ya fueran relatadas al desarrollar los casos de Nilva Zucarino y Santiago Alberto Lennie por ser aplicables al presente caso en cuanto a las circunstancias de modo, tiempo y lugar en que ocurrieran el secuestro y la detención en forma clandestina en la Escuela de Mecánica de la Armada.Que inmediatamente lugeo de llegar a la E.S.M.A. fue interrogada por una persona sobre el paradero de su hermana María Cristina, en qué lugar tenía, qué actividades realizaba, entre otros. Se la mantuvo detenida hasta el 5 de marzo de 1977 y durante todo ese tiempo fue sometida a los interrogatorios, todos sobre el mismo tema: su hermana. Que todos los interrogatorios fueron con los ojos vendados y sus interrogadores eran siempre distintas personas. Durante su cautiverio fue alojada en un lugar al que se accedía subiendo unas escaleras y en donde las personas estaban colocadas en espacios entre tabiques y acostados sobre colchones, con los ojos vendados y grilletes en las piernas. Dijo que su madre estaba a su lado, y aunque su padre estaba en el mismo recinto estaba un poco más alejado de ellas. Supo que el lugar era denomunado “capucha”. La alimentación era escasa, con apenas un poco de agua. Para la higiene siempre había que aguardar a que algún custodia tuviera la ocurrencia de permitirles lavarse o llevarlas al baño. Relató además un episodio ocurrido a fines de enero de 1977 cuando junto con sus padres se la hace descender de “capucha”. Luego se la separa de ellos y se la hace ingresar a un cuarto donde se le indicó que se quitara la ropa y se acostara en una cama. Se la ató a ella y se hizo ingresar a sus padres. Delante de ellos comenzaron a aplicarle descargas de corriente eléctrica por el cuerpo pudiendo oir tanto a su madre como a su padre, pedirles que cesaran de torturarla. Mientras tanto se la interrogaba sobre cualquier cosa. Sus padres no podían ver porque tenían los ojos vendados, pero podían oir los gritos de dolor que le provocaban las descargas eléctricas. - 148 - Poder Judicial de la Nación Durante este interrogartorio pudo darse cuenta que había tres personas: una que le aplicaba las descargas, otra que la interrogaba y otra que decía “dale más”.Dijo que a sus padres los liberaron pero a ella se le informó que sólo se la liberaría cuando entregaran a su hermana María Cristina.El 5 de marzo fue liberada en Independecia a una cuadra del bajo.De su hermana María Cristina dejaron de tener noticias en mayo de 1977 cuando envió un telegrama diciendo que se encontraba bien. Su familia ignoraba el paradero de María Cristina desde fines de 1976. No pudo ver ni hablar con otros detenidos, salvo con su cuñada Silvia Labayrú en el baño de “capucha”.USO OFICIAL En lo que respecta a María Cristina Lennie y los hechos que la damnificaron se pronunció Lila Victoria Pastoriza, tal como lo manifestó al exponer su testimonio obrante en el legajo 74/40 a fojas 42. Del relato efectuado anteriormente que involucra a toda la familia es posible afirmar que por lo menos desde el mes de enero de 1977 personal del G.T. 3.3 con base operativa en la Escuela de Mecánica de la Armada, tenían planeado interceptar y secuestrar a María Cristina Lennie. Ello surge de los dichos de su madre Nilva Zucarino, de su padre Santiago Lennie y de su hermana Sandra Lennie, los cuales fueron secuestrados, sometidos a condiciones inhumanas de vida y a torturas e interrogados permanentemente sobre el paradero de María Cristina Lennie. Inclusive aquellos han expresado que se les prometió la libertad, con la condición de “entregar” a María Cristina.La familia de la víctima declaró que desde fines del año 1976 desconocían el paradero de María Cristina Lennie y que en mayo de 1977 recibieron la última noticia de que estaba con vida cuando les envió un telegrama informando que se encontraba bien. Posteriormente y luego de que Silvia Labayrú nuera del matrimonio Zucarino Lennie (esposa de su hijo) recuperara la libertad, les informó que había podido ver el cuerpo sin vida de María Cristina dentro de la Escuela de Mecánica de la Armada. - 149 - En el legajo CONADEP 7648, Nilva Zuccarino de Lennie, expresó que a raíz de que Silvia Labayrú había visto en cadáver de María Cristina en la ESMA, había pedido que se lo entregaran a la familia. Al comienzo aceptaron hacer esa entrega, sin embargo, posteriormente cambiaron de opinión puesto que “…podía facilitar una campaña de organismos de Derechos Humanos…”. De ese modo, nunca entregaron el cuerpo sin vida de María Cristina.Lennie. Aún permanece desaparecida.172) PAZ, Oscar Fue privado ilegítimamente de su libertad en el mes de diciembre de 1976. Luego fue conducido a la E.S.M.A., donde permaneció detenido clandestinamente bajo condiciones inhumanas de vida. Finalmente, fue liberado. Su presencia en la E.S.M.A. fue confirmada por lo que en tal sentido manifestó Carlos A. García a fs. 7779 vuelta y Graciela B. Daleo a fs. 7789 vuelta.173) FERRARI, Mariana. Fue privada ilegítimamente de su libertad y, luego, fue conducida a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenida bajo condiciones inhumanas de vida. Permanece desaparecida. Fue vista en la ESMA en diciembre de 1976. 174) COLMENARES, Jaime José. Fue privado ilegítimamente de su libertad el día 2 de enero de 1977, en la Ciudad de Rosario, Provincia de Santa Fe. Luego fue conducido a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenido bajo condiciones inhumanas de vida. Noticias periodísticas sobre el caso informaron que Colmenares fue muerto en un enfrentamiento que tuvo lugar el día 2 de enero de 1977 aunque fue visto con posterioridad a esa fecha con vida dentro de la E.S.M.A. Aún, permanece desaparecido. 175) LANDIN, Edmundo Ramón 176) María Hachmann de Landín. Fueron privados ilegítimamente de su libertad el día 5 de enero de 1977, en su domicilio sito en la calle Brown N1 20, de la localidad de San Martín, Provincia de Buenos Aires. Luego conducidos a la E.S.M.A., donde permanecieron clandestinamente detenidos bajo condiciones inhumanas de vida. Finalmente, fueron liberados a los pocos días. Estos hehchos se - 150 - Poder Judicial de la Nación encuentran corroborados por las manifestaciones de Alfredo Alejandro Tato, quien prestó declaración ante el Juzgado de Instrucción Militar (ver legajo 89/20/21) correspondiente a Landín, Landín, Landín y Hachmann). En tal oportunidad Tato explicó que mientras se encontraba atendiendo en su negocio de juguetería, lindero a la casa de la familia Landín, aparecieron dos automóviles y una camioneta ocupados por varias personas vestidas de civil portando armas de fuego.Luego, vio salir a esa gente armada llevando a la señora y al señor Landín a los que introdujeron en los automóviles y escuchó que el hombre le solicitaba al testigo que atendiera a su madre que había quedado en el interior de la casa. Casi en forma simultánea se le acercó un hombre bien vestido, de traje que sin decirle una sola palabra le entregó la llave de la casa USO OFICIAL del señor Landín.También ha brindado su testimonio relacionado con el secuestro del matrimonio Hachmann-Landín, una vecina que se encontraba ocasionalmente en el negocio de juguetería: Teresa Marta Uriarte de Castro (ver fs. 92 del legajo). Su relato es coincidente con el del testigo TATO en cuanto a que los sujetos que portaban armas y que la Sra. Landín fue subida a empujones a uno de los vehículos alejándose rápidamente del lugar.También se cuenta con la declaración de Edmundo Ramón Landín (a fs. 80 del legajo 89/20/21) en la cual suministra detalles relacionados con el lugar donde fue alojado, y el modo en que fue trasladado y mantenido en cautiverio en el lugar que, según dedujo, se trataba de la Escuela de Mecánica de la Armada. En ese contexto dijo que se lo mantuvo con los ojos vendados y atado de manos y que estaba en el mismo recinto que su esposa o en una habitación muy próxima porque podía escuchar los gritos de dolor que ella profería Además en la declaración de Hachmann de Landín se encuentran detallados en el relato que obra a fs. 75 del legajo 89/20/21. De ella surge que en función de varias impresiones que pudo recoger durante el tiempo que permaneció cautiva, que fue llevada a la Escuela de Mecánica de la Armada, “Testimonio de lo acontecido en mi hogar a partir del día 14 de noviembre de - 151 - 1976”. En dicho relato surge que luego de que el matrimonio Landín fuera informado de que iba a ser liberado del lugar donde los tenían detenidos, los hicieron subir a un vehículo en el cual efectuaron un recorrido de unos cinco minutos o menos y los liberaron en el Club Gimasia y Esgrima donde los dejaron con los ojos vendados y las manos atadas a la espalda, frente al Hipódromo de Palermo. Por este datos y otros que pudieron recoger a través de sus impresiones sensoriales mientras estaban privados de su libertad, el matrimonio Landín llegó a la conclusión de que su detención se había cumplido en la Escuela de Mecánica de la Armada.177) GONZÁLEZ LANGARICA, Pablo “Tonio” 178) de GONZALEZ LANGARICA, Delia 179) dos niñas hijas del matrimonio de 2 y 5 años de edad. Fueron privado ilegítimamente de su libertad el día 10 de enero de 1977 y, luego, fue trasladado a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenido bajo condiciones inhumanas de vida. Luego de ello, el grupo de tareas 3.3/2 organizó una conferencia de prensa en el Hotel Eurobuilding de Madrid, en la que apareció la víctima y un oficial del GT encapuchado, fingiendo ser un Amilitante popular arrepentido@. En esa oportunidad, secundaron a Langarica en su anuncio de desertar de la organización a la que pertenecía, y convocó a todos los militantes a que abandonaran la lucha contra la dictadura militar. Contemporáneamente, el mencionado grupo de tareas mantenía en detención a la esposa y a las dos hijas de Langarica. Finalmente, fueron liberados. La presencia de “Tonio” González Langarica en la E.S.M.A. fue confirmada por lo que en tal sentido declaró Miguel A. Lauletta a fs. 11.739 vuelta y Lila V. Pastoriza en el Legajo CONADEP 4477.La intervención y responsabilidad del GT 3.3/2 en el hecho que damnifica a González Langarica, fue señalado por Graciela B. Daleo en su declaración ante la CONADEP en legajo identificado bajo el n° 4816. También se refirió al hecho de Pablo González Langarica, Martín Tomás Gras en el Legajo CONADEP 8029.180) ROMERO, Carlos Gumersindo. Fue privado ilegítimamente de su libertad el día 10 de enero de 1977 y, posteriormente, - 152 - Poder Judicial de la Nación fue trasladado a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenido bajo condiciones inhumanas de vida. Aún, permanece desaparecido. Su presencia en la E.S.M.A. fue señalada por Graciela B. Daleo en su presentación de fs. 7789 vuelta.182) HERNÁNDEZ, Marcelo Camilo. Fue privado ilegítimamente de su libertad el día 10 de enero de 1977, a las 9,30 horas, aproximadamente, cuando llegó al estudio de Conrado Higinio Gómez, sito en la Avenida Santa Fe entre Callao y Rodríguez Peña, ubicado arriba de la librería AFausto@, por un grupo operativo de la Marina Argentina compuesto por alrededor de quince personas vestidas de civil, Posteriormente, fue conducido a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenido bajo condiciones inhumanas de vida y fue torturado. En el mes de agosto del USO OFICIAL mismo año, fue asignado para trabajar bajo la modalidad de libertad vigilada, en la sucursal de Mendoza de una casa de fotografías. Allí, trabajó durante tres meses, debiendo pasar diariamente por la inmobiliaria que funcionaba como la base operativa de los marinos, donde trabajaba Dellasopa y se manejaba todo lo referente a Chacras de Coria. Finalmente, fue liberado hacia finales del año 1978. Su permanencia en la E.S.M.A. se encuentra corroborada por lo que en tal sentido ha declarado María Inés del Pilar Imáz de Allende (Legajo 111/41) Ricardo Héctor Coquet (Legajo n° 124) quienes refirieron haberlo visto en dicho centro clandestino de detención. También se cuenta con las expresiones de Víctor Aníbal Fatala (cfr. actas mecanografiadas causa n° 13/84), Lisandro Raúl Cubas (v. actas mecanografiadas), Miriam Lewin (cfr. actas mecanografiadas), Susana Ramus (v. actas mecanografiadas), Graciela Daleo (fs. 560 y Legajo Conadep 4816), Carlos García (v. actas mecanografiadas), Andrés Castillo (fs.12.051), Emilio Dellasoppa y Miguel A. Lauletta a fs. 11.739 vuelta del expediente principal.183) GASPARINI, Juan Alberto, 186) BUONO, Azucena Victorina (u Olga Delia Aldaya o N.N.) 187) JÁUREGUI Edith Mónica 188) Gasparini, Emiliano Miguel 189) GASPARINI, Arturo Beningno. Juan Alberto Gasparini fue privado ilegítimamente de su libertad el día 10 de - 153 - enero de 1977, en la oficina del abogado Conrado Gómez, ubicada en el primer piso de un edificio situado en la Avenida Santa Fe y Rodríguez Peña de esta Capital Federal, por un grupo operativo de la Marina Argentina compuesto por alrededor de quince personas vestidas de civil. Luego, fue conducido a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenido bajo condiciones inhumanas de vida y fue torturado mediante la aplicación de pasajes de corriente eléctrica. Se lo obligó a acompañar a un grupo de la Unidad de Tareas 3.3/2, a realizar un allanamiento en su casa ubicada en Sánchez de Bustamante 731 9° A, donde se encontraba su esposa, sus dos hijos y una amiga llamada Azucena Victorina Buono (a quien Gasparini individulizó anteriormente como AGutiérrez@). Durante el operativo, en el que se escucharon disparos, se enteró por dichos de sus captores que las dos mujeres habían muerto y que sus dos hijos se habían salvado. La víctima era conocida con el apodo de “Gabriel”. Fue liberado en el mes de diciembre de 1978. En cuanto a Azucena Victorina Buono, su identidad fue establecida por el Equipo Argentino de Antropología Forense pese a que había sido señalada como Olga Delia Aldaya y, como una mujer de apellido Gutiérrez. El día 11 de enero de 1977, un grupo armado integrado por personal del Grupo de Tareas 3.3/2 efectuó un procedimiento en la finca ubicada en la calle Sánchez de Bustamante N° 731, piso 9, depto. AA@, de la Ciudad de Buenos Aires, habitada por la víctima. En el mismo domicilio se encontraban también Mónica Edith Jáuregui, sus dos hijos, Emiliano Miguel Gasparini (nacido el 5 de mayo de 1975) y Arturo Benigno Gasparini (nacido el 24 de agosto de 1976). En ese operativo, resultó la muerte de Azucena Victorina Buono (o Olga Delia Aldaya o N.N. Gutiérrez) y de la mujer de Gasparini, Mónica Edith Jáuregui. Los niños de Mónica Edith Jáuregui y Elba Delia Aldaya fueron tomados de inmediato como rehenes y se hizo presión sobre Juan Alberto Gasparini para que brindara datos que le pedían a cambio que los niños fueran entregados a sus abuelos maternos. Los menores permanecieron alrededor de dos meses en la casa cuna de Buenos Aires, sin declarar sus nombres y bajo control militar, hasta que finalmente los militares permitieron que su abuela materna, Norma - 154 - Poder Judicial de la Nación Campana los recuperara. La presencia de Juan Gasparini en la ESMA fue confirmada por Miguel A. Lauletta a fs. 11.739 vuelta. Al mismo tiempo, señaló que Mónica Jáuregui llegó muerta a la Escuela de Mecánica de la Armada.185) MANCEBO, Beatriz Ofelia. Fue privada ilegítimamente de su libertad el día 11 de enero de 1977 en la Plaza Flores de la Ciudad de Buenos Aires Posteriormente, fue trasladada a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenida bajo condiciones inhumanas de vida. Aún, permanece desaparecida. La permanencia de esta víctima en la E.S.M.A., fue confirmada por lo que señaló Graciela B. Daleo a fs. 7789 vuelta.193) STIEFKENS de PARDO, Ana María Fue privada USO OFICIAL ilegítimamente de su libertad aproximadamente entre los días 11 y 13 de enero de 1977, en la localidad de Ramos Mejía, Provincia de Buenos Aires. Luego fue conducida a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenida bajo condiciones inhumanas de vida. Aún, permanece desaparecida. Su presencia en la E.S.M.A. fue confirmada por lo que dijo Graciela Daleo en su presentación de fs. 7789 vuelta. 194) ASSALES, Emilio Carlos “Tincho”. Fue privado ilegítimamente de su libertad el día 11 de enero de 1977, y luego fue conducido a la E.S.M.A., donde permaneció detenido clandestinamente bajo condiciones inhumanas de vida. La víctima, conocida como "Tincho", estaba alojado en el área denominada Acapucha@. Durante su detención, fue conducido por error en un "traslado", a fines del mes de febrero de 1977. En esa ocasión, lo llevaron al sótano del casino de oficiales, donde le aplicaron una inyección que lo dejó en un estado de sopor. Fue introducido en un camión y llevado hasta el sector militar del Aeroparque, junto a otros secuestrados. Cuando iba a subir la escalerilla de un avión Fokker, lo enviaron de regreso a la E.S.M.A. Luego, en Acapucha@, durmió durante más de veinticuatro horas. Finalmente, fue “trasladado” en el mes de marzo de 1977. - 155 - Su permenencia en la E.S.M.A. y los hechos que lo damnificaron fueron relatados por Martín T. Gras en este Tribunal y por Norma Susana Burgos ante la CONADEP Legajo n° 1293 (fs. 28). También lo incluyó en su testimonio ante la CONADEP (Legajo 4816) Graciela B. Daleo.También Marta Remedios Alvarez alidió a esta víctima y a las inyecciones previas a los traslados en el legajo SDH 2719. “… a INESITA [Ines Cobo -caso 71] dijeron que la trasladaron porque se había vuelto loca, su traslado fue para nostros muy fuerte con lo cual también a mi y a ALFREDO [Buzzalino –caso 38)-] nos hicieron la parodia de la inyección. Nuevamente, donde no sabíamos qué era real, no había un criterio lógico de selección. Además se les escapaba a los guardias que no había diccha quinta de recuperación, estaba el caso de TINCHO, que lo meten en un avión por error y lo devuelven y después lo trasladan al tiempo…” 195) MUNETA, Jorge Carlos. Fue privado ilegítimamente de su libertad el día 12 de enero de 1977 por personal perteneciente a la Armada Argentina y, luego, fue conducido a la E.S.M.A., donde permaneció detenido bajo condiciones inhumanas de vida durante algunos meses, hasta que finalmente fue Atrasladado@. Aún, permanece desaparecido. 196) GARCÍA de MUNETA, Cándida Fue privada ilegítimamente de su libertad en la madrugada del día 13 de enero de 1977, en el departamento ubicado sobre la calle Melo y la Avenida Pueyrredón de la Ciudad de Buenos Aires, junto con Susana Jorgelina Ramus Bpareja de su hijo Jorge Carlos Muneta-, por personal perteneciente al Grupo de Tareas que operaba en la E.S.M.A. Luego, fue conducida a esa dependencia naval, donde permaneció clandestinamente detenida bajo condiciones inhumanas de vida, hasta que finalmente fue Atrasladada@ Aún, permanece desaparecida. 197) RAMUS, Susana Jorgelina. Fue privada ilegítimamente de su libertad en la madrugada del día 13 de enero de 1977, en un departamento ubicado sobre la calle Pacheco de Melo y la Avenida Pueyrredón, piso 3, depto. AD@, de la Ciudad de Buenos Aires, junto con Cándida García (madre de su compañero Jorge Carlos Muneta). Luego, fue conducida a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenida bajo - 156 - Poder Judicial de la Nación condiciones inhumanas de vida y se la sometió a torturas. Durante su cautiverio, fue interrogada mediante la aplicación de picana eléctrica y golpes. Fue amenazada con la muerte, y obligada a Amarcar@ compañeros pese a que nunca marcó a nadie. Fue liberada el día 13 de enero de 1979. Su presencia en la E.S.M.A. fue confirmada por lo que en tal sentido declaró Miguel A. Lauletta a fs. 11.739 vuelta, Carlos A. García a fs. 7779 vuelta y Jorge Pomponi en el Legajo CONADEP 4016.198) PERERA, Fernando. Fue privado ilegítimamente de su libertad el día 14 de enero de 1977, a las 17,30 horas, por un grupo perteneciente a la Marina en ocasión en que la víctima Perera transitaba por la vía pública en el barrio porteño de Colegiales. Durante el operativo de detención, fue brutalmente golpeado a raíz de lo cual se produjo la fractura USO OFICIAL del cráneo. Posteriormente, fue conducido a la E.S.M.A., donde se lo sometió a condiciones inhumanas de vida y fue salvajemente torturado. Los testigos que declararon en las actuaciones mencionan que lo vieron como omnubilado y con sus genitales fuera del pantalón. Luego se lo llevaron y la versión fue que la tortura le había ocasionado la muerte. Aún, permanece desaparecido. De ello da cuenta Miguel A. Lauletta a fs. 11.739 vuelta quien indicó que Fernando Perera falleció con motivo de las torturas aplicadas por el “Tigre” Acosta. Su presencia en la E.S.M.A. también fue confirmada por lo que dijo Graciela Daleo en su presentación de fs. 7789 vuelta.199) GRAS, Martín Tomás. Fue privado ilegítimamente de su libertad el 14 de enero de 1977, a las 17,30 horas, junto con Fernando Perera, cuando asistió a una entrevista acordada con Pablo González Langarica (amigo y compañero político), en el barrio de Colegiales, sin saber que éste había sido secuestrado cuatro días antes junto con su mujer y sus dos hijos. En esa ocasión, fue abordado por varios hombres vestidos de civil (que posteriormente pudo corroborar que se trataba de personal de la Armada), quienes lo golpearon brutalmente con las culatas de las armas que portaban, fracturándole el cráneo a Perera. Fue conducido a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenido bajo condiciones inhumanas de vida y - 157 - fue torturado mediante la aplicación de pasajes de corriente eléctrica. Fue liberado en el mes de agosto de 1978. Su presencia en la E.S.M.A. fue confirmada por lo que en tal sentido a manifestado Lila Victoria Pastoriza en su testimonio de fs. 38 del legajo 74/40, cuando indica que se trataba de un abogado y profesor de la Universidad de Tucumán que fue liberado a mediados de 1979. También lo mencionan como visto en la E.S.M.A., María Inés del Pilar Imaz de Allende (ver legajo 111/41), Ricardo Coquet del legajo 124, Marta Alvarez SDH 2719, Amalia María Larralde (del legajo 1 fs. 135), y Miguel Abgel Lauletta a fs. 11.739 vuelta del expediente principal, entre otros.Martín Tomás Gras fue privado ilegalmente de su libertad junto con Fernando Perera -caso 198-, por un grupo armado que lo trasladó a la Escuela de Mecánica de la Armada, donde fue sometido a tormentos por medio de paso de corriente eléctrica. Su testimonio obrante en el legajo GRAS, Tomás suministró un detalle sobre la organización y estructura del Grupo de Tareas 3.3 con base operativa en la Escuela de Mecánica de la Armada. De él además se han podido obtener datos relacionados con la identidad de los imputados como así, precisiones relativas a víctimas con la cuales compartiera su cautiverio a los que se ha aludido en otros apartados de estos considerandos.Asimismo, el caso que damnifica a Martín Tomás Gras fue ampliamente desarrollado y tratado por la Cámara Federal en el caso n° 207 en la Causa n° 13/84.Recuperó su libertad en agosto de 1978 cuando fue conducido a Bolivia para luego partir con destino al Reino de España en agosto de 1979.200) FIGUEREDO RÍOS, Carlos Fue privado ilegítimamente de su libertad el día 14 de enero de 1977, en su lugar de trabajo. Luego fue conducido a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenido bajo condiciones inhumanas de vida y fue torturado. Fue liberado el 18 de marzo de 1977 mientras se encontraba en “El Atlético” a donde había sido trasladado. - 158 - Poder Judicial de la Nación Surge del legajo que presenta doble numeración (133/19) correspondiente a la víctima, una presentación manuscrita dirigida “a quien corresponda” fechada en la ciudad de Estocolmo el 17 de octubre de 1977 en donde el damnificado se presentó con sus nombres y apellidos completos e indicó que en ese entonces, siendo uruguayo, se encontraba radicado en Suecia. En tal misiva brindó los detalles de los hechos de los cuales fue víctima. Indicó que el 14 de enero de 1977 fue sacado de su trabajo (ubicado en Sarmiento 1630 de la ciudad de Buenos Aires) por un grupo de personas armadas que en forma inmediata lo esposaron y lo encapucharon. Fue llevado en el suelo de un coche hasta la Escuela de Mecánica de la Armada donde fue golpeado y sometido a torturas con la “picana”al mismo tiempo que era USO OFICIAL interrogado. Lo alojaron en el altillo donde debía permanecer permanentemente encapuchado, esposado y acostado con prohibición absoluta de hablar.Mencionó que durante el tiempo en que permaneció ileglamente detenido debieron haber pasado por allí más de doscientas personas a las que numeraban del 1 al 1000 y comenzaba la cuenta otra vez. Su número era de los primeros de la centena del 8, y cuando recuperó su libertad habían superado los 999 e iban por el 150.El 11 de febrero le informaron que iba a ser liberado. Le permitieron bañarse, afeitarse y le dieron ropa de otro prisionero que se encontraba en mejores condiciones que las suyas. Lo llevaron a otro centro de detención que presumiblemente sería el conocido con el nombre de “El Atlético” donde describió las condiciones de trato y alimentación a la que eran sometidos los detenidos. Indicó que las golpizas y los malos tratos se producían en cualquier momento del día y por cualquier causa. Que el 18 de marzo de 1977 se le entregó ropa nueva y sus documentos uruguayos. Le dieron 10 días para regresar a Montevideo, de lo contrario, lo buscarían y “ya sabía lo que le iba a pasar”. Durante su cautiverio y debido a la mala alimentación perdió catorce kilogramos. - 159 - El 24 de marzo de 1977 se le concedió el status de refugiado por las Naciones Unidas y el 21 de abril de ese mismo año viajó a suecia donde residía hasta la fecha en la cual redactó el testimonio escrito que obra en el legajo.201) CASTRO, Hugo Alberto. 202) RUBEL, Ana 307) bebé nacido en la ESMA hijo de ambos. Fueron privados ilegítimamente de su libertad el día 15 de enero de 1977, al salir del domicilio ubicado en la calle Rawson N° 3575, piso 1°, depto. AB@, de la localidad de La Lucila, Provincia de Buenos Aires. Ana Rubel se encontraba embarazada cursando el tercer mes de embarazo. Fueron conducidos a la E.S.M.A., donde permanecieron clandestinamente detenido bajo condiciones inhumanas de vida. Hugo Castro fue visto en la E.S.M.A. hasta el mes de junio de 1977. Luego, fue Atrasladado@ y permanece desaparecido. Ana Rubel también fue sometida a torturas evidenciando graves heridas en los senos a raíz de tales padecimientos, dado lo cual se hallaba muy preocupada sobre el estado de salud e integridad física del bebé. Durante su cautiverio, dio a luz a un niño del sexo masculino, en la enfermería del casino de oficiales de la E.S.M.A. El bebé habría sido llevado al Hospital de Niños de Buenos Aires, pues había nacido cianótico. Ana de Castro fue trasladada dos días después de dar a luz. Aún, permanece desaparecida. La presencia de este matrimonio en la E.S.M.A. y las circunstancias del nacimiento de su hijo en junio de 1977, surgen de lo que en tal sentido declaró Norma Susana Burgos en el Legajo 1293 de CONADEP.Se refiere a Castro Hugo y su esposa Ana, Graciela B. Daleo en el Legajo CONADEP 4816.206) VELA ÁLZAGA UNZUÉ, César Miguel. Fue privado ilegítimamente de su libertad el día 18 de enero de 1977 en Buenos Aires y, posteriormente, fue trasladado a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenido bajo condiciones inhumanas de vida y algunos indican que llegó muerto a esa dependencia naval. Aún, permanece desaparecido. Era el esposo de María Mercela Gordillo Gómez –caso 112 - 160 - Poder Judicial de la Nación Su presencia en la E.S.M.A. fue confirmada por Graciela Daleo (mención realizada a fojas 8964/vta.) y Andrés Ramón Castillo, quienes indicaron que llegó muerto a esa dependencia naval (mencionado a fojas 117 del legajo N° 16 ó 32, caratulado “Castillo, Andrés Ramón s/víctima priv. ilegal de la libertad” carpeta de color verde).207) FERNÁNDEZ, Hilda Adriana. Fue privada ilegítimamente de la libertad el día 21 de enero de 1977 en la Ciudad de Buenos Aires cuando se encontraba en el Bar “Azteca” en Gavilán y Rivadavia, en el Barrio de Flores con Marta Ofelia Borrero -caso 217-. En el lugar se hicieron presentes dos vehículos con personal vestido de civil que sin presentarorden alguna las detuvieron. Luego, fue conducida a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenida bajo condiciones inhumanas de USO OFICIAL vida. Aún, permanece desaparecida. 208) EGUREN de COOKE, Alicia Graciana. Fue privada ilegítimamente de la libertad el día 26 de enero de 1977, en la vía pública, en la Ciudad de Buenos Aires, antes de las 18 horas. La víctima fue vista en cautiverio en la E.S.M.A. y fue señalada como la viuda de John W. Cooke, ex delegado personal del General Perón, y fue finalmente trasladada en el mes de abril de 1977. Aún, permanece desaparecida. Su presencia en la E.S.M.A. fue confirmada por lo que en tal sentido declaró Miguel A. Lauletta a fs. 11.739 vuelta, Lila V. Patoriza en el Legajo CONADEP 4477, Ada Solari en Legajo CONADEP 5678, Marta Remedios Alvarez en el Legajo SDH 2719 y por Graciela B. Daleo en el Legajo CONADEP 4816.211) BURGOS, Norma Susana. Fue privada ilegítimamente de su libertad el día 26 de enero de 1977, en la esquina de las calles Rivadavia y Sargento Cabral de la localidad de Ramos Mejía, Provincia de Buenos Aires, por personas vestidas de civil y uniformadas pertenecientes al Grupo de Tareas 3.3/2 fue tomada violentamente del cuerpo, golpeada, colocada una capucha e introducida en el interior de un automóvil. Fue mantenida clandestinamente en E.S.M.A. y sometida a condiciones inhumanas de vida y torturada mediante pasajes de corriente eléctrica por su cuerpo. Norma Susana Burgos recuperó su libertad el 26 de enero de 1979. - 161 - Su presencia en la E.S.M.A. fue confirmada por lo que en tal sentido declaró Miguel A. Lauletta a fs. 11.739 vuelta, Carlos A. García (a fs. 7779 vuelta) y Jorge Pomponi en el Legajo CONADEP 4016 al señalarla como “Laurita Caride”.En el legajo Conadep 1293, Norma Burgos ofreció un extenso y detallado relato de los hechos que la damnificaron, como así del modo de proceder de la Marina en los secuestros, desapariciones y torturas de cientos de ciudadanos como así de otros casos de víctimas respecto de los cuales aportó datos concretos (también a fs. 201 del cuaderno de prueba) Indicó por ejemplo que casi de inmediato se enteró que estaba en la Escuela de Mecánica de la Armada. Que le fue asignado el n° 842. La bajaron al sótano y la ingresaron en el cuartito que tenía el número 13. Sus interrogadores fueron Francis Whamond “Duque” o “Pablo” y el Tte. Astiz. Whamond comenzó a leer un detallado historial de sus actividades lo cual le dio la impresión de que venían siguiéndola desde hacía años.En el cuarto contiguo, Pernías le aplicaba descargas eléctricas a un militante de sobrenombre “Pingüino”. Entre sesión y sesión de tortura –música a todo volúmen de por medio- Pernías ingresaba al cuarto 13 para ver “qué pasaba” con Burgos. Fue torturada para obligarla a suministrar información “por las malas” ya que “por las buenas” no lo había hecho. Explicó que la “picana” no era el único método de tortura en la E.S.M.A., también estaban el “submarino seco” y el “submarino húmedo” según la asfixió se provoque casi totalmemte con una bolsa de plástico en la cabeza o por inmersión. También los golpes con puños o palos revestidos con goma. El médico también era imprescindible en la tortura –declaró Burgos-. Los médicos eran los que determinaban si se podía continuar o no con la tortura y, en última instancia, “revivían” a la víctima evitando su lógica muerte por paros cardíacos. Indicó que muchos, a pesar de esa precaución, murieron en la tortura. El objetivo era procurar de cualquier modo conservar vivo al detenido mientras aún fuera útil pues necesitaban arrancarles datos de otras personas para continuar con la larga lista de secuestros. Durante la sesión de totura ingresó Acosta quien la cubrió con una manta y le dijo que - 162 - Poder Judicial de la Nación sabía perfectamente quién era y que por ser la mujer de Caride, iba a conservar la vida. Burgos se entera tiempo después cuál fue el motivo por el cual no la asesinaron. Fue llevada a casa de sus padres y regresada a la ESMA Fue alojada en “capucha” y supo que además de ese lugar, separado por tabiques, estaba “capuchita” en el altillo. Ese espacio era cedido por el GT para que el SIN o Aeronáutica depositen a sus prisioneros allí. 213) ROSSINI MACÍAS, Raúl Alberto. Fue privado ilegítimamente de su libertad el día 28 de enero de 1977, en la calle Agustín Álvarez al 800, de la localidad de Vicente López, Provincia de Buenos Aires. Luego fue conducido a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenido bajo condiciones inhumanas de vida y fue visto en ese lugar en el USO OFICIAL año 1977 y conocido con el apodo de APedro@. Aún, permanece desaparecido. 215) YERAMIAN, Arpi Seta. Fue privada ilegítimamente de su libertad en el mes de enero de 1977 y, posteriormente, fue trasladada a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenida bajo condiciones inhumanas de vida. El relato de los hechos que la damnificaron surge del Legajo CONADEP n° 246 en la que se indica que fue privada de su libertad el 17 de enero de 1977, en horas de la noche del interior de su domicilio en la calle Cullen 4893 3° piso Departamento “A” de la ciudad de Buenos Aires, por parte de 10 a 15 individuos que encontrándose descalzos, se hicieron conducir por el encargado al departamento. Llegados a la puerta lo obligaron a retirarse del lugar. El encargado relató no haber visto nada, pero que a la hora de esos episodios escuchó ruido de tacos, por lo que presumió que una mujer iba con ellos, presumiblemente Arpi Seta Yeramian. El departamento quedó franjado con una banda sin inscripción. A la semana de no haber tenido noticias de Arpi Seta, la familia se preocupa y concurre a su departamento, el cual se encontraba franjado. Con orden judicial consiguen abrirlo y al ingresar vieron que lo habían destrozado. El encargado sólo indicó que los individuos le habían preguntado si Yeramián se encontraba compañada por algún hombre. Aún permanece desaparecida. - 163 - Obra en el legajo la declaración del encargado del edificio donde estaba el departamento que alquilaba Arpi Seta Yeramián, Sr. Roberto Carlos Paternó, quien relató los pormenores relacionados con los hechos que damnificaron a Arpi Seta. Indicó que el grupo de personas que tocó su puerta, además de preguntarle si Yeramián vivía en el 3er piso con un hombre, le indicaron que cerrara el incinerador, le preguntaron dónde estaba la luz y el gas y le indicaron que mantuviera la puerta de calle trabada para que se mantuviera abierta. Le dijeron que se mantuviera en su departamento porque habría “confites” y que le avisarían cuando el operativo hubiera finalizado. A las horas escuchó el sonido de tacos de mujer y vio cuando automóvils Falcon retrocedieron desde Pacheco para ubicarse sobre Cullen, introduciendo a la víctima en uno de ellos. A las 4 de la mañana sintió ruidos de cosas que arrastraban y que las estaban cargando en una camioneta que estaba estacionada en el frente del edificio. Recién un año después aproximadamente se hicieron presentes el dueño del departamento, los padres de Arpi Seta Yeramian, un cerrajero y un escribano y abrieron el departamento el cual se encontraba en gran desorden. Su presencia en la E.S.M.A. fue confirmada por lo que en tal sentido declaró Miguel A. Lauletta a fs. 11.739 vuelta y Graciela Daleo a fs. 7789 vuelta. Permanece desaparecida.217) N.N. sexo femenino “Violeta” o BORRERO, Marta Ofelia. que fuera secuestrada el 21 de enero de 1977 cuando quedó en encontrarse con Hilda Adriana Fernández -caso 207)- en la confitería “Azteca” del barrio de Flores en la ciudad de Buenos Aires. En esa oportunidad se presentaron dos automóviles Ford Falcon con personal civil con armas deteniendo a ambas. Fue trasladada a la E.S.M.A. donde fue sometida a condiciones inhumanas de vida y a tormentos. Algunas versiones indican que se habría quitado la vida con una botella. 218) N.N. “Lucho” o “Negro” FERNÁNDEZ, Godoberto Luis. Esposo de Ana María Ponce (caso 327). fue privado ilegalmente de su libertad el 11 de enero de 1977 luego de salir de su domicilio en calle 2 n° 623 de La Plata con destino a la Capital Federal. Luego de ello no se supo - 164 - Poder Judicial de la Nación nada más de él y nunca llegó a su destino. Testimonios dan cuenta de y posteriormente trasladado a la E.S.M.A. donde permaneció clandestinamente detenido en condiciones inhumanas de vida. Aún permanece desaparecido. Su presencia en la E.S.M.A. surge por lo que en tal sentido indicaron Graciela Beatriz Daleo a fs. 31.178 (y a fs. 7789 vuelta) y Lila V. Pastoriza en el Legajo CONADEP 4477.220) aviador de la Luftwaffe o DURIGEN, Alberto Luis. Fue privado ilegalmente de su libertad el 13 de enero de 1977 en la localidad de Olivos a las 3,00 horas por personal que se identificó como del Ejército. Fue trasladado a la E.S.M.A. donde fue alojado en condiciones inhumanas de vida. Algunos sobrevivientes lo han señalado como “el alemán” que había sido piloto en la Segunda Guerra Mundial. Permanece desaparecido. USO OFICIAL 221) ARETA, Jorge Ignacio “Iñaki”. Se montó un operativo tendiente a secuestrar a la víctima y llevarla a la Escuela de Mecánica de la Armada para ser interrogado sobre sus contactos. Este hecho se habría llevado a cabo en una “cita” en zona norte. Con motivo del intento de secuestro se habría desatado un tiroteo, con motivo del cual Areta fue herido. Su cuerpo aparentemente ya sin vida fue llevado a la E.S.M.A. en enero de 1977. Aún, permanece desaparecido. Según información de Condap el 23 de diciembre de 1976 debía encontrarse en Morón con un familiar no cuncurriendo al encuentro, como así tampoco su compañera de nombre Donatella. Una semana después se publica en los diarios Crónica y La Opinión la noticia de su muerte en un enfrentamiento en Morón de un joven con las características físicas de Areta y dan las señas de una moto de su propiedad. Su presencia en la E.S.M.A. fue confirmada por lo que en tal sentido declaró Miguel A. Lauletta a fs. 11.739 vuelta quien indicó que llegó muerto a la Escuela de Mecánica de la Armada.La intervención del Grupo de Tareas 3.3/2 en los hechos que damnifican a “Iñaki” Areta, fue confirmada por lo que ha expuesto Graciela B. Daleo en el elegajo CONADEP 4816.224) MAGGIO, Horacio Domingo. Fue privado ilegítimamente de su libertad el día 15 de febrero de 1977, en la Ciudad de Buenos Aires y - 165 - conducido a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenido bajo condiciones inhumanas de vida. Fue sometido a torturas, mediante la aplicación de picana eléctrica. El día 17 de marzo de 1978, logró fugarse de su lugar de detención, pero fue recapturado el día 4 de octubre de 1978, dándosele muerte. Su cadáver fue exhibido en el estacionamiento del casino de oficiales de la E.S.M.A., donde algunos de los detenidos fueron obligados a desfilar ante él como advertencia de lo que podría pasarles si decidían escaparse. Se desconoce su destino final. Su presencia en la E.S.M.A. fue confirmada por lo que en tal sentido declaró Miguel A. Lauletta a fs. 11.739 vuelta. Allí indicó que se evadió de la ESMA y murió como consecuencia de su intento de ser recapturado el 4 de octubre de 1978. Su cuerpo sin vida fue exhibido en la ESMA para que los demás prisioneros pudieran verlo.Su presencia en la Escuela de Mecánica de la Armada se encuentra acreditada por lo que en tal sentido declaró Graciela Bestriz Daleo en su exposición ante la CONADEP legajo 4816,Lisandro Raúl Cubas a fs. 26 del legajo CONADEP 2246 “Pérez, María Hilda”. También por lo que indicó Miriam L. Lewin en el legajo 2365. Mencionó que se había fugado de la E.S.M.A. antes de su llegada. Fue recapturado, su cuerpo, acribillado a balazos, fue exhibido por Acosta como ejemplo, ante todos los detenidos.Sobre el episodio de la fuga y receptura de “Nariz” habló en su testimonio María Eva Bernst de Hansen (Legajo CONADEP 2453) quien también recordó que luego de la fuga el regimen interno de la ESMA se endureció mucho y que al recapturar a “Nariz”, su cuerpo acribillado fue exhibido ante los detenidos y que Jorge Eduardo Acosta indicó que esa era una muestra para los detenidos que intentaran escaparse. Ana María Martí, Sara Solarz de Osatinsky y María Alicia Milia de Pirles aludieron a Horacio Maggio indicando que se fugó de la E.S.M.A.. Que el 4 de octubre de 1.978 fueron obligadas ellas, y todos los detenidos que permanecían allí, a desfilar de a uno frente al cadáver destrozado de Maggio, quien había sido recapturado, para demostrarles qué podía sucederles si actuaban al igual que el nombrado (ver fs. 1536, cuerpo 6 causa 14.217/03). También corroboró su presencia en la E.S.M.A. Carlos A. García a fs. 7779.- - 166 - Poder Judicial de la Nación 240) COQUET, Ricardo Héctor. Fue privado ilegítimamente de su libertad el día 10 de marzo de 1977, en la esquina de las calles Medrano y Lezica de la Ciudad de Buenos Aires. Luego fue conducido a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenido bajo condiciones inhumanas de vida y fue torturado. Era conocido con el apodo de “Serafin” y debió trabajar en el sector de imprenta y mantenimiento. Recuperó su libertad el 3 de diciembre de 1978. Su testimonio es de utilidad para tener por probada su permanencia en la E.S.M.A., pero además, se cuenta con los dichos de Alfredo Julio Margari (Legajo 34/45) quien aludió a esta víctima por su apodo “Serafin”. Por su parte Miriam Liliana Lewin (cuyo testimonio obra a fs. 147 del Legajo 71 Anexo 1) indicó que durante su cautiverio conoció a USO OFICIAL “Serafín” cuyo apellido era Coquet; Lila Victoria Pastoriza también lo mencionó en su declaración prestada el 11 de febrero de 1987 ante el Dr. Valerga Aráoz y puntualmente respecto de Coquet indicó que el comentario general con relación a él, era que había sido el autor de un cartel con la inscripción “Montoneros” que fue fotografiado junto con una religiosa extranjera para disimular la atención de quienes fueron los verdaderos responsables de la desaparición de ésta. También corroboran la presencia de Coquet en la E.S.M.A. María Inés del Pilar Imaz de Allende (ver legajo 111/41), Carlos A. García (fs. 7779 vuelta), Graciela Daleo a fs. 7789 vuelta y Miguel A. Lauletta a fs. 11.739 vuelta.241) VIEYRA, Lidia Cristina. Fue privada ilegítimamente de su libertad el día 11 de marzo de 1977, cuando salía del restaurante APipo@, ubicado en la calle Montevideo entre Corrientes y Sarmiento, de Capital Federal, por un grupo de hombres vestidos de civil y armados que la introdujeron en un automóvil Ford Falcon. Luego fue conducida a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenida bajo condiciones inhumanas de vida y fue torturada. Era sobrina del Almirante Massera. Fue liberada el día 25 de julio de 1978, fecha en la que viajó a Inglaterra. Su presencia en la E.S.M.A. fue confirmada por lo que en tal sentido declaró Miguel A. Lauletta a fs. 11.739 vuelta, Carlos A. García a fs. 7779 vuelta, por - 167 - María del Pilar Imaz de Allende en legajo CONADEP n° 7095 y por Ricardo Héctor Coquet en el legajo con carpeta color verde con doble numeración 124/27.245) MARTÍ, Ana María. Fue privada ilegítimamente de su libertad el 18 de marzo de 1977, a las 10 horas, en la estación ferroviaria AEl Tropezón@, en la Provincia de Buenos Aires, por un grupo de civiles que no exhibieron orden de detención ni se identificaron. Fue conducida a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenida, bajo condiciones inhumanas de vida y fue torturada. También fue obligada, exclusivamente mientras estuvo alojada en el interior de las dependencias de la E.S.M.A., a efectuar diversas tareas que le indicaban sus custodios, sin recibir remuneración alguna. El 19 de diciembre de 1978 fue liberada y enviada al extranjero por la misma institución que la mantuvo detenida, con pasajes aéreos provistos por la Armada. Su testimonio se ha conocido por las reiteradas manifestaciones que tanto en el país como en el exterior ha brindado prácticamente desde el mismo momento en que fue liberada. En tal sentido es dable remitirse al legajo que lleva las numeración 23/24/31 y que corresponde al testimonio de Ana María Martí juntamente con el de Sara Solarz de Osatinsky y María Alicia Milia de Pirles. Pero además, su permanencia en la E.S.M.A. es corroborada por lo que en tal sentido expresó Miriam Liliana Lewin a fs. 147 del legajo 71 Anexo 1 correspondiente a Martín Gras; Lila Victoria Pastoriza (legajo 74/40 fs. 43), María Eva Bernst (legajo CONADEP 2453), Lisandro Raúl Cubas (declaración obrante al final del legajo 96/8 Cubas - Quiroga de fecha 31/OCT/86) y María Inés del Pilar Imaz de Allende (ver legajo 111/41).También mencionó a esta víctima como vista en la Escuela de Mecánica de la Armada y que fue sometida a torturas, Horacio Domingo Maggio en su testimonio escrito agregado en el legajo que corre por cuerda con el legajo de Lewin - García (ver fs. 300). Maggio estuvo alojado en la E.S.M.A. fugándose de allí. Fue recapturado y luego muerto por acción de esa misma fuerza. Su cuerpo sin vida fue exhibido a los otros secuestrados de - 168 - Poder Judicial de la Nación la ESMA para escarmiento y para hacerlos desistir de cualquien intento de fuga que pudieran estar planeando. Horacio D. Maggio antes de ser recapturado, y mientras se encontraba en libertad escribió una carta que se hizo pública, fechada el 10 de abril de 1978 donde indicó que entre los “…secuestrados que vienen sufriendo este tipo de vejámenes y se encuentran en la ESMA están entre otros (…)la Sra. Ana María Martí de Ramos…”.También fue vista en la E.S.M.A. por Miguel A. Lauletta a fs. 11.739.260) DELGADO, Oscar Vicente. Fue privado ilegítimamente de su libertad el día 12 de abril de 1977, en la localidad de La Falda, Provincia de Córdoba Luego fue conducido a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenido bajo condiciones inhumanas de vida. Allí, fue USO OFICIAL visto en el año 1977, y era conocido bajo el apodo de ACamacho@. Finalmente, fue trasladado de regreso a Córdoba. Aún, permanece desaparecido. Los hechos que damnifican a esta víctima han sido plasmados en el Legajo CONADEP n° 2425. Allí su cuñado Horacio Osvaldo Bessio aportó las constancias que se conocen sobre su desaparición. Al tiempo de interponer recurso de Habeas Corpus su familia indicó que el día 12 de abril de 1977, salió de su domicilio junto con su esposa Dalila Matilde Bessio en una PickUp, bien temprano. Una vecina los vió irse. A las 18,00 hs de ese mismo día aproximadamente allanaron su casa de Carlos Gardel 329, La Falda, cuatro automóviles Ford Falcon con personal de civil.266) ORAZI, Nilda Haydée. Fue privada ilegítimamente de su libertad el día 30 de abril de 1977, a las 22 horas, en su domicilio sito en la calle Benito Juárez N° 1430 de la Ciudad de Buenos Aires. Inmediatamente, fue introducida en un patrullero de la Comisaría 450, fue trasladada a dicha seccional y allí fue brutalmente golpeada. Luego, fue conducida al centro clandestino de detención denominado AClub Atlético@, donde recibió crueles sesiones de torturas, que incluían la aplicación de picana eléctrica. Posteriormente, el Coronel Roualdes ordenó que la víctima fuera trasladada a la E.S.M.A. Allí permaneció clandestinamente detenida bajo condiciones - 169 - inhumanas de vida. La víctima fue llevada al lugar denominado Acapucha@, donde la dejaron descansar unos días, luego de lo cual comenzaron a interrogarla, tratando de convencerla de lo incorrecto de sus convicciones. Asimismo, le solicitaron que realizara un estudio de la realidad social del país, para lo cual le iban a suministrar todos los elementos necesarios, a lo que Orazi se negó sistemáticamente. La conocían con el apodo de la “Negra”. Durante el año 1978, le comunicaron que posiblemente la dejarían en libertad en el exterior y, efectivamente, el 20 de diciembre de 1978 viajó a España. Una vez allí, debió mantener contacto con la E.S.M.A. y con el Coronel Roualdes, a cuyos efectos envió sendas cartas.Su presencia en la E.S.M.A. fue confirmada por lo que en tal sentido declaró Miguel A. Lauletta a fs. 11.739 vuelta, María Eva Bernst de Hansen en el legajo CONADEP n° 2453 y Carlos A. García a fs. 7779 vuelta.272) CALVEIRO de CAMPIGLIA, Pilar “Merque”. Fue privada ilegítimamente de su libertad por civiles armados que no se identificaron, el día 7 de mayo de 1977, en horas de la mañana, cuando circulaba por las Avenidas Noguera y Beltrán de la localidad de San Antonio de Padua, Provincia de Buenos Aires. Luego, fue conducida a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenida bajo condiciones inhumanas de vida aunque manifestó que no habría sido sometida a torturas. Recuperó su libertad el 25 de octubre de 1978 cuando se embarcó en un avión a España con un pasaje que le proveyó la Armada Argentina. Su presencia en la E.S.M.A. fue confirmada por lo que en tal sentido indicó Carlos A. García a fs. 7779 vuelta y Graciela Daleo a fs. 7789 vuelta.En su testimonio prestado ante la CONADEP n° 4482, señaló a todos aquellos que pudo reconocer como sus secuestradores en la E.S.M.A. Así, mencionó a Emilio E. Massera, a Chamorro, a Vildoza, a Jorge Acosta, a Jorge Perrén, Antonio Pernías, Schelling, Miguel Angel Benazzi, García Velasco alias “Dante” que era mellizo de un oficial del S.I.N.; Alfredo Astiz, alias “cuervo” “rubio” “Angel” oficial de operaciones qye mantenía mucho - 170 - Poder Judicial de la Nación contacto con losd prisioneros dentro de la ESMA; Radizzi, alias Ruger, Dunda alias “Palito”; Yon alias “Cobra” o “Sergio”, Juan Carlos Rolón alias “Niño” o “Juan”; “Sérpico” o “Marcelo” Teniente de Fragata; “Osvaldo” oficial operativo, “Gerardo” “Giba” “Eugenio” “Cuasimodo”: Oficial; “Dogor”, “Luciano” o “Tomás”: Oficial; “Oca” Suboficial; “Adán” suboficial “Roque” suboficial cordobés; “Zar” suboficial mayor; “Colibrí” suboficial que se desempeñaba como “Pedro”; “Willy”, “Lee”, “Melena”, “Hormiga”, “Gustavo Negro”, “Gustavo rubio”, “Gustavo Jhonny” “bolita”, “La bruja”, “Morrón”, “loro”, “Cachetada”, Lusi D’imperio, García Velasco hermano mellizo del llamado “Dante” de la ESMA, Carlos Carella o “Palanca”, Cap. Invierno, “Yoli”, Fragote” Héctor Antonio Fevre, Gonzalo Sánchez, Carnot alias “Espejaime”, “Mocho”, Wheber o Boero alias “220”, Juan Carlos USO OFICIAL Linares, Roberto González, Carlos Pérez alias “bicho”, Pedro Salvia, “tiburón” “Coronel” “Acosta hermano de Jorge Eduardo Acosta, pertenecía al ejército, “Cortés” o “Pelado Cortés”.273) BERROETA, Enrique Osvaldo. Fue privado ilegítimamente de su libertad el día 9 de mayo de 1977 en Capital Federal y, posteriormente, fue trasladado a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenido bajo condiciones inhumanas de vida. Era conocido por el apodo de APajarito@, era padre de trillizas, y fue finalmente Atrasladado@ entre los meses de febrero o marzo de 1978, debido a la inminencia de la visita de un periodista inglés a esa dependencia naval. Aún, permanece desaparecido.Su permanencia en la E.S.M.A. fue corroborada por lo que en ese sentido declaró Jorge Pomponi en el Legajo CONADEO 4016 al señalarlo como “pajarito”, por Graciela Daleo a fs. 7789 vuelta y por Carlos Alberto García (fs. 7779).278) LATORRE, Antonio Nelson. Fue privado ilegítimamente de su libertad el día 14 de mayo de 1977 y, luego, fue conducido a la E.S.M.A., donde permaneció detenido clandestinamente bajo condiciones inhumanas de vida. Era conocido como “El Pelado Diego”. Finalmente, fue liberado en el año 1979. Su presencia en la E.S.M.A. fue confirmada por lo - 171 - que en tal sentido declaró Miguel A. Lauletta a fs. 11.739 vuelta, también por la declaración de Carlos Muñoz que lo señaló como “Pelado Diego”; lo dicho por Imaz de Allende en Leg. CONADEP 7095, Graciela Daleo a fs. 7789 vuelta y Lila V. Pastoriza en el Legajo Conadep n° 4477.279) TAURO de ROCHISTEIN, María Graciela 393) hijo nacido en cautiverio de María Graciela Tauro. Fue privada ilegítimamente de su libertad el día 15 de mayo de 1977, en el domicilio de la calle Alsina N1 2180 de la localidad y Partido de Hurlingham, Provincia de Buenos Aires, por personal perteneciente a la Fuerza Aérea. Al momento de su detención, cursaba un embarazo de cuatro meses y medio. En principio, estuvo alojada clandestinamente en en el centro clandestino de detención conocido como AMansión Sere@ y en la Comisaría de Castelar. Luego, conducida a la E.S.M.A., donde se la sometió a condiciones inhumanas de vida. Allí, dio a luz a una criatura de sexo masculino en octubre de 1977 bajo la supervisión de un médico. Era conocida con el apodo de ARaquel@. Aún, permanece desaparecida. Su hijo nació en cautiverio en octubre de 1977 mientras su madre se hallaba privada ilegalmente de su libertad. Respecto de “Raquel” prestó declaración Norma Burgos en el legajo CONADEP 1293. Indicó que era oriunda de Bahía Blanca y había sido secuestrada con su marido “Ricardo” por Aeronáutica. Fue llevada a E.S.M.A. en septiembre de 1977 y luego de dar a luz un varón, fue trasladada.280) GIRONDO, Alberto Eduardo, 319) BOGLIOLO de GIRONDO, María Mercedes. Alberto Girondo (conocido como “Mateo”) fue privado ilegítimamente de su libertad por hombres vestidos de civil y armados, cuando transitaba por la zona de Parque Chacabuco de la Ciudad de Buenos Aires, el día 15 de mayo de 1977, en horas de la tarde. Al intentar escapar de sus captores, recibió varias heridas de bala en su pierna izquierda. Fue trasladado a la E.S.M.A. donde fue torturado y sometido a condiciones inhumanas de vida. Recuperó su libertad el 19 de enero de 1979 fecha en la que viajó a París con un pasaje que le facilitó la Armada Argentina María Mercedes Bogliolo el día 16 de junio de 1977, aproximadamente a las 8 - 172 - Poder Judicial de la Nación horas, resultó gravemente herida durante un operativo realizado en el domicilio que compartía con su cónyuge Alberto Eduardo Girondo, sito en la calle Pasaje Owen s/n de la Ciudad de Buenos Aires cuando intentó ser privada ilegalmente de su libertad. La víctima era conocida con el apodo de AJosefina@. Inmediatamente, fue trasladada a la E.S.M.A., lugar al que habría llegado con vida. Allí, permaneció clandestinamente detenida bajo condiciones inhumanas de vida. Según constancias de la causa habría fallecido poco después. Su cuerpo nunca fue hallado y aún permanece desaparecida. Los hechos que damnifican a María Mercedes Bogliolo de Girando se encuentran además detallados en el Legajo CONADEP 347 por la denuncia realizada por su madre María Arbuco de Bogliolo. USO OFICIAL Su presencia en la E.S.M.A. fue confirmada por lo que en tal sentido declaró Miguel A. Lauletta a fs. 11.739 vuelta y Graciela B. Daleo en el legajo CONADEP 4816.282) SOLARZ de OSATINSKY, Sara. Fue privada ilegítimamente de su libertad el día 14 de mayo de 1977, mientras esperaba un colectivo en la esquina de Bruix y Directorio, Capital Federal, por varios hombres de civil armados los que la golpearon, lesionándola, para luego introducirla en un automóvil, esposada y encapuchada. Luego fue conducida a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenida bajo condiciones inhumanas de vida y fue torturada. Durante la sesión de tortura, fue revisada por un médico al que llamaban ATomy@, quien concluyó en que la víctima se hallaba en condiciones de seguir siendo torturada. Finalmente, recuperó su libertad el 19 de diciembre de 1978, cuando fue embarcada en avión para España por personal de la Armada Argentina con pasajes suministrados por la institución. Además de contarse con sus dichos que describen claramente su secuestro y cautiverio, Alfredo Julio Margari ha expresado haberla visto en la Escuela de Mecánica de la Armada, a quien conocía con el apodo de “Quica”, del testimonio de Miriam Lewin obrante en el legajo correspondiente a Martín Gras que lleva el n° 71 (ver fs. 147); Lila Victoria - 173 - Pastoriza (fs. 46 del Legajo 74/40); Lisandro Raúl Cubas (declaración obrante al final del legajo 96/8 Cubas - Quiroga de fecha 31/OCT/86), María Eva Bernst (Legajo CONADEP 2453, y María Inés del Pilar Imaz de Allende (legajo 111/41).También mencionó a Sara Solarz, Horacio Domingo Maggio en su testimonio escrito agregado en el legajo que corre por cuerda con el legajo de Lewin - García (ver fs. 300). Es dable recordar que Maggio estuvo alojado en la E.S.M.A. y luego fugó de allí. Estando aún en libertad relató todo lo que había visto, vivido y oído durante su permanencia en la E.S.M.A. Luego fue recapturado y acribillado a balazos. Su cuerpo sin vida fue exhibido a los secuestrados como prueba de lo que podía ocurrirles si intentaban fugarse. Retomado el tratamiento de este hecho, Maggio en su carta, indica que entre los “…secuestrados que vienen sufriendo este tipo de vejámenes y se encuentran en la ESMA están entre otros (…)la Sra. Osatinsky, viuda del dirigente Montonero y mártir del pueblo Marcos Osatinsky…” También la vio en la E.S.M.A. Miguel A. Lauletta a fs. 11.739 vuelta.El día 14 de junio de 2007, Sara Solarz de Osatinsky ofreció un amplio relato de los hechos que la damnificaron. Dijo que “…la secuestran Juan Carlos Linarez iba conduciendo el vehículo en el que la introducen en el momento en que la secuestran. En el vehículo estaban Gonzalo Sánchez y uno al que le decían “Fragote”. Que el que le pegó en la cabeza con la llave inglesa fue Radice quien días más tarde le reveló que había sido él quien la había lesionado abriéndole la cabeza. También estuvo Astiz en el secuestro dentro de la camioneta SWAT desde donde vigilaban hacia el exterior, vigilando. Que la colocaron en “capucha” y días después cuando ingresaron a sacarle la fotografía, pasaban todos los que participaron en el operativo y se identifican como los que habían participado en su secuestro. Como se había desvanecido por el golpe, no le colocaron capucha. Comenzó entonces a despertarse en el automóvil, donde estaba acostada en el piso boca arriba y pudo ver las caras de los que tripulaban en el vehículo. Que la llevan a la E.S.M.A. de donde la bajan ya con capucha. La conducen al sótano. La - 174 - Poder Judicial de la Nación hacen bajar unos escalones. La conducen a la pieza conocida como “13" ubicada en un lugar con un cartel que decía “Av. De la Felicidad”. En ese lugar nunca le sacan las esposas y la capucha. Febres le corta toda la ropa que la llevaban para no sacarle las esposas y la atan luego a la camilla de hierro y ahí “Pedro Morrón” identificado como Víctor Cardo, le saca la capucha por un momento y pudo ver a Pernías y a Acosta. En ese momento le traen a su presencia a Norma Arrostito y a Mercedes Carazzo como una manera de quebrar a la gente. Luego de ello comienza el interrogatorio. Acosta y Pernías le decían que no le querían hacer daño, que ya había sufrido mucho, que ellos no querían que sufra más, y por ello le pedían que les contara todo lo que saben (…)Que la torturaron y Acosta que era el que le aplicaba la picana comenzó a desesperarse porque no gritaba y Acosta le USO OFICIAL preguntó “por qué no gritaba, qué pasa?” y dijo que no sentía nada debido a todo lo que había sufrido. Entonces Acosta llamó al Tomy Martínez. Que cree que este Tomy era Martínez Pizarro (…) El Tomy Martínez indicó luego de revisarla que podían continuar con la tortura. Este Tomy, tiempo después le dice que “a mi nunca me pueden acusar de torturador porque nunca torturó a nadie” y le pudo contestar que dando la venia para que continuaran torturándola había sido él, con lo cual, para ella también era torturador…”.Se trascribe la declaración testimonial prestada en el Tribunal. “…A continuación se le exhibe a la compareciente las declaración obrante a fs. 12.300/12.322 y las obrantes en el legajo nro. 23 - 24 - 31 ( caso 31), las que reconoce y ratifica, manifestando que sí, que reconoce su contenido. Con respecto a los datos contenidos en el extracto del libro agregado en el Legajo correspondiente a las dicente y a Ana María Martí y María Alicia Milia. Sérpico está identificado y es Cavallo, “Osvaldo” no sabe quién es, tampoco “Biónico”. Que Panceta, no lo recuerda y los otros mencionados por apodo, no recuerda quiénes puede ser. De “Pantera” recuerda bastante la cara, pero no puede precisar cuál era su apellido verdadero. Cree que era delgado bastante alto y con tez mate, pero no puede dar precisiones sobre su fisonomía porque es lo que recuerda en este momento. A continuación la dicente expresa que preparó algunos datos para incluir en su declaración - 175 - que no están en sus testimonios anteriores, fundamentalmente porque no hay testimonio particular sino bastante general de lo que pasaba en la E.S.M.A.. Pero en esta ocasión suministrará los nombres de quiénes participaron y cómo ocurrieron las cosas, sobre todo la tortura física y fundamentalmente psicológica. A continuación dice que los que la secuestran Juan Carlos Linarez iba conduciendo el vehículo en el que la introducen en el momento en que la secuestran. En el vehículo estaban Gonzalo Sánchez y uno al que le decían “Fragote”. Que el que le pegó en la cabeza con la llave inglesa fue Radice quien días más tarde le reveló que había sido él quien la había lesionado abriéndole la cabeza. También estuvo Astiz en el secuestro dentro de la camioneta SWAT desde donde vigilaban hacia el exterior, vigilando. Que la colocaron el “capucha” y días después cuando ingresaron a sacarle la fotografía, pasaban todos los que participaron en el operativo y se identifican como los que habían participado en su secuestro. Como se había desvanecido por el golpe, no le colocaron capucha. Comenzó entonces a despertarse en el automóvil, donde estaba acostada en el piso boca arriba y pudo ver las caras de los que tripulaban en el vehículo. Que la llevan a la E.S.M.A. de donde la bajan ya con capucha. La conducen al sótano. La hacen bajar unos escalones. La conducen a la pieza conocida como “13" ubicada en un lugar con un cartel que decía “Av. De la Felicidad”. En ese lugar nunca le sacan las esposas y la capucha. Febres le corta toda la ropa que la llevaban para no sacarle las esposas y la atan luego a la camilla de hierro y ahí “Pedro Morrón” identificado como Víctor Cardo, le saca la capucha por un momento y pudo ver a Pernías y a Acosta. En ese momento le traen a su presencia a Norma Arrostito y a Mercedes Carazzo como una manera de quebrar a la gente. Luego de ello comienza el interrogatorio. Acosta y Pernías le decían que no le querían hacer daño, que ya había sufrido mucho, que ellos no querían que sufra más, y por ello le pedían que les contara todo lo que saben. Le preguntaron si sabía donde estaba a lo que respondió que cualquier lado le daba lo mismo. Ahí le revelaron que estaba en la Escuela de Mecánica de la Armada. Para ellos era importante dar esa información porque había salido un librito donde se describían las torturas - 176 - Poder Judicial de la Nación que se aplicaban en el lugar, y era un modo de presionarla. A pesar de que no sentía verdaderamente que “le daba lo mismo” porque el temor de estar en la ESMA realmente la inquietaba, cree no haber demostrado nada. Las preguntas eran tratar de que la dicente pueda dar información con respecto a alguna gente que conocía y también le pidieron que de su número de teléfono de control y en ese momento pensó “para qué me piden el número si yo caí con ese número” y se dijo “que si les daba ese número no paraba más” entonces no reveló nada. Que la torturaron y Acosta que era el que le aplicaba la picana comenzó a desesperarse porque no gritaba y Acosta le preguntó “por qué no gritaba, qué pasa?” y dijo que no sentía nada debido a todo lo que había sufrido. Entonces Acosta llamó al Tomy Martínez. Que cree que este Tomy era Martínez Pizarro y no Capdevilla. Dice que vio fotografías USO OFICIAL de ambos y que si bien había similitudes fisonómicas entre ambos, el que llevaron a su presencia mientras la torturaban fue Martínez Pizarro que era médico dermatólogo. El Tomy Martínez indicó luego de revisarla que podían continuar con la tortura. Este Tomy, tiempo después le dice que “a mi nunca me pueden acusar de torturador porque nunca torturó a nadie” y le pudo contestar que dando la venia para que continuaran torturándola había sido él, con lo cual, para ella también era torturador. A la noche de ese día la llevan a “capucha” y como la dicente era para ellos era una presa importante y la “visitaban Chamorro y Vildoza a quienes recuerdan especialmente. También la visitan Febres y todos los que participaron en el operativo. Además de eso en E.S.M.A. estuvieron Carpintero y otros oficiales superiores que en este momento no recuerda. Que cuando ya estaban en pecera -más adelante- iban al lugar todos los altos mandos de la marina a verlos cómo los hacían trabajar. Eso se dio en muchísimas oportunidades. También pasaban en “capucha” pero allí como no podían ver, sabían que eran los altos mandos a través de otros sus sentidos, por ejemplo el olor a perfume de Chamorro era muy característico y su presencia podía ser percibida aún cuando no pudiera ser visto. Lo mismo ocurría por ejemplo con los sonidos de las cadenas de los distintos detenidos: el ruido de la cadena de “Gaby” Arrostito, era distinto a de los otros. Retomando con su - 177 - relato, le dieron el número 288 habiendo caído en mayo. Ana María Martí que había caído en marzo tenía el número 914, con lo cual la numeración finalizaba en el 999 y comenzaba otra vez. En “capucha” la tienen varios días esposada a la espalda, con grilletes y con capucha. La bajan cree al día siguiente de su detención, para pedirle nuevamente información sobre la casa en la que la dicente vivía. Fue un interrogatorio sin tortura y en donde la dicente pudo darse cuenta que no sabían todo sobre la casa, con lo cual no entendió la finalidad del interrogatorio. Ese interrogatorio lo efectuó “Dante” García Velasco y también apareció Astiz. Todo esto ocurría en el sótano y habían habilitado en ese entonces a gente que realizaba trabajos en el sótano. Según recuerda los detenidos del SIN y Aeronáutica estuvieron en “Capuchita” y los torturaban allí. Dos días después, ya nuevamente en “capucha” se presentan todos los que la habían secuestrado con la llave inglesa, tal como dijo antes, y le sacan la foto. Junto a ella estaba una embarazada que era María Hilda Pérez de Donda y era el momento justo de una guardia “buena”. Había tres tipos de guardia “Alfa” “Beta” y “Charlie”, buena, menos buena y terriblemente mala todas integradas por chicos de 14 a 18 años. Y todos vivían lo mismo que vivían los secuestrados. A María Hilda le habían dado además del “bife naval” una mandarina, y decidió dársela a la dicente y pudieron entablar conversación. En ese entonces no existía el cuarto de las embarazadas. Ella estaba con las cadenas y podía una vez al día le daban una especie de paseo para ir a caminar porque se le hinchaban las piernas. Después sí estuvo en la pieza de las embarazadas que se abrió con posterioridad a que ella la secuestran. Después de estos hechos comienza la tortura psicológica con la dicente. El Cap. -haciéndose pasar por otra persona- se anuncia le E.S.M.A. que iba a llevarla a Córdoba, a pesar de que para ese entonces no tenía ninguna información que pudiera ser de utilidad. Y comienza entonces -este individuo- a decirle que él era el que manejaba el auto que la siguió y el que le frenó de golpe en el año 1972. Ellos en ese entonces información de la dicente y querían llegar a su marido quien en ese entonces había vuelto de Cuba luego de la fuga de Trelew. En ese entonces el hecho no pasó mucho - 178 - Poder Judicial de la Nación más porque la perdieron de vista. También le dijo que había sido él el que había secuestrado el cadáver de su marido, y que lo había dinamitado y el que persiguió a sus hijos, lamentándose no haber podido fusilar a su hijo menor. También le dijo que aunque no conocía nada de Córdoba la iba a llevar igual para matarla porque el apellido Osatinsky tenía que desaparecer de la faz de la tierra. Pernías entonces le preguntó sobre qué asunto la habían interrogado ante lo cual la dicente le respondió que si la iban a llevar a Córdoba qué importancia tenía lo que le habían preguntado. Pernías entonces le aseguró que aún cuando la llevaran a esa provincia, era seguro que la iban a devolver a la E.S.M.A.. Y entonces ocurrió que la forma bruta del trato de Vergez en decir las cosas del modo en que las dijo causó una rivalidad aún mayor entre Ejército y Armada que ocasionó que no la USO OFICIAL trasladaran a Córdoba. A preguntas del Tribunal por sugerencia de Abuelas de Plaza de Mayo para que diga si a partir de esa discusión si sabe si hubo cambios en el trato o traslado de los detenidos respecto de los detenidos del SIN, respondió que no en ese entonces, pero que más adelante sí, porque el SIN recriminó el desacierto de no haber permitido que la llevaran a Córdoba porque el apellido Osatinsky sí tenía que desaparecer de la faz de la tierra. Cuando comenta esto, Chamorro ordena que la lleven a su oficina y le dice que lo que le habían dicho los del SIN era terrible y no iba a permitirlo. No puede recordar fechas y le resulta muy difícil. Sacan entonces a la gente secuestrada del SIN y la llevan a otro lado, como por ejemplo Lila Pastoriza, también Susana Siver y su marido Reinhold. Que Susana Siver queda en la E.S.M.A. porque estaba embarazada . Posteriormente refiriéndose a la tortura psicológica, en octubre de 1977, se acercó un Coronel (que no tenía tonada cordobesa) que le comentó cosas de su marido tales como que era una persona extraordinaria y que a él nunca le hubiéran podido sacar información pero que había cada bruto en la policía de Córdoba y lo llevaron a una quinta donde lo torturaron con la picana, pero después se cortó la luz, entonces cuando se decidió que había que matarlo, lo que los sádicos de la policía lo ataron a dos autos y corrieron carreras con él atado atrás. Dice que esto se lo contó de un modo muy “dulce” y con naturalidad. - 179 - Dice la deciente que lo que le dijeron pasó en realidad y que por esa razón Vergez decidió secuestrar el cadáver para evitar que la familia viera las condiciones en las que había quedado el cuerpo. Todo esto era parte de la tortura psicológica que sufrió. Nunca pudo identificar al Coronel que le manifestó todo esto. Dice que la convivencia con los traslados, los silencios, también eran parte de la tortura psicológica. Acosta siempre afirmó que era el “dueño” de los traslados, es decir, tomaba decisiones al respecto. Que todas las noches iba a su habitación, se abrazaba a la almohada que para él era Jesús y que le pedía a “Jesusito” que le indicara a quién había que matar y en base a eso decidía. Que recién en el 78 tuvo un “responsable” que fue Febres. Sabe que no era únicamente Acosta el que era responsable de la muerte de los secuestrados, sin embargo esa era la forma de torturarlos psicológicamente; era el modo que tenía de presionarlos. A la dicente y a otros muchos les dijo “te pongo un Pentonaval y te mando para arriba”. No supo nunca respecto de reuniones donde se decidían sobre los traslados. Que a la fecha en que fue alojada en E.S.M.A. los traslados se realizaban los miércoles. Había un silencio total y no se movía una mosca. Lo único que se escuchaban era el ruido de las cadenas, se armaban las filas indias a través de los guardias que sabían qué número iba a ser trasladado lo hacían levantar y los llevaban hacia la puerta de hierro que hacía un ruido enorme. También se sentía el ruido de las cadenas. Buscaban varios grupos el mismo día, y a veces los jueves. Estos eran los traslados “malos”, a diferencia de los “buenos” que consistían en llevar a los detenidos a otros centros clandestinos de detención. Los días de traslado además se escuchaba el ruido de los helicópteros sobrevolando el edificio. Que esto es en el año 1977. Ya en el 78 los traslados eran menos visibles que en el año anterior puesto que estaban en la “pecera”. No todos los traslados significaban que el secuestrado volvía a la ESMA. y conoce el caso de “Tincho” al que -según le contaron- le colocaron Pentonaval erróneamente y al bajarlo del camión el “Pedro Bolita” le dijo “te salvaste, pibe” y lo devolvieron a la E.S.M.A. Según refiere, la certeza de que los traslados significaban la muerte fue, en su caso, bastante rápida. Al principio se decía que los traslados eran la - 180 - Poder Judicial de la Nación “muerte” con algún margen de duda por retorno de ciertos detenidos. La certeza la tuvo en el 78. Sobre el mecanismo de los “vuelos de la muerte” nunca supo nada además de lo que Scilingo le habría contado al Verbitsky. Sobre fusilamientos en la E.S.M.A. no supo, pero sí de ahorcamiento sobre “Loli” que era Ana María Ponce y “el negro Ricardo” Edgardo Moyano. Que para la navidad del 77 Massera subió al tercer piso y los reunió en la pecera para desearles “feliz navidad” y “Loli” estuvo allí, participó de la reunión. Sobre el ahorcamiento fue lo que se supo y se dijo en ese momento. Retomando con su relato, más o menos noviembre o diciembre de 1977, funcionaba para esa época el “staff”, cada tanto los llevaban a una quinta a pasar el día o fin de semana y en ese entonces Febres decide llevarla a ese lugar, que si no se equivoca era la de Del Viso. En el camino cree que por USO OFICIAL Liniers, de golpe se baja del auto y le deja el arma al lado de la dicente y se pone atrás del auto diciendo que había escuchado un ruido en el motor, pero se va hacia atrás en lugar de ir hacia adelante. Ello cree, que para ver cual era la reacción de la dicente. La exponente ni se movió ni para escaparse ni para nada, y pensó que si lo hacía la matarían. Luego se sube de nuevo al auto, la lleva a una zapatería a comprarle calzado (porque estaba descalza) y la llevaron a la quinta. Ya en el año 1978 fue a la E.S.M.A. un periodista de canal 11, Héctor Agulleiro con Héctor Sayago y le plantean llevarla a España para que de una conferencia de prensa diciendo que se había entregado voluntariamente, que llamaba a la gente a no seguir combatiendo, a entregarse, y demás, pero fue una especie de amago para ver cómo era la reacción. Esto fue en la pecera y lo señala para ver de qué modo se manejaban las personas que iban a la ESMA, y fue en la época cercana al mundial. También iba un psiquiatra del Hospital Naval que les hacía test para ver qué grado de “lavado de cerebro” podían haber tenido hasta ahí y si realmente eran colaboradores de los militares. Los llamó uno a uno y había que determinar sobre las manchas de tinta y rellenar unos cuadros, además de contestar distintos tipos de preguntas una relacionada con el judaísmo, y otras cosas que no recuerda. La primera que pasó fue una socióloga que los conocía y les comentó a los otros detenidos cómo tenían - 181 - que contestar. También en octubre de 1978 le informaron que debía ir a Tucumán a hacerse cargo de la herencia de sus padres, la cual la había cobrado su hermano el que tenía un poder especial, y ahí en la ESMA misma le hacen un DNI falso pero con su nombre verdadero (que después entrega en Suiza cuando pide asilo político). Viajó acompañada por Febres quien intentó plantear una relación como si fuera su “salvador” y se ve obligada a mantener relaciones íntimas con él lo cual le llevó mucho tiempo entender que se trató de una situación de abuso sexual. Luego de cobrar el dinero de la herencia deciden dejarla en libertad. No sabe exactamente cuánto era el dinero en total, lo que sí puede decir es que en el aeropuerto antes de subir al avión le dan 40.000 dólares para que arregle sus asuntos personales, y sabe que lo que le correspondía, en realidad era muchísimo más. Que sus padres, a su fallecimiento vivían en San Miguel de Tucumán. Sabe que Febres al regresar a la E.S.M.A. llevaba un maletín enorme con plata argentina que era una suma enorme que nunca la dicente la conoció. Y entre las cosas que dice Acosta está este hecho porque él comenta que el dinero se guardó en la caja fuerte de Chamorro y cuando se fue del país, se la entregaron en su totalidad, lo cual no es cierto. Que procurará a través de su hermano establecer los datos de la sucesión. En Tucumán, el procedimiento del cobro se hizo a través de un escribano que llamó su hermano y Febres haciéndose pasar por un capitán del ejército y con datos falsos, haciéndose pasar como testigo de que cobraba todo firmó la escritura. Esto debió haber sido alrededor del 2 de noviembre de 1978 y la firma de Febres está estampada en la escritura. Que tratará de averiguar con su hermano el nombre del escribano. El viaje a Tucumán se realizó en avión de línea comercial. Luego de que deciden su libertad la llevan a Del Viso, y vuelve solo dos o tres veces a buscar cosas. Sin embargo el 18 de noviembre estuvo en la ESMA fecha en la que dio a luz Patricia luego de la cual la reintegran a la quinta. Pero antes de ello Febres la conduce a un hotel donde la obbliga a mantener nuevamente relaciones sexuales. Juan Carlos Linarez la lleva a la Policía Federal y cambian un prontuario de Patricia Linarez, le dan un pasaporte verdadero pero con sus datos falsos. Le indican que deben dejar una nota - 182 - Poder Judicial de la Nación donde reconocen que se entregaron voluntariamente y además una dirección donde poder contactarlos. Ella dejó la dirección de un familiar de Ana María Martí. Partió el 19, llegó el 20 y más o menos el 21 (por obligación) envían un aviso de arribo. Esos días se quedaron en Madrid y más o menos el 25/12 van a Valencia, donde vivía ese familiar al que no le cuentan nada de lo que había ocurrido en Argentina, y ellos les ayudan a conseguir un departamento cerca de Valencia a unos 12 Km. El día 3 de enero de 1979 va el familiar a su departamento anunciándoles que les trajo a un amigo: ese amigo era Febres... y se queda en la casa y se dieron cuenta que En esa casa estaban como rehenes, no sabían quiénes podían estar vigilándolas. Dijo que iba a Europa para asesinar a Jaime Dri que se había escapado de la ESMA. En ese momento había que sacarlo de la casa porque estaban los chicos de Ana USO OFICIAL María y Febres había sido el que los sacó de la cárcel donde estaban y estaban pasando un muy mal momento. Que la dicente lo saca de la casa y junto con Febres viajan a Roma y al llegar dan aviso de dónde estaban. Ya en Roma, había tenía que dar aviso a Ana María que había llegado, en la telefónica ve a alguien conocido que no recuerda quién pero anuncia a Febres “hay alguien que conozco” y se van. Cuando llegan a una calle oscura se le aparece una persona que era ese “alguien” y dice “Soy Croato, dejala libre, dejala que se vaya” Febres se envalentona un poco, sin embargo era muy miedoso en ciertas situaciones y le dice a Croato que se vaya, tomándola del brazo a la dicente y se van. En ese momento deciden levantar la operación de Dri, la dicente se queda en el Hotel donde estaba y Febres se va a hablar con la gente que estaba con él y al día siguiente nos vamos de Roma y yo vuelvo a Valencia, después no lo veo más. La dicente vuelve a Valencia. Dice que querían hacer varias operaciones como esa de las que da detalle. Como esto aborta la operación, no sabe ni conoce cuán cerca estuvo de Dri. No sabe tampoco cuántas personas estaban dentro de la operación. Dijo también que Febres, sabiendo que tenían dinero le pide 3000 dólares para poder ir a Roma y posteriormente recibe una carta en esa casa de Valencia indicándole que le iban a devokver el dinero y de qué manera lo iba a recibir. Que la entrega del dinero se la efectúa Radice quien se encontraba - 183 - en Madrid. Esa carta junto a otras dos, las guardó hasta el año 1997 y luego las tiró. Nunca llegó siquiera a mostrárselas al juez Garzón. Las cartas le trajeron muchos problemas consigo misma y decidió no exhibirlas. La fecha la recuerda por la festividad de las Fallas de San José puesto que había mucha gente y no había pasajes para viajar, y estando en el aeropuerto le roban el dinero y el pasaporte. Hace la denuncia en el aeropuerto mismo. En esa situación habla a la ESMA diciendo lo que había ocurrido y le dicen que se presente en la Escuela para hacerle el nuevo documento. Le dan una cita con Radice a quien encuentra en el Museo del Prado, quien le da en ese momento un pasaporte para que retronara a Argentina. Dice que esto lo hizo evidentemente en un estado de locura total, cuando no midió ninguna consecuencia de lo que hacía. Considera que todo lo que va pasando la hacía sentirse dentro del campo de concentración. Y que el punto de partida se detonó cuando mataron a su marido y a sus hijos. Luego, dentro del campo fue una especie de marioneta, y ya fuera, sentía que aún era un rehén. Vuelvo a Argentina, me espera Febres. Debe haber sido el 16 de marzo de 1979. El pasaporte que use está en Ginebra, lo entregue cuando pedí el asilo político al que entregue junto con el DNI que era falso pero con mi foto. Esos documentos nunca me los devolvieron en Suiza ya que sabian que eran falsos. Juan Carlos Linares me lleva nuevamente a la Policía Federal, me hacen el documento y a los tres días me llevan de nuevo a Ezeiza para que me vaya del país. Esos días dormí en un Hotel, a la noche estaba Febres, por supuesto. Durante el día fuí con Linares a sacar el pasaporte. Al día siguiente ya con el pasaporte embarco en el avión. En vuelo el avión tiene una falla, se echa a perder una turbina y el avión vuelve a Bs. As. El avión tenía que salir al día siguiente entonces aviso y me vienen a buscar de la ESMA. Ahí si me llevan a la ESMA. En el Dorado me ve Acosta. Me viene a buscar Febres y me lleva al Aeropuerto. En agosto de 1979 se produce la conferencia de Scarpati, marido de Nildo Orazzi, en este momento Febres vuelve a Valencia, al domicilio del familiar de Ana María y le dice que nos viene a buscar. Este familiar le informa que se habían ido a París ya que la declarante se iba a casar con un francés. Una vez que se produce su - 184 - Poder Judicial de la Nación conferencia de prensa de octubre de 1979 Febres también se comunicó con el familiar de Ana María y le dice que “ellos no se habían olvidado y que ya van a tener noticias de ellos”. La primera vez que salimos con Ana María de Bs. As. los pasajes de Aerolineas Argentinas eran emitidos a favor de la Armada Argentina. Que al aeropuerto la acompañaron Febres y Acosta y dos o tres más de los cuales no recuerda los nombres. Que “Granada Televisión” supo por sus denuncias que estaban en Londres estaban González Monotti, Vildoza y Cardo, allí se organiza una especie de “escrache” a González Menotti el que fue llevado adelante por Susana Burgo. Susana Burgos se presentó ante González Menotti y le preguntó “me reconoces”. González Menotti salió corriendo hacia la embajada argentina. La declarante informa que le dió copia del programa a Nora Cortinas de USO OFICIAL Madres de Plaza de Mayo. Se pregunta a instancia de la Fiscalía si las sesiones de picana que tuvo que sufrir fueron únicamente el día de la detención o en otras oportunidades, respondió que solo sufrió picana el día de su detención. Preguntada si recuerda si María Hilda Pérez de Donda recibía visitas en la E.S.MA., refirió que Donda, oficial de inteligencia, en el año 1978, le contó que su hermano se había pasado de bando y que como consecuencia de ello a él y a su mujer hubo que matarlos y entregar a la hija para que se críe de otra manera. Se pregunta el nombre de la compañera socióloga que informó sobre los test y responde Nilda Orazzi. Preguntada por Inés Cobo, responde que era alguien del mini staff y que fue trasladada antes de dar luz, pero son comentarios ya que a ella no la vió. Preguntada que fueran si se encuentra en condiciones de agregar alguna circunstancia a las ya informadas y/o identificar por nombre y apellido a los indicados por el alias en sus declaraciones anteriores respondió que no se encuentra en condiciones de agregar nombres. Que la aportada es una lista conjunta pero que a la misma en el día de hoy no puede agregar nada. En el momento puede recordar a un chico “lanita” y a otra chica “la colorada” que eran cordobeses. Refiere que en caso de recordarlo aportará sus nombres a la causa. En su informe, bajo el título “Depósito del botín de guerra y su destino” manifiesta que dentro de E.S.M.A. había un pañol donde se - 185 - almacenaban los efectos que le habían sido robados a los secuestrados. También infirmó que crearon una inmobiliaria para vender las propiedades de los secuestrados. Preguntada para que diga si puede ampliar en cuanto a lo informado y si puede agregar nuevos datos relacionados con quién o quiénes estaban a cargo de estos hechos o quiénes habrían participado, respondió: Que el dinero y el botín de guerra le interesaba a todos, responde que la jefatura de todo es directamente con el acuerdo de Massera. Es Massera y seguramente Chamorro también los que disponen la venta de los bienes. Los botines de guerra le interesaban muchísimo, cuando comenzó a cuestionarse la existencia del campo de la E.S.M.A. un día Acosta simuló un ataque de “Montoneros” lo que les permitía sostener la necesidad de que el campo de detención sigua funcionando. Que en relación a esto no puede agregar mucho a lo ya dicho.En este momento recuerda que en una oportunidad la habían llevado a ella, a Ana María Martí y a sus hijos a una isla en el tigre para pasar el fin de semana, ese mismo día aperece Febres con los hijos y Scheller con dos hijos. En otra oportunidad Scheller le dijo que nunca torturó por sadismo sino que sólo lo hacía para sacar información, por eso “ ... puedo llegar a mi casa y estar tranquilo con mi mujer y mis hijos ...”. En relación a la causa “monjas” lo que habría que preguntar es que amplíe cuanto surge de su informe acerca de aquellos que intervinieron en el Secuestro de las monjas y grupo de familiares interrogatorios - mantenimiento en E.S.M.A. y posterior traslado: refiere que vió a las dos monjas en la E.S.M.A., en momentos distintos. Una vez la dejan entrar al baño y la ve a Alice la que le empieza a preguntar “dónde está ese rubiecito que le habrán hecho “, el rubiecito era Astiz. En ese momento estaba Astiz en la E.S.M.A. y reta a los guardias que la habían dejado pasar al baño. Que cree que Alice nunca se enteró que Astiz era militar. Que también vió a Leonie, la que no preguntaba por nadie. Lo que pudo saber lo conoce por Astiz, el que no tenía problema en contar todo lo que hacía. Astiz estaba mucho tiempo en la E.S.M.A., hablaba mucho, de lo que hacía, de lo que había hecho en París cuando se tuvo que escapar que lo habían identificado. Que recuerda que Alice recibió golpes y no sabe si sufrió - 186 - Poder Judicial de la Nación pasajes de corriente eléctrica. Ella estaba en capucha y seguía rezando. Que también vió al grupo de familiares, que pudo verlos pero no puede recordar más de ello. Que no sabe cuantas personas componían este grupo pero sabe que a todos los trasladaron respecto de lo cual no puede agregar nada en particular. En relación a las monjas en el día del traslado estaban Pernías y Febres y recuerda que se comentó que las habían llevado al Tigre. Que ellos contaron que se habían machado de barro. Refiere que a la única persona que vió muerta en la E.S.M.A. es a Horacio Domingo Maggio que los hicieron desfilar para que lo vieran. Que en la pecera había una biblioteca donde había gran cantidad de trabajos de Walsh y compañeras trabajaban sobre esa documentación. Yo en la pecera me ocupaba de los diarios, de hacer los recortes, de hacer informes de lo publicado en distintos diarios USO OFICIAL internacionales en relación a la imagen argentina, había que separar por buena o mala imagen. Por un diario holandés se enteró que Lautaro Hueravilo estaba con los abuelos. En su informe indica que en E.S.M.A. había dos enfermeros por lo que se le pregunta si se encuentra en condiciones de aportar mas datos a los ya indicados, como ser las características que los individualice, y en su caso si considera que podría reconocerlo mediante fotografía. Responde que sabía que había enfermeros que aparecían para los traslados, que eran los enfermeros los que ponían las inyecciones para los traslados. Refiere que ha visto enfermeros en la E.S.M.A., cuando estaba en la capucha mas cerrada. Que había ocasiones en las que un “tomy” era acompañado por un enfermero y repartían un “aspinaval” para los que les dolía la cabeza.Informa que a Norma la tienen en un camarote al fondo de todo. Que Chamorro la visitaba para conversar sobre economía y cualquier otro tema. Que reconocía a Chamorro por el perfume. Desde su detención estuvo con los grilletes y una bala de cañon que tenía que arrastrala. A la bala de cañon se la sacaron después de un tiempo pero las cadenas las tuvo siempre. Arrostito tenía una gran entereza y pudo conversar con ella cuando se pudo empezar a mover dentro de capucha. En enero de 1978 Norma Arrostito estaba muy mal ya que tenía los pies muy hinchados, tenía muchos problemas de circulación. En el último tiempo antes - 187 - de que la maten la habían dejado acercarse a la pecera. En relación a la muerte de Arrostito refiere que el “tomy” Martínez le pone una inyección y después muere. Que la llevaron al Hospital Naval acompañada por Jorgelina Ramus. La declarante refiere que Martínez le pone una inyección en camarote y a los pocos momentos se advierte que “algo pasa”. Ahí la bajan y la llaman a Jorgelina Ramus para que la acompañe la Hospital Naval, a donde llega muerta. Pernías contó una vez que en el operativo de Norma Arrostito habían tirado sangre del mismo grupo de ella para aquellos que investiguen si era verdad el hecho de la detención. Se pregunta a instancia de la querella de Abuelas de Plaza de Mayo acerca de los diferentes tratos recibido por las embarazadas refiere que hubo difentes momentos. Cuando fue detenida había tres embarazadas: Ana Castro, que habían sido salvajemente torturada. Estaba en una cama. El parto fue en la enfermería y al chico lo pusieron en una incubadora. Moyano de Poblete, tuvo una nena, la madre era Mendocina pero venía de Córdoba; A Ana Castro la trasladaron a los dos o tres días que nació la criatura. Al lado mío en capucha estaba María Hilda Pérez de Donda. La primer pieza de embarazadas la abrieron en junio de 1977. En el mismo año 1977 se hace la pieza ya mas grande, junto al baño, donde había camas. En esa pieza están todas, recuerda que Rapela de Magnone no quería contar que la criatura ya no se movía pero no decía nada para que no la maten. Que un día Magnaco se da cuenta, le hacen el aborto y la trasladan a María José. También esta ahí Liliana Pereyra, a la que visitan los buzos de Mar del Plata para interrogarla. Liliana Pereyra no le quiere dar el pecho a la criatura por la certeza que la matarían. También estuvo Cecilia Viñas, que es el chicho que se llevo Vildoza. Después de diciembre o enero pasan a la pieza grande del frente, donde tiene familia Alfonsin de Cabandie, a esta madre la dejan casi un mes con el hijo y después la trasladan, Mancuso y Liliana Pereyra. Que Minicucci fue el que le dijo a Alfonsín de Cabandie que ella no iba a ir a un centro de recuperación. También Cecilia Greco tiene familia en esa pieza. Que a Paty Mancuso la trasladaron al día siguiente de tener familia, ello se debió a que habían llegado un periodista inglés contratado para que diga - 188 - Poder Judicial de la Nación que en la E.S.M.A. no había un campo de concentración. Que hubo un traslado masivo, a otros los llevan a una quinta y otros van al sótano. Refiere que en los partos estaba Magnaco y en los casos que no estuvo Magnaco es el de Susana Siver de Reihold que estuvo el jefe del servicio de obstetricia del Hospital Naval y se hizo una cesaría. Que el “tomy” también estuvo en algunos partos. Preguntada que fuera si puede identificar a la persona que firma “Patty” de la tarjeta de navidad que le hicieran las embarazadas, refiere que “Patty” era Patricia Elisabeth Mancuso, refiere que el original de la tarjeta lo entregó en la Conadep. Preguntado que fuera por S.Sa. para que diga si desea agregar algo más, contestó: “No”. Por lo demás, los hechos que la damnificaron tamto a ella como a su familia, han sido explicados en el Legajo CONADEP 3967.USO OFICIAL 284) CASTILLO, Andrés Ramón. Fue privado ilegítimamente de su libertad el día 19 de mayo de 1977, mientras transitaba por la Avenida Vernet, entre Senillosa y Avda. La Plata, de la Ciudad de Buenos Aires. Luego fue conducido a la E.S.M.A., esposado, en una ambulancia. Allí, permaneció clandestinamente detenido bajo condiciones inhumanas de vida y fue golpeado y torturado, le inmovilizaron los brazos y piernas con grilletes. Allí, permaneció aislado durante cinco días, a lo largo de los cuales fue sometido a nuevos interrogatorios, a violencia y amenazas tendientes a quebrar su silencio. Fue liberado el 22 de febrero de 1979, cuando la Armada Argentina le proveyó un pasaje de avión. Su permanencia en la E.S.M.A. fue confirmada por los dichos de Alfredo Julio Margari (Legajo 45/34); los de Miriam Liliana Lewin (de fs. 147 del Anexo 1 del Legajo 71); Lila Victoria Pastoriza (Legajo 74/40 fs. 32), Carlos García a fs. 7779 vuelta, María Eva Bernst (legajo Conadep 2453 María Inés del Pilar Imaz de Allende (ver legajo 111/41) y Miguel A. Lauletta a fs. 11.739 vta..También mencionó a esta víctima, Horacio Domingo Maggio en su testimonio escrito agregado en el legajo que corre por cuerda con el legajo de Lewin - García (ver fs. 300). Maggio estuvo alojado en la E.S.M.A. fugándose de allí. Debe recordarse que Maggio fue recapturado y luego - 189 - muerto por acción de esa misma fuerza. Su cuerpo sin vida fue exhibido a los otros secuestrados de la ESMA para escarmiento y para hacerlos desistor de cualquien intento de fuga. Maggio antes de ser recapturado, y mientras se encontraba en libertad escribió una carta donde indicó que entre los “…secuestrados que vienen sufriendo este tipo de vejámenes y se encuentran en la ESMA están entre otros (…) el Sr Andrés Castillo, ex delegado de la Caja de Ahorro y Seguro de Bs. As…” Además, su testimonio glosado en el Legajo Daleo Castillo y otros testimonios suministrados ampliando sus dichos (ver legajo 89 de Daniel M. Schapira) corroboran las versiones de los hechos que lo han damnificado pues resultan coincidentes con los demás relatos obrantes en las actuaciones.287) CIGLIUTTI MEIANI, Omar Eduardo. Fue privado ilegítimamente de su libertad el día 25 de mayo de 1977, en la Ciudad de Buenos Aires. Luego fue conducido a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenido bajo condiciones inhumanas de vida. Fue señalado como ingeniero mecánico de Rosario y fue Atrasladado@ en el mes de diciembre de 1977. Aún, permanece desaparecido. Su presencia en la E.S.M.A fue señalado por Graciela B. Daleo en su declaración ante la CONADEP en legajo identificado bajo el n° 4816 como “Cicliutti, Roberto”. También corroboró su presencia en la E.S.M.A., Lila Victoria Pastoriza en el Legajo CONADEP 4477.290) MILIA de PIRLES, María Alicia Fue privada ilegítimamente de su libertad el día 28 de mayo de 1977, en horas de la tarde, mientras transitaba por la calle Roca, en las proximidades de las vías del Ferrocarril Mitre, en la localidad de Florida, Provincia de Buenos Aires, por varios hombres armados, que la golpearon y la introdujeron en el interior de un rodado. Luego fue conducida a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenida bajo condiciones inhumanas de vida y fue torturada. Fue obligada a prestar tareas laborales sin recibir remuneración. Fue liberada el 19 de enero de 1979, cuando fue enviada al extranjero por la Armada con documentación y pasajes facilitados por la citada institución. - 190 - Poder Judicial de la Nación Su permanencia en la ESMA se confirma por su propio testimonio, el cual que compartió con Sara Solarz y Ana María Martí. Ttambién por lo que declararon Andrés Castillo, Graciela Daleo, Miriam Lewin entre otros.La víctima suministró detalles edilicios, de funcionamiento, organización y perspnal de la Armada abocado al G.T. 3.3.2 que resulta coincidentes con los testimonios de otros liberados.Además, Lila Victoria Pastoriza la mencionó al brindar su testimonio a fs. 44 del Legajo 74/40 (carpeta verde reservada en Secretaría). También se pronuncian en ese sentido María Inés del Pilar Imaz de Allende (ver legajo 111/41) y Lisandro Raúl Cubas (declaración obrante al final del legajo 96/8 Cubas - Quiroga de fecha 31/OCT/86).USO OFICIAL También menciona a esta víctima, Horacio Domingo Maggio en su testimonio escrito agregado en el legajo que corre por cuerda con el legajo de Lewin - García (ver fs. 300). Maggio estuvo alojado en la E.S.M.A. fugándose de allí. Fue recapturado y luego muerto por acción de esa misma fuerza. Su cuerpo sin vida fue exhibido a los otros secuestrados de la ESMA para escarmiento y para hacerlos desistor de cualquien intento de fuga. Maggio antes de ser recapturado, y mientras se encontraba en libertad escribió una carta donde indicó que entre los “…secuestrados que vienen sufriendo este tipo de vejámenes y se encuentran en la ESMA están entre otros (…)la Sra. Alicia Milia de Pirles de Santa Fe…”.Durante su cautiverio pudo identificar a varios de sus captores entre ellos: Massera y Chamorro. Del sector Operaciones indicó a Menéndez alias “Capital” que fue herido y lo enviaron a recuperarse a Estados Unidos; Vildoza alias “Gastón”, Acosta, Perrén, Yon, Dunda (respecto del cual señaló que integró el GT desde octubre de 1978), Astiz, “Pantera”, “Dogor”, Luciano” o “Tomás” [luego identificado como Cionchi], “Sérpico” o “Marcelo [identificado como Cavallo]; “Osvaldo”, Alberto González Menotti, alias “Luis” o “Gato”, Capitán de Corbeta “Matías” o “Biónico” [Corbetta]; “Cuasimodo” o “Giba” o “Everedy” o Mochila” o “Eugenio” o “Gerardo”[Peyón]; Suárez, Oficial de Infantería de Marina retirado, - 191 - voluntario con alias “Antonio”; García Velasco alias “dante”, Damario alias “Jirafa” o “Carlos”; Wis Navarro alias “Rafael”; Carella alias “palanca”, Suárez Mason “Hijo de Sam, hijo del General Suárez Mason; de Prefectura Naval: Héctor A. Favre alias “Daniel” “Selva” u “orlando”; Carnot alias “Ricardo”, Gonzalo Sánchez alias “chispa” u “Omar”; “Claudio”; “Mocho”; de la Policía federal mencionó a Wheber alias “Armando” “Rogelio” o “220”; Roberto González alias “Obdulio”, “Federico” o “Gonzalito”; Carlos Pérez alias “bicho”, Pedro Salvia alias “Angosto”; Juan carlos Linares alias “gordo Juan carlos”; “Ignacio” “Churrasco”, “tiburón”; del Servicio Penitenciario Federal: “Yoli” o “Eduardo” o “cabezón”; “paco” o “carretilla” o “Hernán”; “Fragote” o “Agustín”. Del Sector Inteligencia, señaló a: Pernía alias “rata” “martín” o “trueno”; Miguel Angel Benazzi alias “manuel” o “salomón”; Schelling alias “mariano” o “pingüino!; Whamond alias “Pablo” o “Duque”; Juan Carlos Rolón alias “Juan” o “niño”, Suboficiales “Julio” o “Melena”; “Hormiga”; “Leo” y de Logística indicó a “Alemán”; Alejandro Spinelli alias “Felipe”, Radizzi alias “Gabriel” o “ruger”, Savio alias “Halcón” o “Norberto”; Paso alias “León”, suboficial mayor Mazzola y “Adán”.292) Elvio Héctor VASALLO. fue privado ilegítimamente de su libertad el día 29 de mayo de 1977, en la vía pública, por personas armadas, en un operativo conjunto de fuerzas militares, luego de haber abandonado su domicilio sito en la calle El Ceibo N1 1021 de la localidad de Haedo, Provincia de Buenos Aires. Luego fue conducido a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenido bajo condiciones inhumanas de vida y fue sometido a torturas consistentes en la imposición de golpes. Durante su cautiverio, también fue obligado a realizar tareas de construcción sin recibir remuneración alguna. Fue liberado en el mes de noviembre de 1979. Su presencia en la E.S.M.A. fue confirmada por Miguel Al Lauletta a fs. 11.738, por Graciela Daleo a fs. 7789 vuelta y por Marta Alvarez (Legajo SDH 2719) como el “Tio Vasallo”. 316) WIKINSKY, Silvia, 317) KRON, Fernando. Fueron privados ilegítimamente de su libertad el día 14 de junio de 1977, en las proximidades de la estación Villa Adelina, Provincia de - 192 - Poder Judicial de la Nación Buenos Aires. Luego fueron conducidos a la E.S.M.A., donde permanecieron clandestinamente detenidos bajo condiciones inhumanas de vida y fueron torturados mediante la aplicación de corriente eléctrica y golpes. Ambos fueron liberados el 11 de febrero de 1978. Su permanencia en la Escuela de Mecánica de la Armada resulta corroborada por los dichos de Lila Victoria Pastoriza (ver declaración del 11 de febrero de 1987 prestada ante el Dr. Valerga Aráoz) donde se indica que durante su cautiverio además de las personas que mencionó en testimonios anteriores, recordó a una chica de apellido “Winiky” que fue secuestrada casi en la misma época que ella junto con su marido Fernando (Kron). Supo estando ambas en “capuchita”- que el matrimonio era amigo de la familia Galli y que antes de la E.S.M.A. estuvieron en la “Casa del SIN” en Villa USO OFICIAL Adelina donde ambos habían sido torturados. Mencionó que ambos recuperaron su libertad a principios de 1978. Además, se cuenta con una copia de la declaración prestada por Silvia Wikinsky el 14 de agosto de 1985 que le fuera recibida en los Estados Unidos Mexicanos, la cual obra glosada en el legajo de doble numeración 126/35 correspondiente a Wikinsky y Kron. En esta declaración la damnificada explicó que al ser secuestrada se le acercaron cuatro hombres que la tomaron de los brazos y le colocaron una capucha. En ese momento estaba acompañada por Fernando Kron, el cual fue secuestrado de la misma manera. Fue subida a una camioneta y llevada a un lugar que no pudo identificar. Luego de ello, junto con Fernando Kron y con otras dos personas más fue llevada a la Escuela de Mecánica de la Armada. Dijo que sus captores se identificaron como del Servicio de Informaciones Navales. Ya en esa dependencia naval fue interrogada para que diga si conocía a Mario Gally y a su esposa y se le dijo que los describiera físicamente. La amenazaban más de lo que la interrogaban. Dijo que fue desvestida y la torturaron mediante pasajes de corriente eléctrica sobre su cuerpo y la amenazaron con que iban a violarla. En todo momento estuvo con los ojos vendados y no pudo ver la cara de ninguno de sus captores. - 193 - Durante su permanencia en la E.S.M.A. pudo ver a más de cien personas entre las que se encuentran muchas a las que identificó con nombre y apellido y hasta suministró datos fisonómicos. Dijo que se le asignó el número 347 y que fue llevada por un ascensor a la parte superior del edificio. La dejaron sobre una colchoneta ubicada entre dos tabiques de madera de un metro de alto aproximadamente y le sacaron las esposas. La venda de los ojos y los grilletes los tuvo hasta su liberación. Luego de cuatro días fue llevada a lo que llamaban el “altillo” donde pudo darse cuenta que había un tanque de agua y unos veinte compartimientos para secuestrados. Allí permaneció hasta el 11 de febrero de 1978 cuando fue liberada.Durante su cautiverio se le asignó la taera de recortar noticias de los periódicos en unas oficinas del altillo que originalmente se usaban para torturar. Cuando esas oficinas no se ocupaban para eso, los oficiales del Servicio de Información Naval los conducian a ellas donde podían permanecer sin vendas en los ojos durante algunas horas del día. Aseguró que le tomaron una fotografía al llegar a la E.S.M.A. y le preguntaron su nombre y su dirección. Dijo que en octubre de 1977 sus captores le indicaron que debía escribir una carta a su familia (que estaba en Venezuela) indicando únicamente que se encontraba bien y tiempo después le permitieron realizar una llamada telefónica a su abuelo. Efectuó un relato relacionado con los llamados “traslados”. Dijo que se hacían en forma individual o grupal y que se llamaba a los detenidos por sus números y se los esposaba y se los engrillaba. Esos días estaban rodeados de gran hermetismo. El día que se efectuaban todos eran encapuchados y se los obligaba a permanecer en los compartimientos. Nunca tuvo noticias del destino de algunos de los detenidos trasladados. Fue liberada junto con Fernando Kron el 11 de febrero de 1978. De tal novedad los informó Abdala. Fueron subidos en un automóvil y fueron dejados en las inmediaciones de la casa de los padres de Kron. Se les indicó - 194 - Poder Judicial de la Nación que debían abandonar inmediatamente el país. Sus familias compraron pasajes a Perú. Jamás se le informaron los motivos o los cargos que generaron su detención 318) PASTORIZA, Lila Victoria. Fue privada ilegítimamente de su libertad el día 15 de junio de 1977, aproximadamente a las 17,30 horas, en la calle Serrano, frente a la plazoleta hoy conocida como AJulio Cortázar@, de la Ciudad de Buenos Aires. En el operativo de su secuestro, participaron varios integrantes del S.I.N. Fue introducida en una camioneta que en su trayecto colisionó con un vehículo operativo del Ejército. A raíz de tal accidente, resultaron varios heridos, entre ellos uno de sus captores. Pastoriza quedó inconsciente y con dos costillas fisuradas. Este hecho determinó que, USO OFICIAL en lugar de ser conducida a una casa operativa del S.I.N., fuera trasladada a la E.S.M.A., lugar en que tanto el S.I.N. como el Grupo de Tareas 3.3/2 desarrollaban tareas represivas, pese a la conflictividad existente entre ambos grupos. En la E.S.M.A., se la sometió a condiciones inhumanas de cautiverio, así como también fue torturada mediante golpes y pasajes de corriente eléctrica. Luego, fue ubicada en la zona conocida como Acapuchita@, con grilletes en los pies y los ojos cubiertos por un [email protected]én, fue obligada durante su cautiverio a realizar tareas para sus captores sin recibir remuneración alguna. Recuperó su libertad el 25 de octubre de 1978, cuando fue embarcada en un vuelo perteneciente a la compañía aérea Iberia, con destino a Madrid. Su presencia en la ESMA se encuentra corroborada por su propio testimonio y por lo declarado por Miguel Angel Lauletta a fs. 11.740.En tal sentido pueden conocerse los detalles de los hechos que la damnifican a través de la lectura del testimonio que ofreció tanto ante la Cámara de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal y ante la Comisión Nacional sobre la Desaparición de Personas (Legajo 74/40 correspondiente a Pastoriza, Lila V. y en el Legajo CONADEP 4477) como ante este Tribunal respecto de otras personas vistas en la Escuela de Mecánica de la Armada (fs. 33.061 y 33.187). - 195 - Pero además, su presencia en la E.S.M.A. se encuentra corroborada por lo que en ese sentido han expresado María Inés del Pilar Imáz de Allende (Legajo 111/41), carlos García a fs. 7779 vuelta y María Eva Bernst de Hansen (Legajo CONADEP 2453).-.En lo que se refiere a la identidad de sus captores, Lila Pastoriza señaló a Jorge Acosta, alias Tigre, Aníbal o Santiago; Antonio Pernía alias Trueno o Martín (Inteligencia); Juan Carlos Rolón, “Juan” Teniente de Fragata (Inteligencia); Alfredo Astiz, “Rubio” o “Angel” Teniente de Fragata (Operaciones); García Velazco “Dante” con un hermano mellizo en el SIN; Dunda, “Palito” Oficial de Operaciones; Luciano o “dogor” (Oficial del Operaciones); Alberto González Menotti, “Gato” Oficial de Inteligencia; Radizzi, “Rugger”, oficial, Logística; “Norberto” Oficial Logística; “Mariano” (Oficial de Inteligencia); “Hormiga” (auxiliar de inteligencia, suboficial, fotógrafo); “Morrón”, de la Policía Federal Argentina; “Dos veinte” “Armando” (Comisario); Roberto González (“Federico” “gonzalito” oficial); Prefectura Naval Argentina; Héctor Fevre o Favre; Gonzalo Sánchez “Chispa”; Servicio Penitenciario Federal; “Agustín” o “Fragote”; del S.I.N.: Luis D’Imperio; García Velasco “Sierra”; “Fibra”; “Tano”; Ejército: “Maco” (oficial retirado integrante del GT3), entre otros.327) PONCE de FERNÁNDEZ, Ana María. Fue privada ilegítimamente de su libertad el día 18 de julio de 1977, en el jardín zoológico de la Ciudad de Buenos Aires. Luego fue conducida a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenida a disposición del S.I.N.. Allí, fue torturada y sometida a condiciones inhumanas de vida. Permanece desaparecida. Algunas versiones señalan que la víctima y Edgardo Moyano habían sido ahorcados en el lugar llamado “El Dorado”, ubicado en la planta baja del casino de oficial de la E.S.M.A., mientras que otra versión brindada por los guardias aseguraba que los dos murieron a consecuencia de las descargas eléctricas sufridas en “El Dorado” el día 6 de febrero de 1978. Sobre el destino final de esta víctima, quien habría sido ahorcada en el Dorado, dio cuenta Norma Burgos en su declaración de fs. 31 del legajo CONADEP 1293, y Graciela B. Daleo en su exposición ante el mismo - 196 - Poder Judicial de la Nación organismo en el Legajo 4816. Respecto Ponce de Fernandez, también obra la exposición de, María Alicia Milia, Sara Solarz de Osatinsky –en su testimonial en este juzgado-, Ana María Martí (a fs. 1536 -Cuerpo 6- de la causa principal) y la de Ricardo H. Coquet quienes indicaron que conocieron la visión que Ana María Ponce fue ahorcada en dependencias de la E.S.M.A.342) NICOLETTI, Alfredo o Máximo 343) PEURIOT de NICOLETTI, Marta. Conocidos como “Alfredito” y “Mili”, fueron privados ilegítimamente de su libertad el día 10 de agosto de 1977 y, luego, fue conducido a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenido bajo condiciones inhumanas de vida. Finalmente, fueron liberados a mediados del año 1978 o en 1979. La presencia de Nicoletti en la ESMA fue señalada por lo que en USO OFICIAL tal sentido indicó Norma Burgos en su declaración obrante en el Legajo 1293 de CONADEP. Además, Lila V. Pastoriza, en su testimonio prestado ante la CONADEP (Legajo 4477) mencionó haber visto tanto a Pueriot como a Nicoletti y también los incluyó entre la nómina de personas vistas en la E.S.M.A. Carlos A. García en su presentación de fs. 7779 vuelta y Graciela Daleo en su presentación de fs. 7789 vuelta.351) SIVER de REINHOLD, Susana Beatriz, 352) REINHOLD, Marcelo Carlos, 438) REINHOLD SIVER, Laura. Susana Siver fue privada ilegítimamente de su libertad por personal del Servicio de Inteligencia Naval, en un procedimiento llevado a cabo el día 14 de agosto de 1977, a las 16 horas aproximadamente, en el domicilio ubicado en la calle Pisco N° 67, de la localidad de Haedo, Provincia de Buenos Aires, perteneciente a la familia Reinhold. En el momento de su secuestro, Susana Siver se hallaba embarazada de cuatro meses. Fue trasladada a la E.S.M.A., donde fue sometida a condiciones inhumanas de vida, permaneciendo detenida en ese lugar a disposición del S.I.N.. Debió ser trasladada al Hospital Naval, a los efectos de practicarle una cesárea. Un día domingo del mes de enero de 1978, Siver de Reinhold comenzó a sufrir dolores de parto. Fueron en busca del del Servicio de Ginecología del Hospital Naval de Buenos Aires, quien diagnosticó que a Susana Siver de Reinhold debía practicársele una - 197 - cesárea en un hospital. Allí dio a luzz una niña a la que llamó Laura, luego de lo cual fue inmediatamente devuelta a la E.S.M.A., aún bajo los efectos de la anestesia. Susana Siver de Reinhold pudo permanecer alrededor de quince días con su hijita, amamantándola. Unas horas antes de ser trasladada, escribió una carta a los abuelos de la niña, a quienes supuestamente entregarían la criatura. Luego, se llevaron a Siver de la E.S.M.A.. Posteriormente se llevaron a la que nunca fue entregada a sus abuelos. Durante su cautiverio, Siver era conocida con el apodo de “Susanita”, Aún, permanece desaparecida. Marcelo Reinhold fue privado ilegítimamente de su libertad el día 14 de agosto de 1977, junto con Alejandro Roberto Odell, en la localidad de Haedo, Provincia de Buenos Aires; conducido a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenido bajo condiciones ihumanas de vida y fue sometido a torturas. Era conocido con el apodo de “Chelo”. Durante su cautiverio, permaneció detenido a disposición del S.I.N. El día 9 de noviembre de 1977, se encontró su cadáver dentro de un automóvil totalmente incendiado junto con otras tres personas, también incineradas, que no pudieron ser identificadas. Su permanencia en la E.S.M.A. y los hechos que damnifican a Siver de Reinhold fueron relatados por Norma Susana Burgos en el Legajo CONADEP 1293, quien indicó que había sido secuestrada con su marido “Chelo”. Que en enero de 1978 se le practicó una cesárea en el Hospital Naval y tuvo una nena. De un modo similar, ha señalado su permanencia en la Escuela de Mecánica de la Armada, Graciela Beatriz Daleo (Legajo 4816).Por su parte, Carlos A. García en su presentación de fs. 7779, señaló puntualmente a Marcelo Reinhold como una de las víctimas del GT 3.3 con base operativa en la Escuela de Mecánica de la Armada.355) IMAZ de ALLENDE, María Inés del Pilar. Fue privada ilegítimamente de su libertad el 15 de agosto de 1977, en la esquina de las calles Oro y Santa Fe de la Ciudad de Buenos Aires. Luego fue trasladada a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenida bajo condiciones inhumanas de vida y fue torturada mediante la aplicación de pasajes de corriente eléctrica y golpes mientras era interrogada sobre la organización - 198 - Poder Judicial de la Nación Montoneros, la participación que ella tenía, datos de personas y otras cosas que no pudo recordar. Fue liberada el 30 de diciembre de 1978. Los hechos que damnifican a esta vítima han sido conocidos a través de su propio testimonio suministrado ante la Comisión Nacional sobre la Desaparición de Personas (ver legajo 111/41 carpeta verde), pero además por la corroboración que en tal sentido y en cuanto a su permanencia en la E.S.M.A. dan cuenta Miriam Lewin (ver fs. 157 del Anexo 1 del Legajo 71); Graciela Daleo a fs. 7789 vuelta, Lila Victoria Pastoriza (legajo 74/40 fs. 39). Declaró ante la CONADEP que luego de que fuera detebnida fue torturada. Durante su alojamiento en lo que después supo que se trataba de la Escuela de Mecánica de la Armada pudo tomar contacto con Marisa Murgier y y con Norma Arrostito respecto de la cual se había publicado meses antes USO OFICIAL que había sido abatida en un operativo en la Provincia de Buenos Aires.Fue obligada a oficiar de marcadora y luego de permanecer en el sector que se denomina “Capucha”. Luego de un tiempo fue alojada en otro sector que recibía en nombre de “Pecera” debido a los paneles transparentes que tenía en las paredes y que permitía que pudiera verse lo que se realizaba dentro de esas oficinas. También quedaba dentro del casino de oficiales de la E.S.M.A.. En ese lugar efectuó tarea de construcción de documentación y archivo de prensa, lo que realizó hasta su liberación. Fue puesta en libertad en el Aeropuerto de Ezeiza, donde la embarcaron en un avión rumbo a Europa. Pudo reconocer a algunos de sus torturadores: del S.P.F.: “Fragote” -Generoso-, “Paco” y “Yoli”; al Cap. de Navío Chamorro, al Capitán Francis Whamond, “Manuel” de apellido Benazzi, “Daniel” de apellido Favre que era Subprefecto, “Trueno” de apellido Pernía; “Puma” de apellido Perren; “Abdala” de apellido D’Imperio, Astiz, “Niño” de apellido “Rolón”, “Sergio” -se refiere a “Cobra” de apellido Yon-, “Dos Veinte” que era Comisario de la Policía Federal, “Lobo”, oficial de la Federal “Federico”, de nombre Roberto González, “Chispa” oficial de prefectura y de nombre “Gonzalo Sánchez”, “Gordo Juan Carlos”, de nombre Juan Carlos Linarez; y el personal de guardia que se los denominaba “Pedros” - 199 - (ver Legajo Conadep 7095). Estando detenido vio al Almirante Massera quien la saludó con motivo de la proximidad de las fiestas navideñas. Supo y declaró sobre la existencia de mujeres embarazadas que permanecían detenidas en la Escuela de Mecánica de la Armada y daban a luz a sus hijos allí. Luego de tres o cuatro días se llevaban a los niños. Las madres les cosían ropa con sus nombres por lo que supuso que quien recibía a ese niño sabía cuál era su verdadera identidad. También habló de toda la documentación que se “fabricaba” en esa dependencia naval y del robo sistemático de los bienes de los prisioneros.357) SOFFIANTINI, Ana María. Fue privada ilegítimamente de su libertad el día 16 de agosto de 1977 y, luego, fue conducida a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenida bajo condiciones inhumanas de vida. Era conocida como ARosita@ -y como la compañera de Hugo Luis Onofri- Finalmente, fue liberada a fines de 1978, previo asignarla al “proceso de recuperación” implementado por los marinos. Su presencia en la E.S.M.A. fue confirmada por lo que en tal sentido señaló Carlos A. García en su presentación de fs. 7779 vuelta y también por la versión ofrecida por la propia víctima. 358) CARNELUTTI, Máximo 398) GARDELLA, Liliana Noemí. Máximo Carneluitti fue privado ilegítimamente de su libertad el día 16 de agosto de 1977 y trasladado a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenido bajo condiciones inhumanas de vida y fue sometido a torturas. Allí, fue visto entre el mes de agosto de 1977 y fines del año 1978. Finalmente, fue liberado. Liliana Gardella fue privada ilegítimamente de su libertad el día 25 de noviembre de 1977, en la Ciudad de Mar del Plata, Provincia de Buenos Aires, y mantenida clandestinamente en cautiverio en la Base Naval de esa Ciudad, durante diez días. Luego, fue conducida a la Ciudad de Buenos Aires, donde su primer destino fue el centro clandestino de detención conocido como AEl Atlético@ y, luego, la E.S.M.A. Allí, fue sometida a condiciones inhumanas de vida e interrogada. Finalmente, fue liberada el día 8 de enero de 1979. - 200 - Poder Judicial de la Nación La presencia de Máximo Carnelutti en la E.S.M.A. fue confirmada por Lila Victoria Pastoriza en el Legajo CONADEP 4477, Graciela Daleo a fs. 7789 vuelta y también por Carlos García (ver fs. 7779 vuelta). La presencia de Liliana Gradella, por su parte, fue confirmada por sus propios dichos y por lo que en tal sentido han expresado Nilda N. Actis Goretta, Elisa Tokar y Miriam Lewin y Graciela Daleo a fs. 7789 vuelta que indicó que fue liberada. Esta víctima aparece mencionada como “Liliana”.360) MOYANO, Edgardo Patricio. Fue privado ilegítimamente de su libertad el día 18 de agosto de 1977, entre las 12 y las 13 horas, en la localidad de Carapachay, Partido de Vicente López, Provincia de Buenos Aires por personal del S.I.N. y primeramente lo llevaron a la casa del SIN ubicada en Thames y Panamericana donde fue torturado. Posteriormente fue USO OFICIAL conducido a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenido bajo condiciones ihumanas de vida. A fines de 1977 o principios de 1978 es torturado nuevamente.Testimonios dan cuenta que se enteraron semanas después que había muerto. Edgardo Patricio Moyano salió de su domicilio ubicado en la localidad de Munro el día 18 de agosto de 1977, en horas de la mañana, y regresó al cabo de un rato, manifestando que la cita se había postergado unas horas. Luego, se dirigió a esa cita en su automóvil marca Fiat 600 y desapareció, sin que supieran nada más de él. Los testigos manifestaron que Edgardo Moyano fue secuestrado en el mes de agosto de 1977, alojado en la E.S.M.A. y sometido a torturas periódicas por los oficiales del Servicio de Informaciones Navales (S.I.N.). Asimismo, indicaron que Moyano fue asesinado en una dependencia ubicada en la zona del salón dorado, situado en la planta baja del casino de oficiales de la Escuela de Mécanica de la Armada, donde se desarrollaban las actividades de inteligencia y la organización de los operativos. Otras versiones indican que Moyano fue herido de un tiro en la cara y recluido en la E.S.M.A. hasta el 6 de febrero de 1978, cuando fue asesinado, de acuerdo a los dichos de varios represores. El cuerpo de la víctima pudo haber sido cremado en el Cementerio de Vicente López, o atado a un árbol e incinerado en un campo, o dinamitado y luego vinculado a un enfrentamiento fraguado. Permanece desaparecido. Por su parte Graciela B. - 201 - Daleo indicó en su declaración testimonial prestada en esta causa el 11 de diciembre de 2007, que el lunes de carnaval de 1978 Moyano fue sacado de “capucha” al amanecer y Ana María Ponce del sótano. Que según versiones aportadas por uno de los secuestradores, habrían sido asesinados en El Dorado. Sobre las torturas aplicadas a Edgardo Moyano, dio testimonio Norma Susana Burgos en el Legajo CONADEP 1293 a fs. 25. Al mismo tiempo, Graciela B. Daleo lo incluyó en su exposición ante la CONADEP Legajo 4816-; también Jorge Pomponi en el Legajo Conadep 4016, Carlos A. García a fs. 7779, como así también Ana María Soffiantini y Alberto Girondo. Sara Solarz de Osatinsky en su declaración ante este Tribunal dijo que lo mataron en la E.S.M.A..362) POMPONI, Jorge Oscar Francisco 363) POMPONI, Joaquin. Jorge O. F. Pomponi, fue privado ilegítimamente de su libertad el día 21 de agosto de 1977, a las 3 horas aproximadamente, mientras se encontraba en el departamento de la familia Tobal, ubicado en la Av. Libertador N° 2275, piso 10, de la Ciudad de Buenos Aires, por un grupo integrado por aproximadamente 15 personas vestidas de civil. Fue conducido a la Seccional N° 21 de la Policía Federal Argentina; luego fue trasladado al centro clandestino de detención conocido como ACampo de Mayo@ y, el 23 de septiembre de 1977, se lo trasladó a la E.S.M.A. Se lo sometió a condiciones inhumanas de vida. Finalmente, fue liberado el día 13 de febrero de 1978. El relato de los hechos que lo damnificaron surgen de las constancias reunidas en el Legajo CONADEP 4016 en el que mencionó no sólo a las otras personas que se encontraban privadas de su libertad, sino también a sus secuestradores a los que identificó a través de sus apodos “Delfín” -Luis D’Imperio- “Pablo”, “Sergio” -Yon- y “Martín” -Antonio PerníasJoaquín Pomponi fue privado ilegítimamente de su libertad el día 21 de agosto de 1977, aproximadamente a las 4.15 horas, en la puerta del - 202 - Poder Judicial de la Nación edificio de departamentos que habitaba, ubicado en la calle Hidalgo N° 375, piso 3, depto. AF@, de la Ciudad de Buenos Aires, por personal que se identificó como perteneciente a la Marina. En esa ocasión, su hijo Jorge Oscar Francisco Pomponi llamó por el portero eléctrico del edificio y le solicitó que se presentara en la planta baja, debido a que se requería su presencia en relación con una investigación policial Inmediatamente, fue conducido a la Seccional N° 21 de la Policía Federal Argentina, donde permaneció alojado en una celda. Al cabo de aproximadamente 12 horas, fue trasladado en un recorrido de varias horas a una celda con piso de tierra, ubicada en un pabellón circular, muy antiguo, que contaba con 9 celdas. En el mismo lugar, también estuvieron alojados su hijo Jorge Oscar Francisco USO OFICIAL Pomponi y su yerno Federico Marcelo Dubiau. Luego de casi 20 días, fue trasladado encapuchado, Atabicado@ y esposado a un lugar donde se lo amenazó con matar a su esposa, su nuera y su nieto, en caso de que no suministrara información, y con someterlo a torturas. Asimismo, le fueron propinados golpes. Luego de varios días, fue trasladado en un vehículo por espacio de tres o cuatro horas, al cabo de las cuales lo colocaron en una camioneta donde también estaban su hijo y su yerno. En ese transporte, circularon durante una hora y, al detenerse, fueron recibidos por una persona que les anunció que el régimen de detención cambiaría y que serían alojados junto con Asubversivos montoneros@. Ese lugar era la E.S.M.A. Estuvo aproximadamente en la E.S.M.A. durante cuatro meses o más. El día 13 de febrero de 1978 fue trasladado en una camioneta, esposado y encapuchado y conducido a la Unidad de detención de Ezeiza, donde fue recibido por su director, enterándose que se encontraba a disposición del Poder Ejecutivo. En ese establecimiento, permaneció alojado en la enfermería varios meses, hasta que cesó su situación y finalmente fue liberado el día 8 de julio de 1978 por Decreto N° 1450. Federico M. Dubiau. Fue privado ilegítimamente de su libertad el día 21 de agosto de 1977, aproximadamente a las 3,30 horas, en la planta baja del edificio donde vivía, sito en la calle Soler N° 3693 de la Ciudad de Buenos Aires. En esa ocasión, una persona del sexo masculino que se - 203 - identificó como AJorge@ que se identificó como policía. Así, Dubiau descendió a la planta baja, munido de su arma reglamentaria suministrada en su lugar de trabajo, el Servicio de Informaciones del Estado (S.I.D.E.). Fue conducido a la E.S.M.A. donde fue sometido a condiciones inhumanas de vida. 367) VIÑAS de PENINO, Cecilia Marina. Marina Cecilia Viñas fue privada ilegítimamente de su libertad el día 13 de julio de 1977, por personas que se identificaron como integrantes de la Policía Federal, en su domicilio sito en la Avenida Corrientes N° 3645, piso 9, depto. AF@, de la Ciudad de Buenos Aires, cuando se hallaba embarazada de siete meses. Luego fue conducida por personal de la Marina a uno de los centros clandestinos de detención que funcionaban en la Ciudad de Mar del Plata. En el mes de septiembre de 1977, fue trasladada a la E.S.M.A. por personal de la Marina de Mar del Plata donde dio a luz un varón el 7 de septiembre de 1977. Durante su cautiverio, fue sometida a condiciones inhumanas de vida. Luego fue trasladada, mientras que el bebé nunca fue devuelto a la familia pese a que le habían dicho que así se procedería. El niño fue hallado en poder de Gastón Vildoza y María Grimaldos, con el nombre de Gonzalo. Posteriormente, entre el 21 de diciembre de 1983 y el 19 de marzo de 1984, Marina Cecilia Viñas se comunicó telefónicamente con su familia en ocho oportunidades, interrumpiéndose todo contacto a partir de ese momento (las transcripciones de dichas comunicaciones obran a fojas 12.323/30) y el cassette de audio, reservado en Secretaría. Aún, permanece desaparecida. 368) AYALA, Alfredo. Fue privado ilegítimamente de su libertad el día 7 de septiembre de 1977 y, luego, fue conducido a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenido bajo condiciones inhumanas de vida. Era conocido por el apodo de AMantecol@. Finalmente, fue liberado en el año 1981. Fue visto en esa dependencia naval por María del Pilar Imaz de Allende legajo CONADEP 7095, Lila V. Pastoriza en el Legajo CONADEP 4477, Carlos A. García a fs. 7779 vuelta, Marta R. Alvarez en el Legajo SDH 2719 y María Eva Bernst (Legajo Conadep 2453).- - 204 - Poder Judicial de la Nación 376) TOKAR de DI TIRRO, Beatriz Elisa. Fue privada ilegítimamente de su libertad el día 21 de septiembre de 1977, a las 20 horas aproximadamente cuando caminaba por la Avenida Maipú, en la localidad de Olivos, Provincia de Buenos Aires, Fue la sujetada desde atrás por un hombre que comenzó a golpearla. Luego, la obligaron a abordar un automóvil, con los ojos vendados y encapuchada. Fue conducida a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenida bajo condiciones inhumanas de vida y fue sometida a torturas. Permaneció durante dos o tres días en una sala de torturas, vecina a la número 13, en el sótano de esa dependencia naval. Luego, fue conducida al área conocida como Acapucha@, donde permaneció recluida encapuchada y con grilletes y se le asignó el número 481. Fue obligada a realizar tareas para sus captores, sin recibir remuneración alguna. USO OFICIAL A mediados de abril de 1978, le fue comunicado que sería llevada a realizar tareas de oficina al Ministerio de Relaciones Exteriores, a cargo del Almirante Montes, lo que sucedió en mayo de ese año. En el ámbito de la Cancillería, Tokar debió someterse a los mandatos del Capitán de Fragata Pérez Froio, encargado de la oficina de Prensa y Difusión. La víctima fue Autilizada@ para seleccionar y archivar las notas publicadas sobre Argentina en los medios de comunicación de todo el mundo. También ella debió armar libros con fotos de Argentina, lujosamente encuadernados, que luego se enviaron a las embajadas argentinas en todos los países. Al respecto, Tokar sostuvo que, por las características de las notas, éstas eran pagadas por el almirante Montes, con fondos reservados. Según su saber, tal campaña Asubterránea@ fue implementada a través de la agencia Burson Mastellers y también desde el Centro Piloto París. Recuperó paulatinamente su libertad. Así, desde el mes de mayo de 1978, cuando comenzó a desempeñarse en la Cancillería, en la Oficina de Prensa y Difusión, hasta el mes de agosto de 1978, fue obligada a regresar a la E.S.M.A. para pernoctar. A partir de esa fecha y hasta fines de 1980 Bcuando la Marina fue desplazada de la Cancillería por la Fuerza Aérea-, era llevada a pernoctar a la casa de sus padres. - 205 - Fue vista en la ESMA por María del Pilar Imaz de Allende (Legajo CONADEP 7095), Carlos A. García a fs. 7779 vuelta y Graciela B. Daleo a fs. 7789 vuelta.378) GRANICA, Susana Graciela. Fue privada ilegítimamente de su libertad el día 29 de septiembre de 1977, en las cercanías de la Unidad N° 9 del Servicio Penitenciario de la Provincia de Buenos Aires, sita en la Ciudad bonaerense de La Plata, por dos personas que se identificaron como policías. Luego fue conducida a un establecimiento cercano, dependiente de la Fuerza Aérea, donde permaneció un día. Posteriormente, fue trasladada a otro lugar, donde también se la mantuvo detenida durante un día. Finalmente, fue conducida a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenida bajo condiciones inhumanas de vida y fue torturada mediante la aplicación de descargas de corriente eléctrica, la amenazaban con fusilarla y le referían que tenían a su hijo en ese lugar. Fue liberada el día 11 de octubre de 1977, junto con Juan José (apodado Ael Gallego@) y Laura de Correa, los tres pertenecientes a la Agrupación Política Obrera. Luego de dos días, se comunicó con ella ALeón@ quien concertó una reunión para entregarle su documento y las llaves de su departamento, en la esquina de las Avenidas Santa Fe y Canning. A ese encuentro, asistió con su hijo y su suegra Perla Ashman de Schmerkin. Días después, viajó hacia Barcelona. Posteriormente, ALeón@ se comunicó en varias oportunidades, durante un año, con su suegra y aquél le refería que la víctima los había traicionado por haber partido del país. 379) N.N. masculino llamado Juan José y apodado Ael Gallego@. Fue privado ilegítimamente de su libertad y, luego, fue conducido a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenido bajo condiciones inhumanas de vida. Fue liberada el día 11 de octubre de 1977, junto con Susana Graciela Granica y Laura de Correa, los tres pertenecientes a la Agrupación Política Obrera. 388) DALEO, Graciela Beatríz. Fue privada ilegítimamente de su libertad el 18 de octubre de 1977, en horas de la mañana, en la entrada a la estación de subterráneos AJosé María Moreno@, de la línea AA@, en el Barrio - 206 - Poder Judicial de la Nación de Caballito de esta Capital, por personas de civil armadas. Luego, fue conducida a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenida bajo condiciones inhumanas de vida y fue sometida a torturas. Allí, fue obligada a efectuar tareas que le indicaban sus aprehensores, sin recibir remuneración alguna. Recuperó su libertad el 20 de abril de 1979. Su permanencia en la E.S.M.A. fue confirmada por los dichos que en tal sentido a ofrecido Alfredo Julio Margari en su testimonio obrante en el Legajo 34/45; el de Miriam Liliana Lewin de fs. 147 del anexo 1 del Legajo 71, Lila Victoria Pastoriza (ver legajo 74/40 fs. 33) y María Inés del Pilar Imáz de Allende (Legajo 111/41).389) MANCUZZO, Patricia Elizabeth o MARCUZZO, Elisabet Patricia 449) bebé de sexo masculino Sebastián, nacido en USO OFICIAL cautiverio. Conocida como Cristina Mancuzzo y “Paty” pareja de Claudio Walter Rosenfeld. Fue privada ilegítimamente de su libertad el día 19 de octubre de 1977, en la Ciudad de Mar del Plata, Provincia de Buenos Aires y, luego, fue conducida a la E.S.M.A., donde fue sometida a condiciones inhumanas de vida. En ese momento, se hallaba embarazada. Durante su cautiverio, a mediados del mes de abril de 1978, dio a luz a un bebé a quien llamó Sebastián. El 23 de abril de 1978 4 hombres se hcen presentes en el domiiclio de los padres de la víctima y entregan al bebé nacido el 15 de abril de 1978 en E.S.M.A. con una carta escrita por ella. Fue trasladada el mismo día que tuvo familia. Aún, permanece desaparecida. Respecto de “Paty”, Norma Burgos señaló que era oriunda de Mar del Plata, estuvo detenida allí y luego llegó a la ESMA con Liliana Pereyra. Tuvo un varón en abril de 1978 y fue trasladada de inmediato. (Legajo CONADEP 1293). También la recordó como “Paty” María Eva Bernst (Legajo CONADEP 2453) y en su presentación de fs. 7779 la mencionó Carlos A. García.390) GARCÍA, Carlos Alberto o “Roque”. Fue privado ilegítimamente de su libertad el 21 de octubre 1977 por un grupo de personas armadas y vestidas de civil, cuando salía de su domicilio sito en la calle Caxaraville N° 3573 de la localidad de Carapachay, Provincia de Buenos - 207 - Aires. En esa ocasión, fue fuertemente golpeado cuando intentó huir de sus captores; lo encapucharon, esposaron e introdujeron en un automóvil. Luego, fue conducido a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenido bajo condiciones inhumanas de vida y fue torturado. Permaneció alojado en el sector denominado Acapucha@, donde se lo mantenía engrillado, esposado, con los ojos cubiertos con un Atabique@ y la cabeza cubierta con una capucha, en uno de los cubículos denominados Acuchas@. Allí, era periódicamente atormentado por los Averdes@, quienes lo golpeaban y lo quemaban con cigarrillos. En el casino de oficiales, fue obligado a realizar tareas de carpintería y tareas realizadas con su oficio de gráfico, en la imprenta que funcionaba en la E.S.M.A. Más tarde, fue conducido en horarios diurnos a Apus gráfica, imprenta donde se editaba el diario AConvicción@, que respondía a los intereses políticos del Almirante Massera, mientras que, en horarios nocturnos, realizaba tareas de imprensión de documentos falsificados en el Edificio Libertad de la Armada. Mientras era obligado a realizar trabajos para el Grupo de Tareas, se lo devolvía a pernoctar en la E.S.M.A. Luego, fue autorizado a vivir con su esposa y con su hijo recién nacido, aunque bajo vigilancia. Finalmente, viajó a Estados Unidos en el mes de abril de 1981. Luego de su liberación pudo brindar un testimonio detallado de las circunsatcnias de su secuestro y de los padecimientos vividos al ser trasladado a la Escuela de Mecánica de la Armada. En efecto de su testimonio del 13 de febrero de 1987, surge que fue torturado durante dos días mediante la aplicación de golpes, pasajes de corriente eléctrica y quemaduras de cigarrillos.Fue visto en esa dependencia naval por Miriam Liliana Lewin (ver fs. 147 de Lejado 71 Anexo 1) y por Lila V. Pastoriza en el Legajo CONADEP 4477.Declaró haber sido golpeado y conducido a la E.S.M.A. por Astiz, el Comisario Wheber - alias “220" -, Juan Carlos Linares, y “Federico”. Fue torturado durante dos días mediante golpes y pasajes de corriente eléctrica y quemaduras de cigarrillos. Reconoció a quienes le - 208 - Poder Judicial de la Nación aplicaron estos procedimientos por habérsele corrido la venda. Mencionó a algunos de ellos (Pernias, Scheller, Astiz, Acosta y Whamond). Aseguró que todas las personas que estuvieron detenidas en la E.S.M.A. fueron torturadas porque ese era el procedimiento que se aplicaba en el lugar a todo aquel detenido nuevo.Relató que a los pocos días de su secuestro fue obligado a acompañar a algunos de sus captores a “marcar” la casa de su amigo Alfredo Margari, a quien secuestran y llevan a la E.S.M.A..391) BARTOLOMÉ, Carlos. Fue privado ilegítimamente de su libertad en el mes de octubre de 1977. Luego fue conducido a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenido bajo condiciones inhumanas de vida y fue sometido a torturas. Fue obligado a trabajar en la empresa USO OFICIAL AChroma S.A.@, ubicada en la calle Besares N° 2025, planta baja, de la Ciudad de Buenos Aires, dedicada a la grabación de comerciales y videos. Finalmente, fue liberado a fines de 1978.Su presencia en la E.S.M.A. fue confirmada por lo que en tal sentido indicó Lila V. Pastoriza en el legajo CONADEP 4477, Carlos García a fs. 7779 vuelta y Graciela Daleo a fs. 7789 vuelta.392) SANTOS, Héctor. Fue privado de su libertad en el mes de octubre de 1977 y, posteriormente, fue trasladado a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenido bajo condiciones inhumanas de vida. Aún, permanece desaparecido. 394) ALMIRÓN, Laura y LAURONI, Enzo o “pareja oriunda de Rio Negro” fueron privados ilegalmente de su libertad y vistos en la Escuela de Mecánica de la Armada en octubre de 1977 y los habían llevado allí para seguir camino a una provincia del norte del país, posiblemente el Chaco. Fueron fuertemente golpeados y torturados con “picana”. Su permanencia en la E.S.M.A., así como su identidad, surge de lo que declaró Lila V. Pastoriza el 7 de febrero de 2008. Dijo en aquella oportunidad que “…Que la pareja eran Enzo Lauroni y una chica de apellido Almirón, estuvieron muy poco en ESMA, ya que los habpian llevado para - 209 - seguir camino hacia una Provincia del norte. En la ESMA fueron fuertemente torturados con golpes y picana…”.A fs. 391 del cuaderno de prueba identificado bajo el n° 50, obra la declaración testimonial de PATRICIA MARÍA ALMIRÓN, hermana de Laura Almirón y cuñada de Enzo Lauroni quienes estaban casados entre sí. El 8 de agosto de 1977 fueron secuestrados en Cipoletti separadamente uno del otro, pero ambos el mismo día y en la misma ciudad. Aportó diversos informe realizados con relación a los hechos que damnificaron a Laura y Enzo, uno de ellos llevado a cabo por la Cámara de Diputados de la Provincia del Chaco (ver págs. 376 a 390). Indicó además haber sido testigo de la detención de su hermana. Para ello, los secuestradores se hicieron pasar por vecinos, pero luego tomó conocimiento de que pudo haberse tratado de personal de Gendarmería. A través del hermano de una enfermera que trabajaba en el hospital que el ex marido de Patricia María Almirón -Horacio Solari- se enteró de los detalles del secuestro de Enzo Lauroni, ocurrido en la calle mientras conducía su camioneta. Fue encerrado por dos automóviles. Unos se llevaron a Lauroni y otro se llevó la camioneta. El hermano de la enfermera, que vio el operativo, dijo que fue apuntado con un arma y amenazado de muerte si contaba a alguien lo que había visto. Por los dichos de Patricia Almirón fue posible reconstruir el periplo de esta pareja, la cual finalmente fue trasladada al Chaco. Uno de los detenidos que compartió cautiverio con Laura Almirón en esa provincia norteña, le dijo a Patricia que su hermana le había contado que habían sido alojados en la Escuela de Mecánica de la Armada. Así, le indicó que estuvieron en Neuquén por unos 7 días. Luego trasladados a la ESMA donde permanecieron en condiciones inhumanas de vida por 10 días y donde también fueron torturados y finalmente llevados a la Dirección de Investigaciones de la Policía del Chaco, último lugar donde fueron vistos. Asi, habrían permanecido en la ESMA entre el 15 y el 25 de agosto de 1977 aproximadamente.395) DE GREGORIO, Oscar Rubén. Conocido como “el sordo” o “Sergio”. Fue privado ilegítimamente de su libertad por las fuerzas armadas uruguayas, el día 16 de noviembre de 1977, en el Sector de - 210 - Poder Judicial de la Nación Migraciones del puerto de Colonia de Uruguay, mientras realizaba los trámites para ingresar al país. Fue trasladado a la República Argentina por un grupo de integrantes del grupo de tareas que operaba en la E.S.M.A., quienes finalmente lo condujeron a dicha dependencia naval, donde permaneció clandestinamente detenido, fue torturado y alojado bajo condiciones inhumanas de vida. Los encargados del traslado de De Gregorio a la Argentina. De Gregorio falleció en la E.S.M.A. el día 25 de abril de 1978, en circunstancias que hacen sospechar que fue asesinado luego de que un enfermero le aplicara una inyección. Antes de su fallecimiento De Gregorio fue conducido, a principios de 1978, al centro clandestino de detención que operaba en Campo de Mayo, bajo la órbita del Primer Cuerpo del Ejército. Luego de un mes, regresó a la E.S.M.A. en un deplorable estado de salud. USO OFICIAL Falleció al poco tiempo, después de haberlo sometido a una intervención quirúrgica. Una sobreviviente declaró que un integrante del GT le comunicó que no podían entregar el cuerpo a los familiares, por lo que lo cremarían y lo enterrarían en la fosa común del cementerio de Chacarita. Permanece desaparecido. Por lo demás, obran agragdas las constancias denunciadas por su madre Elida Rosa Brígida Ghersi de Degregorio quien denunció que el día 16 de noviembre de 1977, su esposo Rubén Oscar Degregorio salió de su domicilio ubicado en Avellaneda 3871 de la ciudad de Buenos Aires, y nunca más regresó (ver Legajo SDH 641 y su exposición efectuada el 29 de octubre de 1987). Que Ghersi y su suegra, intentaron tener noticias sobre su paradero pero fueron amenazadas. Posteriormente en el año 1983 a raíz de una publicación en un diario de la ciudad de Buenos Aires, y a través de un informe del CELS se enteraron de que Rubén O. Degregorio había sido visto en la Escuela de Mecánica de la Armada.Graciela Beatriz Daelo en el Legajo Conadep 4816 mencionó a Degregorio como una de las víctimas vistas en la Escuela de Mecánica de la Armada y también lo incluyeron en la nómina de prisioneros vistos en la E.S.M.A., Carlos A. García a fs. 7779 y Jaime Feliciano Dri en el Legajo CONADEP 6810.- - 211 - Del mismo modo se refirió a él Miriam L. Lewin en el Legajo CONADEP 2365 indicando que se encontraba en E.S.M.A.. Fue transferido a Institutos Militares con un ano contra natura y allí fue torturado, pese a su estado físico. A su regreso a la E.S.M.A. fue operado en el Hospital a pesar de no estar con condiciones. Se simuló su muerte por paro cardíaco. En realidad un enfermero le aplicó una inyección, igual que Norma Arrostito. Sus restos fueron cremados en las instalaciones de la E.S.M.A. según le informó un “verde”. También lo hizo María Eva Bernst (legajo CONADEP 2453) al que señaló como “El Sordo” quien estaba en E.S.M.A. junto con su compañera “Elena”, y había sido operado por las heridas recibidas en un tiroteo.396) MARGARI, Alfredo Julio. Fue privado ilegítimamente de su libertad por tres personas armadas y vestidas de civil, el día 17 de noviembre de 1977, en horas de la mañana, cuando salía de su domicilio sito en la calle Martín J. Haedo N° 2034, de la localidad de Florida, Provincia de Buenos Aires, para dirigirse a su trabajo. Fue conducido a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenido bajo condiciones inhumadas de vida y fue sometido a torturas, mediante la aplicación de pasajes de corriente eléctrica. Durante su detención, fue obligado a realizar tareas sin recibir remuneración alguna. Margari era conocido dentro de la E.S.M.A. por el apodo de AChiquitín@. Fue liberado aproximadamente en el mes de mayo de 1979. Su permanencia en la E.S.M.A. se encuentra acreditada por sus propias manifestaciones y por lo que en tal sentido corroboraron Miriam Lewin (ver fs. 147 del legajo 71 Anexo 1); Graciela Daleo a fs. 7789 vuelta. Carlos Alberto García de acuerdo con su declaración del legajo 44 Lewin/García- manifiestó que fue obligado a acompañara a un grupo integrado entre otros por Astiz, Weber y“el gordo Juan Carlos”- al domicilio de un amigo suyo Alfredo Margari a quien secuestran y lo conducen a la E.S.M.A. En su exposición glosada a fs. 2 del Legajo n° 34 señaló no haber sido sometido a golpes o pasajes de corriente eléctrica en su cuerpo, - 212 - Poder Judicial de la Nación indicando que dentro de la E.S.M.A. funcionaba el denominado G.T.3.3.2 entre cuyos integrantes se encontraba Astiz, apodado “Ángel” o “Rubio”. Agregó que avanzada su detención se le permitió concurrir a visitar a sus padres, acompañado por distinto personal en cada oportunidad, extremo corroborado a través de las expresiones de Lucrecia Etchaleco de Margari y Marcelo Margari a fs. 7 y 8 respectivamente del citado legajo. Fue visto en la Escuela de Mecánica de la Armada según lo expresó María Eva Bernst en el legajo Conadep 2453.397) OSORIO, Pablo Horacio Fue privado ilegítimamente de su libertad el día 22 de noviembre de 1977 en la Ciudad de Buenos Aires y, luego, fue conducido a la E.S.M.A., donde permaneció detenido sometido a condiciones inhumanas de vida. Era conocido con el apodo de ACoco@ y USO OFICIAL señalado como un contador de Rosario, que finalmente fue Atrasladado@. Aún, permanece desaparecido. Las constancias relacionadas con la desaparición de Osorio, obran a fs. 670 del Anexo del Informe de la CONADEP (Eudeba Bs. As. 2006) lo cual fue volcado además en el Legajo SDH 2018. Era conocido con el apodo de “Pacho” y su detención se produjo a la salida de los aliscafos en el puerto de Buenos Aires en la ciudad de Buenos Aires. Según constancias de los Anexos, también habría estado alojado en el centro clandestino de detención conocido como “Club Atlético” unicado en Paseo Colón y Av. Garay en la ciudad de Buenos Aires.399) PEREYRA, Liliana Carmen. 439) bebé de sexo masculino nacido en cautiverio. Fue privada ilegítimamente de su libertad junto con su marido, Eduardo Alberto Cagnola, el día 5 de octubre de 1977, aproximadamente a las 20,30 horas, en la habitación N1 7 que ocupaban en la pensión sita en la calle Catamarca N° 2254 de la ciudad de Mar del Plata, por personal de la Base de Buzos Tácticos de la Marina de Guerra de Mar del Plata. En el mes de noviembre de ese año, fue conducida a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenida bajo condiciones inhumanas de vida. Allí, permaneció hasta pocos días después de dar a luz a un niño del sexo masculino, entre los meses de enero y febrero de 1978, luego de lo cual fue retirada de la E.S.M.A. por personal de la Base de Buzos Tácticos de Mar - 213 - del Plata. Su hijo permaneció en la E.S.M.A. durante un día hasta que personal del G.T. se lo llevó de allí. El cadáver de Liliana Pereyra fue encontrado e identificado en la Ciudad de Mar del Plata, Provincia de Buenos Aires, siendo exhumados sus restos el día 9 de marzo de 1985. El niño fue hallado en el seno de otra familia con una identidad que no se corresponde con la verdad biológica de su origen. Esa investigación está siendo sustanciada por el Juzgado Federal 2 Secrearía n° 4.Norma Susana Burgos la mencionó entre las embarazadas que se encontraban en la E.S.M.A. que fue secuestrada por su marido en Mar del Plata por el G.T que funcionaba en la Base de Submarinos de esa ciudad. La trajeron en diciembre de 1977 y dio a luz un varón en febrero de 1978 y luego, devuelta a Mar del Plata, sin su niño (Legajo CONADEP 1293). También dio cuenta der haberla visto en la Escuela de Mecánica de la Armada y en la Base Naval de Mar del Plata, Liliana Gardella (ver su declaración a fs. 11.403/9) y Carlos A. García a fs. 7779.401) SERRAT, Oscar. Fue privado ilegítimamente de su libertad en el mes de noviembre de 1977 y, luego, fue conducido a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenido bajo condiciones inhumanas de vida. Era era periodista y fue secuestrado por figurar como garante de un alquiler de Rodolfo Walsh en algunos papeles pertenecientes al último de los nombrados. Finalmente, fue liberado. 404) TRAJTEMBERG, Mirta Edith. Fue privada ilegítimamente de su libertad en el mes de noviembre de 1977 en la Ciudad de Buenos Aires y, posteriormente, fue trasladada sucesivamente a los centros clandestinos de detención denominados AEl Atlético@, AEl Banco@, AEl Olimpo@ Finalmente, fue conducida a la E.S.M.A. -desde AEl Banco@-, junto con Sergio Víctor Cetrángolo, donde permaneció clandestinamente detenida bajo condiciones inhumanas de vida. Era conocida con el apodo de “Angelita”. Aún, permanece desaparecida. 405) FIDALGO de VALENZUELA, Alcira Graciela. Fue privada ilegítimamente de su libertad el día 4 de diciembre de 1977, en la vía pública, aproximadamente al mediodía, en la puerta del cine “San Nicolás”, - 214 - Poder Judicial de la Nación ubicado en la calle peatonal Lavalle de la Ciudad de Buenos Aires. Fue mantenida clandestinamente en cautiverio en la E.S.M.A., donde fue sometida a condiciones inhumanas de vida y fue torturada. Se comentaba que había sido detenida por ser la esposa del dirigente Montonero Tulio Valenzuela (“Tucho”). Para el mes de febrero de 1978, fue “trasladada” junto con otros cautivos, ignorándose desde esa fecha su paradero. Era conocida con el apodo de “la biónica”. Estos hechos constan y fueron denunciados ante la CONADEP quedando registrados bajo el n° de Legajo 748. Su permanencia en la Escuela de Mecánica de la Armada fue confirmada por lo que en tal sentido indicaron Ana María Martí, Silvia Wikinsky, Pilar Calveiro, Lila Pastoriza y Sara Solarz de Osatinsky quienes estuvieron ilegalmente detenidas en la E.S.M.A. y recuperaron su libertad. A raíz de esos USO OFICIAL testimonios pareciera que Alcira Fidlago fue mantenida en la E.S.M.A. hasta el 7 o 10 de febrero de 1978.En el mentado legajo también se ha dejado constancia de las manifestaciones de Juan Alberto Gasparini quien también estuvo privado ilegalmente de su libertad en la E.S.M.A.. A fs. 7 del legajo CONADEP 748, dijo Gasparini que entre diciembre de 1977 y abril de 1978 tuvo oportunidad de ver y de intercambiar algunas palabras con Alcira Graciela Fidalgo, en uno de los baños de Casino de Oficiales. Hablaron de cosas intrascendentes mientras ella lavaba los platos después de la hora del almuerzo bajo supervisión de un guardia. Por esos días pudo saber que la razón de su scuestro había sido su matrimonio con un militante político de nombre Tulio Valenzuela del cual se había separado en diciembre de 1973. Estaba alojada en “capuchita”. Tiempo después supo que la habían “trasladado” y nunca más volvió a saber de ella. Según otra información que consta en el legajo en el procedimiento en el cual se logró su detención intervinieron: Alfredo Astiz alias “Rubio”, Comisario Weber alias “220”, Pernías alias “Triceño” –debe leerse “Trueno”- y otros. Fue torturada y alojada en “capuchita” sobre el altillo del Casino de Oficiales de la E.S.M.A. - 215 - A fojas 3266 (2839/40) luce una fotocopia de una carta dirigida por Sara Solarz a la madre de Alcira Fidalgo (de fecha 28/4/80) haciéndole saber que ella había estado detenida en la E.S.M.A. junto con su hija desde diciembre de 1977 hasta abril de 1978. Que había sido “marcada” por ser la ex-mujer de Tulio Valenzuela. Fue detenida por el comisario Weber (alias 220); Alfredo Astiz (alias Rubio) y Pernía (alias Trueno), entre otros. Fue torturada. Ante la visita del periodista inglés Fridman o Friedman del diario Times se la trasladó en el mes de abril de 1978. Ese periodista publicó un artículo sobre la ESMA.Carlos A. García, en su presentación de fs. 7779 vuelta la mencionó como una de las víctimas del GT 3.3.406) CASADO, Gaspar Onofre. Fue privado ilegítimamente de su libertad el día 7 de diciembre de 1977 y, luego, fue conducido a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenido bajo condiciones inhumanas de vida. Sobrevivientes lo señalan como AQuinto@ Casado, de alrededor de 35 años, alto, delgado, castaño, o ATeniente Manuel@ de la Organización Montoneros. Aún, permanece desaparecido.Su presencia en la E.S.M.A fue señalado por Graciela B. Daleo en su declaración ante la CONADEP en legajo identificado bajo el n° 4816. También surge del legajo de POMPONI, Joaquín- Pomponi, Jorge y Dubiau, Marcelo de carpeta verde que se encuentra reservada en Secretaría.420) DRI, Jaime Feliciano. Fue privado ilegítimamente de su libertad por civiles armados, el día 15 de diciembre de 1977, en horas de la tarde, cuando se encontraba en la Ciudad de Montevideo, República Oriental del Uruguay. Luego, fue conducido a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenido bajo condiciones ihumanas de vida y fue sometido a torturas. Recuperó su libertad en el mes de julio de 1978 cuando se habría fugado al ser conducido a la frontera con el Paraguay.Su presencia en la ESMA fue confirmada por lo que dijo María del Pilar Imaz de Allende en el Legajo CONADEP 7095, por lo que ha señalado por María Eva Bernst de Hansen (legajo CONADEP 2453) quien fue obligada a llenar fichas en blanco con los datos de las carpetas de los - 216 - Poder Judicial de la Nación detenidos. Una de esas carpetas correspondía a Jaime Dri. También fue confirmada su presencia por lo que manifestaron María Alicia Milia, Ana María Martí y Sara Solarz de Osatinsky en su testimonio prestado en una conferencia de prensa realizada en París, en la Asamblea Nacional Francesa (ver fs. 1536 cuerpo 6 de la causa principal) donde precisaron que se fugó.También por lo que dijo Jorge Pomponi en el Legajo CONADEP 4016, Graciela Daleo a fs. 7789 vuelta y Carlos A. García a fs. 7779 vuelta.El propio Jaime Dri suministró un detalle de los hechos que lo damnificaron en el Legajo CONADEP 6810 que a continuación se transcribe “…Regresando de Roma, donde el día 22-11-77 el Consejo Superior del Movimiento Peronista Montonero realiza una conferencia de presa en la que participo y estando en Montevideo, República Oriental del Uruguay en USO OFICIAL oportunidad de viajar en compañía de Juan Alejandro Barri [caso 636] (Secretario Político del Partido Montonero)en la ruta que conduce a las playas, fuimos interceptados por personal de las Fuerzas Conjuntas Uruguayas y al ser chocado nuestro vehículo volcó e inmediatamente abrieron fuego con armas de distintos calibres donde muere el compañero Barri y yo quedo herido en ambas piernas. Inmediatamente fui esposado con las manos atrás, vendados los ojos y “encapuchado”, brutalmente golpeado y tirado sobre un auto que al cabo de andar varios minutos me introdujeron en los sótanos de una casa. Allí fui desvestido, quedando totamente desnudo, dejándome esposado y atados los pies. Enseguida vino alguien a ver las heridas y dijo “perdió mucha sangre, pero está en condiciones, pueden darle nomás”. En esos momentos escuché que hablaban por radio en inglés y también escuchaba gritos de dolor que supongo era alguien a quien estaban torturando. Casi enseguida empiezan a torturarme y que continúa por varios días. La ejecutan conjuntamente personal de las fuerzas armadas uruguayas y oficiales de la marina argentina. La tortura consistía en forma sistemática en “submarino” (con una capucha puesta en la cabeza me sumergían en una tina de agua). Casi ahogado, me tiraban al suelo y allí golpeaban con palos y con puños y al mismo tiempo aplicaban “la máquina” (descargas eléctricas). Luego “la colgada” que consiste en atar una soga a las manos que siempre - 217 - las tenía esposadas a las espaldas y con una polea tiraban de la soga hasta que apenas toque el suelo con la punta de los pies, y en esa posición aplicaban descargas eléctricas en dos partes distintas al mismo tiempo y en todo el cuerpo, incluído en las heridas, la boca y los órganos genitales. Cuando ya no podía gritar intervenía alguien que parecía médico porque hacía suspender y metía la mano en la boca sacándome la lengua que se iba hacia adentro y ordenaba que continuaran. La idea que tengo es que la tortura la ejercían entre cinco y seis personas porque uno me gritaba “aquí te vamos a tratar como mandan los derechos humanos”dos aplicaban la “picana” otros me golpeaban, otro echaba agua al cuerpo y al piso. La sed pasa a ser un elemento de gran tormento. En un determinado tiempo o momento (ya no tenía noción del tiempo ni si era de día o de noche me hacen sentar y ordenan que saquen la capucha y las vendas de los ojos. En ese mismo momento veo sentado frente a mi a cuatro hombres. Pude ver también el recipiente donde me ahoagan (era un tambor cortado por la mitad) también observé la soga y la polea de donde me colgaban. Allí esos señores me manifiestan que eran argentinos y que “mañana te vamos a llevar a la Argentina”. Lo trasladaron al país en un avión que pudo darse cuenta, era pequeño. Al principio no quisieron autorizarlo a aterrizar sin embago sus ocupantes insistieron en que se trataba de un “operativo militar” solicitnado a continuación permiso para dirigirse a la zona de la Armada. En ese momento se dio cuenta que se encontraba en poder de la Marina. Durante el viaje en avión entabló comunicación con uno de sus secuestradores al que después reconoció como Jorge Eduardo Acosta llamado también “Tigre” “..Jefe del Grupo de Tareas de la Escuela de Mecánica de la Armada…” También se enteró que quienes le hablaron primero en Uruguay fueron: “Maco” un Coronel retirado del ejército de apellido Coronel, “Mariano” oficial de la Marina con grado de Teniente ambos con las funciones de oficiales de inteligencia e interrogadores y “Fragote” “Agustín” o “Arturo” del Servicio Penitenciario.Durante su cautiverio pudo ver a Norma Arrostito y a Horacio Domingo Maggio entre otros.- - 218 - Poder Judicial de la Nación El 27 de diciembre fue trasladado a una quinta en Funes, donde se encontró con otros secuestrados, entre ellos Tulio Valenzuela, que en el mes de enero se escapó. Fue devuelto a la E.S.M.A. el 23 de marzo de 1978 luego de haber sido trasladado a otros centros clandestinos de detención intermedios. Allí se enteró que Norma Arrostito había sido ejecutada el 15 de enero y que Maggio había logrado fugarse. También supo que la mayoría de los secuestrados que había para la navidad de 1977, habían sido “trasladados” y para abril quedaban solamente unos cincuenta prisioneros. Dijo que había dias fijos de traslados como en los campos de concetración nazis. Indicó Que eran días fijos y que en esos momentos se vivía un ambiente terrible. Los detenidos estaban en fila y algunos llorabam otros permanecían mudos, otros rezaban: todos esperando conocer su destino. Dijo que todos eran inyectados USO OFICIAL con drogas que, por lo menos los dejaban inconscientes y algunos se morían. Luego se escuchaban sonidos de varios helicópteros. Todos los elementos indicaban que eran arrojados al mar, pero también se supone que eran quemados en calderas instaladas en la Escuela de Mecánica de la Armada.Dijo que si bien hacia principios de 1978 el GT tenía baja operatividad porque no era tanta la gente que secuestraban, con motivo de la proximidad del mundial de fútbol 1978, se lanzó un basto operativo de control de fronteras en Bolivia, Paraguay Brasil y Uruguay a donde llevanba gente quebrada políticamente y que seguramente colaborarían con las fuerzas armadas. A la víctima la llevaron a la localidad de Puerto Pilcomayo en la frontera con Paraguay. Aprovechando la debilidad y el descuido del guardia que lo custodiaba, encontrándose en territorio paraguayo se dio a la fuga, no sin antes trabarse en lucha. Esta denuncia se encuentra firmada en París, el 18 de septiembre de 1978.421) QUIROGA, Rosario Evangelina 422) Rolando Ramón PISARELLO 423) María del Huerto MILESI. Quiroga, fue privada ilegítimamente de su libertad por fuerzas conjuntas uruguayas, el día 15 de diciembre de 1977, a las 8,30 horas aproximadamente, junto con Rolando Pisarello, en la ruta interbalnearia del balneario de Lagomar, República Oriental del Uruguay. Luego, fue conducida a una residencia en la localidad - 219 - de Carrasco, donde permaneció durante dos días. Allí, se la torturó mediante la aplicación de golpes y del método conocido como Asubmarino@. Posteriormente, la llevaron a una habitación, le sacaron la venda de los ojos y le presentaron a varios oficiales argentinos. Ese grupo la trasladó a la E.S.M.A. donde fue interrogada. Durante su detención fue obligada, a efectuar diversas tareas que le indicaban sus aprehensores, sin recibir remuneración alguna. Finalmente, fue liberada junto con Lisandro Raúl Cubas el 19 de enero de 1979, oportunidad en la que viajó a Venezuela con un pasaje comprado por la Armada Argentina en la agencia Cavisa. Su permanencia en la E.S.M.A. fue corroborada por lo que declaró María Eva Bernst en el Legajo CONADEP 2453, cuando indicó que fue encomendada a ayudar a “Elena” en tareas dentro de la E.S.M.A., quien se encontraba allí junto con su compañero “El sordo” al que habían operado por haber sido herido. La presencia de Rosario Quiroga en la E.S.M.A. también fue confirmada por Carlos A. García a fs. 7779 vuelta.Pisarello y Milesi fueron privados ilegítimamente de su libertad el día 15 ó 16 de diciembre de 1977, en el balneario de Lagomar, República Oriental del Uruguay, en la ruta interbalnearia, junto a Rosario Evangelina Quiroga, por Fuerzas Conjuntas Uruguayas, aproximadamente a las 8,30 horas de la mañana, siendo entregados cuatro días después a un grupo perteneciente a la Armada Argentina y conducidos a la E.S.M.A. Allí, permanecieron clandestinamente detenidos sometidos a condiciones inhumanas de vida. El era conocido con el apodo de ATito@ y Milesi, con el apodo de AChiqui@ Fueron liberados entre el 23 y el 24 de marzo de 1979. Fueron vistos en esa dependencia naval por María del Pilar Imaz de Allende, legajo CONADEP 7095, Carlos Alberto García a fs. 7779 vuelta y María Eva Bernst (Legajo Conadep 2453).424) OLIVIERI, Guillermo Rodolfo 425) PRADA de OLIVIERI, Josefa. Fueron privados ilegítimamente de su libertad el 21 de diciembre de 1977, en la finca sita en la calle Benito Pérez Galdós N° 378, de Capital Federal. Luego fueron conducidos a la E.S.M.A., donde permanecieron clandestinamente detenido bajo condiciones inhumanas de - 220 - Poder Judicial de la Nación vida. Guillermo Olivieri fue torturado mediante la aplicación de picana eléctrica a la vez que se lo interrogaba por el dueño de la casa que alquilaba su esposa de nombre Mario Bigatti –caso 455)-. Fue liberado el 27 de diciembre de 1977, en el barrio porteño de La Boca. Prada de Olivieri embarazada de 4 meses, sufrió un intento de violación y maltratos físicos. Recuperó su libertad el 27 de diciembre de 1977.En sus exposiciones, Prada de Olivieri refirió no haber sido sometida a tormentos, recuperando la libertad al igual que su pareja, el día 27 del mismo mes y año. Ello se condice con la versión ofrecida por Guillermo Olivieri, quien agregó haber sido sometido a tormentos por una persona apodada “Mariano” ó “Pingüino”, tratándose éste del Capitán de Corbeta Scheller.USO OFICIAL Olivieri en su oportunidad declaró que fue atado con cables a una cama metálica, siendo picaneado durante 15 ó 20 minutos, preguntándole por el dueño de la casa que alquilaba su esposa de nombre Mario Bigatti. Señaló que estuvo permanentemente encapuchado y esposado con las manos atrás. Fue torturado por `Mariano´ o `Pingüino´, era teniente de Corbeta de apellido Schelling. Prada de Olivieri también da la versión de los hechos que la damnificaron (en tal sentido ver declaraciones de fojas 2/6 y fojas 44/49 obrantes en el legajo N° 10). También se cuenta con los dichos de Wilson Méndez, testigo de la detención de Prada y su esposo (fojas 58/60 del legajo 10). Al respecto señaló que “...ese día [el 21 de diciembre de 1977] aproximadamente a las 7 de la mañana, en momentos en que me iba a dirigir a mi trabajo golpearon la puerta; al abrir me encontré con dos personas vestidas de civil y que no portaban armas a la vista. Esas personas ingresaron a mi casa, se indentificaron como pertenecientes a la Policía exhibiéndome un carnet, donde había una chapa de tal repartición. Me preguntaron quién era y qué era lo que hacía...después se fueron...cuando bajaba la escalera rumbo a la salida, a la calle, ahí vi otras dos personas vestidas de civil a las cuales no les vi armas, se llevaban a MILI [Prada] y a GUILLE [Olivieri]. Posteriormente vi que ambos eran introducidos en un Falcon Blanco y que se iban...”. - 221 - La presencia de Prada en la E.S.M.A. fue confirmada mediante las declaraciones de Silvia Wikinski (declaración testimonial de fojas 1/8 del legajo N° 126 correspondiente a Silvia Wikinski y Fernando Kron) -quien refirió haber visto Olivieri en cautiverio en la E.S.M.A.-, quien supo que fue conducido allí junto con su esposa a la habitación N1 13, una de las destinadas para la práctica de torturas, donde fueron desvestidos, y luego llevada a un pasillo ubicado al costado, mientras que su esposo permaneció en dicha habitación (fojas 2/6 y 8 del legajo 10).Además, en el Legajo CONADEP 1719 PRADA indicó que durante su detención fue maltratada, golpeada y al mismo tiempo se le exhibieron cosas que habían sido tomadas de su casa, mezcladas con otras que no le pertenecían. Dijo que al día siguiente llevaron a ese lugar a “Tito” y su esposa (posiblemente Rolando Pisarello y María del H. Milesi –casos 422 423- ). Se desmayaba casi continuamente por lo que además de ser atendida en una ocasión le quitaron la capucha y pudo ver a un hombre que tenía un escudo de bronce con un ancla en su indumentaria. 428) ORLANDO, Irene. Fue privada ilegítimamente de su libertad en el mes de diciembre de 1977, en horas de la tarde, mientras circulaba por la localidad de San Martín, Provincia de Buenos Aires, por hombres vestidos de civil que se trasladaban en un automóvil cuando concurrió a entregar una suma de dinero por la libertad de su hijo, Mario Tempone, que había sido secuestrado con anterioridad. Al llegar a ese lugar se presentaron dos hombres en un rodado que se apoderaron de la Orlando y la introdujeron en el vehículo alejándose de allí. Se la mantuvo clandestinamente detenida en E.S.M.A. Aún, permanece desaparecida. Los hechos que se refieren a la víctima, se encuentran desarrollados en el legajo CONADEP n° 1027. Allí se indica que Irene Orlando, luego del secuestro de su hijo había recibido varios llamados telefónicos de éste, reconociendo que eran forzados. Fue visitada además por una persona que le entregó una carta supuestamente redactada por su hijo donde le daba instrucciones para entregar a su portador, una sumna de dinero producto de la venta de un departamento de propiedad de Tempone. Se negó a ello por no haber - 222 - Poder Judicial de la Nación reconocido la letra de su hijo. La llamaron posteriormente para citarla a concurrir al lugar en el que finalmente fue secuestrada por dos individuos vestidos de civil. Allí concurrió junto con su amiga Marta Lostia. Por otro lado, en el mismo legajo Conadep, Celia Beatriz Pierini de Pagés Larraya, (madre de Beatriz Irene Rosa Pagés, novia de Mario Tempone, hijo de Irene Orlando ambos desaparecidos el 4 de septiembre de 1977) indicó que Irene Orlando había sido secuestrada el 9 de diciembre de 1977 a las 18,30 horas cuando la obligaron a subir a un automóvil Peugeot. Allí había concurrido para entregar un dinero que su hijo -que en realidad había sido secuestrado tiempo antes- le había solicitado que entregara.435) ALFONSÍN de CABANDIÉ, Alicia Elena 444) “Juan” hijo de Alicia Elena. Fue privada ilegítimamente de su libertad, por un grupo USO OFICIAL armado, el día 23 de noviembre de 1977, en horas de la noche, en su domicilio ubicado en la calle Solís N° 688, piso 7, depto. 30, de la Ciudad de Buenos Aires. Al momento de su secuestro, se hallaba embarazada. Aproximadamente en el mes de diciembre de 1977 o principios del mes de enero de 1978, fue conducida a la E.S.M.A., procedente del centro clandestino de detención denominado AEl Banco@. Allí, permaneció clandestinamente detenida bajo condiciones inhumanas de vida. Entre los meses de febrero y marzo de 1978, dio a luz un niño al que llamó Juan. Era conocida con el apodo de ABebe@ y tenía 18 años cuando fue trasladada desde el centro clandestino de detención AEl Banco@ en el mes de diciembre de 1977. Permanece desaparecida. El niño, Juan, fue recientemente identificado. Había sido sustraido de su madre y sustituida su identidad por la de Mariano Andrés Falco. Luis Falco el padre apropiador, fue procesado con prisión preventiva por ese hecho. Sobre los hechos que damnificaron a Alfonsín y a su bebé, dio cuenta Norma Susana Burgos en su testimonio prestado ante la CONADEP en el Legajo 1293. Dijo que fue detenida por el GT denominado “Banco” junto con su esposo. La llevaron en diciembre de 1977 a la ESMA. Tuvo un varón en marzo de 1978. Fue visitada por el Mayor Minicucci jefe del - 223 - “Banco”. Su madre era enfermera y su hermano trabajaba en una óptica en Coronel Díaz y Santa Fe.436) BERNST de HANSEN, María Eva. Fue privada ilegítimamente de su libertad el día 15 de enero de 1978, en la finca sita en la calle Olmos N° 343 del Partido de Lomas de Zamora, Provincia de Buenos Aires. En ese operativo la manzana habiá sido rodeada por entre 15 y 20 personas, con cuatro coches. Iluminaron la casa con reflectores. Tiran bombas de estruendo y ráfagas de ametralladora contra la casa. Ante ello, la víctima salió diciendo que no tiraran porque había criaturas en la casa (sus pequeños hijos de 1 año y 4 meses y de 10 meses de edad, más un hermano de 15 años, además de los demás adultos que permanecían allí). La capturan, le colocan esposas y una capucha y es subida a un auto. Denunció también que revolvieron toda la casa. Le preguntaron por su esposo (que se encontraba desaparecido desde hacía diez meses- y emprendieron la marcha. Llegaron a un lugar donde solicitaron permiso para ingresar y dijeron “Selenio aquí Alfil blanco llegamos a casa con novedad”. El automóvil siguió viaje, la hicieron bajar y el gruó que la había capturado quedó atrás y la toma otro grupo que comenzó a pegarle patadas en la cabeza. Subieron unas escaleritas y luego bajaron a un sótano que estaba muy iluminado. Era un salón grande con separaciones de madera terciada. Luego de sacarle los anillos y el reloj ingresó un hombre gordo, morocho que era de la Policía al que le decían “Juan Carlos” y comenzó a torturarla con la “picana eléctrica”. Le preguntaron por el marido. Le dijeron que era montonera. Le preguntaron si era miliciana o aspirante y que “cantara”. La golpearon en los oídos y le rompieron el tabique. Le indican que diga a quiénes conoce. Luego la someten a golpes de electricidad y posteriormente la hacen vestir. Ingresó otro hombre al que le decían “Mariano” (Raúl E. Scheller). Le hablaron diciéndole que si no hablaban, a su hermanita le iban a amputar una pierna. Al principio le habló bondadosamente, pero como ella contestó que nada sabía la golpearon en los oídos. Después de eso la dejaron descansar unas 2 o 3 horas. Llamaron a un guardia y la subieron por una escalera caracol. La sentaron en un sillón. A través de la capucha pudo ver que era un salón muy - 224 - Poder Judicial de la Nación grande con tabiques de madera de un metro de alto y en medio de cada uno de ellos había una persona acostada en una colchoneta, encapuchada, con esposas y grilletes. Escuchó que dieron la orden de no darle agua porque le habían pasado la máquina. A la mañana siguiente la hicieron bajar a la sala de tortura nuevamente. La sentaron, le dieron lápiz y papel y le indicaron que tenía que escribir todo lo que sabía. Allí escribió que había participado en la Juventud Peronista hasta el nacimiento de su primer hija y luego no había hecho nada. Le pidieron nombres de gente: nombres y direcciones. La sacaron a hacer un “paseo” por Lomas de Zamora. Al regreso se escuchó “Selenio, Selenio volvemos a casa sin novedad y que “a esta la vamos a tener que ablandar porque es una mentirosa”. Ingresaron a la sala de tortura entre 6 y 7 personas y comenzaron a picanearla con dos picanas a la vez. Le USO OFICIAL levantan la capucha y reconoció al Teniente de Fragata “Mariano” y a otro más. Fingió un desmayo para que dejen de torturarla y escuchó “se desmayó, llamen al médico”. Entonces, llegó uno de los “Tomys” –nombre que le ponían a los médicos- le quitó la capucha, la tranquilizó, le tomó la presión y le dijo que no se preocupara que no iban a tocarla más. Después de tres horas, regresó “Mariano” y se sentó a conversar amigablemente con la víctima. Le dijo que no se hiciera problema, que iba a hacerla trabajar. Le preguntó qué sabía hacer, qué estudios tenía, si sabía escribir a máquina, le comentó que allí había otras personas que trabajaban y que después la liberarían. La llevaron a “capucha”. A la mañana siguiente la bajaron y le dieron unas fichas para trabajar porque “Mariano” había dado la orden de que le encomenadran algo para hacer. Esas fichas estaban en blanco y debía llenarlas con los datos de unas carpetas que eran de detenidos. Luego, la hicieron trabajar en “pecera” recortando noticias de diarios extranjeros que pudieran reflejar la imagen de la argentina en el mundo. Que en una oportunidad, durante la visita de una Comisión de Amnesty International, ella, “Chiqui” (María del Huerto Milesi), el esposo de ésta (Rolando Pisarello), Jaime Dri, y “María” fueron encerrados durante todo el tiempo que duró la visita en una habitación de esas que los marinos llamaban “camarotes” mientras que algunos de los detenidos (hombres y mujeres) fueron vestidos con uniforme de la Policía - 225 - Federal y permanecieron trabajando en las oficianas. Desde tiempo antes de salir le habían conseguido un trabajo en un comercio denominado “Calzados Valeria” ubicado en Villa Ballester. Todos los días era trasladada desde la E.S.M.A. hasta allá en auto. En el lugar había dos personas que hablaban muy poco con la víctima y se ententenían jugando a las cartas. Se decía que el local era del Ejército. Antes de salir en libertad le compraron ropa y hasta le dieron dinero para viáticos para poder ir al trabajo. Le dijeron que no podía volver a la casa de sus padres y que se alquilara algo en la capital federal. Que su responsable era Jorge E. Perrén. Le dieron dos números de teléfono con los cuales debía comunicarse todos los días dando su clave que era “embarcación”. Luego, por un viaje de Perrén a Estados Unidos con una identidad falsa, le asignaron otro responsable: un “tomy” de nombre Carlos Octavio Capdevilla. Supo por este que durante el año 1980 aún había gente detenida en la ESMA. También supo por Capdevilla, ya en el año 1982 que iban “a levantar la E.S.M.A.”. Indicó los nombres o apodos con los que conoció a sus captores en la E.S.M.A.: Trueno, Manuel, Mariano, Gato, Juan Niño, Hormiga, “Rubio” Astiz, Gabriel o Ruger; de la Policía Federal Argentina: Federico Roberto González; Angosto: Pedro Salvia; Gordo: Juan Carlos Linarez; Ignacio; Tiburón, Yoli; y penitenciarios Paco, Fragote o Agustín.Ese mismo día y encontrándose la víctima en el interior del auto que la conduciría a la E.S.M.A. secuestraron en un operativo similar, a Canova –caso 437- que era amigo de la familia.Indició que encontrándose en dependencias de la E.S.M.A. fue reiteradamente torturada. Luego de un tiempo es incorporada al plantel de detenidos colaboracionistas lo cual le permitió tener un contacto más fluido con detenidos y represores. Fue liberada a fines de 1979 bajo vigilancia.Su presencia en esa dependencia naval fue confirmada por Carlos García (fs. 7779 vuelta) , Miriam Lewin, Graciela Daleo y Andrés Ramón Castillo (mencionada a fojas 113 del legajo N 16 ó 32, caratulado “Castillo, Andrés Ramón s/víctima priv. ilegal de la libertad”).- - 226 - Poder Judicial de la Nación El testimonio brindado por la víctima se encuentra en el Legajo CONADEP 2453. Allí además de aportar planos detallados del edificio donde se la mantuvo ilegalmente detenida indicando zonas tales como “el Dorado”, “Capucha”, etcétera aportó un identi kit del que se hacía llamar “Gerónimo” o “Palito” (Adolfo Miguel Donda). Entre sus captores pudo indicar a: Capitán de Fragata Jorge Acosta; Capitán de Corbeta Jorge Perren; Capitán de Fragata D’Imperio; Teniente de Navío Schelling (Raúl Enrique Scheller); Teniente de Fragata Alberto González Menotti (Alberto Eduardo González); Teniente de Navío Radizzi (Jorge Carlos Radice); Teniente de Navío Juan Carlos Rolón; Suboficial Mayor Mazzola; Teniente de Navío Antonio Pernía; Sargento de la Policía Federal Argentina Juan Carlos Linares (Linarez); Agente Pedro Salvia; Teniente de Navío Miguel Angel Benazzi.USO OFICIAL 437) CANOVA, Domingo Augusto. Fue privado ilegítimamente de su libertad el día 15 de enero de 1978, en el domicilio de sus suegros, en la localidad de Lomas de Zamora, Provincia de Buenos Aires, por las mismas personas que momentos antes habían secuestrado a María Eva Bernst de Hansen -caso 436-. Luego fue conducido a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenido bajo condiciones inhumanas de vida y fue sometido a torturas. Aún, permanece desaparecido. Las circunstancias relativas a su secuestro se encuentran relatadas por María Eva Bernst en el Legajo CONADEP 2453, indicando que Canova fue secuestrado por las mismas personas que momentos antes la habían secuestrado a ella, y mientras se encontraba a bordo del vehículo que la llevaría a la E.S.M.A.. Además, cuando Bernst preguntó por él en esa dependencia naval a “Mariano” este le contestó: “ese era bravo, tenía documentación subversiva en su casa”. También supo dar razón sobre esta víctima y sobre la responsabilidad que en los hechos que lo damnificaron tuvo el GT 3.3, Carlos A. García (ver fs. 7779) y Graciela Daleo (a fs. 7789).440) PÉREZ ANDRADE, Julio Enrique. Fue privado ilegítimamente de su libertad junto con su esposa, Isabel Marta Mester Allen y su hija menor de un año de edad, el día 20 de febrero de 1978, a las 21 horas, en su domicilio ubicado en la calle Rocha, esquina Isabel La Católica, - 227 - de la Ciudad de Buenos Aires, por cinco individuos vestidos de civil que se identificaron como integrantes de las Fuerzas Armadas. Luego, fue conducido al centro clandestino de detención conocido como AEl Banco@. El día 12 de abril de ese año, fue trasladado a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenido bajo condiciones inhumanas de vida. Aún, permanece desaparecido. 441) GRECO, Dora Cristina, 442) niña nacida en cautiverio hija de Dora C. Greco PRIGIONE GRECO, María Isabel. Fue privada ilegítimamente de su libertad, en avanzado estado de gravidez, el día 26 de febrero de 1978, a la medianoche, en una casa ubicada en el Barrio Kanmar de la Ciudad de Mar del Plata, Provincia de Buenos Aires, junto con su hija de dos años y medio de edad, su amiga Silvia Susana Roncoroni Valli de Borri y la hija de ésta, por un grupo integrado por doce personas vestidas de civil y fuertemente armadas que llegaron al lugar en varios vehículos desprovistos de placas identificatorias. Las niñas fueron entregadas al Tribunal de Menores de Mar del Plata y luego a sus familiares. Una niña recién nacida fue entregada a los padres de Greco el día 30 de marzo de 1978, a las 23,30 horas, por dos hombres vestidos de civil que portaban un papel con la dirección, el teléfono y el nombre del padre de Greco. Greco fue trasladada desde Mar del Plata hacia la E.S.M.A., ante la inminencia del parto. Dio a luz a una niña en el mes de febrero de 1978. Fue Atrasladada@ días después, sin su hija. La víctima era conocida como AChochi@. Aún, permanece desaparecida. Sobre estos hechos, prestó testimonio Norma Susana Burgos en el Legajo CONADEP 1293. Allí indicó que Cristina Greco había sido secuestrada en Mar del Plata el 26 de febrero de 1978 y que tuvo una niña ese mismo mes, luego, fue traslada. También la mencionó en su relato, Graciela B. Daleo (Legajo CONADEP 4816). También la recordó como “Chochi” María Eva Bernst de Hansen (legajo CONADEP 2453) quien indicó que la víctima dio a luz una niña muy chiquita cuyo nombre no pudo recordar – aunque supuso que podía ser Cristina- y que la trasladaron a los tres días de nacer la niña. Antes de que la trasladaran “Chochi” puso en brazos de Bernst - 228 - Poder Judicial de la Nación a la niña y le pidió que la cuidara mucho mucho. Chochi estaba segura de que la iban a matar. Luego de que se la llevaron, también se llevaron a la beba en un moisés. El encargado de “repartir los chicos” era “Selva” (Héctor Febrés).También confirmó su presencia en la E.S.M.A. Carlos A. García en su presentación de fs. 7779.445) CONDE, Diana Noemí. Fue privada ilegalmente de su libertad el 16 de marzo de 1978 en Mar de Plata, Pcia. de Buenos Aires, siendo conducida a la Escuela de Mecánica de la Armad y sometida a condiciones inhumanas de vida. Continúa desaparecida.Los datos relacionados con la desaparición de esta víctima se encuentran informados en los Anexos del Informe CONADEP página 229 (Eudeba, Buenos Aires, 2006) extraidos, a su vez de los datos incorporados USO OFICIAL en el Legajo 6746.Allí surge que recibía el apodo de “La Negra” y que trabajaba en el Ministerio de Obras Públicas de La Plata. Una tía de Diana -con la cual vivía hacta hacía poco tiempo- le proporcionó la dirección de la pensión en la que vivía en Mar del Plata con su hija de dos años de edad a efectivos vestidos de civil fuertemente armados que se presentaron en su domicilio buscando a la víctima. Fueron a ese otro domicilio (que no aportó) y le indicaron a Diana “que se entregue”. La víctima dejó a la niña (Ana Schaposnik) con un vecino la cual fue posteriormente entregada a un juez de menores y luego, reintegrada a su familia paterna. El 16 de marzo de 1978 Diana se comunicó con su tía diciendo que la trasladaban aunque no sabía a dónde. Nunca más se tuvieron noticias sobre Diana.446) LEWIN, Myriam. Fue privada ilegítimamente de su libertad por un grupo armado de personas vestidas de civil, el día 17 de mayo de 1977, aproximadamente a las 17,30 horas, mientras se encontraba en la intersección de las Avenidas del Trabajo y General Paz de la Ciudad de Buenos Aires, frente a la planta de AJabón Federal@. Luego, fue conducida al centro clandestino de detención ubicado en la calle Virrey Ceballos N° 630 de la Ciudad de Buenos Aires, dependiente de la Fuerza Aérea, donde permaneció privada de su libertad, sometida a condiciones inhumanas de vida - 229 - y a tormentos. El día 26 de marzo de 1978, fue conducida a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenida bajo condiciones inhumanas de vida. En el mes de enero de 1979, se le concedió la libertad vigilada, ocasión en que se le obligó a alquilar un departamento y a cumplir un trabajo de resumir publicaciones periodísticas en una casa establecida en la calle Zapiola y Jaramillo de la Capital Federal. De este lugar, fue llevada a realizar tareas en una oficina de la calle Cerrito para el Almirante Massera, ya retirado como Comandante en Jefe de la Armada y para su proyección política. Por último, hasta su libertad definitiva, pasó a desempeñarse en el Ministerio de Bienestar Social. Durante ese tiempo de trabajos fuera de la E.S.M.A. recibió sumas de dinero para sus gastos generales. Su libertad definitiva le fue otorgada en el mes de abril de 1981, en que se le suministraron documentos falsos para que saliera del país, cosa que hizo hacia Nueva York.Las circunstancias relacionadas con el hecho que damnifica a Miriam Liliana Lewin se encuentran detallados en el Legajo CONADEP 2365. En la Escuela de Mecánica de la Armada, al poco tiempo de su traslado allí, fue entrevistada por el Subprefeco Fevre (Alias Daniel o Selva) quien preparó una ficha y le adjudicó el número 090. Luego la llevaron a dormir a “capucha” en una colchoneta separada por tabiques de madera. Era una gran habitación en L donde había gran cantidad de detenidos. Por la noche fue despertada por un “Pedro” que le dijo que “Mariano” (Tte. Schelling o Pingüino) quería hablar con ella. La llevó a la “pecera” donde además de oficinas, trabajaban algunos detenidos. Le indicó que había una suerte de programa de recuperación para que pudiera reinsertarse en la sociedad. Sabía que ella podía traducir inglés y francés y por ello la asignó al laboratorio de audiovisuales, en el sótano donde se producía material antisubversivo para el Centro Piloto París en la campaña de mejora de la imagen argentina en el exterior. Realizando esas tareas se enteró que había “tres clases de detenidos”: los del staff: realizaban diversas tareas de contrucción impresión archivo y elaboración políctica, etcétera. El ministaff: que era un círculo menor, de mayor confianza que se había constituido en la mano derecha del Capitán Jorge Acosta (alias Santiago o Tigre) Jefe del Grupo de Tareas 3.3.2. - 230 - Poder Judicial de la Nación Este grupo colaboraba en tareas de inteligencia, acompañaba a los marinos en tareas especiales como el Centro Piloto París. Acosta –según Lewin- era el cerebro y el responsable de lo que ocurría en el GT 3.3.2 más allá de los grados nominales. Los detenidos que después de ser torturados e interrogados y de haber permanecido cierto tiempo en “capucha” eran “trasladados”. De ellos nunca volvía a saberse. Por diversas fuentes se sabe que eran inyectados con “pentonaval”y arrojados al agua desde aviones. Dentro de esta última categoría quedaban comprendidas las detenidas embarazadas.Algunas proveían de otros centros de detención. Luego de dar a luz eran trasladadas y los niños, quedaban a cargo del Subprefecto Fevre quien supuestamente se los entregaba a su familia. Ninguno de esos bebés llegó a su destino. Relató además que luego de permanecer un tiemop allí, llegó a la USO OFICIAL conclusió de que la situación era diferente a como se la había planteado “Mariano”. Que en realidad se estaba aprovechando la capacidad política y técnica de los detenidos para formar una unidad de apoyo al proyecto político de Massera. En el sótano funcionaban: un laboratorio fotográfico, taller de diagramación, una imprenta, una oficina de documentación donde se fabricaban todos los documentos falsos con los que se movían los integrantes de la “patota” (documentos de identidad, cédulas, pasaportes, títulos universitarios, credenciales de diversas profesiones, registros de conductor, títulos de propiedad, etcétera), una enfermería, un cuarto de herramientas, un comedor, las salas de torturas, un laboratorio de audiovisuales, una enfermería y algunos cuartos que ocasionalmente servían para alojar detenidos. En planta baja funcionaba el sector de inteligencia o “El Dorado” a donde los secuestrados no tenían acceso. Allí se planificaban todos los operativos y se atesoraba y clasificaba toda la información. En la otra ala del edificio en el mismo nivel estaban “Los Jorges” donde estaba la oficina de Acosta, la del “Pedro” de turno, salas de reunión, oficina de finanzas. En la oficina de prensa se hacían se hacían traducciones de artículos sobre la Argentina suministrados por la oficina de prensa del Ministerio de Relaciones Exteriores donde trabajaba gente estrechamente ligada al Grupo de Tareas 3.3.2 (ex detenidos y oficiales) y se producían notas para su difusión en Canal - 231 - 13 y radiodifusión argentina en el exterior. Hacia fines de 1978, ya retirado Massera del servicio activo, se comenzó a preparar un resumen de prensa diario, que debía entregarse en las oficinas de Cerrito (de Massera) antes de las 8,00 am. Los detenidos que realizaban estas tareas, tenían ciertos beneficios: mejor comida, mejor vestimenta, llamadas a la familia e inclusive visitas a ésta bajo la supervisión y custodia de un oficial o suboficial armado. Y además estaba la posibilidad de vivir y ser “perdonado” en función de la “colaboración” que se prestaba. El resto de los detenidos era mantenido en condiciones inhumanas de vida con alimentación pésima, tirados en el piso, encapuchados o con antifaz en medio de las ratas hasta su “traslado”.Luego, fue llevada a trabajar a la calle Zapiola 3696 en lo que denominó una reedición de “Pecera” pero más reducida. Allí habían trasladado el archivo, y los materiales que Massera no quería que quedara en poder de los nuevos mandos de la Marina. La casa de dos plantas, pertenecía a los padres del oficial Jorge Radizzi (Jorge Carlos Radice) alias Ruger o Gabriel quien para ese entonces era el Secretario privado de Massera. El lugar era frecuentado por un civil de apellido Barletta que era primo de Radice y vivía en diagonal a la casa.El administraba para Massera ciertas propiedades y empresas robadas a secuestrados. En mayo de 1979 comenzó a trabajar en las oficinas de Massera ubicadas en Cerrito 1126 ubicadas al lado de la lujosa oficina central en Cerrito 1136, 10° piso de la ciudad de Buenos Aires. Como Massera tampoco quería “proveer” de trabajadores y asesores al nuevo GT, se comenzó a considerar en libertades y, por varios motivos se les permitió salir al exterior. El staff se fue reduciendo de a poco y se iba complementando con otros detenidos recientes, cuya suerte quedaría en manos del nuevo jefe del GT el Capitán D’Imperio alias “Abdala”. Acosta no le permitió a Lewin abandonar el país bajo diversas excusas. Pero, en enero de 1979 se le concedió su “libertad” un régimen de control de libertad. Nuevamente en agosto de 1979 sometieron a consideración de Abdala su viaje al exterior (Lewin y su reciente marido, otro secuestrado Carlos García). En octubre de 1979 se les otorgó el permiso. Un oficial de la Policía los lleva a gestionar sus pasaportes. Casi en el mismo momento Nilda Orazi, una ex detenida de - 232 - Poder Judicial de la Nación E.S.M.A., dio una conferencia de prensa sobre lo ocurrido en esa dependencia naval. Los pasaportes que les iban a ser entregados en pocos días, los fueron demorando con diversas excusas hasta fines de 1980. Durante ese año, a raíz de dificultades económicas en la oficina de Massera, fue transferida a la Oficina de Prensa de Bienestar Social donde trabajaban varios ex detenidos de la E.S.M.A. y algunos amigos del Ex Almirante. Trabajó allí hasta que se le permitió abandonar el país en abril de 1981.En el tercer piso, además de los “camarotes” estaba “capucha”, “pecera” y una biblioteca integrada por textos robados en allanamientos, archivo de comunicaciones, oficina de prensa y otras.La “pecera” funcionaba bajo la supervisión de Rolón, (Juan o Niño) USO OFICIAL Una de las cosas que surge del testimonio de Lewin, como así de otras víctimas, era el conocimiento que tenían, previo a ser apresados, de que serían torturados para obligarlos a suministrar información. En el caso puntual de Lewin, ella indicó que para evitar esa situación se llevó a la boca la pastilla de cianuro que tenía en el abrigo, pero que sus captores comenzaron a estrangularla y a meterle los dedos en la boca para evitar que la tragara hasta que finalmente lograron su cometido. De su relato surge también que fue llevada a un lugar donde fue desnudada y atada de pies y manos a una cama mientras escuchaba voces masculinas que se reían y efectuaban comentarios obscenos. Le contaron que para capturarla habían tenido a su familia varios días con arresto domiciliario y que en realidad ella no les interesaba, sino que querían a su amiga Patricia Palazuelos -la hija del Brigadier Néstor Palazuelos Jefe del Comando de Material de la Fuerza Aérea- y que era militante de la Juventud Universitaria Peronista. Uno de sus captores le dijo que si colabraba, viviría. Como no conocía la ubicación de Patricia, comenzó la tortura. Su presecia en la E.S.M.A. fue confirmada por lo que en tal sentido han indicado María Eva Bernst de Hansen (Legajo CONADEP 2453), Nilda Noemí Actis Goretta, Liliana Gardella, Cristina Aldini y Beatriz Elisa Tokar.- - 233 - 450) CARDOZO, Hilda Yolanda. Fue privada ilegítimamente de su libertad el día 13 de mayo de 1978, en su domicilio sito en el Barrio Saladillo de la Ciudad de Rosario, Provincia de Santa Fe, por un grupo armado de personas que dependía operacionalmente del Segundo Cuerpo del Ejército. Luego, fue trasladada al centro clandestino de detención denominado AFábrica de Armas Portátiles Domingo Matheu@, perteneciente a la Dirección Nacional de Fabricaciones Militares. Posteriormente, fue conducida al centro de detención conocido como ALa Perla@ que operaba con personal perteneciente al Tercer Cuerpo del Ejército. En el mes de junio de 1978 fue trasladada en avión a un lugar desconocido que se identificó como la E.S.M.A. Allí que fue torturada atrozmente. Era conocida con el sobrenombre de “Kathy”. La víctima fue vista en la E.S.M.A. el día 11 de febrero de 1980. El caso de Hilda Yolanda Cardozo se relaciona con el de Ramón Aquiles Verón –caso 697- Ramón Aquiles Verón (a fs. 63 de la causa 14.383 del Juzgado de Instrucción n° 17 Sec. 151 que corre por cuerda) relató que de un centro de detención de Rosario donde se encontraba detenido junto con su esposa Hilda Yolanda Cardozo fueron trasladados a un centro clandestino ubicado en Buenos Aires para ser interrogados personas a las cuales él no conocía. A través del padre de Hilda (hoy desaparecida), Sr. Francisco Cardozo, pudo saber que Hilda había llamado por teléfono a la casa de Felipe Freier (Las Margaritas 681 de El Palomar, Bs. As.) el día 6 de junio de 1978 habían sido detenidos el 13 de mayo de ese mismo año- y había dejado un mensaje a su esposa para que su hija -Verónica- pasara por un hotel a retirar una cosa que le dejaba allí porque debía viajar urgente al Brasil. Al salir Verón en libertad, visitó a Freier y éste le confirmó tal versión. Esta misma versión surge del Legajo Conadep 1448, pagina 8.Por lo demás, obran las constancias del legajo CONADEP 1823 en donde se indicó que fue salvajemente torturada en la Escuela de Mecánica de la Armada y que su estado físico era deplorable: tenía un ojo cerrado, tenía hemorragias vaginales y caminaba con dificultad. María del Carmen Pérez de Sosa que compartió cautiverio con Cardozo en el centro clandestino de - 234 - Poder Judicial de la Nación detención conocido como “La Perla” tuvo oportunidad de conversar con Hilda en varias ocasiones. De tal modo pudo suministrar datos relacionados en el lugar donde la secuestraron, y los diversos traslados a Alta Gracia y a la ESMA de la que fue objeto. También aludió al estado mental de Cardozo al que señalaron de desequilibrado, y suminuistraron datos concretos sobre los evidentes signos de tortura que podían verse en su cuerpo (quemaduras de cigarrillos) y en la cara toda la piel rugosa como el “mondongo”. Que manifestaba miedo constante a que la mataran y por ello no quería comer, por temor a que la envenenaran. La trasladaron a fines de julio de 1978 fecha desde la cual Pérez de Sosa nada volvió a saber de ella. Permanece desaparecida. A fs. 44 obra la exposición de María Pía Annone, quien confirmó USO OFICIAL haber compartido cautiverio en un centro clandestino de detención con Hilda Cardozo. Dijo que en junio de 1978 apareció Hilda en el centro clandestino de detención conocido como “La Perla” en Córdoba. Cardozo permaneció allí por un período de más o menos veinte días junto con Pérez Carmen, Saldaño, Hilda, Casas, Irma, y otros. Les relató que la había detenido en Rosario con su compañero Aquiles Verón. Que desde allí la trasladaron a otro lugar que no pudo identificar, y desde allí a “La Perla”. Estaba en muy malas condiciones físicas, vivía con la obsesión de que la matarían en cualquier momento, que la envenenarían, que la fusilarían como al marido o que la tirarían de un avión. Debido a su estado en varias ocasiones se presentaron torturadores a traquilizarla. Una mañana se la llevaron y la regresaron. El represor “Juan” dijo que el vuelo había fracasado porque estaba lloviendo. Cardozo confirmó que la habían llevado al aeropuerto y que no habían podido volar. El traslado se efectuó al día siguiente. Ninca más supo algo de Cardozo.Su presencia en la E.S.M.A. fue confirmada además, por lo que declaró, en ese sentido Adriana Marcus (ver fs. 34.312) al indicar a la víctima como “Kathy”: “…Verónica Freier le contó que había una chica que se llamaba “Katy” que era su responsable[fuera de la E.S.M.A.], y que la encontró en la E.S.M.A. y en una oportunidad Katy se le acercó [a Verónica - 235 - Freier] y le dijo que iban a trasladarla. Le entregó un poema a Verónica y que a su vez Verónica le entregó a la dicente que fue guardada en su zapato. Luego de ello se quedó sin sus zapatos “porque eran zapatitos de militante” y se quedó también sin el poema. Verónica Freier sabía que iban a matarla...”.451) FREIER, Verónica “Vicky” 452) KACS, León “Negro” o “Juan”. Fueron privados ilegítimamente de su libertad en su domicilio sito en la calle Barcena N° 1580, planta baja, de la localidad de El Palomar, Provincia de Buenos Aires, el día 11 de junio de 1978, en horas de la noche. Freier informó a una compañera de cautiverio que pertenecía al Partido Obrero y que había sido detenida luego de un llamado telefónico a su madre para arreglar un encuentro. Kacs era apodado como Ael negro@, a quien le Afestejaron@ el cumpleaños el día 23 de septiembre. Aún, permanecen desaparecidos. Sobre la permanencia de estas víctimas en la E.S.M.A. y el trato al que fueron sometidos allí, da cuenta Amalia María Larralde en su declaración por exhorto diplomático prestada en Ginebra el 12 de septiembre de 1986 (agregada a fs. 229 de la causa “Kacs, Sergio León - Freier Verónica privación ilegal de la libertad causa n° 14.383 iniciada el 15/9/78 y radicada ante el Juzgado de Instrucción n° 17 secretaría 151). También obra en el Legajo n° 1, testimonio de fs. 135/141 de Larralde, donde la víctima señaló que luego de ser conducida al centro clandestino de detención en la E.S.M.A. fue alojada en un pequeño cuarto, -un sótano-, donde se la interrogó y fue torturada. Refirió haber visto detenidos a Verónica Freier con su compañero Sergio Caps.También da cuenta del hecho que damnifica a Verónica Freier, el testimonio de Adriana Rut Marcus prestada en la sede de este Tribunal a fs. 34.312 y las constancias de la declaración en copia agregadas a fs. 40.726).Asimismo y con relación a estos hechos, se cuenta con la versión ofrecida por Ramón Aquiles Verón (a fs. 63 de la causa 14.383 del Juzgado de Instrucción n° 17 Sec. 151 que corre por cuerda) donde el mencionado relata que de un centro de detención de Rosario donde se encontraba detenido - 236 - Poder Judicial de la Nación junto con su esposa Hilda Yolanda Cardozo -caso 450- fueron trasladados a un centro clandestino ubicado en Buenos Aires donde fue interrogado por Verónica Freier y por Sergio Kacs, personas a las cuales no conocía. Sin embargo expresó que a través del padre de Hilda (hoy desaparecida), Sr. Francisco Cardozo, pudo saber que Hilda había llamado por teléfono a la casa de Felipe Freier -padre de Verónica- (Las Margaritas 681 de El Palomar, Bs. As.) el día 6 de junio de 1978 -habían sido detenidos el 13 de mayo de ese mismo año- y había dejado un mensaje a su esposa para que su hija pasara por un hotel a retirar una cosa que le dejaba allí porque debía viajar urgente al Brasil. Al salir Verón en libertad, visitó a Freier y éste le confirmó tal versión. Esta misma versión surge del Legajo Conadep 1448, pagina 8.Al mismo tiempo se cuenta con los dichos de padre de Verónica, USO OFICIAL Felipe Freier que también lucen agregados a fs. 66 de la causa 14.383 del registro del Juzgado de Instrucción n° 17 Sec. n° 151 antes indicada, en la cual el padre de la víctima, alió a las circunstancias que rodearon a las desapariciones de su hija como la de Sergio León Kacs. También se refirió al hecho relacionado con Hilda Yolanda Cardozo y de las llamadas telefónicas realizadas a su casa procurando contactarse con su hija Verónica. Que en el año 1983 tomó conocimiento de que Hilda Cardozo estaba desaparecida, y a la luz de la fecha de su secuestro (13 de mayo de 1978) llegó a la conclusión de que las llamadas realizadas a su domicilio habían sido hechas en una época en la cual ya estaba detenida.Por lo demás, los hechos que damnifican a estas víctimas fueron plasmados en los Legajos CONADEP 1447 y 1448. En ellos se ha señalado que hubo secuestros de amigos de Kacs: los de su pareja Verónica Freier Prat, de Ramón Aquiles Verón –caso 697- y de Hilda Yolanda Cardozo –caso 450-.Se ha adjuntado al legajo además, un recorte del periódico “Clarín” del 24 de diciembre de 1984 “Testimonios de tres detenidos clandestinamente” en el que Verón da referencias sobre su secuestro y el de Hilda Yolanda Cardozo, su esposa hoy desaparecida, a su vez, conocida de Verónica Freier.- - 237 - 453) ACTIS GORETTA, Nilda Noemí. Fue privada ilegítimamente de su libertad el día 19 de junio de 1978 en la vía pública, cuando salía de su lugar de trabajo, por civiles armados. Luego, fue conducida a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenida bajo condiciones inhumanas de vida y fue torturada mediante la aplicación de pasajes de corriente eléctrica y golpes. Fue obligada durante su cautiverio a efectuar trabajos por parte de las autoridades del centro donde se encontraba alojada, sin recibir ningún tipo de remuneración. Recuperó su libertad a comienzos del mes de febrero de 1979, sin perjuicio de continuar prestando servicios no remunerados hasta el día 16 de junio de 1979, cuando se le permitió viajar a Venezuela, con pasajes pagados por la Armada Argentina. Su presencia en la Escuela de Mecánica de la Armada y el trato al que fue sometida, surge de sus propios dichos que se encuentran en el legajo con doble numeración 56/62 y de lo que además confirma Carlos Alberto García en su presentación escrita obrante a fs. 286/287 del Legajo 44 (Lewin - García) cuando indica que estando en el interior de esa dependencia naval pudo observar a Nilda Actis con signos de haber sido sometida a torturas.Durante su cautiverio pudo conocer sobre la identidad de sus captores. En tal sentido, mencionó dentro de la oficialidad de la Armada a Emilio E. Massera, Lambruschini (que sucedió a Massera) Chamorro, Vildoza, Acosta, Perrén, Paso, Perní, Scheller, Miguel Angel Benazzi, Alberto González (Menotti o Navarro), Jorge Suárez, Alfredo Astiz, Radizzi, Savio, Wis Navarro, Dunda, Juan Carlos Rolón, Luis D’imperio. Suboficiales: Victor Cardo, Mayor Mazzola. Policía Federal Argentina: Boero o 220, Roberto González, Juan Carlos Linares, Carlos Pérez, Pedro Salvia, Prefectura Naval: Héctor Febres, Gonzalo Sánchez, Carnot. Ejército: Roualdes, Minicucci, Acosta (hermano del “tigre”).455) BIGATTI, Mario José. Fue privado ilegítimamente de su libertad el día 15 de julio de 1978 y, luego, fue conducido a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenido bajo condiciones inhumanas de vida. Su presencia en la E.S.M.A. fue confirmada por Carlos García (mención - 238 - Poder Judicial de la Nación realizada a fojas 8965vta.). Posteriormente, fue liberado. Las pruebas reunidas respecto de este hecho surgen de las constancias agregadas en el tomo 9 (identificada como fija 2.12) donde se menciona además, el intento de secuestro de Armando Daniel Croatto en la ciudad de Madrid. De acuerdo con esas constancias de prueba, Armando Daniel Croatto, primer secretario de la rama sindical del Movimiento Peronista Montonero, trabajaba en Buenos Aires, en la clandestinidad, con Mario José Bigatti, de 40 años, arquitecto, alias “Carlos”. El 15/7/78 y mientras Armando Croatto se encontraba en Europa, Bigatti es secuestrado en Argentina. Croatto tiene noticias indirectas de este hecho, pero aún así sigue manteniendo contactos telefónicos con Bigatti. Posteriormente confirma que efectivamente Bigatti ha sido detenido, y el material de propaganda con que trabajaban ha sido llevado USO OFICIAL a la ESMA. A pesar de esto se concierta una cita entre ambos el día 30 de septiembre de 1978, en los Apartamentos Recoletos de Madrid, entrando Bigatti en España con nombre falso. Como Croatto no se fía, envía a una persona de su confianza a los Apartamentos y ve en el hall a Bigatti y distribuidos por el mismo a varias personas en actitud sospechosa y que cree pertenecen a los Servicios de Inteligencia Argentinos. Telefónicamente se citan nuevamente, el mismo día en el Hotel Cortezo, montando Croatto un servicio de vigilancia en los alrededores, observando como Biagtti llega acompañado de unas diez personas, seis de las cuales entraron en el hotel donde Croatto ya no estaba. Posteriormente hablan nuevamente por teléfono y Bigatti reconoce que se encuentra detenido. También surge de las constancias de fs. 40.246 del tomo 95; de fs. 36199 del tomo 87 y de las constancias reunidas en el tomo 13, todas ellas de la causa 19/97 instruida en el Reino de España y que ha sido incorporada a este proceso como prueba.Los hechos relacionados con esta víctima sugen del relato de Prada de Olivieri, Josefa (legajo 1719) quien indicó que supo que Bigatti (dueño del departamento que ella alquilaba) durante el período que estuvo detenido, viajó a España para identificar gente en el exilio (ver fs. 6). Además, fue visto en la E.S.M.A. por lo que en tal sentido indicó Carlos - 239 - Alberto García a fs. 7779 vuelta, Pilar Calveiro en Legajo CONADEP 4482 y Graciela Daleo a fs. 7789 vuelta.456) SOLIS DE MARIN, María Cristina “Tota” Fue privada ilegalmente de su libertad el día 10 de agosto de 1978 en la ciudad de Buenos Aires. Luego due conducida a la ESMA donde permaneció clandestinamente detenida bajo condiciones inhumanas de vida. Surge de los Anexos del Informe de la CONADEP pág. 126 pág. 126 “Personas vistas en los lugares de detención” donde consta que fue vista en ese lugar el mismo día de su secuestro. Sobre estos hechos se cuenta con las constancias agregadas en el Legajo CONADEP 775. Allí su madre Rosa González de Solís indicó los datos filiatorios completos de su hija: María Cristina Gabriela Solís, quien era madre de dos hijos de 2 y 5 años y era delegada del diario “La Nación” aunque no quiso formular detalles sobre los hechos que damnificaron a su hija. Sobre esta víctima prestó declaración Marta Alvarez en su presentación ante la COANDEP Legajo SDH 2719, indicó que buscándola a ella, secuestraron también a su padre Pedro Solís -hecho 70-.Aún permanece desaparecida. 457) María Amalia Larralde; Fue privada ilegítimamente de su libertad el día 15 de agosto de 1978, a las 9 horas aproximadamente, en la vía pública, mientras transitaba por la calle Suipacha entre Diagonal Norte y Corrientes de esta Ciudad, por dos hombres vestidos de civil -uno de ellos armado-, y un tercer hombre que se trasladaba en un automóvil particular color blanco, vestido también de civil y armado. El procedimiento fue presenciado por el propietario del comercio, las empleadas presentes en el negocio, los empleados del local de sedería situado en la Avenida Roque Sáenz Peña N° 909, el diarIero y numeroso público. En ese procedimiento, fue introducida al mencionado automóvil, donde fue golpeada, esposada y encapuchada. Luego fue conducida a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenida bajo condiciones inhumanas de vida y fue sometida a torturas al tiempo en que se la interrogaba. Al día siguiente de su detención, un marino la obligó a desvestirse en la habitación donde había sido interrogada en un primer momento y, luego de atarla a la cama, la torturó - 240 - Poder Judicial de la Nación mediante golpes y aplicaciones de corriente eléctrica en todo el cuerpo, especialmente en la zona pélvica, en los pechos y en la boca. En esa ocasión, se hallaba con los ojos cubiertos por un antifaz. Al día siguiente, fue conducida nuevamente a la misma habitación, donde volvió a ser torturada. En el mes de abril de 1979, le dicen que debe trabajar en una casa ubicada en la calle Zapiola, perteneciente a la familia del Oficial de la Marina, donde se desarrollaban tareas de información sindical, a lo que Larralde accedió. Allí concurría diariamente entre las 8 y las 18 horas, regresando a pernoctar en su domicilio. Por tal labor solo percibía dinero en concepto de viáticos. Fue conducida para reunirse con su familia en diversas ocasiones. Recuperó su libertad a fines del mes de abril de 1979. Sin embargo, continuó permaneciendo bajo el control del personal de la E.S.M.A. y trabajando en el USO OFICIAL inmueble mencionado sito en la calle Zapiola hasta el día 1° de septiembre de 1979, hasta que el día 9 del mismo mes y año salió del país con destino a España, con pasajes solventados por la víctima. Además de los dichos de la propia damnificada, confirman su permanencia en la Escuela de Mecánica de la Armada Lila Victoria Pastoriza tal como surge del testimonio obrante a fs. 42 del Legajo 74/40. Su presencia en esa dependencia naval como así el trato que le fue dispensado mientras permaneció allí, fue confirmado por lo que en tal sentido ha expresado Carlos Alberto García en su presentación “Se presenta conforme lo determina el art. 100 bis del código de Justicia Militar” obrante al final del legajo 44 (Lewin-García). Allí, García menciona a varias personas vistas por él en esa dependencia naval con signos de haber sido torturada. Su presencia en la E.S.M.A. también fue confirmada por lo que dijo Graciela Daleo en su presentación de fs. 7789 vuelta.458) ROSSI, Juan Carlos. Fue privado ilegítimamente de su libertad el día 23 de agosto de 1978, en horas de la tarde, por tres personas que se identificaron como pertenecientes a la Policía Federal, en presencia de su esposa Sabina Servidio, de sus dos hijas (Marcela Marina y Laura Viviana, de meses de vida y de 7 u 8 años de edad, respectivamente) y de un empleado llamado Rubén Quevedo, - 241 - en el local de imprenta de su propiedad ubicado en la calle Santo Domingo N° 2030 de la localidad de Martínez, Provincia de Buenos Aires. Fue conducido a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenido bajo condiciones inhumanas de vida y fue sometido a tormentos mediante la aplicación de pasajes de corriente eléctrica. Durante los interrogatorios lo sentaron en una silla y arrojaron nafta en sus pies y en el cuerpo, lo ataron a una cama y lo sometieron a pasajes de corriente eléctrica, así como también le propinaron golpes de puño en la cabeza e introdujeron una pastilla bajo su lengua. Durante su cautiverio, permaneció alojado en la zona conocida como “capuchita”. Fue liberado luego de aproximadamente doce o quince días.El testimonio de la víctima consta en el Legajo CONADEP n° 1948 en donde suministró detalles sobre el lugar en el cual estuvo detenido indicando que había un tanque de agua sonde había muchos detenidos en celdas separadas por conglomerado. Para ir al baño había que solicitarlo varias veces. Pudo bañarse solamente una vez. El baño tenía dos lavatorios y dos duchas. No supo si había otros baños. Previo a su liberación lo bajaron a una oficina y lo interrogaron sobre sus clientes, la maquinaria que tenía, etcétera y además, un oficial le indicó que debía firmar una declaración en la que reconocía haber impreso volantes para grupos montoneros: Rossi se negó por no ajustarse a la realidad ante lo cual le dijeron que si no firmaba no iba a salir. Lo liberaron al día siguiente. A continuación, denunció otros hechos relacionados con el despoderamiento de su imprenta.Juan Carlos Rossi reconoció entre sus aprehensores a Jorge Eduardo Acosta y a Alfredo Astiz (declaración testimonial de Juan Carlos Rossi de fojas 15.127/8vta.).Allí, fue visto por Juan Manuel Romero (declaración de Juan Manuel Romero de fojas 189/192 del legajo Nº 42 con carpeta de color verde).459)ROMERO, Juan Manuel Fue privado ilegítimamente de su libertad el día 24 de agosto de 1978, mientras se encontraba en su taller gráfico ubicado en la calle Juan B. Justo N° 911 de la localidad de Beccar, Provincia de Buenos Aires, por cuatro hombres que se identificaron como - 242 - Poder Judicial de la Nación integrantes de la policía. Posteriormente, su taller fue saqueado. Fue conducido a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenido bajo condiciones inhumanas de vida y fue torturado mediante golpes y simulacros de fusilamiento y de ahorcamiento. Finalmente, fue liberado el día 6 de septiembre de 1978. 460) Adriana Ruth Marcus; Fue privada ilegítimamente de su libertad el día 26 de agosto de 1978, por hombres armados que la estaban esperando en el departamento que ella compartía con Mirta Kuhn. Luego fue conducida a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenida bajo condiciones inhumanas de vida y fue sometida a torturas y a un interrogatorio. Durante el tiempo en que permaneció detenida en la E.S.M.A., fue obligada a realizar trabajos sin recibir remuneración alguna. En el mes de USO OFICIAL abril de 1979, fue obligada a vivir en la casa de sus padres y a trabajar ocho horas por día en la casa de la calle Zapiola, esquina Jaramillo, de la Ciudad de Buenos Aires. Fue obligada a viajar a México, con el objetivo de ubicar a Jaime Dri, prófugo de la E.S.M.A.Finalmente, le permitieron viajar a Perú para continuar con sus estudios, el día 18 de febrero de 1980. Su permanencia en la E.S.M.A. fue corroborada por Lila V. Pastoriza, quien la señaló como “Nuchi” (ver legajo CONADEP 4477) y por Carlos A. García a fs. 7779 vuelta.Adriana Marcus amplió su declaración testimonial tanto en el Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 5 como en este Tribunal. Allí expresó que entre sus secuestradores identificó a “Tigre” Acosta, a Alfredo Astiz, Radice, Pernía, Donda o “Jerónimo”, el “Gato” Alberto González Menotti, Agustín o Fragote [Generoso], Febrés, “Espejaime”, D’Imperio, Cavallo, 461) Khun, Marta o N.N. Rita (465) o Cappa, Mirta (466) o Mirta Cappa de Khun. Fue privada ilegítimamente de su libertad el día 26 de agosto de 1978, en el interior de una iglesia. Luego, fue trasladada a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenida bajo condiciones inhumanas de vida. Es la esposa de Guillermo Kuhn. Adriana Rut Marcus explicó que luego del secuestro de Amalia Larralde comenzaron a seguir a la suegra de ésta, que era la madre de los tres hermanos Kuhn. Como resultado - 243 - de ese seguimiento, secuestraron a otra nuera de Larralde, de nombre Mirta. Marcus y Mirta Kuhn compartían un departamento del que se estaba mudando, y ese día habían arreglado reunirse, no obstante lo cual Mirta no se presentó a la cita. Ese día, al regresar al departamento, había hombres armados esperándola adentro, quienes procedieron a secuestrarla.Su presencia en la E.S.M.A. fue confirmada por Adriana Marcus, quien relató que Mirta Cappa había sido “beneficiada” con visitas a su familia. En una de esas visitas le dio una convulsión y la dejaron en la casa, no regresando nunca más a buscarla (ver declaración del 21 de abril de 2008).462) CIEZA, Daniel. Fue privado ilegítimamente de su libertad en el mes de agosto de 1978 y, luego, fue conducido a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenido bajo condiciones inhumanas de vida. Finalmente, fue liberado. 463) CIEZA, Guillermo. Fue privado ilegítimamente de su libertad en el mes de agosto de 1978 y, luego, fue conducido a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenido bajo condiciones inhumanas de vida. Finalmente, fue liberado. 467) DONADÍO, Alberto Eliseo Fue privado ilegítimamente de su libertad el día 2 de septiembre de 1978, en la casa de la calle Pasaje La Garza N° 1223 de la Ciudad de Buenos Aires, por civiles armados que no se identificaron ni exhibieron orden de detención alguna, pertenecientes a las Fuerzas Armadas. Luego fue conducido a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenido bajo condiciones inhumanas de vida. Recuperó su libertad el 2 de noviembre de 1978. El 6 de diciembre de 1978, Donadío fue nuevamente privado de su libertad por un grupo de personas armadas vestidas de civil que, sin identificarse ni exhibir orden de ninguna especie, se introdujeron en el mismo domicilio de Pasaje Lagarza 1233. Después que parte del grupo procedió a llevarse a Donadío, los restantes integrantes permanecieron en la casa durante aproximadamente seis horas. Hasta el momento, permanece desaparecido. Su presencia en la ESMA surge de fs. - 244 - Poder Judicial de la Nación 3289 (cuerpo 13) donde se lo indica como “primo” de Ricardo Sánez, y también del legajo CONADEP número 2500.468) CAFFATTI, Jorge Norberto de apodo “turco” Fue privado ilegítimamente de su libertad el día 19 de septiembre de 1978, en la vía pública y, luego, fue trasladado a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenido bajo condiciones inhumanas de vida y fue sometido a torturas. Un mes espués de su arribo fue “trasladado”. Permaneció en la E.S.M.A. donde fue duramente torturado. Se ha publicado recientemente un libro en base a un informe exhaustivo de su actividad de su pripia autoría dentro de la ESMA. Aún, permanece desaparecido. En el legajo Conadep 1187 se ha dejado constancia de los hechos que damnificaron a Jorge Norberto Caffatti y a su pareja (María Adela USO OFICIAL Caffatti caso n° 701), la cual había sido secuestrada el 17 de septiembre de 1978 y liberada unos diez o quince días después, quien relató además haberse encontrado con la víctima en el centro clandestino de detención en el que fueron alojados y que presumiblemente se trataba de la E.S.M.A.El 1° de octubre de 1978 recibieron el primer llamado de la víctima. Habían recibido uno anterior en el que les informaban que Caffatti se comunicaría pronto con ellos. Los llamados se repitieron de una a tres veces por semana hasta el 27 de noviembre de 1978. Luego de ello anunció que por un tiempo no se comunicaría más.El 5 de abril de 1981 un familiar que vivía en Rosario recibió un llamado anónimo anunciando que Caffatti se encontraba en la cárcel de Encausados de esa ciudad, pero al hacer gestiones tendientes a corroborar esa versión, les fue negada tal circunstancia.La permanencia de Caffatti en la E.S.M.A. fue confirmada por lo que en tal sentido expresaron Nilda Noemí Actis Goretta, Martín Tomás Gras, Carlos A. García a fs. 7779 y Graciela B. Daleo –Legajo Conadep 4816Permanece desaparecido.469) BENASSI (o BENAZZI) de FRANCO, María Catalina. Fue privada ilegítimamente de la libertad por la policía uruguaya, el día 29 de - 245 - septiembre de 1978, aproximadamente a las 11,45 horas, en el Aeropuerto de Carrasco, República Oriental de Uruguay, cuando descendió del avión de Líneas Aéreas Paraguayas en el que viajaba, procedente de Asunción, Paraguay. Sus suegros, Jorgelina González de Franco y Ramón Franco, la vieron desembarcar del avión, aunque nunca llegaron a reunirse con ella, a raíz de lo cual efectuaron las indagaciones pertinentes ante la policía uruguaya del aeropuerto, que les informó que su nuera estaba demorada por un problema de documentación. Luego de esperar un tiempo, preguntaron nuevamente y les indicaron que su nuera había sido detenida y trasladada a la Prefectura de Montevideo, no obstante lo cual personal de esa repartición les manifestó desconocer tal detención. Se hicieron gestiones tendientes a conocer lo ocurrido a raíz de lo cual el día 30 de septiembre de 1978 el Cónsul General les confirmó la detención de su nuera por pedido de la Prefectura Naval Argentina. Posteriormente, fue trasladada a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenida bajo condiciones inhumanas de vida. Aún, permanece desaparecida. Su presencia en la E.S.M.A. fue confirmada por lo que en tal sentido declaró Nilda Noemí Actis Goretta en el acta que se encuentra agregada en el Legajo CONADEP n° 1187 de Jorge N. Caffatti y en el Legajo CONADEP 6321 y también por lo que indicó Graciela Daleo a fs. 7789.471) CETRÁNGOLO, Sergio Víctor apodado “Darío”. Fue privado ilegítimamente de su libertad el día 2 de octubre de 1978, aproximadamente a las 19,30 horas, en la carnicería ubicada entre las calles Paunero y Las Heras de la Ciudad de Buenos Aires donde trabajaba-, por un grupo integrado por alrededor de 15 personas fuertemente armadas que se identificaron como miembros de las fuerzas de seguridad. Posteriormente fue conducido al centro clandestino de detención denominado “El Olimpo”. A fines del mes de octubre o principios de noviembre de 1978, fue conducido a la E.S.M.A., junto con Edith Trajtemberg, donde permaneció clandestinamente detenido bajo condiciones inhumanas de vida. Durante su cautiverio, fue exhaustivamente interrogado sobre su relación con su amiga, - 246 - Poder Judicial de la Nación la hija del General Numa Laplane -Adriana Friszman-. Aún, permanece desaparecido. Su presencia en la E.S.M.A. fue confirmada por lo que en tal sentido dijo Víctor Fatala en el Legajo S 3106 y Nilda N. Actis Goretta en el Legajo C 6321.472) DÍAZ LESTREM, Guillermo Raúl. Fue privado ilegítimamente de su libertad el día 20 de octubre de 1978, en horas de la noche, y luego fue conducido a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenido bajo condiciones ihumanas de vida y fue torturado. Fue visto en la E.S.M.A. a fines del mes de octubre de 1978. Los testigos refieren haber escuchado los gritos de dolor de Díaz Lestrem mientras éste se hallaba en un cuarto donde se practicaban torturas y haberlo USO OFICIAL visto en malas condiciones físicas. Alrededor del día 20 de noviembre del mismo año fue visto salir del tercer piso, vestido con saco y corbata, aparentemente para ser liberado, se tomó conocimiento que al día siguiente por publicaciones periodístoicas que había sido encontrado muerto hallado en la Plaza Falucho, frente al asentamiento del Cuerpo de Ejército, en el barrio de Palermo de la Ciudad de Buenos Aires, indicando que la muerte había sido causada por la ingestión de cianuro.Su presencia en la Escuela de Mecánica de la Armada se encuentra acreditada por lo que en tal sentido declaró Graciela Beatriz Daleo en su exposición ante la CONADEP legajo 4816, por Nilda N. Actis Goretta en el Legajo CONADEP 6321, por Víctor Fatala en el Legajo S 3106 indicando que fue torturado- y por lo que señaló Carlos A. García a fs. 7779.Por otro lado su esposa Blanca Haydeé Matorras puso de manifiesto las circunstancias relacionadas con los hechos que damnificaron a Guillermo Díaz Lestrem en el Legajo Conadep n° 2161. En dicho legajo además, obra la declaración testimonial prestada por Nilda Noemí Actis Goretta en la ciudad de Caracas en la cual el 26 de julio de 1984 expresó que estuvo detenida ilegamente en la E.S.M.A. desde el 19 de junio de 1978 hasta principios de febrero de 1979 aunque a partir de ese momento fue sometida a un régimen de libertad vigilada. Indicó que entre fines de octubre y principios - 247 - de noviembre de 1978 vio a un detenido llamado Días Lestren que era abogado. Fue recluído en “capuchita” hasta diciembre de 1978 aproximadamente. En esa oportunidad lo hicieron vestir con todos sus elementos personales y lo sacaron de la E.S.M.A.. Al día siguiente se enteraron por la lectura de los periódicos que el Dr. Díaz Lestren había sido muerto en Palermo. Que quien lo torturó en la E.S.M.A. fue Alberto Gonzlález Menotti (Eduardo Alberto González). 473) PESCI, Eduardo. Fue privado ilegítimamente de su libertad el día 23 de octubre de 1978 en la Ciudad de Buenos Aires. Luego fue conducido a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenido bajo condiciones inhumanas de vida y fue sometido a torturas. Era conocido con el apodo de “Roberto” y era funcionario de la Facultad de Derecho de la Universidad de Buenos Aires, durante el Rectorado del Dr. Ernesto Villanueva. La víctima fue vista en malas condiciones físicas, y ésta ratificó a otros compañeros haber sido torturado. Aún, permanece desaparecido.Su presencia en la Escuela de Mecánica de la Armada se encuentra acreditada por lo que en tal sentido declaró Graciela Beatriz Daleo en su exposición ante la CONADEP legajo 4816, por lo que indicó Víctor Fatala -quien señaló haberlo visto en mal estado físico debido a las torturas recibidas- en el Legajo S 3106, Nilda Noemí Actis Goretta Legajo Conadep 6321 y por Carlos A. García a fs. 7779.474) Julia Elena Zavala Rodríguez de Reynal O’Connor; Fue privada ilegítimamente de su libertad en el mes de octubre de 1978, en Buenos Aires. Luego fue conducida a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenida bajo condiciones inhumanas de vida. De acuerdo a las constancias obrantes en el Legajo Conadep n° 865, Julia Elena Zavala Rodríguez fe secuestrada el 21 de noviembre de 1978 a las 16,00 horas en Aráoz 2438 4° “E” de Capital Federal. Era casada y era Oficial 2 del Juzgado Federal 1 de San Martín. La víctima habría sido detenida por parte de Fuerzas de Seguridad vestidos de civil portando armas cortas (8 personas en total). La denuncia ante la CONADEP la realizó su hermano Domingo Luis Zavala. - 248 - Poder Judicial de la Nación Allí obra un resumen de la declaración testimonial prestada por Justo Beningno Guelmos, encargado del edificio en el que vivía Zaval Rodríguez. El testigo expresó que el 21 de noviembre de 1978, se presentaron en el edificio de la calle Aráoz 2438, 6 o 7 personas que le preguntaron dónde vivía una señora petisa, gorda y rubia. Los llevó al departamento de Julia Elena Zavala Rodríguez quien abrió la puerta del departamento, manifestándole una de esas personas al portero que podía retirarse. Las personas aludidas dijeron ser de la Policía Federal exhibiendo una de ellas una credencial de esa fuerza. El encargado dijo que a la víctima no la conocía bien ya que vivía en el lugar desde hacía poco tiempo. Julia Elena salío del edificio junto con esas personas media hora más tarde. Se publicaron avisos en la prensa para poder recopilar datos USO OFICIAL sobre su paradero: uno se publicó en el diario La Razón del 10 de octubre de 1979 y su copia obra agregada en el legajo 865. Asimismo obra a fs. 19 una publicación en el diario La Voz del 22 de abril de 1983 en donde se indicó que Julia Zavala Rodríguez había sido vista en el centro clandestino de detención conocido como Olimpo. Según el testimonio de personas que compartieron su cautiverio con Julia Zavala Rodríguez en Olimpo, indicaron que ella fue salvajemente torturada durante varios días. Luego comenzó a circular la versión de que algunos de los prisioneros serían trasladados a la ESMA. Entre ellos, Julia Zavala Rodríguez. El “Turco Julián” se dedicó dos días consecutivos a aplicar descarcargas de 220 voltios a la víctima. Luego de ello la trasladaron (según dijeron) a la ESMA junto con otros prisioneros. En esa oportunidad, su aspecto era terrible. No hablaba, tenía la boca permanentemente abierta y los ojos desorbitados. Parecía haber perdido sus facultades mentales. Aparentemente este procedimiento se le aplicó a Zavala Rodríguez para evitar que pudiera suministrar información inconveniente a la Marina, sin matarla puesto que no tenía autorización para ello. Este testimonio fue suministrado por Oscar Alfredo González y Horacio Guillermo Cid de la Paz. (fs. 23 del legajo CONADEP 865).Aún, permanece desaparecida. - 249 - 475) GARCÍA, apodado “Bicho” o Manuel Eduardo García. Fue privado ilegítimamente de su libertad en el mes de octubre de 1978 y, luego, fue conducido a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenido bajo condiciones inhumanas de vida (leg. CONADEP 2727). Su presencia en la E.S.M.A. también fue confirmada por los testigos Graciela Daleo y Andrés Ramón Castillo, quienes recordaron que la víctima era peronista, fue secuestrado en Uruguay y luego trasladado. Aún, permanece desaparecido. Al mismo tiempo Graciela Daleo en una declaración testimonial prestada en estas actuaciones el 11 de diciembre de 2007 (ver fs. 31.178) aportó la identidad de “Bicho” García, indicando que se trata de Manuel Eduardo García, y que ello surge del legajo de María Catalina Benazzi de Franco (caso n° 469)de la cual era cuñado. Su presencia en la E.S.M.A. fue confirmada por lo que en tal sentido expresó Nilda Noemí Actis Goretta en el Legajo Conadep correspondiente a Jorge Caffatti n° 1187) 476) Miguel Angel Calabozo. Fue privado ilegítimamente de su libertad el día 6 de noviembre de 1978 y, luego, fue trasladado a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenido, fue torturado y sometido a condiciones inhumanas de vida. Finalmente, fue liberado a fines del año 1979. Su presencia en la E.S.M.A. fue confirmada por lo que en tal sentido dijo Carlos A. García a fs. 7779 vuelta y Víctor A. Fatala en el Legajo S 3106, quein señalo que lo vió con la cara ensangrentada. En ese momento estaban presentes en ese momento “Jerónimo”-Adolfo Miguel Donda- y “Gíbaro” o “Cuasimodo” -Peyón-.477) Víctor Aníbal Fatala. Fue privado ilegítimamente de su libertad el 6 de noviembre de 1978, cuando salía de su domicilio sito en la calle Luna N° 456 de la Ciudad de Buenos Aires .Luego fue conducido a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenido bajo condiciones inhumanas de vida y fue torturado mediante la aplicación de descargas de corriente eléctrica. Finalmente, fue liberado en el mes de febrero del año 1980.La víctima ha ofrecido su propio relato sobre las circunstancias de tiempo modo y lugar en que ocurrió su secuestro, tal como surge de la - 250 - Poder Judicial de la Nación delcaración prestada el 13 de febrero de 1987 ante la Cámara Federal. Allí indicó que el 6 de noviembre de 1978 aproximadamente a las 10,30 horas cuando salía de su hogar, fue abrodado por un grupo de personas que se identificaron como integrantes de la Policía Federal Argentina vestidas de civil sin exhibir armas y se lo llevan detenido indicándole que se trataba de un asunto de drogas. Lo subieron a un automóvil Ford Falcon donde lo obligaron a viajar tirado en el piso trasero, propinándole golpes al mismo tiempo. Fue conducido a lo que luego supo que se trataba de la Escuela de Mecánica de la Armada. Allí fue llevado a un sótano al interior de una sala donde fue desvestido y atado a una cama metálica con los ojos tapados por la capucha. Lo interrogaron por sobre sus actividades políticas y sobre su esposa y le aplicaron pasajes de corriente eléctrica sobre su cuerpo. Había varias USO OFICIAL personas en la sesión de tortura entre las que se encontraba un médico al que apodaban “Tomy”. Fue torturado durante dos días aunque con intervalos. Luego de ello lo trasladaron a un lugar que llemaban “capucha” donde fue dejado tirado en el piso, sobre una colchoneta. El lugar estaba separado por tabiques de madera y pudo darse cuenta que había muchas personas en sus mismas condiciones. Hacia fines de 1978 le indican que debía realizar trabajos relacionados con la política, específicamente trabajos gremiales y más adeante debió hacer un trabajo de seguimiento de la imagen de la Armada a través de publicaciones periodísticas. Estas tareas las realizó en un lugar denominado “pecera”. Su presencia en la Escuela de Mecánica de la Armada como así el trato que le fue dispensado mientras permaneció allí, fue confirmado por lo que en tal sentido ha expresado Carlos Alberto García en su presentación “Se presenta conforme lo determina el art. 100 bis del código de Justicia Militar” obrante al final del legajo 44 (Lewin-García). Allí, García menciona a varias personas vistas por él en esa dependencia naval con signos de haber sido torturada. Entre ello menciona a “Coco” Fatala. También lo señaló como “Coco”, Thelmas Jara de Cabezas. También lo mencionó como “Coco” Fatala, Enrique M. Fukman en el Legajo Conadep 4687. También - 251 - confirmaron su presencia en la ESMA Angel Laurenzano, Graciela Daleo a fs. 7789 vuelta, Liliana M. Pellegrino y Miguel A. Lauletta.En el marco del Legajo S 3106, Fatala manifestó que fue secuestrado por Astiz, “Tiburón” “Miguelito” “Agustín” o “Fragote” del Servicio Penitenciario Federal, “Fafá” y un chofer que llamaban “manzanita”. Que durante la sesión de tortura a la que fue sometido estuvieron presentes: “Fragote”, “Fredy”, Scheller “Mariano” o “pingüino”, “Hormiga” o “Miguel”, “Palito” o “Jerónimo” y una persona a la que apodaban “Tomy”. Durante esa sesión de tortura que duró aproximadamente dos días “Mariano” le decía que debía colaborar si quería vivir preguntándole insistentemente el paradero de su esposa. También vio a “Delfín” que era Chamorro, “Humberto”, un asistente de Massera “Gabriel”, “Luis”, “Martín” o “Trueno”, “Gordo Daniel” de Prefectura, de la Policía Federal Argentina “Federico”; en operaciones estaba “Gastón” “el Chino”, “Roberto”, “Matías”, “Lucas”, una persona del Servicio Penitenciario Federal “Aldo”, Suppicich, “Marcelo” o Cavallo, Juan Palanca y “Juan Carlos” de Policía Federal Argentina.478) MIRABELLI, Francisco Natalio. Fue privado ilegítimamente de su libertad el día 9 de noviembre de 1978, después de las 15 horas, en la localidad de San Justo, Provincia de Buenos Aires. Luego fue trasladado a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenido bajo condiciones inhumanas de vida y fue torturado. De acuerdo con el relato de la madre de la víctima, esta salió de su domicilio ubicado en la calle Terrada N 3942 de la localidad de San Justo, Partido de La Matanza, para dirigirse a su lugar de trabajo en Capital Federal, tal como era habitual, aunque esa vez no regresó a su casa. Permanece desaparecido. Era oriundo de Trenque Lauquen y era conocido como “Titin”. Permaneció detenido en la Escuela de Mecánica de la Armada y fue torturado. Fue visto por última vez en octubre de 1978 en muy mal estado físico. Aún, permanece desaparecido. 479) FRANK, Ricardo Alberto 481) Sergio Antonio Martínez; 480) MINA, Laura María - 252 - Poder Judicial de la Nación Fueron privados ilegítimamente de su libertad el día 10 de noviembre de 1978, a las 0,15 horas, en el domicilio donde Frank vivía junto con su madre Lidia Juana Antonia Huarte de Frank, en Serrano N° 1745, planta baja, depto. A de la Ciudad de Buenos Aires, por un grupo de tres o cinco personas vestidas de civil y armadas, que se identificaron como personal de la Policía Federal que realizaba un procedimiento de rutina por drogas en el edificio. Sergio Antonio Martínez y María Laura Mina estaban en ese domicilio por ser amigos de Frank. Fueron llevados a la E.S.M.A. hasta noviembre o diciembre de 1978, luego de lo cual fueron trasladados. Estaban junto con el grupo de “Trenque Lauquen” y a Frank se lo vio en muy mal estado físico. Aún, permanece desaparecido. La presencia de Ricardo Alberto Frank en la E.S.M.A. se USO OFICIAL encuentra acreditada por el relato de Amalia María Larralde, quien manifestó que Frank fue alojado en esa dependencia naval entre los meses de noviembre y diciembre de 1978, luego de lo cual fue “trasladado” (declaración testimonial de fojas 135/41vta. del legajo N° 64, caratulado “Larralde, Amalia María”, de carpeta color verde que corre por cuerda).Por otra parte, Adriana Rosa Clemente manifestó que Ricardo Frank desapareció a fines del mes de octubre de 1978, habiéndolo visto en el área de “capucha”, y luego cuando se le concedió la oportunidad de ver al grupo de personas de Trenque Lauquen, entre los que se encontraba Frank, a quienes pudo ver en muy mal estado físico. Luego, se enteró que ese grupo fue “trasladado” por falta de espacio, aclarando que el término “traslado” significaba “muerte” (declaración de Adriana Rosa Clemente de fojas 2/4 vta. del legajo N° 131, carpeta verde que corre por cuerda).En igual sentido, el testigo Ángel Strazzeri manifestó que cuando fue trasladado a la E.S.M.A. ya se hallaban detenidos en el altillo del casino de oficiales las personas que integraban el grupo de Trenque Lauquen, de quienes luego supo, por los dichos del personal de la E.S.M.A. y de otros detenidos, que habían sido ejecutados (declaración de fojas 2/4 del legajo N° 75, que corre por cuerda).- - 253 - Circunstancias relacionadas con el caso de Frank se encuentran plasmadas en el legajo CONADEP 1831. En dicho legajo consta que era oriundo de Trenque Lauquen y que se reunía con otros jóvenes de su edad que estudiaban en Buenos Aires y eran de la misma ciudad. Uno de los secuestradores le dijo a la madre de Frank que su hijo era “Montonero” y que habían encontrado panfletos en la casa que confirmaban esa tendencia. Lidia Huarte desacreditó lo que decían pero ellos insistieron indicando además que su hijo no importaba porque era “verdurita”, pero que sabía quiénes estaban comprometidos y que sabían que la “cabeza” estaba en Trenque Lauquen. La madre de Sergio Martínez efectuó la denuncia ante la CONADEP quedando el caso registrado bajo el número de legajo 1079. Aún, permanece desaparecido. Laura María Mina –caso 480-, quien fue detenida junto con Martínez en el citado domicilio y trasladada a un lugar que no pudo reconocer, recordó haber oído en ese sitio ruido del tránsito rápido de automotores, de máquinas de escribir y del funcionamiento de un equipo de radio. Asimismo, aseguró que Sergio Antonio Martínez fue trasladado al mismo lugar de detención en otro vehículo, lo que pudo aseverar dado que al ingresar lo escuchó pronunciar su nombre y apellido, ignorando lo que en definitiva sucedió con él (declaración de Laura María Mina de fojas 53/5 del legajo Nº 152 que corre por cuerda). Asimismo, Andrea Marcela Bello –caso 508- recordó que a mediados del mes de enero de 1979, “Yoyi” (del grupo de Trenque Lauquen), Ricardo Sáenz, Pedro, el amigo de Gladstein que había sido secuestrado junto con la víctima –Héctor Horacio Moreira-, Gladstein y la testigo fueron conducidos a una oficina, donde un oficial les ordenó a los dos últimos de los nombrados regresar a la zona de “capucha”. Posteriormente, Bello supo que las personas mencionadas habían sido “trasladadas”, sin tener más noticias de ellas (denuncia obrante a fojas 157/160vta. del legajo N° 76 correspondiente a Lázaro Jaime Gladstein y Andrea Marcela Bello con carpeta de color verde).MINA, Laura María fue conducida a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenida bajo condiciones inhumanas de - 254 - Poder Judicial de la Nación alojamiento, fue interrogada y liberada a la madrugada de ese mismo día (ver declaración prestada por Laura María Mina de fojas 53/55 del legajo nº 152 que corre por cuerda).Además, Enrique Mario Fukman en el legajo CONADEP 4687 indicó que en la E.S.M.A. pudo saber que mantenían secuestrados a “tres chicos de Trenque Lauquen”.482) NARDONE, Dina Ana María. Fue privada ilegítimamente de su libertad el día 10 de noviembre de 1978, en el Pensionado Universitario Asociación “El Centavo”, ubicado en la calle Juncal N° 1264 de la Ciudad de Buenos Aires y, luego, fue conducida a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenida bajo condiciones inhumanas de vida y fue torturada. Allí, fue vista en deplorable estado físico como consecuencia de las USO OFICIAL torturas y de las condiciones de alojamiento impuestas. El 23 de diciembre de 1978 a las 22:30 horas la familia recibió una llamada telefónica “de parte de la Policía Federal” para decirles que tenían consigo a DINA y deseaban hablar con los padres para comunicarles que entregarían a la víctima y que les avisarían unas horas antes. Hablaron con la víctima quien dijo hallarse bien. Repiten la llamada a las 23.30 hs. diciendo que no podían dejarla en libertad el día 24 “por haber surgido inconvenientes” y que hablarían para avisar para que fuéramos a la Capital Federal para retirarla ese fin de año. Nunca más tuvieron noticias de Dina. Fue vista entre el grupo de personas de Trenque Lauquen en muy mal estado físico. Aún, permanece desaparecida. Su permanencia en la E.S.M.A. fue confirmada por lo que mencionó Carlos A. García en su presentación de fs. 7779 y por Graciela Daleo a fs. 7789.483) ROISINBLIT de PÉREZ ROJO, Patricia Julia 484) PÉREZ ROJO ROISINBLIT, Rodolfo Fernando. Patricia Fue privada ilegítimamente de su libertad por personal de la Fuerza Aérea, el día 6 de octubre de 1978, en su domicilio ubicado en la calle Gurruchaga N° 2259, piso 3, depto. 20, de la Ciudad de Buenos Aires, junto con su esposo José Manuel Pérez Rojo y su hija Mariana, de quince meses de vida, quien finalmente fue entregada pocas horas después a su familia. La víctima - 255 - cursaba un embarazo de ocho meses. Entre los días 13 y 14 de noviembre de 1978, fue conducida a la E.S.M.A. y el 15 de ese mes dio a luz a un varón, a quien llamó Rodolfo Fernando. El parto fue asistido por el médico obstetra Magnacco y por la secuestrada Amalia Larralde, quien ofició como enfermera, en la enfermería del casino de oficiales de esa dependencia naval. Días después fue trasladada con su hijo, supuestamente al lugar de donde había sido derivada, donde también estaba cautivo su esposo, José Manuel Pérez Rojo. Aún, permanece desaparecida. Rodolfo Fernando nació en cautiverio el día 15 de noviembre de 1978, en la enfermería del casino de oficiales de la E.S.M.A., mientras su madre Patricia Julia Roisinblit de Pérez Rojo se hallaba privada ilegítimamente de su libertad en esa dependencia naval. El niño fue hallado en poder de una familia y recuperó su verdadera identidad. Del Legajo CONADEP 1656 surge el testimonio de Nilda Noemí Actis Goretta (fs. 13) en el que el 26 de julio de 1984 en la sede de la Embajada Argentina en Venezuela manifestó: que estuvo privada ilegallmente de su libertad entre el 16 de junio de 1978 y principios de febrero de 1979. Que en el mes de noviembre de 1978 llevaron a la ESMA a PATRICIA ROSEMBLIT que presentaba un avanzado estado de gestación. Fue alojada en un cuartito sin ventilación en el altillo hasta el momento del parto, cuando fue bajada a la enfermería en el sótano. El 15 de noviembre de 1978 dio a luz un varón y a los dos o tres días fue trasladada con su hijo. Actis Goretta testimonió que tanto ella como Amalia Larralde fueron designadas para cuidar y asear a la madre y a su hijo. Patricia le contó que estaba detenida en Aeronáutica junto con su esposo Rodolfo Pérez Rojo, mientras su esposo estaba en un “pozo” ella permanecía atada a la pata de un escritorio permanentemente custodiada. Tenía mucho miedo de volver a ese lugar pues le habían dicho que después de nacer el bebé le esperaba la tortura. Luego de su traslado, nunca más supo de ella.También la mencionó Carlos A. García en su presentación de fs. 7779.- - 256 - Poder Judicial de la Nación 485) ETCHEVERRÍA, Daniel Roberto. Fue privado ilegítimamente de la libertad junto con Osmar Alberto Lecumberry, el día 18 de noviembre de 1978, aproximadamente a las 5 horas, en la intersección de la Avenida Independencia y la calle Catamarca de la Ciudad de Buenos Aires. Ese día se había organizado en la ESMA el secuestro de Daniel Roberto Etcheverría para su traslado a esa dependencia naval y posterior interrogatorio para que suministre información. Durante el operativo que culminó con su detención, fue herido en una pierna por un disparo de arma de fuego efectuado por los captores. A raíz de ello, debió ser atendido en el Hospital Naval. Fue alojado en condiciones inhumanas de vida en la E.S.M.A., donde fue visto con una herida muy grave en una pierna, en pésimo estado de salud y, luego, fue retirado del lugar sin poder precisar si se USO OFICIAL hallaba vivo o muerto. Una noche, entró el médico conocido como “manzanita”, un enfermero y unos guardias, le pusieron una inyección y se lo llevaron en una camilla. Esa misma noche indicaron que lo habían llevado al Hospital Naval, debido a su grave estado de salud. Al día siguiente, les informaron que Etcheverría había muerto. Los datos relacionados con este hecho obran en el Legajo CONADEP 896. Su madre Lidia Gómez de Etcheverría, suministró algunos detalles sobre el momento en que se produjo su detención. Indicó que a la salida del domicilio donde se realizó un evento familiar, Daniel Roberto salió de la casa acompañado por Osmar Alberto Lecumberry y fueron interceptados por dos Ford Falcon con 4 a 6 tripulantes que dieron las voces de “alto” y tras un forcejeo los encapucharon y los introdujeron en los automóviles: uno en cada auto. Aún, permanece desaparecido. Respecto de los hechos que damnificaron a esta víctima presentó declaración Enrique Mario Fukman (Legajo Conadep 4687 al que señaló como “Daniel” que durante su detención fue baleado en una pierna y que habría muerto durante la operación a la que fue sometido con el objeto de amputarle una pierna). También suministró datos Carlos Gregorio Lordkipanidse (ver declaración testimonial del 7 de noviembre de 2008 - 257 - prestada en este Tribunal) y Víctor Fatala en el testimonio escrito obrante en el Legajo S 3106 quien indicó que había sido llevado herido a la E.S.M.A. y que luego falleció, indicando que lo vio convaleciente en esa dependencia naval.486) Osmar Alberto Lecumberry; Fue privado ilegítimamente de la libertad junto con Daniel Etcheverría, el día 18 de noviembre de 1978, aproximadamente a las 5 horas, en la intersección de la Avenida Independencia y Catamarca de la Ciudad de Buenos Aires.Luego fue conducido a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenido bajo condiciones inhumanas de vida. Fue liberado el 25 de marzo de 1980. Ciertas circunstancias de su desaparición fueron mencionadas en el Legajo 896 de CONADEP. Sobre los hechos que damnificaron a esta víctima brindó testimonio Enrique Fukman (Legajo Conadep 4687). Confirmó su presencia en la E.S.M.A., Víctor M. Basterra en el Legajo CONADEP 5011.487) Enrique Mario Fukman; Fue privado ilegítimamente de su libertad el día 18 de noviembre de 1978 en la vía pública, en horas del mediodía, cuando salía de visitar a una pareja amiga -Liliana Pellegrino y su marido Carlos-, en la esquina de las Avenidas San Juan y La Plata, por personas vestidas de civil y armadas. Luego fue conducido a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenido bajo condiciones de vida inhumanas y fue sometido a torturas. Finalmente, fue liberado el día 18 de febrero de 1980. Carlos Gregorio Lordkipanidse declaró que durante su cautiverio fue “dejado solo atado a la cama, escuchando que en otros sitios lindantes se estaba torturando a un conocido de nombre Fukman, apodado “Cachito”, escuchando la voz de la persona que torturaba a Fukman y que se hacía llamar "Subcomisario", identificándolo más adelante como un Oficial de Infantería de Marina apodado ”el gordo Tomás” (declaración de fojas 2/7vta. del legajo N° 134 correspondiente a Carlos Gregorio Lordkipanidse).Su presencia en la E.S.M.A. también fue confirmada por Arturo Osvaldo Barros, quien aseguró haber conocido a Fukman cuando ambos - 258 - Poder Judicial de la Nación trabajaban en “pecera”, cuando éste le contó que había sido torturado durante su cautiverio (declaración de fojas 49/51 del legajo N° 87/8), y José Orlando Miño, quien lo recordó como “Cachito”.Enrique M. Fukman prestó declaraciones en varias oportunidades. El día 8 de mayo de 1984 (conf. fojas 1 del legajo n° 69) lo hizo ante la CONADEP (legajo 4687) y amplió sus dichos ante el mismo organismo el día 22 de mayo de 1984. En ellas explicó que el 18 de noviembre de 1978 fue detenido en la esquina de San Juan y Avenida La Plata de esta ciudad por tres personas. Que fue trsladado a la Escuela de Mecánica de la Armada y llevado a una habitación donde fue desnudado y sometido a aplicación de picana eléctrica, a la vez que era interrogado sobre el conocimiento que tenía respecto de determinadas personas. Contó que en la USO OFICIAL ESMA le decían “Cachito” y estuvo allí hasta que lo liberaron el 18 de febrero de 1980, salvo el período que permaneció en una isla en el Tigre a raíz de una visita que hizo al país una delegación de Derechos Humanos de la O.E.A.A fojas 203/206 de ese mismo legajo, obra el acta de la declaración de Enrique Fuckman prestada ante la Excelentísima Cámara del fuero el 13 de febrero de 1987. Ratificó en ese entonces, todo lo referido en oportunidad de brindar su testimonio en la causa 13/84. Mencionó que fue torturado e interrogado por varias personas, pudiendo observar en alguna ocasión, al moverse la venda que le cubría los ojos, quiénes eran los torturadores.Mencionó en la declaración más arriba referenciada ante la CONADEP, del 22 de mayo de 1984 que “...en algunos interrogatorios participaba “Gerónimo” [Adolfo Miguel Donda] que era el Jefe de Operaciones...”. En efecto, señaló a “DUNDA” como perteneciente a Operaciones. Exhibidas que le fueron las fotografías del anexo aportado por Víctor Melchor Basterra identificado con el n° XVII, Legajo 27 (y que se encuentra reservado), reconoció a Donda, como el individuo que luce en el cuadro glosado a fojas 65.- - 259 - También su presencia en la ESMA fue confirmada por lo que declaró Víctor Fatala en el testimonio escrito obrante en el Legajo S 3106.488) Liliana Marcela Pellegrino; Fue privada ilegítimamente de su libertad el día 18 de noviembre de 1978, aproximadamente antes de las 11,30 horas, junto con su bebé de 20 días de edad -Rodolfo Lordkipanidse- y el primo de la víctima -Cristian Colombo-. Luego fue conducida a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenida bajo condiciones inhumanas de vida y fue sometida a torturas. Fue sometida a golpes y a todo tipo de malos tratos y torturas. Finalmente, fue liberada en el mes de marzo de 1979, tal como da cuenta el testimonio del 28 de septiembre de 2006, que se transcribe a continuación: “…que el 18 de noviembre de 1983 llegó a Suecia, país en el que reside desde hace 23 años, cuando se cumplieron exactamente cinco años desde que cayó. En efecto el 18 de noviembre de 1978 fue secuestrada junto con su hijo Rodolfo Lordkipanidse de 24 días de edad y su primo Cristian Colombo. Que desde el año 1973 militó en Organización Montoneros, en la UES y en la JOTAPE. Y por el problema de las caídas continuas desde el año 1976 en adelante, se consideraba militante, pero desconectada de todo por el temor generado por la situación. Vuelve al 18 de noviembre de 1978. En ese entonces además de Rodolfo tenía otra hija, María Victoria de un año y cinco meses de edad. Su domicilio de ese momento era Humberto 1° y San José en el que vivía con Carlos Lordkipanidse. Ella estaba en Muñiz 1040 a raíz de que su mamá le daba una mano por el reciente nacimiento de Rodolfo. El 18 de noviembre entonces, va a visitarla entre un montón de familiares, Enrique Fukman para conocer al bebé. Ahí le cuenta que hacía unos días había ido a su casa Daniel Echeverría que a su vez les había avisado a Carlos y a mi que Fatala había sido secuestrado. De todos modos decidieron no irse de los lugares habituales, a pesar de ello. Entonces Enrique Fukman se ararmó un poco pero igualmente continuó en la casa de la dicente comiendo. Luego comienzan los llamados telefónicos. Primero llama la tía de Daniel Echeverría. Los mencionados además de compartir militancia también eran amigos personales y los familiares conocían los teléfonos de los otros. La tía - 260 - Poder Judicial de la Nación preguntaba si la dicente sabía donde estaba Daniel puesto que luego de haber salido por la mañana no había vuelto. La dicente contesta que no, pero se comprometí a averiguar con otros compañeros preguntando. Ahí Enrique Fukman se va de casa, se despiden, y en ese momento la casa ya estaba rodeada y vigilada y ahí cae, lo secuestran. Eso la dicente no lo sabe en ese mismo momento pero se lo enteró después cuando la llevan a la Escuela de Mecánica de la Armada. Después llama alguien a quien le decían AMito@ de nombre Roberto García, y de una manera muy extraña pide hablar con Carlos, la dicente le pregunta por Daniel Echeverría para saber si sabe algo. Ahí se hace un silencio muy extraño y contesta que no, que va a averiguar e insistió con que le pase con Carlos. Ahí el hace una cita con Carlos en la cual este cae. Según recuerda la cita fue en Independencia y Av. La Plata. En USO OFICIAL ese momento la dicente no se dio cuenta de que AMito@ había caído, pero la conversación con él fue extraña por el modo en cómo se desarrolló y las preguntas Anormales@ que debería haber hecho. Pero más allá de eso no se dio cuenta de que podía estar secuestrado. Entonces como la situación era bastante extraña, le pidieron ayuda a Cristian para que la lleve al domicilio de la madre de Carlos donde estaba María Victoria y ahí bajaron y subieron valijas en Muñiz 1040 para ir a a Muñiz al 200, pero por la cantidad de valijas y el bebé y todo eso Cristian Colombo decidió acompañarla con un taxi. Subieron al vehículo y llegando a Venezuela, por Muñiz, el taxista mira hacia atrás por alguien que toca bocina insistentemente. Cristian se da vuelta y la mira a la dicente con extrañeza. Se detiene la marcha del taxi y lo próximo que escucha es como un ruido tremendo de latas, que eran las armas que golpeaban continuamente contra el taxi. Luego del ruido la dicente ve las armas y le dijo a Cristian ACaí@, cree que usó esa palabra. Sacaron del auto al taxista con violencia, también a su primo, y a la dicente solo le gritaban Abajá@. La dicente bajío con Rodolfo en los brazos. Los que participaron reconocidos después por las fotos de Basterra fueron Astiz, Donda, y Azic. Había dos Falcon cuando mira hacia la calle. Uno de color naranja. A los que iban en el segundo Falcon no los llega a ver. Ahí les dice que Aél@ es su primo y que no tiene nada que ver, lo que sorprendió a los agresores. La - 261 - dicente estaba de pie, fuera del auto con el bebé en brazos. Para correrse de Azic gira con el bebé, y supone que Azic entendió que iba a correr por lo que toma con la mano no a la dicente sino al bebé, le retuerce la ropa y lo levanta en el aire. Luego la llevan al Falcon naranja con valijas y todas sus pertenencias. Al taxista le pegan un poco y lo dejan ahí. Cuando subieron al Falcon manejaban adelante Donda, en el medio Astiz, y Cristian sentado del lado de la puerta apretado por Astiz. Atrás, iban la dicente con el bebé y Azic. La dicente pedía por favor, llorando que faltaba solo una cuadra que le permitieran dejar el bebé, a pesar de las preguntas que le hacían relacionadas con la ubicación de Carlos, sólo repetía que le permitan dejar el bebé. En ese momento se acerca una mujer rubia de unos 35 años y les pregunta Aqué están haciendo por qué hacen esto?@ y la dicente le grita su nombre y que la están secuestrando. Donda le contesta Aváyase tranquila señora ya la vamos a devolver@ y arrancó el Falcon. Y ahí se da vuelta, la mira a la dicente y le dice Avos sí que la tenés clara eh?@. Los hacen dar vuelta por el barrio y le preguntan a su primo por Carlos. Por la radio daban datos sobre la vestimenta que llevaba puesta. Ahí la dicente se da cuenta que estaban exactamente en Av. La Plata e Independencia, es decir en el lugar donde se había concretado la cita. En ese momento nunca le preguntaron a la que habla sobre Carlos puesto que su postura era la misma, es decir, no iba a decir nada si no le permitían dejar al bebé. Por la radio dicen, después de tal vez unos quince minutos que el Apaquete había caido@ entonces en plena Av. La Plata lo bajan a su primo, lo introducen en la parte trasera en el piso previo colocarle una capucha y la dicente debe poner sus pies sobre él. A la dicente no le ponen la capucha aún. Insistió con dejar al bebé en cualquier parte. Astiz se baja y Ava a ver cómo anda todo@. Dan vuelta en AU@ y toman por Rivadavia, que es lo último que pudo ver porque le colocan la capucha. En el viaje le preguntó varias veces a Cristian si podía respirar, lo que motivaba las risas de sus captores, y cada vez que su primo contestaba Azic lo pateaba o golpeaba. Escuchó otro coche que se pone paralelo y Donda dirigiéndose al otro coche dijo Aesta la tiene clarinete@ expresión que le llamó la atención porque nunca la había escuchado. Llegaron a lo que su - 262 - Poder Judicial de la Nación primo adivinó que era la Escuela de Mecánica de la Armada. A él lo largaron a las 24 horas aproximadamente y como mentalmente desde el piso del Falcon iba haciendo conjeturas sobre las posibles arterias de circulación vehicular y los sonidos que escuchaba, al recuperar la libertad y presentar el Habeas Corpus de la dicente agrega todos los detalles de la posible ubicación del lugar donde la dicente y Rodolfo habían sido llevados. Cuando llegaron levanta los pies pues sale primero Cristian y a la dicente no la hacen salir por la puerta del lado en el que estaba sentada sino por el otro. Ello le dificultó la tarea porque tenía a Rodolfo en brazos y cuando llega a la puerta del auto se lo arrancan de los brazos de golpe, lo cual provoca sus gritos. Dijo que esa era una de las peores cosas vividas inclusive entre todas las cosas que vinieron después. En ese momento pensó que le quitaban a su USO OFICIAL hijo para siempre por la total inseguridad que había. Inclusive la situación generada en la que literalmente le arrebataron al bebé sin cuidado ni delicadeza, provocó que el bebé llorara desgarradoramente y por supuesto también la que habla. Baja una escalera, le dicen que se agache porque el techo es muy bajo. La golpean en todo el cuerpo, y la llevan casi en andas bajando la escalera y la colocan en un cuarto pequeño. Grita en todo el tiempo que le devuelvan a su bebé. Tratan de calmarla y a la vez le preguntan cosas sobre ACacho@ Fukman, Amito@ y Daniel Echeverría y la dicente contestaba simplemente que le llevaran a su hijo y que no iba a hablar hasta saber que su hijo estaba bien y que se lo devolvieran. Esa situación generó que la golpearan para que entendiera que debía calmarse. Al no alimentar al bebé la leche de las mamas comenzó a acumularse. Además vio que estaba bañada en sangre hasta la rodilla (habían pasado unas 7 horas tal vez) y por supuesto, nunca le permitieron cambiarse el protector. Así después de las primeras horas comenzó a tener una fiebre alta que le impide precisar los tiempos. Todo era como en sueños. Entraba, la golpeaban, ella pedía por su hijo, luego salían, y así sucedían las cosas. Pero en un momento recuerda que la habían dejado sola un rato y como la dicente se sentía y estaba desesperada, se acerca a la puerta y la golpea y les grita que le traigan a su hijo. Ahí entran de golpe y le pegan porque se movió - 263 - hacia la puerta del cuarto. Y en eso reconoce la camisa de Azic que estaba a su lado en el auto y se da cuenta de que es la misma persona, y la dicente de la desesperación arranca la tela y se escuchan botones lo que provocó la furia del sujeto, y por primera vez la golpean en la cabeza: le dieron una trompada A medida que pasaba el tiempo entre otras cosas le preguntaron donde realmente vivía cosa que no quería informar. En la valija estaba la boleta de la luz y se la mostraron diciéndole Avos vivís en Humberto 1°@, el que por otra parte fue completamente desvalijado y saqueado. Se llevaron de allí todo: muebles, cocina, heladera, ropa, adornos, libros, canillas, tapas de luz, todo. absolutamente todo. No dejaron nada. Esas cosas luego las vio en la Escuela de Mecánica de la Armada: por ejemplo la TV y la cuna de María Victoria. En esa neblina producida por la fiebre escuchó llorar a Rodolfo varias veces, varias veces. Y en un momento se lo acercan para mostrarles que estaba vivo y la dicente pregunta si lo puede alimentar porque seguro tiene hambre. Ahí ve por primera vez a quien le dicen ATomy@ junto con el bebé. Se entera mucho tiempo después que ATomy@ es Carlos Capdevilla. Tomy le dice que se quede tranquila porque al babé lo van a dejar con su familia, que se calme y que en el estado nervioso y calamitoso que la dicente se encontraba iba a ser perjudicial para el bebé que lo amamante. Le contestó que estaba en ese estado gracias a ellos y que su hijo era su hijo y que lo quería amamantar. La dejaron amamantarlo y el bebé se calmó muchísimo y se durmió, por lo que lo dejó acostado en un colchón que estaba en una cama de metal, el cual a pesar de que estaba manchado con sangre, estiró su mantita y lo dejó durmiendo. Esa es la última imagen que tiene de Rodolfo. Después se lo vuelve a llevar y le dice que se quede tranquila, que se lo van a llevar a la familia y que en un ratito le van a permitir hablar con su primo. Ahí traen a Cristian quien le preguntó como estaba, bueno, ambos se preguntaron sobre su estado y le pidió por favor que pase lo que pase, que no separaran a los hermanitos. Es decir, a pesar de lo que le decía sus secuestradores, nunca confió plenamente de que todo fuera verdad. Como hasta ese momento nunca negó ni afirmó nada relacionado con las preguntas que le hicieron por la obsesión de conocer sobre la suerte de su hijo, - 264 - Poder Judicial de la Nación ingresan nuevamente Astiz y Azic. A Astiz lo reconoce por la camisa sentándosele enfrente. Astiz interroga. Nuevamente las preguntas son respecto de los compañeros mencionados anteriormente. Supuso que querían corroborar su colaboración y la dicente no respondió sólo decía que tenía miedo, que le dolía la panza que no se sentía bien, por lo que Astiz la golpea en la pierna preguntándole Avos estudiaste arte escénico?@ y Azic, la tira al piso y la golpea, diciéndole previamente al oído diciéndole Asubversiva, montonera, hija de puta los vamos a matar a todos@. Se retiran luego de un rato y ahí sí, ya tenía mucho dolor mucha fiebre, y estaba muy dolorida. En un momento lo traen a Carlos y el que entra con él, porque lo ven juntos a quien conocieron como AFederico@ de la Policía Federal Argentina de USO OFICIAL nombre Roberto Oscar González. Carlos trata de trasmitirle tranquilidad por una parte, y observa que está horrorizada por verla en el estado en que se encuentra, y en un momento le dice que los compañeros están ahí, lo cual shockea a la dicente y Federico que le dice, A)ves que hay que hablar, que hay que colaborar, que no hay que ser tan idealista?@. De allí en adelante, no le preguntan por nadie más. Nunca más. Cree que lo que buscaban era corroborar que la dicente estaba dispuesta a colaborar. Nada más. Sabían que no tenía información para revelar. A raíz de la fiebre estaba cada vez más agotada. No tenía deseos de comer. Tampoco tomaba agua y se quedó dormida en ese estado febril. En un momento escucha a una voz de hombre que dice Apero está muy mal@ y después una voz de mujer que dice A)te podés sentar?@ si bien supone que era otra prisionera, no lo puede asegurar, y nunca supo de quién se trataba. La dicente se sentó y ella trató de examinar sus mamas a lo que la dicente le advirtió que no la tocara puesto que ni ella misma se podía tocar. La mujer reprochó que ni siquiera le habían llevado un pedazo de algodón a lo que la dicente iba a agradecer el gesto si se lo acercaban. Ahí viene Tomy y le dice que le van a dar una inyección para cortarle la leche para que no sufra y que también le alcanzarán algodón. En ese momento entonces, la dicente pensó que jamás pensó si la inyección era para cortar la leche o para envenenarla y después que si era verdad y le cortaban la leche, cuando la golpearan le iba a doler menos y que si en - 265 - definitiva la iban a matar, para qué alargarlo más. Nunca les creyó en ningún momento que decían la verdad. Siempre tuvo en claro que el objetivo de ellos era matarlos. Nunca se convenció de que lo que hicieran con su estado o con su salud era para ayudarla. Y es el día de hoy que lo sigue creyendo. Primero el Averde@ la lleva al baño (estaba vestido con pantalón verde oliva y borceguíes) le alcanza el algodón, y en ese momento se da cuenta que los puntos que le habían hecho por la episiotomía se habían abierto, lo cual le dejó una cicatriz que le dura hasta el día de hoy. También en ese momento se da cuenta que la sangre correspondía no solo a las pérdidas por el reciente parto sino a la herida de los puntos abiertos. Colocó el algodón sobre los coágulos y sobre la ropa interior sucia pues tampoco tenía posibilidades de cambiarse ni mucho menos de higienizarse. La llevan nuevamente al cuarto e ingresa allí una persona que le dice que se levante la capucha que se pare, se de vuelta y que se baje el pantalón. Situación poco agradable si las hay y la dicente le pregunta qué es. Le dijo que se tranquilizara que es para cortar la leche. Al preguntarle en cuánto va a hacer efecto recibiendo como respuesta Aunos días@ ahi le dice que tiene hemorragias y un desgarro y le dice Abueno, está bien ahora te traigo una aspirina@ y nunca más volvió. A este sujeto le pudo ver la cara en ese momento. Tenía un rostro que la dicente puede decir que se parece al de Patti, de tez blanca, y su fisonomía es completamente distinta a la de ATomy@ de tez más oscura y cabello también más oscuro. Estaba vestido de vaquero y una camisa con rayitas finitas a cuadros con colores claros. No estaba vestido de enfermero. El Tomy tampoco vestía delantal. A través de internet lee todos los días los diarios argentinos. En una oportunidad leyó APágina 12" y vio la fotografía de Ajeringa@ a quien pudo reconocer positivamente. En esa noticia que se refería al sur de este país, se hablaba de un represor que se postulaba a la política. Cree que transcurrieron dos o tres días en ACuatro@. En esos días muchos hablaron con la dicente y con Carlos y con la dicente al mismo tiempo en el mismo cuarto, en el mismo lugar. De los que hablaron y que la dicente reconoció eran Peyón, Febres, el AGordo Tomás@ cuyo nombre no conoce, Astiz, Azic, Acosta, y AMariano@ Scheller. Entre - 266 - Poder Judicial de la Nación otras personas, había una mujer que según supo era ex prisionera: ACoca@ Bazán. Después estaban los que llamaban APablos@ y entre ellos había uno tremendamente psicópata que no sabe el nombre pero lo podría reconocer. Persona muy desagradable, aparentemente aficionado a la bebida y que lo ha visto tanto en ACuatro@ como en ACapucha@ y en ACapuchita@. También pasó en ese tiempo que su condición física seguía igual, con mucho dolor ahora en la zona de los ovarios, y muchísima fiebre. En una de las oportunidades que Carlos y la dicente estaban juntos le comenta que no sabe si lo que le aplicaron con inyección era agua o qué porque no le hizo nada. Carlos entonces, en cada oportunidad que podía pedía por el estado de salud de la declarante. Así fue como estando junto a Carlos, el que le aplicó la USO OFICIAL inyección ingresó y le dió un sacaleche. Al retirarse el sujeto del cuarto, la dicente le indicó a Carlos Aéste es el que me dio la inyección@. Quiere aclarar que a AJeringa@ lo vio tres veces en total. Hasta ahora mencionó dos. La tercera vez que lo ve fue en ACapuchita@ mucho después de esto, y por los dolores que seguía padeciendo. Un Averde@ lo llama para que la vea por su estado. AJeringa@ aparece, hace que le toma el pulso y algo más, nada en definitiva, le pregunta qué le pasa y le explica que tiene mucho dolor y mucha fiebre, que puede ser una infección. AYa te traigo algo@ fue la respuesta, y nunca más volvió. En ACuatro@ también se entera a través de Febres que le explica que Daniel Echeverría está ahí, herido, y que lo van a atender ellos haciéndolo atender en el Ahospital militar@ para curarlo. Y cree que es Carlos el que le dijo que Daniel estaba muy mal herido y que no lo iban a llevar a ningún hospital porque había muerto. Aparentemente el que le había disparado había sido el Gordo Tomás y que la herida había sido tan grande que le provocó la muerte. También Carlos le dice que ACoco@ Fatala y AMito@ están ahí, y ellos son los que dieron la información para que el grupo esté secuestrado. Que Enrique Fukman también está ahí y que también está Alejandro Firpo con quien mantiene una amistad, además de compartir la militancia. Después de dos o tres días la llevan a ACapuchita@ en el altillo, los van subiendo a todos, pues escucha que hay más gente - 267 - subiendo la escalera, una escalera larga de cuchos escalones que al llegar al descanso se abre una puerta de metal que hace mucho ruido, y después una escalerita más, y después la tiran en un colchón rodeado de una especie de madera terciada. Ahí sabe que hay más gente y como en un principio la ponen acostada hacia el pasillo ve a Carlos nuevamente, reconoce a un compañero Darío Cetrángolo que permanece desaparecido hasta hoy, y por las voces calcula que había unas 20 personas más. Cuando de Capuchita la llevan a Capucha (la dicente era 254) vuelve a hablar con Carlos una noche les autorizan a hablar a través de un pequeño espacio en la madera terciada. Hablan. En ese momento se acerca AMito@ y le dice Ahola, casi no te reconozco, qué flaca que estás. Sabés dónde estamos? En la Escuela de Mecánica de la Armada@. La dicente pregunta qué es lo que quieren qué es lo que pasa, y él contesta tenés que hacerte notar porque si estás tres o cuatro meses acá después Ate vas para arriba@ a lo que le pregunta qué es eso y el contesta Aque te matan@, la dicente le dice Ayo no puedo inventar cosas que no sé@ y él le dice AVos sabrás@ Todo esto se lo dice la dicente a Carlos a quien lo tenía del otro lado diciéndole AMito dice...@. La dicente cuenta esto porque a la hora la levantan en forma muy agresiva diciéndole que tienen que hablar y la llevan al otro lado de Capucha, donde no había nadie, atravesando los baños, le levantan la Capucha y le preguntan si habló con su marido. Negó esa acusación y después le dijeron algo dándole a entender que la vigilaban de cerca, a lo que insistió en su posición de negar todo. Le dijeron Abueno si vos lo querés así@ y la tiraron en un colchón. En ese momento tenía grilletes con los cuales era muy difícil caminar. El regreso al colchón era con tropezones, empujones y golpes cada vez que caía al piso. El APablo@ se acercó y le dijo Aagarrá tu colchón que te vas de acá porque hablaste con tu marido@. La llevaron a Acapuchita@ nuevamente, pero antes de esto, en una oportunidad que fue al baño halló un diario, y que por la fecha impresa en él tomo conocimiento de que estaba desorientada en tiempo con una semana de atraso. Dos hechos de Capucha que recuerda a parte del estado de indefensión de arbitrariedad total en donde uno no puede saber ni un minuto antes lo que puede ocurrir de un momento a otro, una noche entre - 268 - Poder Judicial de la Nación sueños escucha una discusión entre los Aguardias@: AA que no le pegás una patada en la cabeza@ como en tono de apuesta Aa que no, a que sí@ y la dicente se preguntaba de quién estarían hablando. Cuando recibió el golpe se dio cuenta que era de ella. Manifiesta que la patada provocó como una explosión en el cerebro y no le permitió gritar. Otro hecho que significó una situación de tortura enorme es el relacionado con el momento del baño. Se duchaban, por lo menos las mujeres, individualmente. El hecho de estar desnuda coloca aún más en situación de indefensión a una persona. Si bien el guardo te dejaba en el baño y se iba, tomaba la precaución de colocar algo en la puerta para darse cuenta de que estaban abriendo la puerta. En una de esas oportunidades, cuando había colocado una bandeja, nota que están USO OFICIAL abriendo la puerta y grita: Amomento que me tengo que vestir@. Se viste toda mojada y se coloca la capucha a la vez que extiende los brazos unidos como en gesto de plegaria hacia adelante para que le coloquen las esposas pues tenía intenciones de evitar una situación aún más desagradable como ser un abuso o una violación. El guardia se le acercó y le dicho Ayo te puedo ayudar a no tener más esposas@. Sin contestar la dicente golpea en el pecho del guardia en gesto de que le coloquen las esposas lo cual generó una tremenda paliza del guardia y dos o tres más que aparentemente lo secundaban. la paliza duró todo el viaje de regreso al colchón. No tiene explicación respecto de lo las intenciones que habrían tenido pero fue un hecho sumamente terrible. Estos son solo dos ejemplos. Cree que el método de la Capucha es el método inspirado en la muerte y más cercano a estar en un cajón, caso como muerto. la soledad y el aislamiento que trasmite la sensación de la capucha es incomparable. Entiende que el método aplicado ha estado estudiado cuidadosamente y que su aplicación ha sido plenamente a conciencia. Nuevamente en Capuchita queda aislada de Carlos. Ya ni siquiera lo escucha y queda en una indefensión más grande pues las voces que conocía no estaban ya más. Y en el altillo una de las personas con las que más habló, que en ese momento tenía 35 años y le decían Ala vieja@ de nombre Lidia Batista, fonoaudióloga, y cayó por ser la fonoaudióloga del hijo de un compañero. Así se lo explicó ella. Con Lidia compartió mucho - 269 - tiempo pues estaban una al lado de la otra sin tabique de por medio. Y tal vez también porque eran las dos únicas mujeres en ese momento en Capuchita, conclusión que es especulativa. En Capuchita, y respecto de Lidi, en dos oportunidades hablaron de bajar gente para liberar, gente que permanece desaparecida. Una el 27 de diciembre y otro el 3 o 4 de enero. Estas fechas son aproximadas. El 27 de diciembre Lidia supuestamente se iba a ir en libertad. Lidia baja junto con un grupo pasa salir en libertad. Al día siguiente la escucha llorar con mucha angustia y muy fuerte diciendo Apor qué me hacen esto@. En cuanto puede le pide al guardia poder hablar con ella y Lidia le cuenta que: la bajaron por la escalera larga hasta ACuatro@ la llevan a un cuarto la ponen contra la pared y le disparan un dardo o una especie de dardo que impactó en la ingle. Le muestra la herida que es como un círculo pequeño de sangre y al rededor negro 8como un moretón). Luego de eso sintió desmayarse, y no sabe si fue por el terror de lo que le dieron. Encapuchada vuelve a despertarse en un lugar que ella siente que hay mucha gente vomitando, tosiendo, tiradas en el piso. Ella también está tirada. Se levanta un poco la capucha y ve que los secuestradores los miran a todos a través de una cortina que corrían. En ese momento ella dice )qué pasa estoy despierta? Llamando la atención de los secuentradores y ellos se enfurecen, la buscan la levantan la golpean furiosamente y la vuelven a llevar a Acapuchita@. Lidia le preguntó )qué pensás que es esto?. La dicente inocentemente le dice que quizás la duerman antes de dejarte en libertad para que no sepan de dónde salís y ella le contesta que lo que pasa es que a ella es muy difícil dormirla pues toma 15 mg de valium por noche porque tiene problemas de insomnio y por eso no le hizo efecto. Las dos hablaron con el guardia que les permitió hablar entre ellas y Lidia le preguntó directamente a AFatiga@, un muchacho de unos 18 años, si a la gente la duermen antes de dejarla en libertad y él por supuesto que le contesta que sí y que la próxima vez se quede tranquila. Ella le dice entonces que la próxima vez traten de darle algo más fuerte. Lo cual es terrible porque estaban hablando de un asesinato sin saberlo, y en forma completamente inocente. Entre la información que tiene de ella pues no conoce familiares ni nada - 270 - Poder Judicial de la Nación sabe que en ese momento tenía dos hijos, uno de 8 y otro de 9 años y el marido tenía un café en una galería en Florida los cuales siempre estuvieron en libertad. Lidia decía que les podía perdonar cualquier cosa a sus secuestradores, pero que nunca les iba a perdonar que le hayan arrancado el tiempo con sus hijos. Se la llevaron nuevamente entre el 3 y el 4 de enero. Permanece desaparecida. Otras dos personas que llegó a identificar son al padre y al hermano de un compañero de militancia llamado Ael francés@ cuyo nombre es Omar Guadabes lo supo en la actualidad. Ellos fueron también Atrasladados@ el 27 de diciembre aproximadamente y hablando con el hermano por sobre todo, confirmó que es el hermano del Afrances@. El padre tenía 64 años en ese momento. Y según relato del hermano estaban USO OFICIAL secuestrados como rehenes para que luego de que el Afrances@ dejara de estar detenido a disposición del PEN, se entregue y no se profugue. El Afrancés@ salió en libertad, no se entregó y se fue directamente al exterior. también supe que el altillo, era una suerte de Apreludio@ al Atraslado@ donde los prisioneros destinados a eso eran los próximos. Eso por lo menos en el 78 - 79 pues eso va cambiando. En enero de 1979 cumplió 22 años. Un día antes la bajaron nuevamente a ACuatro@. Ahí le comunican que la intención de ellos era liberarla y mantener a Carlos prisionero. En esa estadía en ACuatro@ vuelve a ver a Héctor Febres a Donda, a Scheller, Acosta, también el fotógrafo González el AHormiga@, el Gordo Tomás. En definitiva seguían las mismas personas, los mismos secuestradores: Astiz. A este una vez lo vio de vuelta de Brasil y México a donde había viajado en busca de subversivos. Esto lo supo por el comentario que hizo el propio Astiz. También dijo que Brasil estaba muy lindo y que había tomado sol en la playa. En esta época que relata estando en ACuatro@ en un cuarto sola, podía escuchar que en el cuarto del al lado estaban torturando. Puede recordar que en una oportunidad el AGordo Tomás@ entró al cuarto donde estaba la dicente y le dijo sacate la capucha. Como la que habla estaba llorando aquel le preguntó A)qué carajo te pasa? )qué querés? )Cigarrillos querés?@ y salió del cuarto -estaba todo traspirado- y le trajo cigarrillos. - 271 - Evidentemente estaba torturando en el otro cuarto. Durante la estadía de enero hasta febrero sigue cayendo gente que siguen torturando. De los prisioneros de esa estadía en ACuatro@ reconoció a ATito@ y la AChiqui@, AMunú@, ANuchi@, ACoco@ Fatala, Lauletta ACaín@ y AMito@. Antes de liberarla Héctor Febres se sienta con Carlos y la dicente y les dice en tono amenazante: APara dejarte en libertad tenemos varios problemas. Que tus padres hicieron Hábeas Corpus. Que el Hábeas Corpus es demasiado detellado, pero para peor, un juez, un idiota, se le ocurrió abrir una causa por la privación de la libertad de Rodolfo@ le dijo el Juzgado y el nombre del Juez pero en este momento no los recuerda. Entonces le pregunta qué contacto tenía la dicente con el ABuenos Aires Herald@ a lo que la dicente contesta que ninguno, pero la importancia de lo preguntado radicaba en que dicho periódico había publicado la noticia de su secuestro. Y él con eso mostraba que todo jugaba en contra de la decisión de liberarla. Ahí la dicente pregunta lo que va a pasar y qué se puede hacer y él contesta que como mínimo tenés que ir con nosotros al juzgado a declarar sin decir nada, por la privación de un menor. Después de eso sale en libertad a fin de febrero de 1979 y Carlos permanece detenido. El contacto fuera de Escuela de Mecánica de la Armada y controla a la dicente es Héctor Febres. Febres los lleva a Cristian y a la dicente al Juzgado a efectuar una declaración difusa, no negar el hecho pero sí relatar sin detalles, sin nombres, sin lugares y sin demasiado detalle. No sabe en qué finalizó la causa. Pero es una prueba más de la gran impunidad imperante en ese entonces, que podían i querían manipular a la justicia. Todo el tiempo posterior es una continua amenaza de Carlos adentro y la dicente afuera, cualquier movimiento o pensamiento de irse, etcétera podía significar la muerte de Carlos o la que habla o la familia de cualquiera de ambos. Los contactos eran muy seguidos hasta que Carlos sale en 1981.En ese período hasta la libertad de Carlos el 16 de enero de 1980, llaman de la Escuela de Mecánica de la Armada a su casa en Muñiz y le dicen que la venían a buscar a las 10 de la moche y que esté bien vestida (en tono gracioso) preguntó la razón y sobre Carlos y le contestaron Aya va a saber@. A las 10 pasa alguien a buscarla (alguien a quien no reconoce) y - 272 - Poder Judicial de la Nación entra a cara descubierta a la Escuela de Mecánica de la Armada por el portón que da directamente al casino de oficiales. Era como entrar a la puerta principal. La llevan a el ADorado@, salón con sillones y cortinas muy altas, y ahí entra AAbdala@ D=Imperio muy encantadoramente y le dice ABuenas noches señora, encantadísimo de conocerla. Vamos a tener el honor de festejar el cumpleaños juntos. Yo también cumplo años hoy@ Volvió a preguntar si todo estaba bien, y si podía ver a Carlos pues no confiaba en lo que le decían a lo que le contestan que no se preocupe, que ya venía, que disfrute que estaban en una fiesta. La acompaña, baja las escaleras para ACuatro@ sin capucha, se abre una puerta vaiven y en el medio de ACuatro@ había una mesa larga con comida y bebida, de un lado estaba Carlos a USO OFICIAL ACacho@ a Daniel Oviedo a AQuique@ Muñoz y a varios más que estaba segura eran de Capucha por el estado físico, la expresión triste, su aspecto gris. Entre ellos reconoció a Víctor Basterra, Fernando Brodsky, Arditti sentado al lado, la familia Villaflor hermana y marido, la Agallega@ esposa de Raimundo Villaflor, Lepíscopo y otros más a quienes reconoció posteriormente a través de las fotografías de Víctor Basterra. Carlos se paró y le dijo que se tranquilizara, que no pasaba nada (la dicente estaba aterrorizada). Mirando a Fernando Brodsky que estaba sentada justo en frente de ella le dijo: )Cómo están? y él muy bajito y con mucho, mucho, miedo “estamos bien”. Lo vivido le pareció un horror, sádico completamente por lo que eligió permanecer en silencio. No sabe cuánto tiempo estuvieron allí pero calcula que los de Capucha estuvieron menos de una hora en la Afiesta@, mientras que la dicente, no más de tres. Luego la llevaron en auto hasta su casa. Otra vez que tiene relación con la Escuela de Mecánica de la Armada es en una quinta en Garín. La llaman la van a buscar y le dicen que tiene que ir con los chicos. Y supuestamente era una invitación Acortes@. Aunque fue a cara descubierta no se orientó. En la quinta se encuentra nuevamente con los Villaflor, Lepíscopo, Brodsky, Chiaravalle, Arditti, el APati@ y la AGringa@, y había otros prisioneros más, pero no los recuerda. Y en un momento del día estábamos sentados Lepíscopo y los Villaflor en una mesa en el jardín y ellos le preguntan a la dicente qué opina de cómo se van - 273 - a ir dando las cosas. Algunos le cuentan que los habían dejado llamar a la casa y un poco así como en confidencia, si ella piensa que eso es posible, es decir, la libertad. Y la verdad les contestó que en voz muy baja no creía en lo que ellos decían y que para ella, podían elegir entre a vida y la muerte en cualquier circunstancia. Le costó la respuesta porque era como desanimar pero era lo que realmente pensaba. Que la bondad demostrada era claramente manipuladora pero que era alentador que les hubieran permitido llamar a la familia. Esos fueron los contactos que tuvo con ellos. Durante la guerra de Malvinas se aflojó mucho el contacto y la última vez que los ve es la razón por la cual abandona el país. A principios de 1983 vuelven a buscar a Carlos y a la dicente, gente que se presenta como Ejército, a un trabajo en el cual ya no trabajaban más. Pero el que seguía era el papá de la dicente: el lugar era el diario ASegundamano@. El gerente de la empresa con mucha benevolencia no le dice que el que está ahí era su papá y le comunica este hecho para que la compareciente y Carlos lo tomen en cuenta. Ahí pensaron que evidentemente podían ser los últimos zarpazos y teniendo en cuenta que no era la Escuela de Mecánica de la Armada sino otra fuerza y que existía la posibilidad de que hubieran caído datos por ahí, y dijo entonces que quería irse del país. Que el último contacto fue en agosto de 1983 (aproximadamente) tres días antes de irse a Rio de Janeiro. Ahí Luis Díaz Smith (su contacto durante el 82 y el 83) hace referencia a que Astiz no tiene la culpa de la capitulación de Malvinas y que había pensado erróneamente que era la Guerra Mundial pero que evidentemente los ingleses había utilizado otra estrategia, que si Anosotros@ estamos bien, de todos modos no había que moverse porque iban a seguir los contactos con democracia y todo. No nombraron en absoluto el episodio de la búsqueda del ejército, contestaron todo que sí y luego salieron del país donde se refugiaron en el ACNUR. Que en cuento a los hechos relacionados con desapoderamiento de bienes a los detenidos, supo únicamente el caso de Victor Basterra a través de Carlos Lordkipanidse. Lo mismo, se enteró por él de la desaparición de los Villaflor, Brodsky, Lepíscopo y los demás por la noticia que en tal sentido le dio Carlos. Supo que a Víctor le habían robado la casa del lugar donde - 274 - Poder Judicial de la Nación vivía en Valentín Alsina. De negociados y cosas extrañas supo de la falsificación de la documentación para Licio Gelli (de la P2), el deseo de fabricar billetes falsos Chilenos para desequilibrar la economía chilena en una supuesta guerra con este país y otras falsificaciones para cometer hechos delictivos que iban más allá de la necesidad de ocultar su identidad. En cuanto a los vuelos de la muerte explica que lo que supo sobre ellos se lo contó Carlos y por lo que en tal sentido le dijo ATito@: que te anestesian y te tiran de los aviones en el Atlántico y que ellos (los secuestradores@ tenían una famosa broma que vas a ir a parar a la AO@ de Atlántico y lo dicho lo hiló con lo que le comentó Lidia y con todas las personas que salieron con ella en el mismo momento y habían tenido el mismo final.En cuanto al Grupo USO OFICIAL de Tareas 3.3 dice que esencialmente la Escuela de Mecánica de la Armada yiene la función de secuestrar, torturar, obtener información y matar. Ya el el 78 con el proyecto de Massera y su ambición política y la idea de utilizar a ex detenidos o prisioneros para alimentar su ambición, ahí se crea la idea de la recuperación de los prisioneros que es lo que la dicente vive, en parte cuando cae. Entonces lo que la dicente ve que continúa el método esencial y si escuchó que ese momento había 160 detenidos, y hoy quedan solo 30, entiende que el mismo método inicial continúa, pero sumado a la ambición personal de Massera y esa proyección se verificó en aquellos que pudiera ser de utilidad para ese proyecto personal. Lo de la jerarquía dentro del GT 3.3 y funciones, más allá de la jerarquía, ellos en su masacre, van cobrando alguno de ellos cierta libertad y a la vez poder puesto que en definitiva lo que hacían era ilegal. Por ejemplo, Donda que alardeaba continuamente de haber matado a su hermano, porque lo ha escuchado, tenía cierto poder de decisión, porque a pesar de que otros pudieran haber tenido la intención de salvarle la vida, él contrariamente lo consideraba irrecuperable. Igual Astiz con su infiltración con las Madres a cara descubierta. Cree que la orden de los superiores fue básicamente Auds. tienen que hacer ésto. Y a partir de ahí manejense@. Así había un método y además arbitrariedad, que convivían juntos con un único fin y objeto trazado sí, por la plana superior. Las visitas de Lambruschini o de Chamorro a la Escuela de Mecánica de la Armada - 275 - fueron ciertas y uno al verlos podía decir Ason los superiores@. Y lo eran en la medida que habían planteado un método y dado las pautas o definido el objetivo, y a la vez provisto lo necesario para que tal finalidad se lleve a cabo…”.489) Rodolfo Lorkipanidse. Fue privado ilegítimamente de la libertad el día 18 de noviembre de 1978, aproximadamente a las 11,30 horas, cuando contaba con 20 días de edad, junto con su madre -Liliana Marcela Pellegrino- y el primo de su madre -Cristian Colombo-. Luego, fue conducido a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenido bajo condiciones inhumanas de vida. Uno de los secuestradores ingresó a la sala de torturas donde estaba su padre, sujetándolo de los piecitos amenazando con estrellar la cabeza del bebé contra la pared en caso de que el padre se negara a colaborar. También fue colocado sobre el cuerpo de la víctima. Finalmente, fue liberado junto con Cristian Colombo.490) Cristian Colombo. Fue privado ilegítimamente de su libertad el día 18 de noviembre de 1978, aproximadamente antes de las 11,30 horas, junto con su prima Liliana Pellegrino y el bebé de ésta -Rodolfo Lordkipanidse-. Luego fue conducido a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenido bajo condiciones inhumanas de vida. Finalmente, fue liberado junto a Rodolfo Lordkipanidse.491) Carlos Gregorio Lordkipanidse; Fue privado ilegítimamente de su libertad el día 18 de noviembre de 1978 a las 11,30 horas, cuando circulaba por la vía pública, en las calles Muñiz y Carlos Calvo de la Ciudad de Buenos Aires. En esa ocasión, fue abordado por un grupo de cuatro personas armadas y vestidas de civil, quienes se identificaron como integrantes de la División Toxicomanía de la Policía Federal, aunque en realidad pertenecían al Grupo de Tareas 3.3/2; lo introdujeron en un rodado marca Peugeot 504 color gris, tirado en el piso del asiento trasero con las manos esposadas y los ojos cubiertos con una capucha. Posteriormente, se enteró que poco antes había sido secuestrada su esposa Liliana Marcela Pelegrino junto con un primo de ésta, de nombre Cristian Colombo y el pequeño hijo del deponente de nombre Rodolfo, de veinte días de vida. - 276 - Poder Judicial de la Nación Luego, fue conducido a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenido bajo condiciones inhumanas de vida y fue torturado. Allí, encapuchado, fue conducido al sótano, donde pudo escuchar la voz de su mujer, a raíz de lo cual Lordkipanidse se dio a conocer. Ante ello, fue golpeado e introducido en un pequeño cuarto donde lo ataron a una cama metálica, le sacaron la capucha, y pudo ver en la habitación una gran cantidad de personas. Allí, fue torturado mediante la aplicación de corriente eléctrica en el estómago. Mientras duró dicha sesión, escuchaba los gritos de su esposa que estaba siendo sometida a idéntico tormento en un cuarto vecino. En un momento ingresaron a la sala de torturas a su pequeño hijo de 20 días sujeto de los pies, al tiempo que le expresaban que si no colaboraba estrellaría la cabeza del pequeño contra la pared. El bebé fue puesto sobre el cuerpo de la USO OFICIAL víctima. Al día siguiente, lo condujeron atado y encapuchado en una camioneta marca Ford Ba la que denominaban “swat”- junto con “Mito” Roberto Lagos-, quien le contó que los conducían para detener al “Rata”Firpo.. Tras dicho episodio, fueron conducidos a la E.S.M.A., donde depositaron a Firpo en el lugar denominado “huevera”. Al día siguiente, Lordkipanidse y su mujer fueron alojados en el sector conocido como “capucha”. Debió cumplir labores dentro de su especialidad, la fotografía, mientras que su mujer fue asignada para trabajar en el archivo periodístico. Después de abril se le permitió a la víctima concurrir durante los fines de semana a su domicilio con la condición de regresar. En septiembre de 1979, fue trasladado junto con casi todos los secuestrados a una isla en el Tigre, llamada “El Silencio”. Finalmente, fue liberado bajo la modalidad de libertad vigilada a principios de 1981, siendo controlado por sus captores hasta septiembre de 1983, debiendo incluso durante ese período presentarse en la E.S.M.A. para realizar diversos trabajos.El el sótano de esa dependencia naval fue golpeado e introducido en un pequeño cuarto donde lo ataron a una cama metálica, le sacaron la capucha, y pudo ver en la habitación una gran cantidad de personas entre las que se hallaban Peyón, Astiz (apodado “Gonzalo”), un Oficial de la Marina apodado “Manuel”, el Capitán Acosta (apodado “Santiago”, quien era el jefe - 277 - del grupo), otro apodado “Gerónimo”, dos integrantes de la Prefectura apodados “el Gordo Daniel” y “Espejaime”, y un policía apodado “Federico”. Allí, fue torturado mediante la aplicación de corriente eléctrica en el estómago, siendo el encargado de tal mecanismo el citado Astiz, mientras que el resto del grupo permanecía observando. Tras ello, el grupo se retiró, permaneciendo solamente el referido “Manuel”, quien ordenó a un guardia que lo desatara y lo sentaron en la cama. En tal oportunidad, “Manuel” le dijo que tenían a la esposa, el hijo y el primo, y que era inútil que se resistiera. Tras ello, ordenó traer a la habitación a dos compañeros militantes de la Juventud Peronista, uno de ellos apodado “Mito”-Roberto Lagos- y el otro de apellido Fatala, trayendo además al primo de su mujer -Cristian Colombo-, quienes se hallaban encapuchados y esposados, mientras que los dos primeros no se encontraban en buenas condiciones físicas. Luego, “Manuel” lo interrogó y, no conforme con sus respuestas, ordenó a un guardia que lo desvistiera y lo atara a la cama, encapuchado, tras lo cual ingresaron a la habitación alrededor de tres personas, además de “Manuel”, procediendo nuevamente a torturarlo con picana eléctrica en distintas zonas de su cuerpo. Esa sesión duró aproximadamente media hora, durante la cual continuamente se lo interrogaba sobre el paradero del nombrado Firpo. En un intervalo, le sacaron la capucha y vio ingresar a un sujeto apodado “Piraña” -Azic-, integrante de la Prefectura, quien por orden de Acosta traía sujeto de sus pies a su pequeño hijo de 20 días, expresándole en forma amenazante que si no colaboraba estrellaría la cabeza del pequeño contra la pared. Dado que Lordkipanidse desconocía el paradero del “Rata”, el bebé fue puesto sobre el cuerpo de la víctima, a quien Acosta pasaba la picana sobre los brazos. Luego de retirar al bebé, el tormento siguió en manos de Astiz, asistido por Raúl Scheller. Cuando Lordkipanidse fue dejado solo, atado a la cama, pudo escuchar que en otros sitios lindantes se estaba torturando a un conocido de nombre Fukman (apodado “Cachito”) y a otra persona que luego conoció como Daniel Oviedo. También, pudo escuchar la voz de la persona que torturaba a Fukman y que se hacía llamar "Subcomisario", identificándolo más adelante - 278 - Poder Judicial de la Nación como un Oficial de la Infantería de Marina apodado “el gordo Tomás”Rodolfo Oscar Cionchi-. Al día siguiente, lo condujeron atado y encapuchado en una camioneta marca Ford -a la que denominaban “swat”- junto con “Mito”, quien le contó que los conducían para detener al “Rata” -Firpo-, de quien “Mito” -Roberto Lagos- conocía su paradero. Así, fueron conducidos a Juan Bautista Alberdi y Carlos Calvo, estacionando frente a un negocio de encomiendas, donde trabajaba Alejandro Firpo (“el Rata”), aguardando su llegada, la que ocurrió poco después. Lordkipanidse y su mujer fueron alojados en el sector conocido como “capucha”. Al cabo de un día, fueron trasladados a un sitio denominado “capuchita”, ubicado un piso más arriba, donde había un tanque de agua y otros prisioneros que se encontraban cautivos desde hacía más tiempo. Allí, USO OFICIAL permanecieron aproximadamente durante un mes. En ese lugar también estaban alojados Darío, compañero de militancia, y un abogado de apellido Pesci, notando que éste presentaba un tajo en la frente y también le comentó que había sido torturado. Pudo notar la presencia de otras personas en el lugar. Durante el mes que duró su permanencia en “capuchita”, fue bajado en dos oportunidades en las que fue nuevamente torturado de idéntica manera, es decir con picana eléctrica y golpes, reconociendo a uno de sus autores. Hacia el mes de diciembre de 1978, fue alojado en la zona conocida como “capucha”, en boxes contiguos, donde permaneció hasta el mes de marzo del año siguiente. Durante dicho lapso, fue nuevamente torturado. Durante los primeros meses de 1979, se le comunicó que sería trasladado a cumplir labores dentro de su especialidad, la fotografía. En una oportunidad, encontrándose en la sala donde fuera torturado, a los pocos días de haber arribado a la E.S.M.A., se hicieron presentes Acosta y Astiz, quienes tuvieron una charla con él, y en un momento determinado Astiz le refirió que él había sido el encargado de secuestrar a las monjas francesas, agregando Acosta que él había dado la orden de “mandarlas para arriba”. Pocos meses después de abril de 1979 se le permitió a la víctima concurrir durante los fines de semana a su domicilio con la condición de regresar. En septiembre de 1979, fue trasladado junto con casi todos los - 279 - secuestrados a una isla en el Tigre, llamada “El Silencio”, donde permaneció mientras duró la visita que realizaron representantes de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos a la Argentina. A principios de 1981, el oficial Estrada -quien para esa época era el jefe del Grupo de Tareas- le comentó que él había sido el responsable de la muerte del grupo que había sido secuestrado junto con Basterra. Asimismo, Lordkipanidse recordó que el represor “Espejaime” -Carnot, el cual seguno constancias de la causa ha fallecido- en una oportunidad ingresó al comedor donde se hallaba el dicente, de muy mal humor, ya que dijo que se le había muerto el hermano de “la negrita” durante la tortura, recordando que su apellido era Villaflor -caso 540. Pese a su liberación de la E.S.M.A., Lordkipanidse debía comunicarse telefónicamente con sus captores desde donde era controlado por esta vía o personalmente por el subprefecto Díaz Smith, e incluso en varias oportunidades debía concurrir a la E.S.M.A. cuando le era encargado algún trabajo de falsificación. Esta situación duró hasta septiembre de 1983, cuando huyó del país hacia Brasil, junto con su esposa y sus tres hijos, sin conocimiento de sus captores (declaración de Carlos Gregorio Lordkipanidse de fojas 2/7vta. del legajo N° 134, correspondiente al nombrado). En la E.S.M.A., fue visto por Carlos Muñoz -quien lo recordó como “Víctor”-, trabajando en el área de documentación, donde proyectaba audiovisuales. Asimismo, la presencia de Lordkipanidse en la E.S.M.A. fue confirmada por Amalia María Larralde, quien lo vio prisionero en ese lugar en el mes de noviembre de 1978. Larralde afirmó que durante su cautiverio el nombrado fue torturado, lo que supo por haber escuchado sus gritos, luego de lo cual lo vio en mal estado (declaración testimonial de Amalia María Larralde de fojas 135/41vta. del legajo N° 64 correspondiente a la nombrada).492) Alejandro Firpo; Fue privado ilegítimamente de la libertad el día 18 de noviembre de 1978 y, luego, fue conducido a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenido bajo condiciones inhumanas de vida y fue torturado. El secuestro de Alejandro Firpo fue presenciado por Carlos Gregorio Lordkipanidse indicando que se produjo en Juan Bautista Alberdi y - 280 - Poder Judicial de la Nación Carlos Calvo (Pedro Goyena). Manifestó que, en esa ocasión, estacionaron el automóvil frente a un negocio de encomiendas donde trabajaba Alejandro Firpo (“el Rata”), aguardando su llegada. Una vez capturado se marcharon la camioneta y los otros rodados junto con la víctima, quien fue reconocida por Lordkipanidse y por `Mito´ Fatala, ante el requerimiento de sus captores. Luego fueron conducidos a la E.S.M.A. y llevado a “huevera” donde le aplicaron pasajes de corriente eléctrica por su cuerpo. Finalmente, fue liberado aproximadamente entre los meses de febrero y marzo de 1980. Su presencia en la E.S.M.A. se encuentra corroborada por lo que han declarado Liliana Pellegrino, Carlos G. Lordkipanidse, Víctor Basterra, Marcela Bello, Víctor Fatala en el testimonio escrito obrante en el Legajo S 3106, y Enrique Mario Fukman.USO OFICIAL 493) Daniel Oscar Oviedo; Fue privado ilegítimamente de su libertad el día 20 de noviembre de 1978 en el Club Unido de Pompeya, donde tenía una cita con un compañero de Montoneros. Luego, fue trasladado a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenido bajo condiciones inhumanas de vida y fue torturado. Finalmente, fue liberado en el mes de marzo de 1980. Era conocido con el apodo de “Danielo”.Su presencia en la E.S.M.A. fue confirmada por Enrique Fukman (Legajo CONADEP 4687), Graciela Daleo a fs. 7789, Nilda Actis Goretta (legajo CONADEP 6321) y Carlos A. García a fs. 7779 vuelta.494) Carlos Muñoz; conocido también como “Quique” Fue privado ilegítimamente de su libertad el día 22 de noviembre de 1978, a la 01,00 hs. junto a su esposa Ana María Malharro, en su domicilio sito en la calle 24 de noviembre N° 214 piso 11 “A” de la Ciudad de Buenos Aires, por cuatro hombres armados, vestidos de civil quienes lo golpearon y lo introdujeron en un rodado. Muñoz fue trasladado a la E.S.M.A., donde fue mantenido clandestinamente en cautiverio, sometido a condiciones inhumanas de vida y a mecanismos de tortura. Así, relató que fue torturado mediante golpes en diversas partes del cuerpo, y aplicación de picana eléctrica mientras estaba atado a una cama, al tiempo que era interrogado. Durante su cautiverio en la E.S.M.A., fue obligado a efectuar trabajos - 281 - fotográficos y en el área de documentación, sin recibir ningún tipo de retribución. Carlos Muñoz ha prestado declaración en reiteradas oportunidades, tanto en estas actuaciones como en la causa 13/84 como en las causas conexas a esta investigación.Por datos que pudo ir conociendo paulatinamente durante su detención en un centro clandestino, los autores de su secuestro y el de su esposa fueron Alfredo Astiz alias Gonzalo; un Teniente de Fragata “Tomás” o “Luciano” –que fue identificado como Rodolfo Oscar Cionchi-, un miembro del S.P.F. alias “Fafá” –que se trata de Claudio Orlando Pittana- y un miembro de la Superintendencia de Seguridad Federal. Pudo saber que el lugar donde se la mantuvo detenido era la Escuela de Mecánica de la Armada.En dicha exposición afirmó haber sido torturado mediante la aplicación de corriente eléctrica sobre su cuerpo en una de las habitaciones que había en el sótano. Quien lo torturó era un Prefecto del S.P.F. que le decían el “Gordo Daniel” –identificado como Héctor A. Febrés-; luego fue torturado por un miembro del S.P.F. a quien le decían “Agustín” o “Fragote” –identificado como Carlos Orlando Generoso-. Se le aplicó tortura para que revelara datos sobre personas que militaban junto con él. El interrogatorio terminó al día siguiente y fue llevado a un “camarote” que compartía con otros dos prisioneros: Carlos Lordkipanidse y Daniel Oviedo, el primero en “documentación” y el segundo en “logística”. El encargado de documentación en la ESMA era un Teniente al que llamaban “Norberto” identificado como Néstor Omar Savio- quien fue reemplazado en marzo de 1979 por “Ariel” –identificado como Juan Arturo Alomar-. El 13 de febrero de 1979 liberaron a su esposa, y el 20 de ese mismo mes se hicieron presentes en la E.S.M.A. el Comandante en Jefe de la Armada –Lambruschini-, acompañado por el Vicealmirante Vañek y por Rubén Chamorro, por el Capitán de Corbeta Acosta “Santiago” y por el Jefe de Inteligencia “Mariano” o “Pingüino” –identificado como Raúl Enrique Scheller- quienes revisaron los sectores denominados “capucha” “capuchita” “pecera” y “documentación”. Estas inspecciones se repetían cada 4 o 5 - 282 - Poder Judicial de la Nación meses. En algunas de estas inspecciones se destacaban las presencias del General Suarez Mason, del Gral Martínez, del Gral. Ferro, del Gral. Galtieri y también gente del Ejército Boliviano que hizo un curso de lucha antisubversiva.Así conoció a la oficialidad y a la estructura de ESMA y al Grupo de tareas GT 3.3.2 cuyos teléfonos fueron 701-4418 primero y 707959 después. Había un área de Operaciones y otra de Inteligencia aunque la primera dependía de esta última. El jefe de operaciones era el capitán de Corbeta Vildoza, también el TTe. De Navío Dunda (alias Gerónimo” o Palito), el Teniente de Fragata Astiz, teniente de Fragata Luciano o Tomás, Teniente de Navío Alias Gerardo Giba, Mochila –identificado como Peyón hoy fallecido-, el penitenciario “fafá”, el Suboficial mayor alias “morrón” USO OFICIAL (Víctor Cardo), y el teniente de navío “Norberto”. Inteligencia, por su parte se ocupaba de los interrogatorios (torturas). Ellos decidían quién o quiénes serían “trasladados” (asesinados – liberados). Su Jefe General fue el Capitán de Corbeta Acosta hasta marzo de 1979. El Jefe Operativo era el Teniente de Navío a quien llamaban “Mariano” (Scheller o Schilling). Oficiales cuyos nombres son sus alias o nombrs de batalla; “Daniel” –Héctor A. Febrés-, “Marcelo” –Ricardo M. Cavallo- Teniente de Fragata “Manuel” o “Turco” o Salomón” –Miguel A. Benazzi Berisso-, “Ariel” –Alomar-, “Luis” –Manuel Díaz Smith- subprefecto; “Agustín o Fragote del Servicio Penitenciario – Carlos O. Generoso-; “Juan” Teniente de Navío –posiblemente Carella llamado también “Palanca”, desde marzo fue jefe de inteligencia, el suboficial principal Orlando González era un auxiliar de Inteligencia a quien llamaban “hormiga”, también estuvo a partir de esa fecha el Capitán de Corbeta de Aviación Naval Luis D’Imperio, alias “Abdala” que provenía del SIN, un tal “Federico” –Roberto Oscar González- de la Policía Federal y “Tommy” que era un médico cordobés, Teniente de fragata encargado de los traslados. Entre los hechos o circunstancias particulares que también recordó Muñoz, (nombres entre guiones ausentes en el original). Relató hechos tales como el reportaje simulado a Thelma Jara de Cabezas, el traslado de aproximnadamente cincuenta detenidos a la Isla del - 283 - Tigre en septiembre de 1979 para eludir la visita de la CIDH. Indicó haber visto en ESMA a los “Villaflor” que fueron “trasladados” en febrero de 1980, y uno de ellos se suicidó (haciendo referencia a Raimundo Villaflor, caso 540). Hizo referencia a traslados a una quinta en Pilar en los meses de abril, junio, agosto y octubre de 1979 a comer asado. Recordó también que en mayo o junio de 1979 llevaron a ESMA a una persona que había sido secuestrada en Nicaragua y mantenida en secreto total en el sótano. En octubre de 1979 se reunieron Abdala Muñoz y su esposa caso 495) Ana María Malharro- para planificar su liberación. Apenas regresaron la de Isla del Tigre liberaron a los “colaboradores de inteligencia”. En junio había sido liberado “Mito” –identificado como Roberto Lagos-. Iban a trabajar al Ministerio de Bientestar Social. A esa altura, y para justificar la existencia de los GT, sólo “caía” gente de organizaciones trotskistas de los cuales conoció a cuatro: El Pelado” –Antonio Nelson Latorre- que vivía en Gaona y Donato Alvarez y liberado dos meses después, y a otros más. A partir de abril de 1979 el denunciante comenzó a hacer visitas a sus padres y el 11 de febrero de 1980 le dan la libertad definitiva. Dijo que todos los casos de los secuestrados estaban archivados en microfilm describiendo desde el procedimiento, luego antecedentes y sentencia, junto a los datos del procedimiento había dos ítems finales. Traslado / Libertad. Muñoz tuvo contacto con los microfilms a través de tres casos. Lucrecia Avellaneda, Patricia Ferrari y “Amelia” secuestrada el 11 de enero de 1977.Aclaró que el 3 de junio de 1976 ya había sido secuestrado en la calle Loria entre Pavón y Garay por personas de civil junto con Enrique Fidalle de 21 años con quien fue trasladado a la Superintendencia de Seguridad. Antes pasaron por la Comisaría 20ª ubicada en Cochabamba entre Catamara y Jujuy donde los torturaron con golpes y “picana”. También en el 2° piso de la Superintendencia, son picaneados y los pusieron en una celda de 1 m. x 2 m. durante tres días. Recordó que en la celda de al lado había una chica secuestrada con un tiro en la pierna. De allí lo pasaron a una “leonera” - 284 - Poder Judicial de la Nación de 30 a 35 secuestrados donde los torturó el “turco Julián” “Colores” y la Guardia Armada. Recordó los nombres de los encargados de la ciustodia y represión en ESMA: “David” policía federal Delegación Rio Negro; Suboficial “Pancho” Secretrario de Abdala; Teniente de Fragata “Gabriel” asistente de Acosta; Subof. PPal alias Julio auxiliar de inteligencia; alias Claudio, Prefectura; alias “Ricardo o Espejaime (casos de argentinos exiliados en Brasil); Cap. De Corbeta “Horacio” en reemplazo de Abdala; “Rubén” prefectura, Alias “Cacho” Suboficial Mayor, Alias “Gordo Juan Carlos” suboficial de policía, trabajó en la ESMA y luego en “Olimpo”; alias “Paco” penitenciario, oficial de la Supeintendencia de Seguridad Federal alias “Colores” encargado de coordinar al G2 del Ejército y ESMA. Este trasladaba USO OFICIAL gente del campo “Omega” a la ESMA en marzo o abril de 1979. En este grupo de siete personas de Omega estaba Ramírez quien hizo recientemente en aquel entonces- una denuncia sobre esto. Entre los colaboradores recordó los nombres que tenían asignados entre ellos: “Coco” 237, Víctor Fatala; “Ramón “254” Miguel Angel Calaboso; “Mito” 251, “Alberto” sabe que viajó a México para delatar a la cúpula de Montoneros; “El Tano” militante del JUP, “Guillermo”, idem y la “negra” Coca –Coca Bazán-; Miguel Angel Laluletta alias “Caín” jefe de documentación; “Pochi” infiltrada en familiares de derechos humanos “Marcelo” Teniente de fragata de la misma promoción de Astiz encargado del lugar denominado “Pecera”. También recordó que Liliana Pellegrino que era la esposa de “Víctor” Lordkipanidse, fue liberada y que “Gonzalo” Astiz, entregó un bebé a la familia -Rodolfo Lordkipanidse-. Además, su presencia en la E.S.M.A. fue confirmada por lo que declaró Enrique Mario Fukman (Legajo Conadep 4687) y Víctor Fatala en el Legajo S 3106 indicó que Astiz y “jerónimo” torturaron a Muñoz.495) Ana María Malharro de Muñoz; Fue privada ilegítimamente de su libertad el 21 de noviembre de 1978, en horas de la madrugada, junto a su esposo, Carlos Muñoz, en su domicilio sito en la calle 24 de noviembre N° 214 de la Ciudad de Buenos Aires, por cuatro hombres armados, quienes la golpearon y la introdujeron en un rodado. Luego fue - 285 - conducida a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente en cautiverio bajo condiciones inhumanas de vida. También fue obligada a efectuar trabajos para sus captores sin recibir remuneración alguna. Recuperó su libertad el 13 de febrero de 1979.Su permanencia en la E.S.M.A. fue confirmada por los dichos de Enrique M. Fukman “…Ana (esposa de “Quique” Muñoz)…” tal como da cuenta su testimonio en el Legajo Conadep 4687.496) IBÁÑEZ, Gustavo Fue privado ilegítimamente de la libertad el día 22 de noviembre 1978 y, luego, fue conducido a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenido bajo condiciones inhumanas de vida. En ese momento, contaba con 15 años de edad. Durante su cautiverio en la E.S.M.A., fue visto por Carlos Muñoz, quien recordó la edad de la víctima y las fechas de detención y liberación Fue liberado el 25 de diciembre de 1978. 497) DEUSDEBES, Gabriel 498) DEUSDEBES, padre de Gabriel DEUSDEBES. Fue privado ilegítimamente de su libertad y, luego, fue conducido a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenido bajo condiciones inhumanas de vida y fue torturado. Allí, fue visto en el mes de noviembre de 1978, en el sector denominado “capucha”, en condiciones físicas deplorables como consecuencia de los tormentos sufridos. Finalmente, fue liberado junto con su padre, quien fue privado ilegítimamente de su libertad y visto en “capucha” junto con su hijo. Victor Fatala da cuenta de ello en el Legajo S 3106.499) FERNÁNDEZ SARMIENTO, Julia Fue privada ilegítimamente de su libertad en el mes de noviembre de 1978 y, luego, fue conducida a la E.S.M.A., donde permaneció detenida clandestinamente bajo condiciones ihumanas de vida. La víctima era conocida con el apodo de “Pochi” Finalmente, fue liberada. Thelma Jara de Cabezas al prestar declaracion sobre los hechos que la damnificaron expresó que luego de detenerla “…En el vehículo la esposaron y la encapucharon. La condujeron al interior de un recinto. En ese lugar había cinco o seis torturadores todos los cuales le aplicaron picana - 286 - Poder Judicial de la Nación eléctrica. Por el tenor del interrogatorio al que fue sometida, no tuvo ninguna duda que la persona que había dado su nombre era Julia Estela Sarmiento…” (ver fs. 1/5 del legajo 21 carpeta verde reservado en Secretaría).También dio cuenta de su presencia en la E.S.M.A., Carlos A. García a fs. 7779 vuelta, Víctor Basterra (Legajo CONADEP 5011), Carlos Muñoz y Graciela Daleo a fs. 7789 vuelta.500) VÁZQUEZ, Daniel. En el mes de noviembre de 1978 personal perteneciente a la E.S.M.A. dio muerte a Daniel Vázquez -apodado “Ñato”- al intentar secuestrarlo de acuerdo al relato que efectuaron los testigos que se hallaban privados de su libertad en esa dependencia naval en esa época, y que supieron del hecho a partir de los comentarios de los USO OFICIAL miembros del Grupo de Tareas y de otros detenidos. Así, Carlos Muñoz manifestó que esta persona fue fusilada en las Avenidas San Pedrito y Rivadavia, y que, según comentarios de otra detenida conocida como Julia Fernández Sarmiento y de los oficiales presentes, Vázquez habría arrojado una granada que no hirió a nadie, ante lo cual el Teniente de navío alias “Tomás” o “Luciano” le disparó un escopetazo por la espalda, con un arma marca Batam. Cuando la víctima cayó, “Fafa” o “Pitana” (Claudio Pittana) le vació su arma calibre nueve milímetros en la cabeza (declaración testimonial prestada por Carlos Muñoz durante el juicio oral celebrado en la causa N° 13/84 de la Cámara Nacional en lo Criminal y Correccional Federal. Asimismo, Amalia María Larralde recordó que un procedimiento con un muchacho apodado “Ñato”, cuyo cadáver fue trasladado a la E.S.M.A. Andrés Ramón Castillo y Graciela Beatriz Daleo, quienes mencionaron que el asesinato de “Ñato” había sido comandado por el Capitán de Navío Vildoza, en el mes de noviembre de 1978. También supieron de este hecho, a través de los dichos de los miembros del Grupo de Tareas que reconocieron haber participado en el operativo, los testigos Enrique Fukman, Norma Susana Burgos, María Alicia Milia de Pirles, Ana María Marti, Sara Solarz de Osatinsky, Lisandro Raúl Cubas y Nilda Haydée Orazi. La vinculación del caso con el Grupo de Tareas 3.3/2 también fue confirmada por Carlos García. - 287 - Su presencia en esa dependencia naval fue confirmada por Carlos Muñoz (declaración obrante a fojas 181 y ss. del legajo 4/74/79/80), por Graciela Daleo, Carlos García, Miriam Lewin, Carlos Gregorio Lordkipanidse, Arturo Osvaldo Barros (menciones efectuadas a fojas 8964vta., 8965vta., 8966vta., 8967vta. y 8968, respectivamente), y Andrés Ramón Castillo quien junto con Daleo indicaron que durante su cautiverio la víctima era conocida con el apodo de APochi@ (mencionada a fojas 109 del legajo N° 16/32, caratulado ACastillo, Andrés Ramón s/ privación ilegal de la [email protected] la intervención del GT en este hecho, Carlos A. García en su presentación de fs. 7779, Graciela Daleo en su presentación de fs. 7789 vuelta, Marisa Sadi, Enrique M. Fukman y Carlos G. Lordkipanidse en sus declaraciones testimoniales prestadas en esta sede en noviembre de 2008.501) Roberto Lagos; Fue privado ilegítimamente de la libertad en el mes de noviembre de 1978 y, luego, fue conducido a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenido bajo condiciones inhumanas de vida y alojado en “Capucha” y era conocido con el apodo de “Mito” En los comienzos del año 1979, fue liberado.Su presencia en la E.S.M.A. fue corroborada por lo que declaró Enrique Mario Fukman en el Legajo CONADEP 4687, Juan Manuel Miranda (Legajo Conadep 3404) que lo señaló como “Mito” y Víctor Fatala en el testimonio escrito obrante en el Legajo S 3106.-.502) NN “Manuel” o Menéndez, Fernando. Fue privado ilegítimamente de la libertad el día 7 de diciembre de 1978, a las 18,20 horas, en la intersección de la Avenida Juan B. Justo y la calle Lope de Vega de la Ciudad de Buenos Aires, oportunidad en la cual protagonizó un enfrentamiento con un grupo de civiles armados que se movilizaban en una camioneta tipo furgón, a raíz del cual resultó herido. Posteriormente, fue asesinado por personal de la Armada. Su cuerpo fue ingresado a la E.S.M.A. y luego fue trasladado a la morgue judicial. El secuestro fue relatado por un testigo quien declaró que, mientras estaba detenido con su automóvil en el semáforo ubicado en la Avenida Juan B. Justo y la calle Virgilio, en dirección - 288 - Poder Judicial de la Nación hacia el oeste, ingresó al vehículo por una de las ventanillas una persona perseguida por otros individuos armados, generándose un intercambio de disparos que causó heridas en este joven y en Luis Fabián Pait y su hijo Felipe Pait, que viajaban como acompañantes en el vehículo. Luego de ello, los perseguidores trasladaron a los heridos a un centro asistencial en un automóvil que llevaba colocada una sirena, le entregaron a esas personas una suma de dinero a título de compensación y posteriormente llamaron telefónicamente a la familia Pait para interesarse por la evolución de las heridas Aproximadamente diez días después de producirse el secuestro, el padre de la víctima, Pedro Mario Menéndez, se encontró en una confitería con dos individuos que le mostraron un documento falso con la foto del hijo, así como también le exhibieron una carta que contenía una serie de USO OFICIAL recomendaciones para los padres de supuestos “subversivos”, que debió firmar a fuerza de amenazas. Días después, un grupo de individuos se presentó en el domicilio de la familia, sito en la calle Malabia N° 2274, piso 15, depto. B de la Ciudad de Buenos Aires, a fin de informar que debían reconocer el cadáver de Menéndez, aunque sin comunicarles dónde debían dirigirse a tales efectos. De este modo, la familia recibió la noticia de la muerte de su hijo. Posteriormente, el cuerpo de la víctima le fue entregado a la familia en una casa mortuoria. De la ficha consignada emerge también que el Dr. Soliz Campero suscribió el certificado de defunción de Menéndez, a raíz de lo cual fue condenado por el delito de falsedad ideológica por haberse comprobado mediante la exhumación del cadáver en el cementerio de Chacarita que la causa de la muerte no se produjo, como documentaba el certificado, por un paro cardíaco traumático, sino, que el cuerpo presentaba ocho impactos de bala. Sobre los hechos que damnificaronn a esta víctima prestó declaración testimonial Marisa Sadi del 4 de noviembre de 2008. También la mencionó Carlos García a fs. 7779 y Graciela Daleo a fs. 7789 vuelta. Aunque con ciertas diferencias vinculadas a la identidad de la víctima, quien efectuó un relato sobre estos hechos fue Víctor Fatala en el Legajo S 3106, indicando que vio su cadáver en la enfermería de la E.S.M.A.- - 289 - 503) Luis Rodskin, 504) Merita Sekeira (esposa de Luis Rodskin, embarazada. Tuvo a luz en la Esma) y 601) Mariela Rodskin, nacida en la E.S.M.A. Fue privado ilegítimamente de la libertad a fines del mes de noviembre de 1978 junto con su esposa Merita Sekeira que estaba embarazada. Luego fueron trasladados a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente alojado bajo condiciones inhumanas de vida. Luis Rodskin fue esposado y torturado. Luego fue obligado a realizar tareas en la causa unicada en Zapiola y Jaramillo. Finalmente, recuperó su libertad entre los meses de enero y febrero de 1980. Merita Sekeira fue alojada en condiciones inhumanas de vida y encontrándose embarazada en noviembre de 1978, dio a luz estando detenida en la Escuela de Mecánica de la Armada. Su hija, Mariela Rodskin, nació en cautiverio. Posteriormente fueron liberadas.Respecto de este grupo familiar prestaron declaración testimonial Enrique Mario Fukman (el 5 de noviembre de 2008) y Marisa Sadi (el 4 de noviembre de 2008) en este Tribunal. También respecto de “Merita” Norma Burgos incluyó un apartado en su testimonio indicando que fue secuestrada en noviembre de 1978 por la ESMA junto con su marido. Dio a luz a una niña a la semana siguiente de su ingreso a esa dependencia naval (ver legajo CONADEP 1293). Su presencia en la E.S.M.A. también fue confirmada por Carlos A. García (fs. 7779 vuelta) y Graciela Daleo a fs. 7789 vuelta. Víctor Fatala en el Legajo S 3106 indicó heber visto como “Manuel” torturaba a su amigo Luis Rodskin, quien posteriormente fue liberado. 507) Lázaro Jaime Gladstein; Fue privado ilegítimamente de su libertad el día 6 de diciembre de 1978, a las 18 horas, en el bar ubicado en la esquina de Avenida del Trabajo y Varela de esta Ciudad. Junto con él fueron secuestrados Andrea Marcela Bello -quien en ese momento era su esposa-, Ricardo Sáenz y Héctor Horacio Moreira. Luego fue conducido a la E.S.M.A., donde permaneció cladestinamente detenido bajo condiciones de vida inhumanas y fue torturado. A fines de febrero o marzo de 1979, en el subsuelo del casino de oficiales, la víctima fue introducida en un cuarto donde se le permitió sacarse la capucha y ver a su mujer. En esa oportunidad, sostuvo una entrevista con uno de sus captores, quien le asignó una tarea a - 290 - Poder Judicial de la Nación ambos y a otra detenida, consistente en la falsificación de documentos tales como pasaportes oficiales, diplomáticos y comunes, cédulas de identidad, documentos nacionales de identidad y registros de conducir de la Provincia de Buenos Aires. Finalmente, recuperó su libertad en el mes de enero de 1980. En su testimonio ante la CONADEP indicó que entre sus secuestradores estuvieron: Mariano, Freddy, Aldo, Fafá, Tomás y Jerónimo. Fue conducido a un sótano donde fue interrogado por el “Gordo Tomás” quien lo golpeó con un caño de luz y según pudo calcular, el interrogatorio se prolongó hasta la mañana siguiente.La presencia de esta víctima en la Escuela de Mecánica de la Armada está dada no sólo por su porpio testimonio donde se refiere USO OFICIAL expresamente a que fue encapuchado y frecuentemente torturado (ver declaración obrante a fs. 293 del legajo de Thelma Jara de Cabezas), sino también por lo que en tal sentido ha expresado Thelma Jara de Cabezas quien lo señaló con el apodo de “ruso” (ver fs. 4 vuelta del Legajo 81 “Jara de Cabezas, Telma”) y que fue el muchacho joven que fue obligado a acompañarla a la confiteria “Selquet” haciéndose pasar por su sobrino, a fin de brindar un reportaje con declaraciones falsas para la revista “Para Ti”.Además de su presencia en esa dependencia naval, Carlos Alberto García fue testigo del trato que le fue dispensado mientras permaneció allí. En su presentación “Se presenta conforme lo determina el art. 100 bis del código de Justicia Militar” obrante al final del legajo 44 (Lewin-García) García mencionó a varias personas vistas por él con signos de haber sido sometidas a torturas. Entre ellos mencionó a Lázaro Gladstein. También confirmó su presencia en la E.S.M.A. como Lázaro Gladstein, Enrique Mario Fukman (Legajo Conadep 4687), Víctor Fatala Legajo S 3106, Víctor Basterra Legajo CONADEP 5011.505) MALLEA, Alejo Alberto. 506) ALDINI, Cristina. Mallea recibió el impacto de balas de arma de fuego por personal del Grupo de Tareas 3.3/2 durante el operativo realizado en su domicilio ubicado en la calle Nuñez N° 5420 de la Ciudad de Buenos Aires, el día 5 de diciembre de - 291 - 1978. Su pareja, Cristina Aldini, fue secuestrada el día 6 del mismo mes y año, y pudo ver el cuerpo de Mallea en la E.S.M.A. aparentemente sin vida. Algunos testigos precisaron que la misma noche que Cristina Aldini fue torturada, escucharon que habían matado a su compañero en la vía pública. Cristina Aldini fue privada ilegítimamente de la libertad el día 6 de diciembre de 1978 y, luego, fue conducida a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenida bajo condiciones inhumanas de vida y fue torturada. Posteriormente, fue liberada. Su presencia en la E.S.M.A. surge de los dichos de Carlos A. García a fs. 7779 vuelta y de Graciela García a fs. 7789 vuelta.508) Marcela Andrea Bello; Fue privada ilegítimamente de la libertad el día 6 de diciembre de 1978, a las 18 horas, mientras se encontraba en un bar ubicado en la Avenida del Trabajo y la calle Varela, de la Ciudad de Buenos Aires. Junto con ella fueron secuestrados Lázaro Jaime Gladstein, Ricardo Sáenz y Héctor Horacio Moreira. Luego, fue trasladada a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenida bajo condiciones inhumanas de vida. También debió efectuar diversos trabajos encomendados por el personal de la institución y en el Ministerio de Bienestar Social, en el área de Difusión y Relaciones Públicas de la Unidad “Ministro”, hasta mediados de 1980, fecha en la que fue autorizada a renunciar, recuperando totalmente su libertad. Su presencia en la ESMA fue confirmada por lo que declaró Víctor Fatala en el testimonio escrito obrante en el Legajo S 3106 y Víctor Basterra en el Legajo CONADEP 5011.509) Héctor Horacio Moreira; Fue privado ilegítimamente de la libertad el día 6 de diciembre de 1978, a las 18 horas, en el bar ubicado en la esquina de la Avenida del Trabajo y la calle Varela de la Ciudad de Buenos Aires, por un grupo integrado por doce personas vestidas de civil y armadas, que se movilizaban en cuatro automóviles. Luego, fue conducido a la E.S.M.A., donde fue sometido a condiciones inhumanas de alojamiento y habría sido torturado y se le asignó un número el “276”. Aún, permanece desaparecido. Este caso está relacionado con el 507), 508) y 510).- - 292 - Poder Judicial de la Nación 510) Ricardo Pedro Sáenz o “el topo”, 511) Cuñada de “el topo” 512) Ana Catalina Dulón de Monti. Sáenz fue privado ilegítimamente de la libertad el día 6 de diciembre de 1978, a las 18 horas, mientras se encontraba en un bar ubicado en la intersección de Avenida del Trabajo y la calle Varela, de la Ciudad de Buenos Aires. Junto con él fueron secuestrados Lázaro Jaime Gladstein, Andrea Marcela Bello y Héctor Horacio Moreira. Fue trasladado a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenido bajo condiciones inhumanas de vida y fue sometido a torturas. Cuando todos los secuestrados fueron trasladados a una isla en el Tigre (a raíz de la visita que efectuarían a ese centro clandestino de detención representantes de organismos internacionales defensores de los derechos humanos), Ricardo Sáenz fue mantenido en cautiverio en la USO OFICIAL E.S.M.A. Luego de ello nunca más se lo volvió a ver. Fue torturado para conocer el paradero de su esposa, a cuyos fines también secuestraron a la madre de ésta -Ana Catalina Dulon de Monti quien también fue torturada. Asimismo, testigos aseguran que el “Topo” fue secuestrado en la misma época en que él mismo fue privado de su libertad y, luego, fue mantenido encapuchado durante nueve meses y medio, junto con el cuñado o la cuñada y la suegra, de quienes nunca más tuvieron noticias. Durante su permanencia en la E.S.M.A., a Sáenz se le asignó el número 279 Aún, permanecen desaparecidos. La permanencia del “Topo” en la E.S.M.A. se encuentra corroborada por lo que han declarado Daniel Merialdo a fs. 40714, Angel Laurenzano en su declaración del 4 de noviembre de 2008, Víctor Fatala Legajo S 3106, Víctor Basterra en el Legajo CONADEP 5011 y por Enrique M. Fukman en el Legajo CONADEP 4687.En lo que se refiere a Ana Catalina Dulon, pueden verse constancias en la página 297 del tomo I de los anexos del informe CONADEP (Eudeba, Bs. As. 2006) que surgen a su vez del legajo REDEFA número 72 y fs. 3238 y declaración 3221 (cuerpo 13). Este hecho se vincula además con el que damnifica a Alberto Eliseo Donadio Dulon -caso 467-.- - 293 - 514) Holmberg Lanusse, Elena. Fue privada ilegítimamente de su libertad el día 20 de diciembre de 1978 y, luego, habría sido asesinada por personal del grupo de tareas 3.3/2 que operaba en la E.S.M.A. Su cadáver fue hallado en el delta del Río Paraná. Según el relato de las personas que permanecieron detenidas en la E.S.M.A. durante esa época, pudo establecerse que el Ministerio de Relaciones Exteriores había creado por decreto el Centro de Difusión Argentino en París, dependiente de la Embajada Argentina en Francia, al frente del cual se encontraba el embajador Tomás de Anchorena. En el mes de agosto de 1977, el Grupo de Tareas 3.3/2 creó un organismo paralelo, con el objeto de contribuir a modificar la imagen argentina en Europa, generar vínculos entre el Almirante Massera y los medios de comunicación, infiltrarse en los organismos donde se desempeñaban los exiliados y detectar militantes y dirigentes que actuaran en el exterior. El trabajo del “Centro Piloto París” era clandestino, aunque el embajador Anchorena y la agregada cultural de la embajada, Elena Holmberg Lanusse, conocían su existencia. Debido a los continuos enfrentamientos de Holmberg con el Capitán de Corbeta Perrén a cargo del Centro Piloto, en esa época-, ella fue trasladada a la Cancillería argentina, Luego de ello, fue secuestrada. También se ha señalado que el grupo que participó del secuestro e hizo desaparecer a Elena Holmberg Lanusse, estaba integrado por los más feroces operativos. De esto da cuenta el testimonia de Erique M. Fukman cuando leyó la transcripción de la comunicación telefónica de “Marcelo” con el Centro Piloto París. “…el interlocutor de Marcelo le decía que tuviera cuidado con la Holmberg que estaba hablando demasiado, coqueteando con Anchorena y que este Anchorena estaba respondiendo abiertamente a intereses del Ejército y estaba en oposición al Centro Piloto…” .Norma Susana Burgos prestó testimonio respecto de este hecho. Dijo que en la Embajada Argentina en París trabajaba Elena Holmberg de Lanusse que en diciembre de 1978 fue secuestrada y asesinada por el GT 3.3.2 cuyo Jefe de operaciones era en esos momentos el Capitán Perrén (ver legajo Conadep 1293), también por lo que señaló Carlos Alberto García a fs. 7779 y Graciela B. Daleo a fs. 7789 vuelta.- - 294 - Poder Judicial de la Nación 515) Adriana Rosa Clemente; Fue privada ilegítimamente de su libertad el día 21 de diciembre de 1978, en horas de la tarde, en momentos en que caminaba junto a un amigo llamado Eduardo -posiblemente Eduardo Giardino, caso 522-. En esa oportunidad, fueron interceptados por un grupo de siete personas vestidas de civil, una de las cuales estaba armada, quienes se identificaron como policías aunque no exhibieron credencial alguna. Le requirieron los documentos y la introdujeron en la parte trasera de un automóvil particular, donde la esposaron, encapucharon y la obligaron a agacharse. Su amigo también fue introducido en otro rodado. Fue conducida a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenida bajo condiciones inhumanas de vida y fue torturada al tiempo que la interrogaban demandándole el nombre de personas conocidas, mientras otro sujeto la USO OFICIAL golpeaba. Se le asignó el número 175, fue ubicada sobre una colchoneta en el piso, encapuchada y engrillada, en un compartimento armado con tabiques de madera. En ese lugar, pudo advertir la presencia de otras personas en su misma situación. Rrelató que en “capucha” las condiciones de vida eran deplorables: calor, escasa alimentación, atención sanitaria nula, golpes y malos tratos por parte de los guardias. También, pudo establecer por comentarios y detalles que la gran mayoría de los prisioneros fueron sometidos a tormentos. Luego de dos meses en esas condiciones fue llevada a trabajar en el armado de documentos adulterados, en el sector denominado “huevera”. En el mes de marzo de 1979, comprobó que se hallaba embarazada, ante lo cual se plantearon la posibilidad de practicarle un aborto, pero determinaron finalmente que continuara con su embarazo. Sin embargo, esto ocasionó que se reanudaran los interrogatorios en procura de averiguar la identidad del padre, hostilizándose el trato hacia ella. En abril ante su avanzado estado de embarazo, fue trasladada “pecera”. Su tarea en ese lugar consistía en transcribir a máquina los trabajos realizados por los otros secuestrados. Recuperó su libertad el día 21 de agosto de 1979, bajo la amenaza de matarla en caso de que tuviera alguna actitud negativa, tal como denunciarlos o desarrollar alguna actividad política. Luego de su liberación, recibió dos llamados telefónicos de personal naval en el primero le - 295 - requirieron su presencia en la E.S.M.A. para trabajar, lo que finalmente no sucedió, debido a la insistencia desesperada de Clemente. La segunda comunicación fue para saludarla. La permanencia en la E.S.M.A. de Adriana Clemente resultó corroborada por lo que en tal sentido declaró Thelma Jara de Cabezas (ver fs. 1/5 del Legajo identificado con el n° 21 carpeta verde reservado en Secretaría). También corroboraron su presencia en la ESMA, Angel Strazzeri, Roberto Franco y Marisa Sadi en la declaración prestada en esta sede, Lázaro Gladstein en el Legajo CONADEP 4912 y por Enrique Mario Fukman en el Legajo Conadep 4687.516) Angel Strazzeri; Fue privado ilegítimamente de su libertad el día 22 de diciembre de 1978, en la intersección de las Avenidas Federico Lacroze y Álvarez Thomas de la Ciudad de Buenos Aires. Luego fue conducido a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenido bajo condiciones inhumanas de vida y fue sometido a torturas. Finalmente, recuperó su libertad el 25 de marzo de 1980. Su permanencia en la E.S.M.A. fue confirmada por lo que en tal sentido ha testimoniado Telma Jara de Cabezas al exponer los hechos que la damnificaban ante la CONADEP (ver fs. 4 vuelta del legajo 81 “Jara de Cabezas, Thelma” carpeta verde reservada en Secretaría) donde lo menciona como “Angel Traseri”. De la misma manera el propio Strazzeri ha efectuado la denuncia de los hechos que lo damnificaron, quedando plasmados en el legajo 75 que amplió en este Tribunal a fs. 40.712.Su presencia en la E.S.M.A. fue confirmada por Arturo Osvaldo Barros y Víctor Melchor Basterra (declaración de fojas 118/26 del legajo 3326 s/denuncia desaparición de Sara Isabel Ponti y Pared).A continuación se transcribe la declaración de Angel Strazzeri prestada en la sede de este Tribunal “…que fue secuestrado el22 de diciembre de 1978. Con posterioridad, pero ese mismo día, fue secuestrada también su esposa Liliana Elsa Conde de Strazzeri. En efecto, ella fue llevada a la ESMA. El dicente expresó que luego de haber sido torturado duramente por - 296 - Poder Judicial de la Nación Febrés (quien manejaba la situación) y dos o tres personas más, le mostraron a su esposa con quien además pudo entablar una breve conversación. En ese entonces los marinos le expresaron que dejarían en libertad a su esposa y que la llevarían a su casa, sin embargo, el dicente nunca pensó que eso podría llegar a ser cierto. Durante mucho tiempo albergó la convicción de que su esposa no había recuperado su libertad y recién para la época en que se le permitió salir de la ESMA bajo estricta vigilancia, comprobó que su esposa había recuperado la libertad y que estaba en su casa tal como se lo habían dicho. Liliana le contó al dicente que solamente permaneció unas horas en la ESMA y dijo que la fueron a buscar a su domicilio en la calle Italia 1760 de San Fernando un grupo numeroso de civil que tripulaban uno o dos autos que seguramente estaban armados y que se vio obligada a dejar USO OFICIAL a sus dos hijos pequeños en la casa de una vecina. Que fue llevada a la ESMA y la llevaron directamente a verlo al dicente –quien ya había sido torturado-. Por lo que ella le comentó, y más allá de la terrible situación vivida, no fue torturada ni maltratada ni golpeada. Luego le fue permitido regresar a su hogar y recuperar a los chicos. Liliana Elsa Conde ha fallecido el 5 de enero de 2000. En lo que se refiere a Josefina Villaflor y l}el abuso sexual del que pudo ser víctima estando en cautiverio, no puede brindar datos certeros sobre ello, sin embargo quiere explicar que no le sorprende para nada que ello haya ocurrido puesto que en ese lugar no había límites de ninguna clase. Es más, recuerda que ya habiendo recuperado la libertad y por conversaciones que pudo mantener con sobrevivientes mujeres, podía salir el tema de que tal o cual guardia u oficial era “bueno” –o tal vez menos malo que los demás-, pero ante ello, esas mujeres le comentaban que esa podía ser la visión que podía tenerse desde el punto de vista de hombre, aunque desde el punto de vista de mujer la cosa era distinta puesto que lo que uno podía rotular de “bueno” podía significar un trato sumamente fronterizo con claras notas sexuales. Con relación a las demás víctimas el compareciente dijo que a “Clara” o la “Gorda Clara” la recuerda bien. Expresó que a la época en que el dicente la vio estaba embarazada y que al poco tiempo recuperó su libertad. Tuvo al bebé fuera de la E.S.M.A.. De - 297 - Acosta Osvaldo recuerda que era de San Andrés de Giles y cree que era abogado. Nunca más lo volvió a ver y era del grupo que estuvo en Banco y en Olimpo. Que recuerda de ese mismo grupo también recuerda a Ramírez a quien le decían “El viejo Tito”, a Zurita que el decían “Mogo” y según recuerda, el “ratón” inclusive no sólo colaboró con los Marinos sino que compartió los recursos que le quitaron a los compañeros, y era de este grupo que vino de el “Olimpo” y el “Banco”. También recuerda que a Vásquez le decían “caballo”. También ha visto a todos los que conoce como el “Grupo Villaflor” entre los que estaba Lepíscopo, los hermanos Villaflor, Ardetti, y otros. Recuerda el dicente que para esa época estaba en “pecera” y que los “milicos” les daban una ración de cigarrillos por mes. Como el grupo de pecera estaba mejor que el de capucha les mandaban a escondidas cigarrillos, lo cual no estaba muy bien visto por los marinos que consideraban ese acto de solidaridad como un paso hacia atrás en el “proceso de recuperación”. El compareciente dice que “Cacho” era el apodo de Osvaldo Acosta. Con relación al resto de las víctimas que compartieron cautiverio encuentra algunas dificultades puesto que básicamente los recuerda por sus apodos y no por sus nombres legales. Y que del listado que se le ha exhibido refiere que recuerda a un “Pablo” que era de Zona Norte de la JTP que militaba con el dicente que un día “cayó” y nunca más supieron de él. Es posible que se trate de Claudio Di Rosa y que haya estado en manos de los marinos. No sabe si será la misma persona. Del que tampoco supieron nada era de “Toto” que era el responsable del dicente de JTP de Zona Norte y según creen “cayó” pero por ejército. Respecto de “Pancracia” dijo que era una mujer que era del grupo de Olimpo, si no era de ese grupo le pasa raspando. Cree que era psicóloga, y siempre pensó que la habían matado. Estaba en “pecera” con el dicente y cayó a la ESMA después que el dicente. Nunca supo el nombre legal. Y en ESMA estuvo en “pecera” hasta que fueron a la isla (septiembre de 1979) y cree que después estuvo un poco más y no recuerda si la habían liberado porque supo que un día la llevaron a la casa como visita y después o la mataron o está desaparecida. Tiene sus dudas con que realmente haya sido liberada…” - 298 - Poder Judicial de la Nación 520) Adriana Mónica Tilsculquier Fue privada ilegítimamente de la libertad a fines del año 1978 y, luego, fue conducida a la E.S.M.A., donde permaneció alojada bajo condiciones inhumanas de vida. Permaneció allí hasta principios del año siguiente, en el sector denominado “capucha” junto con su esposo llamado Roberto Lagos -Mito-. A principios del año 1979, fue liberada. Su presencia en la ESMA fue confirmada por lo que declaró Víctor Fatala en el testimonio escrito obrante en el Legajo S 3106.521) Juan Manuel Miranda; Fue privado ilegítimamente de su libertad en noviembre de 1978 por un grupo de personas vestidas de civil que portaban armas de fuego, que se identificaron como policías (y que luego averiguó que eran de la Armada) cuando se dirigía a la casa un amigo suyo en el barrio porteño de Villa del Parque. Fue interrogado incesantemente al USO OFICIAL tiempo que le propinaban golpes y patadas, sobre miembros de la organización Montoneros y le señalaron que sus “amigos” (a cuya casa se había dirigido) habían sido detenidos “por guerrilleros”. El maltrato cesó recién cuando le sangró la nariz y boca y cuando casi quedó sin sentido en varias oportunidades. Luego, fue conducido a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenido bajo condiciones inhumanas de vida. Allí, fue visto desde fines del año 1978 hasta principios de 1980. Realizó trabajos junto con un grupo de detenidos- en una casa ubicada en las calles Zapiola y Jaramillo, que era propiedad de un oficial de la Marina apodado en la que se encontraba un archivo periodístico y de libros muy grande, y objetos llevados desde la E.S.M.A., que habían sido robados a los detenidos. Entre enero y febrero de 1980, un marino les comunicó a los integrantes del grupo que ya no necesitaban sus servicios, por lo que no debían regresar, habida cuenta la notoria merma del trabajo que se había producido. Finalmente, fue liberado a principios del año 1980. Marisa Sadi dió cuenta de este hecho en la E.S.M.A. y en su declaración prestada en este Tribunal el 4 de noviembre de 2008 indicó que era el que conocía como “Guillermo” y que casi con seguridad, dentro de la E.S.M.A. recibía el apodo de “Dichi”.- También se refirió a sus apodos - 299 - “Dichi” o “Guillermo”, Enrique Mario Fukman Legajo Conadep 4687 y Lázaro Gladstein en el Legajo CONADEP 4912.Se cuenta también con su propio testimonio, volcado en el Legajo S 3404 en el cual ofreció un relato de los hechos que lo damnificaron y señaló que entre sus captores se encontraban Ricardo Miguel Cavallo, un oficial de la Armada al que llamaban “Tomás”, “Jerónimo” y “Mariano”. Estos tres -junto con algunos más- fueron los que lo interrogaron en el sótano mediante torturas y vejaciones principalmente golpes con palos. “Mariano” quería que le relatara todo lo que tuviera que ver con su vida desde una óptica relacionada a posibles vinculaciones políticas. También supo de un oficial que se había llamar “Aníbal” que al poco tiempo fue trasladado a otro destino; “Gerardo”, “Espejaime”, “Tigre”, “Abdala”, Astiz alias “Gonzalo”, “Fafá”, “Agustín”, “Claudio” y “Daniel”.Asimismo, su presencia en la ESMA fue confirmada por lo que declaró Víctor Fatala en el testimonio escrito obrante en el Legajo S 3106.522) Eduardo Giardino; Fue privado ilegítimamente de su libertad a fines del año 1978 y, luego, fue trasladado a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenido bajo condiciones inhumanas de vida, en el sector denominado “capucha”. Era conocido por el apodo de “el tano” y fue visto cuando realizaba tareas en el área de la “pecera”. Finalmente, recuperó su libertad a principios de 1980 524) García Alonso de Firpo, Blanca (“Bety”). Fue privada ilegítimamente de la libertad el día 10 de marzo de 1979 y, luego, fue conducida a la E.S.M.A., donde fue sometida a condiciones inhumanas de vida y fue torturada. Finalmente, fue liberada el día 13 de noviembre de 1979.Su presencia en la ESMA fue confirmada por lo que declaró Víctor Fatala en el testimonio escrito obrante en el Legajo S 3106 y Víctor Basterra en el Legajo CONADEP 5011.525) Barreiro, Roberto. Fue privado ilegítimamente de su libertad el día 12 de marzo de 1979 y, luego, fue conducido a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenido bajo condiciones inhumanas de - 300 - Poder Judicial de la Nación vida. Fue torturado conforme lo aseguran testigos. La víctima era conocida en la E.S.M.A. por el apodo de [email protected] liberado en el mes de marzo de 1980.Su presencia en la Escuela de Mecánica de la Armada fue confirmada -a través del apodo “Carnaza”- por lo que en tal sentido expresó Enrique M. Fukman ante la Conadep Legajo 4687 y por Víctor Fatala en el Legajo S 3106.526) Paredes, María Rosa. Fue privada ilegítimamente de su libertad el día 12 de marzo de 1979 en las inmediaciones de la Secccional 41 de la Policía Federal Argentina. En esa oportunidad mientras se encontraba acompañada de su suegra, fue interceptada por dos vehículos. La introdujeron en uno de ellos y liberaron inmediatamente a su suegra. Fue trasladada USO OFICIAL encapuchada a lo que luego supo que era la E.S.M.A.. Allí fue golpeada y sometida a torturas mediante pasajes de corriente eléctrica por el cuerpo. Fue interrogada por varias personas. Fue liberada el 22 de junio de 1979.Su presencia en la ESMA fue confirmada por lo que declaró Víctor Fatala en el testimonio escrito obrante en el Legajo S 3106 quien la señaló como la esposa de “Carnaza”.527) Acosta, Osvaldo “Cacho” Fue conducido a la E.S.M.A. el día 26 de marzo de 1979 proveniente del centro de detención conocido como El Olimpo, desde donde fue trasladado junto con Mario Villani, Néstor Zurita, Ángel Laurenzano, Lucía Deón, Daniel Merialdo, Jorge Vázquez y Roberto Ramírez. Permaneció alojado clandestinamente en la E.S.M.A., bajo la dependencia del Primer Cuerpo del Ejército. Allí, fue sometido a condiciones inhumanas de vida. Fue liberado a mediados de 1981. Su permanencia en la E.S.M.A. se encuentra corroborada por lo que en tal sentido han declarado Lucía Deón, Daniel Merialdo, Angel Strazzeri, Angel Laurenzano y Thelma Jara de Cabezas que lo señaló como “Cacho”. También se refirió a esta víctima como “Osvaldo”, Enrique Mario Fukman en el Legajo Conadep 4687.528) Zurita, Néstor. Fue privado ilegítimamente de su libertad el día 16 de agosto de 1978 y conducido al centro clandestino de detención - 301 - conocido como AEl Olimpo@. El día 26 de marzo de 1979, fue trasladado a la E.S.M.A. junto con Lucía Deón (apodada ALaura@), Daniel Merialdo (apodado AAndrés@), Ángel Laurenzano (apodado ARatón@ o ATeo@), Jorge Vázquez (apodado Acaballo loco@ o AVíctor@), Roberto Ramírez (apodado AGuillermo@ o Ael viejo@), Mario César Villani y Osvaldo Acosta (apodado ACacho@). Allí, fue alojado en el sector conocido como Acapucha@, en condiciones inhumanas de vida, bajo la supervisión de personal militar y policial. Fue liberado a mediados del mes de marzo de 1980. Era conocido con el apodo de “Mogo”.Su presencia en la E.S.M.A. fue confirmada por lo que en tal sentido expresó Enrique Mario Fukman en el legajo CONADEP 4687.529) Merialdo, Daniel Aldo Fue privado ilegítimamente de su libertad el día 18 de noviembre de 1977 y conducido a los centros clandestinos de detención conocidos como AEl Atlético@, AEl Banco@, AEl Olimpo@ y APozo Malvinas@. El día 26 de marzo de 1979, fue trasladado a la E.S.M.A., junto con Lucía Deón (apodada ALaura@), Ángel Laurenzano (apodado ARatón@ o ATeo@), Jorge Vázquez (apodado Acaballo loco@ o AVíctor@), Roberto Ramírez (apodado AGuillermo@ o Ael viejo@), Mario César Villani, Néstor Zurita (apodado AMogo@) y Osvaldo Acosta (apodado ACacho@). Allí, fue alojado en el sector conocido como Acapucha@, en condiciones inhumanas de vida. En la E.S.M.A., a principios del año 1980, realizó tareas como fotógrafo en el área de documentación que funcionaba en el sector 4, en el sótano del casino de oficiales. Finalmente, recuperó su libertad el día 18 de octubre de 1979. Era conocido con el nombre de “Andrés”.Su presencia en la E.S.M.A. fue confirmada por lo que en tal sentido indicó Enrique M. Fukman al señalarlo como “Andrés” que junto con otras seis personas más, fue llevado a la E.S.M.A. procedentes de “olimpo”. También se pronunciaron en igual sentido Alicia Ruszkowsky en su declaración ante la CONADEP (Legajo 6513) y Víctor Basterra en el Legajo 5011 .- - 302 - Poder Judicial de la Nación 530) Villani, Mario César. Fue privado ilegítimamente de su libertad el día 18 de noviembre de 1977. El día 26 de marzo de 1979, fue conducido a la E.S.M.A. por proveniente del centro de detención conocido como AOlimpo@, junto con Jorge Vázquez, Néstor Zurita, Ángel Laurenzano, Lucía Deón, Daniel Merialdo, Roberto Ramírez y Osvaldo Acosta. Permaneció detenido en esa dependencia naval, pero dependiendo del Primer Cuerpo de Ejército hasta el mes de agosto o septiembre de 1979. Durante su cautiverio en la E.S.M.A., fue sometido a condiciones inhumanas de vida y fue obligado a realizar trabajos sin recibir remuneración alguna. Finalmente, en el mes de agosto de 1981 fue liberado y se le permitió vivir en su casa, regresando diariamente a esa dependencia naval para realizar trabajos en los equipos de comunicaciones. Luego, el trabajo en la E.S.M.A. se fue USO OFICIAL espaciando hasta regresar solo cuando lo llamaban a esos efectos. En definitiva, dejó de concurrir a la E.S.M.A. a mediados de 1983.Era conocido con el apodo de “Tito”. Su permanencia en la E.S.M.A. fue confirmada por lo que declaró Enrique Mario Fukman en el Legajo CONADEP 4687 y Víctor Basterra en el Legajo CONADEP 5011.531) Ramírez, Roberto Fue conducido a la E.S.M.A. el día 26 de marzo de 1979 por Roberto Oscar González, proveniente del centro de detención conocido como Olimpo. Llegó junto con Mario Villani, Néstor Zurita, Ángel Laurenzano, Lucía Deón, Daniel Merialdo, Jorge Vázquez y Osvaldo Acosta Permaneció alojado en la E.S.M.A., pero dependiendo del Primer Cuerpo de Ejército. Fue sometido a condiciones inhumanas de vida. Finalmente, fue liberado a mediados de 1981.Con el apodo de “Guillermo”, y de profesión arquitecto, lo indicó en su testimonio ante la CONADEP Enrique Mario Fukman (legajo 4687) como visto por él en la Escuela de Mecánica de la Armada. 532) Deón, Lucía. Fue conducida a la E.S.M.A. el día 26 de marzo de 1979, proveniente del centro de detención conocido como AEl Olimpo@. Llegó a esa institución junto con Mario Villani, Néstor Zurita, Ángel Laurenzano, Jorge Vázquez, Daniel Merialdo, Roberto Ramírez y Osvaldo Acosta. Permaneció alojada en la E.S.M.A., pero dependiendo del - 303 - Primer Cuerpo de Ejército. Fue sometido a condiciones inhumanas de vida y obligada a realizar tareas para sus secuestradores sin recibir remuneración alguna. Fue liberada a mediados de 1981. Se cuenta con el relato ofrecido a través de su propio testimonio obrante en estas actuaciones y a su vez, su presencia en E.S.M.A. fue confirmada por lo que indicó Enrique M. Fukman al señalarla como “Laura” o “Lucía” y que llegó a la E.S.M.A. proveniente de “Olimpo” y también por Víctor M. Basterra en el Legajo CONADEP 5011. A continuación se transcribe la declaración de Lucía Deón en este Tribunal: “…A continuación se invitó a la compareciente a relatar todo cuanto recuerde sobre la época en que se la mantuvo clandestinamente secuestrada en la Escuela de Mecánica de la Armada: llegó a la Escuela de Mecánica de la Armada junto con un grupo de otros secuestrados que venían del CCD Olimpo. Era un grupo de unos 8 personas en total. Por esa época había conflictos entre Aeronáutica y la Marina. El celular en el que iban (y en el que los trasladaban a Campo de Mayo) quedó en el puerto y fueron a su vez, “secuestrados” por personal de la Marina. Esto pudo haber sido en marzo de 1979. Y permaneció como secuestrada en la ESMA hasta diciembre de 1982 o enero de 1983. Lo que pasa es que un poco antes (marzo abril de 1982 gozaba de una especie de “libertad vigilada”. Para esa época iba a la facultad. La dejaban estudiar). A su llegada a la Escuela los “recibió” un Suboficial que conocían como “Cano” que dentro de los “personajes” que había en el lugar era más humano. Cuando bajaron del celular por ejemplo, encontrándose vendados les dijo: “cuidado te vas a caer”, y al mismo tiempo pensaba la exponente qué contradicción de la situación, porque los llevaban allí para matarlos y les advertían para que no se dañaran. Los dejaron “tirados” en “capucha” vendados. Los iban bajando de a uno por una escalera y los llevaban por pasillos o lo que se imaginaba que eran pasillos, y también como “cuevas”. Debe recordarse que estaban vendados. Los recibieron Acosta “Mariano” y el “Angel” de apellido Astiz. Era un lugar chiquito donde no fue un interrogatorio con presión sino más bien una conversación. Allí los dejaron bastante tiempo. Luego Acosta mandó a buscarla, y mantuvo una charla de - 304 - Poder Judicial de la Nación horas con la dicente y entre las cosas que le dijo fue, que por allí estaban de paso. Pensó que le iba a preguntar cosas personales, sin embargo la atención de Acosta se dirigió hacia JOSÉ LUIS DIOS (quien murió en un enfrentamiento por parte de personal de Campo de Mayo en San Andrés provincia de Buenos Aires) que fue la pareja de la dicente y el padre de su hijo. La duda existencial que tenía Acosta era saber qué había sido de la vida de José Luis -con quien había compartido parte de sus creencias religiosas educación- y del cual conservaba un buen recuerdo. Explica la exponente que José Luis Dios había sido enterrado en una fosa común y sus restos fueron finalmente identificados. En ese momento (durante la charla) -que parecía una cosa desopilante- él en un momento dijo “Por ese Jesusito que está en la pared te juro que no pude hacer nada para salvar a tu marido pero USO OFICIAL si a vos tengo que cargarte en el auto y llevarte a Uruguay, te juro que te salvo”.El primero que “salió” de ese grupo fue “Andrés” (Daniel Merialdo), mas bien por necesidad, pues en el GT se habían quedado sin fotógrafo y necesitaban uno. Cree que “Caín” era el fotógrafo que tenían antes. Y cree que en el término de un mes y medio finalmente estuvieron todos fuera de capucha y tuvieron un régimen donde podían bañarse y había una especie de cuadra para los hombres y para las mujeres. No puede brindar demasiados detalles sobre la ubicación puesto que no tenía mucha orientación. Sí puede decir que no fueron llevados inmediatamente a “pecera” y que según recuerda el lugar quedaba más abajo que “capucha”. Que era una habitación más grande que el recinto donde ahora se encuentra prestando declaración, tal vez dos o tres veces más grande. Por ningún lado se veía un pedacito de cielo y recuerda incluso que tenía la sensación de que le faltaba el aire. En esa etapa que estaban arriba, había una chica gordita que estaba embarazada que había sido violada por algunos “soldaditos” y ella no sabía de quién podía ser el niño. Con ella hablaban siempre que podían y hasta que los hacían callar. Esa chica, al decir de varios, la habían liberado y había tenido un varón. No dio a luz en la ESMA sino que la liberaron antes. A la chica la conocía como “Clara”. Esta información sobre la liberación la recibieron por parte del Suboficial “Cano” que tenía una actitud como - 305 - “paternal”, y su conducta era bien distinta de la del resto del personal que estaba en la E.S.M.A.Después de ese período en esa habitación, la llevaron a la “pecera” en la cual su tarea era escribir ciertas cosas para el Ministerio del Bienestar Social. Le llevaban revistas y artículos y con ese material tenía que escribir otras cosas que se las entregaban a “Marcelo” y él, a una ex secuestrada que venía a retirarlas. Nunca a vio a esa ex secuestrada por lo que no puede decir nada sobre su identidad o sobre sus características fisonómicas. Tampoco puede precisar si ella concurría al Ministerio de Bienestar Social o si cumplía otras funciones. Para la época que secuestraron a Thelma Jara, la dicente estaba en “capucha”. Que a Thelma se la sentía muy lastimada. En esa misma fecha estuvo en ESMA un Suboficial que según “Cano” estaba “rayado” porque había hecho dos campañas a la Antártida. El Suboficial era rubio, morrudito y no recuerda su nombre. Que a Thelma la llavaron luego a la pecera y la hacían hablar con el hijo que estaba en México. Le hicieron hacer conferencias y en esa cuestión de las conferencias cree que andaba “Marcelo”. Poco después cayó un grupo que era de las FAP en las que estaba Basterra, una chica “mariana” que era hija de ciudadanos ingleses y una pareja. Según recuerda Mariana desaparece de la ESMA después de Malvinas. Pero no sabe si es antes o después, pues para esa época a la dicente la pusieron en Teletipo para registrar todo lo que llegaba de la guerra, y después de eso a “Mariana” no la ve más. Después vio a unos chicos que eran de la JP que los trasladaron con ellos a la isla a un lugar tipo “capucha”. En la isla había dos lugares, uno tipo bungalow, y otro sector más. Allí había unos chicos secuestrados, separados del resto. En ese lugar separado estaba “El Topo” y algunos más. Cree que después los regresaron a la ESMA. Que en la isla estaba un suboficial que hacía fotografías en concursos internacionales que cree que le decían “Miguel”. A la isla los llevó “Abdala” en un barquito, en una lancha, a todo el grupo (los 8 originales provenientes de otros CCD) y un grupo más de Montoneros que eran: el Cabezón, “Dichi” (muy amigos entre ellos) y otros más que no recuerda. Indicó la dicente que ni en la ESMA ni en la isla vio niños. Sí en otro “pozo”.A la dicente le dio la sensación de - 306 - Poder Judicial de la Nación que su etapa en la ESMA fue una etapa más bien caracterizada por hacer “negocios” es decir, vender las casas, u otros similares, más que por desarticular células militantes. Hacían operativos pero le daba la sensación de que su finalidad era distinta. También vio a Juan Carlos que era de la policía. Un personaje siniestro que aparecía y desaparecía. También iba a la ESMA “Colores” y “Paco” quienes tampoco eran de la fuerza. En alguna oportunidad vio a “Tortuga” que cree que era suboficial de la Marina que en un operativo en donde los llevaron a la frontera entre Misiones y Paraguay donde los ubicaban para “mirar” y “marcar” a quiénes pasaban por allí (en realidad nunca trajeron a nadie de la frontera y se dedicaban más bien a comprar y vender y hacer negocios), comentaba que tenía muchos amigos en Paraguay y cree que finalmente terminó yéndose a ese país.Los últimos USO OFICIAL detenidos liberados que supo la dicente que se fueron de la ESMA fueron Laurenzano, Basterra, además de la que habla, que fue liberada en diciembre de 1982. La dicente salió y Laurenzano y Basterra se quedaron un poco más. Para esa época la dicente vio al “Turco” Haidar. Era verano y no recuerda exactamente si era enero de 1983 o diciembre de 1982. Lo tenían en un cuarto ubicado frente a donde la primera vez la tuvieron con el resto del grupo. Allí habló con el Turco bastante. Mili (que era militante montonera liberada de Olimpo y que se radicó en España) le había contado al Turco que la dicente había estado en Olimpo. La testigo entabló con él una conversación sobre temas personales y le preguntó a Haidar sobre Sara -su esposa- y por sus dos hijos. En esa conversación jamás le dijo él que había formado pareja con Soledad Martínez Agüero, pero sí le contó que tenía otros dos hijos más con otra pareja (además de los que la dicente conocía). No pudieron hablar mucho más porque en ese marco cada uno era un ser individual que desconfiaba del otro y era lógico que así fuera. Le dio la impresión que hasta ese momento no había sido torturado. Haidar no le pidió que la dicente se comunicara con alguien a pesar de habérselo ofrecido. La exponente explicó además que siempre se mantuvo al margen de la investigación a causa de los comentarios de algunos compañeros que le provocaron mucho enojo. Puntualmente y en lo que se refiere al turco - 307 - Haidar, la dicente explicó que en una oportunidad los represores le preguntaron si lo conocía al Turco. Respondió que sí y le mostraron una fotografía. Ella indicó en ese momento que el rostro de la persona que observaba en la foto no se parecía en nada al recuerdo que conservaba de Haidar. Luego de ello se montó un operativo en el cual Haidar fue capturado. En una publicación del testimonio de Víctor Basterra, éste sale diciendo que la exponente “participó” o “colaboró” con los represores para capturar a Haidar, lo cual era absolutamente falso. Toda esta situación de falsear la verdad sobre el comportamiento del resto de los compañeros impidió que colaborara voluntariamente con la investigación o que aportara cualquier dato que pudiera ser de utilidad para la causa, hasta ahora. Haidar fue el último militante preso que vio en la Escuela de Mecánica de la Armada.También pudo recordar que una vez, cuando aún estaba en “capucha” se hizo presente en la ESMA la plana mayor de la Armada, y los bajaron para llevarlos a su presencia. Por la edad que prestaban debieron ser Oficiales Superiores. No supo quiénes eran. En ese momento los oficiales le preguntaron quiénes eran, de dónde venían, etcétera, y cree que estaban bastante sorprendidos al enterarse que eran de distintas organizaciones. Según cree, la ESMA se encargaba solo de Montoneros, y los militantes de otras facciones eran “derivados” a otros pozos.A continuación, se le exhibe a la dicente el Anexo 27 a fin de que explique si reconoce a alguna de las personas que se observan allí. Dijo que por supuesto recuerda a Astiz y a Acosta. Que “Tomy” era el médico o mejor dicho era el apodo que recibían todos los médicos. El Tomy que estaba en su época era el que observa en la foja 13 del legajo de Basterra cuya identidad verdadera no conocía hasta ahora. Refiere que recuerda también a “Vasco” (de fs. 11) que estaba en Operaciones y muy al final del GT en los años 1982 y 1983.También recuerda a la persona que luce en la fotografía de fs. 14, dice que la cara le suena y que era de los que le recuerda como que tenía “negocios”. También recuerda al que luce a fs. 17 aunque lo recuerda más gordito con el sobrenombre “Raúl”. También recuerda a “rodilla” quien estaba en Olimpo.Reconoce a “Miguelito” de fs. 21 que iba también a los operativos en - 308 - Poder Judicial de la Nación la frontera. Este es otro distinto al “Miguel” que mencionó antes quien no estaba mucho con los presos sino que hacía más bien de secretario de “Jerónimo”.También reconoció al de la foto agregada a fs. 22 que le decían “fafa” que tampoco era de ahí (de la ESMA) y venía del Olimpo. Estaba junto con “Piraña” y también andaba con “Miguelito”. Que el rostro de la persona que luce a fs. 28 pertenece al que le decían “Mariano”. El de fs. 31 es aquel a quien le decían “Giba”. Observando las fotografías expresa que el rubio rellenito al que aludió anteriormente en esta declaración puede ser aquel se observa a fs. 32. Observándolo bien no es la misma persona pero sí andaba por la ESMA. Quien luce a fs. 36 lo reconoce y dice que los llevaba de un lado para otro dentro de la ESMA. Dice que el de fs. 37 “Paco” también venía del Olimpo y era penitenciario. Que recuerda a la persona que USO OFICIAL se observa a fs. 42 y también al que luce a fs. 43. También reconoce al que luce a fs. 45 y a quien aludió en otra parte de la declaración. Reconoce a aquel cuya foto luce a fs. 47 como “Juan Carlos”. También reconoce al que se observa a fs. 48 y su actuación durante Malvinas con el teletipo. Que recuerda el rostro de aquel cuya foto se observa a fs. 52. Que el que luce a fs. 54 es el que le mostró a la dicente la foto de Haidar, hechos por los que ya declaró anteriormente en este mismo acto.También reconoce a Zama, cuya foto se observa a fs. 59, parecía como de mantenimiento porque todo lo eléctrico que se rompía iba parar a sus manos para su reparación. Dice que le suena la cara del que se observa a fs. 63 pero no puede brindar precisiones al respecto. Reconoce a aquel que se observa a fs. 65 como “Jerónimo”.El de fs. 72 es uno de los que los recibió cuando fueron llevados a la ESMA y le preguntó: ¿Sabe dónde está?- Sí, respondió. En la Escuela de Mecánica de la Armada.- Por fin -exclamó- una montonera que sabe donde está. También reconoció al que luce a fs. 74, y al de fs. 79, pero como de paso.Dice la compareciente que Jorge Radice era muy nombrado por otros integrantes del GT. Lo vio muy poco en ESMA, solo al principio. Lo mismo ocurre con Abdala, a quien se refirió anteriormente en esta misma declaración.También se acuerda de represores que recibían los apodos de Merluza, Horacio, Palanca, Piraña, Patilla y Mario.Observando las - 309 - fotografías obrantes al final del Anexo 27, dice la dicente que la foto obrante arriba a la izquierda, le suena como el lugar donde los alojaron y que indicó como que era poco ventilado, y recuerda la última fotografía de abajo a la izquierda en donde se observa una máquina que se utilizaba para destruir papeles. También cree -teniendo en cuenta lo que relató anteriormente- que era allí donde Haidar estaba detenido…” 533) Laurenzano, Ángel Alberto .Fue conducido a la E.S.M.A. el día 26 de marzo de 1979 proveniente del centro de detención conocido como Olimpo. Llegó a esa institución junto con Mario Villani, Néstor Zurita, Jorge Vázquez, Lucía Deón, Daniel Merialdo, Roberto Ramírez y Osvaldo Acosta. Permaneció alojado en la E.S.M.A., dependiendo del Primer Cuerpo de Ejército. Fue sometido a condiciones inhumanas de vida y obligado a realizar tareas para sus secuestradores sin recibir remuneración alguna. Fue liberado a mediados de 1981. Confirmó su presencia en la E.S.M.A., Víctor M. Basterra en el Legajo CONADEP 5011. Además, en estas actuaciones obra agregado su testimonio prestado el 4 de noviembre de 2008. c“…en relación a los represores que Capdevilla era el “Tomy” y era médico. Su apodo era el genérico que recibían todos los médicos “Jeringa” eran todos los enfermeros. A “Jerónimo” también lo recuerda: era Donda. Scheller era “Mariano”. En cuanto a Baglioretto dijo que el dicente dependía de un Suboficial que no era de la Armada, y más arriba de ellos había un oficial de Inteligencia y eran tipos que iban rotando cada tres meses pues era política de Massera dejar a todo el mundo pegado, y ese Baglioretto que aparece, no es tal, sino que le decían “BAILORETO” que era un apodo que le había puesto “Paco” que era un suboficial del SFP de apellido “Naya”. Ese oficial era un helicopterista muy joven. Benazzi Berisso era “Manuel” que era superior de aquellos como “Bailoreto”, este mismo cargo lo tuvo “Jerónimo”, “Sergio” y otros; dijo que Bengoechea, Carlos Alberto era de operaciones y dijo que le alquiló la casa al dicente; recuerda a Peyon que era el “giba”, a Radice lo conoció porque iba a la ESMA a ver a “Jerónimo”; El compareciente refiere con relación a Francisco Lucio Rioja como personal del SIN de apodo “Pancho” pero no en la ESMA. Dice de él - 310 - Poder Judicial de la Nación que “le dio máquina” durante tres meses en el Banco. Estando el dicente en la ESMA lo fue a ver por un episodio confuso relacionado con el secuestro de Pita. Que Miguel Angel Alberto Rodríguez era “Angel” y era rápido con los números y había que rendirle a él dentro de la ESMA. Supo que trabajaba en OCA. Dice del “Gordo Tomás” que estuvo en Malvinas en el BIN 5 y era de operaciones y era distinto del otro que aparece como “Tomás” y que era uno que no sabía dónde estaba parado y era un oficial que reemplazaría a Yon, y no entendía nada de nada. De “Ariel” dijo que era helicopterista y que estuvo unos meses en Inteligencia. Dice que “Angel” (Rodríguez) fue el reemplazo de “Esteban”. A preguntas del testigo para que le indiquen con qué otro nombre era conocido Lanzón, se le hizo saber que era Horacio Guratti, ante lo cual sí pudo decir que le decían “Catorce” y que llegó a la USO OFICIAL ESMA cuando el dicente ya estaba allí. De “Manzanita” dijo que era un “pibe” que era un buen chofer, era el que los llevaba a la quinta de Del Viso. Que recuerda a “Orlando” de quien puede decir que fue también a la guerra de Malvinas y que hasta fue condecorado por los ingleses y era del sector Inteligencia, estuvo unos meses en ESMA y después pidió la baja. Dijo que según recuerda Cejas al que le decían “Leo”, el dicente lo vio y era auxiliar de inteligencia. Dijo que quien le suena en comunicaciones es Eyzaguirre a quien le decían “ratón” También recuerda a “Hormiga” que sería un equivalente de “Leo”, y estaba con un tal “Pancho” también suboficial y que no es Rioja y que ahora no puede recordar el apellido. “Delfor” eran equivalentes de “Leo” auxiliares de inteligencia. Había dos Delfor. Recuerda a “Lindoro” era un suboficial que estaba medio de “Pablo” porque contaba sus historias y estuvo dos temporadas seguidas en la Antártida y quedó medio mal del “mate”. También recuerda a el “Sordo” que estaba junto con el “Hormiga” y con “Pancho” y después de ellos vino “Leo”, “Delfor” y “Rogelio”. Dice que “Guante” es nombre genérico como su fuera “Tomy” o “Jeringa”. “Marconi” era el nombre genérico de los comunicantes o tal vez el jefe de los comunicantes, tal como “Ratón” es decir, Eyzaguirre. Dice que “Cano” es el mismo que “Viejo Cano” (n° 157). Dice que “Willy” dependía de Febrés, atendía la logística y era el que tenía - 311 - comunicación con los detenidos y pasaba los “pedidos” de cigarrillos, por ejemplo. Era un hombre grande y hablaba con todos. De Policía Federal Argentina conoce a González a quien le decían “FEDE” pero no lo conoce de la ESMA sino que lo conoció mucho después cuando el dicente estaba en libertad, y aquel le contó que había estado en la ESMA. Conoció a “El Gordo Juan Carlos” Linarez, porque iba a la ESMA a ver a Donda. Dice que Pittana es “Fafá” y lo conoció en el Banco en Operaciones. También lo vio en la ESMA, pero no sabe si por trabajo a de visita a Donda. Recuerda que “El Banco” era un depósito y pertenecía a todos y no a una fuerza específica. De Weber escuchó historias. Dijo que le decían 220, pero no lo vio en la ESMA. Del Cerro era “Colores”. También recuerda a “Dante” de la Policía Federal Argentina, llevaba y traía los antecedentes de aquellos que les pedían. Este Dante fue el que lo llevó al dicente a la ESMA a obtener su cédula de identidad. Febrés era el Gordo Daniel, Azic era “Piraña” y Carnot era “Espejaime”, que a Díaz Smith le decían el “chancho blanco”; a Rodi lo recuerda y no sabe el nombre. Lo recuerda del “Olimpo” y en la ESMA, si estuvo, estuvo en Operaciones. Que Naya es “Paco” y de quien sabe que lo mataron en una “salidera” y era un suboficial en Inteligencia. Que a “Fragote” Generoso, lo conoce de afuera de la ESMA...” 534) Vazquez, Jorge. Fue privado ilegítimamente de su libertad y, el día 26 de marzo de 1979, fue conducido a la E.S.M.A., proveniente del centro de detención conocido como Olimpo. Llegó a esa institución naval junto con Mario Villani, Néstor Zurita, Ángel Laurenzano, Lucía Deón, Daniel Merialdo, Roberto Ramírez y Osvaldo Acosta. Permaneció alojado en la E.S.M.A., pero dependiendo del Primer Cuerpo de Ejército donde fue sometido a condiciones inhumanas de vida. Era médico y su apodo era Acaballo loco@. Fue liberado a mediados de 1981.También con el apodo de “Víctor”. A través de estos apodos y con su profesión de médico, lo señaló en su declaración ante la CONADEP, Enrique M. Fukman (legajo 4687) confirmando haberlo visto en la Escuela de Mecánica de la Armada.- - 312 - Poder Judicial de la Nación 535) Jara de Cabezas, Thelma Doroty. Fue privada ilegítimamente de su libertad el 30 de abril de 1979, en horas de la noche, en momentos en que salía del Hospital Español sito en la Capital Federal. Luego fue conducida a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenida bajo condiciones de vida inhumanas y fue sometida a torturas. Otros secuestrados afirmaron haber escuchado sus gritos de dolor y haber visto cómo se distorsionaba la imagen en la televisión que estaba funcionando en el comedor cuando le aplicaban “picana”. Fue obligada exclusivamente mientras estuvo alojada en el interior de las dependencias de la E.S.M.A. a efectuar diversas tareas que le indicaron sus aprehensores, sin recibir remuneración alguna. Fue obligada a efectuar un publicación en la revista Para Ti, en la que aseguró no estar secuestrada y se la veía aparentemente en USO OFICIAL libertad en el exterior. Finalmente, recuperó su libertad el 7 de diciembre de 1979. Además de contar con el pormenorizado relato de los hechos que ella misma ofreció ante la CONADEP, corroboraron su permanencia en la Escuela de Mecánica de la Armada y su sometimiento a torturas los dichos que en tal sentido ha volcado Marcela Andrea Bello (ver fs. 362 del Legajo 81 Varela Cid, Eduardo s/ s/ denuncia Jara de Cabezas Thlema II cuerpo), quien ha manifestado que pudo ver que en varias oportunidades llevaban tubos de oxígeno para asistirla puesto que según tenían entendido, había sufrido varios paros cardíacos, y que la habían alojado en “huevera”. Con los hechos que tienen como víctima a Thelma Jara de Cabezas, se deja al descubierto una de las facetas puestas de manifiesto oportunamente al desarrollar el Contexto General de los Hechos, cuando se hizo referencia a la clandestinidad de las operaciones encaradas por el Grupo de Tareas 3.3.2 en la llamada “lucha contra la subversión”.Luego de ser secuestrada, Thelma Jara de Cabezas relató una serie de episodios que la tuvieron como protagonista y que fueron ideados por sus secuestradores, con el fin de disimular sus actividades y desviar la atención del público muy lejos de su accionar ilegal. - 313 - Su secuestro se produce luego de las actividades que Jara de Cabezas había emprendido en México a raíz de la desaparición de su hijo Gustavo Alejandro Cabezas, participó en un reclamo por la participación activa de los obismos latinoamericanos para que a través de su influencia con la Iglesia Argentina se logre un mejoramiento de la situación de los detenidos desaparecidos. Para ese entonces Jara formaba parte de la primera comisión de familiares de detenidos y desaparecidos de la Argentina. El 30 de abril de 1979 se produjo su secuestro. La trasladaron a la Escuela de Mecánica de la Armada donde fue sometida a severos interrogatorios y a torturas. Luego de ello, la sacaron de la E.S.M.A. y la llevaron encapuchada hasta una oficina de Entel (en aquel entonces de telecomunicaciones) y marcándole el número de una amiga de su hijo, la obligaron a hablar indicándole que le pidiera a su hijo que no hiciera nada por la situación por la que estaba atravesando y que estaba cansada de todo. Luego fue devuelta a la E.S.M.A. En junio de 1979 la llevaron al laboratorio donde hacían documentación falsa y le confeccionaron unos documentos falsos con los datos verdaderos de una médica que viajaba asiduamente al Uruguay de nombre Magdalena Manuela Blanco. Sus secuestradores la llevaron a la zona San Isidro donde tomaron distintas fotografías para simular que Jara no estaba en el país sino en la República Oriental del Uruguay. Para ello echaron mano de diversos trucos como el de colocar carteles del Uruguay para después hacer un montaje que diera el resultado que ellos querían. No satisfechos con el resultado la llevaron, en efecto al Uruguay y la fotografiaron allí. La obligaron a escribir distintas cartas a varias personalidades (al Papa, a Videla al Cardenal Primatesta, etc) y a su familia, en las cuales desmentía completamente que estuviera secuestrada, y las enviaban desde el Uruguay. Además debía mencionar que se había ido al Uruguay por temor a la banda de los Montoneros. “…De ese modo los represores pretendían conjurar toda la campaña iniciada a raíz de la verdadera desaparición de la declarante y hacer ver ante la opinión pública nacional que su desaparición, como otras muchas, era una burda mentira…”. - 314 - Poder Judicial de la Nación Por agosto de 1979 sus secuestradores la llevaron a la peluquería y le compraron ropa luego de lo cual la llevron a una confitería en Figueroa Alcorta y Pampa obligando a otro secuestrado que apodaban el “ruso” (Lázaro J. Gladstein) a hacerse pasar por su sobrino. Los escoltaban personal del Grupo de Tareas y de Inteligencia “…armados hasta los dientes…”. En la confitería había un fotógrafo y un periodista de la Revista “Para Ti” en donde Jara, siguiendo las instrucciones que le habían dado en la E.S.M.A. le cuenta a aquel que había tenido que irse al Uruguay donde tenía amigos que la protegían. De ese modo el periodísta tenía elementos para armar el reportaje que después se publicó en el número del 10 de septiembre de 1979 (ver fs. 23 a 28 del legajo de Jara de Cabezas, Thelma).Que luego de este reportaje, fue llevada nuevamente al Uruguay USO OFICIAL a efectos de ser entrevistada por los periodistas que acompañaban a la delegación de la OEA que estaba en Buenos Aires para averiguar la situación de los detenidos y desaparecidos. Si bien dicha entrevista se frustró, se organizó una seguda donde el periodista uruguayo Víctor Carrasco simulaba ser el amigo uruguayo que la protegía. Indicó la víctima que junto con los periodistas extrenajeros que acompañanan a la delegación de la OEA iba un integrante del Centro Piloto de París “…circunstancia que indudablemente, los periodistas auténticos desconocían. Este periodista era el que hacía de intérprete entre la dicente y el resto de la delegación…”.El relato relacionado con la simulación de la situación de detenida de Thelma Jara de Cabezas, se encuentra corroborada por los dichos que en tal sentido han expresado Lázaro Jaime Gladstein (fs. 293 del mismo legajo) y Marcela Andrea Bello. También da cuenta de las torturas que recibiera Jara de Cabezas, Víctor Anibal Fatala, lo cual surge de su testimonio obrante en el legajo con doble numeración 128/70 Su presencia en la ESMA fue confirmada además, por lo que en tal sentido declaró CARLOS MUÑOZ ante la CONADEP (ver legajo 704) quien indicó que a Thelma Jara le prepararon un reportaje en la Revista Para Ti en la cual ella decía estar exiliada y no secuestrada en la ESMA, amenazada de muerte por los Montoneros. - 315 - Quedó acreditado en la causa 13/84 (caso 230, página 834, Hecho 81 c)) que la nombrada fue detenida el 30 de abril de 1979. Que estuvo alojada en la Escuela de Mecánica de la Armada y que allí fue torturada. Corroboran su cautiverio en la ESMA los dichos de las víctimas Carlos Muñoz, Norma Cristina Cozzi, Héctor Piccini, Osvaldo Acosta, Lázaro Gladstein, Víctor Basterra, Arturo Barros, Susana Leiracha y Enrique Fukman.Declaró Víctor Melchor Basterra sobre Jara de Cabezas y su estadía forzosa en la isla del Tigre durante la visita de la CIDH en septiembre de 1979: “...En esta casa se alojaban los oficiales del Grupo de Tareas y algunos detenidos más antiguos y que gozaban de un régimen menos estricto que el nuestro. Entre éstos se encontraba la Sra. Thelma Jara de Cabezas... Thelma había sido secuestrada en abril de 1979 y salvajemente torturada...”.Durante su permenencia en la E.S.M.A. pudo señalar los nombres de sus secuestradores y torturadores: “Marcelo”, “Abdala” “Juan”.- 537) Villaflor, Josefina. 538) Hazán, José Luis 539) Hazán Villaflor, María Celeste. Fueron privados ilegítimamente de su libertad el día 3 de agosto de 1979, en horas de la noche, cuando se encontraban en su domicilio sito en la calle Dante Alighieri N° 528, de la localidad de Villa Domínico, Provincia de Buenos Aires, por un grupo de personas armadas, vestidas de civil, que dijeron pertenecer a las fuerzas de seguridad, y que en realidad integraban el Grupo de Tareas que operaba en la E.S.M.A. Fueron conducidos a esa dependencia naval, donde permanecieron clandestinamente detenidas bajo condiciones inhumanas de vida y fueron sometidos a torturas. Durante el tiempo que permaneció detenida en esa institución, Josefina Villaflor fue obligada a realizar tareas sin recibir remuneración alguna. Fue vista en Esma hasta marzo de 1980, cuando fue trasladada. Permanece desaparecida. José Luis Hazán también fue atormentado para obligarlo a suministrar información y fue obligado a realizar diversas tareas a favor de sus captores, sin recibir ningún tipo de remuneración. - 316 - Poder Judicial de la Nación Los hechos que damnifican a esta familia fueron denunciados ante la CONADEP por su madre Raquel H. de Hazan (legajo n° 1219). La niña también fue llevada a la E.S.M.A. donde permaneció clandestinamente detenida, bajo condiciones inhumanas de vida. A Thelma Jara de Cabezas se le encomendó el cuidado de la pequeña, la cual lloraba mucho y permaneció cautiva en ese centro clandestino de detención hasta el día siguiente. Finalmente, fue entregada a sus abuelos el día 4 de agosto de 1979.Estos datos surgen del legajo Conadep 1219. En el mencionado legajo CONADEP 1219, la madre de José Luis Hazán indicó que mientras se realizaba el operativo en el domicilio de Dante Alighieri, los pisos fueron levantados y prácticamente la casa fue destruida requisando varias armas que supuestamente pertenecían a USO OFICIAL Raimundo Villaflor, hermano de Josefina, que también fue secuestrado al día siguiente. Además de llevarse las armas, el 4 de agosto regresaron a la casa y se llevaron todo lo de valor que había en ella. El 27 de agosto de 1979 Raquel de Hazán recibió el primer llamado telefónico de su nuera e hijo. El primero de una serie de llamados que se prolongaron hasta el 9 de marzo de 1980. En esa oportunidad le dijeron que no se asustaran pero que los llamados se iban a suspender por algún tiempo. Ese mismo día Josefina Villaflor habló con su madre y le dijo lo mismo. La primera vez que vio a su nuera luego de su desaparición fue el 22 de enero de 1980. En esa oportunidad fue llevada por “Marcelo” –Ricardo M. Cavallo- a la casa de la madre de Josefina Villaflor. En esa oportunidad, Josefina le entregó una carta escrita por José Luis (cuya copia acompañó al legajo) y unas muñequitas y unos dibujos tanto para la niña de José Luis como para las sobrinas (hijas de Raimundo y María Elsa Martínez que también fue llevada en esa fecha a ese domicilio). Josefina Gómez de Villaflor pudo ver ese día las qumaduras que tenía en los pies su hija producto de las severas torturas a las que había sido sometida.- - 317 - Enrique M. Fukman identificó a la “negra” hermana de Villaflor, en su testimonio ante la CONADEP 4687. Víctor Basterra confirmó la presencia del matrimonio en la Escuela de Mecánica de la Armada.La presencia de María Celeste Hazán Villaflor en la ESMA surge de lo que declararon Angel Strazzeri a fs. 40.712. También hizo referencia a la presencia de la niña en la E.S.M.A., Víctor Fatala (ver Legajo S 3106) -aunque la referencia a la filiación de la pequeña resulta ser confusaindicando que se llamaba María Celeste o María Sol.En el legajo de asterra se ve una foto de Josefina Villaflor tomada durante su cautiverio.540) Villaflor, Raimundo Aníbal. 541) Martínez, María Elsa. Fue privado ilegítimamente de su libertad, junto a su cónyuge, María Elsa Martínez, el día 4 de agosto de 1979, en horas de la mañana, por un grupo de personas armadas y vestidas de civil perteneciente al Grupo de Tareas que operaba en la E.S.M.A., cuando transitaba en una camioneta de su propiedad por la localidad de Avellaneda, Provincia de Buenos Aires. Luego fue conducido a esa dependencia naval, donde permaneció clandestinamente detenido bajo condiciones inhumanas de vida y fue sometido a torturas. En las actuaciones existen versiones que indican que Raimundo Villaflor fue torturado hasta morir y otras dan cuenta que después de haber sido picaneado durante varios días Villaflor no podía caminar y casi no podía hablar. Estaba en muy malas condiciones con las muñecas y los tobillos destrozados. Que la picana se rompió y que los secuestradores ingresaron “como locos” al comedor, arrancaron el cable del televisor y se lo llevaron para continuar con la tortura. Los suboficiales contaron a otros sobrevivientes que luego de una de las sesiones, Villaflor pidió ir al baño, se avalanzó sobre el inodoro y bebió toda el agua. Media hora después tuvo un ataque cardíaco y murió. Hay quienes indican que esta es una versión inventada para encubrir el accionar ilegal de los guardias que lo mataron a golpes, en represalia por haber mordido el hombro de uno de ellos, luego de lo cual su cuerpo fue quemado. La muerte se habría producido el 7 de agosto de 1979. - 318 - Poder Judicial de la Nación Luego de su secuestro, María Elsa Martínez fue conducida a la E.S.M.A. donde permaneció clandestinamente detenida bajo condiciones inhumanas de vida y se la sometió a torturas. Durante su cautiverio, fue obligada a realizar diversas tareas a favor de sus captores, sin recibir ningún tipo de remuneración. Su familia recibió varios llamados de ella hasta el 9 de marzo de 1980 en que Elsa se comunicó con su madre y le dijo que no se asustara pero que por un tiempo no recibirían llamados. Después de esa fecha no volvieron a saber nada de ella.El 22 de enero de 1980 fue llevada por “Marcelo” –Ricardo Cavallo- a la casa de Josefina Gómez de Villaflor (madre de Josefina), donde pudo ver a sus dos hijitas. También le entregaron una carta escrita por José USO OFICIAL Luis Hasán para entregarle a su madre como así unas muñecas para sus hijitas y unos dibujos.También la acreditación de los hechos surge de los dichos del padre de Raimundo -Rolando Eliseo Villaflor-. En ella se indicó que la hija de ambos fue abandonada en la vía pública en el momento de perpetrarse el secuestro (ver párrafo segundo caso 235 causa 13/84).El matrimonio fue llevado a la Escuela de Mecánica de la Armada. Ello está acreditado no sólo por la fotografía de María Elsa Martínez obrante en el legajo 26 del Anexo XVII aportado por Víctor Basterra), sino también de los testimonios de Arturo Osvaldo Barros (declaración del día 12 de febrero de 1987) “...Estas tres personas pertenecían al llamado grupo Villaflor que estaba integrado por Josefina Villaflor, Enrique Ardetti, Nora Wolfson, Víctor Basterra, Tia Irene, Pepe Anzorena y Raimundo Villaflor. Que todas estas personas le dijeron que los había torturado a ellos Peyón, Dunda y Cavallo...”. Dijo puntualmente respecto de Raimundo Villaflor: “...Respecto de Raimundo Villaflor, no lo conoció, ya que este había fallecido uno o dos días antes de la llegada del dicente a la ESMA. Que sabe que su muerte fue producida por torturas, según dichos de otros detenidos...”. “...yo estaba tirado en el suelo había saco, me permiten poner ese saco y una vez que nos levantamos la capucha Elsa Martínez “La Gallega”, me dice eese es - 319 - el saco de mi compañero. De dónde lo sacaste?. Bueno, le expliqué que lo había sacado de ahí. Después a ella en forma oficial le comunican que su marido había muerto en capucha. Es decir esto ocurrió en la tortura, mejor dicho...”.La testigo Amalia María Larralde (declaración obrante en el Legajo 65 de fecha 5 de febrero de 1987) manifestó que según le dijo Astiz, quiénes se encargaban de torturar eran -entre otros-, el teniente Dunda o Donda apodado “palito” y el Teniente de Navió Pernías apodado “Martín”, y Cavallo apodado “Marcelo”. También atestiguó haber escuchado que a Raimundo Villaflor lo picaneó Favres “...hasta morir...”.-Por su parte Enrique Fukman también aseguró que Raimundo Villaflor fue muerto a las 24 horas de ser secuestrado. Refirió este testigo que una de sus tareas dentro de la ESMA fue fotocopiar legados de los allí detenidos. Uno de los encargos se relacionó con el informe correspondiente al “Grupo Villaflor”. Dijo que tomó conocimiento por “Andrés” “...que todavía estaba adentro, que al “Grupo Villaflor” lo habían asesinado...” (ver declaración ante CONADEP de fs. 1 Legajo 69 de fecha 8/5/84). A mas de lo expuesto, y a fojas 75 del legajo que lleva su nombre dijo refiriéndose a las carpetas con informes sobre los detenidos que permanecían cautivos en ESMA “...recuerdo que figuraba el caso de Raimundo Villaflor hermano de Josefina y esposo de Elsa Martínez... sabía por referencias que había estado allí y que probablemente había muerto en la tortura. En esa carpeta figuraba la muerte de Raimundo con fecha 7 de agosto de 1979...”.En idéntico sentido se pronunció Carlos G. Lordkipanidse (Ver legajo 71) cuando mencionó que, “Humberto” es el responsable del asesinato del grupo de “la Negrita” “La Gallega”, el hermano de “la negrita” de apellido Villaflor que murió en la tortura. Dijo haber visto el cadáver de Raimundo Villaflor en una camilla.Thelma Jara de Cabezas también pudo aportar datos respecto de Raimundo Villaflor (ver legajo n° 81 declaración de fecha 16 de julio de 1984 ante los integrantes de la Cámara Federal). “...Vio cuando Raimundo Villaflor - 320 - Poder Judicial de la Nación era conducido a la tortura, arrastrándolo y golpeándolo, escuchando un día mucho movimiento y enterándose que había muerto por la tortura...”.No menos elocuente es el testimonio de Lázaro Jaime Gladstein apodado “ruso” “...vino un guardia y comenzó a contar... cómo lo habían marado a Raimundo Villaflor. Lo traían de torturar desde “el pozo”, desde el Sector Cuatro. Este tipo “Lindoro”¨[Victor Roberto Olivera] llamó a los guardias y entre cuatro o cinco lo mataron a patadas... y luego armaron una historia que decía que Raimundo Villaflor había tomado agua, o sea cuando te dan máquina no se puede tomar agua...” (ver declaración obrante a fs. 8849 de estas actuaciones).Carlos Muñoz (declaración de fs. 87 del Legajo 74) dijo al respecto: que vio a Raimundo Villaflor en la ESMA al cual “picanearon” USO OFICIAL varios días “...no podía caminar casi no podía hablar, estaba muy mal tenía, yo eso lo vi porque cuando lo llevaban a “capucha” tenía muy marcadas las muñecas las muñecas destrozadas y los tobillos también. Incluso en un momento se rompió la picana. Entraron como locos al comerdor, arramcaron el cable del TV y se lo llevaron para adentro...”. Continuó su relato diciendo que luego de que Raimundo Villaflor fue salvajemente torturado fue llevado a “capucha”. Según pudo escuchar, éste pidió ir al baño y se “lanzó” sobre el inodoro y bebió toda el agua que había. A la media hora más o menos, le da un paro cardíaco y muere. Todos comentaron que se había suicidado pues al beber agua después de la tortura con corriente eléctrica, sabía cuál sería su final.Los testimonios colectados en relación a esta víctima, resultan ser contestes en afirmar que Raimundo Villaflor murió estando cautivo en la Escuela de Mecánica de la Armada. Incluso alguno de ellos da cuenta de la fecha exacta en la que se habría producido el deceso (7 de agosto de 1979). En igual dirección transitan lo dichos de Mario C. Villani a fojas 8906 de estos actuados y de Enrique Mario Fukman del Legajo CONADEP 4687 quien dio cuenta además, de la presencia de “la gallega” (esposa de Villaflor) en la E.S.M.A. Víctor Basterra en el Legajo CONADEP 5011 aseguró haber - 321 - visto a Elsa Martínez en la E.S.M.A. El cuerpo de Raimundo Villaflor nunca fue hallado.María Elsa Matínez y Raimundo Villaflor permanecen desaparecidos.Una fotografía de María Elsa Martínez obra en el legajo aportado a las actuaciones por Víctor Melchor Basterra. Esa imagen, de acuerdo con el testimonio de Basterra, fue tomada dentro de la Escuala de Mecanica de la Armada cuando ambos -Martínez y Basterra- se encontraban privados ilegalmente de la libertad.542) Lepíscopo Castro, Pablo Armando. Fue privado ilegítimamente de su libertad, junto con su novia Bettina Ruth Erenhaus -caso 543-, el día 5 de agosto de 1979, alrededor de las 18 horas, poco después de haberse retirado del domicilio de sus padres y mientras conducía un vehículo de su propiedad -taxi- marca Renault 12, licencia 66.092 de la Ciudad de Buenos Aires, por hombres de civil armados. Fue conducido a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenido y fue sometido a torturas. Aún, permanece desaparecido.Una fotografía de Pablo Armando Lepíscopo, obra en el legajo aportado a las actuaciones por Víctor Melchor Basterra. Esa imagen, de acuerdo con el testimonio de Basterra, fue tomada dentro de la Escuala de Mecanica de la Armada cuando ambos -Lepíscopo y Basterra- se encontraban privados ilegalmente de la libertad.543) Ehrenhaus, Bettina Ruth. Fue privada ilegítimamente de su libertad junto con su novio, Pablo Armando Lepiscopo, el día 5 de agosto de 1979, alrededor de las 18 horas, poco después de haberse retirado del domicilio de los padres de Lepiscopo y mientras se encontraba en un vehículo de propiedad de Lepiscopo Btaxi- marca Renault 12, licencia 66.092 de la Ciudad de Buenos Aires, por hombres de civil armados. Luego fue conducida a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenida bajo condiciones inhumanas de vida y fue sometida a torturas. Recuperó la libertad el 5 de agosto de 1979. - 322 - Poder Judicial de la Nación 544) Ardetti, Enrique Néstor. Fue privado ilegítimamente de su libertad el día 6 de agosto de 1979.Luego fue conducido a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenido bajo condiciones inhumanas de vida y fue sometido a torturas. Durante su cautiverio, fue obligado a realizar diversas tareas a favor de sus captores, sin recibir ningún tipo de remuneración. Aún, permanece desaparecido. Se encuentra acreditado por los dichos de su esposa, Consuelo Orellano de Ardetti (fojas 3/8 del legajo 112 carpeta verde reservada en Secretaría) que Enrique Ardetti fue detenido el día 7 de agosto de 1979 por parte de dos personas vestidas de civil que se hacían pasar por funcionarios de la Municipalidad, mientras Ardetti se encontraba en el taller ubicado en la localidad de Florencio Varela, junto con un vecino de apellido Villanueva. USO OFICIAL Unos días antes de lo relatado, Orellano expresó que su marido se manifestó preocupado por Raimundo Villaflor, su socio, quien ya se encontraba desaparecido desde el 4 de agosto.Continuó relatando Consuelo Orellano que luego de la desaparición de su esposo se preocupó por lo ocurrido cuando intentó radicar la denuncia, y esta fue ignorada al tiempo que le recomendaron “no hacer nada”. De ese modo, fue a pedir ayuda a su amigo José Arbaiceta. Una vez en la casa de esta persona, entraron 5 o 6 hombres armados a uno de los cuales le decían el “JEFE”. Fue éste sujeto el que la llevó a un galpón en donde empezó a interrogarla y el cual (bajo amenazas) le pegó un golpe de puño, preguntandole donde estaba su marido. En ese momento llegó Arbaiceta a quien también interrogaron en términos generales y le dijeron que se tenía que quedar los hijos del matrimonio Ardetti. Después llevaron a Consuelo Orellano de Ardetti junto con la documentación que poseía hasta su casa. Al llegar a la misma, la subieron a otro auto en donde se encontraba su marido Enrique Néstor Ardeti. Éste le dijo que no haga la denuncia, que se vaya a la casa de su mamá y que ahora se lo iban a llevar para matarlo. Luego de eso dejaron en libertad a Consuelo Orellano.La esposa de Enrique Ardetti presentó en el mes de septiembre Hábeas Corpus en favor de su marido.- - 323 - Consuelo Orellano intentó buscar al socio de su esposo (Raimundo Villaflor) para lo cual concurrió a la casa de los padres de éste donde la madre le informó que el viernes 3/8/79 gente de civil se había llevado a su hija Josefina Villaflor y a su esposo y que el día 4/8/79 se habían llevado a su hijo Raimundo Villaflor y a su esposa.Consuelo Orellano tomó conocimiento a través de Monseñor Plaza (de la Curia de la ciudad de La Plata) y de un capellán del ejército que su marido estaba vivo y que iba a estar un tiempo en reeducación.El día 26/1/80 Enrique Néstor Ardetti tomó contacto con su familia en su propio hogar, al cual fue acompañado por un hombre armado, de cutis blanco, cuerpo estilizado de 1,75 mts. el cual se hacia llamar Teniente “Marcelo” [Ricardo Miguel Cavallo]. Éste le dijo a Consuelo Orellano que su marido estaba en una etapa de reeducación y le aconsejó que por el bien de él, levantara la denuncia que había hecho. Enrique Néstor Ardeti le contó en esa oportunidad a su esposa que se encontraba en la ESMA. A fines de marzo de 1980 Enrique Néstor Ardetti habló con su cuñada manifestándole que debía hacerle un poder para poder vender la casa de Florencio Varela. Que el 13/4/80 fueron por segunda vez a su casa dos hombres de civil a buscar el poder manifestando que era lo último que faltaba para que lo dejen en libertad. Asímismo Consuelo Orellano manifiestó que fue la última vez que tuvo noticias de su marido.Consuelo Orellano relató en su exposición que su esposo le dijo en una oportunidad, que para la época en la que vino al país una comisión de la Organización de Estados Americanos fue sacado de la ESMA junto con otros detenidos y los llevaron al Tigre.A más de las manifestaciones de la esposa de Enrique Ardetti, se cuenta con otros testimonios que dan cuenta que el epigrafiado permaneció cautivo en la ESMA, hasta el 13 de abril de 1980, fecha en la que se tuvo por última vez alguna noticia sobre su vida.En efecto, Victor Basterra manifiestó que “...Recuerdo que durante el tiempo que estuvo detenido se enteró, por haber tomado contacto directo con ellos de la detención de las siguientes personas: Elsa Martínez, - 324 - Poder Judicial de la Nación Josefina Villaflor... Enrique Ardetti, José Hasan...”. Mario César Villani, también mencionó a Enrique Ardeti, como a una de las personas con las cuales pudo ver en la ESMA. Del mismo modo se pronunció Carlos Gregorio Lodkipanidse (ver fs. 8978) Osvaldo Barros y su esposa Susana Beatriz Leiracha (ver legajo respectivo).Osvaldo Barros declaró que “...estas tres personas [respecto de Brodsky, Martínez y Hasan] pertenecían al llamado “grupo Villaflor” que estaba integrado por Josefina Villaflor, Enrique Ardetti, Nora Wolfson, Victor Basterra, Tia Irene, Pepe Anzorena y Raimundo Villaflor. Que todas estas personas le dijeron que los había torturado a ellos Peyón, Dunda y Cavallo...” (ver acta de fecha 12 de febrero de 1987 del legajo “Barros y Leiracha”). A mayor abundamiento, y del legajo 26 del anexo XVII aportado USO OFICIAL por Basterra, le fueron exhibidas las fotografías correspondientes a los cautivos en ESMA y pudo reconocer a Ardetti, a Josefina Villaflor, a Fernando Brodsky a Elsa Martínez y a Lepíscopo, entre otros. La foto de Ardetti se encuentra agregada allí.Celina Rodríguez -caso 559- indicó en su declaración en la CONADEP Legajo n° 7048 que sus secuestradores le indicaron -mientras la llevaban por Florencio Varela- que en cierto domicilio habían “levantado” a un “tipo”. Posteriormente, Rodríguez se enteró a través de Consuelo Orellano que se trataba de Ardetti.Se desconoce hasta el presente, cuál fue la suerte corrida por Enrique Néstor Ardetti, quien permanece desaparecido.545) Adad, Ida. Fue privada ilegítimamente de su libertad el día 7 de agosto de 1979 y, posteriormente, trasladada a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenida bajo condiciones inhumanas de vida, Era conocida con el apodo de “Tía Irene”. Aún, permanece desaparecida.Su permanencia en la E.S.M.A. se encuentra corroborada por lo que en tal sentido apuntó Víctor Basterra en su testimonio del Legajo CONADEP 5011, quien además aportó una fotografía de la víctima, la cual fue tomada luego de su secuestro, en el interior de la Escuela de Mecánica de la Armada y que obra reservada en Secretaría.- - 325 - Marta Alvarez –caso 36)- por su parte, en el Legajo SDH 2719, señaló que si bien ya no permanecía en forma permanente en la E.S.M.A. “…En el 80 voy dos veces a la ESMA, visito la PECERA para ver como estaba y ahí veo a una mujer la TIA IRENE…” 546) Basterra, Víctor Melchor. Fue privado ilegítimamente de su libertad el día 10 de agosto de 1979, al mediodía, en su domicilio sito en la calle Tuyú N° 1244 de la localidad de Valentín Alsina, Partido de Lanús, Provincia de Buenos Aires, junto con su esposa Dora Laura Seoane y su hija de dos meses de edad María Eva Basterra, por personas vestidas de civil y armadas. Luego fue conducido a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenido bajo condiciones inhumanas de vida y fue torturado. Durante su cautiverio, fue obligado a escribir su historia, en uno de los cuatro cuartos en que se había dividido el sector donde antes funcionaba la “huevera”,y a realizar tareas a favor de sus captores en el sector de documentación. Permaneció detenido hasta el mes de julio de 1981, aunque continuó bajo el control del Grupo de Tareas 3.3/2 hasta el mes de agosto de 1984 en una suerte de libertad vigilada. La víctima reconoció entre sus captores a Roberto González (alias “Federico”), Carlos Capdevilla y el “Gordo Tomás”, indicando que quien comandaba el operativo era Adolfo Donda, secundado por Fernando Enrique Peyón, quien fue su principal agresor (fue quien lo golpeó más duramente. Luego fue conducido a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenido bajo condiciones inhumanas de vida y fue torturado. Dio cuenta de tal circunstancia el testigo Mario Villani, quien manifestó que Basterra le contó que fue torturado, lo que pudo comprobar personalmente al haberlo visto cuando lo sacaban de la “huevera” con evidentes signos de haber sido atormentado -lo que pudo inferir de las lesiones que vio en el cuerpo de la víctima- o cuando lo llevaban al baño (declaración de Mario César Villani de fecha 10 de febrero de 1987, obrante en el legajo N° 119, que corre por cuerda). - 326 - Poder Judicial de la Nación También, fue visto durante su cautiverio por Carlos Muñoz, quien recordó que Basterra empezó a trabajar en la época en que el testigo estaba próximo a egresar en libertad, conociéndolo como “Víctor 2”, por ser la persona que reemplazaría a Carlos Gregorio Lordkipanidse -conocido como “Víctor”- (declaración testimonial prestada por Carlos Muñoz durante el juicio oral celebrado en la causa N° 13/84 de la Cámara Nacional en lo Criminal y Correccional Federal, obrante a fojas 181 y ss. del legajo 4/74/79/80, que corre por cuerda). Además las constancias renunidas en el legajo 83 que corre por cuerda más las declaraciones de Carlos Gregorio Lordkipanidse y Mario Villani confirman la presencia de Victor Basterra en la E.S.M.A.. Por lo demás, se cuenta con numerosos testimonios ofrecidos por Víctor Melchor USO OFICIAL Basterra ante este Tribunal, en otros juicios y en publicaciones perioísticas, como así con documentación y elementos de prueba aportados que fueron obtenidos en la E.S.M.A..547) Basterra, María Eva. Fue privada ilegítimamente de su libertad el día 10 de agosto de 1979, al mediodía, en su domicilio sito en la calle Tuyú N° 1244 de la localidad de Valentín Alsina, Partido de Lanús, Provincia de Buenos Aires, junto con su madre Dora Laura Seoane y su padre Víctor Melchor Basterra, por personas vestidas de civil y armadas. Fue conducida a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenida bajo condiciones inhumanas de vida, donde era cuidada por otros secuestrados mientras sus padres eran torturados. Finalmente, fue liberada a mediados del mes de agosto de 1979, a la medianoche, sin perjuicio de que los integrantes del Grupo de Tareas 3.3/2 (como Luis Díaz Smith) continuaron visitando el hogar familiar. 548) Seoane, Dora Laura. Fue privada ilegítimamente de su libertad el día 10 de agosto de 1979, al mediodía, en su domicilio sito en la calle Tuyú N° 1244 de la localidad de Valentín Alsina, Partido de Lanús, la Provincia de Buenos Aires, junto con su esposo Víctor Melchor Basterra y su hija de dos meses de edad María Eva Basterra, por personas vestidas con ropa de civil, armadas. Luego fue conducida a la E.S.M.A., donde permaneció - 327 - clandestinamente detenida bajo condiciones inhumanas de vida y fue torturada mediante la aplicación de pasajes de corriente eléctrica y golpes.Durante su cautiverio, permaneció alojada en el sector de “capucha” Finalmente, fue liberada a mediados del mes de agosto de 1979, aproximadamente a la medianoche, sin perjuicio de que los integrantes del Grupo de Tareas 3.3/2 continuaron visitando el hogar familiar. 549) Wolfson, Nora Irene “Mariana”. Fue privada ilegítimamente de su libertad por personas armadas, el día 11 de agosto de 1979, en la Ciudad de Buenos Aires. Luego fue conducida a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenida bajo condiciones inhumanas de vida. Fue torturada y obligada a realizar diversos trabajos ordenados por el personal de esa institución, en los lugares llamados `capucha´ y `pecera´. Sobre las circunstancias que se refieren a los hechos de los que fue víctima, se cuenta con el relato obrante en el Legajo Conadep n° 760. En él se ha mencionado que era psicóloga y profesora de inglés y que su desaparición se produjo el 4 o el 9 de agosto de 1979 en su domicilio del barrio de Barracas. Una testigo –Susana Noemí Klein- que declaró ante la CONADEP, indicó que para el 24 de diciembre de 1979, vio a Nora en la casa de una hermana. Ya sabía de su secuestro, de varias llamadas efectuadas por Nora su madre y había visto una lista de elementos de tocador que Nora (desde su lugar de detención), hizo llegar a su familia para que le fueran enviados. Klein fue invitada telefónicamente a concurrir a la casa de Beatriz Wolfson (hermana de Nora Irene) y cuando se presentó, en horas tempranas de la tarde, se encontró con la -hasta ese momento- desaparecida. En esa entrevista y en otras subsiguientes, Nora habló de su cautiverio y de la presencia de otras personas en sus mismas condiciones. Nombró al “Negro” (Raimundo Villaflor) y a su mujer “Negra” (Ana Martínez). Nora contó que en ocasión de la visita de la CIDH, de la OEA a la ESMA, ella y otros detenidos fueron llevados a una quinta (supuestamente en el Tigre) y en ese lugar ayudaba a cuidar a una detenida que estaba embarazada o que había dado a luz. También dijo que Raimundo Villaflor había muerto sin precisar circunstancias. En una de las salidas manifestó inquietud porque en la ESMA había ambiente de - 328 - Poder Judicial de la Nación “jolgorio” con consumo de bebidas alcohólicas. A los quince días de ello, en la siguiente salida, la testigo vio a Nora aterrorizada. Dijo que a su regreso de la salida anterior notó la asusencia de un grupo de personas entre los que estaba la “Negra”. Se enteró que los habían “trasladado” esto era sinónimo de muerte. Sin poder precisar una fecha, la testigo indicó que esto pudo haber ocurrido en el otoño de 1980, antes de julio de ese año. Dijo que Nora salía periódicamente y aunque no fuera a su casa iba a la librería pues trabajaba en la ESMA en tareas de traducciones y archivo. A medida que pasaba el tiempo y Nora era testigo de la liberación de compañeros, comenzó a tener esperanzas de ser liberada ella misma y planificó incluso su vida futura para cuando su libertad se hiciera efectiva. Dijo Klein que Nora utilizaba documentos falsos que le entregaron sus captores de la ESMA. No pudo USO OFICIAL indicar cuál era esa identidad falsa. Supo que Nora tenía un número de teléfono al cual debía llamar si se le presentaba alguna dificultad en alguna de sus salidas y también cuando tenía que concretar cita al finalizar cada salida. Para julio de 1980 Nora no salió de la ESMA y la vió por útima vez a fines de noviembre o fines de diciembre de 1980. Estaba muy desmejorada físicamente. La testigo expresó que ignoraba por qué Nora aún conservaba la esperanza de poder salir cuando, en definitiva ya se había cumplido el año y medio desde su detención y muchos de sus compañeros ya habían salido. Ella esperaba poder pasar las fiestas con su familia. El 18 de diciembre hubo un llamado telefónico de Nora a su hermana avisándole que no la esperaran para las fiestas y que posiblemente saliera para enero de 1981. En los primeros días de 1981 la familia recibió una tarjeta suya enviada desde Brasil. La testigo indicó haber reconocido la letra de Nora y su estilo de escribir. Aparentemente la familia recibió dos tarjetas más y una carta que nunca llegó a ver. Luego de ello no supieron nada más respecto de Nora Irene Wolfson. Por su parte, su madre, Rebeca de Wolfson dijo ante la CONADEP que el día 12 o 13 de agosto de 1979 recibió un llamado telefónico de parte de su hija en la cual le dijo que el 9 de agosto de 1979 había sido detenida, que se encontraba bien y que no se preocupara. Como no le creyó Nora le pasó con un hombre que le podía confirmar esa situación lo - 329 - cual, en efecto, hizo. Le habló un hombre en forma muy correcta pero muy dura que le explicó que la detención se debió a que Nora andaba “en cosas que no se debe andar” y que mientras ellos no hablen Nora iba a estar bien. Consultó con un abogado sobre qué se podía hacer. Nora se comunicó varias veces por teléfono. Un día, a las 11 de la noche, tocaron el timbre en la casa de otra de sus hijas, y era Nora acompañada por un “muchacho” que al presentarse, dijo que se llamaba “Marcelo” –que podría ser Ricardo Miguel Cavallo- y se puso a conversar con ellos en forma muy amable. Estaba vestido de civil. Este hombre les informó que su hija estaba detenida en algún lugar, no importaba cuál, y que ellos estaban tratando de hacer algún bien a toda esa gente que en algún momento estuvo algo desviada ya que trataban de encaminarlos como correspondía. Supuso que su hija estaba aterrorizada porque en un momento se levantó, se dio vuelta, le solicito permiso para ir al baño a “Marcelo” y luego de que éste la autorizó con una señal, concurrió. Mientras tanto “Marcelo” les explicó que si todo seguía como hasta ahora todo iba a salir bien y que su hija volvería a visitarlos. Un día cerca de la navidad de 1979 Nora volvió a visitarlos acompañada por otra persona. “Marcelo” no volvió más. El que la acompañó era un Suboficial que le dijo que iría a buscarla al día siguiente. Cuando se quedaron solas Nora le contó que estaba en la Escuela de Mecánica de la Armada y que le tal Marcelo era un Oficial de la Marina. Le contó además cosas horribles, cómo se torturaba a la gente física y psíquicamente. Le dijo que en la ESMA trabajaba de traductora y le contó que los llevaron al Tigre cuando fue la CIDH a visitar las instalaciones. En 1980 iba regularmente a la casa, cada 15 días, y ya no la acompañaban pero a su regreso debía llamar y acordar un lugar de encuentro. Su permanencia era de viernes a domingo y a veces, incluso hasta el lunes. Durante esos días ella hacía una vida normal, incluso salía al cine y le contó a sus amigos sobre su situación. El 17 de diciembre de 1980 los llamó y les dijo que no iba a poder ir porque se iba de viaje y que después se comunicaría. Recibieron tres tarjetas con letra de ella, pero no la del sobre. Habían sido enviadas desde San Pablo, Brasil. Luego recibieron una carta tan tremenda que pensó que se había vuelto loca. No comprendía cómo podía escribir esas - 330 - Poder Judicial de la Nación cosas del lugar en donde peligraba su vida. La leyeron todos los integrantes de la familia pero la rompieron pues no quisieron conservarla. La carta indicaba algo así como si se hubiese revelado contra las personas que la tenían cautiva, que ella iba a arreglar todo y que no se preocuparan. Supuso que la obligaron a escribir esa carta porque el sobre también estaba con distinta letra. Luego de ello no tuvieron más noticias de su hija. Tampoco ella mencionó a ningún compañero de trabajo o algún detenido con quien hubiera tenido contacto excepto una mujer Ana, que había sido detenida con su marido y su hermano, pero sin mencionar el apellido los cuales habían sido trasladados durante una de las visitas de su hija a la casa. Nunca más, con excepción de las cartas, tuvo noticias de su hija. Hasta el presente, permanece desaparecida. Su permanencia en la USO OFICIAL ES.M.A. se encuentra corroborada por lo que declaró Thelma Jara de Cabezas al señalarla como “Mariana (profesora de inglés); Enrique Mario Fukman quien indicó que “Mariana” es Irene Wolfson (Legajo CONADEP 4687), Víctor M. Basterra en el Legajo Conadep 5011 y Marta Remedios Alvarez en el Legajo SDH 2719 que indicó que en el año 1980 estuvo en la ESMA en dos oportunidades y allí vio “…una chica que se llama MARIANA y que después es trasladada…”.550) Palachi, Enrique. Fue privado ilegítimamente de su libertad el día 12 de agosto de 1979, aproximadamente a las 15 horas, junto con Juan Carlos Anzorena y Liliana Antuna, por doce personas vestidas de civil y armadas, en el Bar Galicia sito en la Avenida Pavón y Galicia de la localidad de Avellaneda, Provincia de Buenos Aires. Víctor Melchor Basterra fue obligado a participar en ese procedimiento, mientras se encontraba privado de su libertad en la E.S.M.A., bajo la órbita del G.T. 3.3/2, y fue llevado a reconocer una “cita” en un bar de la localidad de Avellaneda, donde según relató fueron secuestrados Anzorena, Antuna y Palachi. Luego fue conducido a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenido bajo condiciones inhumanas de vida y se lo sometió a torturas mediante la aplicación de pasajes de corriente eléctrica. A la noche del mismo día, recuperó su libertad junto con Liliana Antuna. - 331 - 551) Anzorena Juan Carlos. Fue privado ilegítimamente de su libertad el día 12 de agosto de 1979, aproximadamente a las 15 horas, junto con Enrique Palachi y Liliana Antuna, por doce personas vestidas de civil y armadas, en el Bar “Galicia” sito en la Avenida Pavón y Galicia de la localidad de Avellaneda, Provincia de Buenos Aires. Víctor Melchor Basterra fue obligado a participar en ese procedimiento llevado a reconocer una “cita”.Luego fue conducido a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenido bajo condiciones inhumanas de vida y fue torturado. Tuvo oportunidad de comunicarse telefónicamente con su familia en cuatro oportunidades: el 31 de agosto de 1979, el 19 de diciembre de 1979, el 24 de diciembre de 1979 y el 11 de febrero de 1980. Aún, permanece desaparecido. A fs. 90/1 del legajo de Juan Carlos Anzorena, prestó declaración testimonial Oscar Anzorena, padre de la víctima, quien relató que al momento de la desaparición de su hijo, este se encontraba en el bar ubicado en Galicia e Hipólito Yrigoyen, de la localidad de Avellaneda en compañía de Liliana Altuna y Enrique Palachi, quienes también fueron detenidos pero liberados posteriormente en horas de la noche del 12 de agosto de 1979. – Agregó que su cuñada se presentó al día siguiente en la Comisaría 2da. De Avellaneda, lugar donde realizó una exposición de motivos sobre la desaparición de Juan Carlos Anzorena. Se realizaron averiguaciones del paradero de su hijo y pudo establecer, por intermedio de Cristian Zimerman que, según una conversación que se habría mantenido con el Gral. Suarez Mason, Juan Carlos se encontraba vivo y que los estaban investigando. Oscar Anzorena relató los llamados telefónicos recibidos por parte de su hijo desde el lugar en que se encontraba detenido y que éstos se efectuaban a través de una persona que se identificaba como “Luis” –Díaz Smith- quien estaría a cargo del cuidado y vigilancia de Juan Carlos.A fs. 96 vta/97 prestó declaración Susana Irene Ancarola, esposa de Juan Carlos Anzorena. Refirió haber tomado conocimiento de la desaparición de su esposo en la madrugada del 13 de agosto de 1979, por intermedio de Liliana Antuna. Según ella, el día de la desaparición debía - 332 - Poder Judicial de la Nación encontrarse en el bar con Víctor Melchor Basterra, quien nunca llegó al lugar. Según tenía entendido la testigo, Victor Basterra, a pesar de haber sido privado de su libertad con anterioridad a Juan Carlos, gozaba del privilegio de las “salidas transitorias”.También prestó declaración testimonial Roberto Ancarola, suegro de la víctima. Manifestó que por intermedio de un conocido suyo de nombre Cristian Zimerman (quien poseía vinculaciones con altos jefes militares) tomó conocimiento que, según el Jefe del Estado Mayor General Suarez Mason, su yerno se encontraba “localizado” y lo estaban investigando. Asimismo, agregó que tiempo después, alrededor de 15 o 20 días, Zimerman le informó que Juan Carlos Anzorena tenía vinculaciones con la subversión, razón por la que le sugirió que no preguntase más por el caso.USO OFICIAL Norberto Germán Ramírez, cuya declaración obra a fojas 99 del legajo, corroboró los dichos de Oscar Anzorena en cuanto a la detención y permanencia con vida de Juan Carlos Anzorena.Se unió a las pruebas recogidas en el legajo 95 con carpeta verde reservado en Secretaría, la declaración de Adolfo Setton, quien se encontraba presente en el bar “Galicia” el día que ocurrió la detención de Anzorena. Manifestó que previo a producirse la detención en cuestión, concurrieron al bar tres sujetos que se identificaron como de las fuerzas de seguridad y simularon ser mozos del bar. Luego, al arribo al lugar de tres o cuatro personas los supuestos “mozos” detuvieron a todos esos individuos.También declaró Enrique Palachi, uno de los detenidos ese día (ver fs. 111 del legajo). Manifestó que el 12 de agosto de 1979, alrededor de las 15:00 hs., fue detenido junto con Juan Carlos Anzorena y Liliana Antuna, por parte de 12 personas armadas aproximadamente, del interior del bar “Galicia”. Alguno de esos captores se encontraban disfrazados de mozos. Fueron encapuchados e introducidos en autos particulares que contaban con equipos de radio y trasladados a un lugar desconocido. Cada uno de los detenidos iba en un auto diferente. Dijo haber sido víctima de picana eléctrica y que el interrogatorio al que fue sometido se relacionaba con su actividad política y gremial. Dijo que el traslado desde el bar hasta el lugar - 333 - donde fue alojado duró aproximadamente 30 minutos. Dijo que por referencias se trataba de una base marina, con asiento en Pereyra Iraola. En horas de la noche del mismo día en que se produjo su detención fue liberado junto con Liliana Antuna por Avda. Independencia al 400 de Capital Federal . Negó conocer que Víctor Basterra debía concurrir al Bar Galicia aunque sí reconoció saber que a pesar de que Victor Basterra fue detenido, le permitían salidas transitorias. Le pareció factible que Basterra y Anzorena hubieran estado detenidos en la ESMA, por lo menos, hasta el año 1980.Prestó declaración testimonial a fs.166vta./173 Víctor Melchor Basterra. Manifestó que el 10 de agosto de 1979 irrumpieron en su domicilio de la calle Tuyú nro. 1244 de Valentín Alsina, personas armadas y lo detuvieron hasta trasladarlo a un lugar que desconocía. Allí, se lo interrogó sobre la persona de Juan Carlos Anzorena mediante golpes y picana eléctrica. Dos días después de su detención, fue trasladado a “reconocer una cita” a la calle Galicia y Pavon (Yrirgoyen). También, fue conducida allí una mujer que se encontraba detenida de nombre Nora Irene Wolfson -quien según Basterra había dado información sobre su persona y sobre la cita en cuestión-. En esa “cita” se detuvo a Palachi, Altuna y Juan Carlos Anzorena, a quines se los trasladó a la ESMA. Aclaró que a Palachi y Altuna los liberaron esa misma noche y que convivió en la ESMA con Anzorena por mucho tiempo.Dijo respecto a Anzorena, que durante los días primeros días de detención estuvieron alojados juntos. Agregó que se le había asignado el n° 325 y agregó que en ese tiempo pudo disculparse por haber ido a reconocer la cita en Galicia y Pavon. Pudo brindar referencias en cuanto a que entre enero de 1980 y febrero del mismo año Anzorena estaba con vida y alojado en “Capucha”. Identificó a Juan Carlos Anzorena como uno de los integrantes del grupo que fue “limpiado” de “capucha” imprevistamente entre los que estaban los integrantes del grupo “Villaflor”.Corroboraron el alojamiento de Juan Carlos Anzorena en la ESMA Norma Cozzi, Thelma Jara de Cabezas, Héctor Eduardo Piccini.Enrique Mario Fukman también se pronunció en el mismo sentido que los demás, al identificar a Anzorena como cautivo en ESMA, a la - 334 - Poder Judicial de la Nación vez que lo sindica como integrante del grupo “Villaflor” en razón de haber sido el encargado de fotocopiar el “legajo” correspondiente a este grupo (ver fs. 219 del legajo “Anzorena, Juan Carlos”). Es este testigo el que tomó conocimiento a través de un cautivo que aún permanecía en la ESMA y se respondía al nombre de Andrés [Daniel Aldo Merialdo], que “...todo el grupo Villaflor (estando entre ellos Anzorena) los habían asesinado...”.Se ignora hasta el presente cuál ha sido la surte de Juan Carlos Anzorena.552) Antuna, Liliana. Fue privada ilegítimamente de su libertad el día 12 de agosto de 1979, aproximadamente a las 15 horas, junto con Juan Carlos Anzorena y Enrique Palachi, por doce personas vestidas de civil y armadas, en el Bar Galicia sito en la Avenida Pavón y Galicia de la localidad USO OFICIAL de Avellaneda, Provincia de Buenos Aires. Víctor Melchor Basterra fue obligado a participar en ese procedimiento mientras se encontraba privado de su libertad en la E.S.M.A., bajo la órbita del G.T. 3.3/2. Luego fue conducida a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenida bajo condiciones inhumanas de vida. Fue liberada al día siguiente. Corroboran lo dicho la propia víctima y Enrique Palachi también liberado cuyos testimonios obran agregados en el Legajo 95 de Juan Carlos Anzorena (carpeta verde reservada en Secretaría).553) Chiaravalle, Juan Carlos José. Fue privado ilegítimamente de su libertad el día 14 de agosto de 1979, en horas de la noche, en las proximidades de su domicilio establecido en la pensión sita en la calle Líbano N° 320, Villa Martelli, Provincia de Buenos Aires, por fuerzas dependientes de la Armada Argentina. Luego fue conducido a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenido bajo condiciones inhumanas de vida y fue torturado. Chiaravalle vivía con Fernando Brodsky quien también fue privado de su libertad y alojado en ESMA. Para diciembre de 1979 habría aproximadamente 17 personas en “capucha”, lo que pudo comprobar cuando fueron conducidos a “festejar” nochebuena todos los secuestrados de ese sector, excepto Chiaravalle conocido como el “viejo Diego”- y la “tía Irene”. Aún, permanece desaparecido. - 335 - Se encuentra probado, tal como fue expuesto en la causa 13/84, que el día 14 de agosto de 1979 en horas de la noche, Juan Carlos Chiaravalle fue privado de su libertad en las proximidades de su domicilio ubicado en la calle Líbano 320, Villa Martelli Provincia de Buenos Aires, domicilio que compartió con Fernando Brodsky. La captura fue perpetrada por personas de la Armada Argentina (ver caso 404 del juicio a las Juntas).Declararon en el legajo correspondiente a Juan Carlos Chiaravalle, sus vecinos, Leda Genoveva Giampaolo y Alfredo Rodolfo (fs. 22 y 4 respectivamente del legajo 96). Pedro Lesik dueño de la pensión, declaró haber rentado una habitación a Fernando Brodsky quien a mediados de 1978 trajo a un compañero de trabajo de apellido Charavalle. El 14 de agosto de 1979 al llegar a la finca se enteró que personal de civil que decían ser policías se llevaron a ambos, según referencias aportadas por los vecinos, entre ellos Néstor Gutiérrez Cadena.Fue Mario Fukman quien identificó a Juan Carlos Chiaravalle como integrante del “grupo Villaflor”. Dijo que debió fotocopiar el informe de dicho grupo, entre los que se encontraban Chiaravalle y Brodsky, los cuales estaban con vida al 18 de febrero de 1980, fecha en que el testigo recuperó su libertad.De tal modo y con este testimonio se encuentra probado que Juan Carlos Chiaravalle permaneció cautivo en la Escuela de Mecánica de la Armada y que, por pertenecer al “grupo Villaflor” fue sometido al mismo tratamiento que el resto de los integrantes del grupo (Josefina Villaflor, Juan J. Hasan, Raimundo Villaflor, Elsa Martínez, Enrique Ardetti, Fernando Brodsky y Nora Irene Wolfson): es decir, fue sometido a torturas mediante el uso de picana eléctrica para obligarlo a suministrar información.A más de lo expuesto se cuenta con el testimonio de Arturo Osvaldo Barros, en su declaración prestada el 12 de febrero de 1987 en el legajo respectivo que vio con marcas de tortura a Brodsky, Martínez y Hasan quienes le dijeron “…haber sido torturados. Estas tres personas pertenecían al llamado “grupo Villaflor”... que todas estas personas le dijeron que los - 336 - Poder Judicial de la Nación había torturado a ellos Peyón, Dunda y Cavallo... también supo por el propio interesado que Juan Carlos Chiaravalle había sido torturado...”.Victor Melchor Basterra también pudo dar testimonio de la permanencia de Chiaravalle en la ESMA: “...En ese momento éramos las siguientes personas Josefina Villaflor, Elsa Martínez, Juan Carlos Anzorena, José Hazan, Enrique Ardetti, Juan Carlos Chiaravalle, Fernando Brodsky... Chiaravalle era el de más avanzada edad...” .Otros testigos que dan cuenta de la estancia en situación de cautiverio por parte de Juan Carlos Chiaravalle: Carlos Gregorio Lorkipanidse, Susana Leiracha y Osvaldo Barros, Norma Cozzi y Héctor Piccini este último en su declaración en el juicio a las Juntas dijo “...pero yo mientras estaba en capucha, en el tabique de al lado estaba Juan Carlos USO OFICIAL Chiaravalle, que me contó que cuando era torturado, recibió la visita del General Galtieri, que le dicho que si no colaboraba inmediatamente iba a ser ejecutado...”.Se desconoce cualquier dato relacionado con el paradero de Juan Carlos Chiaravalle quien permanece desaparecido.554) Brodsky, Fernando Rubén. Fue privado ilegítimamente de su libertad el día 14 de agosto de 1979, en horas de la noche, en su domicilio establecido en la pensión sita en la calle Líbano N° 320, de la localidad Villa Martelli, Provincia de Buenos Aires por parte de un grupo de personas muy numeroso, armadas que golpeabaron a Brodsky mientras lo detenían. Luego fue conducido a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenido, bajo condiciones inhumanas de vida y fue sometido a torturas. Su fotografía tomada en esa dependencia naval, fue reconocida por varios testigos. La madre de la víctima, manifiestó que éste hablaba por teléfono a la casa y que la última vez que lo hizo fue para enero o febrero de 1980. Además, la madre de Brodsky -Sara Silverg- mantuvo una entrevista con el Almirante Massera en el mes de octubre de 1979 para averiguar el paradero de su hijo, a lo que aquél le respondió que su hijo estaba protegido, pero que no lo repitiera porque él lo negaría. En una segunda visita, se entrevistó con el hijo de Massera, a quien le llevó de regalo una - 337 - escultura de su autoría. En esa ocasión, un oficial de la Armada consultó una carpeta de donde surgía información referente a Fernando Brodsky. Aún, permanece desaparecido. Tal como ha sido señalado en los párrafos anteriores y por los testimonios citados, Fernando Brodsky también estuvo cautivo en la Escuela de Mecánica de la Armada.Dieron cuenta de ello, Victor Basterra, Mario Villani y Osvaldo Barros entre otros, y éste último particularmente, lo señaló como integrante del “Grupo Villaflor”. Carlos Muñoz, por su parte, mencionó conocer de Fernando “Nando” Brodsky con quien “compartió” una “fiesta” de fin de año de 1979.Teniendo en cuenta las consideraciones vertidas bajo el Caso n° 238 de la causa 13/84, esta probado que el 14 de agosto de 1979 en horas de la noche, Fernando Rubén Brodsky fue privado de su libertas en si domicilio de Líbano 320, Villa Martelli, Provincia de Buenos Aires, por parte de personas integrantes de fuerzas armadas.Ello se corroboró además con los dichos de su madre, quien obtuvo información por parte de vecinos del domicilio de su hijo, declaraciones que fueron volcadas en la causa 9600 del Juzgado Federal 3 Secretaría 7 de esta ciudad de Buenos Aires. En dichas actuaciones prestó declaración Néstor Gutiérrez Cadena, vecino de Brodsky quien pudo ver cuando hombres armados que se identificación como de la Policía Federal, de civil, golpeaban y detenían a Brodsky. También declaró Ida Marí Drei, otra vecina.Se agregó con una fotografía del mencionado Fernando Brodsky, tomada en oportunidad de encontrarse en cautiverio dentro de la ESMA, la cual obra en el Legajo 26 del Anexo XVII aportado por Víctor M. Basterra.Brodsky fue señalado como integrante del “grupo Villaflor”, a lo que debe aditarse el testimonio de Ana María Isabel Testa quien en su declaración de fecha 14 de febrero de 1987 (legajo 99) también refirió haber compartido cautiverio con “Nando” Brodsky y que “...si bien por las características en que se desarrollaban las torturas la deponente no tuvo - 338 - Poder Judicial de la Nación oportunidad de presenciar directamente ninguna de ellas, le consta que todos los prisioneros eran sometidos a tales mecanismos, comentándose que dentro del grupo de la ESMA los autores de las torturas eran (...) [entre otros] Gerónimo [Adolfo Miguel Donda]...”.Teniendo en cuenta, entonces, que la Cámara Federal, en su oportunidad tuvo por acreditado que todos los miembros del “grupo Villaflor” fueron sometidos a torturas, siendo que Fernando Brodsky ha sido señalado como un miembro de aquel, debe tenerse por acreditado que fue torturado. En efecto debe considerarse los indicios que así lo señalan, los que por su número, gravedad y concordancia, deben dar por acreditado el extremo en cuestión.Se desconoce hasta el momento cuál ha sido la suerte corrida por USO OFICIAL Fernando Rubén Brodsky.555) Leiracha de Barros, Susana Beatriz “Cuqui”. 556) Barros, Arturo Osvaldo “Anteojito”. Susana Leiracha Fue privada ilegítimamente de su libertad el 21 de agosto de 1979, en horas de la tarde, por civiles armados, cuando se encontraba en el interior de un colectivo en la Ciudad de Buenos Aires. Luego fue conducida a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenida bajo condiciones inhumanas de vida y se la sometió a tormentos mediante la aplicación de picana eléctrica. Finalmente, fue liberada el 22 de febrero de 1980. Barros, Arturo Osvaldo. Fue privado ilegítimamente de su libertad el 21 de agosto de 1979, a las 22 horas, en su domicilio sito en la calle Tres Arroyos N° 1256, depto. 3, Ciudad de Buenos Aires, por hombres vestidos de civil y armados. Posteriormente, fue conducido a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenido bajo condiciones inhumanas de vida y fue sometido a torturas. A partir de su detención, fue sometido a tormentos mediante la aplicación de descargas de corriente eléctrica. Durante su cautiverio, fue obligado a realizar tareas para sus captores sin recibir remuneración alguna. Finalmente, fue liberado el 22 de febrero de 1980, aunque permaneció bajo el control periódico de los integrantes del Grupo de Tareas 3.3/2. - 339 - Datos relacionados con este hecho también pueden obtenerse del legajo CONADEP 909. La acreditación de los hechos se ha obtenido del testimonio directo de las dos víctimas. Por su parte, es de destacar que en la causa 13/84 estos dos casos también fueron desarrollados durante la sustanciación del juicio (casos 686 y 687).Además, se cuenta con el testimonio de Carlos Gregorio Lordkipanidse (mención realizada a fojas 8967vta.), Norma Cozzi (declaración de fojas 48.129/31 del Tomo 115 de la documentación remitida por el Juzgado Central de Instrucción 5 de la Audiencia Nacional de Madrid, en relación con el Sumario 19/97), Ana María Isabel Testa, (declaración de fojas 48.196/48.202 del Tomo 115 de la documentación remitida por el Juzgado Central de Instrucción 5 de la Audiencia Nacional de Madrid, en relación con el Sumario 19/97), y José Orlando Miño, quien la recordó como AKuki, la negra@, liberada en febrero de 1980. Carlos Muñoz, identifica a Osvaldo Barros como AAnteojito@ (declaración de fojas 13.252/63). Víctor Basterra confirmó su presencia en la E.S.M.A. señalándolos como “Cuqui” y “Anteojito”También como complemento del cuadro probatorio, se cuenta con la causa n° 13.303 del Juzgado de Instrucción n° 14 Secretaría 141 caratulada “Barros, Arturo Osvaldo - Leiracha de Barros, Susana víctimas de privación ilegal de la libertad” que fue radicada el 10 de octubre de 1979 por sorteo de Cámara.En el marco de esa investigación el padre de Arturo Osvaldo Barros, en la declaración del 15 de octubre de 1979 indicó (ver fs. 28) que: que ignoraba por completo el paradero de su hijo y de su nuera y que en caso de haber sido privados de su libertad desconocía por completo quién o quiénes podían ser sus responsables. Dijo que siete días después del 23 de agosto, recibió un llamado telefónico en el cual un desconocido le dijo “Ud. es el Sr. Barros?”. A continuación esa persona le manifestó: “espere que le van a hablar” para a continuación escuchar las voces de su hijo y de su nuera que se limitaron a decirle “No hagas nada. Estamos bien”, remarcándole que - 340 - Poder Judicial de la Nación estaban bien pero sin decirle, dónde se encontraban. Que luego de aquel episodio, recibe llamados periódicos de tenor similar al comentado en donde su hijo y su nuera le dijeron que se encontraban bien, y sin precisar si estaban detenidos o no. En uno de esos llamados un desconocido tomó el teléfono y le dijo “no se preocupe, los estamos educando moral y espiritualmente, rescatándolos para la sociedad”. Dijo que los llamados se repitieron cada 15 días aproximadamente. Asimismo en una de esas llamadas, el desconocido le dijo “quédese tranquilo que estamos en el 79”. Aclaró que ese desconocido era siempre el mismo pues reconocía la voz.En función de las manifestaciones de Barros, se ordenó la intervención telefónica del abonado 923-8910 en la que se recibían todos los llamados.USO OFICIAL Como resultado de la medida judicial ordenada, a fs. 34 se agregó un informe de ENTEL fechada el 21 de noviembre de 1979 en la cual transcribió el resultado de las comunicaciones efectuadas el 18/11/79 a las 12:15; el 19/11/79 a las 9:55 y a las 11:25. De ellas se desprende la visita que le permitieron efectuar a Arturo Osvaldo Barros (h) a su casa paterna un día domingo, y su retiro del lugar por parte de personal que fue en su busca.Lo dicho surge de la declaración de Arturo Osvaldo Barros (p) a fs. 38 donde explicó lo que había ocurrido con mayor claridad de la que se desprende de la transcripción mecanográfica de la conversación telefónica. De esa declaración además, surge que Barros (h) le dijo a su padre sobre las actividades que debía realizar y que según su parecer estaba en dependencias de las fuerzas armadas, donde todos vestían de civil y se trataban de “señor”. Al mismo tiempo, le dijo que ignoraba por completo el lugar donde se encontraba. Indicó que en la misma situación que él y Susana Leiracha estaba otro matrimonio y unas veinte personas más. Su situación, era la de “demorado” y no la de “detenido”. Que dormían en cuartos compartidos por varias personas y separados hombres de mujeres. Que a su esposa la veía durante el desayuno y luego en las oficinas donde trabajan. Que les dieron un curso de adoctrinamiento como para reformarlos para la sociedad (según ellos). Que Osvaldo (h) le indicó que no podía darle precisiones sobre el lugar - 341 - donde se encontraba porque lo desconocía por completo y además, al ser llevado a su domicilio, lo hicieron con los ojos vendados. Que teniendo en cuenta la corta distancia entre el lugar de detención y su domicilio, el lugar donde lo alojan debía quedar en la Capital Federal. Durante el lapso que duró la visita de su hijo procuró observar si estaba maltratado o golpeado, pero lo encontró en perfecto estado de salud y físico. A las 18:15 pasaron a buscar a su hijo. Sonó el timbre y su hijo avisó que era para él. Que su familia debía quedarse en casa y no mirar a aquellos que lo venían a buscar por lo que bajo ningún concepto debían salir de la casa. En esa visita su hijo también le contó que en la oportunidad en que la Comisión de Derechos Humanos visito el país, todos los detenidos fueron trasladados a una isla, primero por tierra y luego por lancha pero siempre con los ojos vendados. Luego de 10 días de permanecer allí, los regresaron al mismo lugar en el que estaban antes. En un sentido similar al de Arturo Osvaldo Barros (p) declaró el hermano de Susana Leiracha, Ricardo José (ver fs. 42) indicando que a Susana la dejaron quedarse a dormir en su casa el día sábado y pasaron a buscarla el día domingo a las 17 horas.557) Cozzi, Norma Cristina. Fue privada ilegítimamente de su libertad el día 24 de agosto de 1979, en horas de la noche, junto con su cónyuge Héctor Eduardo Piccini, en su domicilio sito en la calle Charcas N° 2786 del barrio San José de la localidad y Partido de Morón, Provincia de Buenos Aires, por varios hombres vestidos de civil armados, quienes les vendaron los ojos y los introdujeron en un rodado. Luego fue conducida a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenida bajo condiciones inhumanas de vida y fue interrogada a fin de que suministre información, datos personales y que reconozca fotografías. Fue obligada, durante el lapso en que se la mantuvo privada de libertad, a realizar tareas indicadas por sus captores, sin recibir remuneración de ningún tipo. Fue liberada el 22 de febrero de 1980.Entre los secuestradores que pudo identificar durante su detención ha mencionado a “Lindoro”, “Jerónimo”, Juan Carlos Linares o “Gordo Juan Carlos”, “Marcelo” de nombre Miguel Angel Cavalo al que - 342 - Poder Judicial de la Nación señaló como responsable de “pecera”, D’imperio alias “Abdala”, Dunda alias Gerónimo, “Fafá”, “Gerardo o Giba”, “Luis”, “Juan”, “Ricardo o Espejaime”, “Colores”, “Horacio”, “patita”, “patilla”, el viejo “cano” y “Willy”.558) Piccini, Héctor Eduardo. Fue privado ilegítimamente de su libertad el día 24 de agosto de 1979, en horas de la noche, junto con su cónyuge Norma Cristina Cozzi, en su domicilio sito en la calle Charcas N° 2786 del barrio San José de Morón, Provincia de Buenos Aires, por diez personas vestidas de civil y armadas, quienes les vendaron los ojos y los introdujeron en un rodado. Luego fue conducido a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenido bajo condiciones inhumanas de vida y se lo sometió a torturas mediante pasajes de corriente eléctrica. Allí, era conocido con el apodo de “Tata”. Fue obligado a realizar tareas sin recibir USO OFICIAL remuneración alguna. Posteriormente, fue liberado el día 22 de febrero de 1980.Su presencia en la E.S.M.A. fue confirmada por lo que en tal sentido señaló Víctor Basterra en el Legajo CONADEP 5011.559) Rodríguez, Celina. Fue privada ilegítimamente de la libertad en el 12 de agosto de 1979 en la intersección de las calles 11 y 41 de La Plata y, luego, fue conducida a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenida bajo condiciones inhumanas de vida. En ese momento se encontraba con su marido, Horacio Cieza, su bebé Gervasio y un amigo de su marido, Juan Carlos López. Finalmente fue liberada al día siguiente. En el Legajo CONADEP 7048 Celina Rodríguez ha declarado que “…el 12 de agosto de 1979 a las 18:15 fue secuestrada en la calle 11 y 41 de esta ciudad de La Plata junto con su marido: Horacio Cieza (actualmente liberado), su hijo Gervasio de 11 meses de edad (actualmente liberado) y un amigo de su marido de nombre Juan Carlos López (actualmente liberado), quien circunstancialmente se encontraba en ese lugar ya que había ido a la farmacia que se ubica en esa esquina para encontratrse con la denunciante y su marido … puede observar que desde un kiosko cercano salen dos indivuiduos vestidos de civil, todos jóvenes y bien vestidos portando armas - 343 - largas. Que en el lugar había 2 autos grandes particulares, una camioneta con acoplado … los individups proceden a separar a cada uno de ellos y comienzan a interrogar a su marido (Horacio Cieza) para lo cual es llevado al interior de la peluquería vecina…”. Su marido le indicó que buscaban a su hermano Daniel Cieza. La denunciante fue introducida en un vehículo y obligada a suministrar los datos relacionados con el domicilio de su cuñado. Durante el trayecto, en Florencio Varela, uno de los represores le dijo “hace unas noches días levanté un tipo aquí” y tiempo después se enteró que “ese tipo” era Enique Ardetti.Así pues, de acuerdo a los dichos de Celina Rodríguez, es posible concluir que en el hecho que la damnificó tanto a ella como a su familia y a López, intervino el mismo grupo operativo que en el caso de Enrique Ardetti, es decir, el GT 3.3.2 con base operativa en la Escuela de Mecánica de la Armada.561) Domínguez, Horacio Martín. Fue privado ilegítimamente de su libertad entre los meses de septiembre y octubre de 1979, mientras transitaba por la calle Paso de la Ciudad de Buenos Aires. Luego fue conducido a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenido bajo condiciones inhumanas de vida y fue sometido a torturas. Su presencia en la E.S.M.A. fue confirmada por José Orlando Miño, quien denunció que el sábado 17 de noviembre de 1979 fue conducido al sector cuatro, donde también fueron llevados Jorge Pared, Horacio Domínguez, Víctor Lordkipanidse y Daniel Oviedo, para ver por televisión una pelea de box. A fines del año 1979, recuperó su libertad.-. 562) Sadi, Marisa. Fue privada ilegítimamente de su libertad junto con su hija Virginia de 13 meses de edad, en la noche del 7 de octubre de 1979, en su domicilio sito en las calles Gascón y Sarmiento, de la Ciudad de Buenos Aires, por hombres armados.Fue conducida a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenida bajo condiciones inhumanas de vida.Durante su cautiverio, pudo ver a su esposo, Manuel Fernando Franco quien se encontraba con claras señales de haber sido torturado. Poco tiempo después fue liberada junto a su hija. Su esposo fue liberado a fines de - 344 - Poder Judicial de la Nación noviembre. Durante el tiempo que duró el cautiverio de sus captores controlaron a la familia, visitándola en su domicilio personalmente o a través de llamando por telefónicos. Sobre este hecho resulta elocuente la declaración de Marisa Sadi que se transcribe a continuación: “…que en su oportunidad declaró ante el Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 5, sin embargo dice que una parte omitió relatarla y otra parte no la mencionó porque no le pareció demasiado adecuado por lo que ahora expresa: 7 de octubre de 1979, su esposo Franco salió a trabajar con un taxi que estaba a su nombre y la dicente después del mediodía fue a la casa de su madre y a lo de una amiga y retornó de noche a su departamento con su hija de un año (ubicado en Gacón 619 1° I de capital Federal) y se fue a dormir. En algún momento escuhó voces en el living y le pareció que era su esposo con el socio del taxi y USO OFICIAL después se da cuenta que había un montón de gente. Pensó que eran ladrones, porque hacía como un año que no militaban. Hasta que escuchó una voz que la termina de despertar que la llama por el apodo que utilizaba en la facultad (“Inés”), y le dice: Ustedes son montoneros, vestite. Ese era el “Gordo Daniel” que después supo que era Febres. Su nena dormía en una cunita casi a al entrada del departamento del living. El living estaba lleno de gente (unos 7 u 8) revisaron medianamente la casa, no se preocuparon demasiado en buscar nada. En ese grupo había un ndividuo tremendamente violento y terrorífico que le decían “colorado” o “melenudo”. Su impresión fue que “Daniel” dirigía o era la voz de mando allí, y en la puerta del departamento parado en la puerta hacia el lado de adentro con una tremenda arma larga, había un tipo al que la dicente sí conocía (evidentemente era un operativo raso de la patota) al que conocía como “Ramón”. Durante los tres años que estudió psicología en la UBA “Ramón” era el mozo del “bar viejo” de Independencia y Rincón, siempre colmado de alumnos de psicología. Ramón por sus características se llevaba muy bien con la gente, era alto, morocho, muy agradable, y era evidentemente un filtro de la ESMA, y estaba ubicado en un lugar estratégico pues en el bar estaba lleno de estudiantes de psicología. Al recuperar su libertad su esposo le comentó que al ser ingresado a la ESMA Ramón le dijo “yo a tu mujer la conozco” y por - 345 - supuesto, Ramón la conocía. En ese momento lo ve a su esposo que está parado en la puerta esposado, en un estado calamitoso, no se podía tener en pie, y recuerda su ropa muy desaliñada y supo, cuando la ingresaron a la ESMA que los acontecimientos se desarrollaron de la siguiente manera: Un ex compañero de militancia que había sido secuestrado un año antes “Guillermo” a quien en la ESMA también le decían “DICHI” y quien presume -sin absoluta seguridad- que podría ser Juan Manuel Miranda, tenía feriado, salió solo de la ESMA a pasear, era domingo, lo vio a su esposo bajar del taxi e ingresar al departamento de su suegra. Su esposo no lo vio. Guillermo llamó a la ESMA y avisó que fueran a buscarlo. Quiere remarcar que esta actitud de “Guillermo” no era la usual entre los “prisioneros”. Cuando lo secuestran a su marido (Franco) una parte del grupo va con su esposo a la ESMA (mediodía del domingo) otra parte del grupo de tareas se dirige a su departamento con “Guillermo” hacen un aguante, la dejan salir a la dicente, “Guillermo” la marca, le hacen un seguimiento de todo el día, esperan a que vuelvan al departamento y la detienen. Lo llevan a su marido como garantía de que no iban a comenzar los disparos. Le hacen agarrar algunos pañales y un par de mamderas y la sacan del departamentos con la bebé en brazos. La dicente la llevaba en brazos. Había varios coches, no sabe cuántos, pero era un operativo. Le colocan una capucha. No sabe cuánto tiempo duró el viaje ni supuso que estaba en la ESMA. Si recuerda que cuando la sacan del coche había pasto. Hubo como una corrida, le sacan a la nena de los brazos y comenzó a desesperarse. Trataron de tranquilizarla diciéndole que la nena estaba ahí. Vio unos autos estacionados y subió unos escalones. El recuerdo que tiene del sótano difiere del que aportan otros, pero es lo que recuerda. Se abre una puerta y a su izquierda inmediatamente pegado a la puerta ahí nomás había una mesa antigua o un escritorio grande de madera que atrás tenía lugar para un silla y después la pared y más allá había otra puerta que era la huevera. Le sacaron la capucha y el interrogatorio fue a cara descubierta pero, le aclararon que si miraba para atrás la mataban y detrás de ella había bastante gente. Esto nunca lo dijo antes: la dicente presume que con seguridad, presenciando el interrogatorio - 346 - Poder Judicial de la Nación estaba “Guillermo” o “Dichi” Juan Manuel Miranda. Tal vez (no le consta) pudo estar presenciando el interrogatorio Luis Rojkin y tal vez con menos seguridad aún, un detenido al que le decían “Ramón” de quien nunca pudo establecer su verdadera identidad. En ese momento estaban formando parte del interrogatorio “Juan” que después supo que era Carella; Daniel que era Febrés; “Abdala” D’Imperio que era el que dirigía todo; había un tipo que era “Esteban” de menos de treinta años, alto rubio de ojos claros de buenos modales, “pintón” quien estuvo en la patota cuando la fueron a buscar a su casa y que en una oportunidad posterior la citó cerca de la casa de su madre como parte de los controles luego de que liberaron a su esposo. En esa patota también -ahora recuerda- estaba “el chino” y el “colorado” o “Melenudo” al que aludió era un Marino, no era “colores”. Lo primero que USO OFICIAL surgió en ese interrogatorio fue qué había pasado con “Ramón” (el prisionero). La dicente no sabía quién era Ramón, o no lo conocía por ese nombre. Qué había pasado con Ramón? En el año 1978 cuando se produce la gran barrida de ESMA con la JP Sur de Capital y se lleva por arrastre al remanente de la JUP, sobrevivieron cuatro personas y uno más que se vinculaba por fuera. Pudieron eludir el cerco, cinco personas nada más. Todos fueron a parar a la ESMA, algunos murieron, otros no. Uno de los compañeros que se salva con ellos consigue un supuesto “enganche” con este tipo que parece que era de la Organización y si bien habían decidido no volver a militar, lo cierto es que habían quedado en la calle y necesitaban recursos para poder alquilar. Van con ese compañero que consigue esa cita a encontrarse con ese desconocido. Van el “compañero” y la dicente (sin que su esposo supiera por cuestiones de seguridad) a encontrarse con ese desconocido del cual no sabían en nombre en un bar de Salguero y Santa Fe. Era un tipo raro tremendamente autoritario, que teóricamente estaba “guardado” hacía 6 meses. Le pidieron plata para alquilar un departamento y él se compromete conseguirla para el próximo encuentro y pido un informe sobre todo lo sucedido en la estructura. Les tira un número de teléfono a donde llamar, lo miraron y le dijeron que ese estaba invalidado porque estaba controlado por los servicios; les “tira” otro, el compañero lo toma al - 347 - teléfono y el compañero (Juan Acuña) se lo guarda. A los pocos días le preguntó si había hecho el informe (porque estaban en un estado desesperante sin comer, sin plata sin ver a la familia y le dijo que el informe no lo hizo ni lo iba a hacer y que se vayan todos a la mierda. Por eso la duda de qué había pasado con Ramón, porque nunca hicieron el contacto al teléfono. El interrogatorio giraba alrededor de Fernando Diego Menéndez también conocido como “Manuel” que había sido asesinado en diciembre de 1978 por el GT de la ESMA. Era una avidez por saber cualquier cosa que tuviera que ver con Menéndez. De hecho querían llegar a la que en el último tiempo fue su compañera “Maggie” que hasta donde sabe, podría ser María Magdalena Gagey. Hace referencia a este hecho porque la responsabilidad de la Marina no quedó suficientemente clara en le juicio a las Juntas y lo acusaron por este hecho a Viola. Supone que a raíz de esto, debiera ahora incluirse en la causa de la ESMA. En el libro de su autoría “La resistencia después del Final” de Editorial Nuevos Tiempos, hay un capítulo dedicado a Menéndez. Este fue un tipo muy buscado por la Marina en los últimos meses de 1978, y de ello pueden dar cuenta Adriana Clemente, Carlos Lorkipanidse y otros. Estuvo varias horas dentro de la ESMA, a amenazaron con todo lo que se les podía ocurrir incluso con matar a la madre de la dicente y que entonces se empezara a preocupar sobre quién iba a cuidar a la nena; también sabían que su hermano estaba haciendo la “colimba”, y supone que la intención era cerciorarse de que Menéndez ya no había dejado nada. Refiere sintéticamente la caída de Menéndez puesto que lo vivió. Se sitúan en la gran barrida de Sur Capital. Había un nexo entre esa estructura entre esa organización que quedaba funcionando y el pequeño remanente de la JUP de no más de 14 personas. Empiezan las caídas en el grupo de la JUP cae Rojkin, “Guillermo” “Dichi”, el “Tano”, las mujeres de estos, “Meri” (de Merita) o “La cordobesa” o “Marcela” que era la mujer de Rojkin que estaba a punto de dar a luz y de hecho creo que la dejan salir a una clínica donde nació la nena y después la dejan en libertad pero siempre con la estricta e incansable vigilancia de los marinos. Quien sabe bien sabe esto es “Cachito” Fukman. Menéndez conocía su casa. El 7 de diciembre hay un - 348 - Poder Judicial de la Nación aviso telefónico de Maggie, la mujer de Menéndez donde dice que él, “Cachito y Rojkin habían caido. Por ello abandonaron el departamento y quedaron conectados los cinco sobrevivientes que se salvaron de la gran racia. Así supieron por Maggie, que el día 7, en Juan B. Justo y Virgilio un GT intenta secuestrarlo, venía en un coche un Renault 12 que usaba frecuentemente, la circunstancias de la caida son reconstruidas por la familia de Menéndez, mandan gente al barrio y lo reconstruyen. Le chocan el coche, quedó medio shokeado, se arroja hacia otro coche, lo hieren a él y a otro de los ocupantes del coche y a Menéndez se lo llevan herido pero vivo. Unos días después, aproximadamente 10 o 15 días después, leyeron en los diarios una carta pública del padre de Menéndez donde reconoce a su hijo como un terrorista y demás y supieron que le entregaron el cuerpo que USO OFICIAL estaba enterrado en la Chacarita y que algo pasó en la tumba en esos días, algo escribieron o rompieron (no recuerda bien). Después, al “caer”, certificó esas circunstancias porque el oficial Carella “Juan” que a Menéndez lo habían agarrado vivo, que era muy hábil, y le dijo que no habían podido sacarle los datos de su casa. Strassera reprodujo todo esto y sostuvo que a Menéndez lo mataron a los 8 días de un disparo en la sien. Hay un relato en algún momento habló con “Munú” Actis Goretta (porque ella estuvo en el sótano casi todo el tiempo) y le dice que un día Lauletta entra al sótano totalmente borracho como solía suceder y le cuenta que lo habían traído del Hospital Naval y que lo habían llevado para participar en el interrogatorio de un “Flaco” y le dice “estos hijos de puta se creen que uno es capaz de aguantar cualquier cosa”. Le dice que esa persona estaba toda agujereada, que tenía la garganta destrozada, que lo habían operado “así nomás” para que pueda hablar pero que solo había emitido unos sonidos y por supuesto no dijo quién era, pero fue la única persona que Munú recordaba de un herido en esa época. Posteriormente cuando la dicente arma la estructura de Sur Capital y JUP para el libro, se sienta a hablar con “Cachito” Fukman, que de haber sido verídico el episodio del Naval, solo pudieron ser dos personas las que eventualmente estuvieron malheridos en el Hospital: uno Menéndez y el otro el Gallego “Vázquez”. En algún momento - 349 - de su interrogatorio, la hacen parar y le llevan a su esposo al que se le notaba que lo habían torturado salvajemente puesto que se lo veía en muy malas condiciones, y le dicen que se despida. Le advierten que de mediar alguna denuncia por su parte o de la familia, no lo iban a ver más porque a ellos ya no les servía tenerlo con vida. Le aclaran que iban a tenerla vigilada y que al día siguiente tenía que ira a trabajar como siempre a Acindar y le dieron un teléfono que era 705959 por si pasaba algo que llame. La sacan de la huevera y cuando sale en ese escritorio que había visto al entrar, había una señora en la silla que tenían a su hijita en brazos. Era una mujer que se veía más grande que ellos, de unos treinta años, de contextura normal, tirando a rellenita, tenía un saco clásico con cabello lacio con melenita hasta los hombros, muy oscuro, cara de criolla, pero blanca, le llamó la atención que le había sacado los zapatos a la nena porque pensó que le apretaban (la dicente no sabía que había prisioneras al servicio de los marinos) y que cree que se trataba de Norma Burgos. Le entregan a la bebé. La suben a un coche, le colocan un antifaz (la dicente no pensó que estaba en la ESMA) cuando Carella le dice que se saque el antifaz lo primero que ve fue “La Farola” de Núñez. A la tarde del día siguiente cuando salió de trabajar Febrés y un pibe joven, rubio de ojos claros, de contextura normal, que le decían “Ariel” la estaban esperando en Retiro. Este Ariel acompañaba a Febrés cuando iba a “apretar” a la mamá de la testigo. Incluso cuando devolvieron lo que quedó del taxi (puesto que lo desmantelaron) Febrés también fue con Ariel (que era jovencito, con cara de buenito y que en caso de volver a verlo podría reconocerlo). La empleada que trabajaba en la casa de su madre también fue obligada a decir quién llamaba por teléfono y demás. Los hermanos de la dicente Alberto y Silvana fueron testigos de todo esto. Su suegra le dijo que iba a hacer una denuncia y la dicente no tenía forma de pararla, entonces la dicente le planteó a Febrés y Carella esta situación, y la llevaron a la casa de su suegra exhibiendo credenciales de la Policía Federal y le dijeron que el hijo iba a salir que iba a dormir en una cama con colchón, y la convencieron de que no haga la denuncia. En “Alindar” a los pocos días del secuestro, apareció un tipo al que no vio en la ESMA que la seguía a todas partes en - 350 - Poder Judicial de la Nación forma permanente, y en una oportunidad Febres entró con 4 o 5 al hall de Acindar y la estaban esperando. La operatoria era llevarla hasta su casa, fue un control estricto hasta que lo liberaron a su marido y presionaban mucho en la casa de su madre, llamaban todos los días por teléfono (28 o 29 de noviembre de 1979). Ahí le avisaron que se quede en su casa porque lo iban a liberar y lo llevó un tipo muy desagradable, que viendo las fotos tiempo después, supieron que era Cavallo. A partir de ese momento avisaron que los iban a seguir controlando y si bien siguieron lo fueron con mucha menos asiduidad que durante el tiempo que su esposo estuvo secuestrado. Hasta los primeros meses de 1980 los controles seguían. No puede precisar exactamente una fecha hasta cuando continuaron los controles pero siempre recuerdan que para el cumpleaños de su esposo (abril) recibieron un USO OFICIAL llamado de Juan -un amigo- al que trataron bastante mal pensando que era Carella y en realidad no había sido así. Luego de ello sí llamó Carella una o dos veces más y después no llamó más. Otra de las cosas que quiere aclarar, es que su esposo, cuando lo liberaron le contó toda la información que había recopilado “adentro” y después “cerró la cortina” y de ese relato quiere dejar aclarada la muerte de Alejo Mallea. Mientras torturaban a su marido le decían que “cante” si no le iba a ocurrir lo mismo que a “Luis Alejo”, y así supo que lo habían matado. “Luis” era el nombre que Rojkin y otros usaban para nombrarlo a Mallea que era de la JUP. Quiere aclarar el especial maltrato al que era sometido “Manolo” que hoy saben que se llama Hugo Palmeiro. Sabe que su esposa aún vive aunque es reticente en relatar algunas cosas, pero que tal vez podría lograrse que se acerque el juzgado…”.563) Franco, Virginia. Fue privada ilegítimamente de su libertad, cuando contaba con 13 meses de vida, junto con su madre Marisa Sadi, en la noche del 7 de octubre de 1979, en su domicilio sito en las calles Gascón y Sarmiento, de la Ciudad de Buenos Aires, por hombres armados. Fue conducida a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenida bajo condiciones inhumanas de vida. Poco tiempo después fue liberada junto a su madre. Durante el tiempo que duró el cautiverio de su padre controlaban - 351 - a la familia, visitándola en su domicilio personalmente o llamando por teléfono (ver declaración de Marisa Sadi transcripta en el hecho anterior).564) Franco, Manuel Fernando. Fue privado ilegítimamente de su libertad el día 7 de octubre de 1979, en la vía pública, mientras transitaba por la calle Corrientes al 3000, en el barrio del Abasto, Capital Federal, cuando se encontraba trabajando como taxista. Luego fue conducido a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenido bajo condiciones inhumanas de vida y fue sometido a torturas. Fue visto allí por su cónyuge, Marisa Sadi, quien refirió que Franco se encontraba en estado calamitoso y con claras señales de haber sido torturado. Fue liberado en la última semana del mes de noviembre de 1979, y fue llevado a su casa por uno de sus secuestradores. Su testimonio personal obra agregado a las actuaciones y se transcribe a continuación “…que lo secuestran el 7/10/79 y estuvo en cautiverio en la ESMA hasta fines de noviembre de 1979 en las mismas circunstancias que relató el dicente en su presentación y que mencionó su esposa en la fecha. La cobertura de ellos de los motivos por los cuales lo secuestran era la venta de droga, pero en realidad no era esa la razón verdadera. Que en el operativo participaron 3 o 4 automóviles. Y había 6 o 7 operativos entre los que estaba el Gordo Daniel y “Juan” Carella, y un tipo muy violento que le decían “el chino”. Dice que él y su esposa hacía un año que no tenían una relación orgánica con la Organización. Hacía casi un año vivían como ciudadanos comunes con el peso adicional de la pérdida de compañeros. Que el auto taxi lo había sacado con un crédito a su nombre y eso fue fundamental para que se lo devolvieran, y Lordkipanidse presenció una discusión entre oficiales de la ESMA porque parecía que no se lo querían devolver. Tal vez el oficial que quería quedarse con el taxi era “Juan” Carella que siempre le preguntaba cosas relacionadas con el taxi y una vez, luego de liberado, lo vio empujando uno en la calle. El dicente tardó varias horas en darse cuenta de que estaba secuestrado, y su mayor preocupación en ese momento era averiguar de qué manera iba a poder pagar la cuota de la prenda del taxi. Al dicente lo trasladan a lo que después supo que era la ESMA, lo ingresan al sótano bajando unas escaleras y lo - 352 - Poder Judicial de la Nación dejan en un asiento durante mucho tiempo, horas quizás, esposado con las manos atrás. Fue interrogado durante aproximadamente 4 días en la huevera sobre cosas que ellos conocían absolutamente: cuál era su relación con Fernando Menéndez, le mostraron una foto de Maggie (esposa de Menéndez donde se la veía en una fiesta) para ver si la conocía; le preguntaron encarizadamente por qué no habían ido a la cita con “Ramón” y el dicente de esa cita no tenía ni la menor idea, ni sabía que existía, y le preguntaron mucho sobre por qué no había concurrido a una cita con “Guillermo” “Dichi”, y resulta que él tenía dudas de que hubiera caído de verdad porque era muy prolijo muy ordenadito y respetuoso de las normas de seguridad y no creían que fuera cierto que lo hubieran agarrado con la guardia baja. Aparte él y su esposa estaban en la calle pasando necesidades, por ello USO OFICIAL decidió citarse con él para no quedar totalmente desvinculado. Habían hecho una cita con Guillermo en Dean Funes y Rivadavia, en un entrepiso fácil de cubrir, pero a último momento decidió no concurrir. Durante el interrogatorio estaba Febrés, el “colorado” y otros, entonces, que Guillermo lo estaba presenciando, se acerca al dicente y le pide que colabore. ¿Ahí uno de los represores le pregunta quién es Pablo? y Guillermo le dijo “Luis Alejo”: Guillermo evidentemente estaba colaborando. Apareció posteriormente “Juan” como el componedor. Después de 4 días lo suben a “capucha”. Llegó en muy malas condiciones con mucha sed con ordenes de no tomar agua por el paso de la electricidad. A la colchoneta donde estaba se acercaron algunos compañeros que después supo que eran prisioneros y se mostraron solidarios con el dicente explicándole alguna operatoria del manejo de los marinos con los detenidos. Vio a Fernando Brodsky que permanece desaparecido, también a Victor Basterra, también recibió algún mensaje de algún compañero que comienza a explicarle un lenguaje con señas a través del cual se comunicaban. Así se entera que está “Anteojito” Osvaldo Barros, su esposa, Josefina Villaflor que vestía un camisón largo y parecía casi un fantasma. Lo que más le llamó la atención que unos diez o 15 días después trajeron a un compañero que le decían “Manolo” -Hugo Palmeiro o “el gallego”- que lo dejaron aparte. Había como tres sectores en - 353 - “capucha”. A este compañero lo trajeron y lo pusieron en una colchoneta muy cerca de la puerta, así que cada vez que alguien pasaba lo pateaban y lo amenazaban. Era tratado con una brutalidad terrible quien permanece desaparecido. Unos cuantos días después hubo un momento donde apareció un personaje tremendamente violento al que llamaban “Tomás” que es uno de los que más lo presionó para que firme una declaración en la que reconocía estar en posesión de distinto material bélico. Lo llevan a un lugar espantoso, que cree que era un subsuelo donde había tanques de esos de 200 Litros de combustible, con un alambrado, el tipo parado en el medio de la escena exigiéndole esa declaración a la que en principio se negó. Ante su negativa el tipo se puso violento y le dijo “vos acá sos nada más un cacho de carne con ojos”. En la parte del medio de “capucha” estuvo el dicente, luego llego Juan Acuña, María Lujan Bertella que fue liberada antes de marzo de 1980 y cree que a fines de 1979 y que María Elina Bertella ya no estaba cuando el dicente cayó. Ese “Tomás” le dio la impresión de que tenía un rango superior que un Operativo, aunque ahí todos estaban vinculados, incluso los que estaban en la Escuela. Los operativos eran tipos desastrosos y también había oficiales entre ellos estaban Febrés y Carella entre ellos y después estaban los oficiales que eran como “Tomás” que a ese lugar espantoso que lo llevó estaba vestido con zapatitos blancos impecable. Según cree recordar, el lugar donde estaban los tachos de combustible quedaba dentro del mismo edificio donde estaba “capucha” porque el edificio tiene muchos recovecos. El sitio era muy roñoso lleno de cucarachas y el piso era un alisado de material, como una carpeta, manchado y sucio de combustible. Otro dato que quiere aportar es que al principio no sabía que estaba en la ESMA, ello lo supo en una oportunidad en que miró por una banderola y vio las luces de Av. Lugones. Ese recuerdo lo conectó con las lamparitas con el logo de la marina que vio en el baño y pudo saber exactamente donde se encontraba. El día que le comunicaron que lo iban a liberar aparecieron “Juan” y “Abdala” y le dice “Abdala” que lo liberaron por tener un espíritu pragmático aludiendo básicamente al hecho de haberse desvinculado de la Organización antes de ser secuestrado por el hecho de haber sacado un - 354 - Poder Judicial de la Nación crédito a su nombre y tener un trabajo fijo y otras cuestiones más. El día que lo liberaron el que lo llevó a su casa fue “marcelo” Cavallo y se quedó en su casa sentado frente al dicente y a su esposa. A posteriori los dejan “enganchados” con controles periódicos y quien más aparece en ellos fue “Juan” Carella. Preguntado por el Tribunal para que diga si al dicente lo llamaban “Panchito” respondió que en efecto lo llamaban así. El “Tomás” al que el dicente hace referencia era tirando a gordito, ojos celestes, pelo rubio casi colorado con ondulaciones, no muy alto. También vio a “Ariel” que era un muchacho muy jovencito. También conoció a un “Pedro” que le decían “Cano” que estaba en 1979…”.565) Amarilla, Guillermo. Fue privado ilegítimamente de su libertad el día 17 ó 19 de octubre de 1979, a las 12 horas, por un grupo USO OFICIAL integrado por alrededor de doce personas pertenecientes a la Policía de la Provincia de Buenos Aires, Gendarmería Nacional, Ejército y dos probables oficiales superiores de la Policía del Chaco, en la localidad de Ramos Mejía, Provincia de Buenos Aires, junto con dos compañeros (un hombre y una mujer). Luego fue conducido a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenido bajo condiciones inhumanas de vida. Horacio Martín Domínguez recordó que Jorge Pared le preguntó si Amarilla se hallaba preso, enterándose luego de que estos últimos habían sido detenidos juntos. Además, indicó que al fondo del pabellón del piso 3° donde estaban alojados los detenidos, había un preso totalmente aislado, separado del resto por varios tabiques vacíos, con quien no se podía hablar, y que algunos sospechaban que esta persona era Amarilla. Según parecía, este hombre estaba en muy malas condiciones de salud, además de que no daba señal alguna de comunicación con los demás. Durante los interrogatorios a los que fue sometido Domínguez en la E.S.M.A., era preguntado reiteradamente por Amarilla. Aún permanece desaparecido. 567) Bertella, María Luján. Fue privada ilegítimamente de su libertad en el mes de octubre de 1979. Luego fue conducida a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenida bajo condiciones inhumanas de vida. Finalmente, fue liberada en el mes de marzo de 1980. Confirmó su - 355 - presencia en la E.S.M.A., Víctor M. Basterra en el Legajo CONADEP 5011, Manuel Fernando Franco en su declaración del 4 de noviembre de 2008 en este Tribunal.568) Bertella, María Elina. Fue privada ilegítimamente de su libertad en el mes de octubre de 1979. Luego fue conducida a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenida bajo condiciones inhumanas de vida Finalmente, fue liberada en el mes de marzo de 1980. Su presencia en la E.S.M.A. fue confirmada por lo que en tal sentido indicó Manuel Fernando Franco en este Tribunal en su declaración del 4 de noviembre de 2008, al señalar que María Elina Bertella “…ya no estaba cuando el dicente cayó…” 569) Acuña, Gustavo Pablo. Fue privado ilegítimamente de la libertad en el mes de octubre de 1979 y, luego, fue conducido a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenido bajo condiciones inhumanas de vida. se lo conocía con el apodo de “Juancito”. Finalmente, fue liberado a mediados del mes de marzo de 1980. Confirmó su presencia en la E.S.M.A., Víctor M. Basterra en el Legajo CONADEP 5011 indicándolo como “Juancito” y Manuel Fernando Franco en su declaración testimonial prestada en la sede del Tribunal el 4 de noviembre de 2008.570) Testa, Ana María Isabel. Fue privada ilegítimamente de su libertad el día 13 de noviembre de 1979, en la calle Junín al 1300 (intersección con la calle French), en la Ciudad de Buenos Aires.Luego fue conducida a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenida bajo condiciones inhumanas de vida y fue sometida a torturas. Sus gritos fueron escuchados por otros secuestrados Asimismo, indicaron que cuando se interrumpió la sesión, pudieron escuchar que se abría una puerta y el ruido de arrastre de cadenas sobre el piso. Inmediatamente, ingresaron al comedor donde estaban reunidos algunos secuestrados quienes sostenían de los brazos a Ana Testa, encapuchada, esposada y con grilletes. El rostro de Testa a quien le quitaron la capucha, estaba desfigurado por los golpes y los tormentos. Acto seguido, le colocaron nuevamente la capucha y la condujeron a la sala - 356 - Poder Judicial de la Nación de torturas. Fue liberada en marzo de 1980 y que en la víspera a su liberación Miño y Testa fueron llevados por uno de los secuestradores a tomar un café a la confitería “Tabac”, ubicada en la Avenida del Libertador y Coronel Díaz de Capital Federal. Asimismo, Testa señaló que su estado de salud era controlado por un médico “Tomy”, a quien pudo ver a cara descubierta en una ocasión en que curó una hemorragia que sufrió dos meses después de su secuestro, en el lugar conocido como la enfermería. Fue conducida por dos secuestradores en varias oportunidades a la localidad de San Jorge, Provincia de Santa Fe, para visitar a su familia e intimar al padre -Rubens Testa- a que entregara un campo de su propiedad, si quería que su hija continuara con vida Finalmente, fue liberada el 25 de marzo de 1980, en la localidad de San Jorge, donde residía su familia, aunque permaneció bajo libertad vigilada USO OFICIAL hasta el 1° de julio de 1983, bajo el control de Miguel Ángel Benazzi Berisso. Pudo identificar a sus aprehensores como Miguel Ángel Donda, Fernando Enrique Peyón y Juan Carlos Linarez. En este sentido, Carlos Gregorio Lordkipanidse recordó que, en el mes de noviembre de 1979, pudo escuchar los gritos que profería Ana Testa, quien recién ingresaba a esa dependencia y estaba siendo sometida a una sesión de tortura en cuarto de interrogatorios ubicado en el fondo del sótano. Asimismo, indicó que cuando se interrumpió la sesión, pudieron escuchar que se abría una puerta y el ruido de arrastre de cadenas sobre el piso. Inmediatamente, ingresaron al comedor donde estaban reunidos algunos secuestrados el Capitán D´Imperio y el Teniente Cavallo, quienes sostenían de los brazos a Ana Testa, encapuchada, esposada y con grilletes. El Teniente Cavallo, en forma violenta, le sacó la capucha, diciéndole “mirá, ves que acá no matamos a los detenidos”. En esa ocasión, Lordkipanidse pudo observar el rostro de Testa, desfigurado por los golpes y los tormentos. Acto seguido, le colocaron nuevamente la capucha y la condujeron a la sala de torturas. Su presencia en la E.S.M.A. también fue confirmada por Arturo Osvaldo Barros, Víctor Melchor Basterra (declaración de fojas 118/26 del “legajo N 3326 s/denuncia desaparición de Sara Isabel Ponti...”) y José Orlando Miño, quien indicó que fue liberada en marzo de 1980 y que en la - 357 - víspera a su liberación Miño y Testa fueron llevados por Ricardo Miguel Cavallo a tomar un café a la confitería “Tabac”, ubicada en la Avenida del Libertador y Coronel Díaz de Capital Federal. En cuanto al tema relacionado con los viajes a San Jorge solo restó decir que Azic se comunicaba frecuentemente por vía telefónica con Rubens Testa, para comprobar si ya había hablado con sus hermanos para concretar la entrega del campo. La familia de Testa fue testigo de estas visitas: su padre, madre (Celia Gaglietto de Testa), hermano (Eduardo Testa), y hermanas (Graciela y Silvina María Cecilia Testa). En aquella época, la última de las nombradas pudo observar personalmente las marcas de la tortura en el cuerpo de Ana María Isabel. Durante su detención, fue obligada a realizar trabajos a favor de sus captores, sin percibir remuneración alguna, en el área conocida como “pecera”. Finalmente, fue liberada el 25 de marzo de 1980, en la localidad de San Jorge, donde residía su familia, aunque permaneció bajo libertad vigilada hasta el 1° de julio de 1983.571) Miño, José Orlando. Fue privado ilegítimamente de su libertad, junto con su pareja Amalia Gallardt, el día martes 13 de noviembre de 1979, a las 23,45 horas, en su domicilio sito en la Avenida del Libertador N° 7086, piso 10, depto. A, de esta Ciudad, frente al Club Obras Sanitarias, por un grupo integrado por seis o siete personas vestidas de civil y armadas, que se identificaron como policías. En esa ocasión, ambos fueron fuertemente golpeados. Luego fue conducido a la E.S.M.A., encapuchado y esposado en un automóvil marca Ford Falcon color verde. En esa dependencia naval, permaneció clandestinamente detenido bajo condiciones inhumanas de vida y fue sometido a reiteradas sesiones de tortura mediante la aplicación de descargas de corriente eléctrica. Tales tormentos causaron en su cuerpo profundas quemaduras y pérdida parcial de la lengua y de la voz. En tales interrogatorios, era preguntado por su amigo Jorge Pared y su compañera Sara Ponti. A raíz de la búsqueda de Pared, Miño fue conducido a su lugar de trabajo y a su vivienda para esperar la eventual comunicación del primero de los nombrados. Fue sometido a sesiones de tortura en tres oportunidades y en - 358 - Poder Judicial de la Nación una pudo ver a sus interrogadores. En la víspera de su liberación, fue llevado a tomar un café en la confitería “Tabac”, ubicada en la Avenida del Libertador y Coronel Díaz de Capital Federal. Fue obligado a prestar tareas para sus captores, sin percibir remuneración alguna. Estos trabajos consistían en la clasificación de los negativos del archivo del diario “Noticias”, incautado por el personal del Grupo de Tareas. Recuperó su libertad el día 24 de marzo de 1980, por la mañana. A pesar de su liberación, continuó bajo el régimen de “libertad vigilada”, durante aproximadamente tres meses. Por lo demás, obra el testimonio de Miño a fs. 13252 -cuerpo 63- de esta causa.572) Gallardt, Amalia. Fue privada ilegítimamente de su libertad, junto con su pareja José Orlando Miño, el día martes 13 de noviembre de 1979, a las 23,45 horas, en su domicilio sito en la Avenida del USO OFICIAL Libertador N° 7086, piso 10, depto. A, de esta Ciudad, frente al Club Obras Sanitarias, por un grupo integrado por seis o siete personas vestidas de civil y armadas, que se identificaron como policías. En esa ocasión, ambos fueron fuertemente golpeados. Luego fue conducida a la E.S.M.A., encapuchada y esposada en un automóvil diferente al que fue trasladado Miño. En esa dependencia naval, permaneció clandestinamente detenida bajo condiciones inhumanas de vida. Una vez liberada, Amalia Gallardt mantuvo un encuentro con su compañero José Orlando Miño. Fue liberada aproximadamente el día 15 de noviembre de 1979. 573) Quinteros, José Daniel. Fue privado ilegítimamente de su libertad el día 15 de noviembre de 1979 y, luego, fue concudido a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenido bajo condiciones inhumanas de vida. Finalmente, fue liberado en el mes de marzo de 1980. 574) Pared, Jorge Alberto Fue privado ilegítimamente de su libertad el día viernes 16 de noviembre de 1979, a última hora de la tarde, junto con su pareja Sara Isabel Ponti, en la vía pública. La pareja fue trasladada a las instalaciones de la E.S.M.A. Allí, permaneció clandestinamente detenido bajo condiciones inhumanas de vida y se lo sometió a torturas. Aún permanece desaparecido. Ver además el legajo con carpeta de color verde con carátula “Pared - Ponti” que se encuentra - 359 - reservado en Secretaría y el Legajo CONADEP 3106. Se lo conocía con los apodos de “pata” y “Félix”.Su presencia en la ESMA fue confirmada por lo que en tal sentido señaló Victor M. Basterra en el Legajo CONADEP 5011.575) Ponti, Sara Isabel. Fue privada ilegítimamente de su libertad el día viernes 16 de noviembre de 1979, a última hora de la tarde, junto con su pareja Jorge Alberto Pared, en la vía pública. La pareja fue trasladada a las instalaciones de la E.S.M.A. Allí, permaneció clandestinamente detenida bajo condiciones inhumanas de vida y se la sometió a torturas. Aún permanece desaparecida. Ver además el legajo con carpeta de color verde con carátula “Pared - Ponti” que se encuentra reservado en Secretaría y el Legajo CONADEP 3326.Su presencia en la ESMA fue confirmada por lo que en tal sentido señaló Victor M. Basterra en el Legajo CONADEP 5011.576) Palmeiro, Hugo Alberto. Fue privado ilegítimamente de su libertad el día 16 de noviembre de 1979, en la localidad de Caseros, Provincia de Buenos Aires. Luego fue conducido a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenido bajo condiciones inhumanas de vida y fue torturado. Fue visto en ESMA hasta fines del mes de marzo de 1980. Aún, permanece desaparecido. Su permenencia en la E.S.M.A. fue señalada por Carlos Daniel Pérez -caso 714- por Manuel Fernando Franco (testimonio en la causa del 4 de noviembre de 2008) y Víctor Basterra en el Legajo CONADEP 5011.Franco señaló que “…Lo que más le llamó la atención que unos diez o 15 días después trajeron a un compañero que le decían “Manolo” Hugo Palmeiro o “el gallego”- que lo dejaron aparte. Había como tres sectores en “capucha”. A este compañero lo trajeron y lo pusieron en una colchoneta muy cerca de la puerta, así que cada vez que alguien pasaba lo pateaban y lo amenazaban. Era tratado con una brutalidad terrible quien permanece desaparecido…”.577) Tallone, Jorge. Fue privado ilegítimamemente de su libertad aproximadamente en el mes de noviembre de 1979 y, luego, fue - 360 - Poder Judicial de la Nación conducido a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenido bajo condiciones inhumanas de vida. Su presencia en la E.S.M.A. fue confirmada por José Orlando Miño -caso 571-, quien recordó que la víctima permaneció en cautiverio en esa dependencia naval durante 24 horas. Finalmente, fue liberado. 578) Ruszkowski de Pegoraro, Alicia. Fue privada ilegítimamente de su libertad el día 19 de diciembre de 1979, a las 5,00 horas, en su domicilio sito en la calle Joaquín V. González N° 2282, de la Ciudad de Mar del Plata, Provincia de Buenos Aires cuando se presentaron dos automóviles Ford Falcon con ocho hombres fuertemente armados con armas cortas y largas, vestidos de civil, quienes la esposaron, encapucharon y engrillaron. Luego, la condujeron a un lugar donde fue interrogada sobre su USO OFICIAL casa en la Ciudad de Buenos Aires y sobre el dinero con el que contaba. Cinco horas después, la trasladaron en un automóvil a la Escuela de Mecánica de la Armada, donde ingresó encapuchada, esposada, engrillada y tirada en el piso del vehículo. Allí permaneció clandestinamente detenida bajo condiciones inhumanas de vida y fue sometida a torturas. Fue golpeada por un marino para amedrentarla y luego fue conducida a una habitación donde se hallaban otros. Uno de ellos le informó que a su esposo lo habían “quemado”. Posteriormente, alrededor de quince personas la llevaron a la casa de Castelar. En la E.S.M.A., fue interrogada constantemente y fue alojada en una celda de aislamiento del subsuelo. A fines de enero de 1980, la trasladaron a Mar del Plata por espacio de dos días para que estuviera con su madre, y luego la devolvieron a la E.S.M.A. En ese tiempo, se enteró que se había realizado un operativo en su casa de Castelar, cerrando las calles adyacentes, y que camiones de Aeronáutica habían desvalijado la casa, robando todos los muebles e incluso las instalaciones sanitarias. Finalmente, fue liberada el 3 de marzo de 1980, oportunidad en la que la condujeron a Constitución y le dieron un pasaje con destino a Mar del Plata, no obstante lo cual la vigilancia permanente continuó durante más de un año.Los detalles vinculados con este hecho se encuentran plasmados en el Legajo CONADEP 6513 en el que se observa la declaración de la propia - 361 - víctima. Allí indicó los nombres con los que conoció a sus secuestradores: “Abdala”, “Rodolfo” “Gerónimo” “Hernán” y “Pancho”.581) Alberti, Graciela. Fue privada ilegítimamente de su libertad el día 13 de marzo de 1980 y luego, conducida a la E.S.M.A. donde permaneció clandestinamente detenida bajo condiciones inhumanas de vida y fue sometida a torturas. Fue fotografiada por Víctor Melchor Basterra y su foto se encuentra entre la documentación reservada en Secretaría aportada por esa víctima. Hasta el momento, permanece desaparecida. Da cuenta del cautiverio de la epigrafiada, el testimonio de Víctor Melochor Basterra quien refirió que “...entre el 17 y 18 de marzo de 1980 son llevados a la ESMA dos nuevos detenidos desaparecidos: Graciela Alberti y Ricardo Soria...” con quienes mantuvo un contacto solo ocasional y a quienes identificaba con sus sobrenombres “Negra” y “Lalo”.Del mismo modo se expresó Ana María Isabel Testa cuando manifiestó que “...En marzo del ‘80 vio ingresar a Graciela Alberti “la Negra” y “Lalo” a quienes vio con signos inequívocos de tortura, siendo confirmada dicha circunstancia por ella misma...” (ver declaración de Testa del 14 de febrero de 1987 en el legajo 99).582) Soria, Ricardo. Fue privado ilegítimamente de su libertad el día 17 de marzo de 1980, en su domicilio sito en la calle Virgilio 434, piso 12 depto. E, de la Capital Federal. Al día siguiente, su domicilio fue saqueado. Luego fue conducido a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenido bajo condiciones inhumanas de vida y fue sometido a torturas. Allí, fue visto junto a Graciela Alberti (su esposa). Entre el 26 de junio y el 11 de julio, los secuestradores se comunicaron con su madre varias veces por teléfono e, inclusive, le permitieron hablar con su hijo Ricardo, quien le pidió que vendiera urgentemente su departamento pues necesitaba el dinero enseguida. Luego de entregar el dinero por la venta del departamento, recibió el último llamado de su hijo, de quien no volvió a tener noticias. El día 13 de julio de 1980, Ricardo Soria se comunicó telefónicamente con su madre por última vez, y le manifestó que, a pesar del dinero entregado por la venta del inmueble, pasaría bastante tiempo antes de - 362 - Poder Judicial de la Nación que pudiera verla o llamarla nuevamente. Aún permanece desaparecido. Datos relacionados con este hecho, fueron aportados por Antonio Suárez, su madre, en el marco del Legajo Conadep n° 918.Su presencia en la E.S.M.A. fue confirmada por lo que en tal sentido señaló Víctor Basterra en el Legajo CONADEP 5011 y por Ana María Isabel Testa que lo conocía con el apodo de “Lalo”.583) Ruiz, Orlando Antonio. Fue privado ilegítimamente de su libertad entre los meses de mayo y julio de 1980, junto a su esposa embarazada -Silvia Beatriz María Dameri- y dos hijos menores -María de las Victorias y Marcelo Mariano-. Luego, fue trasladado a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenido bajo condiciones inhumanas de vida y se lo sometió a torturas. La familia había abandonado Argentina en los USO OFICIAL primeros meses del año 1977, debido a la persecución política de que eran objeto, sin perjuicio de lo cual mantuvieron durante el exilio comunicación permanente y fluida con sus familiares. Así, a principios de 1980 les comunicaron a éstos que tenían la intención de abandonar España, donde residían en ese momento, luego de lo cual perdieron todo contacto con Ruiz y su familia. Aún, permanece desaparecido. 584) Dameri, Silvia Beatriz María. Fue privada ilegítimamente de su libertad entre los meses de mayo y julio de 1980, junto a su esposo Orlando Ruiz- y dos hijos menores -María de las Victorias y Marcelo Mariano-, cuando cursaba un embarazo de aproximadamente cinco meses. Luego fue conducida a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenida bajo condiciones inhumanas de vida. Durante su cautiverio, dio a luz a una niña a la que llamó Laura, en el sector conocido como “huevera”, ocasión en la que fue asistida por el médico naval conocido como “Tomy” y otra detenida llamada Nora Irene Wolfson. Silvia Dameri y sus dos hijos fueron trasladados a una quinta perteneciente a la Armada, ubicada en General Pacheco o Del Viso, y era trasladada periódicamente a la E.S.M.A., donde permanecía detenido su esposo recluido en el sector cuatro. La familia dejó de ser vista dos o tres meses después del secuestro. Los niños Marcelo Mariano y María de las Victorias Ruiz Dameri fueron localizados por la - 363 - Asociación de Abuelas de Plaza de Mayo, en los años 1990 y 1999, respectivamente, mientras que la niña nacida en cautiverio fue hallada en pode del procesado Juan Antonio Azic. Aún, permanece desaparecida. 585) Ruiz Dameri, Marcelo. Fue privado ilegítimamente de su libertad entre los meses de mayo y julio de 1980, junto a sus padres -Orlando Ruiz y Silvia Beatriz María Dameri- y su hermana María de las Victorias Ruiz Dameri. Luego fue conducido a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenido bajo condiciones inhumanas de vida. Fue trasladado junto a su hermana y su madre a una quinta perteneciente a la Armada, ubicada en General Pacheco o Del Viso, y era trasladado periódicamente a la E.S.M.A. Dejó de ser visto luego de dos o tres meses luego de su secuestro. El niño fue localizado por la Asociación de Abuelas de Plaza de Mayo, en el año 1990. 586) Ruiz Dameri, María Victoria Fue privada ilegítimamente de su libertad entre los meses de mayo y julio de 1980, junto a sus padres Orlando Ruiz y Silvia Beatriz María Dameri- y su hermano Marcelo Mariano. Luego fue conducida a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenida bajo condiciones inhumanas de vida. La niña fue trasladada a una quinta perteneciente a la Armada, ubicada en General Pacheco o Del Viso, y era trasladada periódicamente a la E.S.M.A., donde permanecía detenido su padre recluido en el sector cuatro. Luego de dos meses de producido su secuestro la familia dejó de verse en la E.S.M.A. María de las Victorias Ruiz Dameri fue localizada por la Asociación de Abuelas de Plaza de Mayo, en el eño 1999. 587) Ruiz Dameri, Laura. Nació en cautiverio aproximadamente entre los meses de septiembre y noviembre de 1980, mientras su madre Silvia Dameri se encontraba ilegítimamente privada de su libertad en la E.S.M.A. Silvia Dameri dio a luz a una niña a la que llamó Laura, en el sector conocido como “huevera”, ocasión en la que fue asistida por el médico naval conocido como “Tomy” (Carlos Capdevilla) y otra detenida llamada Nora Irene Wolfson. se desconoce cuál ha sido su destino. La niña fue recuperada. Se encontraba en poder de Juan Antonio Azic y su - 364 - Poder Judicial de la Nación esposa, hecho que fue investigado en el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n° 14.171/03 (A-7050) caratulada “Lanzón - Capdevilla Azic y otros s/ sustracción de un menor de 10 años Dam. Dameri Silvia- Ruiz Orlando. Qer. Ruiz Claudia Verónica”, la cual pasó a tramitar ante el Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 2 bajo el n° 15.750/08.594) Galarcep, Pablo Horacio. Fue privado ilegítimamente de su libertad y, luego, fue trasladado a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente detenido bajo condiciones inhumanas de vida. Durante su cautiverio, fue visto por Liliana Noemí Gardella (ver fs. 11.403/6) quien estuvo detenida en ESMA entre el 16 de agosto de 1977 hasta fines de 1978. Permanece desaparecido.Los detalles vinculados con los hechos que damnificaron a Pablo USO OFICIAL Galarcep surgen de las constancias reunidas en el Legajo CONADEP 1766. Allí se indicó que fue ilegalmente privado de su libertad el 27 de octubre de 1977 a las 02,30 horas en O’Higgins 2801 de la ciudad de Buenos Aires. Su madre explicó que el 25 de octubre de 1977 a las 23 y 45 horas se escuchó una bomba de estruendo en su domicilio y mediante altavoz, se las intimó a salir a ella y a sus hijas. Se las palpó de armas y se las hizo ingresar nuevamente a su domicilio. Se las mantuvo en la cocina mientras revisaban las cosas de Pablo. Luego llegó su marido -padre de Pablo- y se lo interrogó. A las 2 y media de la mañana del 26 de octubre llegó Pablo y lo detuvieron. Dijeron que era un operativo de “Fuerzas Cojuntas” ´por hallarse implicado en asutos de subversión política . Desde ese momento no han tenido más noticias de su paradero. 616) NOIA, María Lourdes 617) MEZZADRA, Enrique Ignacio. Fueron ilegalmente detenidos en el domicilio de la calle Pavón 2352 4° “15” de capital federal el 13 de octubre de 1976. Fueron torturados en ese inmueble y luego conducidos a la E.S.M.A. Noia permanece desaparecida y Mezzadra recuperó su libertad el 21 de octubre de 1976. Sobre estos hechos firmuló una exposición ante la Conadep Enrique Ignacio Mezzadra (ver Legajo CONADEP 1403 y 1404). Por lo demás, se encuentra agregado a estas actuaciones a fs. 19.316, una - 365 - constancia en la cual se ha informado que ante el Juzgado Nacional en lo Criminal de Instrucción n° 27 tramitó una causa caratulada “Noia de Mezzadra, María s/ desaparición” registraba bajo el n° 41.198. También la presentación de fs. 18.219 en la cual Josefina García de Noia ha solicitado ser tenida como parte querellante por los hechos que damnificaron a su hija. En él relató las circunstancias de los hechos que la damnificaron lo cuales quedaron plasmados en el requerimiento de instrucción de fs. 18.221. Luego de su liberación Enrique Mezzadra pudo reconocer el lugar donde permeneció ilegalmente detenido como la Escuela de Mecánica de la Armada. lo cual acredita que Noia también fue llevada allí y que cabe efectuar reproche penal a la Armada Argentina, en función de su directa intervención en estos hechos.618) MASTROGIÁCOMO, Marta Zelmira, fue detenida y secuestrada por personal militar el 20 de octubre de 1976. Luego de ello no volvieron a conocer nada sobre ella. La madre de la víctima concurrió a su departamento ubicado en la Av. Alvarez Jonte del Barrio de Villa Devoto y pudo comprobar que se hallaba destrozado. Vecinos le informaron que se habían presentado sujetos vestidos de fajina que subieron cosas a un camión y cubrieron las mirillas de los demás departamentos con cinta scotch. Mastrogiácomo vivía con Hugo Alberto Goldsman y con Marta Bazán -caso 107)-que fue detenida en la misma fecha. Indicaron que tenían vínculos con Anita Dvatman -caso 29)-. Permanece desaparecida. Su presencia en la ESMA está confirmada por lo que en tal sentido ha indicado Miguel Angel Lauletta a fs. 11.738.629) PES, Alicia Graciela, El día 2 de octubre de 1978 un grupo de personas que ingresaron violentamente en su domicilio de la calle San Blas 2555 de esta ciudad donde golpearon a su madre (Dora Bacigalupo de Pes) y luego se abalanzaron sobre la víctima cubriéndole la cabeza con una frazada y la arrastraron hasta el dormitorio donde fue interrogada acerca de las ideas políticas de su marido Sergio Víctor Cetrángolo (militante de Montoneros y conocido con el apodo de “Darío” y que había sido secuestrado ese mismo día pocas horas antes en la carnicería de Paunero y Av. Las Heras donde - 366 - Poder Judicial de la Nación trabajaba). Fue amenazada con secuestrar a sus pequeños hijos y le dieron instrucciones precisas de que no efectuara denuncias. Las personas se identificaron como del ejército y le contaron que tenían cautivo a su marido por supuestas actividades subversivas. Los tres días subsiguientes la casa de San Blas permaneció fuertemente vigilada y la víctima fue seguida a todos los lugares a los que se dirigía. Transcurrido ese lapso sin tener noticias de su marido inició gestiones vía judicial para determinar su paradero, sin resultado positivo. Además, el 30 de octubre de 1978 en horas de la mañana ingresó al domicilio de San Blas un numeroso grupo de personas vestidas de civil que portaban armas de fuego de fabricación militar que la interrogaron acerca de su marido y al responderles que lo habían secuestrado decidieron llevarla con ellos subiéndola a la parte delantera de un auto en cuclillas. Le fueron USO OFICIAL sustraídos de su domicilio todos sus efectos personales y diversos artefactos. Fue conducida a lo que supuso que era el sótano de la E.S.M.A. donde permaneció durante todo su cautiverio tabicada, sola. En ese momento se le acercaron varias personas una de ellas de hacía llamar “el comisario”, otra que se hacía llamar “Miranda” y otra que le decían “Agustín”. En una oportunidad fueron a buscarla, subió unas escaleras dejándola un rato en una habitación. Luego fue bajada nuevamente. Le permitieron hablar con su madre en dos oportunidades. Recién le permitieron bañarse a los 10 días de permanecer detenida, le entregaron una camisa, y con los ojos vendados la subieron a un auto y la llevaron a desayunar para después dejarla en la puerta de su casa. Su presencia en esta dependencia Naval la confirma Miguel Angel Lauletta a fs. 11.738.630) ELOY OSCAR GANDULFO fue privado ilegalmente de su libertad el 23 de diciembre de 1977 (esta fue la segunda vez que los detenían) y fue llevada a la ESMA donde permaneció hasta el 30 de diciembre de ese mismo año clandestinamente en cautiverio y sometida a condiciones inhumanas de vida hasta que fue liberada a cuatro cuadras de su casa. La detención se produjo en la casa de sus suegros ubicada en Segurola 155 de la ciudad de Buenos Aires. Permaneció alojada en el sector conocido “capuchita” lugar donde eran alojados los detenidos de Aeronáutica. En esa - 367 - oportunidad también detuvieron a su esposa María Elena Vergeli. Antes del trayecto a la ESMA pasan por su domicilio en Mansilla 3629 de la ciudad de Buenos Aires y lo allanan sustrayéndole todo lo que tenían (legajo SDH 3647 y ver fs. 36.754).631) MARIA ELENA VERGELI fue privada ilegalmente de su libertad el 23 de diciembre de 1977 (esta fue la segunda vez que la detuvieron) y fue llevada a la ESMA donde permaneció hasta el 30 de diciembre de ese mismo año clandestinamente en cautiverio y sometida a condiciones inhumanas de vida cuando fue liberada a cuatro cuadras de su casa. La detención se produjo en la casa de sus padres ubicada en Segurola 155 de la ciudad de Buenos Aires. Permaneció alojada en el sector conocido “capuchita” lugar donde eran alojados los detenidos de Aeronáutica. En esa oportunidad también detuvieron a su esposo Eloy Oscar Gandulfo. Antes del trayecto a la ESMA pasan por su domicilio en Mansilla 3629 de la ciudad de Buenos Aires y lo allananaron sustrayéndole todo lo que tenían (Legajo SDH 3654 y ver fs. 36.735).632) ERNESTO JORGE DEMARCO fue secuestrado el 15 de marzo de 1978. En su testimonial supuso que -más o menos- los hechos habían sido el 26 de febrero de ese año) del interior de una pizzería ubicada en Corrientes y Maipú junto con otros dos miembros del Partido Comunista Ernesto Zárica y Julio Fernando Guevara por parte de un grupo de “taqueros”. Fue llevado a la Seccional 1° de la Policía Federal Argentina donde le quitaron la ropa y fue golpeado al tiempo que fue interrogado. Fue llevado a la ESMA donde escribió su apellido en una pared y las letras “PC” con algún elemento punzante. Fue liberado a campo abierto en la localidad de Tigre aproximadamente una semana después de su aprehensión.Su declaración obra a fs. 40.229 y a continuación se transcribe: “…El hecho ocurrió a finales de febrero de 1978. Estábamos en una pizzería, yo soy miembro y los dos otros compañeros también del Patido Comunista y estábamos preparando una actividad agitativa y propagandística con relación a los trabajadores del correo, en el bar del Corrientes y Maipú, sobre Corrientes”. Esto ocurrió más o menos el 26 de febrero aunque no lo - 368 - Poder Judicial de la Nación recuerda bien. “Los otros dos compañeros estuvieron también desaparecidos el mismo tiempo que yo. Uno de los compañeros es Ernesto Zárica (que ya murió) y el otro Julio Guevara que estoy tratando de reubicarlo para ver qué puede él sumar a la causa. Todos éramos del Partido. Yo me di cuenta cuando teníamos encima a la gente. Estaban de civil y eran varios y había dos o tres corpulentos, morochos, típicos de lo que nosotros llamamos el “taquero”. Ahí nos dijero ¡qué están haciendo?... yo tenía los volantes y agarraron y nos hicieron levantar y nos llevaron. Entonces nos llevaron sin golearnos en ese momento pero sujetados de los brazos y empujánonos de los brazos. En ese ínterin mientras nos sacaban yo fui gritando mi nombre y que era del PC y que fueran a la calle Callao 274 y que fueran a avisar de que nos llevaban. Y ahí nos metieron en lo que yo recuerdo que era un patrullero, USO OFICIAL pero estaban también los Falcon. Nos metieron a los Falcon a la fuerza y nos llevaron a la Comisaría 1 que es la que está ahí a cuatro cuadras en Lavalle, así que el recorrido fue relativamente corto. Ese fue el último momento que vi a los otros dos compañeros, y que estuvimos juntos. Después de allí ya nos separaron y a mi me llevaron en una celdita y ahí me sacaron toda la ropa y me dejaron en calzoncillos, me vendaron los ojos y me ataron las manos hacia adelante. Entonces, cada tres horas –estaba en una celdita muy chiquita (tendría dos por uno una cosa así) y tenía una mirilla, esa parte la conocía porque en el año 1971 había estado detenido y también se usaba eso de no dejarte descansar y vanían cada tres joras a preguntarte el nombre el apellido, y que habíamos estado en la 1°, en un momento lo habían reconocido porque la que en ese momento era mi compañera a llevarle cigarrillos para el detenido “tal” y pude saber que estaba registrado mi ingreso en la seccional. A partir de allí, luego se enteró del recorrido que hicieron sus conocidos tratando de ubicarlos y que ninguno daba respuesta. En la 1° empezaron los primeros interrogatorios, yo iba perdiendo y}un poco la noción del tiempo, creo que funcionó un mecanismo cuando le pusieron la venda en los ojos y me dijeron “si te sacás la venda o mirás algo sos hombre muerto” o algo por el estilo, entonces ahí fueron varios días entre el interrogatorio y demás, y hay un momento que se me ha hecho o lo he - 369 - negado que no recuerdo el momento del traslado a la ESMA. Y cuando fui a la ESMA sí reconocí el lugar. Y tratando de reconstruir cosas, sí recordé un espacio más amplio que aquel en el que estaba. La impresión que yo tengo el recuerdo que tengo es de haber estado la mayoría del tiempo en la 1° y luego en la ESMA pero creo que a los tres nos tiraron para el mismo lado en los mismos días, pero eso… no sé. En el último día no tuve ningún tipo de interrogatorio, no sé cuánto es en el tiempo pero antes de que me tiraran no me interrogaban más.” Preguntado para que diga cuánto tiempo se mantuvo su situación de privación de la libertad, dijo: los primeros días de marzo. Que en total estuvo desaparecido 7 días. Eso lo recuerda por cosas que escuchaban a través de la puerta y que sus secuestradores lo decían de modo tal que el dicente lo escuchara. Por ejemplo una de las cosas que decían era “Uh! Este no cumple más años” aludiendo a su fecha de nacimiento (24 de marzo) o cosas tales como “Y a éste quién lo viene a buscar? La Aeronáutica o la Marina?. No. La Marina, este va para la ESMA ahí sí que va a estar cagado!”. Preguntado para que diga si además del encierro en esa pequeña celda, los interrogatorios sin descanso y las manos atadas, fue sometido a otra clase de trato inhumano o tortura sea en la Comisaría 1° o en la ESMA, respondió: que lo único que recuerda que le dieron en todo ese tiempo fue una taza de mate cocido y nunca le dieron comida. En los primeros interrogatorios lo golpearon de diferente manera y tenían un martillito de madera con el que le pegaban en la cabeza en forma permanente como si fuera un picoteo. Eran golpes bien pegados, por alguien que sabía. Le propinaron golpes con la mano, con los puños con cachiporras. También simulacros de arrojarlo al vacío (al final de una escalera, lo empujaban y no caía al vacío sino encima de alguien) o simulacros de fusilamiento, como gatillarle un arma vacía en la cabeza, todo ese tipo de mecanismo que usaba esa gente. No lo dejaban salir de la celda ni siquiera para ir al baño por lo que sus necesidades debía concretarlas allí. Preguntado para que diga si mientras ocurrían estos tratos era, a su vez interrogado por otras cosas además de sus datos personales, respondió: que le preguntaban sobre su familia, cosa que su familia ninguno militaba. Pero después era todo era - 370 - Poder Judicial de la Nación alrededor del partido, su organización, qué papel jugaba él, dónde quedaba, quiénes eran sus compañeros y cosas por el estilo, cosa que uno contestaba con generalidades. Preguntado para que diga qué cosas recuerda de su paso por la ESMA, dijo que siempre estuvo aislado, solo. No compartió con otros compañeros o con otra gente. Dice que es muy poco lo que recuerda de su paso por allí y desconoce los motivos por los cuales sufre ese bloqueo. Que conserva una imagen de una persona morocha, corpulenta y grandota, que es tan genérica que hasta le da cierta sensación de vergüenza porque hay muchas personas allí. Dice que de a poco parecieran ir incorporándose a su mente ciertos recuerdos de su paso por la ESMA. Pero prácticamente son muy pocos. Solamente alguna vaga imagen de cuando escribió su nombre. Dice que en la ESMA modificaron una gran cantidad de cosas, según le USO OFICIAL comentaron, ruidos del agua y demás que le hicieron aflorar ciertos recuerdos. Por ejemplo recuerda que le dieron la ropa y lo llevaron a un lugar para que se cambie. A esa altura seguía igual tabicado aunque le sacaron la ligadura de las manos. Pero ese recuerdo le aparece nítido porque fue lo que el dicente pensó que si le dieron la ropa no había mucha alternativa, o lo largaban o era boleta. Y el sentimiento de decir acá estuvo “fulano de tal” y fue lo que lo determinó a escribir su nombre, y el hecho de no saber lo que iba a ocurrir con él. Dice que casi podría asegurar que la ropa que le entregaron era la suya propia que le habían sacado al llegar a la Comisaria 1°. Dijo que al tener las manos libres se quitó la venda y sinceramente no recuerda con qué escribió y sabe que no fue con un lápiz o con una lapicera con lo que hizo las inscripciones, sino con un clavito o con un alambre o con algo punzante que pudiera haber allí fue que escribió. Dijo que cuando vió esas inscripciones se le hizo mucho más nítido y presente ese momento de insertar las escrituras. Inclusive el hecho mismo de escuchar el agua le hizo recordar que cuando estuvo allí escuchaba ruido de agua. No sabe si es por la sugestión que uno tiene, pero lo que sí le causó la sensación de decir “esto yo lo ví” fue al ver el playón, y le dio la pauta de que había estado allí. Dijo que es la primera vez que expone estos hechos ante la justicia. Que para le época en que desapareció su familia presentó un - 371 - recurso de Hábeas Corpus pero que nunca se presentó ante la CONADEP ni formuló una formal denuncia sobre los hechos que lo damnificaron. Que una de las cosas que al dicente lo torturaba (porque uno nunca está seguro de hasta dónde tolera) porque sabía que lo que le hicieran a él se lo iba a bancar, pero no podía tolerar la idea de suponer siquiera que pudieran hacer algo con su hijota de 4 años (en ese entonces) o con su compañera. Dice que tenía como asumido qué cosas estaban en juego teniendo en cuenta su militancia y la situación del país, sin embargo pensar en lo que podía ocurrirle a su familia lo atormentaba mucho. Su familia no sufrió daños, como así tampoco sus efectos personales. Por lo demás explica que por el momento no está en condiciones de aportar otros datos más que los que ha expresado en esta declaración. Dice el compareciente que hasta el momento mismo en que vio la inscripción de su apellido y las sigas PC en la pared no tenía conocimiento de que había estado en la ESMA. La observación de esas escrituras y el hecho de reconocerlas como impuestas por él, le dio la pauta de que había sido ese el lugar donde lo habían alojado, sin saberlo a ciencia cierta hasta hace poco tiempo atrás. Dice que a pesar de que parezca incomprensible, luego de recuperada su libertad, y lejos de que lo que cualquiera pudiera esperar, cinco días después de haber vuelto a su casa, volvió a la militancia y al local de Callao. Expresa que tal vez esta haya sido un mecanismo de negación que ahora no le permite recordar cosas con la suficiente claridad como para poder relatarlo en esta declaración. No obstante ello, dice que ahora que lo recuerda, los golpes, los simulacros y el martillito en la cabeza debieron haberse producido en la ESMA, porque tiene el recuerdo (aunque vago) de que hacia el final de su cautiverio las torturas de intensificaron, es decir, fueron más duras. Por lo demás no pude suministrar nombres u otros datos que pudieran servir para identificar a sus captores. Preguntado para que diga dónde y en qué circunstancias fue liberado, respondió: dijo que uno de los momento que el dicente tiene más registrado es la imagen del playón, el espacio el lugar destinado al playón. Al dicente lo metieron en una camioneta y lo tiraron por un lugar que después supo que era Pacheco (en una zona medio metida hacia el río). El - 372 - Poder Judicial de la Nación dicente usaba lentes de contacto y para esa altura ya se los había corrido de lugar. Además de la desorientación, el cuerpo dolorido y el cansancio no veía bien y tuvo la mala fortuna de que se aproximó a unas luces a pedir ayuda. El lugar pertenecía a la Prefectura. Luego de superada la primera impresión de que iban a secuestrarlo otra vez y de haber recibido algunos golpes más, lo llevaron en lancha al Departamento Central de Tigre donde le ofrecieron el teléfono para que se comunique con alguien para que lo vayan a buscar. Dijo que era de madrugada. Al soltarlo le indicaron que se mantuviera dos horas sin moverse y que luego se sacara la venda y se soltara las manos y que se olvidara de todo…” 633) LILIANA ELSA CONDE (esposa de Angel Strazzeri) fue privada ilegítimamente de su libertad el día 22 de diciembre de 1978 USO OFICIAL poco después de su esposo Ángel Strazzeri-, en su domicilio sito en la calle Italia 1760 de la localidad de San Fernando, Provincia de Buenos, Aires por un grupo de individuos vestidos de civil que tripulaban uno o dos automóviles. En dicha circunstancia, la víctima fue obligada a dejar a sus dos hijos pequeños al cuidado de una vecina. Posteriormente, fue conducida a la Escuela de Mecánica de la Armada, donde permaneció clandestinamente detenida bajo condiciones inhumanas de vida durante algunas horas. Al ingresar al centro clandestino de detención, inmediatamente fue llevada al sitio donde tenían cautivo a su esposo Ángel Strazzeri, con quien pudo mantener una breve conversación. Éste había sido duramente torturado por Héctor Febres y dos o tres individuos más, quienes permitieron al nombrado dialogar brevemente con su esposa y le manifestaron que la dejarían en libertad y la llevarían a su casa. Fue liberada y pudo regresar a su hogar con sus hijos. Lo dicho surge de la declaración testimonial brindada por Ángel Strazzeri a fs. 40712/13.634) JULIO FERNANDO GUEVARA fue privado ilegítimamente de su libertad -junto a Ernesto Jorge De Marco y Ernesto Héctor Sarica- el día 15 de marzo de 1978, aproximadamente a las 20,20 hs., en el restaurante denominado “El Palacio de la Pizza” sito en la Avenida Corrientes 751, entre Esmeralda y Maipú, de Capital Federal, por un grupo de - 373 - individuos vestidos de civil que se movilizaban en distintos automóviles entre los cuales se hallaba un patrullero. Posteriormente fue mantenido clandestinamente en cautiverio en dependencias de la Seccional 1ra. de la Policía Federal Argentina y en la Escuela de Mecánica de la Armada, bajo condiciones inhumanas de vida, golpes, atado, con los ojos vendados y fue sometido a interrogatorios. Fue liberado el 21 de marzo de 1978, junto a Demarco y Sarica en Tigre. as circunstancias apuntadas surgen de las declaraciones brindadas por Sarica y Guevara, obrantes a fs. 40861 y 40893/5 de estas actuaciones y de lo que en tal sentido declaró Jorge De Marco quien indicó que Sarica y Guevara militaban en el Partido Comunista, y el día que fueron capturados se encontraban juntos en el bar preparando una actividad de propaganda relacionada con los trabajadores del correo (ver declaración de Ernesto Jorge De Marco a fs. 40299/301 de la presente).635) ERNESTO HECTOR ZARICA O SARICA fue privado ilegítimamente de su libertad -junto a Ernesto Jorge De Marco y Julio Fernando Guevara- el día 15 de marzo de 1978, aproximadamente a las 20,20 hs., en el restaurante denominado “El Palacio de la Pizza” sito en la Avenida Corrientes 751, entre Esmeralda y Maipú, de Capital Federal, por un grupo de individuos vestidos de civil que se movilizaban en distintos automóviles entre los cuales se hallaba un patrullero y mantenido clandestinamente en cautiverio en dependencias de la Seccional 1ra. de la Policía Federal Argentina y en la Escuela de Mecánica de la Armada, bajo condiciones inhumanas de vida, fuertes golpizas -a raíz de lo cual manifestó tener la novena costilla fracturada. Fue sometido a interrogatorios. Fue liberado el 21 de marzo de 1978, junto a Demarco y Guevara en la localidad de Tigre. Sarica era delegado sindical de la firma ENCONTEL. Las circunstancias apuntadas surgen de las declaraciones brindadas por Sarica y Guevara, obrantes a fs. 40861 y 40893/5 de la presente y de la declaración de Ernesto Jorge De Marco quien indicó que Sarica militaba junto a él en el Partido Comunista, y el día que fueron capturados se encontraban juntos en el bar preparando una actividad de propaganda relacionada con los trabajadores del - 374 - Poder Judicial de la Nación correo (ver declaración de Ernesto Jorge De Marco a fs. 40299/301 de la presente). 636) SUSANA BEATRIZ MATA la muerte de Susana Beatriz Mata se produjo el día 15 de diciembre de 1977, en una casa del balneario Lagomar en las afueras de la ciudad de Montevideo, República Oriental del Uruguay. En esa ocasión, el grupo operativo que pertenecía a la ESMA efectuó disparos de arma de fuego contra la finca en la que se encontraba la víctima. En el mismo acto privaron ilegítimamente de la libertad a las personas presentes en el lugar: Rosario Evangelina Quiroga, María del Huerto Milesi de Pisarello, Rolando Ramón Pisarello y Laura Pisarello Milesi (casos 421, 422, 423 y 695) entre otros, a quienes trasladaron posteriormente a la Escuela de Mecánica de la Armada. Los sucesos relatados USO OFICIAL se habrían perpetrado en el marco de un operativo represivo desarrollado en la República Oriental del Uruguay, conjuntamente entre las fuerzas armadas argentinas y uruguayas (ver la presentación efectuada a fs. 41016/17 por Alejandrina Barry, hija de la víctima). Su suegro Alfredo Matías Barry expresó que el cadáver de su nuera y el de su hijo fueron encontrados en Montevideo, Uruguay, donde fueron enterrados aunque según pudo explicar, las desapariciones se produjeron en el territorio de la República Argentina. El abuelo asumió la tutoría de su nieta Alejandrina- (ver Legajo SDH 644). Sobre estos hechos ha prestado declaración testimonial ante el Juzgado Central de Instrucción n° 5 del Reino de España Rosario Evangelina Quiroga (fs. 16.684). Susana Mata había quedado en la casa de Rosario Quiroga junto con su hijita Alejandrina 637) JUAN ALEJANDRO BARRY la muerte de Barry se produjo el día 15 de diciembre de 1977, tras ser embestido su automóvil por otro pertenecientes a las Fuerzas Armadas Argentinas, en el aeropuerto de Carrasco, República Oriental del Uruguay. En ese vehículo viajaba con Jaime Feliciano Dri (caso 420), ocasión en la que privaron ilegítimamente de la libertad, lo interrogaron y lo trasladaron en avión a la ciudad de Buenos Aires y alojado en la E.S.M.A bajo la custodia permanente de integrantes del grupo de tareas 3.3/2 por lo que al perpetrarse ambos hechos en el mismo - 375 - momento, se entiende que en la muerte de Juan Alejandro Barry intervino la misma fuerza de tareas con base operativa en la ESMA. Los sucesos relatados se habrían perpetrado en el marco de un operativo represivo desarrollado en la República Oriental del Uruguay, conjuntamente entre las fuerzas armadas argentinas y uruguayas (ver la presentación efectuada a fs. 41016/17 por Alejandrina Barry, hija de la víctima). En el legajo SDH 644 su padre Alfredo Matías Barry expresó que el cadáver de su hijo y el de su nuera fueron encontrados en Montevideo, Uruguay, donde fueron enterrados. El abuelo asumió la tutoría de su nieta Alejandrina hija del matrimonio Barry - Mata.Respecto de este hecho también corresponde traer a colación los dichos de Jaime Feliciano Dri -caso 420- obrantes en el Legajo CONADEP 6810 que a continuación se transcribe “…Regresando de Roma, donde el día 22-11-77 el Consejo Superior del Movimiento Peronista Montonero realiza una conferencia de presa en la que participo y estando en Montevideo, República Oriental del Uruguay en oportunidad de viajar en compañía de Juan Alejandro Barri (Secretario Político del Partido Montonero)en la ruta que conduce a las playas, fuimos interceptados por personal de las Fuerzas Conjuntas Uruguayas y al ser chocado nuestro vehículo volcó e inmediatamente abrieron fuego con armas de distintos calibres donde muere el compañero Barri y yo quedo herido en ambas piernas. Inmediatamente fui esposado con las manos atrás, vendados los ojos y “encapuchado”, brutalmente golpeado y tirado sobre un auto que al cabo de andar varios minutos me introdujeron en los sótanos de una casa. Allí fui desvestido, quedando totamente desnudo, dejándome esposado y atados los pies. Enseguida vino alguien a ver las heridas y dijo “perdió mucha sangre, pero está en condiciones, pueden darle nomás”. En esos momentos escuché que hablaban por radio en inglés y también escuchaba gritos de dolor que supongo era alguien a quien estaban torturando. Casi enseguida empiezan a torturarme y que continúa por varios días. La ejecutan conjuntamente personal de las fuerzas armadas uruguayas y oficiales de la marina argentina. La tortura consistía en forma sistemática en “submarino” (con una capucha puesta en la cabeza me sumergían en una tina de agua). Casi - 376 - Poder Judicial de la Nación ahogado, me tiraban al suelo y allí golpeaban con palos y con puños y al mismo tiempo aplicaban “la máquina” (descargas eléctricas). Luego “la colgada” que consiste en atar una soga a las manos que siempre las tenía esposadas a las espaldas y con una polea tiraban de la soga hasta que apenas toque el suelo con la punta de los pies, y en esa posición aplicaban descargas eléctricas en dos partes distintas al mismo tiempo y en todo el cuerpo, incluído en las heridas, la boca y los órganos genitales. Cuando ya no podía gritar intervenía alguien que parecía médico porque hacía suspender y metía la mano en la boca sacándome la lengua que se iba hacia adentro y ordenaba que continuaran. La idea que tengo es que la tortura la ejercían entre cinco y seis personas porque uno me gritaba “aquí te vamos a tratar como mandan los derechos humanos”dos aplicaban la “picana” otros USO OFICIAL me golpeaban, otro echaba agua al cuerpo y al piso. La sed pasa a ser un elemento de gran tormento. En un determinado tiempo o momento (ya no tenía noción del tiempo ni si era de día o de noche me hacen sentar y ordenan que saquen la capucha y las vendas de los ojos. En ese mismo momento veo sentado frente a mi a cuatro hombres. Pude ver también el recipiente donde me ahoagan (era un tambor cortado por la mitad) también observé la soga y la polea de donde me colgaban. Allí esos señores me manifiestan que eran argentinos y que “mañana te vamos a llevar a la Argentina” 638) MOGLIANI, Armando Luis Fue privado ilegítimamente de su libertad el día 25 de marzo de 1976. Posteriormente, fue conducido a la Escuela de Mecánica de la Armada, donde permaneció cautivo bajo condiciones inhumanas de vida. Fue liberado el día 26 de julio de 1976 (ver Legajo CONADEP nro. 2868). 639) PINTOS, Luis Sergio. Fue privado ilegítimamente de la libertad el día 26 de marzo de 1976. Posteriormente, fue conducido a la Escuela de Mecánica de la Armada, donde permaneció cautivo bajo condiciones inhumanas de vida hasta que finalmente fue liberado. Las circunstancias apuntadas surgen de la declaración brindada por Armando Luis Mogliani (hecho 638), y en el legajo CONADEP 2868.- - 377 - 640) CALLE, Carlos Alberto. Fue privado ilegítimamente de la libertad el día 28 de marzo de 1976, a la madrugada, en su domicilio sito en la calle Alvear 2064, partido de Ituzaingó, Provincia de Buenos Aires, por personal uniformado y armado que concurrió al lugar en camiones, camionetas y automóviles. Fue conducido a la Escuela de Mecánica de la Armada, donde permaneció cautivo bajo condiciones inhumanas de vida, sometido a tormentos tales como permanecer esposado, con los ojos vendados y encapuchado, atado de pies y manos, encadenado, así como también fue amenazado de muerte, interrogado, arrastrado de los cabellos y golpeado, hasta que finalmente el día 15 de abril de 1976 fue trasladado a la penitenciaría de Villa Devoto a disposición del Poder Ejecutivo Nacional. La víctima trabajaba en la Comisión Nacional de Energía Atómica y fue víctima de estos hechos al igual que otros compañeros de trabajo, entre ellos Santiago Máximo Morazzo, Eduardo Cuello, Francisco Rafael Vallone, Máximo Pedro Victoria, Pedro Landeyro, Domingo Feliciano Quilici, Enrique Vicente Narciso, Luis Sergio Pereira Marcondes y De Benedetti. Recuperó su libertad el día 8 de octubre de 1976. 641) MORAZZO, Santiago Máximo fue privado ilegítimamente de su libertad el día 28 de marzo de 1976, en la madrugada, por personas desconocidas entre quienes se encontraba, al menos, uno de los perpetradores del secuestro de Carlos Alberto Calle. Posteriormente, fue conducido a la Escuela de Mecánica de la Armada, donde permaneció cautivo bajo condiciones inhumanas de vida. Trabajaba en la Comisión Nacional de Energía Atómica y fue privado de su libertad al igual que otros compañeros de trabajo, entre quienes estuvieron Carlos Alberto Calle, Eduardo Cuello, Francisco Rafael Vallone, Máximo Pedro Victoria, Pedro Landeyro, Domingo Feliciano Quilici, Enrique Vicente Narciso, Luis Sergio Pereira Marcondes y De Benedetti. Finalmente, fue liberado. 642) CHACHQUES, Juan Carlos fue privado ilegítimamente de su libertad en el mes de abril de 1976 y conducido a la Escuela de Mecánica de la Armada, donde permaneció cautivo durante un mes bajo condiciones inhumanas de vida y sometido a tormentos, hasta que fue - 378 - Poder Judicial de la Nación liberado. Dichas circunstancias surgen de artículos periodísticos, entre los que se destaca la nota publicada en el matutino “La Nación” el día 23 de abril de 2001, que refirió: “…Juan Carlos Chachques nació en Godoy, un pequeño pueblo de la provincia argentina de Santa Fe. Ahora, y desde 1988, tiene doble nacionalidad. No pensó en dejar su país de origen hasta 1976, cuando siendo presidente de la Asociación de Médicos Residentes del hospital de Clínicas José de San Martín fue detenido por fuerzas militares. ‘Estuve un mes en la Escuela de Mecánica de la Armada (ESMA), donde me torturaron recuerda-. Después, me declararon ‘prescindible’ y tuve que irme en 1980 porque era imposible que pudiera realizar mis investigaciones en ese contexto’. …”.643) TRIVILINO DE CUCURULLO, Nidia. Fue privada USO OFICIAL ilegítimamente de su libertad en el mes de abril de 1976 por un grupo integrado por unas ocho personas vestidas de civil y armadas, que se movilizaban en dos automóviles en Av. Vélez Sarsfield 4148, Munro. De allí se dirigieron al domicilio sito en Av. Mitre 2760, Munro. Revisaron la casa, preguntaron por Lizazo y la abogada, y cuál era su relación con el partido Auténtico. También preguntaron qué relación tenían con la familia Avellaneda. Se llevaron a la víctima hasta la estación Padilla, donde se estaba realizando un operativo. Posteriormente, fue conducida a la Escuela de Mecánica de la Armada, donde permaneció cautiva bajo condiciones inhumanas de vida, escuchando los gritos de dolor de personas que estaban siendo torturadas, fue obligada a presenciar otros secuestros y fue interrogada. Fue liberada en Melo y Panamericana, Provincia de Buenos Aires por la noche de un día lunes. Otras constancias se encuentran agregadas en el Legajo Conadep 3203.644) PRINCIC, Gomiro José fue privado ilegítimamente de su libertad el día 18 de abril de 1976 y conducido a la ESMA donde permaneció cautivo bajo condiciones inhumanas de vida. Allí fue visto por Claudia Ramírez –caso 645-, según surge del testimonio prestado ante la CONADEP el día 30 de julio de 1984, cuando al respecto declaró: “En el baño puede identificar a una persona de nombre JOSE PRINCIC, de sobrenombre - 379 - BOIKO, con vestimenta de dormir, y a la fecha sigue desaparecido”. Permanece desaparecido.Sus hermanas efectuaron una exposición sobre los hechos que damnificaron a Gomiro Pincic ante la CONADEP (Legajo 3292). Las hermanas relataron que Gomiro desapareció entre el 18 y 19 de abril de 1976, pero que recién tomaron conocimiento de ello, dos días después cuando su jefe de trabajo que lo pasaba a buscar todos los días les dijo que no respondía a sus llamados. Luego de ello un tío –hoy fallecido- que tenía una copia de la llave de la casa de la víctima (que vivía sola) halló todo revuelto y él no estaba allí. No obstante, estaba su saco con su billetera y los documentos. Realizaron averiguaciones en la Comisaría de Munro y de Vicente López. No estaba en ninguna de ellas. En ambas, se efectuó la denuncia de su desaparición. Luego concurrieron a la casa de un amigo de él: Floreal Avellaneda. En ese lugar fueron recibidos por una hermana que les dijo que Floreal se había escapado y que se habían llevado a su esposa y a su hijo. Por ser italiano, la familia efectuó la denuncia ante el consulado de Italia, el cual presentó un Habeas Corpus. En los primeros días de mayo fue a su casa junto con unos desconocidos y luego de ello no se supo nada más de él. Esta novedad fue conocida a través de la información que le suministró una vecina: Angelita. Al regresar a la casa notaron el faltante de varios documentos que guardaban sus padres fallecidos en 1975, entre ellos una escritura de propiedad de una isla en el Tigre, sobre el rio Luján y que al hacer la sucesión, tomaron conocimiento de que diha propiedad figuraba vendida con fecha posterior al fallecimiento de los padres.645) RAMÍREZ, Claudia. Fue privada ilegítimamente de su libertad junto a su marido el día 19 de abril de 1976, en su domicilio sito en las calles Irigoyen y Lavalle de la localidad de Villa Martelli, Provincia de Buenos Aires, por personas con vestimenta militar que se identificaron como integrantes de la Policía Federal y por una persona vestida de civil, que se movilizaban en una camioneta del Ejército. Fue conducida a la Escuela de Mecánica de la Armada, donde permaneció cautiva bajo condiciones inhumanas de vida, encapuchada, desnuda durante dos días, atada a una - 380 - Poder Judicial de la Nación cama, así como también fue interrogada. Sus captores le dijeron que sabían que ella no era montonera pero que era comunista, hecho que la víctima reconoció. Le dijeron que de ahí no iba a salir, que la iban a tirar al fondo del río. Le preguntaron por una reunión que se había realizado en su casa en la cual participó un muchacho de nombre AVELLANEDA, su primo que a esa fecha se encontraba desaparecido. Las demás preguntas fueron acerca de las actividades de su esposo, también militante comunista, y confrontaban los datos con el interrogatorio al que era sometido su marido en otro lugar de la misma dependencia. Asimismo le preguntaron sobre su militancia política, sobre la organización del partido, al cual era afiliada y las tareas que realizaba. Al tercer día la trasladaron a una oficina, siempre encapuchada y la ataron a una silla. Vuelvieron a interrogarla, justificando un poco el hecho de USO OFICIAL que estuviera ahí. Fue liberada el 21 de abril de 1976 y su marido permaneció detenido hasta el 3 de mayo de 1976. Ver las constancias sobre este hecho en el Legajo 3292 en donde puede observarse la declaración de Claudia Ramírez prestada ante la CONADEP el 30 de julio de 1984.646) MORA, María Rosa fue privada ilegítimamente de su libertad el día 19 de abril de 1976 y habría sido mantenida clandestinamente detenida en la Escuela de Mecánica de la Armada, bajo condiciones inhumanas de vida. Permanece desparecida. (ver legajo CONADEP nro. 2524).Asimismo se cuenta con el expediente 5493 del Departamento Interpol de la Policía Federal Argentina del cual surge que el día 9 de mayo de 1976 fue hallado el cuerpo sin vida de una mujer en las aguas del Balneario La Floresta del Departamento de Canelones de la República Oriental del Uruguay, el cual llevaba entre 48 y 72 horas en el agua, determinándose posteriormente a través del cotejo dactiloscópico, que se trataba de María Rosa Mora. El cuerpo de la nombrada presentaba quemaduras en su pulgar izquierdo y en la mano izquierda, el cuello roto y su nuca descoyuntada, gran derrame interno en la parte superior del tórax, posiblemente la cadera del lado derecho descoyuntada. - 381 - 647) TENENBERG, Noemí Beatriz fue privada ilegítimamente de su libertad el día 23 de abril de 1976 y habría sido conducida a la Escuela de Mecánica de la Armada, donde permaneció cautiva bajo condiciones inhumanas de vida, encapuchada durante un tiempo, fue interrogada y obligada a escribir una nota a sus padres para que le comunicaran a su esposo que ella lo aguardaría en una cita a la cual él finalmente nunca concurrió. Fue liberada. Sobre este hecho, se cuenta con las constancias del Legajo Conadep 5321.648) LERNER (empleado de OSPLAD, portero del sanatorio). Fue privado ilegítimamente de su libertad el día 23 de abril de 1976 y habría sido mantenido clandestinamente en cautiverio en la ESMA bajo condiciones inhumanas de vida. Finalmente, fue liberado el 26 de abril de 1976. Fue visto por Noemí Beatriz Tenenberg –caso 647- quien indicó que era portero del Sanatorio Osplad donde trabajaba su esposo, Roberto Arfa –caso 649-.649) ARFA, Roberto fue privado ilegítimamente de su libertad el día 25 de abril de 1976, en el domicilio de una compañera de trabajo en la localidad de Ezeiza y fue mantenido clandestinamente en cautiverio en la E.S.M.A. bajo condiciones inhumanas de vida. Desempeñaba tareas como empleado administrativo en el sanatorio OSPLAD. El día 21 de abril de 1976 se había ausentado de su hogar para dirigirse a su lugar de trabajo, adonde no llegó nunca ni regresó al hogar. Aún permanece desaparecido (legajo Conadep n° 5321 en donde denunció Noemí Beatriz Tenemberg. El legajo de Roberto Arfa es el que lleva el n° 5337).650) PERALTA, Ricardo fue privado ilegítimamente de su libertad el día 25 de abril de 1976 y habría sido mantenido clandestinamente en cautiverio en la ESMA. Su presencia en el centro clandestino de detención fue confirmada por el testigo José Ángel Forgueras conforme declaró en el legajo SDH nro. 2712. Finalmente, fue liberado. Foergueras declaró ante la CONADEP en el año 1997 y explicó que luego de la detención de Druetta, lo detuvieron a él y al ser interrogado le preguntaban por Lizaso, por la Gorda “Rosa” y por la China. Lo llevaron a un lugar que para llegar, primero lo hicieron caminar por pasto. Allí escuchó - 382 - Poder Judicial de la Nación la voz de su amigo Ricardo Peralta y de otra compañera de trabajo de nombre Mirta Pérez a la que “le hicieron de todo”. Escuchó que a un muchacho de apellido Avellaneda le preguntaron por la mujer. 651) PÉREZ, Mirta. Fue privada ilegítimamente de su libertad el día 25 de abril de 1976, habría sido llevada a la ESMA donde fue mantenida bajo condiciones inhumanas de vida. Finalmente, fue liberada. Su presencia en el centro clandestino de detención fue confirmada por José Ángel Forgueras, quien mencionó que eran compañeros de trabajo y habían permanecido cautivos en el mismo lugar. Agregó que la liberaron en Avenida del Tejar cerca de General Paz, la sentaron en un árbol con la capucha y le dijeron “contá hasta mil”, le sacaron la capucha y escuchó el ruido del auto que partía (legajo Conadep n° 2712).USO OFICIAL 652) FIRMENICH, Jorge fue privado ilegítimamente de su libertad el día 30 de abril de 1976 a la 1,30 hs. de la mañana, de su domicilio ubicado en Ayacucho 512 3° B de la ciudad de Buenos Aires y habría sido mantenido clandestinamente detenido en la Escuela de Mecánica de la Armada, bajo condiciones inhumanas de vida. Permanece desparecido. Su presencia en la ESMA fue confirmada por Marta Remedios Álvarez –caso 36)- que señaló que “…en la primer época llevaron a un primo de FIRMEICH que tenía su mismo apellido…” cuyo nombre era Jorge, indicnado además que pudo escuchar su voz hacia julio de 1976.El Legajo CONADEP 7609 se ha dejado constancia que era profesor de música y enseñaga guitarra. Su padrastro José María Arias, radicó la denuncia ante la CONADEP el 13 de septiembre de 1984 en donde relató que su secuestro se produjo por parte de 15 personas del “Ejército” que irrumpieron en su departamento y que no tiene testigos de ello debido al temor que manifestaron los vecinos de prestar declaración respecto de cualquier circunstancia relacionada con el hecho. Presentaron Habeas Corpus y efectuaron la denuncia en la Seccional 5 de la Policía Federal Argentina. Indicó el denunciante que su hijastro no tenía actividad política alguna. Permanece desaparecido.- - 383 - 653) GRICHENER DE KRAWCZYK, Rebeca fue privada ilegítimamente de su libertad el día 16 de mayo de 1976 a las 5 de la mañana, en su domicilio de la calle Ayacucho 1365 de la localidad de San Fernando, Provincia de Buenos Aires. Entre los integrantes del grupo operativo que la privó de la libertad, la víctima reconoció a Alfredo Astiz. Le preguntaron por su marido, la golpearon, sustrajeron de su casa dos automóviles, la vajilla y los televisores, entre otros elementos de valor, y abandonaron a su hija de 8 años en la calle, luego de bombardear la vivienda. Fue conducida a la Escuela de Mecánica de la Armada, donde permaneció cautiva bajo condiciones inhumanas de vida, fue sometida a golpes, interrogatorios mediante la aplicación de torturas, fue amenazada y permaneció esposada y mal alimentada. En el interior del centro clandestino de detención, recibió un número y la apodaron “La Vieja”. Finalmente, fue liberada el día 25 de junio de 1976 a la madrugada, cerca del campo de aviación de la localidad bonaerense de San Fernando. En el Legajo S 2827 obra el testimonio de la víctima realizado el 22 de agosto de 1997. En él indicó que luego de llevarla a la E.S.M.A. la desnudaron y la torturaron: le colocaron “…una bola en la vagina, en el año, en todas partes. Constantemente me preguntaban por mi esposo yo les decía que no sabía dónde estaba me preguntaban por mis amigos y yo les decía que no tenía amigos después me tiraron al suelo y me pegaban en el hombro. A todo esto en mi casa me buscaban yo oía ruidos de de aviones y de trenes y los nombres de los represores eran Pedro Yo escuchaba que a la noche iban a robar autos Yo escuchaba que había una señora que lloraba por el bebito y venían y le sacaban la leche Me tenían tonta a golpes y yo no podía escuchar nada de golpe perdí el control del tiempo yo soy enfermera, creo que me drogaban También escuchaba chicos jugando al futbol…” Por averiguaciones que pudo hacer, dijo que estuvo detenida en la Escuela de Mecánica de la Armada. Allí la llamaban “la vieja”. Dijo que en una oportunidad le sacaron fotos y hasta la hicieron descender por un ascensor hasta una oficina donde al sacarle la capucha por un minuto, logró ver muchas carpetas. “…yo escuchaba que los represores se llebavan a las - 384 - Poder Judicial de la Nación señoritas y las obligaban a tener relaciones…”. Fue liberada el 25 de junio a la madrugada cerca del aeródromo de San Fernando y a la rastra pudo llegar hasta su casa, la que halló completamente bombardeada. Fue asistida por una vecina que la trató como un ser humano.654) FUNES DE PERNIOLA, María Elena fue privada ilegítimamente de su libertad el día 23 de mayo de 1976, en una villa de emergencia del bajo Flores, en Capital Federal, adonde concurría en calidad de catequista. Fue conducida a la Escuela de Mecánica de la Armada, donde permaneció cautiva bajo condiciones inhumanas de vida, encapuchada, encadenada, engrillada, esposada, fue sometida a interrogatorios y amenazada de muerte. Fue liberada en la madrugada del día 24 de mayo de 1976. Durante su detención fue interrogados en forma individual sobre qué hacían USO OFICIAL en la villa y sobre su identidad. También fueron secuestradas unas siete u ocho personas más que se habían incorporado a la Catequesis a través del párroco Durron conocido de los padres Yorio y Jalics. Se les preguntó a todos si tenían conocidos en las Fuerzas Armadas, respondiendo sólo SILVIA GUIARD que era sobrina de FRANCISCO MANRIQUE. Fueron conducidos al interior de una combi donde se hablaba en clave. Llegado un momento los hicieron descender en un lugar al aire libre, subiendo casi de inmediato una escalinata de dos o tres escalones, ingresando de esa forma a un lugar cerrado. De ahí fueron conducidos a un sótano y supo que se encontraba junto a SILVIA GUIARD –caso 655)- y BEATRIZ TEBES –caso 656)- y fueron sentadas sobre el piso de mosaicos. Escuchó interrogatorios donde los captores indicaban que ‘debían cantar’. Que en esa especie de sótano estuvieron alrededor de una hora luego fueron cambiados de ese lugar y sin caminar demasiado y con ascensor y escalera de por medio, accedieron a un lugar grande, techado donde fueron sentados a la izquierda de la salida de esa escalera encapuchados y esposados. Supuso que en ese lugar estaban todos los catequistas, a excepción de OLGA VILLAR, a quien no recuerda haber percibido. En un momento fue conducida para ser interrogada descendiendo la escalera mencionada. Un individuo encapuchado la interrogó sobre su - 385 - trabajo en la villa, sobre qué hacía con la literatura que tenían los padres YORIO y JALICS, de qué tipo era y si era adoctrinada por ellos. Le preguntaron si era literatura marxista, cosa que negó, como así también que estuviera siendo adoctrinada de alguna manera. Tras esto, en actitud paternalista ese individuo le recomendó o aconsejó no volver a la villa de emergencia, tratando de imponérselo frente a repreguntas de la declarante, incluso bajo amenaza de aparecer muerta en algún lugar de Buenos Aires. Luego de ese encuentro, fue nuevamente encapuchada y conducida al lugar de donde había sido sacada, donde se quedó dormida. Aclara que en todo momento fue tratada con corrección; la llevaron al baño cuando lo pidió, aunque custodiada. Que cerca de las 5 de la mañana del día lunes 24, fueron liberadas y amenazadas de muerte todas por una persona para el caso de que volvieran a villas de emergencia. Tras ser liberadas de pies y manos, fueron obligadas a ascender en dos automóviles y en dos grupos de a tres, yendo la deponente con el joven CARLOS y una chica cuyo nombre no recordó. Ya habiendo descendido del vehículo y contado hasta 20, la dicente y los otros dos que estaban con ella se quitaron la venda, pudiendo ver que a unos 50 metros había otros tres jóvenes entre quienes estaba SILVIA GUIARD –caso 655-. Que notaron entonces la falta de OLGA VILLAR. Se encontraban en Don Torcuato o Tortuguitas. El segundo grupo de tres catequistas había sido dejado en forma similar y casi simultáneamente en aquel lugar. 655) GUIARD, Silvia fue privada ilegítimamente de su libertad el día 23 de mayo de 1976, en una villa de emergencia del bajo Flores, en Capital Federal. Posteriormente, fue conducida a la Escuela de Mecánica de la Armada, donde permaneció cautiva bajo condiciones inhumanas de vida, encapuchada, engrillada, atada, fue interrogada y amenazada de muerte, y se la privó de ingerir alimentos o de utilizar un baño. Es sobrina de Francisco Manrique. Finalmente, fue liberada el lunes 24 Don Torcuato junto con el grupo de catequistas con las cuales había sido secuestrada (ver hecho 654).656) TEBES, Beatriz fue privada ilegítimamente de su libertad el día 23 de mayo de 1976, en una villa de emergencia del bajo Flores, en Capital Federal junto con otras seis o siete personas más. Fueron todos ellos - 386 - Poder Judicial de la Nación conducidos a la Escuela de Mecánica de la Armada, donde permanecieron cautivos bajo condiciones inhumanas de vida. fue liberada al día siguiente en Don Torcuato. 657) VILLAR, Olga Margarita fue privada ilegítimamente de su libertad el día 23 de mayo de 1976, en una villa de emergencia del bajo Flores, en Capital Federal, junto con otras seis o siete personas. Fue conducida a la Escuela de Mecánica de la Armada, donde permaneció cautiva bajo condiciones inhumanas de vida, encapuchada, maniatada y sometida a interrogatorios. Fue liberada en la madrugada del día 25 de mayo de 1976. 658) PITTIER, Ángela B. M. de fue privada ilegítimamente de su libertad el día 29 de junio de 1976, en su domicilio sito en la calle Berutti 2626, de la localidad de Martínez, Provincia de Buenos Aires, y liberada USO OFICIAL horas después en la ruta Panamericana. Al día siguiente, el 30 de junio de 1976, fue nuevamente secuestrada. Posteriormente, fue conducida a la Escuela de Mecánica de la Armada, donde permaneció cautiva bajo condiciones inhumanas de vida, vendada, encapuchada, engrillada, esposada, mal alimentada, sometida a golpizas y obligada a escuchar los llantos y gritos de otras personas en sus mismas condiciones que eran conducidas por la fuerza. En el centro clandestino de detención, la víctima pudo escuchar la voz de otra prisionera llamada Laura Reboratti –caso 46)-. Finalmente, fue liberada el día 9 de julio de 1976 (Legajo Conadep 5298).659) FIORITO, Miguel Ángel fue privado ilegítimamente de su libertad el día 12 de julio de 1976, en la localidad de Boulogne, Provincia de Buenos Aires y conducido a la ESMA, donde permaneció cautivo bajo condiciones inhumanas de vida. Aún permanece desaparecido y según testimonio de Laura Reboratti –caso 46)- habría fallecido durante una sesión de tortura “no resistió los 220 y se fue con Bonavena” (legajo Conadep 2431 y 2272).660) ACHURRA ULIBARRI, Luis fue privado ilegítimamente de su libertad el día 4 de agosto de 1976, en su domicilio particular sito en la calle Constituyentes 5759, planta baja, dpto.1, de Villa Pueyrredón, Capital Federal. Posteriormente, fue conducido a la ESMA, donde permaneció - 387 - cautivo bajo condiciones inhumanas de vida y fue sometido a interrogatorios bajo torturas, atado por la espalda y los tobillos con cuerdas, vendado, al tiempo que era preguntado para que diga a quién le entregaba las armas. Finalmente, fue liberado aproximadamente veinte días más tarde. (Legajo n° 2844). 661) CHEULA, Segundo fue privado ilegítimamente de su libertad el día 27 de agosto de 1976, en las inmediaciones de la Seccional nro.35 de la Policía Federal Argentina conducido a la ESMA donde permaneció cautivo bajo condiciones inhumanas de vida. Fue liberado el día 3 de septiembre de 1976 en la localidad de Florida, Provincia de Buenos Aires. Lo dicho surge de lo expresado por su hijo Osvaldo R. Cheula –caso 69- (Legajo CONADEP nro. 2440) por Elisabet Andrea Turra –caso 94)(Legajo Conadep nº 3115) y Luis Alberto Vázquez –caso 95- en el legajo de Vázquez Luis con carpeta de color verde, reservada en Secretaría.662) GODOY, Julio fue privado ilegítimamente de su libertad el día 27 de agosto de 1976, en las inmediaciones de la Seccional 35a de la Policía Federal Argentina y conducido a la ESMA donde permaneció cautivo bajo condiciones inhumanas de vida, encapuchado, mientras que amigos de éste se hallaban cautivos en el mismo lugar. Fue liberado el día 3 de septiembre de 1976 en la localidad de Florida, Provincia de Buenos Aires. Fue visto por Osvaldo R. Cheula (Legajo CONADEP nro. 2440).663) SARTORI, Roberto. Fue privado ilegítimamente de su libertad el día 27 de agosto de 1976, junto con Godoy y Cheula en las inmediaciones de la Seccional 35a de la Policía Federal Argentina y conducido a la Escuela de Mecánica de la Armada, donde permaneció cautivo bajo condiciones inhumanas de vida. Fue liberado el día 3 de septiembre de 1976 en la localidad de Florida, Provincia de Buenos Aires. Lo dicho surge de las expresiones de Osvaldo R. Cheula (Legajo CONADEP nro. 2440) y de Luis A. Vázquez. 664) BARBAGLIA DE MESCHIATI, María Enriqueta. Fue privada ilegítimamente de su libertad el día 1° de octubre de 1976, en el comercio de artículos fotográficos que poseía junto a su marido en la Capital - 388 - Poder Judicial de la Nación Federal. El negocio fue saqueado por los perpetradores, quienes sustrajeron diversos objetos de valor. Posteriormente, fue conducida a la Escuela de Mecánica de la Armada, donde permaneció cautiva bajo condiciones inhumanas de vida. Finalmente, fue liberada. Lo dicho surge del testimonio de su hija Teresa Celia Meschiati- brindada en diciembre de 1983, ante Naciones Unidas, y agregada en el Tº 9, fs. 2583 y ss. del sumario nro.19/97 del Juzgado Central de Instrucción nro.5 de la Audiencia Nacional de Madrid, Reino de España quien indicó que sus padres fueron secuestrados a fines de 1976 y llevados a la ESMA durante 24 horas aproximadamente y que su padre quizo hacer la denuncia correspondiente en la Comisaría Nº 40 de Capital Federal, pero su pedido no fue atendido.665) MESCHIATI, Carlos. Fue privado ilegítimamente de su USO OFICIAL libertad el día 1° de octubre de 1976, en el comercio de artículos fotográficos que poseía junto a su esposa en la Capital Federal. El negocio fue saqueado por los perpetradores, quienes sustrajeron diversos objetos de valor. Posteriormente, fue conducido a la Escuela de Mecánica de la Armada, donde permaneció cautivo bajo condiciones inhumanas de vida. Finalmente, fue liberado tal como lo indica el testimonio de su hija Teresa Meschiati Tº 9, fs. 2583 y ss. del sumario n° 19/97 del Juzgado Central de Instrucción nro.5 de la Audiencia Nacional de Madrid, Reino de España. 666) DOMINIZI, Ricardo Fue privado ilegítimamente de su libertad el día 1° de octubre de 1976. Posteriormente, fue conducido a la Escuela de Mecánica de la Armada, donde permaneció cautivo bajo condiciones inhumanas de vida.Finalmente, fue liberado el 8 de octubre de 1976. Estos hechos surgen de la declaración ante la CONADEP de Elisabet Andrea Turra (legajo nro. 3115) quien escuchó la voz tanto de ADRIANA SUZAL –caso 667)- como de RICARDO DOMINIZI –caso 666)- (profesor de la primaria del mismo instituto [Ceferino Namuncurá) que fueron liberados ese día 8 de octubre de 1976, fecha en que fue secuestrada Turra”.667) SUZAL, Adriana Fue privada ilegítimamente de su libertad el día 1° de octubre de 1976. Fue conducida a la Escuela de Mecánica de la Armada, donde permaneció cautiva bajo condiciones - 389 - inhumanas de vida situación que fue confirmada por Elisabet A. Turrá – caso 94)-. Finalmente, fue liberada el 8 de octubre de 1976. 668) SUZAL, Norma Fue privada ilegítimamente de su libertad el día 1° de octubre de 1976 y conducida a la Escuela de Mecánica de la Armada, donde permaneció cautiva bajo condiciones inhumanas de vida. Fue liberada el 11 de octubre de 1976 hecho corroborado por Elisabet Andrea Turra (legajo nro. 3115), quien escuchó el interrogatorio de NORMA SUZAL (…) Después de tres días un gordo morocho petiso con uniforme de fajina le pregunta si quiere bañarse, ella asiente pero le dice que en lugar de bañarse le van a dar la libertad junto con NORMA SUZAL. Los llevan en un Chevy rojo y con techo vinílico negro, les sacan las capuchas y les colocan anteojeras, esposadas una atrás otra adelante, con tres custodios y las hacen bajar con los ojos cerrados, que contaran hasta diez…”.669) LEÓN, Manuel Guillermo Fue privado ilegítimamente de su libertad por varias personas que portaban armas de fuego el día 12 de octubre de 1976, en su domicilio sito en la calle Santa Rosa 2470 de la localidad de Florida, Provincia de Buenos Aires a las 03.00 hs. aproximadamente donde vivía con sus padres y seis hermanos menores. Fue conducido a la Escuela de Mecánica de la Armada. En el trayecto hacia allí la víctima aclaro su condición de peronista y ex integrante de la Juventud Peronista, de la que se había desvinculado hacía ya más de un año. Se burlaron de sus manifestaciones y le dijeron que ya sabían que pertenecía ‘a la organización’. En la dependencia naval antes indicada permaneció cautivo bajo condiciones inhumanas de vida, encapuchado, mal alimentado, esposado de pies y manos, con los ojos cubiertos por anteojeras, fue amenazado de muerte, interrogado mediante la aplicación de descargas de corriente eléctrica efectuadas por el mismo que integró el operativo de su secuestro. En ese momento le preguntaron si conocía a Bonavena. Les dijo que sí y entonces le sugirieron que no se haga el héroe, que diga todo que ni siquiera los ‘oficiales’ habían resistido porque si no me iba a pasar lo mismo que a Bonavena. Lo interrogaron sobre su militancia. Fue “picaneado” en varias oportunidades con distintas intensidades de corriente y hasta le dio la - 390 - Poder Judicial de la Nación impresión de que alguien le tomaba el pulso, hasta que le dijeron que le iban a dar máquina hasta el final y que si no decía que “nivel tenía” se moría. Le hicieron saber que iban a violar a su novia delante suyo. Terminada la sesión de “picana” le adviertieron de no tomar agua. También recibió golpes, y debió escuchar durante su cautiverio las torturas que les eran impuestas a otras personas que se hallaban en su mima condición. Allí, fue fotografiado y le fue asignado el número de prisionero 503. Fue liberado el día 20 de octubre de 1976 lo cual surge del Legajo Conadep 1412. Recordó a dos de sus secuestradores como RATA –Antonio Pernías- y TIGRE -Jorge E. Acosta-. En dicho legajo CONADEP explicó que el lugar de su detención estaba ubicado teniendo a la Escuela Raggio a la derecha y las vías del ferrocarril por detrás. Por ello y por haber sido conscripto en la Marina y USO OFICIAL haber reconocido los giros idiomáticos de sus captores, no tuvo dudas de que su lugar de detención fue en la Escuela de Mecánica de la Armada.En forma personal Manuel Guillermo León se presentó en 4 de junio de 1984 ante la CONADEP y volcó sus manifestaciones sobre los hechos que lo damnificaron mediante una presentación escrita que obra a fs. 4 y siguientes.670) CALVO RICHTER, Carmen Amalia Fue privada ilegítimamente de su libertad el día 20 de octubre de 1976. Ese día salió de su domicilio en Paseo y Paraná en La Plata hacia la ciudad Buenos Aires. Nunca más regresó a su domicilio ignorando su familia las circunstancias de su desaparición, así como también el lugar extacto donde ocurrieron los hechos. Consta que ella junto con su esposo y su pequeño hijo se encontraban transitoriamente en Buenos Aires. En la Escuela de Mecánica de la Armada, se la mantuvo clandestinamente detenida bajo condiciones inhumanas de vida. Aún permanece desaparecida (ver legajo CONADEP nro. 3864). Allí se menciona que su esposo Alberto Daniel Di Nella y su hermana Andrea Guillermina Calvo también fueron secuestrados.671) LAFFITTE DE MOYANO, Mónica. 672) LAFFITTE DE ORTEGA, Julia. Fueron privadas ilegítimamente de su libertad el día 24 de noviembre de 1976, en el domicilio sito en la calle Carlos Gardel 1895, - 391 - de la localidad de Olivos, Provincia de Buenos Aires, por parte de 4 hombres armados y que estaban rodeadas por muchas más personas que integraban ese operativo. Fueron conducidas a la Escuela de Mecánica de la Armada, donde permanecieron cautivas bajo condiciones inhumanas de vida, esposadas, engrilladas, sometidas a un simulacros de fusilamiento, golpeadas, atadas, interrogadas sobre sus actividades y las de su hermano mediante la aplicación de descargas de corriente eléctrica Finalmente, fueron liberadas el día 2 de diciembre de 1976 en la estación La Lucila. Durante su cautiverio fueron fotografiadas con los ojos cerrados y se le tomaron huellas digitales. Para la semana santa del año siguiente (1977), los del Grupo de Tareas regresaron nuevamente a su casa y cometieron también todo tipo de tropelías y rompieron la puerta de calle. Las constancias relacionadas con estos hechos fueron puestas de manifiesto en los legajos CONADEP nros. 1415 y 1417. Mónica Laffitte explicó que luego de obligarlas a salir a la calle mediante megáfonos, a su hermana la hicieron permanecer en el exterior, pero a ella la ingresaron al domicilio en donde los individuos comenzaron a revisar y robar todo lo que consideraban de valor. Las casas vecinas estaban “copadas” por personal del Grupo. Les permitieron ponerse ropa de calle. Las encapucharon y las subieron a sendos vehículos donde las colocaron el el piso del vehículo. Llegaron a un lugar en el que se oía sonidos de grillos y murmullo de río. En el interior del recinto se oía una música muy fuerte que casi no permitía escuchar lo que decían y luego se enteraron de que ello era para que no se pudieran escuchar los gritos de las personas a las que estaban torturando. Fue sometida a aplicación de corriente eléctrica en su cuerpo, previo desnudarla y atarla a una cama al tiempo que la interrogaban sobre su hermano y sus actividades, Fue llevada a una habitación donde puso sacarse la capucha y vio que había otras personas todas las cuales eran conocidas de su hermano. Le informaron que la llevarían a su casa. Luego las llevaron a un lugar donde les dijeron que se acostaran en el suelo. Ese lugar era un altillo con un tanque de agua y ventiluces al ras del suelo. Luego de dos días las llevaron para interrogarlas nuevamente aunque no las torturaron. Después, las Liberaron cerca de la estación La Lucila. - 392 - Poder Judicial de la Nación Como dato adicional, informaron las víctimas que nunca más supieron nada de su hermano el cual se encontraba cumpliendo el servicio militar en Puente del Inca, Mendoza, y respecto del cual les informaron que había sido dado de baja el 18 de noviembre de 1976.673) CASANOVA, Norberto Fue privado ilegítimamente de su libertad el día 20 de noviembre de 1976 (Nunca más, Anexos, edición 2006). Posteriormente, habría sido mantenido clandestinamente en cautiverio en la Escuela de Mecánica de la Armada, bajo condiciones inhumanas de vida. Aún permanece desaparecido (ver legajo CONADEP nro. 4162). 675) CASTILLO, Lila Adelaida Fue privada ilegítimamente de su libertad en el mes de enero de 1977 y trasladada a la Escuela de Mecánica de la Armada, bajo condiciones inhumanas de vida. Finalmente, fue liberada USO OFICIAL en el mes de abril de 1977. Tal información surge del legajo CONADEP 2886.676) GÓMEZ, Aurelio Fue privado ilegítimamente de su libertad en el mes de enero de 1977 y trasladado a la ESMA donde fue mantenido clandestinamente en cautiverio bajo condiciones inhumanas de vida. Aún permanece desaparecido. Tal información consta en el listado obrante a fojas 41025/41033. 677) CHOUSA o CHOUZA, Víctor Hugo fue privado ilegítimamente de su libertad el día 11 de enero de 1977, a las 7,15 hs. (aprox) cuando arrojaron al patio interno de su casa una bomba. Se trataba de un grupo de personas armadas que vestías cinturones que pudo identificar como de la Armada. Su domicilio estaba ubicado en la calle Saavedra 728, Lomas de Zamora, y se movilizaban en automóviles y camiones. Fue conducido a la E.S.M.A. donde permaneció cautivo bajo condiciones inhumanas de vida, encapuchado, esposado, mal alimentado, sometido a golpes e interrogatorios, debiendo escuchar las torturas y padecimientos de otras personas que se hallaban en su misma condición. Finalmente, fue liberado. Los hechos constan en legajo CONADEP n° 4170. El jefe del grupo que lo secuestró se hacía llamar GATO (identificado como Alberto Eduardo González). Otro de los integrantes del grupo se hacía llamar BARRACUDA. - 393 - Sobre este hecho fue testigo el arquitecto Reale, su vecino puesto que se vieron en la obligación de usar el teléfono de su domicilio por fallarles sus propias comunicaciones. Que también venían a buscar a su esposa y en una planilla que tenían se leía "CRISTINA PINIELLA MATAS de CHOUSA, ESPOSA DE VICTOR HUGO CHOUSA, [alias Capitán Tony de Montoneros]", y su dirección. Durante su traslado antes de llegar a su lugar de detención realizaron otro operativo lo cual supo, pese a estar encapuchado ‘porque habría tiros’. Luego de permanecer aprox. 2 hs. 45 minutos en el automóvil lo hicieron descender y bajar unos escalones. Dos personas de civil que lo interrogaban sobre su identidad y trabajo. No podía ver pero escuchó que desde afuera decían ‘A Chousa no lo toquen por orden de DANTE’ (identificado como Pablo Eduardo García Velasco). En el lugar fue fotogrtafiado. Allí había dos mujeres. Una de ellas se quejaba de que tenía un fibroma y hemorragias y que pedía algodón. Que una vez lo interrogaron. Cerca de él se escuchaba cómo torturaban a una mujer, ya que escuchaba gritos y golpes y también muchos disparos. Un día lo levantaron diciéndole ‘te llevamos’. Lo hicieron descender y GATO le dijo que había sido él quien lo había levantado y que si tenía algo que ver con Montoneros era mejor que se ‘borrase del país’. Liberaron primero a la mujer y luego a esta víctima en Chacarita. Además, tanto en la causa 7694/99 como en la causa 1376/04 de este juzgado se encuentran agregadas constancias de la copia del poder general amplio otorgado por Víctor Hugo CHOUSA (nacido el 18/6/44, casado con Cristina Piniella Matas, D.N.I. 7.746.258, domiciliado en Saavedra 728, Lomas de Zamora), a favor de Felipe PAGES (L.E. 4.349.681) y de Mario RODRÍGUEZ (L.E. 8.589.678) para que intervengan en todos los negocios o asuntos administrativos, comerciales, bancarios, etc., con las más amplias facultades de administración y disposición de bienes y negocios. Dicho poder fue otorgado ante el escribano Ariel W. Sosa Moliné, en la ciudad de Buenos Aires, el 14 de enero de 1977, mientras Chousa se hallaba cautivo en la ESMA, donde Alejandro Spinelli se hacía pasar por Felipe Pagés y Francis Whamond por Mario Rodríguez. Con los datos consignados y a la luz de las numerosas coincidencias que es posible advertir en cuanto al - 394 - Poder Judicial de la Nación trato dispensado, la descripción del lugar y el modo en el que eran llamados sus captores, es posible afirmar que CHOUSA fue privado de si libertad por el Grupo de Tareas 3.3.2 con base operativa en la Escuela de Mecánica de la Armada. 678) SALGUERO de JAUREGUI, Cristina Fue ilegalmente privada de su libertad el 19 de enero de 1977 cuando se encontraba embarazada de 9 meses. Fue llevada a la ESMA donde fue mantenida clandestinamente en cautiverio y sometida a condiciones inhumanas de vida. Ese mes dio a luz un niño varón. Posteriormente fue liberada (ver presentación de fs. 41.118/41.152). Fue vista en la E.S.M.A. por Alfredo Buzzalino fs. 14.224 y por Miguel Angel Lauletta fs. 11.738. 679) JAUREGUI-SALGUERO (hijo de Cristina USO OFICIAL SALGUERO) Nació en cautiverio en la Escuela de Mecánica de la Armada, en el mes de enero de 1977, mientras su madre Cristina Salguero se hallaba ilegítimamente privada de su libertad en esa dependencia naval. El niño fue liberado junto con su madre. Estos hechos se desprenden de la denuncia radicada por ante este tribunal y del artículo periodístico “La otra vida de Cristina y Juan” (textos y fotos a cargo de Fernando Arias) publicado en el nro. 77 de la revista “TXT” de fecha 3 de septiembre de 2004 (reseña obrante a fojas 41118/41150). 692) LÓPEZ, Griselda fue privada ilegítimamente de su libertad el día 16 de octubre de 1977. Posteriormente, habría sido mantenida clandestinamente en cautiverio en la Escuela de Mecánica de la Armada, bajo condiciones inhumanas de vida. Aún permanece desaparecida. Las circunstancias apuntadas surgen del listado adjunto a la presentación de fojas 41025/41033. 693) LÓPEZ, Ruth fue privada ilegítimamente de su libertad el día 16 de octubre de 1977. Posteriormente, habría mantenida clandestinamente detenida en la Escuela de Mecánica de la Armada, bajo condiciones inhumanas de vida. Finalmente, fue liberada. Las circunstancias apuntadas surgen del listado adjunto a la presentación de fojas 41025/41033. - 395 - 694) FONTENLA, Faustino fue privado ilegítimamente de su libertad el día 6 de diciembre de 1977 en la confitería “Premier”, sita en Paraná y Corrientes de Capital Federal, cuando tenía 20 años de edad. Posteriormente, habría sido mantenido clandestinamente en cautiverio en la Escuela de Mecánica de la Armada, bajo condiciones inhumanas de vida. Aún permanece desaparecido (ver legajo CONADEP nro. 559). Quien efectuó la denuncia ante la CONADEP fue un amigo Román Carlos Muller quien relató que ese día se encontró con la víctima en el bar, y ésta le manifestó que minutos antes había sido amenazado con un arma por una persona de civil que aparentemente buscaba a alguien de sus características físicas y otro individuo de civil que estaba allí le dijo “ese no es” y se llevaron a otra persona con características fisicas similares. Poco después de su encuentro se presentaron tres hombres vestidos de civil y aparentemente sin armas, que tomaron a la víctima por el cuello, lo arrojaron al piso y lo introdujeron violentamente en un automóvil Peugeot 404 que estaba estacionado sobre Corrientes. 695) PISARELLO MILESI, Laura fue privada ilegítimamente de su libertad el día 17 de diciembre de 1977 juntamente con sus padres María del Huero Milesi y Rolado Pisarello –casos 421) y 422)- y mantenida clandestinamente cautiva en la Escuela de Mecánica de la Armada, bajo condiciones inhumanas de vida. Finalmente, fue liberada. Tales circunstancias surgen del listado adjunto a la presentación de fojas 41025/41033 y de la presentación efectuada a fs. 41016/17 por Alejandrina Barry, quien explicó que el asesinato de sus padres Susana Beatriz Mata y Juan Alejandro Barry, así como el secuestro del matrimonio Pisarello-Milesi y de su hija Laura, se habrían perpetrado en el marco de un operativo represivo desarrollado en la República Oriental del Uruguay, conjuntamente entre las fuerzas armadas argentinas y uruguayas. En tales hechos ya se dio por acreditada la intervención del Grupo de Tareas 3.3.2. Por lo tanto y toda vez que la pequeña también fue víctima del despliegue de fuerzas de ese grupo operativo, corresponde tener por acreditada también su intervención en éste.- - 396 - Poder Judicial de la Nación 696) GALLEGOS, Silvia Mabel fue privada ilegítimamente de su libertad el día 3 de marzo de 1978, a las 0,30 hs., en su domicilio sito en la calle Martínez de Hoz 1400 de la localidad de San Miguel, Provincia de Buenos Aires. Posteriormente, fue conducida a la Escuela de Mecánica de la Armada, donde permaneció cautiva bajo condiciones inhumanas de vida. Finalmente, fue liberada. Tales circunstancias surgen del listado adjunto a la presentación de fojas 41025/41033 y, de acuerdo con la reseña obrante a fojas 41118/41150, del legajo CONADEP nro. 2206. El 9 de marzo de 1984 participó de la inspección ocular practicada en ESMA y reconoció el lugar como aquél donde se la había mantenido en cautiverio.697) VERÓN, Ramón Fue privado ilegítimamente de su libertad el día 13 de mayo de 1978 junto con Hilda Cardozo –caso 450- en la USO OFICIAL provincia de Santa Fe. Posteriormente, habría sido mantenido clandestinamente detenido en la Escuela de Mecánica de la Armada, bajo condiciones inhumanas de vida. Fue devuelto al centro de detención original (en Fábrica de Armas Domingo Matheu, Rosario) luego de lo cual lo pasaron a disposición del PEN saliendo en libertad el 3 de diciembre de 1983. Tales circunstancias surgen de las declaraciones del propio Verón (agregadas a fs. 63 de las copias certificadas de la causa n° 14.383 del Juzgado de Instrucción n° 17 Sec. 151 que obran reservadas en Secretaría) donde relató algunas circunstancias relacionadas con su detención en un centro clandestino de Rosario en el que permaneció privado de su libertad junto con su esposa Hilda Yolanda Cardozo –caso 450)-. Desde allí fueron trasladados a un centro clandestino ubicado en Buenos Aires donde se lo interrogó por Verónica Freier y por Sergio Kacs –casos 451) y 452)-, personas a las cuales no conocía.- Era activista gremial en el frigorífico Swift. Los hechos que se relacionan con su caso, surgen de una publicación periodística de diciembre de 1983, que se encuentra agregada en a fs. 27 del legajo 1823 correspondiente a Hilda Yolanda Cardozo.Respecto de la existencia de un centro clandestino de detención en la Fábrica de Armas Domingo Matheu, se expidió Jaime Feliciano Dri – caso 420- en el legajo CONADEP 6810 (página 7, 3er. Párrafo).- - 397 - 698) RONCONI, Néstor fue privado ilegítimamente de su libertad a principios del mes de junio de 1978, a las 20 hs., por un grupo de personas vestidas de civil que se movilizaban al menos en un automóvil Ford Falcon color blanco y mantenido clandestinamente detenido en la E.S.M.A. bajo condiciones inhumanas de vida, encapuchado, con los ojos vendados, sometido a interrogatorios mediante la aplicación de descargas de corriente eléctrica, golpes y amenazas de muerte. Finalmente, fue liberado tal como surge del legajo CONADEP nro. 7094 donde declaró el 14 de agosto de 1984. En dicha declaración indicó que al llegar al lugar de destino luego del trayecto en automóvil, bajó una escalera y se le acercó una persona que por su modo de hablar, le pareció poco culta y torpe, que lo involucró en la organización de Montoneros y pese a la negativa de la víctima, su secuestrador insistió, diciéndole además en tono de amenaza “ya vas a hablar”. Fue introducido en un cuarto pequeño, siempre encapuchado, donde pudo sentir que entraban varias personas, una de ellas le dijo que tenía que hablar, que debía decir donde tenía la libreta de direcciones, y el nombre de sus compañeros. Ante su negativa se le ordenó que se devistiera y lo ataron con unos cables muy fuerte a un elástico de cama, aplicándole picana eléctrica por todo el cuerpo. Que fue sometido a varias sesiones de torturas y golpes, manteniendo su ajenidad a la organización Montoneros, que existía una confusión, ya que ni siquiera poseía la mínima información sobre nombres u operatividad de este grupo. Que una vez torturado le hicieron hablar por teléfono a su familia, para decirle que estaba bien, y pedirles que no hicieran nada, ya que pronto saldría en libertad. Fue alojado en un piso superior de ese edificio (al que lo condujeron por ascensor) donde debió permanecer tirado en el piso las 24 horas. Permaneció en esa situación durante varios días (sin poder precisar cuántos) durante los cuales hubo amenazas de muerte e insultos. Un día lo sacaron de allí le entregaron sus pertenencias, lo introdujeron en un automóvil y lo abandonan en una calle del barrio de Barracas, cerca de la calle Montes de Oca, con la advertencia, al sacarle la capucha y el tabique, de que no se diera vuelta. Así se produjo su liberación.- - 398 - Poder Judicial de la Nación 699) PORZIO, Juan José fue privado ilegítimamente de su libertad el día 23 de agosto de 1978, en la localidad de Martínez, Provincia de Buenos Aires y trasladado a la ESMA donde permaneció clandestinamente en cautiverio bajo condiciones inhumanas de vida. Aún permanece desaparecido. Tales circunstancias surgen del listado adjunto a la presentación de fojas 41025/41033 y, de acuerdo con la reseña obrante a fojas 41118/41150, del legajo SDH nro. 2326. Al respecto, el testigo Juan Carlos Rossi –caso 458manifestó haber reconocido en la E.S.M.A. la voz de otro imprentero de la calle Irigoyen al 1100 de Martínez, de nombre Porzio, el cual no apareció más (ver legajo CONADEP nro. 1948). 700) MARCUS (padre de Adriana) El padre de Adriana Marcus habría sido privado ilegítimamente de su libertad el día 26 de agosto USO OFICIAL de 1978 mantenido clandestinamente en cautiverio en la Escuela de Mecánica de la Armada, bajo condiciones inhumanas de vida y finalmente, fue liberado. Tales circunstancias surgen del listado adjunto a la presentación de fojas 41025/41033 y de la reseña obrante a fojas 41118/41150. 701) de CAFFATTI, María Adela Habría sido privada ilegítimamente de su libertad el día 17 de septiembre de 1978 y permanecido clandestinamente detenida en la Escuela de Mecánica de la Armada, bajo condiciones inhumanas de vida. Habría sido liberada el 30 de septiembre de 1978. Tales circunstancias surgen del listado adjunto a la presentación de fojas 41025/41033 y de la reseña obrante a fojas 41118/41150 y su presencia en la E.S.M.A. surge de lo que en tal sentido han indicado Nilda Noemí Actis Goretta (ver fs. 5 del Legajo Conadep 1187) y de lo que declaró ante ese organismo la hermana de Jorge Caffatti (esposo de la víctima caso 468) Margarita Haydeé Caffatti.702) HERNÁNDEZ, Mario Habría sido privado ilegítimamente de su libertad en el mes de octubre de 1978. Posteriormente, habría sido mantenido clandestinamente detenido en la Escuela de Mecánica de la Armada, bajo condiciones inhumanas de vida. Aún permanece desaparecido. Estos hechos surgen del relato de fs. 41025/41033. - 399 - Su presencia en la E.S.M.A. fue corroborada por lo que en tal sentido indicó Víctor Fatala –copia de la declaración obrante en el en el Legajo S 3106- quien indicó haberlo visto con signos evidentes de hebr sido torturado.703) Fernanda (novia de Eduardo GIARDINO) La novia de Eduardo Giardino –caso 522-, llamada Fernanda, habría sido privada ilegítimamente de su libertad en el mes de noviembre de 1978 y fue mantenida clandestinamente detenida en la Escuela de Mecánica de la Armada, bajo condiciones inhumanas de vida. Finalmente, fue liberada. Tales circunstancias surgen del listado adjunto a la presentación de fojas 41025/41033 y del testimonio de Cristina Aldini –caso 506-. 704) LANZELOTTI o LANZILOTTA Edgardo o “Duque” fue privado ilegítimamente de su libertad el día 19 de noviembre de 1978 y conducido a la Escuela de Mecánica de la Armada, donde permaneció clandestinamente detenido bajo condiciones inhumanas de vida. Finalmente, fue liberado. Estos hechos surgen del listado adjunto a la presentación de fojas 41025/41033 y, de acuerdo con la reseña obrante a fojas 41118/41150. Además la presencia de Lanzelotti en la ESMA fue confirmada por los testigos Enrique Fukman (Legajo Conadep 4687), Thelma Jara y Lázaro Gladstein (legajo CONADEP 4912) y por lo declarado en este Tribunal por Angel Laurenzano (decl. del 4 de noviembre de 2008). Carlos Gregorio Lordkipanidse (Legajo S 3224) lo recordó como “Duque”.705) N.N., amigo del esposo de Estela Beatriz TROFIMUK. El amigo del esposo de Estela Beatriz Trofimuk habría sido privado ilegítimamente de su libertad el 28 de noviembre de 1978 y, posteriormente, mantenido clandestinamente en cautiverio en la Escuela de Mecánica de la Armada, bajo condiciones inhumanas de vida. Lo dicho surge del testimonio de Estela Beatriz Trofimuk el día 11 de mayo de 1984, obrante en el legajo CONADEP nro. 7187. Allí señaló que la víctima tenía vinculación con la agrupación Montoneros. Su nombre no fue develado por la denunciante porque no lo consultó sobre la posibilidad de identificarlo ante la CONADEP, - 400 - Poder Judicial de la Nación sin embargo le manifestó que asumía el compromiso de presentarse para exponer sus hechos 706) esposo de Estela Beatriz TROFIMUK El esposo de Estela Beatriz Trofimuk fue privado ilegítimamente de su libertad el día 28 de noviembre de 1978 y conducido a la Escuela de Mecánica de la Armada, donde permaneció clandestinamente en cautiverio bajo condiciones inhumanas de vida, junto con su esposa. Finalmente, fue liberado. En el interior del centro clandestino de detención, la víctima intercambió palabras con su esposa Estela Beatriz Trofimuk, quien se hallaba prisionera en las mismas circunstancias.Las circunstancias apuntadas surgen del listado adjunto a la presentación de fojas 41025/41033 y, de acuerdo con la reseña obrante a fojas USO OFICIAL 41118/41150, de la declaración testimonial brindada por Estela Beatriz Trofimuk el día 11 de mayo de 1984, obrante en el legajo CONADEP nro. 7187, su nombre no fue develado por la denunciante porque no lo consultó sobre la posibilidad de identificarlo ante la CONADEP, sin embargo le manifestó que asumía el compromiso de presentarse para exponer sus hechos.707) TROFIMUK, Estela Beatriz. Fue privada ilegítimamente de su libertad el día 28 de noviembre de 1978, en su domicilio particular, por siete personas vestidas de civil y armadas que se movilizaban en un automóvil Ford Falcon y en una camioneta. Fue trasladada a la E.S.M.A. donde fue mantenida clandestinamente detenida en condiciones inhumanas de vida. Allí también fue trasladado su esposo y un amigo de éste que habían sido secuestrados horas antes. . Finalmente, fue liberada. (legajo CONADEP 7178) Durante su cautiverio la condujeron hasta otra habitación y se le permitió ver a su marido. Luego la interrogaron y fundamentalmente querían detectar el grado de vinculación a montoneros. Luego fue alojada en un recinto donde había unos 25 detenidos y todos permanecían encapuchados y engrillados. Cada uno tenía un número que había sustituido al nombre. Los sacaban en cualquier momento para torturarlos (desconoce dónde era la sala - 401 - de torturas pues no fue torturada). A las 6 de la mañana los llevaban al baño para que se ducharan con agua fría. Como sus captores recordó a TACO y PABLO. Fue liberada en Nogoyá y Lope de Vega. Una semana después liberaron a su esposo. 708) MICHELETTO, Oilda Silvia. Fue privada ilegítimamente de su libertad el día 10 de marzo de 1979 y mantenida clandestinamente detenida en la Escuela de Mecánica de la Armada, bajo condiciones inhumanas de vida. Pocas horas después, fue liberada. Las circunstancias apuntadas surgen del listado adjunto a la presentación de fojas 41025/41033 y, de acuerdo con la reseña obrante a fojas 41118/41150. También de la declaración brindada por la víctima obrante en el legajo SDH nro. 2935, correspondiente a Blanca García Alonso, donde manifestó que ambas fueron secuestradas y llevadas al mismo lugar. 709) CARENA, Raquel Delia Habría sido privada ilegítimamente de su libertad el día 10 de agosto de 1979 y mantenida clandestinamente detenida en la Escuela de Mecánica de la Armada, bajo condiciones inhumanas de vida. Finalmente, fue liberada el 15 de agosto de 1979. Tales circunstancias surgen del listado adjunto a la presentación de fojas 41025/41033 y de la reseña obrante a fojas 41118/41150 710) CIEZA RODRIGUEZ, Gervasio fue privado ilegítimamente de su libertad a los once meses de edad, junto a sus padres Horacio Cieza y Celina Rodríguez- y un amigo de sus padres -Juan Carlos López-, el día 12 de agosto de 1979, a las 18:15 hs en las calles 11 y 41 de la ciudad de La Plata. Posteriormente, fue conducido a la Escuela de Mecánica de la Armada, donde permaneció cautivo bajo condiciones inhumanas de vida. Finalmente, fue liberado ese mismo día. Lo dicho surge de la declaración brindada por la madre de la víctima -Celina Rodríguez (caso nro. 559) obrante en el legajo CONADEP nro. 7048. 711) LÓPEZ, Juan Carlos fue privado ilegítimamente de su libertad -junto con Horacio Cieza, Celina Rodríguez y su hijo Gervasio Cieza-, el día 12 de agosto de 1979, en las calles 11 y 41 de la ciudad de La - 402 - Poder Judicial de la Nación Plata y trasladado a la ESMA donde permaneció clandestinamente en cautiverio y sometido a condiciones inhumanas de vida. Fue liberado al día siguiente (legajo CONADEP nro. 7048). 712) FRITES, Hugo Víctor “chino” o “negrito” fue privado ilegítimamente de su libertad el día 19 de agosto de 1979 y trasladado a la Escuela de Mecánica de la Armada donde se lo mantuvo, bajo condiciones inhumanas de vida. Finalmente, fue liberado. Fue visto en esa dependencia naval por Víctor Melchor Basterra (legajo CONADEP nro. 5011) quien lo mencionó por los apodos de “Chino” o “Negrito”. 713) ESQUIVEL, Mirta fue privada ilegítimamente de su libertad el día 13 de noviembre de 1979 y trasladada a la ESMA donde fue mantenida clandestinamente bajo condiciones inhumanas de vida. USO OFICIAL Finalmente, fue liberada el 15 de noviembre de 1979. Fue vista en esa dependencia naval por José Orlando Miño. 714) PÉREZ, Carlos Daniel Fue privado ilegítimamente de su libertad el día 16 de noviembre de 1979, a las 11,30 hs. Aprox. en la calle Cabello 3653 de Capital Federal, junto a Hugo Alberto Palmeiro, por personas vestidas de civil que se movilizaban al menos en un automóvil Ford Falcon y que portaban armas de fuego. Fue conducido a la Escuela de Mecánica de la Armada, donde permaneció clandestinamente detenido bajo condiciones inhumanas de vida, esposado, encapuchado y fue sometido a interrogatorios mediante la aplicación de descargas de corriente eléctrica y golpes. Fue liberado el día 17 de noviembre de 1979. La declaración de la víctima se encuentra en el legajo CONADEP nro. 6329. Al llegar al lugar donde permaneció en cautiverio alguien le dice que lo van a picanear. Lo desnudaron, lo hicieron subir a una especie de mesa, donde se acostaron y en ese momento le preguntaron el nombre y apellido, que el declarante contestó. Sus captores, al escuchar su nombre dijeron ‘Éste no es’. Posteriormente lo bajaron y lo condujeron a un cuartito donde le propinaron golpes, patadas y lo interrogaron sobre el domicilio de HUGO ALBERTO PALMEIRO –caso 576-. Luego lo ayudadaron a vestirse, lo hicieron sentar en una silla y permaneció en ese estado hasta que viene alguien que le dijo: ‘Quedáte - 403 - tranquilo, que si vuelvo temprano te vas hoy’. Al ser conducido al baño y teniendo la capucha un poco floja ya que en el baño se había lavado la cara porque la tenía ensangrentada, pudo ver a HUGO ALBERTO PALMEIRO. Dijo que en ese lugar había más gente detenida en condiciones similares a las que atravesaba esta víctima. Después lo tiraron en un colchón en el piso y pudo escuchar a HUGO PALMEIRO que habla con sus captores de su mujer. Luego fue liberado a una cuadra de la calle Cabildo alrededor de las 10 horas del día 17 de noviembre”. Entre sus captores reconoció a Peyón, y dentro de la E.S.M.A. un tal “Javier” era el que se encargaba de entablar comunicación con la familia Palmeiro e incluso fue el que lo llevo a aquel a conocer a su hija recién nacida.Pérez declaró que a pesar de haber sido liberado, era controlado periódicamente por “Javier” con el cual debió encontrarse en un bar aproximadamente un mes después de haber sido dejado en libertad. 715) señora de MARTÍNEZ fue privada ilegítimamente de su libertad en el mes de diciembre de 1979, junto con su esposo, trasladada a la ESMA mantenida clandestinamente en cautiverio y sometida a condiciones inhumanas de vida. Aún permanece desaparecida. En dicha dependencia naval fue vista por Alicia Ruszkowski (legajo CONADEP nro. 6513), quien recordó haber visto durante su cautiverio en la E.S.M.A. a una maestra de Santiago del Estero de apellido Martínez y a su esposo. Ruszkowski permaneció en la ESMA entre el 19/12/79 y el 3/3/80 pese a ser sometida a un régimen de libertad vigilada por más de un año.Alicia Ruszkowsky indicó en su declaración ante la CONADEP (Legajo 6513) que la alojaron en el subsuelo del Casino de Oficiales de la ESMA, lugar donde había unas sesenta personas detenidas. “…Entre ellas recuerda una maestra de Santiago del Estero de apellido Martínez y su esposo. Un muchacho de Mar del Plata que no recuerda su apellido pero que había sido secretario de Zavala Rodríguez y que fue liberado luego de un año y medio de encierro. En un encuentro posterior con este joven, es informada por él que la maestra y su esposo habían sido muertos…”.- - 404 - Poder Judicial de la Nación 716) N.N. masculino, esposo de MARTÍNEZ fue privado ilegítimamente de su libertad en el mes de diciembre de 1979. Posteriormente, habría sido mantenido clandestinamente en cautiverio en la Escuela de Mecánica de la Armada, bajo condiciones inhumanas de vida. Aún permanece desaparecido. Su presencia en la ESMA es confirmada por lo que en tal sentido ha precisado Alicia Ruszkowski (legajo CONADEP nro. 6513), quien recordó haber visto durante su cautiverio en la E.S.M.A. a una maestra de Santiago del Estero de apellido Martínez y a su esposo. Alicia Ruszkowsky indicó en su declaración ante la CONADEP (Legajo 6513) que la alojaron en el subsuelo del Casino de Oficiales de la ESMA, lugar donde había unas sesenta personas detenidas. “…Entre ellas recuerda una maestra de Santiago del Estero de apellido Martínez y su USO OFICIAL esposo. Un muchacho de Mar del Plata que no recuerda su apellido pero que había sido secretario de Zavala Rodríguez y que fue liberado luego de un año y medio de encierro. En un encuentro posterior con este joven, es informada por él que la maestra y su esposo habían sido muertos…”.717) Horacio Eduardo ROMEO Según consta en su declaración ante la Conadep, fue secuestrado el 31 de mayo de 1976, en su domicilio de la calle Independencia 2150, Villa Adelina, provincia de Buenos Aires, a las 04.00 hs. por un grupo armado de entre 6 y 8 personas que lo esposaron y le colocaron un antifaz. Fue llevado a la ESMA, donde permaneció detenido hasta el 6 de junio de 1976. Durante su cautiverio se lo mantuvo esposado y engrillado. Fue interrogado mediante golpes y lo amedrentaron con simulacros de fusilamiento. Durante su cautiverio pudo identificar a Francisco BLATON-caso 22-, ex compañero de colegio secundario y amigo. Su presencia en la ESMA se confirma por el hecho de haber escuchado a Francisco Blatón. Tal como surge de estas actuaciones los padres de Francisco Blatón (Legajo Conadep nº 264), Juan Blatón y María Juana Caiman –casos 20 y 21- fueron secuestrados el 28 de mayo de 1976 y recluidos en la ESMA, donde Juan escuchó como su hijo era atormentado. Estos hechos se dieron por probados en la causa 13/84. Ver además - 405 - constancias del Legajo Conadep 2660. En ese orden de ideas, y al resultar coincidentes los testimonios de la víctima como la de los padres de Francisco Blatón, es posible afirmar que en este hecho que damnifica a Romeo, también ha intervenido el GT 3.3.2 con base operativa en la Escuela de Mecánica de la Armada.718) Horacio Rodolfo SPERATTI BOZANO. Fue privado ilegalmente de su libertad el 6 de junio de 1976 en el taller mecánico ubicado en Las Heras 1740, Vicente López provincia de Buenos Aires y llevado a la E.S.M.A. donde fue mantenido clandestinamente en cautiverio y sometido a condiciones inhumanas de vida (legajo Conadep 1102). Su presencia en la ESMA fue confirmada en función del listado aportado por Miguel Angel Lauletta a fs. 11.738. En la denuncia ante la CONADEP que efectuó su esposa, indicó que algunos amigos de Speratti habían sido secuestrados: Hector Palacio, Héctor López y Adriana Landaburu. Allí también indicó que supuestamente, la víctima habría sido vista en la E.S.M.A.. El día 21 o 22 de junio de 1976 recibió un llamado telefónico en el cual se le informó que su esposo estaba muerto y que después le indicarían dónde debía retirar la documentación relativa a Horacio Rodolfo Permanece desaparecido. 719) MOSCOVICH, Marcelo Diego fue privado ilegalmente de su libertad el 8 de noviembre de 1976 en Av. Pueyrredón 923 10 B de la ciudad de Buenos Aires. Fue llevado a la E.S.M.A. donde se lo mantuvo clandestinamente en cautiverio y fue sometido a condiciones inhumanas de vida. Su presencia en la ESMA surge de los listados aportados por Miguel A. Lauletta y Alfredo Buzzalino. Estos hechos fueron incluidos en el informe de la CONADEP “Nunca Más” Anexo I página 616 Ed. Eudeba, 2006 y legajo Conadep 161. Permanece desaparecido. 720) Héctor Enrique LÓPEZ o LÓPEZ VAIRO. Fue privado ilegalmente de su libertad el 7 de junio de 1976 en San Lorenzo y Av. Maipú, La Lucila, Vicente López. Fue llevado a la ESMA donde fue mantenido en clandestinamente en cautiverio y sometido a condiciones inhumanas de vida. - 406 - Poder Judicial de la Nación (legajo Conadep 7468). Su permanencia en esa dependencia naval surge de la lista aportada por Miguel Angel Lauletta (fs. 11.738).721) Sonia Mabel ROSSI CIRONE de GAMONET. Fue privada ilegalmente de la libertad el 22 de junio de 1976 (ver Anexo II “Nunca Más” Eudeba, Bs. As. 2006) en Sarmiento 1586 3° C de la ciudad de Buenos Aires y llevada a la E.S.M.A. donde fue mantenida clandestinamente en cautiverio y sometida a condiciones inhumanas de vida. Su presencia en esa dependencia naval surge de los dichos de Miguel Ángel Lauletta fs. 11.738 y del legajo Conadep 5746. Permanece desaparecido. 722) GAMONET BARBIERI, Roberto. Fue privado ilegalmente de su libertad el 22 de junio de 1976 en Sarmiento 1586 3° C de la ciudad de Buenos Aires y llevado a la E.S.M.A. donde permaneció USO OFICIAL clandestinamente en cautiverio y fue sometido a condiciones inhumanas de vida. En dicha dependencia naval fue visto por Miguel A. Lauletta (fs. 11.738). Estos hechos constan en el legajo Redefa n° 410.723) DRUETTA, Pedro o “Chiche”. fue secuestrado el 21 de abril de 1976 a las 05,00 hs. en la localidad de Villa Martelli, Pcia. de Buenos Aires. Ingresaron al domicilio en el que se encontraba durmiendo. Fue un gran operativo en el que coparon todo el edificio unos 50 idividuos fuertemente armados Fue llevado a la ESMA donde fue mantenido clandestinamente en cautiverio y sometido a condiciones inhumanas de vida. Su presencia en la ESMA fue confirmada por Eduardo Sureda y por Miguel Angel Lauletta. Estos hechos surgen además del legajo Conadep nº 4511. La víctima era delegado del Sanatorio Metropolitano (sanatorio), ubicado en Lavalle 1974, Capital Federal. Ver lo que en tal sentido ha expresado José Angel Forgueras en el Legajo SDH 2712, y lo expresado por Luisa B. de Druetta en el Legajo Conadep 4511. Permanece desaparecido. 724) MONTOYA, Carlos Eusebio Fue privado ilegalmente de su libertad el 14 de mayo de 1976 en el Barrio Ejército de los Andes, Monoblock 16, Acceso 56 2° L, Ciudadela Pdo. de 3 de Febrero, Pcia. de Buenos Aires y fue llevado a la E.S.M.A. donde fue mantenido clandestinamente en cautiverio y sometido a condiciones inhumanas de vida. - 407 - Su permanencia en esa dependencia naval surge del listado aportado por Miguel A. Lauletta (ver cuerpo 77 de las actuaciones) y por lo que surge del legajo Conadep 2491. Era conocido como “Cacho”. Permanece desaparecido.En la Facultad de Ciencias Exactas en la que era empleado del Departamento de Mantenimiento, fue declarado cesante en razón de su inasistencia. Se labró sumario administrativo en el cual se le recibió declaración testimonial a la esposa quien hasta el día que fue a prestar declaración, no había tenido ninguna información relativa al paradero de su esposo.725) ROMAN ALMIRÓN, Rubén Omar. Fue privado ilegalmente de su libertad el 17 de mayo de 1976 en Florida, Pcia. de Buenos Aires. Fue trasladado a la E.S.M.A. donde permaneció clandestinamente detenido y sometido a condiciones inhumanas de vida. Su presencia en esa dependencia naval fue confirmada por el listado aportado por Miguel Angel Lauletta y la declaración de Alfredo Buzzalino (fs. 14.224). También de lo que surge del legajo Conadep n° 41 726) ROMAN ALMIRÓN, Leonardo Adrián. Fue privado ilegalmente de su libertad el 25 de mayo de 1976. Fue llevado a la E.S.M.A. donde se lo mantuvo clandestinamente en cautiverio y sometido a condiciones inhumanas de vida. Su presencia en dicha dependencia naval fue confirmada por lo que en tal sentido surge de la lista aportada por Miguel A. Lauletta (ver cuerpo 77 de las actuaciones) y lo declarado por Alfredo Buzzalino (fs. 14.224 y siguientes). También de lo que surge del legajo Conadep n° 40.727) BOITANO PAOLIN, Miguel Ángel. Fue privado ilegalmente de su libertad en la vía pública entre el trayecto que separaba la casa de unos amigos de su propio domicilio el 29 de mayo de 1976. Fue llevado a la E.S.M.A. y mantenido clandestinamente en cautiverio y sometido a condiciones inhumanas de vida. Su presencia en esa dependencia surge del listado aportado por Miguel Angel Lauletta (cuerpo 77 del expediente principal) y además por las constancias del legajo Conadep 8210. Sobre su - 408 - Poder Judicial de la Nación desaparición, dio cuenta la Sra. Rogelia Higera de Da Re a fs. 3 del Legajo Conadep 3894 de María Cristina Da Re -caso 769)- al mencionar que la víctima, era conocida de su hija y que de acuerdo con la información obtenida de una persona de Coordinación Federal, ella había sido trasladada a la Escuela de Mecánica de la Armada.728) ARAVENA TAMASI, Roberto Horacio. Fue privado ilegalmente de su libertad el 29 de mayo de 1976 en la localidad de Munro, provincia de Buenos Aires y fue llevado a la E.S.M.A. donde permaneció clandestinamente en cautiverio y sometido a condiciones inhumanas de vida. Su presencia en dicha dependencia naval surge del listado aportado por Miguel Angel Lauletta (cuerpo 77 de las actuaciones). También las constancias del legajo SDH 1680. Permanece desaparecido. USO OFICIAL 729) LANDABURU PUCCIO, Adriana también conocida como “Mariana” o “Nana” . Fue privada ilegalmente de su libertad el 7 de junio de 1976 en San Lorenzo y Av. Maipú, La Lucila, Pcia. de Buenos Aires y llevada a la E.S.M.A. donde fue mantenida clandestinamente en cautiverio y sometida a condiciones inhumanas de vida. Allí fue vista por Miguel Angel Lauletta (ver declaración del 4 de octubre de 2007) quien señaló que “Mariana” podría tratarse de Adriana Landaburu (Legajo Conadep 2866). En el mismo sentido se pronunció Alfredo Buzzalino en la declaración testimonial de fecha 4/10/07 “…En cuanto a “Mariana” es posible que se trate de una chica de apellido Landaburu pero no lo puede asegurar…”. Permanece desaparecida.730) TAUAF o (TAUVAF) TOMASINI, Luis Ambrosio fue privado ilegalmente de su libertad el 7 de junio de 1976 en Salvador De Benedetti 39, José León Suárez, San Martín, Pcia. de Buenos Aires y fue llevado a la E.S.M.A. donde permaneció clandestinamente detenido y sometido a condiciones inhumanas de vida. Su permanencia en dicha dependencia naval surge del listado aportado por Miguel A. Lauletta y de la declaración de Alfredo Buzzalino (cuerpo 77 y fs. 14.224 respectivamente). Asimismo consta el legajo SDH n° 693 que da cuenta de este hecho. - 409 - Permanece desaparecido. Este caso se encuentra relacionado con el de Clara Tauaf (o Tauvaf) –hecho 731)-. 731) TAUAF (o TAUVAF) TOMASINI, Clara fue secuestrada el 25 o el 26 de abril de 1976 de Salvador De Benedetti 39, José León Suárez, San Martín, Pcia. de Buenos Aires. Fue llevada a la E.S.M.A. donde se la mantuvo clandestinamente detenida y sometida a condiciones inhumanas de vida. Fue vista en esa dependencia naval tal como da cuenta el listado aportado por Miguel A. Lauletta. También existen constancias del legajo SDH n° 693. Según versiones obtenidas se habría fugado de la E.S.M.A. pero posteriormente se le habría dado muerte (23/1/79).732) ZUPAN POLI, Enrique Luis. Fue privado ilegalmente de su libertad en julio de 1976 en Juan de Garay 2726, Olivos, Pcia. de Buenos Aires y fue llevado a la E.S.M.A. donde fue clandestinamente mantenido en cautiverio y sometido a condiciones inhumanas de vida. Fue visto en dicha dependencia naval tal como surge del listado aportado por Miguel Angel Lauletta. Estos hechos también surgen de las constancias del legajo SDH 3090.733) SCARIMBOLO BRUNETTI, Jorge Oscar conocido como “Cacho” fue privado ilegalmente de su libertad el 18 de junio de 1976 en Av. del Trabajo 6500 Pabellón 173 en el barrio de Mataderos de esta ciudad de Buenos Aires por parte de tres personas vestidas de civil que portaban armas de fuego y que manifestaron pertenecer a la Policía Federal. Comenzaron a acusarlo de la supuesta violación de una chica. Encerraron a la madre y a la esposa de la víctima en el baño y permanecieron allí durante todo el operativo. Amordazaron y encapucharon a Scarímbolo y se lo llevaron. Además, les cortaron el teléfono. Una semana antes habían recibido un llamado telefónico preguntando por la víctima. Otro dato de interés con estos hechos tienen que ver con el desempeño de Jorge Oscar Scarímbolo como delegado gremial de la FIAT, a raíz de lo cual –según información obrante en el legajo- recibió numerosas amenazas y advertencias. Por los datos colectados en la causa, fue llevado a la ESMA donde fue sometido a condiciones inhumanas de vida y a un encierro clandestino. Fue visto en esa - 410 - Poder Judicial de la Nación dependencia naval por Miguel A. Lauletta (fs. 11738) y por Alfredo Buzzalino (fs. 14.224). Estos hechos constan además en el legajo Conadep 725 en virtud de la denuncia que efectuó Mafalda Artel de Scarímbolo, su esposa. Permanece desaparecido. 734) PUIGGROS LAPACÓ, Sergio Rodolfo o “Federico”. Fue privado ilegalmente de su libertad el 22 de junio de 1976 en Sarmiento 1586 3° “29” de la capital federal. Fue llevado a la ESMA donde fue mantenido clandestinamente en cautiverio y sometido a condiciones inhumanas de vida. En dicha dependencia naval fue visto por otros sobrevivientes, tal como lo indica la confección de un listado general aportado a estas actuaciones por Miguel A. Lauletta (cuerpo 77 a fs. 16.894). Las demás circunstancias de los hechos constan en el legajo REDEFA 411, y USO OFICIAL del Anexo Tomo II de “Nunca Más” Editorial Eudeba Bs. As. 2006 pág. 738 donde se indica que la víctima habría sido ejecutada.735) ALBERTO LUIS CASTRO. Fue privado de su libertad el viernes 25 de junio de 1976 en Av. Corrientes 3885 14° “54” del barrio de Almagro, Capital Federal por un numeroso grupo de personas (unas diez) que portaban armas de fuego. Ese mismo día realizan otro procedimiento en Seguí y Scalabrini Ortiz en el que resultó detenido Alfredo Buzzalino –caso 38)-. En el grupo de aprehensores estaban Menéndez, Wahamond, Carella, Rioja, Savio, “seis”, Pernías, Linares y Wheber. Fue llevado a la ESMA junto con su esposa y también su hermano. Allí padecieron un encierro clandestino y fueron sometidos a condiciones inhumanas de vida. Su presencia en la ESMA fue confirmada por Buzzalino a fs. 14.216. También ver constancias del Legajo Conadep nº 3883. Permanece desaparecido. 736) CASTRO BOUBETA, Carlos Enrique Balbino. Fue privado ilegalmente de su libertad el 25 de junio de 1976 en Av. Callao 128 9° (donde se hallaba el buffet del Instituto Provisional) en capital federal. Fue llevado a la E.S.M.A. donde se lo sometió a un encierro clandestino y a condiciones inhumanas de vida. Su presencia en E.S.M.A. fue confirmada por lo que en tal sentido expresó Alfredo Buzzalino a fs. 14.225. También estos hechos resultan corroborados por las constancias del legajo Conadep 3882. - 411 - 737) GUALDONI MAZON, Juan Carlos 738) OVIEDO DOMINGUEZ, Pedro Bernardo 739) PEREZ JAQUET, Carlos Alberto Fueron privados ilegalmente de su libertad el 26 de junio de 1976 en Cerrito 256 Local 16 (galería comercial) de esta ciudad y llevados a la E.S.M.A. donde se los sometió a un encierro clandestino y a condiciones inhumanas de vida. Allí fueron torturados. Su presencia en E.S.M.A. fue confirmada por Miguel A. Lauletta a fs. 11.738. Además estos hechos surgen del legajo Conadep 3618, de los Anexos “Nunca Más” Tomo I pág 430, del Legajo Conadep 5456 en el Anexo de “Nunca Más” Tomo II pág. 673 y del Legajo Conadep 4764 y ver “Nunca Más” T.II pág 706, publicado en Buenos Aires, Eudeba 2006 respectivamente. Permanecen desaparecidos.En el Legajo CONADEP 3618, Fernando Gualdoni dijo que el día de los hechos, un gran número de efectivos armados (150 aproximadamente) rodearon la manzana con camiones militares. Los que quedaron en la calle estaban uniformados, el resto, de civil. Irrumpieron violentamente en el local donde se encontraba Juan Carlos con sus dos empleados, Jacinto Oviedo –caso 738- y Carlos Alberto Pérez –caso 739-. Los esposaron y los encapucharon y se los llevaron. Según el locatario de la cerrajería a quien le avisaron que iban a realizar el operativo, pudo ver que el oficial que le habló tenía el sello de la Armada en el arma de fuego que portaba. A la tarde de ese mismo día regresaron a llevarse todas las máquinas de la imprenta que estaban allí. En ese momento en el local había dos jóvenes vinculados con la imprenta que estaba en el local de enfrente y como los consideraron sospechosos, se los llevaron. Primero los llevaron a la Comisaría 3ª encapuchados y esposados, pero luego los trasladaron a un centro clandestino en el que permanecieron durante siete días, y luego liberados, dejados en estado deplorable en el mismo lugar en donde los habían “levantado”: la galería. Uno de ellos de apellido Sánchez (el “Mono” se encontraba internado en el Centro Gallego por causa de una parálisis y una afección del pulmón provocadas por las toruras recibidas. Según Sánchez, pudo escuchar los gritos de Juan Carlos y de Carlos Alberto Pérez cuando fueron torturados. Que en el centro clandestino donde estuvo le quitaron la - 412 - Poder Judicial de la Nación capucha para sacarle una foto y vio gente vestida de azul. Por los sonidos que escuchó estando allí, supuso que fue llevado a la Escuela de Mecánica de la Armada. El otro joven detenido, de nombre Walter, le confirmó al señor de la cerrajería de la galería que estuvieron en la E.S.M.A.. Al mes del secuestro de Juan Carlos recibieron una llamada que decía que se encontraba en Palermo.Del Legajo 4764, surge que su esposa Dora Marta Cirilo también indicó que “Mono” había sabido de su esposo en la Escuela de Mecánica de la Armada. Ello lo supo a raíz de la entrevista que tuvo con Fernando Gualdoni, hermano de Juan Carlos en el CELS, quien había estado varios años exiliado y, en ese entonces (año 1983) estaba realizando averiguaciones relacionada con el paradero de su familiar desaparecido.740) HUNT, Nora fue privada ilegalmente de su libertad el 4 de USO OFICIAL julio de 1976. Fue llevada a la E.S.M.A. donde permaneció clandestinamente en cautiverio y sometida a condiciones inhumanas de vida. Su presencia en la E.S.M.A. fue confirmada por el listado aportado por Miguel A. Lauletta (cuerpo 77 a fs. 16.894). También consta que fue liberada junto con Liliana Pontoriero -caso 45)- (Legajo Conadep nº 5457). 741) RAVIGNANI LARRAGUE, Pablo. Fue privado ilegalmente de su libertad el 13 de julio de 1976 en Villate 389 Olivos, provincia de Buenos Aires, Fue llevado a la E.S.M.A. donde permaneció clandestinamente en cautiverio y sometido a condiciones inhumanas de vida. Su presencia en la E.S.M.A. fue confirmada por el listado aportado por Miguel A. Lauletta(cuerpo 77 a fs. 16.894).. También obran las constancias del legajo Conadep 1393 y figura en el Anexo II de “Nunca Más” página 754, Eudeba, 2006).742) FARAONI RODRÍGUEZ, Patricia Silvia fue privada ilegalmente de su libertad el 20 de julio de 1976 cuando fue vista por última vez en el domicilio de Maipú 620 de la ciudad de Buenos Aires. Fue llevada a la E.S.M.A. donde permaneció clandestinamente en cautiverio y sometida a condiciones inhumanas de vida. Su presencia en la E.S.M.A. fue confirmada a través del listado aportado a las actuaciones por Miguel A. Lauletta (cuerpo - 413 - 77 a fs. 16.894).. Estos hechos también surgen del legajo Conadep 5304 y del Anexo I de “Nunca Más” pág. 315, Ed. Eudeba 2006.743) GUERCI SACCONE, Eduardo que fue privado ilegalmente de su libertad el 20 de julio de 1976 en un lugar que se ignora, luego de lo cual -ya detenido- fue llevado a su domicilio en Santo Tomé 3186 del barrio de Villa del Parque en la ciudad de Buenos Aires. Luego fue llevado a la E.S.M.A. donde permaneció clandestinamente en cautiverio y sometido a condiciones inhumanas de vida. Su presencia en la E.S.M.A. fue confirmada por el listado aportado por Miguel A. Lauletta (cuerpo 77 a fs. 16.894). Estos hechos surgen además de las constancias del Legajo Conadep 117 y del Anexo I de “Nunca Más” página 432 Eudeba, 2006- Permanece desaparecido. 744) RIVERA ALOE, Ernesto fue privado ilegalmente de su libertad el 23 de julio de 1976 en Billinghurst 1606 2° C de la ciudad de Buenos Aires. Fue llevado a la E.S.M.A. De acuerdo con las constancias aunadas a fs. 40.952 y sstes. del expediente principal, Ernesto Rivera fue herido en un enfrentamiento armado en el domicilio antes indicado y con motivo de ello habrpia perdido la vida con motivo de lo cual debió realizársele una autopsia en la Morgue Judicial. Por tal hecho intervino el Juez Militar de la Subzona I Capital por infracción a la ley 20.840. En dichos documentos consta que el deceso se habría producido el 24 de julio de 1976 a las 5:30. En el informe de la autopsia surge que el cuerpo presentaba heridas de bala en torax y abdominales, lesiones viscerales múltiples y hemorragia interna (autopsia 1828/1976). Durante varios meses la Seccional interviniente y la Morgue Judicial intercambiaron mensajes a fin de que se establezca la certeza de su identidad (no puesta en duda al inicio) y pasos a seguir relacionados con entrega a su familia y/o autorización para su inhumación vía administrativa. Recién el 1/11/76 el Crio. Villafañe informo que por así haberlo dispuesto el Tribunal Militar se autorizó “…la inhumación vía administrativa de Ernesto Rivera nombre de guerra “Huinca” que “…fuera abatido por fuerza militar en Billinghurst 1606 con fecha 23 de julio ppdo cte. año…”(ver fs. 40.979). El 5 de - 414 - Poder Judicial de la Nación noviembre se labró acta de defunción en base al certificado de los médicos forenses de turno que practicaron la autopsia y fue inhumado en el cementerio de Chacarita Licencia 144635 (sepultura 23 Tablón 20 Manzana 2 Sección 2 (fs. 40.984). fecha de inhumación 10/11/76 (fs. 40.986). Surge de la presentación de Miguel A. Lauletta (cuerpo 77 a fs. 16.894). Estos hechos además surgen de las constancias de los legajos REDEFA 6587 y CONADEP 923.745) MINGORANCE LUNA, Alicia Marina fue privada ilegalmente de su libertad el 23 de julio de 1976 en Vidt 1942 10 C de la ciudad de Buenos Aires. Luego fue llevada a la E.S.M.A. donde permaneció clandestinamente en cautiverio y sometida a condiciones inhumanas de vida. Su presencia en la E.S.M.A. fue confirmada a través de la información USO OFICIAL aportada por Miguel A. Lauletta (cuerpo 77 a fs. 16.894). Permanece desaparecida. Sobre este hecho se cuenta además con las constancias del legajo Conadep 694 y el Anexo I “Nunca Más” pagina 590 Eudeba, 2006. Su padre, Jorge Mignorance relató las circunstancias de su secuestro ante la CONADEP indicando que fueron testigos de este hecho Luis Zeff (ver la exposición de los hechos que efectuó a fs. 5 del expediente CONADEP 694), el encargado del edificio Miguel Angel Avaro y la empleada Elida Sanabria Gaona. En el procedimiento intervinienron por lo menos 4 personas armadas que se movilizaban en camionetas y en un automóvil Ford Falcon. Sobre estos hechos prestó declaración testimonial Elida Sanabria (ver fs. 33 del LEGAJO CONADEP de Najmanovich n° 4655) quien manifestó ser empleada doméstica de la familia Zeff desde inicios de 1976. En julio de ese mismo año encontrándose los cuatro jóvenes en el domicilio, Daniel Najmanovich salió a comprar una botella de vino. Al regresar ingresaron con él cuatro o cinco personas vestidas de unoforme verde. Ella junto con su tía que se encontraba en el lugar fue amenazada a punta de pistola a encerrarse en una habitación a acostarse en el suelo y una vez allí las taparon con ropa. Uno de los individuos mencionó además que había encontrado “cosas raras” en el placard de Ricardo Zeff indicando que se referían a papeles de política. Que siendo la empleada de limpieza nunca - 415 - encontró nada parecido a lo que le indicaron. Estando en la habitación escuchó ruidos como si a uno de los chicos le estuvieran pegando y además pudo oír sollozos. También declaró el encargado del edificio de la calle Vidt, Sr. Avaro, quién expresó que vio ingresar al edificio una persona con un arma. El encargado se interpuso en su camino y le dijo que se identificara. El individuo de modo amenazante le dijo que era policía y que estaba haciendo un procedimiento. Al insistir con el pedido de identificación, el sujeto le dijo que se iban a identificar pero que también lo iban a “boletear” luego de lo cual lo tomó y lo condujo a una habitación pequeña. Luego de dejarlo a solas, fue hasta un teléfono y llamó a la Comisaría 21ª de la Policía Federal Argentina, al Comadno Radioeléctrico y al Departamento Central porque pensó que se trataba de delincuentes comunes. Todos sus intentos fueron infructuosos. Se dirigió a la terraza y allí pudo ver automóviles Ford Falcon y una camioneta pick-up con una lona verde en la parte trasera. En ese momento introdujeron a los cuatro chicos dentro de la camioneta encapuchados con sus propias camperas tratándolos de una manera muy violenta.Permanece desaparecida. 746) NAJMANOVICH, Rafael Daniel también conocido como “Dany” o “Rafa” o “Ratón” fue privado ilegalmente de su libertad el 23 de julio de 1976 del domicilio de la calle Vidt 1942 10 C de la ciudad de Buenos Aires. Luego fue llevado a la E.S.M.A. donde permaneció clandestinamente en cautiverio y sometido a condiciones inhumanas de vida. Estos hechos surgen de lo que ha denunciado su madre Mindel Stolar Najmanovich Su presencia en la E.S.M.A. fue confirmada por Miguel A. Lauletta (fs. 11.738). Estos hechos surgen además del legajo Conadep 4655 y del “Nunca Más” Anexo I página 626 Eudeba, 2006. Rafael Najmanovhich fue secuestrado el mismo día y en el mismo lugar que Ricardo Jaime Zeff, y los hermanos Alicia y Jorge Mingorance (Legajos CONADEP 789, 694 y 4655 respectivamente) hechos n° 748), 745) y 749). De acuerdo con la denuncia del Dr. Luis Zeff los cuatro secuestrados eran “asesinos”. Si se tiene en cuenta lo que dijeron los intervinientes en el operativo cuando la empleada - 416 - Poder Judicial de la Nación Elida Sanabria Gaona les indicó que “los chicos no estan implicados en nada”. Un pedido de informes sobre su paradero salió publicado por orden del Dr. Carlos A. Olivieri en el diario La Nación del jueves 13 de septiembre de 1979. En dicha publicación se menciona a las otras tres personas que estaban con él en el domicilio de la calle Vidt. En el marco del Hábeas Corpus presentado por su familia y la de los chicos Mingorance y Zeff, prestó declaracion testimonial el encargado del edificio de la calle Vidt, Sr. Miguel Angel Avaro, quién expresó que vio ingresar al edificio una persona con un arma. El encargado se interpuso en su camino y le dijo que se identificara. El individuo de modo amenazante le dijo que era policía y que estaba haciendo un procedimiento. Al insistir con el pedido de identificación, el sujeto le dijo que se iban a identificar pero que USO OFICIAL también lo iban a “boletear” luego de lo cual lo tomó y lo condujo a una habitación pequeña. Luego de que lo dejaran solo, fue hasta un telefono y llamó a la Comisaría 21ª de la Policía Federal Argentina, al Comadno Radioeléctrico y al Departamento Central porque pensó que se trataba de delincuentes comunes. Todos sus i ntentos fueron infructuosos. Se dirigio a la terraza y allí pudo ver automóviles Foird Falcon y una camioneta pick-up con una lona verde en la parte trasera. En ese momento introdujeron a los cuatro chicos dentro de la camioneta encapuchados con sus propias camperas tratándolos de una manera muy violenta.Aún permanece desaparecido.748) ZEFF LEBEDINSKY, Ricardo Jaime fue privado ilegalmente de su libertad el 23 de julio de 1976 en el domicilio de la calle Vidt 1942 10° “C” de la ciudad de Buenos Aires. Era conocido con el apodo de “Zombie”. Luego fue conducido a la ESMA donde se lo mantuvo clandestinamente en cautiverio y se lo sometió a condiciones inhumanas de vida. Sobre la permanencia de esta víctima en esa dependencia naval dan cuenta Alfredo Buzzalino a fs. 14.220 y Miguel A. Lauletta a fs. 11.738. También este hecho surge de la constancias del legajo Conadep 789 y del “Nunca Más” Anexo II pág 964, editorial Eudeba, Bs. As. 2006. Permanece desaparecido. Este caso se encuentra vinculado con los hechos que - 417 - damnifican a Jorge y Alicia Mignorance y a Rafael Najmanovich. Durante su detencion ante la acusación de los intervinientes en el operativo de que eran “asesinos” gritó “Yo no matpe a nadie” luego de lo cual lo trasladaron a él y a sus compañeros, maniatados y encapuchados, fuera del departamento previo amenazar a la empleada Elida Sanabria Gaona. Los cuatro fueron introducidos en una camioneta con techo de lona que uba seguida por dos automóviles Ford Falcon al que subieron los que llevaron adelante el operativo. Marta Alvarez, por su parte en el Legajo SDH 2719 señaló que “…había un chico que le decían ZOMBI que era un militante de la CIRCUNSCRIPCIÓN 7…”.En el marco del Habeas Corpus presentado por su familia, y especialmente sobre estos hechos, prestó declaración testimonial Elida Sanabria (ver fs. 33 del LEGAJO CONADEP de Najmanovich n° 4655) quien fue empleada doméstica de la familia Zeff desde inicios de 1976. Dijo que en el mes de julio de ese mismo año encontrándose los cuatro jóvenes en el domicilio, Daniel Najmanovich salió a comprar una botella de vino. Al regresar ingresaron con él cuatro o cinco personas vestidas de unoforme verde. Ella junto con su tía que se encontraba en el lugar fue amenazada a punta de pistola a encerrarse en una habitación a acostarse en el suelo y una vez allí las taparon con ropa. Uno de los individuos mencionó además que había encontrado “cosas raras” en el placard de Ricardo Zeff indicando que se referían a papeles de política. Que siendo la empleada de limpieza nunca encontró nada parecido a lo que le indicaron. Que estando en la habitación escuhó ruidos como si a uno de los chicos le estuvieran pegando y además pudo oír sollozos. 749) MIGNORANCE LUNA Jorge Daniel fue privado ilegalmente de su libertad el 23 de julio de 1976 en Vidt 1942 10 C de la ciudad de Buenos Aires. Luego fue llevada a la E.S.M.A. donde permaneció clandestinamente en cautiverio y sometido a condiciones inhumanas de vida. Su presencia en la E.S.M.A. fue confirmada por Miguel A. Lauletta (fs. 11.738). Permanece desaparecido. Sobre este hecho se cuenta además con las - 418 - Poder Judicial de la Nación constancias del legajo Conadep 3989 y el Anexo I “Nunca Más” pagina 590 Eudeba, 2006. Permanece desaparecido. Este hecho se vincula con los identificados bajo los números 748), 745) y 746). En el marco del Hábeas Corpus presentado por las tres familias, Najmanovich, Zeff y Mingorance, prestó declaracion testimoial el encargado del edificio de la calle Vidt, Sr. Avaro, quién expresó que vio ingresar al edificio una persona con un arma. El encargado se interpuso en su camino y le dijo que se identificara. El individuo de modo amenazante le dijo que era policía y que estaba haciendo un procedimiento. Al insistir con el pedido de identificación, el sujeto le dijo que se iban a identificar pero que también lo iban a “boletear” luego de lo cual lo tomó y lo condujo a una habitación pequeña. Luego de que lo dejaran solo, fue hasta un telefono y llamó a la USO OFICIAL Comisaría 21ª de la Policía Federal Argentina, al Comadno Radioeléctrico y al Departamento Central porque pensó que se trataba de delincuentes comunes. Todos sus intentos fueron infructuosos. Se dirigió a la azotea y allí pudo ver automóviles Ford Falcon y una camioneta pick-up con una lona verde en la parte trasera. En ese momento introdujeron a los cuatro chicos dentro de la camioneta encapuchados con sus propias camperas tratándolos de una manera muy violenta.750) ROMAY MENDEZ, Alfredo o “Gallego” fue privado ilegalmente de su libertad el 30 de julio de 1976 en Mons. de Andrea 250 Haedo provincia de Buenos Aires. Fue llevado a la E.S.M.A. donde se lo mantuvo clandestinamente en cautiverio y se lo sometió a condiciones inhumanas de vida. En esa dependencia naval fue visto por Miguel A. Lauletta (fs. 16.894). Permanece desaparecido. Estos hechos surgen además de lo que consta en el informe “Nunca más” Anexo II pág 792 ed. Eudeba, 2006 y del legajo Conadep 187. Según surge de la denuncia efectuada por sus padres Alfredo Romay y Angeles Mendez, el 30 de julio de 1976 a la 01,45 hs. mientras se encontraban en su vivienda descansando, fueron despertados por un grupo muy numeroso de personas entre los cuales había uno que dijo pertenecer a la Fuerza Aérea. Este grupo rodeó la manzana y derribó la puerta con explosivos. Ingresaron a la casa unas 8 personas aprximadamente, - 419 - mientras interrogaban y destruían la vivienda. Llevaron a Alfredo Romay Méndez detenido en el baúl de un auto a Coordinación Federal.En dicho legajo obra la manifestación de un vecino de la familia Romay, Sr. Eduardo Guillermo Díaz, quien confirmó la versión ofrecida por sus padres. Explicó haber escuchado la detonación y que el procedimiento se llevó a cabo por parte de un gran número de personas que anunciaban su accionar a través de un megáfono. Indicó que sacaron a Alfredo Romay esposado y encapuchado y lo cargaron al baúl de un automóvil marca Chevrolet con techo vinílico, pero que previamente sacaron del interior de ese mismo baúl, lo que parecía un cuerpo sin vida envuelto con una sábana, y lo arrojaron a una camioneta “como una bolsa de papas”. Todos los que intervenían en el procedimiento llevaban boina y armas largas y el que tenía el megáfono le decía a los vecinos que no salieran de sus casas ni encedieran las luces. Al término del procedimiento escuchó que el del megáfono decía “Operación fiambre terminada. Orden de replegarse”. Indicó además que días antes de realizarse el operativo, sobrevoló la manzana en reiteradas oportunidades y a baja altura un helicóptero como los que utiliza el Ejército. Nada más pudo agregar sobre los hechos.Los padres de la víctima determinaron además, que el automóvil chevy de color naranja con techo vinílico tenía una patente colocada 376312, la cual en realidad pertenecía a un automóvil marca Renault. Notaron también que luego de finalizado el operativo se habían retirado olvidando en la casa una de las armas de fuego que utilizaron en el procedimiento la cual fue retirada de allí por parte del Sargento Felipe Báez. La orden de su retiro la había recibido de parte del Coronel Carlos Nicolás Romanella, Jefe del Departamento de Operaciones e Inteligencia del Comando Arsenales donde para aquel entonces Alfredo Romay Méndez estaba cumpliendo su servicio militar obligatorio.La lista de Miguel Angel Lauletta obrante a fs. 16.894, confirma la presencia de la víctima en la Escuela de Mecánica de la Armada meses después de su secuestro. Aún permenece desaparecido.- - 420 - Poder Judicial de la Nación Además, las circunstancias de los hechos que lo damnificaron, surgen de la página 792 del Tomo II de los Anexos al Informe de la CONADEP “Eudeba, Buenos Aires, 2006) y del Legajo CONADEP que lleva el n° 187.751) ALVAREZ DUARTE, Gervasio Francisco fue privado ilegalmente de su libertad el 4 de agosto de 1976 en la ciudad de Buenos Aires. Fue llevado a la ESMA donde se lo mantuvo clandestinamente en cautiverio y se lo sometió a condiciones inhumanas de vida. Su presencia en esa dependencia naval fue confirmada a través del listado de personas vistas en la Escuela de Mecánica de la Armada aportada por Miguel A. Lauletta (cuerpo 77 a fs. 16.894). Permanece desaparecido. Además este hecho surge de las constancias del informe “Nunca Mas” Anexo I página 48 Eudeba 2006 USO OFICIAL y del legajo Conadep 179. Permanece desaparecido. Su hija María Eliza Alvarez de Carrizo, efectuó la denuncia de su desaparición ante la CONADEP. De la lectura de sus constancias surge que una mujer, cuyos datos se desconocen, le entregó a la esposa de la víctima –Elisa Celina Abdelnur-su anillo de bodas, documentos y efectos personales. Esa mujer le dijo que había sido torturada y que Alvarez, también. 752) HOPEN ETINGER, Daniel Saul fue privado ilegalmente de su libertad el 17 de agosto de 1976 en Av. Medrano 441 1° “8” de la ciudad de Buenos Aires. Luego fue llevado a la ESMA donde fue mantenido clandestinamente en cautiverio y sometido a condiciones inhumanas de vida. Su presencia en la ESMA surge del listado de personas vistas en esa dependencia naval aportada por Miguel A. Lauletta (cuerpo 77 a fs. 16.894) y también por lo declarado por Alfredo Buzzalino (fs. 14.220). Este hecho además resulta del informe “Nunca Más” Eudeba 2006, página 453 y del legajo Conadep 4117.753) DEGREGORI, Eduardo José fue secuestrado el 8 de octubre de 1976, en Florida provincia de Buenos Aires. Fue llevado a la ESMA y mantenida clandestinamente en cautiverio y sometido a condiciones inhumanas de vida. Permanece desaparecido. Este hecho se encuentra corroborado por lo que en tal sentido expresó ante la Conadep (Legajo nº - 421 - 3115), Elisabet Andrea Turra indicando que “Dentro de la camioneta [en la que la introducen cuando la secuestran] habría 15 personas y reconoce la voz de EDUARDO de GREGORI (celador del Colegio Ceferino Namuncurá)…” También escuchó su interrogatorio. Además está incluido en la lista aportada por Miguel Angel Lauletta (cuerpo 77 a fs. 16.894). Por lo demás surge del legajo Conadep 6287 y del informe “Nunca Más” Eudeba 2006, página 266.754) PETACCHIOLA, Gabriela Mónica fue privada ilegalmente de su libertad el 8 de octubre de 1976 en la localidad de Olivos, pcia. de Buenos Aires. Fue trasladada a la ESMA donde se la mantuvo detenida clandestinamente y se la sometió a condiciones inhumanas de vida. Su permanencia en la ESMA se encuentra corroborada por el testimonio de Miguel A. Lauletta (fs. 11738) y por lo que surge del legajo Conadep 1169 y el informe Nunca Más Anexo II pág. 713 Eudeba 2006.En el referido legajo Conadep surge que el día que secuestraron a Gabriela hubo un gran operativo en la zona en el cual también fueron secuestradas dos compañeras del colegio “Ceferino Namuncurá”: una de ellas Norma Suzal (caso 668) que fue liberada una semana después, y otra chica de nombre Elizabeth, (posiblemente Elizabeth Turrá caso 94) un profesor y un celador que ya no trabajaba en el colegio: Eduardo De Gregori (actualmente desaparecido hecho 753) y a raíz de esto, fue secuestrado un amigo suyo, Guillermo León (hecho 669). Gabriela ya no trabajaba en el colegio cuando fue secuestrada. Para ese entonces inclusive estaba de novia con Alejandro Néstor Lois –hecho 124)- secuestrado el 22 de septiembre de 1976 y que aún permanece desaparecido. Norma Suzal le indicó que estuvo con Gabriela todo el tiempo que duró su cautiverio y que supuso que estuvieron en la Escuela de Mecánica de la Armada. 755) LEVY, Alberto 756) LEVY, Daniel Horacio 757) LEVY, Horacio 758) OLIVERA de LEVY, Martiniana Martire. Tanto el matrimonio Martiniana Olivera y Horacio Levy, como sus hijos Alberto y Daniel Levy fueron secuestrados en su domicilio en la calle Alvarado 942, en el barrio de La Boca el 8 de octubre de 1976. Horacio y Alberto fueron liberados. Martiniana M. Olivera y Daniel Levy permanecen - 422 - Poder Judicial de la Nación desaparecidos. Todos ellos fueron llevados a la ESMA y mantenidos clandestinamente en cautiverio donde además se los sometió a condiciones inhumanas de vida. Su permanencia en la ESMA fue corroborada por los dichos de las víctimas (Horacio y Alberto Levy que declararon en el juicio a los ex Comandantes de las tres fuerzas armadas el 7 de agosto de 1985. Además, su presencia en la ESMA fue corroborada por el listado aportado por Miguel A. Lauletta (cuerpo 77 a fs. 16.894) y por lo que ha señalado Alfredo Buzzalino (fs. 14.220).759) BENITEZ, Ramón José fue privado ilegalmente de su libertad el 9 de octubre de 1976 en Pablo Nogués, partido de Gral. Sarmiento Pcia. de Buenos Aires. Fue llevado a la ESMA donde se lo mantuvo clandestinamente en cautiverio y fue sometido a condiciones inhumanas de USO OFICIAL vida. Su permanencia en esa dependencia naval fue confirmada por el listado aportado a las actuaciones a través de Miguel A. Lauletta (cuerpo 77 a fs. 16.894). Permanece desaparecido. Además, este hecho surge del legajo SDH 986 y del informe “Nunca Más” Anexo I pág. 111, Ed. Eudeba, 2006.760) ZUPAN, Jorge Miguel fue privado ilegalmente de su libertad en julio de 1976 del Regimiento de Infantería “Patricios” en la ciudad de Buenos Aires. Fue trasladado a la ESMA donde se lo mantuvo clandestinamente en cautiverio y sometido a condiciones inhumanas de vida. Allí fue visto por Miguel A. Lauletta (fs. 11.738 y la lista aportada en las actuaciones). Permanece desaparecido. Este hecho integra el informe “Nunca Más” en la página 968 Ed. Eudeba, 2006 y legajo SDH 3090 761) DA COSTA, Gerónimo “Pepe” 762) HALL de DA COSTA, Patricia fueron secuestrados el 14 de octubre de 1976. Hall de Da Costa en el Policlínico Privado S.A. ubicado en la ciudad de Buenos Aires y Gerónimo Da Costa de México 3948 5° D y llevados a la ESMA donde fueron mantenidos clandestinamente en cautiverio y sometido a condiciones inhumanas de vida. Respecto de estas víctimas se cuenta con el testimonio de Miguel Angel Lauletta –caso 98) fs. 11738-que corrobora la intervención del GT 3.3 en estos hechos. Por lo demás, surge de los legajos Conadep 2869 - 423 - y 2870 y del informe “Nunca Más” editorial Eudeba 2006 páginas 255 y 440. Ambos permanecen desaparecidos.763) EIER, Adolfo Aldo fue privado ilegalmente de su libertad el 14 de octubre de 1976 en Columbres y Av. San Juan de la ciudad de Buenos Aires. Fue llevado a la ESMA donde fue mantenido clandestinamente en cautiverio y sometido a condiciones inhumanas de vida. Su permanencia en la ESMA surge de lo que en tal sentido ha expresado Miguel Angel Lauletta (fs. 11.739). Permanece desaparecido. Estos hechos se han plasmado en el legajo Conadep nº 4377 y también de las constancias del Legajo nº 2843 de la Secretaría de Derechos Humanos, correspondiente a Miguel Angel Lauletta. También del informe “Nunca Más” Anexo I pág. 300 ed. Eudeba, Bs. As. 2006. Miguel Angel Lauletta, explicó en su declaración que intentó ser detenido por personal de la ESMA en el departamento de Yapeyú y México a donde había concurrido Susana Díaz (presuntamente hermana de Norma Noemí Díaz -caso 66- y para evitar que lo trasladaran a la ESMA y lo torturaran para obligarlo a suministrar información, tomó la pastilla de cianuro que le causó la muerte. Tal como fue desarrollado al tratar el caso de Norma N. Díaz, Susana Beatriz Díaz, su hermana estaba siendo intensamente buscada por los operativos de la E.S.M.A. y hasta habían planeado un canje: la libertad de Norma, por la entrega de Susana.764) GARCÍA CAPPANINNI, Gustavo Delfor “Abel” fue privado ilegalmente de su libertad el 14/10/76 en la ciudad de La Plata. Fue llevado a la ESMA donde fue mantenido clandestinamente en cautiverio y sometido a condiciones inhumanas de vida. Su presencia en la ESMA ha sido corroborada por Miguel Angel Lauletta (legajo 2843 y fs. 11739 del expediente principal) y su presentación en esta sede. Por lo demás éstos hechos surgen del legajo SDH 1038 y del informe Nunca Más, Anexo I, página 373 Eudeba, 2006. También por lo que ha precisado Adolfo Buzzalino. Permanece desaparecido. Su permanencia en ESMA resultó corroborada además por lo que señaló Marta Alvarez en su presentación ante la COANDEP Legajo SDH 2719 que lo indicó como “Abel” y que “cayó” con Miguel Angel Lauletta.- - 424 - Poder Judicial de la Nación 766) MIRETTI, María Elena “La Negra” fue privada ilegalmente de su libertad el 14 de octubre de 1976. Fue llevada a la ESMA donde se la mantuvo clandestinamente en cautiverio y se la sometió a condiciones inhumanas de vida. Permanece desaparecida. Lo dicho surge del Legajo nº 2843 de la Secretaría de Derechos Humanos, correspondiente a Miguel Angel Lauletta (ver fs. 11.739), y también de sus presentaciones efectuadas en este tribunal, como también de los dichos de Alfredo Buzzalino, del legajo Conadep 4378 y del informe Nunca Más Anexo I pág. 592 Edudeba 2006.767) RAGO, Irma Teresa “Tesa” o “Mecha” fue privada ilegalmente de su libertad el 20 de octubre de 1976. Fue llevada a la ESMA donde se la mantuvo clandestinamente en cautiverio y fue sometida a USO OFICIAL condiciones inhumanas de vida. Fue vista en esa dependencia naval por Miguel Angel Lauletta y Alfredo Buzzalino. Estos hechos surgen además del informe Nunca Más Anexo II página 745, Ed. Eudeba 2006 y del legajo Conadep 3096. Permanece desaparecida. 768) GRYNBERG, Susana Flora fue privada ilegalmente de su libertad el 20 de octubre de 1976 en la ciudad de Buenos Aires. En ese entonces se encontraba embarazada de 3 meses. De conformidad con lo declarado por Miguel Angel Lauletta fue llevada a la ESMA donde se la mantuvo clandestinamente en cautiverio y se la sometió a condiciones inhumanas de vida como al resto de los prisioneros. Permanece desaparecida. Este caso surge del informe del Nunca Más Anexo I pág 429 Ed. Eudeba 2006. En el Legajo Conadep correspondiente a Graciela Mabel Barroca (n° 6256) puede verse además, un un artículo publicado en el diario Clarin del 31 de marzo de 1984 intitulado “Piden por científicos desaparecidos de CNEA”. Entre la nómina de los científicos, se encuentra mencionado el nombre de Susana Grymberg junto al de Daniel Lázaro Rus, Jorge Luis Badillo y otros.769) DA RE María Cristina fue privada ilegalmente de su libertad el 22 de octubre de 1976 en Riglos 369 de la ciudad de Buenos Aires. Fue trasladada a la ESMA donde se la mantuvo clandestinamente en - 425 - cautiverio y se la sometió a a condiciones inhumanas de vida. Fue vista en esa dependencia naval por Miguel A. Lauletta y Alfredo Buzzalino. Estos hechos surgen además de las constancias del informe Nunca Más página 255 Ed. Eudeba 2006 y del legajo Conadep 3894. En el legajo consta que su apodo era “bichito”. Que la puerta del departamento del que fue secuestrada se encontraba rajada tal como daba cuenta de ello la fotografía que se obtuvo de la mencionada abertura, la cual fue agregada a las actuaciones en el Juzgado del Dr. Guillermo Ledesma (ver fs. 2 del referido legajo). Allí, la madre de la víctima Rogelia H. de Da Re dijo además que la declaró por estos hechos ante la Seccional 12° (en Sumario Policial n° 709 del 27 de octubre de 1977) el cual fue elevado al Juzgado del Dr. Guillermo Ledesma el 9 de noviembre de 1977.En la exposición de Rogelia Higera ante la Conadep, indicó que a las 2,30 horas del día 22 de octubre de 1977, un grupo de personas armadas ingresó al edificio, y colocó cinta adhesiva en la mirilla de los departamentos vecinos. Estos le contaron a la testimoniante que la escucharon llorar a su hija y que pedía a los captores que no la vendaran. Igual se la llevaron aunque los vecinos no indicaron cómo pues tuvieron miedo de darle información. Por una persona de cargo importante que se desempeñaba en Coordinación Federal y que le hizo llegar información -pasados cuatro días del secuestroen cuanto a que su hija había sido llevada a la E.S.M.A. En dicha declaración, la Sra. Da Re indicó que un conocido de su hija también había desaparecido para esa época: Miguel Angel Boitano -caso 727)-.770) COSAKA, Alicia Elsa fue privada ilegalmente de su libertad el 29 de octubre de 1976 en Virrey Liniers 548 de la ciudad de Buenos Aires. Fue llevada a la E.S.M.A. donde fue mantenida clandestinamente en cautiverio y sometida a condiciones inhumanas de vida. Permanece desaparecida. Fue vista en esa dependencia naval de acuerdo al listado aportado por Miguel A. Lauletta a las actuaciones y por lo que en tal sentido indicó Alfredo Buzzalino. Por lo demás, el hecho que damnifica a esta víctima se desprende del informe “Nunca Más” Anexo I página 242 ed. Eudeba, 2006 y del legajo Conadep 3192.- - 426 - Poder Judicial de la Nación Su amiga, con quien compartía la vivienda, explicó que el día de los hechos a las 03,00 horas aproximadamente, se hicieron presentes en el domicilio 3 o 4 hombres vestidos de civil, armados, sometiendo a interogatorio a Alicia, a su hermana Cristina y a la testimoniante Mónica Beatriz Beheran. Todo el interrogatorio giró alrededor de la relación que tenían con Walter Pereyra (hijo de un capitán del ejército en situación de retiro y compañero de la facultad de Alicia Cosaka) y si tenían vínculos con gente en el exterior. Al negar todo tipo de relación hacieron parar a Beheran sobre la cama y contra la pared mientras revisaban toda la casa, robaron dinero y algunos otros objetos. Llevaron a Alicia abajo en donde encontraron material de lectura de Pereyra y luego se la llevaron a Alicia. A partir de ese momento dejaron de tener noticias sobre ella. A Walter Pereyra, según la USO OFICIAL información que el padre de él le suministró al padre de Alicia, lo habían secuestrado una semana antes atado con alambre. Con posterioridad se enteraron de que a Pereyra lo habían pasado a disposición del PEN luego de lo cual recuperó la libertad y se fue a vivir al exterior.771) ESPLUGAS, Enrique Lorenzo “Rodi” fue privado ilegalmente de su libertad el 29 de octubre de 1976 en Olivos en la localidad de Vicente López, provincia de Buenos Aires. Fue llevado a la ESMA donde fue mantenido clandestinamente en cautiverio y sometido a condiciones inhumanas de vida. Su presencia en dicha dependencia naval fue confirmada por el listado de personas vistas en la Escuela de Mecánica de la Armada aportada por Miguel Angel Lauletta (cuerpo 77 a fs. 16.894). Por lo demás, este hecho se encuentra incluido en el informe “Nunca Más” Anexo I página 310 Ed. Eudeba, 2006 y en el legajo Conadep 5302. Permanece desaparecido. 772) YACUB Mario Gerardo fue privado ilegalmente de su libertad el 1° de noviembre de 1976 a las 10,00 horas aproximadamente en Talcahuano 638 6° “F” de la ciudad de Buenos Aires. Fue trasladado a la ESMA donde fue mantenido clandestinamente detenido y fue sometido a condiciones inhumanas de vida. Su presencia en la ESMA fue confirmada por Miguel A. Lauletta tal como surge del listado que acompañó a fs. 16.894 y sstes.. Además, este hecho está incluido en el informe CONADEP “Nunca - 427 - Mas” Anexo II página 956 y en el legajo identificado con el n° 200. Permanece desaparecido. Surge del Legajo CONADEP antes mencionado que Mario Yacub era abogado y tenía sus oficinas en el lugar de donde fue secuestrado. Ello ocurrió de la siguiente manera: una persona de sexo masculino se dio a conocer como un cliente del estudio. Se le franqueó el acceso y ese individuo –a su vez- permitió el ingreso de cinco individuos más al recinto. Una vez adentro se dieron a conocer como pertenecientes a las fuerzas de seguridad y redujeron a los que se encontraban allí, a punta de pistola. Tras revisar todo el estudio y encerrar al resto de las personas que estaban allí en el baño, se llevaron a Mario G. Yacub junto con su maletín y su agenda, dejado -luego de revisarla- la caja fuerte en la que había una fuerte suma de dinero. El encargado del edificio indicó que Mario Yacub fue introducido en uno de los cuatro automóviles Ford Falcon que se encontraban en la puerta de calle.Todos los trámites de rigor que realizaron sus familiares para tener noticias sobre el paradero de Mario Yacub arrojaron resultado negativo y durante su gestión, algunos de ellos fueron maltratados y amenazados. 773) SAID, Elías. La víctima era abogado. Su desaparición consta como ocurrida el 1° de noviembre de 1976 y obra en los listados de la Asociación de Abogados de Buenos Aires y también en el Anexo III del informe Nunca Mas Tomo II página 1191 Eudeba, 2006. De acuerdo con el listado de víctimas vistas en la E.S.M.A. aportado por Miguel Angel Lauletta (fs. 16.897), esta víctima fue vista en esa dependencia naval donde fue mantenida clandestinamente en cautiverio y se la sometió a condiciones inhumanas de vida. Permanece desaparecido.774) DEL RIO, Carlos Alberto fue privado ilegalmente de su libertad el 5 de noviembre de 1976 en Suárez 22 Avellaneda provincia de Buenos Aires. Fue llevado a la ESMA y mantenido clandestinamente en cautiverio y sometido a condiciones inhumanas de vida conforme el listado aportado por Miguel Angel Luletta (fs. 16.897). Al mismo tiempo estos hechos surgen del informe “Nunca Más” Anexo I página 268, editorial Eudeba, 2006 y del legajo REDEFA 1012 (Registro de Detenidos y - 428 - Poder Judicial de la Nación Fallecidos) en el que consta que habría sido ultimado a través de una ejecución sumaria. 775) CUELLO DEL RIO, Margarita fue privada ilegalmente de su libertad el 5 de noviembre de 1976 en Suárez 22 Avellaneda provincia de Buenos Aires. Fue llevada a la ESMA y mantenida clandestinamente en cautiverio y sometida a condiciones inhumanas de vida conforme el listado aportado por Miguel Angel Luletta (fs. 16897). Al mismo tiempo estos hechos surgen del informe “Nunca Más” Anexo I página 249, editorial Eudeba, 2006 y del legajo REDEFA 1013 (Registro de Detenidos y Fallecidos) en el que consta que habría sido ultimada a través de una ejecución sumaria. 776) CARAMES, Jorge Roberto fue privado ilegalmente de su USO OFICIAL libertad el 7 de noviembre de 1976 en la Capital Federal. Fue llevado a la Escuela de Mecánica de la Armada donde fue mantenido clandestinamente en cautiverio y sometido a condiciones inhumanas de vida. Sobre su permanencia en esa dependencia naval da cuenta la testimonial y el listado aportado por Miguel A. Lauletta (fs 11.738 y fs. 16.897 respectivamente. Por otra parte, este hecho se encuentra incluido en el informe CONADEP “Nunca Más” Ed. Eudeba, 2006 en la página 177 del Anexo I y legajo Conadep 2690. Permanece desaparecido.777) CÁRDENAS RIVAROLA, Alvaro Héctor fue privado ilegalmente de la libertad el 9 de noviembre de 1976 en Av. Lugones 3465 del barrio de Villa Urquiza en la ciudad de Buenos Aires. Fue llevado a la ESMA donde fue mantenido clandestinamente en cautiverio y sometido a condiciones inhumanas de vida. Lo dicho surge del testimonio de Miguel A. Lauletta y Alfredo Buzzalino. Este hecho fue incluido en el informe CONADEP “Nunca Más” Ed. Eudeba, 2006 página 179 Anexo I y en el legajo 1021 del mismo archivo donde su madre Alicia Helena Rivarola formuló la denuncia repectiva. En el mencionado Legajo su padre acompañó un escrito en el cual relató las circunstancias del secuestro de Alvaro Héctor. Dijo que el día 9 de noviembre a la 01,00 hora, estaba en su domicilio entregado al descanso - 429 - junto con su esposa y sus dos hijos Rodrigo y Alvaro Héctor. Fueron despertados por una fuerte explosión debido a los “petardos” que colocaron las fuerzas conjuntas que realizaron el procedimiento en su domicilio. Mediante altavoces los obligaron a salir a la calle, a colocarse contra la pared y a no decir una palabra mientras los apuntaban. Luego ingresaron con su hijo Alvaro al domicilio. A la media hora salieron con su hijo Alvaro esposado. Les llevaron mantas para que se taparan y les permitieron ingresar nuevamente a la vivienda. Se llevaron a Alvaro a la Seuperintendencia de Seguridad Federal “por las dudas” indicándles a los padres que podían ir a retirarlo ese mismo día a las 12,00 horas en el piso 20. Concurrió a dicho lugar pero no lo dejaron pasar. Presentó recurso de Hábeas Corpus en el juzgado del Dr. Hermelo, sin resultado positivo. Desde aquel entonces no volvió a saber nada de su hijo.Que la Marina conocía bien todo lo relativo a los hechos que damnificaron a su hijo puesto que el Sr. Gustavo Lynch marino en actividad, -a la sazón hermano del detenido Ricardo Jorge Lynch Jones, ambos habrían sido condecorados por su accionar durante la lucha contra la subversión- le informó al denunciante que Alvaro había sido detenido por ser un agitador en la Universidad de Ciencias Exactas. Permanece desaparecido.778) CERRUDO, Carlos Florentino “negro” “Coco” fue privado ilegalmente de su libertad el 9 de noviembre de 1976 en Sarmiento 2877 de la ciudad de Buneos Aires y trasladado a la E.S.M.A. donde fue mantenido en cautiverio clandestinamente y sometido a condiciones inhumanas de vida. Ello surge del listado acompañado por Miguel Angel Lauletta (fs. 16898). Asimismo este hecho se encuentra incluido en el informe CONADEP “Nunca Más” Anexo I página 209 Ed. Eudeba 2006 y legajo 74. Permanece desaparecido. Este hecho está vinculado con aquel que damnifica a Orlando Ramón Ormaechea –caso 893En el legajo 74 de CONADEP, se ha señalado que la víctima era chofer de casa de gobierno. El día que lo secuestraron se encontraba con un amigo, Orlando Ormaechea, que fue liberado y dio aviso de lo ocurrido a la - 430 - Poder Judicial de la Nación familia. En esa oportunidad Florentino Cerrudo, padre de Carlos Florentino indicó que pudo ver las lesiones que la tortura había dejado en el cuerpo de Ormaechea.Ormaechea prestó declaración el 22 de marzo de 1977 ante las autoridades de la Casa Militar de Presidencia de la Nación, cuya copia obra en el Legajo CONADEP n° 74 y que se transcriibe a continuación: reseñando los hechos acaecidos el 9 de noviembre de 1977 manifestó “…que en esa fecha el declarante se domiciliaba en la casa de la familia CERRUDO en la calle Sarmiento 2877 1° “A” de esta Capital, y el día mencionado siendo las 03,30 horas llegó a dicho domicilio un grupo de siete u ocho personas, vestidos de civil, poderosamente armados, quienes hicieron salir afuera del departamento a todos los que se encontraban en el mismo; luego entraron al USO OFICIAL departamento parte del grupo armado y posteriormente permitieron el ingreso de los ocupantes del departamento, identificado a cada uno de ellos y la ocupación que tenían. Posteriormente se llevaron esposado al agente Carlos Florentino Cerrudo y al dicente. Manifiesta que en esa oportunidad fue la última vez que vio a Carlos Florentino Cerrudo. Agrega que al salir a la calle le pusieron una venda en los ojos y los transportaron en un vehículo que supone era una camioneta ya que iba sentado en el suelo, a un lugar que desconoce donde estuvo por cuatro días permanentemente esposado y encapuchado sobre un colchón, durante ese tiempo le formularon preguntas sobre su filiación política, tareas que había desempeñado anteriormente y datos de los padres. Al cabo de esos días fue dejado cerca del Hospital San Martín. Dice que le sacaron el reloj, una capera y dinero y que le dieron algunos golpes pero no muy fuertes. Agrega que fue dejado libre un viernes y se presentó a su trabajo el día lunes …” .779) PARDO, Marcelo Pablo fue privado ilegalmente de su libertad el 9 de noviembre de 1976 en el comercio ubicado en Asamblea 220 de la ciudad de Buenos Aires. Fue trasladado a la E.S.M.A. donde se lo mantuvo clandestinamente en cautiverio y fue sometido a condiciones inhumanas de vida. Su presencia en esa dependencia naval fue confirmada por el listado de “personas vistas en la E.S.M.A.” que aportó Miguel Angel - 431 - Lauletta (fs. 16.898). Este hecho está incluido en el informe CONADEP “Nunca Más” Anexo II página 684, Editorial Eudeba 2006 y legajo Conadep 5125. Permanece desaparecido.780) SARMIENTO Rodolfo fue privado ilegalmente de su libertad el 9 de noviembre de 1976 en la ciudad de Buenos Aires. Fue trasladado a la ESMA donde fue mantenido clandestinamente en cautiverio y sometido a condiciones inhumanas de vida. Fue visto en esa dependencia naval tal como da cuenta el listado aportado por Miguel A. Lauletta y lo que ha indicado en su declaración Alfredo Buzzalino. Además este hecho se incluye entre los mencionados en el informe CONADEP “Nunca Mas” Anexo II página 833 editorial Eudeba 2006 y legajo Conadep 26.781) JASMINOY, José “Juancho” o “Sombra” esta víctima aparece mencionada como una de las tantas personas que desaparecieron en el Partido de San Isidro, en el blog de Memoria Abierta en la “Pancarta de desaparecidos del Partido de San Isidro” en la misma nómina que Daniel y Viviana Micucci “Tatiana” -casos 782 y 783-. Esta víctima fue vista en el interior de la Escuela de Mecánica de la Armada por Miguel Angel Lauletta a fines de 1976. Además obra legajo SDH 3565. El 13 de noviembre de 1976 la víctima se comunicó con la casa de la abuela Celia y dejó un mensaje a su compañera Cecilia Aldini indicándole que volviera a la casa de sus padres y que él se encontraba bien. Nunca más volvieron a tener noticias sobre su paradero. Fue visto en la E.S.M.A. por Graciela García Romero -caso 101quien lo vio con signos de haber sido torturado. También lo mencionaron Miguel Angel Lauletta -caso 98- (de acuerdo al listado de víctimas vistas en la E.S.M.A. que aportó a la causa).782) MICUCCI, Daniel Bernardo fue privado de su libertad el 11 de noviembre de 1976 de Anilinas Argentinas S.A. en Pilar, provincia de Buenos Aires. Fue trasladada a la E.S.M.A. en donde se lo mantuvo clandestinamente detenido y sometido a condiciones inhumanas de vida. Su presencia en esa dependencia naval fue confirmada por el informe que acompañó Miguel A. Lauletta al Tribunal (fs. 16.898). Además, su nombre - 432 - Poder Judicial de la Nación aparece en el informe CONADEP “Nunca Más” Anexo I página 586 Ed. Eudeba 2006, legajo Conadep 4112. Permanece desaparecido.783) MICUCCI, Viviana Ercilia “Tatiana” fue privada de su libertad el 11 de noviembre de 1976 en Diagonal Salta 982, de Martínez, San Isidro, Pcia. De Buenos Aires. Fue trasladada a la E.S.M.A. en donde se la mantuvo clandestinamente detenida y sometida a condiciones inhumanas de vida. Su presencia en esa dependencia naval fue confirmada por el informe que acompañó Miguel A. Lauletta al Tribunal (fs. 16.898). Además, su nombre aparece en el informe CONADEP “Nunca Más” Anexo I página 586 Ed. Eudeba 2006, legajo Conadep 4111. Permanece desaparecida.784) MURILLO, Eduardo Jorge “Foca” fue privado de su libertad entre los días 10 y 11 de noviembre de 1976 en la calle Lambaré 116 USO OFICIAL de Avellaneda provincia de Buenos Aires. Fue trasladado a la E.S.M.A. donde se lo mantuvo clandestinamente detenido y se lo sometió a condiciones inhumanas de vida. Fue visto en esa dependencia naval por el informe de Miguel A. Lauletta obrante a fs. 16.898. Este caso integra el informe Conadep “Nunca Más” Anexo I página 623, Eudeba, 2006 y legajo Conadep 2730. Permanece desaparecido. 785) ADUR, Claudio César “Turco” fue privado ilegalmente de su libertad el 11 de noviembre de 1976 en Ciudad de la Paz 1014 2° “10” de la ciudad de Buenos Aires. Fue llevado a la E.S.M.A. donde fue mantenido clandestinamente en cautiverio y sometido a condiciones inhumanas de vida. En esa dependencia naval fue visto tal como surge del informe de Miguel A. Lauletta agregado a fs. 16.898. Este caso integra la nómina del Informe CONADEP “Nunca Más” Anexo I pág 25 Eudeba, 2006 y legajo Conadep 2875 786) MARTINI, Bibiana fue privada ilegalmente de su libertad el 11 de noviembre de 1976 en Ciudad de la Paz 1014 2° “10” de la ciudad de Buenos Aires. Fue llevada a la E.S.M.A. donde fue mantenido clandestinamente en cautiverio y sometida a condiciones inhumanas de vida. En esa dependencia naval fue vista tal como surge del listado confeccionado por Miguel A. Lauletta junto con el EEAF y que fue aportado al tribunal a fs. - 433 - 16.898. Este caso integra la nómina del Informe CONADEP “Nunca Más” Anexo I pág 564 Eudeba, 2006 y legajo Conadep 2884 787) LALA, Horacio Luis fue privado ilegalmente de su libertad el 12 de noviembre de 1976 en Marcelo T. de Alvear 1983 5° de la ciudad de Buenos Aires. Fue llevado a la E.S.M.A. donde fue sometido a condiciones inhumanas de vida y a encierro clandestino. Su permanencia en la ESMA fue confirmada en función del listado aportado por Miguel A. Lauletta (fs. 16.898). Este caso integra la nómina del Informe CONADEP “Nunca Más” Anexo I pág. 488 Eudeba 2006, legajo Conadep 4347. Permanece desaparecido.Su padre, en el marco del referido Legajo CONADEP, declaró que supo del secuestro de su hijo a raíz del relato que de ello le efectuó la novia de aquel, de nombre Graciela. Ella le explicó que irrumpieron en el departamento de su hijo, tres personas armadas, vestidas de civil, que presguntaron por Horacio Luis. Uno de los sujetos se quedó con ella y los otros dos se lo llevaron a él a otra habitación. Cuando los vio salir, llevaban a Horacio a la rastra. Simularon revolver el departamento y sustrajeron un dinero que tenía guardado. 788) SOTO BUENO, Luciano Damián Alfredo “gordo” “Oso”, fue privado ilegalmente de su libertad el 13 de noviembre de 1976 en la ex Cangallo (hoy Perón) 1671 13° “A” de capital federal. Fue conducido a la E.S.M.A. donde se lo mantuvo clandestinamente en cautiverio y sometido a condiciones inhumanas de vida. En el informe aportado por Miguel Angel Lauletta a fs. 16.898 se indica que era el novio de una hermana de Irene Bermann. Este caso está en informe Conadep Anexo II pag 864 Eudeba 2006 y legajo Conadep 5709. Este hecho se encuentra vinculado con el de Irene Laura Torrents Bermann. Soto Bueno era el novio de la hermana menor de Irene Laura Torrents, y fue secuestrado en el domicilio del padre de Irene en la calle Cangallo 1671 13 “A”, luego de que horas antes hubieran apresado, torturado e interrogado a Irene en su domicilio de la calle Rodríguez Peña 541. En efecto, en el legajo CONADEP 774 surge la denuncia de Sylvia Bermann – - 434 - Poder Judicial de la Nación madre de Irene- quien formuló la denuncia de la desaparición de su hija. Allí manifestó que luego de su detención en la vía pública fue llevada a su domicilio en Rodríguez Peña 541 5° I de la ciudad de Buenos Aires, donde fue salvajemente torturada y vejada junto con dos mujeres del personal de servicio. Les introdujeron las armas en la vagina e Irene fue interrogada sobre el paradero de su esposo. Luego la trasladaron al domicilio de su padre en Cangallo 1671 se encontraban su hermana Norah y su novio Soto Bueno. Irene fue nuevamente torturada en presencia de su hermana menor y a las 21 horas es llevada junto con SOTO BUENO en un automóvil. Se los llevaron a los dos. Nunca más volvieron a tener noticias sobre ellos. Los hechos relacionados con la desaparición de Soto Bueno fueron publicados -tal como da cuenta el artículo cuya copia se ha agregado USO OFICIAL al Legajo Conadep 774- en el diario La Opinión de fecha 18 de noviembre de 1976. Aún permanece desaparecido.789) GRANDE, Carlos Armando “Pilo” fue privado ilegalmente de su libertad el 17 de noviembre de 1976 en Villa Constitución, Santa Fe. Estuvo alojado en el centro de detención denominado “El Campito” (Guarnición Militar Campo de Mayo) y también en la E.S.M.A. donde fue sometido a condiciones inhumanas de vida. Fue visto en la E.S.M.A. en función del listado aportado por Miguel Angel Lauletta a fs. 16.898. Asimismo ver Informe Conadep. Anexo I pág. 425 Eudeba 2006 y legajo Conadep 4271. Permanece desaparecido. 790) MITNIK, Rosa fue privada ilegalmente de su libertad entre el 13 y el 17 de noviembre de 1976 en la ciudad de Buenos Aires. Fue llevada a la ESMA donde se la mantuvo clandestinamente detenida y sometida a condiciones inhumanas de vida. Su permanencia en la E.S.M.A. surge del listado aportado por Miguel A. Lauletta a fs. 16.898, que fue elaborado juntamente con el EEAF (ver fs. 16.909). Este caso se encuentra contemplado en el informe Conadep “Nunca Más” Anexo I pág. 593, Eudeba, 2006 y legajo Conadep 1687. Permanece desaparecida.Su madre efectuó un relato de lo último que supieron de ella previo a su desaparición. Rosa Mitnkik ocupaba la finca de Velazco 215 5° B - 435 - de la ciudad de Buenos Aires, como vivienda y consultorio, pues era médica. El 5 de noviembre de 1976 retiró su coche del un garage lindero, para pasar el día en una quinta de sus compañeros, a la que fue invitada. Una conversación mantenida con el encargado del garage confirmó que ese día (domingo) Rosa iba de paseo y que no tenía ningún apuro. Al día siguiente lunes, y al otro, martes la llamaron y nadie atendió. Su familia, preocupada fue a su departamento y vio que los pacientes regresaban a su casa al encontrar el consultorio cerrado. Con un juego de llaves abrieron el departamento y encoentraron todo en orden. Temiendo un accidente averiguó en las comisarías y hospitales alguna novedad que pudiera haberla involucrado y efectuó la denuncia. El 8 de noviembre como a las 2 de la mañana su madre recibió un llamado telefónico por parte de una mujer que no se identificó y que le anunció que su hija estaba en apuros. Le indicó también que a Rosa le debía muchos favores y le solicitó que le hiciera entrega de las llaves del departamento de Rosa para buscar algo que ella le había pedido, puesto que sus llaves no funcionaban. Cambió la cerradura del departameto pero preparó un bolso con ropa de Rosa tal como la mujer le había pedido. Concertó con la esa mujer dos encuentros, uno en el cual le entregó la llaves del departamento y otro en el cual la mujer se las devolvió. Ella nunca dijo nada y siempre se mostró excesivamente nerviosa. Corroboró que no faltara nada en el departamento de su hija y así fue. Supo que allí existían una cantidad suficiente de dinero como para hacer un viaje largo que los halló donde su hija los escondía. Convencida de que su hija estaba en apuros también entregó ese dinero en un bolso. Luego de esa entrega no volvió a saber nada ni de su hija ni del automóvil. 791) COLOMBO, Álvaro Martín “Tanito” fue privado ilegalmente de su libertad el 19 de noviembre de 1976 a las 16 horas aproximadamente, en Av. Callao a la altura del edificio de Tribunales en la ciudad de Buenos Aires. Fue llevado a la ESMA donde fue mantenido clandestinamente en cautiverio y sometido a condiciones inhumanas de vida. Su presencia en esa dependencia naval se encuentra confirmada por el listado aportado por Miguel A. Lauletta en donde se agregaron los nombres de - 436 - Poder Judicial de la Nación personas vistas en esa dependencia naval (fs. 16.898). Se encuentra además, incluido en el Informe CONADEP “Nunca Más” Anexo I página 227 Eudeba, 2006, legajo Conadep 3458. Permanece desaparecido.Surge de las constancias de dicho legajo CONADEP que cuando ocurrió su secuestro se enconraba acompañado por Julia Elena Lozano Bullrich –caso 792-, sobrina nieta de Martínez de Hoz. El padre de Julia Elena Lozano Bullrich, José Enrique Lozano, averiguó extraoficialmente que la situación de Colombo era muy grave y que aparentemente, luego de haber sido detenido en la Cria. 22 junto con su hija, los habían llevado al Penal de Olmos, lo cual, por lo menos en lo que a su hija se refiere, nunca pudo comprobar.792) LOZANO BULLRICH, Julia Elena era empleada del USO OFICIAL Juzgado Nacional en lo Comercial n° 15 y fue secuestrada el 19 de noviembre de 1976 de ese lugar. Fue llevada a la E.S.M.A. donde se la mantuvo clandestinamente en cautiverio y se la sometió a condiciones inhumanas de vida. Permanece desaparecida. Su presencia en esa dependencia naval fue confirmada por el listado aportado por Miguel A. Lauletta sobre personas vistas en esa dependencia naval (fs. 16898). Figura en la nómina del informe CONADEP “Nunca Más” Anexo I página 527, legajo 3860. Además figura en la nómina del recordatorio de Unión de Empleados de la Justicia de la Nación en el blog de Memoria Abierta.En las constancias del legajo CONADEP 3458 correspondiente a Alvaro Martín Colombo –caso 791- surge que los padres de la víctima (José Enrique Lozano e Inés Bullrich) nunca efectuaron la denuncia de su desaparición, ocurrida en el mismo momento que Alvaro Colombo. A fs. 7 del mencionado legajo, prestó testimonio José Enrique Lozano, padre de la víctima quien confirmó, en efecto la desaparición de su hija. Relató que se desempeñaba laboralmente en el Juzgado Comercial 15 Secreatría 29 y que no había faltado a su trabajo. Que no era costumbre ausentarse de su casa sin avisar, ni tampoco dormir en otra parte. Se enteró de lo ocurrido, en realidad, por lo que le mencionó el Dr. Colombo, padre de Alvaro Martin con quien se reunió un par de ocasiones conversar sobre el tema e iniciar las gestiones - 437 - tendientes a conocer el paradero de los chicos. El día de la desaparición había llamado a la casa avisando que llegaría más tarde pues iba a visitar a la abuela de una amiga que se hallaba internada. A dicho lugar nunca llegó. Extraoficialmente pudo averiguar que en un primer momento su hija había estado detenida en la Comisaría 22 y después (alrededor del 10 de enero de 1977) trasladada al penal de Olmos y que figuraba en las listas de ese penal. Esto nunca lo pudo confirmar. También se le dijo que la situación de su hija no era de gravedad, pero sí la de Alvaro M. Colombo. Recordó que por el año 1975 fue allanado el domicilio de una íntima amiga de Julia Elena –Alicia Mallea- que vivía en el mismo edificio que el Contraalmirante Lambruschini, oportunidad en que se la llevaron a ella y a Esteban Ojea Quintana quienes nunca aparecieron. En marzo fue citado por Monseñor Graselli, amigo de la familia quien le explicó que había tres posibilidades: que le hubieran dado un boleto y puesto en la frontera; que le hubieran otorgado la libertad y ella misma luego se hubiera “borrado” o que estuviera muerta. La más plausible de las tres, era la última. Y a su criterio, Graselli le dijo diplomáticamente que estaba muerta.Sobre la desaparición de Julia Lozano, se ha encontrado una referencia en el Legajo CONADEP 7952 en el que se la relatado sustancialmente la desaparición de Alicia Mallea (hermana de Alejo Mallea caso 505). Allí se ha indicado que luego de la desaparición de Alicia Mallea – que vivía con sus otros tres hermanitos menores de edad y que luego de su desaparición quedaron desamparados- Alejo Mallea se convirtió en prófugo y únicamente tenía contacto con sus hermanitos a través de una amiga, Julia Lozano “…pero al poco tiempo desaparecieron Julia y los hermanitos de Alejo…” (testimonio de Jorge A. Giovanonni en el referido legajo).793) SUÁREZ, Juan Carlos fue privado de su libertad el 19 de noviembre de 1976 en Juncal 2827 de la ciudad de Buenos Aires y conducido a la ESMA donde permaneció alojado en forma clandestina y bajo condiciones inhumanas de vida. Su presencia en esa dependencia naval surge del listado aportado por Miguel Angel Lauletta efectuado conjuntamente con el EEAF (fs. 16.898). Este caso integra además la nómina del informe - 438 - Poder Judicial de la Nación “Nunca Más” Anexo I Tomo II página 873 Eudeba 2006. Permanece desaparecido.796) PENNELLI, Graciela Dora fue privada ilegalmente de su libertad el 22 de noviembre de 1976 en Pirovano 148, en el barrio de Nueva Pompeya en la ciudad de Buenos Aires por parte de un grupo de cuatro personas que vestía uniforme de la Armada sin tener y/o exhibir orden de autoridad competente para ello. Los hechos surgen de las constancias volcadas en el Legajo CONADEP n° 532 donde obra la exposición realizada por su padre Francisco Pennelli. Fue conducida a la ESMA donde permaneció alojada en forma clandestina y bajo condiciones inhumanas de vida. Su presencia en esa dependencia naval fue confirmada por la información suministrada por Miguel Angel Lauletta a fs. 16.894. Este caso integra la USO OFICIAL nómina del informe “Nunca Más” Anexo I Tomo II página 698, legajo Conadep 532. Según surge de este legajo, Graciela Pennelli habría sido vista con vida hasta el 9 de diciembre de 1983 pero no en la E.S.M.A. sino en una cárcel común en la República Oriental del Uruguay. Permanece desaparecida. 797) ROSELL, Juan Carlos fue privado ilegalmente de su libertad el 4 de diciembre de 1976 en la ciudad de Buenos Aires o en Ramos Mejía pcia. De Buenos Aires. Fue conducido a la ESMA donde permaneció alojado en forma clandestina y bajo condiciones inhumanas de vida. Su presencia en esa dependencia naval fue confirmada a través del cuadro aportado por Miguel Angel Lauletta agregado a estas actuaciones. Este caso integra la nómina del informe “Nunca Más” Anexo I Tomo II página 800, Eudeba, 2006. Legajo Conadep 2029. Permanece desaparecido. En dicho legajo se dejó constancia que era Diputado peronista por la Provincia de Santa Cruz y obra un artículo periodístico publicado en el diario Clarín del 26 de diciembre de 1983 en el que se da cuenta de la desaparición de Rosell y de su ingreso a un hospital de Morón llevado por las fuerzas de seguridad.798) FOSSATI, Ernesto Luis fue privado ilegalmente de su libertad el 26 de noviembre de 1976 en Av. Entre Ríos 676 7° C de la ciudad de Buenos Aires. Fue conducido a la ESMA donde permaneció alojado en - 439 - forma clandestina y bajo condiciones inhumanas de vida. Su presencia en esa dependencia naval fue confirmada por el listado aportado por Miguel Angel Lauletta (fs. 16898). Este caso integra la nómina del informe “Nunca Más” Anexo I Tomo I página 346 legajo SDH n° 1831. Permanece desaparecido. 799) ORTIZ BAYO, Nelly Esther fue ilegalmente detenida el 25 de noviembre de 1976 en el trayecto que separaba su domicilio y el Hospital Italiano en la ciudad de Buenos Aires. Fue conducida a la ESMA donde permaneció alojada en forma clandestina y bajo condiciones inhumanas de vida. Su presencia en esa dependencia naval fue confirmada por el listado aportado por Miguel Angel Lauletta (fs. 16899). Este caso integra la nómina del informe “Nunca Más” Anexo I Tomo II página 667, legajo Conadep 2701. Permanece desaparecida.800) AIMETTA, Liliana Ester “Mecha” o “Marcela” fue privada ilegalmente de su libertad el 28 de noviembre de 1976 en Baigorria 3444 1° D de capital federal. Fue conducida a la ESMA donde permaneció alojada en forma clandestina y bajo condiciones inhumanas de vida. Su presencia en esa dependencia naval fue confirmada por el listado aportado por Miguel Angel Lauletta (fs. 16899) y Alfredo Buzzalino (fs. 14.218). Este caso integra la nómina del informe “Nunca Más” Anexo I Tomo I página 31 Eudeba, 2006 legajo Conadep 1059. Era esposa de Néstor Julio España. De la compulsa de ambos legajos Conadep surge una diferencia en los domicilios: ambos son en la calle Baigorria, pero en el caso de España, su madre dice que el allanamiento se efectuó en el n° 3344 primer piso “C”, mientras que la madre de Aimetta, Nelly Esther Cortés, indica que el secuestro se produjo en el n° 3444 1° “D”. Inclusive, la madre de Aimetta, indicó que el marido de su hija se llamaba “Spagna” y no “España” (caso 144 Néstor Julio España).De acuerdo con la versión ofrecida por la madre de la víctima, la detención de su hija se produjo en la puerta del edificio en el que vivía Baigorria 3444 1° D de la ciudad de Buenos Aires el 28 de noviembre a las 14,00 horas aproximadamente. En ese procedimiento intervino personal de civil que se movilizaban en tres coches, sin identificación y que portaban armas largas. Que había concurrido al domicilio en función del pedido que - 440 - Poder Judicial de la Nación por teléfono le había efectuado su marido “Néstos Julio Spagna” el cual había desaparecido 48 horas antes y se lo había informado telefónicamente directamente a la víctima. Quedaron en encontrarse al día siguiente a las 14 horas. El día posterior al secuestro de Liliana, ésta se comunicó con su madre y también le informó que estaba detenida que se encontraba muy bien y que volvería a llamarla al día siguiente. Nunca más lo hizo. Su presencia en la E.S.M.A. fue confirmada por lo que en tal sentido declaró Miguel A. Lauletta a fs. 11.739 vuelta.Aún permanece desaparecida. 801) FURMAN, Oscar César fue privado ilegalmente de su libertad el 28 de noviembre de 1976 presumublemente en la ciudad de Buneos Aires. Era conocido por los apodos de “Cocho” “Julio” o USO OFICIAL “Guillermo”. Fue conducido a la ESMA donde permaneció alojado en forma clandestina y bajo condiciones inhumanas de vida. Su presencia en esa dependencia naval fue confirmada en función de la lista aportada por Miguel Angel Lauletta (fs. 16.899)y por lo que ha declarado Alfredo Buzzalino (fs. 14.218). Este caso integra la nómina del informe “Nunca Más” Anexo I Tomo I página 356, Eudeba, 2006 y legajo Conadep 2011. Permanece desaparecido.En el legajo CONADEP se han incorporado las siguientes constancias: su hermana, Alicia Furman, dijo que su hermano, el día de los hechos, concurrió a una cita que le dio desconfianza, en Av. San Martín y San Blas, junto con Carlos Troksberg -caso 802- (economista). Dijo que su hermano, en ese momento era el Resposable de Zona Capital de Profesionales de la Salud de Montoneros y dentro del área militar era el responsable del área de Logística de la Zona Capital. Compañeros de su hermano le indicaron a Alicia que él tenía órdenes de no entregarse vivo y que su caída no había generado otras.También se dejó constancia de que en mayo de 1978 se hizo presente en la casa de la tía de Oscar Furman, un muchacho muy mal vestido y que estaba muy nervioso que indicó que lo habían liberado recientemente y - 441 - les comunicó que había estado con Oscar hasta marzo de 1977 luego de lo cual lo habían trasladado.802) TROKSBERG, Carlos Alberto fue privado ilegalmente de su libertad el 28 de noviembre de 1976 en presumiblemente en Juan B. Justo y Donato Alvarez en la ciudad de Buenos Aires. Fue conducido a la ESMA donde permaneció alojado en forma clandestina y bajo condiciones inhumanas de vida. Su presencia en esa dependencia naval fue confirmada por Miguel Angel Lauletta. Este caso integra la nómina del informe “Nunca Más” Anexo I Tomo II página 902 Eudeba, 2006, legajo Conadep 4268. Permanece desaparecido. Su presencia en la E.S.M.A. fue confirmada por lo que en tal sentido declaró Miguel A. Lauletta a fs. 11.739 vuelta.803) GARCÍA VAZQUEZ, Juan Carlos fue privado ilegalmente de su libertad el 29 de noviembre de 1976 en inmediaciones de su domicilio ubicado sobre la calle Dr. Ignacio Arieta, Haedo, provincia de Buenos Aires. Fue conducido a la ESMA donde permaneció alojado en forma clandestina y bajo condiciones inhumanas de vida. Su presencia en esa dependencia naval fue confirmada por Miguel Angel Lauletta a fs. 11.739 vuelta. Este caso integra la nómina del informe “Nunca Más” Anexo I Tomo I página 380 Eudeba, 2006, legajo SDH 2138. Permanece desaparecido.804) MARTIN CUBELOS, Alicia Silvia o “Tití” fue privada ilegalmente de su libertad el 30/11/76 en la ciudad de Buenos Aires. Fue conducida a la ESMA donde permaneció alojada en forma clandestina y bajo condiciones inhumanas de vida. Su presencia en esa dependencia naval fue confirmada por Miguel Angel Lauletta (ver su declaración obrante en las actuaciones de fecha 4 de octubre de 2007 en la cual, refiriéndose a Numa Laplane, indicó qu era hermana de una amiga de la “tití” que también estuvo en la E.S.M.A.). Alfredo Buzzalino la señalado a fs. 14.218. Este caso integra la nómina del informe “Nunca Más” Anexo I Tomo I página 557, legajo Conadep 5313. Permanece desaparecida. Su permanencia en la ESMA fue confirmada por los dichos de Marta Remedios Alvarez en el Legajo SDH 2719 que la señaló como “… TITI (…) una chica jovencita…”.- - 442 - Poder Judicial de la Nación 805) BEIGBEDER, Diego Jacinto Fernando fue privado ilegalmente de su libertad el 2/12/76 en Lavalle 2262 4° piso de la ciudad de Buenos Aires. Fue conducido a la ESMA donde permaneció alojado en forma clandestina y bajo condiciones inhumanas de vida. Su presencia en esa dependencia naval fue confirmada por el informe acompañado por Miguel Angel Lauletta a fs. 16.899. Este caso integra la nómina del informe “Nunca Más” Anexo I Tomo I página 104 legajo Conadep 2305. Permanece desaparecido.En el legajo antes mencionado consta que según el relato del portero del edificio, Rodolfo Cabrera, unos individuos de civil cortaron la calle Lavalle al 2200 con vehículos y 35 a 40 hombres ingresaron al edificio, armados. Le pidieron información al portero sobre gente que ellos buscaban y USO OFICIAL al contestar que no las conocía fue castigado con un culatazo que le rompió una costilla. Estos hombres allanaron varios departamentos secuestrando a algunos muchachos. Diego Beigbeder fue llevado junto con ellos y con Roque Krug –caso 806- los que fueron muy golpeados y encapuchados. Uno de todos los que fue secuestrado, fue luego liberado, más o menos a los tres días, y se trataría de una persona con deficiencia mental de nombre Francisco Urcola.806) KRUG, Alberto Roque fue privado ilegalmente de su libertad el 2/12/76 en Lavalle al 2200 de la ciudad de Buenos Aires. Fue conducido a la ESMA donde permaneció alojado en forma clandestina y bajo condiciones inhumanas de vida. Su presencia en esa dependencia naval fue confirmada por la lista de personas vistas en la E.S.M.A. acompañada al Tribunal por Miguel Angel Lauletta (fs. 16899). Este caso integra la nómina del informe “Nunca Más” Anexo I Tomo I página 483 legajo SDH 1884. Permanece desaparecido.Este caso se encuentra relacionado con los secuestros de Nora Frizsman –caso 150-, Diego Beigdeber –caso 805- y Guillermo Orfano – 807-. En el legajo Conadep 2305 consta el relato del portero del edificio, Rodolfo Cabrera, quien indicó que unos individuos de civil cortaron - 443 - la calle Lavalle al 2200 con vehículos, y 35 a 40 hombres ingresaron al edificio, armados. Le pidieron información sobre gente que ellos buscaban y al contestar que no las conocía fue castigado con un culatazo que le rompió una costilla. Estos hombres allanaron varios departamentos secuestrando a algunos muchachos los que fueron muy golpeados y encapuchados. Uno de todos los que fue secuestrado, fue luego liberado, más o menos a los tres días, y se trataría de una persona con deficiencia mental de nombre Francisco Urcola.Asimismo, en el legajo SDH 1884, consta que el día del procedimiento, fue secuestrado junto con otras personas. Un testigo del hecho declaró haberlos visto tirados en el suelo y que luego de ello, fueron introducidos en automóviles Ford Falcon particulares. A los 20 días de este episodio un grupo del ejército allanó el domicilio de sus padres revisaron toda la casa especialmente la habitación de Alberto y se retiraron sin llevarse nada.807) ORFANO, Guillermo Lucas “Guille” fue privado ilegalmente de su libertad el 2/12/76 en Lavalle 2262 (y Pasteur) de la ciudad de Buenos Aires. Fue conducido a la ESMA donde permaneció alojado en forma clandestina y bajo condiciones inhumanas de vida. Su presencia en esa dependencia naval fue confirmada a través de la nómina de personas vistas en la E.S.M.A. acompañada al Tribunal por Miguel Angel Lauletta (fs. 16899) y la declaración de Alfredo Buzzalino (fs. 14.218). Este caso integra el informe “Nunca Más” Anexo I Tomo II página 664 legajo Conadep 2455. Permanece desaparecido.El procedimiento en el que fue detenido Orfano, fue el mismo en que secuestraron a Nora Frizsman –caso 150- Alberto Krug –caso 806- y Daniel Beigbdeber –caso 805-. En el legajo Conadep 2305, consta el relato del portero del edificio, Rodolfo Cabrera, quien indicó que unos individuos de civil cortaron la calle Lavalle al 2200 con vehículos, y 35 a 40 hombres ingresaron al edificio, armados. Le pidieron información sobre gente que ellos buscaban y al contestar que no las conocía fue castigado con un culatazo que le rompió - 444 - Poder Judicial de la Nación una costilla. Estos hombres allanaro varios departamentos secuestrando a algunos muchachos los que fueron muy golpeados y encapuchados. Uno de todos los que fue secuestrado, fue luego liberado, más o menos a los tres días, y se trataría de una persona con deficiencia mental de nombre Francisco Urcola.808) HOFMAN Gerardo Adolfo fue privado ilegalmente de su libertad el 6 de diciembre de 1976 en el barrio de Palermo en la ciudad de Buenos Aires. Su presencia en esa dependencia naval fue confirmada por Miguel Angel Lauletta (fs. 16.898). Este caso integra la nómina del informe “Nunca Más” Anexo I Tomo I página 452 legajo Conadep 1980. Permanece desaparecido.809) BLANCO, Viviana Avelina fue privada ilegalmente de su USO OFICIAL libertad el 8/12/76 en la ciudad de Buenos Aires. Fue llevada a la E.S.M.A. donde fue mantenida clandestinamente detenida y sometida a condiciones inhumanas de vida. Su presencia en esa dependencia naval fue confirmada por el listado acompañado por Miguel Angel Lauletta (fs. 16898) y Alfredo Buzzalino (fs. 14.218). Este caso integra la nómina del informe “Nunca Más” Anexo I Tomo I página 124 legajo Conadep 4148. Permanece desaparecida.810) POURTALE, Marta Enriqueta “Gorda María”, (pareja de Juan Carlos Villamayor Morinigo -caso 811- fue ilegalmente privada de su libertad en diciembre de 1976 en Villa Ballester provincia de Buenos Aires. En ese entonces se encontraba embarazada de 8 o 9 meses de gestación. Fue llevada a la E.S.M.A. donde fue mantenida clandestinamente detenida y sometida a condiciones inhumanas de vida. Su presencia en esa dependencia naval fue confirmada en función de la lista aportada por Miguel Angel Lauletta a fs. 16.899. Este caso integra la nómina del informe “Nunca Más” Anexo I Tomo II página 731 legajo SDH 658. Permanece desaparecida.811) VILLAMAYOR MORINIGO, Juan Carlos “Ricardo” fue privado ilegalmente de su libertad el 10/12/76 en Bacacay y Cuenca en el Barrio de Flores en la ciudad de Buenos Aires. Fue trasladado a la E.S.M.A. donde fue mantenido clandestinamente detenido y sometido a condiciones - 445 - inhumanas de vida. Su presencia en esa dependencia naval fue confirmada por el listado aportado por Miguel Angel Lauletta (fs. 16899). Este caso integra la nómina del informe “Nunca Más” Anexo I Tomo II página 941(Eudeba, 2006) legajo SDH 2891. Permanece desaparecido.812) DELPECH, Luis María “Lito” o “Chicho” fue ilegalmente detenido el 11/12/76 en Alvear al 1200, Villa Ballester partido de San Martín provincia de Buenos Aires. Fue trasladado a la E.S.M.A. donde fue mantenido clandestinamente detenido y sometido a condiciones inhumanas de vida. Su presencia en esa dependencia naval fue confirmada por Miguel Angel Lauletta. Este caso integra la nómina del informe “Nunca Más” Anexo I Tomo I página 941(Eudeba, 2006) legajo Conadep 4321. Permanece desaparecido.813) YANES CODESIDO, Jorge Eugenio fue privado ilegalmente de su libertad el 12/12/76 en la ciudad de Buenos Aires. Fue trasladado a la E.S.M.A. donde fue mantenido clandestinamente detenido y sometido a condiciones inhumanas de vida. Su presencia en esa dependencia naval fue confirmada por el listado de Personas Vistas en la Escuela de Mecánica de la Armada aportada a la causa por Miguel Angel Lauletta (fs. 16899). Este caso integra la nómina del informe “Nunca Más” Anexo I Tomo II página 957 (Eudeba, 2006) legajo Conadep 4505. Permanece desaparecido.814) MOTTO, María Elvira “Bombon” fue privada ilegalmente de su libertad el 12/12/76 en Av. Belgrano 3076 de la ciudad de Buenos Aires. Fue trasladada a la E.S.M.A. donde fue mantenida clandestinamente detenida y fue sometida a condiciones inhumanas de vida. Su presencia en esa dependencia naval fue confirmada por el listado elaborado conjuntamente con el EEAF que fue aportado por Miguel Angel Lauletta (fs. 16.899). Este caso integra la nómina del informe “Nunca Más” Anexo I Tomo I página 617 (Eudeba, 2006) legajo SDH 2287. Permanece desaparecida.815) SABBATINO, Evelina Isabel “muñe” fue privada ilegalmente de su libertad el 14/12/76 en Lanús provincia de Buenos Aires. - 446 - Poder Judicial de la Nación Fue trasladada a la E.S.M.A. donde fue mantenida clandestinamente detenida y fue sometida a condiciones inhumanas de vida. Su presencia en esa dependencia naval fue confirmada por Miguel Angel Lauletta. Este caso integra la nómina del informe “Nunca Más” Anexo I Tomo II página 810 (Eudeba, 2006) legajo Conadep 4780. Permanece desaparecida.816) HOBERT LANZILLOTTI, Carlos Alberto “Pingulis” los hechos que damnifican a esta víctima acaecieron el 17/12/76 en Cruz y Quintana, Villa Bosch provincia de Buenos Aires. De acuerdo con la información que surge de “Nunca Más”, la víctima habría fallecido con motivo del intento de secuestro que fue organizado por el GT 3.3.2 con base operativa en la Escuela de Mecánica de la Armada (Ver Anexo I Tomo I página 450, Eudeba, 2006 y legajo REDEFA 393). Este caso integra el listado USO OFICIAL aportado por Miguel Angel Lauletta (fs. 16.899).817) MALIANDI FERNANDEZ, Graciela María los hechos que damnifican a esta víctima acaecieron el 17/12/76 en Cruz y Quintana, Villa Bosch provincia de Buenos Aires. De acuerdo con la información que surge de “Nunca Más”, la víctima habría fallecido con motivo del secuestro organizado por el GT 3.3.2 con base operativa en la Escuela de Mecánica de la Armada. (Ver Anexo I Tomo I página 542, Eudeba, 2006 y legajo REDEFA 394). Este hecho se encuentra incluido en el listado aportado por Miguel Angel Lauletta (fs. 16.899).818) MOSQUERA, Juan Antonio o Antonio Juan Lucas “Luqui” fue privado ilegalmente de su libertad el 17/12/76 presumiblemente en la ciudad de Buenos Aires. Fue conducido a la E.S.M.A. donde se lo mantuvo clandestinamente detenido y se lo sometió a condiciones inhumanas de vida. Su presencia en esa dependencia naval se encuentra corroborada por lo que en tal sentido indica el listado aportado por Miguel Angel Lauletta (fs. 16.899). Este caso forma parte del informe Conadep NUNCA MÁS Anexo I Tomo I página 616 (Eudeba, 2006), legajo Conadep 4145. Permanece desaparecido.819) CAÑUETO DE ZAVALA RODRIGUEZ, Olga Irma fue privada ilegalmente de su libertad el 22/12/76 en Lambaré y Av. Corrientes - 447 - en la ciudad de Buenos Aires. Fue conducida a la E.S.M.A. donde se la mantuvo clandestinamente detenida y se la sometió a condiciones inhumanas de vida. Su presencia en esa dependencia naval se encuentra corroborada en función del listado aportado por Miguel Angel Lauletta (fs. 16.899). Este caso forma parte del informe Conadep NUNCA MÁS Anexo I Tomo I página 174 (Eudeba, 2006), legajo Conadep 6890. Permanece desaparecida.820) EPSTEIN, Mónica Hortensia fue privada ilegalmente de su libertad el 23/12/76 en la ciudad de Buenos Aires. Fue conducida a la E.S.M.A. donde se la mantuvo clandestinamente detenida y se la sometió a condiciones inhumanas de vida. Su presencia en esa dependencia naval se encuentra corroborada por lo que en tal sentido ha declarado Miguel Angel Lauletta. Este caso forma parte del informe Conadep NUNCA MÁS Anexo I Tomo I página 304 (Eudeba, 2006), legajo Conadep 611. Entre las constancias de ese legajo la denunciante, su hermana María Laura Epstein, indicó que la víctima era abogada “…defensora de presos políticos de Capital y San Isidro…”. Que su hermana se había ido de la casa paterna en 1972 y había hecho una vida completamente independiente, al igual que el resto de los cuatro hermanos que tuvo. Que en una época, Mónica sabía que la perseguían y por tal motivo era ella la que organizaba encuentros con la familia indicando el día y la hora y nunca revelando a sus familiares un domicilio donde poder ubicarla. Que luego de un tiempo de no haber tenido noticias de ella, su familia supuso que había viajado al extanjero, y fue por ello que nunca se efectuaron denuncias. Sin embargo, por pedido de su padre enfermo pusieron de manifiesto todas estas circunstancias ante la Justicia y la CONADEP.Permanece desaparecida.821) PEREZ MILLÁN, Carlos Alberto fue privado ilegalmente de su libertad el 4/11/77 en Castelar provincia de Buenos Aires. Fue conducido a la E.S.M.A. donde se lo mantuvo clandestinamente detenido y se lo sometió a condiciones inhumanas de vida. Su presencia en esa dependencia naval se encuentra corroborada por el listado aportado por Miguel Angel Lauletta (fs. 16.900) y Ana María Soffiantini -hecho 357- - 448 - Poder Judicial de la Nación (ver legajo de Búsqueda de Hagelin, Dagmar I.). Este caso forma parte del informe Conadep NUNCA MÁS Anexo I Tomo II página 710 (Eudeba, 2006), legajo SDH 576. Permanece desaparecido.822) AVELLANEDA, Lucrecia Mercedes fue privada ilegalmente de su libertad el 13/1/77 en Garro 3166 en el barrio de Parque Patricios de la ciudad de Buenos Aires. Fue conducida a la E.S.M.A. donde se la mantuvo clandestinamente detenida y se la sometió a condiciones inhumanas de vida. Su presencia en esa dependencia naval se encuentra corroborada por lo que en tal sentido han señalado los informes de Miguel Angel Lauletta (fs. 16900) el informe Conadep NUNCA MÁS Anexo I Tomo I página 80 (Eudeba, 2006), legajo Conadep 2745 y además lo que declaró Carlos Muñoz -caso 494- en el Legajo Conaep 704.USO OFICIAL Permanece desaparecida.823) DOCAL de TORINI, Perla Nelly fue privada ilegalmente de su libertad el 14/1/77 en la ciudad de Buenos Aires. Fue conducida a la E.S.M.A. donde se la mantuvo clandestinamente detenida y se la sometió a condiciones inhumanas de vida. Su presencia en esa dependencia naval surge de la información volcada en el listado aportado por Miguel Angel Lauletta (fs. 16.900). Este caso forma parte del informe Conadep NUNCA MÁS Anexo I Tomo I página 290 (Eudeba, 2006), legajo SDH 2576. Permanece desaparecida.825) ANGELUCCI, Domingo fue privado ilegalmente de su libertad el 26/1/77 en Virrey Ceballos y Av. Belgrano (del Dto. Central de Policía) en la ciudad de Buenos Aires. Fue conducido a la E.S.M.A. donde se lo mantuvo clandestinamente detenido y se lo sometió a condiciones inhumanas de vida. Su presencia en esa dependencia naval se encuentra corroborada en función de listado aportado por Miguel Angel Lauletta (fs. 16901) y Alfredo Buzzalino (fs. 14.217). Este caso además, forma parte del informe Conadep NUNCA MÁS Anexo I Tomo I página 58 (Eudeba, 2006), legajo Conasdep 1974. Permanece desaparecido.De acuerdo con las consatancias obrantes en el Legajo Conadep, en ese momento Angelucci era abogado. Trabajaba en la Caja Nacional de - 449 - Ahorro y Seguro y además tenía un estudio jurídico en Lavalle entre Uruguay y Paraná en la ciudad de Buenos Aires. Había concurrido al Departamento Central de Policía a retirar el pasaporte de “…Marta Eguren, esposa de John William Cooke,…” acompañado de su cuñado (Juan Magaña) y el socio de su ex esposa esposa (Carlos Ogando). Ingresó al Departamento de Policía y nunca más salió de allí. Lo esperaron durante horas y nunca más regresó.826) LÓPEZ de STENFER María Cristina “Beba” o “Violeta” intentó ser secuestrada ilegalmente de su libertad el 28 de enero de 1977 aproximadamente a las 20 horas en Av. Federico Lacroze y Rosetti, de la ciudad de Buenos Aires. En esa oportunidad se desató un tiroteo a resultas de la cual López fue alcanzada por un disparo y la víctima habría perdido la vida. Su madre relató que luego de que cesara la balacera las fuerzas que intervinieron en el hecho levantaron el cuerpo y se lo llevaron. Nunca le fue entregado su cadáver. Sobre la responsabilidad del GT 3.3 puede observarse el listado aportado por Miguel Angel Lauletta (fs. 16901). Este caso forma parte del informe Conadep NUNCA MÁS Anexo I Tomo I página 518 (Eudeba, 2006), legajo Conadep 113. Permanece desaparecida.831) PALACIO Héctor Francisco fue ilegalmente privado de su libertad el 6 de junio de 1976 en el talle mecánico de Las Heras 1740, Florida provincia de Buenos Aires. Fue trasladado a la ESMA donde se lo mantuvo clandestinamente detenido y fue sometido a condiciones inhumanas de vida. Surge del listado aportado por Miguel A. Lauletta a las actuaciones, de fs. 16.894. Este hecho forma parte del Informe CONADEP “Nunca Más” Anexo III Tomo II página 1179 Eudeba 2006. permanece desaparecido.850) VILLELLA, Luis Alberto fue ilegalmente privado de su libertad el 13/6/76 en Florida provincia de Buenos Aires. Fue trasladado a la ESMA donde se lo mantuvo clandestinamente detenido y fue sometido a condiciones inhumanas de vida. Su presencia en esa dependencia naval surge del listado aportado por Miguel A. Lauletta (fs. 16.903). Este hecho forma parte del Informe CONADEP “Nunca Más” Anexo I Tomo II página 944 Eudeba 2006, legajo Conadep 3153. Permanece desaparecido.- - 450 - Poder Judicial de la Nación 860) ALTAMIRANO de MOYANO, Elba Fue privada ilegalmente de su libertad el 14 de enero de 1978 en Italia 4167 Munro, Pcia. De Buenos Aires y conducido a la ESMA donde permaneció alojado en forma clandestina y bajo condiciones inhumanas de vida. Su presencia en esa dependencia naval fue confirmada por el listado aportado por Miguel Angel Lauletta aunque en el listado, la fecha del hecho se ha consignado como 18 de agosto de 1977. Este caso integra la nómina del informe “Nunca Más” Anexo I Tomo I página 44 Eudeba, 2006 legajo Conadep 4915. Permanece desaparecida. Oscar Gil denunció la desaparición de su cuñada Elba Altamirano, ocurrida el 14 de enero de 1978 cuando se encontraba con su hijito Juan Pablo Moyano, el cual fue entregado por las fuezas policiales a USO OFICIAL una vecina que, a su vez, lo entregó a un Juez de Menores, el cual decidió que fuera dado en custodia a una familia. Después de muchas gestiones, la familia logró recuperar a ese nieto. La víctima era la esposa de Edgardo Moyano (hecho n° 360).871) NUGUER, Hernán Gerardo fue privado ilegalmente de su libertad el 27 de octubre de 1977 en Av. La Plata 165 de la ciudad de Buenos Aires. Fue llevado a la ESMA dónde fue mantenido clandestinamente en cautiverio y sometido a condiciones inhumanas de vida. Su permanencia en esa dependencia naval es confirmada por lo que en tal sentido surge de la información que suministró Miguel Angel Lauletta (ver cuerpo 77 de estas actuaciones). Este caso integra la nómina del informe “Nunca Más” Anexo I Tomo I página 635 Eudeba, 2006 legajo Conadep 1767. Permanece desaparecido. Su madre relató que el día de los hechos salió de su casa junto con su hijo para subir al vehículo marca Renault 6 propiedad de Hernán, con intención de dirigirse a sus respectivos trabajos. El mencionado vehículo estaba especialemnte adaptado para discapacitados, ya que su hijo sufría una parálisis en las piernas. En el momento de poner el automóvil en marcha, aparcó junto a su vechículo un rodado con cuatro tripulantes en su interior. Tres de ellos vestidos de civil, con borceguíes, dos con armas cortas y uno - 451 - con ametralladora. Descendieron del auto y le exigieroin a Hernán que descendiera del suyo. Su hijo pidió una identificación. Al mismo tiempo le ordenaron a la gente que circularan. Muchos no hicieron caso. Hernán indicó que las credenciales que les exhibían no acreditaban que pertenecieran a fuerza alguna. Al mismo tiempo esos individuos, bajo amenazas, abrieron la puerta del lado del conductor exigiéndole a Hernán que descendiera. Él les preguntó a qué lugar lo iban a llevar al “…Departamento de Policía…”. Su hijo, un poco por sus propios medios y otro poco ayudado, ingresó al auto que estaba estacionado al lado del suyo, que partió secundado por otro. Hernán le entregó sus efectos personales, dinero y llaves del departamento y le indicó que fuera a la casa de su hermano Jaime Norberto. Nunca más supo de él. Hasta el presente, permanece desaparecido.877) LEWI, Jorge Claudio “Juan” o “Juancito” fue privado ilegalmente de su libertad el 5 de octubre de 1978 en la ciudad de Buenos Aires. Fue llevado a la ESMA dónde fue mantenido clandestinamente en cautiverio y sometido a condiciones inhumanas de vida. También fue visto en el centro clandestino de detención denominado Olimpo. Su permanencia en esa dependencia naval fue confirmada por la lista aportada por Miguel Angel Lauletta (fs. 16.905). Este caso integra la nómina del informe “Nunca Más” Anexo I Tomo I página 508 Eudeba, 2006 legajo Conadep 5108. Permanece desaparecido.878) PEREZ ROJO, José Manuel ” fue privado ilegalmente de su libertad el 6 de octubre de 1978 en Santa Fe 2162 de Martínez, provincia de Buenos Aires por personal de la Fuerza Aérea. Fue llevado a la ESMA dónde fue mantenido clandestinamente en cautiverio y sometido a condiciones inhumanas de vida y donde fue torturado para sacarle información. Su permanencia en esa dependencia naval fue confirmada por el listado aportado por Miguel Angel Lauletta (fs. 16907). Este caso integra la nómina del informe “Nunca Más” Anexo I Tomo II página 709 Eudeba, 2006 legajo Conadep 1171. Permanece desaparecido.879) SONDER, Ana María “Gorda Alicia” o “Diana” fue privada ilegalmente de su libertad el 5 de octubre de 1978 en la ciudad de - 452 - Poder Judicial de la Nación Buenos Aires. Fue llevada a la ESMA dónde se la mantuvo clandestinamente en cautiverio y fue sometida a condiciones inhumanas de vida. Su permanencia en esa dependencia naval fue confirmada a través del listado aportado por Miguel Angel Lauletta (fs. 16907). Este caso integra la nómina del informe “Nunca Más” Anexo I Tomo II página 858 Eudeba, 2006 legajo Conadep 5109. Permanece desaparecida.880) TILGER, Marta Elvira “Julia” fue privado ilegalmente de su libertad el 12 de octubre de 1978 en Av. Eva Perón al 6500 Ed. 128 3 A, Barrio Gral. Savio, ciudad de Buenos Aires. Fue llevada a la ESMA dónde fue mantenida clandestinamente en cautiverio y sometida a condiciones inhumanas de vida. Su permanencia en esa dependencia naval surge del listado aportado por Miguel Angel Lauletta (fs. 16907). Este caso integra la USO OFICIAL nómina del informe “Nunca Más” Anexo I Tomo II página 889 Eudeba, 2006 legajo Conadep 6327. Permanece desaparecida.881) TROITERO, Alfredo Amilcar “Ernesto” fue privado ilegalmente de su libertad el 12 de octubre de 1978 en Av. Eva Perón al 6500 Ed. 128 3 A, Barrio Gral. Savio, ciudad de Buenos Aires. Fue visto en el centro clandestino de detención denominado “Olimpo” y también fue llevado a la ESMA dónde se lo mantuvo clandestinamente en cautiverio y fue sometido a condiciones inhumanas de vida. Su permanencia en esa dependencia naval es confirmada por la lista aportada por Miguel Angel Lauletta (fs. 16.907). Este caso integra la nómina del informe “Nunca Más” Anexo I Tomo II página 902 Eudeba, 2006 legajo Conadep 282. Permanece desaparecido.884) POLITO Héctor Osvaldo fue privado ilegalmente de su libertad el 23 de noviembre de 1978 en Emilio Castro y Juan B. Alberdi de la ciudad de Buenos Aires. De las constancias que surgen del informe Conadep Nunca Más (pág 725 Anexo I Tomo II Eudeba, 2006) Polito habría sido ultimado mediante ejecución sumaria REFEFA 621. En el listado aportado por Miguel Angel Lauletta (fs. 16907) surge la mención de la víctima como una más de todas aquellas que fue blanco de las operaciones desplegadas por - 453 - el GT 3.3. También lo indica en sus presentaciones, Alfredo Buzzalino (ver fs. 14221).885) BELLO, Hernán Carlos fue privado ilegalmente de su libertad el 20 de diciembre de 1978 a las 7.45 horas en el interior de un colectivo de la línea 141 que se dirigía hacia Caballito, en Corrientes y Canning cuando se concretó el operativo que estuvo a cargo de tres personas que se identificaron como de Superintendencia de Seguridad Federal. Lo subieron a un Falcon -encapuchado- y llegaron al lugar y de destino al que la víctima pudo identificar como la ESMA. Una vez allí lo bajaron a un sótano donde pudo escuchar que torturaban a otras personas pues escuchaba sus gritos. Lo acostaron sobre una cama metálica atándolo de pies y manos. Se encontraba desnudo. Lo previneron e invitaron a que contara todo lo que sabía sobre sus actividades subversivas –pues lo consideraban un subversivo– para evitarse el tormento. Como la victima no tenía nada que decir al respecto comenzó a ser torturado con aplicaciones de picana eléctrica en todo el cuerpo y durante una muy larga sesión que calcula duró no menos de 13 horas recordando que por la transpiración del declarante se formó como un charco sobre el nylon que recubría el colchón, circunstancia que aprovechaban los torturadores para transmitirle la corriente eléctrica por ese medio. Allí estuvo aproximadamente tres días hasta que fue conducido a una planta superior donde había un tanque de agua. En ese lugar había unas 25 personas entre hombres y mujeres. Estuvo varios días tirado sobre el piso con grillos o barras en los pies y recordó el ruido que hacían las cadenas de los grilletes al rozar sobre el piso, en cada desplazamiento de los detenidos le permitió identificar ese ruido extraño que al comienzo había escuchado sin saber de dónde provenía. Allí estuvo unos 50 días y solo lo bajaban a un entrepiso inferior donde se encontraba el baño y donde había un lugar en el que también castigaban brutalmente a los detenidos sin necesidad de bajarlos hasta el sótano. Que estas palizas las propinaban los suboficiales con un PABLO que era por lo general el que ordenaba los castigos. Cada detenido tenía asignado un número (el de esta víctima era 286). En el lugar había también mujeres y recordó que un suboficial comentó que una de ellas había tenido familia allí. - 454 - Poder Judicial de la Nación En cuanto a los represores recordó los nombres de MIRANDA -Scheller- que era oficial, TITO, que el dicente no sabe si no es también Miranda, los oficiales MARCELO -Cavallo- FREDY -Azic- y MATIAS. Sus padres efectuaron varias presentaciones ante distintos organismos reclamando por su aparición y también en Conadep Legajo nº 5629. Su permanencia en ESMA es corroborada también por encontrarse incluido en el listado aportado Miguel Angel Lauletta (fs. 16.907) y por Carlos Lordkipanidse en el Legajo S 3224 de la Ex CONADEP.886) GULLO, Salvador Jorge fue privado ilegalmente de su libertad el 26 de abril de 1979. De conformidad con el testimonio de AMALIA LARRALDE (legajo Conadep nº 4673, caso nº 457) Jorge S. Gullo fue secuestrado y murió por causa de la tortura aplicada por los USO OFICIAL integrantes del SIN (Servicio de Información Naval) en el mes de mayo/junio de 1979. Esto se lo escuchó decir a oficiales de la ESMA. También hizo referencia a la permanencia de esta víctima en esa dependencia naval Angel Laurenzano. También Enrique Carlos Muñoz a fs. 6197 del Legajo “Muñoz”. Según constancias de la causa la víctima habría muerto en tortura. También se encuentra incluido en el listado aportado por Miguel Angel Lauletta a fs. 16.908. Estos hechos fueron plasmados en legajo Conadep nº 8170.888) MACHI de DUARTE Alcira Enriqueta “Julia” o “Pelusa” fue privada ilegalmente de su libertad en noviembre o diciembre de 1980. Fue llevada a la ESMA donde se la mantuvo clandestinamente en cautiverio y sometida a condiciones inhumanas de vida. Su permanencia en esa dependencia naval surge de la presentación de Miguel A. Lauletta (fs. 16.908) Permanece desaparecida. Este hecho se ha incluido en el Informe Conadep “Nunca Más” Anexo I Tomo I página 536 Ed. Eudeba, 2006 Legajo Conadep 6261. 891) BUSTOS, Miguel Angel Ramón “Tito” fue privado ilegalmente de su libertad el 30 de mayo de 1976 en Hortiguera 1521/9 6 B en la ciudad de Buenos Aires. Fue llevado a la ESMA donde se lo mantuvo clandestinamente en cautiverio y sometido a condiciones inhumanas de vida. - 455 - Su presencia en esa dependencia naval se encuentra confirmada por lo que en tal sentido señaló Alfredo Buzzalino en sus presentaciones. Además, este hecho surge del informe Conadep Nunca Más Anexo I Tomo I página 151 y del legajo Conadep 167. 893) ORMAECHEA, Orlando Ramón fue privado ilegalmente de su libertad por parte de un grupo armado de entre 7 u 8 personas del interior del domicilio ubicado en Sarmiento 2877 1° A de la ciudad de Buenos Aires en donde estaba junto con Carlos Florentino Cerrudo -caso 778- el 9/11/76 a las 4:00 hs. Fue trasladado a la ESMA donde fue sometido a condiciones inhumanas de vida y fue torturado. Al ser liberado pocos días después aún eran visibles sus heridas. Este hecho surge de las constancias del Legajo Conadep n° 74. Su permanencia en esa dependencia naval se encuentra confirmada por su inclusión en la lista de personas vistas en la Escuela de Mecánica de la Armada aportada por Miguel Angel Lauletta (fs. 16.898).Ormaechea prestó declaración el 22 de marzo de 1977 ante las autoridades de la Casa Militar de Presidencia de la Nación, cuya copia obra en el Legajo CONADEP n° 74. A continuación se transcribe parte de su testimonio en el que reseñó los hechos acaecidos el 9 de noviembre de 1977. Allí manifestó “…que en esa fecha el declarante se domiciliaba en la casa de la familia CERRUDO en la calle Sarmiento 2877 1° “A” de esta Capital, y el día mencionado siendo las 03,30 horas llegó a dicho domicilio un grupo de siete u ocho personas, vestidos de civil, poderosamente armados, quienes hicieron salir afuera del departamento a todos los que se encontraban en el mismo; luego entraron al departamento parte del grupo armado y posteriormente permitieron el ingreso de los ocupantes del departamento, identificado a cada uno de ellos y la ocupación que tenían. Posteriormente se llevaron esposado al agente Carlos Florentino Cerrudo y al dicente. Manifiesta que en esa oportunidad fue la última vez que vio a Carlos Florentino Cerrudo. Agrega que al salir a la calle le pusieron una venda en los ojos y los transportaron en un vehículo que supone era una camioneta ya que iba sentado en el suelo, a un lugar que desconoce donde estuvo por - 456 - Poder Judicial de la Nación cuatro días permanentemente esposado y encapuchado sobre un colchón, durante ese tiempo le formularon preguntas sobre su filiación política, tareas que había desempeñado anteriormente y datos de los padres. Al cabo de esos días fue dejado cerca del Hospital San Martín. Dice que le sacaron el reloj, una capera y dinero y que le dieron algunos golpes pero no muy fuertes. Agrega que fue dejado libre un viernes y se presentó a su trabajo el día lunes …”.Además, en el LEGAJO CONADEP 8372, Ormaechea profundizó la descripción del lugar donde fue alojado diciendo que escuchó ruido de aviones, de tren, además de gritos y quejidos de los torturados, y la música a todo volumen. Indicó que lo fotografiaron pero que no le permitieron abrir los ojos. En la habitación donde lo dejaron tirado sobre un USO OFICIAL colchón había varias personas, y junto a él, una mujer que se quejaba por las torturas sufridas. Había un montacargas que subía uno o dos pisos que fue en el cual lo transportaron a una parte superior del edificio. Los datos aportados sobre la descripción del lugar en el que permaneció ilegalmente detenido por cuatro días, coinciden con aquel que suministraron quienes no albergaron dudas de haber estado en la Escuela de Mecánica de la Armada. Por tal motivo, existe una fuerte convicción de que fue a esa dependencia naval a la que fue llevado, que su secuestro fue perpetrado por el GT 3.3.2, el mismo grupo operativo que secuestró a Carlos Florentino Cerrudo –caso 778)894) TESZKIEWICZ, Mónica Beatrz “la Gorda Mónica” fue privada ilegalmente de su libertad el 10 de julio de 1976 en la vía pública en circunstancias que su familia desconoce. La víctima se comunicó telefónicamente con su familia el 10 de julio indicando que se encontraba detenida en “Moreno” sin indicar calles pues no la dejaban hablar, pidiendo que la busquen. A los dos o tres días de ese episodio se montó un gran operativo en el domicilio donde vivía Mónica en la calle Oro 2511 11 B de la ciudad de Buenos Aires a resultas del cual murieron 4 personas tal como dio cuenta de ello un diario de la época unos de ellos eran pareja que tenían un niño pequeño (ver Conadep 5657 y casos 50 y 51) que ante el operativo lo escondieron en una bañera de una construcción vecina. Según pudo enterarse, - 457 - en ese procedimiento (del 12/7/76) llevaron a una joven que por la descripción podría ser su hija. Posteriormente se hizo presente en el domicilio de la madre de la víctima una mujer que dijo haber visto a su hija detenida en la zona balnearia de Núñez y que había intervenido fuerzas de la Marina. Permanece desaparecida. Por los dichos de Buzzalino (ver fs. 14220) y la lista de personas vistas en la ESMA aportada por Miguel Angel Lauletta, se corrobora que permaneció clandestinamente privada de su libertad en la ESMA donde se la sometió a condiciones inhumanas de vida y a interrogatorios. Asimismo los detalles de este hecho fueron volcados en el legajo Conadep 5657.895) CIEZA, Horacio Fue privado ilegítimamente de la libertad en el 12 de agosto de 1979 en 11 y 41 de la ciudad de La Plata. En ese momento se encontraba con su esposa Celina Rodríguez, su hijo Gervasio y un amigo, Juan Carlos López. Todos fueron conducidos a la E.S.M.A.. Allí permaneció clandestinamente detenido bajo condiciones inhumanas de vida. Finalmente fue liberado. Respecto de la materialidad de este hecho, se cuenta con los dichos de Celina Rodríguez en el legajo CONADEP nro. 7048, donde manifestó que: “el día 12 de agosto de 1979 a las 18.15 horas fue secuestrada en la calle 11 y 41 de esta ciudad de La Plata juntamente con su marido HORACIO CIEZA (actualmente liberado), su hijo GERVASIO de 11 meses de edad (actualmente liberado) y un amigo de su marido de nombre JUAN CARLOS LÓPEZ (actualmente liberado), quien circunstancialmente se encontraba en ese lugar ya que había ido a la farmacia que se ubica en esa esquina para encontrarse con la denunciante y su marido”. 898) Rodolfo Jorge Walsh. El día 25 de marzo de 1977 en horas de la tarde aproximadamente entre las 14,30 y las 16,00 hs., la víctima fue interceptada por un grupo numeroso de personas compuesto por personal de la Policía Federal Argentina, Servicio Penitenciario Federal, Armada, Prefectura Naval Argentina y Ejército, entre los que se encontraban personas identificadas como “Fragote”, ”Yoli”, “Paco”, “Tiburón”, “Sérpico” de apellido Aguirre -entre otros- quien a la voz de “alto policía” fue baleado. Su - 458 - Poder Judicial de la Nación cuerpo fue llevado a la Escuela de Mecánica de la Armada. Estos hechos ocurrieron en las inmediaciones de las avenidas San Juan y Entre Ríos de la ciudad de Buenos Aires, lugar al que personal que operaba con base en la Escuela de Mecánica de la Armada concurrió en su búsqueda, en función de la información que habían obtenido a través de las torturas aplicadas a José María Salgado -quien habría provocado el encuentro-. A ese operativo fueron llevados también otras personas ilegalmente privadas de su libertad cuya identidad no pudo ser hasta ahora conocida, quienes fueron “paseados” en automóviles por las cercanías del lugar, con el objetivo de ubicar a Rodolfo Jorge Walsh en las inmediaciones si no concurría a la cita. Que la intención del grupo operativo era capturarlo con vida a los efectos de someterlo a torturas para obtener información, puesto que Rodolfo Jorge Walsh era Jefe USO OFICIAL de Inteligencia de la organización “Montoneros” y eran muchos los datos que podían obtenerse de él. El cuerpo de Rodolfo Jorge Walsh fue visto en la Escuela de Mecánica de la Armada por diversos sobrevivientes que brindaron su testimonio en tal sentido no pudiéndose precisar si estaba con vida o no. El día que Rodolfo Jorge Walsh fue interceptado por los integrantes del G.T. 3.3, había salido de su casa en San Vicente y viajado en tren hasta la estación constitución. Entre las pertenencias que llevaba se encontraba un reloj marca “Omega”, anteojos con marco negro, un portafolios imitación cuero de color negro, cinco ejemplares de la “Carta abierta a la junta militar”, una pistola calibre 22 marca “Walther PPK”, y el boleto de compra venta que le había entregado esa misma mañana Victoriano Matute, de la casa ubicada en la calle Triunvirato e Ituzaingó, de aquella localidad bonaerense la que había adquirido bajo un nombre falso: Norberto Pedro Freire. Su cuerpo no ha sido hallado hasta el día de la fecha y no se cuenta con un testimonio preciso y certero que indique cuál pudo haber sido el destino final de la víctima. Algunos sobrevivientes han brindado testimonio indicando que el cuerpo sin vida de Rodolfo Jorge Walsh que presentaba numerosas heridas de arma de fuego, habría sido incinerado, situación que conocieron a través de versiones brindadas por “verdes” (guardias) de la Escuela de Mecánica de la Armada. - 459 - Respecto de la materialidad de este hecho, del Legajo 78 que corre por cuerda de la causa 18918/03 surge: A fs. 47 la declaración testimonial de Patricia Cecilia Walsh, hija de Rodolfo Jorge Walsh, en la que ratifica el contenido de la carta manuscrita obrante s fs. 2/10 del legajo, en la cual relata los pormenores de los días previos al 25 de marzo de 1977; lo por ella conocido respecto a su padre y la obra de este sustraída de la casa de San Vicente. En su declaración dijo que la última vez que lo vio fue a fines de febrero de 1977, ocasión en la que estaba escribiendo la “Carta abierta a la Junta Militar”. En dicha oportunidad lo vio preocupado por su seguridad. Dijo suponer que el móvil de la desaparición fue la labor de denuncia que se refleja en toda su obra. A fojas 59, Lilia Beatriz Ferreyra informó que la última vez que vió a Rodolfo J. Walsh fue el 25 de marzo de 1977, aproximadamente a las 13:30 horas, en la estación Constitución del ex - ferrocarril Roca, cuando viajaron desde San Vicente. El motivo de ese viaje fue distribuir a distintos periódicos y personas, la “Carta Abierta a la Junta Militar” que había terminado el día anterior. Quedaron en encontrase a las 17:00 hs. de ese día en el departamento de Gutiérrez, entre Malabia y Lafinur de esta ciudad, luego de lo cual él retornaría a San Vicente. Ella lo haría al día siguiente junto con Patricia Walsh, su yerno y los hijos de ambos. Relató que al llegar a la casa de San Vicente, el 26 de marzo de 1977, descendió del automóvil e ingresó trasponiendo una tranquera, llamándole la atención que se encontraba abierta. También le sorprendió no ver en el lugar el Fiat 600 propiedad de su padre, que normalmente estaba cubierto con un plástico porque no estaba en condiciones de movilidad. En ese momento tuvo la sensación de que algo había ocurrido. Y a medida que se acercaba a la casa pudo comprobar que faltaban las ventanas, estaba todo abierto y en el interior no había nada. Se asustó, gritó y volvió al coche, corriendo, emprendiendo el regreso hacia la ciudad de Buenos Aires. Negó conocer si Rodolfo J. Walsh había recibido amenazas, pero sí precisó que aquel presentía la posibilidad de ser perseguido.- - 460 - Poder Judicial de la Nación A fs. 98 prestó declaración Lisandro Raúl Cubas. Dijo que durante los largos años que estuvo ilegalmente en cautiverio contó con algunos elementos de juicio como para pensar que Rodolfo Walsh -(a quien sólo conocía de nombre por su destacada trayectoria como escritor)- fue muerto por las fuerzas militares que lo detuvieron a él. Ello, dado que en una ocasión, encontrándose junto a otros detenidos, siendo aproximadamente el 23 o 24 de marzo de 1977, un guardia de cabellos rubios, apodado “Sérpico” por los oficiales de la Marina, les preguntó quién conocía a Walsh, ya que había un especial interés en ubicarlo. Ante lo cual, tanto el testigo como sus compañeros de cautiverio, respondieron que no lo conocían ni poseían dato alguno sobre aquel. Días después se presentó en el lugar Juan Carlos Coronel, un USO OFICIAL mayor del ejército que colaboraba en la Escuela de Mecánica de la Armada, el que dijo: “qué cagada que Walsh se nos murió. Este boludo no respetó la voz de alto y le tuvimos que tirar pese a haberse escondido detrás de un automóvil”. Del nombrado Coronel dijo que llevaba en su camisa las iniciales “J.C” y siempre lo vio vestido de civil. Dijo también que en otra ocasión y en oportunidad en que se llevó a cabo una reunión en la que condecoraban a los distintos integrantes de las fuerzas militares y policiales, tuvo ocasión de conversar con el Subcomisario González, el que también prestaba servicios en la Escuela de Mecánica de la Armada, y éste le comentó que lo habían condecorado por su valentía en combate, mencionando en particular que había sido herido en ocasión del secuestro de Rodolfo Jorge Walsh. También este testigo relató que estando en cautiverio conoció a Lila Pastoriza, la que le manifestó que en el “altillo” estaba el archivo literario de Rodolfo Walsh, una carta que él había escrito antes de su secuestro a los comandantes de las Fuerzas Armadas y una factura por servicios de luz o gas a nombre de aquel. Pastoriza también le habría comentado que en una de las salidas que le permitían realizar, ella sacó de la Escuela de Mecánica de la Armada parte de ese archivo. A fs. 134 declaró Jorge Pinedo, ex esposo de Patricia Cecilia Walsh. En dicha oportunidad ratificó la presentación ante la CONADEP ( fs. - 461 - 30/35). Aclaró que dado el tiempo transcurrido había detalles que no recordaba con precisión. Sí recordó que la última vez que vio a Rodolfo Walsh fue en una reunión familiar de enero o febrero de 1977. Manifestó que Walsh se mostró preocupado por su seguridad y que la adquisición de la casa en San Vicente, donde pensaba instalarse, tal vez le traería aparejada cierta tranquilidad, la que había perdido luego del allanamiento que sufriera su propiedad en el Tigre y de la muerte de su hija María Victoria, ocurrida en septiembre de 1976. Señaló que le había sugerido hacer lo mismo al testigo y a su familia. Que luego de los episodios ocurridos en la casa de San Vicente, se presentó con Patricia Walsh en la casa de los vecinos y habló personalmente con ellos. De esa conversación recordó que los vecinos le dijeron que el operativo había sido realizado por tropas del Ejército, de la guarnición Magdalena. Aclaró que las fuerzas conjuntas utilizaban uniformes, armamento y material rodante, pero no le constaba al testigo cuál había sido la fuerza que intervino en el procedimiento. También recordó que le mencionaron que intervinieron patrulleros oficiales, sin dar detalles si era policía federal o provincial. En su declaración testimonial Yolanda Mastruzzo, vecina de Lilia Ferreyra y Rodolfo Walsh de la casa de San Vicente, manifestó que la madrugada del 26 de marzo de 1977 -aproximadamente a las 3:45 horas- se presentaron en el lugar gran cantidad de vehículos: patrulleros, Ford Falcon y camiones del Ejército. Que una persona de sexo masculino con una boina con “chirimbolos” y con un águila, tanto en el sombrero como en el saco, le preguntó por una pareja que, por la descripción aportada, debían ser “Bety” y “Beto”, sus vecinos (Lilia Ferreyra y Rodolfo Walsh). Luego les ordenó que entraran a su casa y se pusieran en un lugar seguro, acostados boca abajo. Al rato escucharon un gran tiroteo, que parecía una guerra, que duró más de quince minutos. Después escuchó el grito de una mujer y el sonido del motor del Fiat 600. Que pudo ver como se llevaban en los vehículos las cosas que había dentro de la casa. A las 7 de la mañana, aproximadamente, salió a ver y - 462 - Poder Judicial de la Nación supo que había quedado un policía de civil en custodia. Este les dijo que había quedado al cuidado de la casa y que: “si venían los vecinos y preguntaban quién era él, no les dijera que era policía, porque querían agarrarlos vivos”. También le advirtió que volvieran a la casa porque iba a llegar la brigada de explosivos, lo que ocurrió cerca de las 10:00 horas; escuchando que detonaron una bomba. También se recibió declaración a Victoriano Matute, quien le transmitiera los derechos sobre la casa de San Vicente a Rodolfo Walsh, este bajo el nombre de Norberto Pedro Freyre. Cabe mencionar que Rodolfo Jorge Walsh en su libro “Operación Masacre” reconoció haber utilizado un documento de identidad con ese nombre falso para poder realizar las USO OFICIAL investigaciones. El testigo Matute relató que, la última vez que vio al comprador del inmueble fue una mañana en que se hizo presente en su negocio de vidriería a buscar el boleto de compra venta de la casa. El día no lo recordó con precisión, pero pudo decir como referencia que fue exactamente el día anterior en que lo fueron a buscar a su casa -por la madrugada- un grupo de personas para que identificara el inmueble que le había vendido a Freyre. Los que lo fueron a buscar eran varios: un policía uniformado y seis o siete personas más vestidas de civil, de los cuales supo, sin poder brindar demasiados detalles de cómo llegó a saber de ello, que eran del Ejército de La Plata. Estas personas le pidieron que los acompañara a identificar la casa y así lo hizo, siendo tratado muy bien en todo momento. Declaró haber presenciado todo el operativo. Indicó que hubo tiroteo y que arrojaron unas bombas sobre el techo de la casa. No presenció que se hubiera desvalijado el interior del inmueble, pero se enteró que eso efectivamente ocurrió, sin poder precisar de qué manera tomó conocimiento. A fs. 138/139 del mismo legajo obran los dichos de Graciela Beatriz Daleo ante la CONADEP. De allí surge que escuchó en la Escuela de Mecánica de la Armada que el operativo de detención de Walsh se habría concretado en la ciudad de Buenos Aires, por la zona sur. Que pudo ver - 463 - papeles y documentación vinculada al quehacer de Walsh, los que sus captores después de “reventarle” la casa llevaron a la “pecera” para su estudio y sistematización. La testigo pudo leer la carta que Walsh escribió a su hija María Victoria. Relató que por haber sido garante de Walsh, el periodista Serrat resultó secuestrado. Manifestó que Lisandro Cubas fue quien le comentó que Rodolfo Walsh había llegado muerto a la E.S.M.A., el que también le comentó que en el operativo habían participado el mayor Coronel, alias “Maco”, y el oficial de policía Roberto González, alias “Federico”. Según entendió, los mismos que “reventaron” la casa de Walsh, fueron los que llevaron todas sus pertenencias a la Escuela de Mecánica de la Armada.A fs. 244 obra el extracto de la declaración mecanografiada de Lila Victoria Pastoriza, la que dijo que preguntó por Walsh en la Escuela de Mecánica de la Armada, pues lo conocía mucho a raíz de la desaparición de su marido, recibiendo como respuesta que lo habían matado cuando lo fueron a detener. Que Rodolfo Walsh fue acribillado a balazos por un grupo operativo al intentar secuestrarlo el 25 de marzo de 1977. El hecho ocurrió en horas de la tarde en la Capital Federal. La casa de Walsh ubicada en San Vicente fue allanada y tiroteada. El domicilio fue ubicado porque Walsh llevaba consigo el título o contrato celebrado respecto de esa propiedad. Lo cual se corresponde con los dichos de la testigo en el sentido que en las instalaciones de ese centro de detención se encontraban escritos y parte de la obra literaria. Agregó que los marinos descubrieron al revisar los efectos de Walsh, una boleta guardamuebles con la que se apropiaron del archivo del diario “Noticias” el que también fue llevado a la Escuela de Mecánica de la Armada. También se cuenta con las cosntancias de la causa nro. 18918/03: A fs. 8435 obra la declaración de Silvia Labayrú prestada en la ciudad de Madrid. Sobre el hecho objeto de investigación dijo que Rodolfo Walsh era un personaje muy buscado. Que cuando el grupo de tareas tuvo el dato de una cita donde secuestrarlo se produjo un tiroteo y Walsh fue llevado a la Escuela de Mecánica de la Armada ya muerto. Dijo que el día del secuestro ingresó a la E.S.M.A. un cuerpo en una camilla el que - 464 - Poder Judicial de la Nación supuestamente sería de Walsh, siendo conocido lo informado por el relato de miembros del grupo de tareas. En relación a Rodolfo Walsh informó que fue detenido por integrantes del G.T. 3.3, y en el operativo participó el oficial García Velasco, alias “Dante”. Mencionó además que, cuando el cuerpo de Walsh fue ingresado a la Escuela de Mecánica de la Armada se encontraba en el sótano siendo obligado a subir a “capucha” por una escalera estrecha, estando engrillado y esposado. En esa circunstancia es chocado por quienes se encontraban descendiendo, lo que provocó que se le bajara el “tabique”. De ese modo pudo ver el cuerpo de un hombre con numerosas heridas de bala, recibidas como ráfaga en el abdomen. A ese hombre lo identificó como Rodolfo Walsh. Esas heridas, dijo, parecían recientes. García Velasco, alias USO OFICIAL “Dante”, le dijo al testigo que había participado en el operativo que terminó con la vida de Rodolfo Walsh. Que nunca supo nada relacionado con el destino que pudo habersele dado al cuerpo del nombrado. Dijo saber que en la E.S.M.A. hubo papeles personales y archivos de Walsh, también una colección del semanario “La CGT de los Argentinos” y el último cuento inédito “Juan se iba por el río”. Los archivos estaban en una oficina de usos múltiples del sótano, hasta que un día dejó de verlos sin saber quien o quiénes se llevaron esos elementos de allí. A fs. 8458 declaró Mercedes Inés Carazo, quien dijo que Rodolfo Walsh fue muerto por integrantes del G.T. 3.3 en un operativo que se realizó en la vía pública. Que vio documentación y efectos personales de Walsh en la casa de la calle Zapiola, propiedad de un familiar de Radice. A fs. 8461 obra el testimonio de Andrés Ramón Castillo.Refirió con relación a estos hechos que en la época en que el dicente fue secuestrado el hecho de Rodolfo Walsh ya había acaecido. Precisó que en Escuela de Mecánica de la Armada vió cosas personales de aquel. Dijo que a Walsh lo conocía desde hacía muchos años. Una de las cosas que vio en Escuela de Mecánica de la Armada y reconoció como de su pertenencia era un mapa de la ubicación en el universo de todos los cuerpos celestes. Walsh se lo había mostrado en otras oportunidades y le había explicado que dicho “mapa” - 465 - mostraba la ubicación de los astros. Ese elemento fue visto por el testigo en el piso del sótano. A fs. 8488 Marta Remedios Álvarez mencionó que supo en ese entonces que a Rodolfo Walsh lo fueron a buscar a una cita, y que vió el cuerpo tapado, abajo. En el sótano le dijeron que se trataba del cuerpo de Rodolfo Walsh. Agregó que escuchó a varios “verdes” comentar que a Walsh lo habían quemado, sin poder detallar cuánto tiempo después de haber visto el cuerpo oyó dichos comentarios.A fs. 8481 obra el extracto del testimonio de Rosario Quiroga ante CONADEP, del que surge que en mayo de 1977 un grupo operativo integrado por Astiz, el comisario Roberto González y el mayor del ejército Juan Carlos Coronel, asesinó al periodista y escritor Rodolfo Walsh y que en la Escuela de Mecánica de la Armada se encontraban cosas pertenecientes a él. A fs. 8482 se encuentra un extracto de la declaración de Carlos Muñoz donde puede leerse que un día durante su detención en la Escuela de Mecánica de la Armada, mientras miraba documentos viejos, encontró la Libreta de Enrolamiento de Rodolfo Walsh, del cual supo, a través de comentarios de “Tito” Pisarello, que habría llegado muerto a esa dependencia de la Armada. La libreta estaba en la parte del centro de detención donde se hacia la documentación falsa. Alfredo Manuel Juan Buzzalino prestó declaración a fs. 8490. Dijo que estaba secuestrado en la Escuela de Mecánica de la Armada cuando ocurrieron los hechos que tienen por víctima a Rodolfo J. Walsh. Manifestó creer que aquel llegó muerto a la E.S.M.A.. Según tiene entendido hubo un tiroteo en la calle. No vio su cuerpo, pero sí escritos como la “carta abierta” y fotos familiares. A fs. 300 del “Incidente de Búsqueda de Rodolfo Walsh” obra la declaración de Susana Jorgelina Ramus de donde surge que cuando “cayó” Rodolfo Jorge Walsh enviaron al “Dorado” una cantidad importante de manuscritos inéditos del indicado.- - 466 - Poder Judicial de la Nación En el mismo incidente la periodista Olga Wornat declaró que Emilio Eduardo Massera le dijo que Walsh había muerto en un enfrentamiento, que se le había dado la voz de alto, se dio vuelta y comenzó a disparar: “O era él o éramos nosotros”. Con relación al destino del cuerpo le dijo: “preguntale al Tigre Acosta. El que estaba en esas cosas era el Tigre porque yo no podía estar en todas las operaciones”. Que no le pudo precisar si en el operativo estuvo Astiz, aunque dijo que el jefe de Astiz era Acosta y que ese tipo era un loco, un irracional y con una bomba atómica en la cabeza. “Se la agarran con el pobre Astiz, pero el loco era Acosta”. Expresó que Massera dijo de Walsh que era un terrorista que cometió un error, si se hubiera entregado su destino hubiera sido otro, en una de esas lo hubiéramos salvado como a tantos otros. USO OFICIAL Se agrega a fs. 350 de la incidencia a la que nos venimos refiriendo, lo dicho por Roberto Oscar González, el que recordó que en un enfrentamiento murió quien él conocía por el sobrenombre “Neuras” o “Esteban” y en realidad era Rodolfo Walsh. Se trató de una “cita”, es decir cuando la “orga” cita a uno de sus integrantes en determinado lugar. Esta “cita” fue conocida por el grupo de tareas. Dijo no haber estado en el hecho puntual de “Neurus”, pero sí en el operativo exterior, que era una contención que se hacía. Que al operativo iban 8, 10 o 14 personas; máxime en este caso, teniendo en cuenta que “Neurus” por su situación en la “orga” -(Jefe de Información de Montoneros)- era una persona importante y se consideraba que podía estar acompañado por otros miembros de la organización. Walsh estaba solo. En ese operativo fue muerto y su cuerpo fue llevado por el grupo de tareas, porque ese era el procedimiento normal. Que sintió frustración porque Walsh no fue detenido con vida, pues era importante dentro de Montoneros. Dijo que el operativo fue en Capital, sin decir cuándo ni a qué hora, pero si agregó que sabe que se resistió, dado que estaba armado y que fue muerto. También luce una certificación de las declaraciones de Juan Antonio Del Cerro en el “Incidente de Búsqueda e identificación de los - 467 - detenidos y desaparecidos de ESMA” (fs. 82), quien dijo que se enteró por partes de la Central de Reunión que había sido abatido el Capitán Neurus o Esteban. No se precisaba dónde había ocurrido, ni la fuerza que había intervenido. Sí supo que era importante capturarlo vivo, por su jerarquía en la “orga”. Lo que importaba con Walsh era la información que tenía respecto de los infiltrados. A fs. 872 , también del legajo de búsqueda, Juan Alberto Gaspari dijo que Pablo García Velazco interrogaba a prisioneros bajo tortura y participaba en raptos y atentados, entre los que recordó el asesinato del periodista y escritor Rodolfo Walsh. Relató que mientras estaba secuestrado en E.S.M.A. a su lado se encontraba José María Salgado, el que periódicamente era interrogado por el nombrado García Velasco y quien solía llevárselo, a veces a la rastra, a la sala de torturas. Que José María Salgado le contó que escuchó de Pablo García Velasco que habían abatido a Walsh. A fs. 8567 de los autos 18918/03 Lilia Beatriz Ferreyra informó que Rodolfo Jorge Walsh acordaba concertar sus encuentros en la vía pública, en la zona ubicada en Avenida San Juan, entre Av. Entre Ríos y Sarandí de esta Capital Federal. Esa era la zona aproximada donde el encuentro debía producirse. Se había implementado una especie de código: si todo estaba tranquilo, había que dejar un atado de cigarrillos hecho un bollo en un árbol determinado. Ese fue el lugar donde Rodolfo Walsh, el 25 de marzo de 1977, iba a concretar sus citas. Para ese día tenía concertadas tres, una a las 14:30 horas, otra a las 15:00 horas, con René Haidar, actualmente desaparecido y una última a las 16:00 horas. El objetivo de esas citas era poder concretar la distribución de su “Carta Abierta a la Junta Militar”. Suministró la descripción de la vestimenta que llevaba puesta ese día su compañero y brindó un detalle de objetos de valor que tenía en su poder y que nunca aparecieron, tales como una pistola Walther PPK calibre 22, un reloj “Omega” y otros objetos personales. También prestó declaración testimonial Miguel Angel Lauletta, quien recordó que en el operativo de Rodolfo Jorge Walsh participó mucha - 468 - Poder Judicial de la Nación gente, que había muchos rotativos. Que Weber dijo que un rotativo cometió el error de gritar “alto policía”, alertando de ese modo a Walsh, y a partir de eso, aparentemente, éste se dio vuelta, intentando desenfundar un arma y ahí le tiraron. Que el Jefe de la columna era Yon, el que lo habría rematado cuando ya estaba en el piso. Que la intención era capturar vivo a Rodolfo Walsh, pues era Jefe de Inteligencia de Montoneros. En esa operación, según pudo decir, participo gran cantidad de gente, muchos “rotativos” (oficiales de armada), todos los policías que en ese entonces estaban en la Escuela de Mecánica de la Armada: Juan Carlos Linares, Weber, uno que le decían “Tiburón” que era un suboficial, otro que le decían “Angosto”, cuyo primer nombre cree que es Pedro; otro que le decían “Lobo” y también Roberto González. Además participó personal penitenciario: uno al que le decían “Yoli”, otro “Paco” y USO OFICIAL otro “Fragote”. Estaba uno de prefectura que le decían “Chispa”, de nombre Gonzalo Sánchez. Recordó que también con motivo del operativo resultó herido un civil: un transeúnte que pasaba por el lugar que fue herido a causa de un rotativo, que en lugar de disparar perpendicular a la pared lo hizo en forma paralela. Inclusive supo que cuando fueron a la casa de Rodolfo J. Walsh se llevaron los aparatos de comunicaciones que éste tenía. Dijo que luego de que le “reventaron” la casa, bajaron todo lo que se habían llevado al sótano: archivos metálicos, material de comunicaciones, scanners, rastreadores de frecuencia VHF y UHF y un fichero con cajoneras. Precisó que aquellos que bajaron las cosas en la Escuela de Mecánica de la Armada era personal de la marina y no de otra fuerza. No pudo recordar si la casa de Walsh fue allanada el mismo día que lo quisieron secuestrar o al día siguiente y aunque no tiene muchos registros temporales, cree que estos elementos en particular, los llevaron a Escuela de Mecánica de la Armada por la mañana, lo que no pudo asegurar. Agregó que al operativo fue llevado José María Salgado, que era el que había “cantado” la cita, y otros secuestrados más en otros autos para recorrer las inmediaciones y poder ubicar a Rodolfo Jorge Walsh por los alrededores del lugar de encuentro. No recordó quiénes eran esos otros secuestrados. Sí indicó que vió libros y dibujos de Rodolfo J. Walsh y un - 469 - conjunto de fotos y documentos que estaba juntando para armar un libro del bombardeo a Plaza de Mayo. No sabe qué destino pudieron haber tenido todas esas pertenencias. En cuanto al destino del cuerpo de Rodolfo J. Walsh dijo que es un tema muy discutido. Que en concreto no supo nada, ni ha escuchado a otros decir nada específico con este tema. Refirió haber escuchado que los que morían en la E.S.M.A. o llegaban muertos allí, al no haber modo de conservar los cuerpos hasta un traslado, de algún modo se deshacían de ellos, sin poder precisar de qué modo. Recordó que en una oportunidad un “verde” (suboficial de guardia) llegó a “documentación” y le dijo “estuve fumando en el fondo”. Como no comprendió lo que le había dicho, aquel le repitió “estuve de asadito”. Después tomó conocimiento que, según se decía, los cuerpos sin vida de los secuestrados eran quemados en el predio del campo de deportes. En su declaración del 4 de octubre de 2005, Ricardo Coquet contó que Ernesto Weber, muy alterado, un día le contó “Lo bajamos a Walsh en una cita en la calle. El hijo de puta se parapetó detrás de un árbol y se defendía con una 22. Lo cagamos a tiros y no se caía el hijo de puta”. No le comentó nada más al respecto. Por otra parte a fs. 8478 se agrega la exposición de Enrique Mario Fukman ante la CONADEP, del 22 de marzo de 1984, momento en el que informò que durante su detención tuvo conocimiento “a través de Marcelo, que éste había participado de la detención de Rodolfo Walsh, la que fue realizada en la vía pública”. 407) Domon, Alicia Ana María Juana. 408) Ballestrino de Careaga María Esther. 409) Ponce de Bianco, María Eugenia. 410) Auad, Angela. 411) Oviedo, Patricia Cristina. 412) Bulit, Raquel. 413) Fondevilla, José Julio. 414) Horane, Eduardo Gabriel. Fueron privados ilegítimamente de su libertad en las últimas horas de la tarde del día 8 de diciembre de 1977, siendo aproximadamente las 20:00 hs., en las puertas de la Iglesia Santa Cruz, sita en la calle Estados Unidos 3150 de Capital Federal, siendo que todos los nombrados fueron llevados a la E.S.M.A., lugar en el que se los sometió a interrogatorio mediante la aplicación de diferentes - 470 - Poder Judicial de la Nación tormentos, para luego ser alojados bajo condiciones inhumanas en los sectores denominados “capucha” y “capuchita” que funcionaban en el tercer piso y altillo del Casino de Oficiales de la E.S.M.A.. La estadía del mentado grupo en el centro clandestino de detención se prolongó aproximadamente entre siete y diez días, luego de los cuales fueron trasladados por personal de la marina. 415) Berardo, Remo Carlos. Fue privado ilegítimamente de su libertad en las últimas horas de la tarde del día 8 de diciembre de 1977, en el interior de su atelier ubicado en la calle Magallanes 889 de Capital Federal, siendo llevado a la E.S.M.A., lugar en el que se lo sometió a interrogatorio mediante la aplicación de diferentes tormentos, para luego ser alojado bajo condiciones inhumanas en los sectores denominados “capucha” y “capuchita” USO OFICIAL que funcionaban en el tercer piso y altillo del Casino de Oficiales de la E.S.M.A.. La estadía del nombrado en el centro clandestino de detención se prolongó aproximadamente entre siete y diez días, luego de los cuales fue trasladado por personal de la marina.416) Elbert, Horacio Aníbal. Fue privado ilegítimamente de su libertad el 8 de diciembre de 1977, posiblemente al mismo tiempo que se realizaba el operativo en la Iglesia Santa Cruz sita en la calle Estados Unidos 3150 de Capital Federal, o quizás momentos más tarde en una reunión paralela que se realizaba en el domicilio del Remo Berardo de la calle Magallanes 889 de Capital Federal, siendo llevado a la E.S.M.A., lugar en el que se lo sometió a interrogatorio mediante la aplicación de diferentes tormentos, para luego ser alojado bajo condiciones inhumanas en los sectores denominados “capucha” y “capuchita” que funcionaban en el tercer piso y altillo del Casino de Oficiales de la E.S.M.A.. La estadía del nombrado en el centro clandestino de detención se prolongó aproximadamente entre siete y diez días, luego de los cuales fue trasladado por personal de la marina. 418) Villaflor de De Vincenti, Azucena. Fue privada ilegítimamente de su libertad en horas de la mañana del día 10 de diciembre de 1977, momentos en que fue abordada por personas de civil que se encontraban armadas mientras circulaba por la calle Cramer a la altura - 471 - catastral 117 de la localidad de Sarandí, Pcia. de Buenos Aires, siendo llevada a la E.S.M.A., lugar en el que se la sometió a interrogatorio mediante la aplicación de diferentes tormentos, para luego ser alojada bajo condiciones inhumanas en los sectores denominados “capucha” y “capuchita” que funcionaban en el tercer piso y altillo del Casino de Oficiales de la E.S.M.A.. La estadía de la nombrada en el centro clandestino de detención se prolongó aproximadamente entre siete y diez días, luego de los cuales fue trasladada por personal de la marina. 419) Duquet, Reneé Leonnie. Fue privada ilegítimamente de su libertdad el día 10 de diciembre de 1977, en horas del medio día, en ocasión en que fue llevada de su domicilio de la calle Espora 1247 de la localidad de Ramos Mejía, Pcia. de Buenos Aires, siendo llevada a la E.S.M.A., lugar en el que se la sometió a interrogatorio mediante la aplicación de diferentes tormentos, para luego ser alojada bajo condiciones inhumanas en los sectores denominados “capucha” y “capuchita” que funcionaban en el tercer piso y altillo del Casino de Oficiales de la E.S.M.A.. La estadía de la nombrada en el centro clandestino de detención se prolongó aproximadamente entre siete y diez días, luego de los cuales fue trasladada por personal de la marina. Asimismo respecto de los hechos 408) Ballestrino de Careaga María Esther; 409) Ponce de Bianco, María Eugenia.; 418) Villaflor de De Vincenti, Azucena; 419) Duquet, Reneé Leonnie, según surge del acta labrada en la causa n̊ 18.967/03 a fs. 8319 y según surge de 436/441 fs., del Legajo Nro. 111 caratulado: “Cementerio Municipal de Gral. Lavalle (Bs. As.)” del Registro de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal de la Cap. Fed., el Superior resolvió: I) DECLARAR que la persona de sexo femenino cuyo fallecimiento fuera inscripto el día 22 de diciembre de 1977, mediante acta nro. 174 del año 1977, del Registro Provincial de las Personas, Delegación General Lavalle, Provincia de Bs. As., e inhumada en la sepultura 18 del Sector B, Cuadro 3 - ex 2 - del Cementerio Municipal de la localidad citada, es AZUCENA VILLAFLOR de DE VINCENTI, L.C. nro. 02.195.883, nacida el 7 de abril de 1924 en Piñeyro, Avellaneda, Prov. de Bs. As., hija de Florentino y de Emma Nitz. II) - 472 - Poder Judicial de la Nación DECLARAR que la persona de sexo femenino cuyo fallecimiento fuera inscripto el día 22 de diciembre de 1977, mediante acta nro. 175 del año 1977, del Registro Provincial de las Personas, Delegación General Lavalle, Provincia de Bs. As., e inhumada en la sepultura 19 del Sector B, Cuadro 3 ex 2 - del Cementerio Municipal de la localidad citada, es MARIA EUGENIA PONCE de BIANCO, L.C. nro. 288.009, nacida el 6 de julio de 1924 en Campo Herrera, Prov. de Tucumán, hija de Segundo Anastacio Ponce. III) DECLARAR que la persona de sexo femenino cuyo fallecimiento fuera inscripto el día 29 de diciembre de 1977, mediante acta nro. 179 del año 1977, del Registro Provincial de las Personas, Delegación General Lavalle, Provincia de Bs. As., e inhumanda en la sepultura 23 del Sector B, Cuadro 3 ex 2 - del Cementerio Municipal de la localidad citada, es ESTHER USO OFICIAL BALESTRINO DE CAREAGA, C.I.P.F.A. nro. 04.241.455, hija de Francisco y de Francisca Roa. De fs. 8337 se desprende que en el “Incidente de Búsqueda e identificación Alice Domon y otros” del Registro de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal de la Cap. Fed., el Superior a fs. 1120/1122 resolvió: I) DECLARAR que la persona de sexo femenino cuyo fallecimiento fuera inscripto el día 22 de diciembre de 1977, mediante acta de defunción nro. 171 del año 1977, del Registro Provincial de las Personas, Delegación General Lavalle, Provincia de Bs. As., e inhumada como N.N. masculino en la sepultura 17 del Sector B del Cementerio Municipal de la localidad citada, es LEONNIE DUQUET y respecto de las cuales se ordenó corran por cuerda de la causa nro. 18.967/03 de este Tribunal y de fs. 8434 que en Legajo Nro. 111 caratulado: “Cementerio Municipal de Gral. Lavalle (Bs. As.)” del Registro de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal de la Cap. Fed. a fs. 560/562 el Superior resolvió: I) DECLARAR que la persona de sexo femenino cuyo fallecimiento fuera inscripto mediante acta nro. 173 del año 1977, del Registro Provincial de las Personas, Delegación General Lavalle, Provincia de Bs. As., e inhumada en la sepultura 20 del Sector B, Cuadro 3 -ex 2- del Cementerio Municipal de la localidad citada, es ANGELA AUAD, L.C. nro. 05.098.570, nacida el 19 de febrero de 1945 en - 473 - Villa Lujan, Capital, Provincia de Tucumán, hija de Llaber y de Llaida Jure, debiéndose consignar, asimismo, como fecha de fallecimiento el día 21 de septiembre de 1977. Se deja constancia según surge de los informes producidos los restos oseos analizados corresponden a cuerpos hallados en las playas de la localidad en los que fueron enterrados y presentan lesiones que resultan compatibles con las que se producen por choques o golpes contra superficies duras. Respecto de los hechos antes enunciados fueron reunidos los siguientes elementos de prueba en la causa nro. 18967/03: A fs. 7907/09 prestó testimonio Alberto Eduardo Girondo el que informó que el día 8 de diciembre de 1977 ingresó un grupo de prisioneros, pudiendo escuchar la música que habitualmente se encendía cuando los prisioneros de la E.S.M.A. eran sometidos a tortura y tormentos, oyendo posteriormente gritos de dolor de las personas que estaban siendo interrogadas en la sala de interrogatorios. Refirió que Alfredo Astiz, Pernías y Scheller, eran los oficiales que se encontraban dentro de aquella sala mientras se producían los mismos.-. También se agregan a la causa nuevos testimonios de Silvia Labayru, Norma Susana Burgos, Martín Tomás Gras Craviotto, Andrés Ramón Castillo, Liliana Noemí Gardella, Marta Remedios Alvarez y Graciela Beatríz García, todos los cuales se encontraban privados de su libertad y alojados en la E.S.M.A. en el mes de diciembre de 1977 y es en base a sus dichos se puede reconstruir la actividad de los integrantes de la unidad de tareas 3.3.2 en relación al grupo de familiares de detenidos/ desaparecidos, las detenciones ocurridas y quienes habrían participado en los hechos.Así, Silvia Labayrú -(fs. 8121)- reitera que fue obligada a acompañar a Astiz a las reuniones de los familiares de detenidos y también indicó que Jorge Enrique Perren alias “puma” se encontraba destinado en la E.S.M.A. y formaba parte del grupo de tareas 3.3.2., era jefe del Sector Operaciones señalando que “...cree con firmeza que -(el último nombrado)estuvo allí durante todo el año 1977...”. Respecto de Juan Carlos Rolón señaló que “... sabe que Rolón prestó funciones en el grupo de tareas durante - 474 - Poder Judicial de la Nación el año 1977...” En cuanto a Jorge Radice lo indico como del sector logística y participe en distintos operativos de detenciones clandestinas.Norma Susana Burgos -(fs. 8132)- señaló que Acosta le ordena ser parte de la infiltración que posteriormente realizara Astiz, a lo que ella adujo que no sería bueno, porque era muy conocida entre los participantes de las reuniones, que se moriría de miedo y podía ser descubierta.Martín Tomás Gras -(fs. 8144)- también ratificó el informe oportunamente presentado, agregado en el legajo que corre como anexo. En el mismo acto dijo una vez más haber visto en E.S.M.A. a la hermana Domon, no recordando si lo hizo en el sótano o en capucha.Andrés Ramón Castillo -(fs. 8149)- ratificó lo dicho en los informes por escrito que se encuentran agregados a la causa, los que mas USO OFICIAL adelante serán materia de análisis.Liliana Noemí Gardella -(fs. 8172)- informó en relación a los hechos que estando en “capucha” recuerda haber visto a una monja tirada en ese lugar. Que por comentario de otros detenidos supo que era una monja de origen francés que había sido detenida. La monja era una persona mayor que se quejaba y estaba todo el tiempo tirada en el piso. No pudo referir si ésta fue sometida a tortura física pero si recordó que se quejaba por sentirse dolorida y estaba muy abatida físicamente. También recordó la testigo que en una de las veces que fue llevada al sótano vió que en uno de los cuartos se estaba golpeando con trompadas a un señor mayor y en otro a una señora mayor regordeta, siendo el comentario que se hacía entre los detenidos que estas personas eran parte del mismo grupo de las monjas francesas. También refiere que sistemáticamente todos los detenidos eran sometidos a torturas físicas, además de las de carácter psicológico. Que a los demás integrantes del grupo no los vió en “capucha” y a la monja dejó de verla a los pocos días. También señaló que a los dos o tres días de dejar de ver a la monja le dan para cambiarse la camisa, ya limpia, que había sido usada por ella. Era una camisa manga larga de algodón en un tono de celeste, con florcitas y botones chiquitos. Era una camisa de persona mayor y esta ropa fue la que uso en alternancia con su camisa durante varias semanas. Hizo saber que el primer - 475 - traslado grande del que tiene registro fue en los primeros días de enero de 1978, pero que el grupo de las monjas fue trasladado como al margen de los traslados masivos, en un traslado distinto que se realizó antes de navidad. Lo distinto del traslado fue que a ese grupo lo llevaron en los primeros días cuando todavía estaban en muy mal estado por los interrogatorios, que no habían estado en “capucha” un tiempo sin ser sometidos a tortura física. No pudo informar quien estuvo a cargo de este traslado.Marta Remedios Álvarez, -(fs. 8204)- la que se encontraba detenida desde el 26 de junio de 1976, informó que en diciembre de 1977 vió en la E.S.M.A. a una de las monjas francesas, ello según recuerda fue el 8 de diciembre, agregando que también vió a Azucena Villaflor. Que junto con la moja había un grupo de personas que habían sido detenidas en la Iglesia de la Santa Cruz. Que sabe que Astiz se había infiltrado en el grupo que buscaba a sus familiares detenidos/ desparecidos. Que para darle mayor cobertura a Astiz, quien se presentaba como “Gustavo Niño”, Silvia Labayru era obligada a acompañarlo. Que antes que a Silvia habían hecho ir a Susana Burgos con Astiz. Que sabe que entre el grupo de familiares no habían encontrado a nadie que militara en “montoneros” y que en E.S.M.A. deciden la detención de los referentes del grupo de familiares cuando se comienza a repartir volantes pidiendo por la libertad de todos los detenidos. Que todos los detenidos fueron golpeados y torturados. Que Acosta fue quien decidió sacar las fotos con una bandera de “montoneros” y atribuir el secuestro a este grupo. Que todas estas personas estuvieron muy poco tiempo en E.S.M.A., no mas de diez días. Que a su entender fueron trasladados todos los detenidos de este grupo en forma conjunta. Además hizo saber que en esa época había una parte que se llamaba “ pecera” donde distintos detenidos eran obligados a prestar tareas. “Había un sector de teletipos, archivos, etc. Que el encargado de la pecera era Juan Calos Rolón. Astíz que tenía buena relación con Rolón e iba a la pecera y le informaba como iba la infiltración del grupo, el que iba a sacar una solicitada en el diario La Prensa y que estaban juntando el dinero necesario para ello. Ello provocó que se disponga la detención de los integrantes de este grupo de familiares.”.- - 476 - Poder Judicial de la Nación Por su parte, Graciela Beatríz García pudo informar -(fs. 8346)que un sábado el ambiente en E.S.M.A. estaba muy tenso, habiendo luego podido saber que se había detenido un grupo de familiares al que Astiz había infiltrado.Se agrega también a la causa el informe producido por el Equipo Argentino de Antropología Forense producido en respuesta a la requisitoria de este Tribunal para que se informe mediante el correspondiente estudio pericial sobre las causas que provocaron el deceso de Leonnie Duquet y de Azucena Villaflor. En respuesta se hizo saber que “... las fracturas -(que se presentan en los restos identificados)- tienen que ver con las lesiones -( peri mortem)- que recibió el individuo alrededor del momento de la muerte, y que pueden ser causales de las misma. Estas lesiones se diferencian de las USO OFICIAL anteriores en que su morfología, color y textura presentan características específicas. En el caso que estamos analizando, se localizaron especialmente en el cráneo y huesos largos (brazos y piernas). Dichas lesiones, múltiples y severas, en particular craneales, podrían causar la muerte de un individuo, o al menos producirles heridas de gravedad. Pero como lo que se está analizando son restos óseos y no un cuerpo con sus partes blandas, no es posible afirmar taxativamente que dichos individuos murieron por las fracturas recibidas, ya que antes de recibirlas podrían haber muerto por asfixia, por ejemplo. Por lo tanto, sólo podemos decir que las fracturas observadas en el cráneo son de extrema gravedad. En cuanto a la causa de dichas facturas, solo podemos decir que la mayoría de las observadas en huesos largos muestran similitudes con las habituales observar como producto de una caída de un cuerpo desde cierta altura y su impacto contra un elementos sólido... es decir no es posible indicar si la causa de muerte fue la de asfixia por inmersión o la de politraumatismos...” -(fs. 8341)-. A su tiempo, el Dr. Luis Alberto Bosio, Médico Forense de la Justicia Nacional, expone que el estudio de los restos óseos pertencientes a Azucena Villaflor y Leonnie Duquet, permite establecer la existencia de fracturas óseas perimortem, es decir ocasionadas alrededor del momento de la muerte, sin poder establecer el momento de la ocurrencia de las mismas. El - 477 - diagnóstico de las lesiones perimortem como las encontradas se establece a través de las características de la fractura: tipo, falta de respuesta reparadora, estructura y color de los bordes. Dichas fracturas fueron ocasionadas por el choque o golpe contra objeto o superficie dura. Con respecto a la causa de la muerte la misma no se puede establecer con certeza, debido al tiempo transcurrido desde la misma y a la carencia de tejidos blandos. (fs. 8364).También integran el cuadro probatorio los elementos que surgen de los Legajos 48/59 que corren por cuerda de la causa 18967/03, los que también se identifican subcaratulas: ANEXO II (cuerpo 1) del sumario DGPN, j14, n̊35/85 “S”- Exp nro. 8653 del Juzgado Federal 5 (cuerpo 1). Habeas Corpus -Exp. nro. 40.249 del Juzgado Federal 3 (dos caratulas). Por privación ilegítima de la libertad.Fs. 1 Hábeas Corpus presentado por Evelina Irma Lamartine, Superiora del Orden de Las Hermanas de las Misiones Extranjeras, dando cuenta que el día jueves 8 de diciembre de 1977, a las 20:30 hs., en la Iglesia Santa Cruz (sita en la calle Estados Unidos 3150) la hermana Alicia Ana María Juana Domon, fue detenida e introducida a la fuerza junto con otras personas, en un rodado marca Renault, dominio C-740.012; aclarando que una de las mujeres que acompañaba a Domon fue esposada de inmediato según testigos presenciales del hecho.Aclaró que concurrió a las Comisarías 20 y 8 a los efectos de recabar información sobre detenciones denunciadas, obteniendo como respuesta que nada se sabía sobre el hecho.Fs. 4. Copias de artículos periodístico del diario “La Nación” y “Clarín”, fechados el domingo 18 de diciembre de 1977, narrando que según informó el Ejercito, el grupo Montoneros se habría atribuido el secuestro de las monjas francesas como modo de obtener, entre otras cosas, la liberación de 21 subversivos detenidos.Fs. 7/8. Declaración testimonial prestada por Jean Pierre Bousquet, en carácter de Vice Director de la Agencia de noticias France Presse, refiriendo que el día sábado 17 de diciembre de 1977, siendo las 13:00 hs., recibió en la agencia de noticias un sobre que en su remitente se - 478 - Poder Judicial de la Nación leía “Estela M.B. Lejneff, con domicilio en Concepción Arenal 1685". Al abrir el mismo, comprobó que en su interior habían varios papeles tamaño oficio de los que se desprendía que el grupo subversivo Montoneros se adjudicaba el secuestro de las dos monjas francesas, imponiendo una serie de condiciones para la liberación de las mismas. Aclaró que en el mismo sobre obraba una fotografía original donde se observaba los rostros de las dos religiosas francesas con la bandera de Montoneros. Manifestó, a su vez, que junto al sobre recibió copia de una misiva aparentemente suscripta por Domon, dirigida al reverendo Guyot, quien sería el encargado de la congregación a las que pertenecen las religiosas con asiento en Toulouse.En esa misma oportunidad, el testigo aportó copias de la documentación recibida en la carta de referencia, la cual se encuentra USO OFICIAL agregada a fs. 9/17.Fs. 26. Declaración testimonial de Evelina Irma Lamartine, manifestando que el viernes 9 de diciembre de 1977, se le acercaron dos personas que dijeron haber presenciado el “rapto” de la hermana Alicia Ana María Domon, habiéndose producido el mismo en la Iglesia Santa Cruz, sita en Urquiza y Estados Unidos de Capital Federal. Agregó que estas mismas personas le manifestaron que había sucedido lo propio con otras personas que habían concurrido a misa, aclarando que a la hemrana Domon la había subido a la fuerza a un rodado marca Renault, dominio C-740.012.Fs. 42. Declaración del titular de la Comisaría 20, Comisario Andrés Manuel Colella, quien refirió que no se recibió denuncia alguna por la desaparición de Domon y que recién tomó conocimiento de ese hecho tras el oficio judicial librado. Agregó que sí se radicó denuncia por privación ilegítima de la libertad por Patricia Cristina Oviedo, hecho ocurrido el día 8 de diciembre, en horas de la noche, en la inmediación de las calles Urquiza y Estados Unidos, dándose intervención por estos hechos, al Juzgado Nacional en lo Criminal de Instrucción nro. 4, a cargo del Dr. Bernardo Rodríguez Palma.Fs. 50. Informe del Registro Nacional de la Propiedad nro. 1 de Capital Federal, dando cuenta que el dominio c-740.012, inscripto el 20-10- - 479 - 75, pertenece a Miguel Angel Caprile y corresponde a un Ricchini, tipo acoplado, jaula del año 1974.Fs. 59. Declaración testimonial de Santiago Cornelio O’Leary, quien manifestó ser Superior Provincial de los Padres Pasionistas, siendo su nombre sacerdotal Carlos. Respecto al secuestro de Domon y Cristina Patricia Oviedo, refirió que el día 8 de diciembre de 1977, luego de brindar una misa en la iglesia Santa Cruz, tres niños de 9, 7 y 6 años le refirieron que su tía había sido llevada en dos automóviles Renault, por lo que comunicó lo sucedido en forma verbal a la Comisaría nro. 20 de la P.F.A. Agregó que nunca formalizó denuncia alguno sino tan sólo puso en conocimiento en la forma referida.Fs. 60. Declaración testimonial de Eugenio Ramón Delaney, párroco de la Parroquia Santa Cruz, quien dijo haber tomado conocimiento luego de finalizar la misma que allí se brindaba (20:45 hs.) el día 8 de diciembre de 1977, que habían sido detenidas dos personas, que a la postre fueron identificadas como la hermana Domon y Patricia Oviedo; aclaró que desconoce toda circunstancia del hecho y que luego prestó declaración testimonial en las actuaciones iniciadas por Juana Domínguez de Oviedo por la detención y secuestro de su hija Cristina Patricia Oviedo.Fs. 65. Declaración testimonial de Miguel Angel Caprile, en carácter de propietario del acoplado tipo “jaula” C-740.012. Aclaró que dicho remolque se encuentra habitualmente en un campo de la localidad de “Fulton”, partido de Tandil, aunque esporádicamente traslada el mismo a Buenos Aires en ocasión de trasladar caballos de salto. Refirió que en el mes de noviembre y diciembre de 1977, recibió una multa figurando bajo el dominio C-740.012 un rodado Renault, razón por la que devolvió la misma al respectivo tribunal de faltas. Agregó que desconoce toda otra circunstancia acerca del dominio y aseguró que la chapa patente que se encuentra colocada en el remolque no ha sido removida.Fs. 85. Causa 41.410 del Juzgado Federal nro. 3. -con carátula de causa 4386 del Juzgado Federal 6-, iniciada por denuncia de Hebe de Bonafini, Sofía Renes Slotopolsky de Epelbaun, Juana Meller de Pargament, - 480 - Poder Judicial de la Nación Nina Fanny Feuer de Binstock, María Adela Gard de Antokoletz, María del Rosario América Carballeda de Cerrutti, Gloria Fernández de Nolasco, María Marta Ocampo Casco de Vázquez,Carmen Elina Aguilar de Lapaco, Laureana Armendariz de Rivelli, Hebe María Pavello de Mascia.y Nora Irma Morales de Cortiña, dando cuenta de haber tomado conocimiento tras las noticias en los diarios acerca que el Capitán de Corbeta Alfredo Astiz se rindió ante las fuerzas de Gran Bretaña quedando retenido por las fuerzas de es país, para ser interrogado por la justicia francesa y sueca por la desaparición de dos monjas francesas y de una joven sueca. Asimismo, los denunciantes expresaron que el día 8 de diciembre de 1977, a las 20 horas, fue detenida en el jardín de la Iglesia Santa Cruz la hermana misionera francesa Alice Domon. Junto a ella y en el mismo operativo, fueron llevadas USO OFICIAL las siguientes personas, a saber: Esther Careaga, María Ponce de Bianco, Angela Aguad, Patricia Oviedo, Raquel Bulit, Julio Fondevila y Eduardo Gabriel Horane.Narraron que dos días después, fueron secuestradas en su domicilio, a saber: Remo Carlos Berardo -domiciliado en Magallanes 889 de Capital Federa-; Azucena Villaflor de De Vicenti -Cramer 117, Sarandí, Pcia. de Buenos Aires- y la hermana misionera francesa Leonnie Duquet, que vivía en la Iglesia de San Pablo, Ramos Mejía, Pcia. de Buenos Aires.Aclararon que Alfredo Astiz, se encuentra acusado de participar en estos hechos, toda vez que se incorporó en su movimiento buscando ayuda y consejo, haciéndose pasar por el hermano de un desaparecido y pidiendo que se lo incluyera en sus pretensiones. Así fue como con el nombre de Gustavo Niño integró la solicitada publicada el día 10 de diciembre de 1977 en el diario La Nación.Fs. 89/90. Declaración testimonial de Hebe María Pastor de Bonafini, quien dijo pertenecer a la Agrupación de Madres de Plaza de Mayo y ratificó la denuncia de marras. Expresó, asimismo, que el objeto de la denuncia es que se investigue la desaparición de las monjas francesas Domon y Duquet; agregando que por todas las personas por la que se presentó la denuncia se interpuso Habeas Corpus.- - 481 - Agregó que el día 8 de diciembre de 1977, se celebró una misa en la iglesia Santa Cruz donde concurrieron varios parientes de personas desaparecidas y, además, la concurrencia de los mismos respondía a que allí se recaudarían fondos para publicar una solicitada en los diarios dirigida al Presidente de la Nación y de las Fuerzas Armadas, reclamando información sobre el destino y suerte de las personas desaparecidas, la cual se publicó, finalmente, con fecha 10 de diciembre de 1977 en el diario La Nación.Expresó que por fotografías publicas en diarios del exterior, tomó conocimiento que la persona que se hizo pasar en la agrupación como Gustavo Niño, es realmente, el Capitán de Corbeta Alfredo Astiz. Se aportó copias diarios extranjeros y publicación en el diario La Nación del día 10 de diciembre de 1977.Fs. 98/9.Declaración de María del Rosario América Carballeda de Cerrutti, quien además de ratificar la denuncia, manifestó ser testigo presencial de los secuestros ocurridos el 8 de diciembre de 1977 en la iglesia Santa Cruz, en relación a Esther Careaga y María Ponce de Bianco. Así expresó que las mismas salían, junto con otras madres de desaparecidos, de la Iglesia Santa Cruz, alrededor de las 20 horas del día 8 de diciembre de 1977. Que luego de salir del templo, caminaron por la calle Estados Unidos, haciéndolo por la vereda que da a una de las salidas de la iglesia. La deponente caminaba junto con María Ponce de Bianco, haciendo lo propio aunque unos metros más adelante, Esther de Careaga, quien lo hacía en compañía de otra señora.Imprevistamente observó que una persona del sexo masculino, joven, corpulento, con bigotes, de cabello rubio, tomó firmemente del brazo a Careaga y la introdujo en un automóvil, sin que la misma oponga resistencia alguna. Que todo ello ocurrió en forma instantánea e inmediata, siendo la deponente desplazada por donde caminaba, mientras que otra persona del sexo masculino, procedió a tomar también por la fuerza a María Ponce de Bianco; dicha persona era más baja que el anterior, de aspecto vulgar, joven, llevaba un arma y fue quien antes de secuestrar a Ponce empujó a la declarante contra la pared de la vereda al tiempo que le advertía que se - 482 - Poder Judicial de la Nación quedaran quietas porque era un operativo de drogas. Que por la gran cantidad de gente que se encontraba en el lugar, no pudo ver el automóvil al cual fue introducida Ponce de Bianco.Fs. 137 y 148. Declaración testimonial de Gustavo NIÑO. Manifestó que la solicitada del 10 de diciembre en el diario La Nación no fue firmada por el dicente aunque aclaró que el documento nacional de identidad que allí figura, sí se corresponde con el del declarante; aclarando, a su vez, que el número de C.I. nro. 7.963.727 no le pertenece. Agregó que al firmarse esa publicación el dicente se encontraba en Estados Unidos, exhibiendo al efecto, el pasaporte argentino nro. 7.969.527 y que nunca participó en ninguna organización en defensa de los derechos humanos.Por último, refirió que se enteró por los diarios que el Capitán de USO OFICIAL la Marina Alfredo Astiz utilizaba su nombre para actuar en una organización de derechos humanos.Fs. 189/90 Obra la traducción al español del mandato ortorgado ante escribano público, en Francia, de Joseph Constant Antoine Domon, en carácter de padre de Alice Domon, quien le otorga facultades a Horacio Arturo Mendez Carreras, para ejercer la acción penal por su hija.Legajos 48/59. SEGUNDO CUERPO.Subcaratulas: ANEXO II (cuerpo 2) del sumario DGPN, j14, n̊35/85 “S”.-Exp nro. 8653 del Juzgado Federal 5 (cuerpo 2).FS. 230/74. Testimonio de Alberto Eduardo GIRONDO, quien también realizó un informe mecanografiado en el cual se incluye su testimonio ante la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas en Ginebra en 1982. Del mismo surge que tuvo conocimiento por medio de un prisionero de la E.S.M.A, que otra secuestrada de nombre Labayrú habría sido forzada a infiltrarse con familiares de desaparecidos junto con el Teniente de Fragata Alfredo Astiz. Aclaró que esa información fue corroborada tras una conversación mantenida por Jorge Acosta, quien refirió sobre “la peligrosidad de los grupos de familiares de desaparecidos y de los derechos humanos y que había que actuar contra ellos” (sic). Precisó que Martín Grass y Raúl Cubas, habrían escuchado este tipo de conversaciones, - 483 - los que le comentan las mismas al dicente en momentos en que se encontraban todos detenidos.Expresó que el 8 de diciembre de 1977 el declarante se encontraba en el sótano del Casino de Oficiales de la E.S.M.A en el local que antes había sido la enfermería, trabajando en la traducción al español de revistas francesas. En ese momento, pudo observar a un grupo importante de secuestrados, que se encontraban encapuchados y engrillados. A los pocos minutos, pudo darse cuenta que comenzaron a torturar a los mismos dado que empieza a escuchar la clásica música y los gritos de los detenidos que provenían de las piezas llamadas 12 y 13. Al cabo de dos o tres horas, al comenzar a repartirse la comida, se abrió la puerta de la sala en la que se encontraba y pudo observar a una docena de prisioneros sentados en los bancos que se encontraban a lo largo de las paredes del sótano, frente a las piezas 12 y 13. Recordó haber visto al día siguiente a los prisioneros detenidos el 8 de diciembre de 1977, más de la mitad mujeres y una parte de los mismos ya habían sido llevados a “capucha”; ello, así dado que el deponente pasaba parte del día en “capucha” y parte en el sótano. Refirió que al llegar a “capucha” puedo ver nueve prisioneros, pudiendo verlos con mayor detenimiento aunque sin poder precisar cuantos eran varones y cuantas mujeres. Uno le contó que habían sido detenidos en la Iglesia Santa Cuz y entre ellos, se encontraba una monja francesa. Aclaró que Raúl Cubas, Martín Grass y Silvia Labayrú se encontraban en “capucha” y presenciaron la conversación relatada.Relató que al otro día, al lado del dicente, se encontraba una mujer encapuchada, esposada y con grilletes, la cual permaneció allí durante tres o cuatro días. Sin embargo, en el baño pudo verla sin capucha y advirtió por las fotografías que vio, que la misma era la religiosa Leonnie Duquet. Aclaró que esas fotografías las vio en las revistas francesas que el dicente traducía al español. Agregó que en el baño tuvo oportunidad de intercambiar algunas palabras con la religiosa mientras el guardia que la acompañaba permanecía en la puerta. Manifestó que Leonnie Duquet tenía marcas de golpes en la cara (hematomas en los pómulos y en la boca) y se movía con - 484 - Poder Judicial de la Nación mucha dificultad; recordando que en esa oportunidad, el guardia le manifestó a la monja que no tome agua, en señal que la misma había sido torturada. En este sentido, aclaró que esta religiosa fue prisionera al día siguiente del 8 de diciembre de 1977 cuando vio ingresar a los secuestrados mencionados anteriormente y no es la misma que le mencionara el otro prisionero como relatara en primera oportunidad.Asimismo, expresó que dos o tres días después, mientras el dicente se encontraba en el sótano, mantuvo una conversación con un prisionero que colaboraba con los marinos en la confección de documentos falsos, quien le manifiesta bajo estricta promesa de guardar secreto, que las dos monjas habían sido fotografiadas en el sótano bajo un cartel que decía “Montoneros”. Agregó que Silvia Labayrú le comentó a Martín Grass y éste USO OFICIAL al declarante, que las monjas fueron obligadas a escribir una carta al Superior de la Congregación para confundir el lugar de su paradero.Relató que diez o quince días después del ingreso de los prisioneros secuestrados en la iglesia Santa Cruz, los mismos fueron trasladados de “capucha” al sótano, y de allí fuera de la E.S.M.A.. El traslado fue de noche, estuvo a cargo del mismo el prefecto Febre y fueron llevadas las monjas solas, lo cual era inhabitual.Asimismo, manifestó que ya desde noviembre de 1977, algunos prisioneros tenían conocimiento que se estaba planeando alguna acción para con los familiares de los desaparecidos; ello, por comentarios que al respecto hicieron Acosta, Pernía y Astiz. A su vez, refirió que el operativo del 8 de diciembre fue comandado por Astiz y que el Teniente Pernía, oficial de inteligencia del Grupo de Tareas, tomó a su cargo la conducción de los interrogatorios que comenzaron inmediatamente en los cuartos 12 y 13.Por último, señaló como testigos o personas que podrían tener conocimiento de los relatados a la Sra. Osatinsky y Ana María Martín que se domicilian en Ginebra; también señaló a María Alicia Pirles, Grass y Labayrú que vive en España y Raúl Burgos que viviría en Venezuela. Respecto al fotógrafo al que hiciera referencia y que le informara sobre las fotografías que - 485 - se les sacó a las dos monjas, lo identificó como un prisionero de nombre Marcelo.Fs. 280/1. Declaración testimonial de Aguilar de Lapaco. Manifestó que como consecuencia de la desaparición de su hija Alejandra, comenzó a concurrir los días jueves a la Plaza de Mayo, lugar donde conoció a Alfredo Astiz sin saber, en aquel momento, la verdadera identidad del mismo. Expresó que Astiz siempre se encontraba cerca de Azucena Villaflor, a tal punto que en un primer momento la dicente pensó que Astiz era hijo de Azucena; posteriormente, tomó conocimiento de esta falsa creencia y se enteró que el mismo respondía al nombre de Gustavo Niño. Agregó que en una oportunidad, vio a Astiz en compañía de una chica joven, rubia y delgada. Que siempre que vio a Astiz, lo hizo en la Plaza de Mayo cerca de Azucena Villaflor.Recordó que tuvo oportunidad de hablar con Astiz creyendo siempre que su verdadero nombre era Gustavo Niño. A su vez, dijo haber tomado conocimiento que Gustavo Niño era en realidad Alfredo Astiz por medio de un grupo de exiliados de Francia, quienes hicieron saber que en ese país él -Astiz- se hacía pasar por Escudero; confirmando la creencia cuando vio la fotografía de Astiz en un diario Sudafricano .Fs. 282/3. Declaración testimonial de Lucas Oreano. Manifestó que tras la desaparición de sus hijos, comenzó a participar, en el mes de septiembre de 1976, en la organización “Familiares de desaparecidos y Detenidos por Razones Políticas”, conociendo, en julio o agosto de 1977, a Gustavo Niño, quien decía haber sufrido la desaparición de familiares. Agregó haber visto a Gustavo Niño en compañía de una mujer joven, rubia y bonita que decía ser su hermana. Dijo, asimismo, que tras publicaciones periodísticas identificó a Alfredo Astiz como el sujeto al que conociera como Gustavo Niño.Fs. 284/6. Declaración de Lilia Amparo Joms de Oreano. Manifiestó que con motivo de la desaparición de sus hijos, comenzó a participar de grupos de familiares desaparecidos. Respecto a los sucesos de esta investigación, declaró que el día 8 de diciembre de 1977, se efectuaron - 486 - Poder Judicial de la Nación reuniones para colectar fondos y firmas para publicar el 10 de diciembre una solicitada en el diario La Nación. Explicó que se fijaron tres puntos de reunión para las colectas. La primera, en la iglesia Santa Cruz, la segunda en la iglesia Betania y la tercera en una iglesia ubicada en la Avda. Santa fe y Oro.La declarante concurrió a la iglesia Betania con compañía de Azucena Villaflor, la Sra. de Careaga y otros familiares. Así, explicó que una vez finalizada la colecta, se retiraron de la iglesia Betania por la Avda. Corrientes y Medrano. Manifestó que desde allí la Sra. Careaga se dirigió a la iglesia Santa Cruz. Por su parte, Azucena y otra madre, se llevaron consigo el dinero y las firmas que fueron colectadas en la iglesia Betania. El día 10 de diciembre de 1977 se publicó la solicitada y el día domingo tomó USO OFICIAL conocimiento de los hechos que se habían suscitado el 8 de diciembre en la iglesia Santa Cruz. En relación a ellos, explicó que una cuñada de la dicente de nombre María Rosa de Canseco le comentó que ella había observado que el día 8 de diciembre desde la tarde, se hicieron preparativos para los secuestros que se produjeron más tarde. Aclaró que su cuñada se domicilió en la calle La Rioja 1098 a dos cuadras de la iglesia Santa Cruz.Respecto a Gustavo Niño dijo conocerlo en las mismas condiciones que los demás y haber tomado conocimiento a través de publicaciones periodísticas que el mismo era, en realidad, Alfredo Astiz.Fs. 287/92. Declaración testimonial de María del Rosa América Carballeda de Cerrutti. Manifestó que como consecuencia del secuestro que sufriera su hijo Fernando Ruben el 10 de mayo de 1976 la declarante comenzó a integrar grupos de familiares que se encontraban en las mismas condiciones. Respecto a los hechos ocurridos el día 8 de diciembre de 1977, la dicente concurrió a la iglesia Santa Cruz donde se reunirían los últimos fondos para publicar una solicitada del 10 de diciembre siguiente en el diario la Nación. Dijo que quienes iban a colaborar con la colecta, salieron alrededor de las 20:00 hs. al jardín de la iglesia, agregando que en ese horario salió del lugar la Sra. Esther de Careaga junto con otra Sra. que la declarante no pudo identificar, quienes eran seguidas por María Ponce de Bianco junto con la - 487 - dicente. Así, es que dada la poca distancia que las unía, pudo observar como un hombre de tamaño grande y rubio, tomó a la Sra. de Careaga y la arrastró hacia el cordón de la vereda; inmediatamente después, otro hombre más bajo agarró a la Sra. Ponce de Bianco haciendo lo propio. Enseguida, un tercer hombre agarró a la dicente y la tiró hacia la pared, diciéndole que se estaba realizando un procedimiento de drogas. En ese momento, salieron del jardín de la iglesia las Sras. Neuhas y Chidichino.Aclaró que tras el terror que generó la situación comentada, no pudo ver qué sucedió con Careaga y Ponce de Bianco luego de que fueran arrastradas al cordón de la vereda, aunque sí recordó que la cuadra de la iglesia se encontraba repleta de automóviles. Luego de lo sucedido, se dirigió con Neuhas y Chidichino a la iglesia, lugar donde pudo ver a un hombre, el cual ya había visto alrededor de las 18.30 hs., cuando llegó para concurrir a la reunión. Explicó, que este hombre le había llamado la atención, puesto que en esa oportunidad, la dicente se encontraba hablando con las Sra. Ponce de Bianco y la hermana Alice y este hombre denotaba una extraña actitud, ya que “caminaba hacia ellas, luego se alejaba y volvía. Dijo que se trataba de un hombre que caminaba con dificultad y que vestía un traje azul, agregando que cuando volvió a ver a este hombre luego de producirse los secuestros, supuso que el mismo había oficiado de “campana” del operativo.Asimismo, refirió que al jueves siguiente del secuestro, 15 de diciembre, las madres tenían temor de juntarse en Plaza de Mayo, por lo que lo hicieron en un bar de las inmediaciones; lugar al que concurrió quien conoció como Gustavo Niño, manifestando que quería hablar con Ketty, es decir, la Sra. de Neuhas, con quien finalmente habló por el tiempo de dos minutos aproximadamente.Respecto a Gustavo Niño, declaró que lo identificó como Alfredo Astiz tras una publicación de su fotografía en una revista internacional, donde se lo individualizaba como espía en Francia bajo el nombre Alberto Escudero, lo cual fue confirmado tras la publicaciones que se realizaron con motivo de la rendición Argentina en el conflicto bélico con Gran Bretaña.- - 488 - Poder Judicial de la Nación Relató que el día 10 de diciembre de 1977, Azucena Villaflor fue secuestrada a las 7:30 hs, a una cuadra y media de su domicilio particular. Agregó que respecto a Gustavo Niño, muchas madres creyeron que el mismo era familiar de Azucena Villaflor porque siempre estaba cerca de ella e, incluso, denotaban parecidos físicos. Fs. 295/7 Declaración testimonial de Beatriz Haydeé Neuhaus. Manifestó que concurrió el 8 de diciembre de 1977 a la iglesia Santa Cruz, donde se celebró una reunión con el objeto de recaudar fondos para una solicitada en el diario La Nación que iba a ser publicada el 10 de diciembre de ese año. Declaró que la reunión se desarrollo normalmente en el jardín de la iglesia y que en el curso de la misma pudo observar la presencia de Eduardo Horane, Aníbal Elbert, Raquel Bullit, Patricia Oviedo, la hermana USO OFICIAL Alicia, María Ponce de Bianco, Angel Aguad, Esther Balestrino de Careaga y Gustavo Niño. Luego de la reunión, alrededor de las 20:00 hs., se retiraron y cuando salió la dicente, vio a la Sra. de Cerruti con los brazos en alto contra la pared gritando “nos llevan!!”; ante ello, la declarante miró a la izquierda y vio por lo menos de 8 a 10 autos que no pudo identificar las marcas por los nervios de la situación. Refirió que observó el momento en que la Sra. Ponce de Bianco y Careaga eran introducidas a un mismo auto por la fuerza, que le llamó la atención que no gritaron por lo que supuso que las habrían golpeado en el estómago. Aclaró que la dicente se encontraba a sólo 3 metros de distancia, pudiendo escuchar tan solo que la Sra. de Careaga preguntaba “¿por qué?”.Refirió que el jueves siguiente del domingo 8 de diciembre de 1977, la dicente se dirigió a un bar que se encuentra ubicado en las inmediaciones de la Plaza de Mayo con el objeto de concurrir a una reunión de las Madres. Dijo que mientras concurría al lugar, fue seguida por un hombre canoso, bien vestido y, al llegar al lugar, Gustavo Niño le refirió que quería hablar con ella y le solicitó una cita; a lo cual la dicente le manifestó que era muy peligroso y le pidió que se retire, a lo cual Niño accedió. Luego de eso y por mucho tiempo nada supo de Gustavo Niño, aunque tiempo - 489 - después, tomó conocimiento a través de un llamado telefónico recibido en la Casa de las Madres que Gustavo Niño estaba en Paris, y que se hacía llamar Alberto Escudero cuando, en realidad, resultaba ser Alfredo Astiz. A raíz de ello, dedujo que las personas que habían sido secuestradas en día 8 de diciembre de 1977 en la iglesia Santa Cruz, habían sido señaladas por Astiz. En este sentido, dijo haber reconocido a Astiz en fotos publicadas por medios gráficos con motivo de la rendiciones de la guerra de Malvinas.A su vez, refirió haber visto a Astiz en varias oportunidades concurrir a las reuniones de las Madres en compañía de una chica que decía ser su hermana. Esta chica tenía pelo castaño claro, era alta y delgada, de unos 20 años aproximadamente. Aclaró que Astiz cuando concurría a las reuniones estaba siempre con Azucena Villaflor a punto tal que muchos pensaron que se trataba de su hijo, dado a que ambos eran rubios. Por último, expresó que tomó conocimiento por casualidad por los dichos de una chica que se llama Diana, que vive en Ramos Mejía, que el día anterior a los secuestros de Santa Cruz, esta chica Diana fue en auto con Astiz al estudio de Remo Berardo que se encuentra en la Boca.Fs. 298/300. Declaración de Graciela Beatriz Daleo. Manifestó que fue secuestrada el 18 de octubre de 1977 en las inmediaciones de la estación Acoyte del subte “A”, siendo trasladada a la E.S.M.A lugar donde fue torturada, sometida a simulacros de fusilamientos por quien puedo reconocer como Pernía, alias “Trueno” y el capitán Whamond, apodado “Pablo”. Así, refirió que a principios de diciembre, encontrándose la declarante en el lugar denominado “pecera” escuchó que el Teniente Astiz comentó que se estaba haciendo pasar por un familiar de un desaparecido y concurría a reuniones que otros familiares celebraban e, incluso, informó que los familiares de desaparecidos programaban publicar una solicitada sobre la situación que vivían.Agregó que poco tiempo después, en momentos en que se encontraba en el subsuelo de la E.S.M.A, puntualmente, en la habitación nro. 7, escuchó el ingreso de un grupo de personas que estaría compuesta por 12 o - 490 - Poder Judicial de la Nación 14 personas aproximadamente. Hizo saber que en ese momento compartía la habitación con Ana María Ponce. De esta forma le fue dable observar que Astiz y Pernía ingresaban en la sala 13 del sótano (Sala de Interrogatorio) pudiendo escuchar fuertes gritos provenientes de ese sector. Manifestó que a la noche del día que ingresó el mentado grupo, fue conducida al tercer piso y al día siguiente, en horas del mediodía, fue conducida nuevamente al sótano para cumplir con las tareas que se le habían asignado. A tal fin, tuvo que dirigirse a una pieza del fondo, cerca de la número 11, y que allí vio a una persona del sexo femenino, encapuchada, a la cual le preguntó si necesitaba algo, contestándole esta persona que querría tomar café. Inmediatamente después, se hizo presente un guardia el cual estaba apostado en el sector individualizado como número 18, quien le dijo a la mujer encapuchada USO OFICIAL “hermana, ya le dije que no podía hablar con nadie” (sic).Manifestó que unos días después, encontrándose en el sector “capucha”, escuchó a una mujer que estaba con los ojos vendados pedir que la lleven al baño. El guardia que la llevó la maltrató, lo que motivó que otro guardia le recrimine la manera de comportase y le diga es del “ ... grupo Santa Cruz y podría ser tu madre”. Agregó que uno o dos días después, encontrándose la dicente en el subsuelo, en la habitación nro. 7 con Ana María Ponce, se les ordenó que cierren la puerta y luego de ello, escucharon el movimiento de personas encadenadas; refiriendo que para ese tiempo se hacían comentarios sobre la detención de un grupo de familiares que se reunían en la Iglesia Santa Cruz, aclarando que esos comentarios provenían de oficiales, guardias y también de presos.Expresó que luego del hecho que expresara cuando se encontraba en el subsuelo, la declarante fue llevada al tercer piso, en el cual, otra prisionera llamada Ana María Marti le comentó que Pernía le había dicho que “iban a sacarle una foto a las monjas de la iglesia Santa Cruz, porque había mucha polvareda y las monjas eran francesas, que sacarían un comunicado de prensa dando a conocer que un grupo armado las había secuestrado y que posteriormente iban a ser trasladadas” (sic). Agregó que poco tiempo después, por comentarios de guardias, se le informó que el grupo grande que - 491 - precedentemente relatara, había sido trasladado, lo cual confirmó lo que había dicho Marti. También recordó que Marti le comentó que había visto ingresar al sector “Pecera” al Tte. Pernía, el que tenía los zapatos embarrados. De ello dedujo que el traslado del denominado grupo grande se había realizado en oportunidad en que la declarante se encontraba en el cuarto 7 del subsuelo y le ordenaron cerrar la puerta de su celda; agregó que esa deducción fue ratificada luego por comentarios de los guardias.Agregó que el día en que ingresó el llamado grupo grande, vio sentados en un banco de plaza del pasillo del sótano frente a la sala 12 (enfermería) a cuatro o cinco personas, los que luego fueron enviados a la sala de interrogatorios. Agregó que estas personas fueron distribuidas en el sector “capucha” y “capuchita”, este último, ubicado en el altillo.Por último, agregó que cuando se encontraba en la sala 7 con Ana María Ponce, e ingresó el grupo grande de personas, escuchó que guardias decían “ahí traen a los de la iglesia Santa Cruz” (sic).Fs. 301/3. Declaración de Haydeé Regina Segura de Maratea. Manifestó que como consecuencia de la desaparición de su hijo Enrique Atilio comenzó a integrar el grupo de Madres de Plaza de Mayo. Que en noviembre de 1977, advirtió en el grupo la presencia de un joven de unos 23 años de edad, rubio, ojos claros, de aproximadamente 1,80 mts. de altura., aclarando haberlo visto en la plaza en tres oportunidades. Al mismo lo vio con Azucena Villaflor y tomó conocimiento que se llamaba Gustavo Niño y que resulta ser hermano de una persona desaparecida. Aclaró que si bien no había una persona que ejerza el liderazgo de las Madres de Plaza de Mayo, Azucena Villaflor era un referente y podía tomar decisiones.Manifestó que tuvo oportunidad de conocer a la hermana Domon, a quien la dicente le preguntó en qué la podía ayudar, a lo cual la religiosa le dio un par de hojas en blanco y le pidió que junte firmas y fondos para una publicación que se pretendía llevar a cabo, debiendo llevar los fondos el 8 de diciembre en una reunión que iba a tener lugar en la iglesia Santa Cruz; reunión a la que la dicente no concurrió finalmente.- - 492 - Poder Judicial de la Nación Manifestó que el 10 de diciembre de 1977, la dicente se encontraba en una misa que se celebró en Castelar, donde tomó conocimiento por intermedio de una chica, que Azucena Villaflor había sido secuestrada; luego de ello, tomó conocimiento de los secuestros producidos el 8 de diciembre de 1977.Agregó que en una oportunidad, en momentos en que se encontraba en la Casa de las Madres de Plaza de Mayo, se le exhibió un diario francés del que se desprendía que el sujeto que conoció como Gustavo Niño era realmente Alfredo Astiz.Fs. 304/5. Declaración de Adelina Ethel de Matti. Declaró que con motivo de la desaparición de su hijo, comenzó a formar parte de las Madres de Plaza de Mayo. En este sentido, manifestó que conoció a Gustavo USO OFICIAL Niño a quien luego identificó como Alfredo Astiz, refiriendo que el mismo ejercía una suerte de presión de presencia respecto de Azucena Villaflor, al punto que esta -Azucena- en una oportunidad le refirió “pibe, vos me vas hacer meter en cana” (sic). Refirió que conforme lo manifestado por las personas que vieron los secuestros del 8 de diciembre, los secuestros estaban previamente digitados en el sentido de quienes serían sus víctimas. Agregó que tardaron alrededor de un mes en determinar las personas que habían sido víctimas de los secuestros, dado la retracción que produjo el suceso.Fs. 306/309. Declaración de Chidichimo. Manifestó que comenzó a concurrir en el grupo de Madres de Plaza de Mayo como consecuencia de la desaparición de su hijo el 20 de noviembre de 1976. En ese marco conoció a Alfredo Astiz como un sujeto que se presentaba bajo el nombre de Gustavo Niño, quien comparecía a las reuniones manifestando que poseía un hermano en esa condición, desaparecido. Que Niño usualmente concurría a las reuniones sólo, aunque en varios oportunidades lo hizo en compañía de una chica, joven y delgada, que decía ser su hermana. Dijo que su nuera, Cristina Adriana del Río, tuvo oportunidad de hablar con Niño y, tras ello, le manifestó a la dicente y a otras personas “no se si se dan cuenta, pero este muchacho es cana” (sic). Agregó que tras una publicación del diario “Le Figaro” de París, reconoció a Alfredo Astiz como la persona que se hizo - 493 - pasar por Gustavo Niño, aclarando que el mismo se encontraba en Francia, Paris, como infiltrado utilizando en nombre de Alberto Escudero. Aclaró que no cabe duda de que Astiz fue el responsable de los secuestros del 8 de diciembre de 1977 y el de Azucena Villaflor el día 10 del mismo mes y año.Fs. 310/1. Declaración de Rosa González. Que como consecuencia de la desaparición de su yerno, marido e hija, la dicente comenzó a participar de movimientos de familiares de desaparecidos. Manifestó, entre otras cosas, que concurría a las reuniones que se celebraban los días lunes en la iglesia Santa Cruz, lugar donde conoció a Gustavo Niño, quien refería ser hermano de un joven desaparecido. También, lo vio en las reuniones que se celebraban los días jueves en la Plaza de Mayo.Manifestó que siempre estaba al lado de Azucena Villaflor y, en ocasiones, concurrió a las reuniones en compañía de una joven rubia, que decía ser su hermana. En este sentido, dijo no haber concurrido a la iglesia Santa Cruz el día 8 de diciembre de 1977 y que esta segura que Niño es Astiz, en virtud de publicaciones realizadas en los diarios donde pudo reconocerlo.Fs. 314/5. Declaración de Ricardo Chidichimo. Manifestó que como consecuencia de la desaparición de su hijo, comenzó a reunirse con familiares de desaparecidos. Que en el año 1977, le fue presentado en la iglesia Betania a un joven de nombre Gustavo Niño, quien sería familiar de una persona desaparecida; aclaró que en una oportunidad, Niño se hizo presente en compañía de una chica que dijo ser su hermana, siendo esta joven y rubia.Refirió que las madres tenían afecto por Gustavo Niño, ya que este las acompañaba e incluso las aconsejaba. Respecto a los hechos del 8 de diciembre, manifestó que no concurrió a la iglesia Santa Cruz. No obstante, por comentarios que le hicieron al respecto, sabe que ese día se secuestró a la hermana Alice Domon junto con 8 o 13 personas más y, al día siguiente, fue secuestrada Azucena Villaflor.Dijo que tomó conocimiento por publicaciones de la persona que a quien conoció como Gustavo Niño, es en realidad Alfredo Astiz, no cabiéndole ninguna duda al respecto.- - 494 - Poder Judicial de la Nación Fs. 316/8. Declaración de María Antokolestz. Dijo haber participado en reuniones de familiares de desaparecidos y que conoció a Gustavo Niño, identificándolo como Alfredo Astiz.-. Fs. 319/23. Declaración de Andrés Ramón Castillo. Fue detenido el 19 de mayo de 1977, manteniendo esa condición hasta el 4 o 5 de marzo de 1979, habiendo estado alojado en la E.S.M.A. A preguntas sobre el grupo Santa Cruz, refirió tener conocimiento que un grupo de familiares de desaparecidos que se encontraban en la iglesia Santa Cruz, estuvieron detenidos en la E.S.M.A. Agregó que en una oportunidad, en momentos en que se encontraba en la oficina de “TRUENO” escuchó que había preocupación acerca de un grupo de familiares que se disponía a realizar una solicitada en denuncia de personas desaparecidas.USO OFICIAL A su vez, dijo no recordar si fue en ese momento o en otro, que escuchó de parte de Pernía que se había infiltrado en ese grupo el “Rubio” quien resultó ser Alfredo Astiz. Que luego de estos comentarios, ingresaron detenidos un grupo de 12 o 14 personas, los que fueron alojados en “capucha” y “capuchita”.Dijo que escuchó que “Trueno” había torturado personalmente a una de las monjas que había sido secuestrada el 8 de diciembre de 1977. En cuanto al destino de las mismas, manifestó que fueron trasladadas antes del 24 de diciembre. Dio cuenta de ello, debido a que para esa fecha, el dicente se encontraba en la “Pecera” y le fue regalado pan dulce, habiéndoselo autorizado a concurrir a “capucha” para invitar a otros detenidos -con el pan dulce-, advirtiendo que para esa fecha, ese grupo ya no se encontraba en el lugar. Dijo desconocer cuál había sido el destino del traslado.Aclaró que una semana antes de producirse las detenciones del grupo Santa Cruz, se suspendieron las llamadas que se permitían a los familiares de los detenidos. Estimó, que ello se debió para que nada pueda alertar de las detenciones que se iban a realizar.Fs. 327/30. Declaración de Mastrogiacomo. Manifestó que con motivo de la desaparición de su hija, a mediados del año 1977, se contactaron con la hermana Alice Domon y merced a su iniciativa, comenzó a concurrir a - 495 - reuniones con familiares de desaparecidos que se celebraban en un aula de la escuela anexa a la Iglesia Santa Cruz. Que el día 8 de diciembre de 1977, el declarante llegó a la iglesia alrededor de las 18:00 hs. y lo hizo junto a su esposa. Refirió que había muchas personas presentes porque se celebraba el día de la Inmaculada Concepción y se brindó una misa al aire libre, advirtiendo en el lugar la presencia de un sujeto de nombre Gustavo Niño.De esa forma, luego de la misa, los familiares de desaparecidos se reunieron en el jardín de la iglesia, lugar donde cada concurrente hizo una contribución económica para la publicación de una solicitada en el diario. Luego de ello, se retiraron, manifestando el dicente que él tenía que llevar a la hermana Alice a Once y a otro mujer que acompañaba a Alice, hasta Palermo. Cuando salieron, el dicente vio a un hombre morocho, que tenía una radio portátil en la mano, quien le señaló a otro hombre, que debía detener a la hermana Alice y a la señora que la acompañaba -estaba con dos niños- . Al declarante se le ordenó que entregue el dinero, siendo golpeado e insultado.Así, pudo ver como esposaban a la hermana Alice. Al día siguiente se enteró por comentarios, que también se habían producidos otras detenciones en la iglesia Santa Cruz, entre ellas, la de una mujer paraguaya que era esposa de un abogado. Que el dicente le comentó a sus allegados que el delator había sido Gustavo Niño.Agregó que fueron detenidos Berardo, Fondevila y otro joven más, quienes debían reunirse con Gustavo Niño para llevar el texto de la solicitada a agencias extranjeras. Posteriormente tomó conocimiento que Gustavo Niño era Astiz; este conocimiento lo tuvo por intermedio de las Madres de Plaza de Mayo y publicaciones periodísticas.Fs. 331/3 Declaración testimonial de Celina Amelia Macias. Manifestó que no concurrió el día 8 de diciembre a la iglesia Santa Cruz. Sin embargo, tomó conocimiento por intermedio de un sacerdote, que el día 8 de diciembre concurrieron al lugar miembros de la fuerza de seguridad, quienes introdujeron a patadas a la hermana Alice dentro de un automóvil, siendo que también le sacaron al tesorero de la comisión, el dinero recaudado y lo golperon pero no lo secuestraron.- - 496 - Poder Judicial de la Nación Refirió conocer a Gustavo Niño, sujeto este que actuaba activamente en las reuniones que se desarrollaban. Aclaró que además de la solicitada en el diario La nación, razón esta por la que se estaba juntando fondos, se estaba planeando publicar una revista que se llamaría “Testimonios” donde se darían cuenta de casos de desaparecidos. Aclaró en este sentido que Remo Berardo sería el encargado de diseñar las páginas y que Gustavo Niño aportaría ideas para la misma. Posteriormente, tomó conocimiento que Gustavo Niño era un infiltrado de la marina, siendo su nombre Alfredo Astiz, agregando que ese conocimiento lo tomó a raíz de publicaciones periodísticas con motivo de la guerra de Malvinas.Fs. 349 Declaración testimonial de Federico Jesús Richards. Manifestó que concurrió a la iglesia Santa Cruz el día 8 de diciembre de USO OFICIAL 1977, pero no presenció el secuestro que se produjo en el lugar. Sólo relató que por comentarios, tomó conocimiento que fue secuestrada Alice Domon y que el tesorero del grupo fue golpeado y se le sustrajo el dinero recolectado por el grupo de desaparecidos.Fs. 358. Declaración de Graciela Beatriz Daleo, donde refirió, entre otras cosas, que conversó con una de las monjas francesas, sin poder precisar con cual, en el Sector 4 del Subsuelo del Casino de Oficiales de la E.S.M.A, momentos en que un guardia se le dijo a la religiosa “Hermana, ya le dije que no podía hablar con nadie” (sic).Legajos 48/59. TERCER CUERPO.Subcaratulas: ANEXO II (cuerpo 3) del sumario DGPN, j14, n̊35/85 “S”.Exp. nro. 8653 del Juzgado Federal 5 (cuerpo 3). Fs. 420/2 Recortes periodísticos sobre Astiz y las religiosas francesas.Fs. 427/8 Declaración testimonial prestada por Francois Cheron quien manifestó que en el año 1978 tomó conocimiento de lo sucedido en la Argentina con ciudadanos franceses, en especial, con las monjas Alice Domon y Leonie Duquet por noticias periodísticas. Luego tomó conocimiento - 497 - de una entrevista que habría mantenido el Almirante Massera con el entonces presidente de Francia Giscard D’Staing.Que el 20 de febrero de 1979 recibe un llamado telefónico de los Dres. Jackes Miquel y Claude Chayet, éste último, funcionario de alto nivel de la Cancillería, quienes le solicitaron que viajara a la Argentina, ciudad de Buenos Aires, al día siguiente, donde el Almirante Massera le proporcionaría información sobre lo ocurrido con personas francesas desaparecidas. Agregó que el llamado encomendándole tal misión, obedeció a que meses antes el dicente había trabajado temas profesionales de suma importancia con Chayet; temas estos, que no se relacionan de ninguna manera con ningún suceso Argentino, latinoamericano, etc.Refirió que llegó a Ezeiza el 22 de febrero de 1978, en un vuelo de Lan-chile, informándosele en Paris que sería esperado en el aeropuerto por el Capitán Gabriel. Arribado a Ezeiza, luego de un rato, se hicieron presentes dos sujetos del sexo masculino vestidos de civil, y uno de ellos le comunicó que era el capitán Gabriel, y que sería trasladado a la ciudad de Montevideo a fin de entrevistarse con Massera. Al respecto, aclaró que luego pudo establecer -a través de fotos publicadas en diarios y otras que le exhibiera el Dr. Mendez Carrera- que uno de los sujetos a los que hiciera referencia resultó ser Alfredo Astiz, quien, en definitiva, era quien se presentó como Capital Gabriel. Agregó que cuando lo comisionaron se le informó que también en Uruguay había dos detenidos franceses que hacía años estaban en esa condición sin ningún tipo de juicio al respecto, razón por la cual se le solicitó que haga gestiones al respecto para establecer la situación en la que se encontraban.Continuando con su relato refirió que se trasladó junto con las dos personas que lo esperaron en Ezeiza a Montevideo en avión, lugar donde fue recibido por dos militares, uno argentino y otro uruguayo, aclarando que el argentino esta de civil y resultó ser Jorge Radice y el uruguayo vestía con uniforme militar. Luego fue acompañado para entrevistarse con el Almirante Massera y con Marquéz (uruguayo).- - 498 - Poder Judicial de la Nación A modo de síntesis, manifestó que en las entrevistas que mantuvo con Massera el mismo le refirió que en la Argentina no había desaparecidos, sino que, llegado el caso, se trataba de gente caída en la guerrilla con armas en la mano que no se podía identificar dado que al momento de su muerte no contaban con documentación, expresando también, que por lo general, estas personas utilizaban nombres de guerra, por lo cual era casi imposible identificarlas. Expuso que cuando la charla se focalizó en las monjas francesas, Massera manifestó que en ciertos casos se producía en el fuego de la acción la caída de gente inocente lo que hipotéticamente podría haber ocurrido con el caso de las monjas. En esta oportunidad, se le exhibió al declarante una foto de Antonio Pernía, a quien el testigo identificó como la persona que le USO OFICIAL presentara Radice, como un sujeto militar muy bien conectado quien podría ayudarlo en sus gestiones. Esta persona le entregó su tarjeta que dijo conservarla en Paris, bajo el nombre Antonio Gaimar.Por último, manifestó que todas los militares argentinos que mencionara le hicieron manifestaciones sobre la guerra anti subversión y los medios de tortura allí empleados, como alumnos de los métodos utilizados por los oficiales franceses en la guerra de Argelia; aclaró, que tanto Radice como Gaimar le manifestaron que las monjas francesas eran subversivas.Fs. 485/6. Declaración testimonial de Cecilia Vázquez. Manifestó que el día 8 de diciembre de 1977 concurrió a la iglesia Santa Cruz. Allí pudo ver que asistieron a la reunión que se llevó a cabo en el lugar a Angela Aguad, Gustavo Niño, la hermana Alicia Domon, Raquel Bullit, Ketty cuyo apellido no recuerda aunque aclara que el mismo es de origen ingles, algo así como “Haus”. Refirió que fue una de las últimas personas en salir de la iglesia luego de la reunión que se llevaba a cabo, pudiendo observar en esa oportunidad varios autos estacionados, movimiento de gente armada que estaban esposando a la hermana Alicia Domon y a Angela Aguad, a quien finalmente introdujeron en el interior de un vehículo. Se le exhibió la publicación del CELS que se acompañó a la audiencia del 9 de - 499 - mayo de 1985, donde la declarante identificó a Gustavo Niño como la fotografía de Alfredo Astiz.Fs. 490/509 Copia del prontuario nro. 8095291 de Alice Domon.Fs. 514/16. Declaración testimonial de Daniel Tarnopolsky. Manifestó que formó parte de un grupo de argentinos exiliados en Francia. Declaró que el 24 de marzo de 1978 se realizó un acto para informar al periodismo francés sobre el golpe de estado llevado a cabo en nuestro país en el año 1976, en el cual estuvieron presentes gran cantidad de argentinos y allí se discutió si se debía cantar o no el himno nacional. En este contexto, manifestó que en esa oportunidad, concurrió un sujeto de nombre Alberto Escudero, quien se encontraba nervioso en el acto y quien incurrió en una serie de conductas que el declarante calificó como raras.En ese momento una compañera le manifestó que Eduardo Escudero sería un infiltrado, circunstancia que confirmó, unos días después, en momento en que Patricia Chonchol, quien integraba en Argentina el grupo de familiares de desaparecidos de la Iglesia Santa Cruz, se presentó en el local del grupo de refugiados en Francia. Esta mujer al ver a Alberto Escudero lo reconoció como el hermano de un desaparecido que integraba, junto con ella, el grupo de referencia, del cual además dijo que había sido secuestrado junto con una serie de personas en Argentina. Manifestó que la mujer al verlo se sorprendió ya que ninguna de las personas secuestradas en esa oportunidad había sido liberada. Expresó que al verlo, la mujer preguntó quién era el sujeto a lo cual se le respondió que su nombre era Alberto Escudero, refiriendo que era imposible ya que en Argentina el mismo era conocido bajo otro nombre. En esa ocasión, el declarante tuvo la certeza que Escudero era un infiltrado.Que en marzo de 1979 llegan a Francia provenientes de Ginebra, lugar donde se habían refugiado políticamente, un grupo de liberados que habían estado detenidos en la E.S.M.A. Dos de ellas, Ana María Martí y Sara Solarz de Osatinsky, declararon entre muchas otras cosas, que un oficial llamado Astiz, que formaba parte del grupo de oficiales a cargo de - 500 - Poder Judicial de la Nación prisioneros de la E.S.M.A. había estado en Francia donde se infiltró en un grupo de familiares desaparecidos y exiliados. En ese momento conocen el nombre de quien se identificara bajo Alberto Escudero. Posteriormente, al serle exhibido el folleto del CELS, reconoció entre las fotografías allí obrantes a Alfredo Astiz como la persona que se hiciera pasar en Francia como Alberto Escudero.Fs. 545/6. Declaración testimonial de Carlos Alberto García. Manifestó que declaró en la causa nro. 13 de la Excma. Cámara del Fuero. Que fue privado de su libertad en octubre de 1977, recuperando la misma en el año 1981. Que durante su detención en la E.S.M.A, realizó una serie de trabajos para los oficiales de la marina, sea reparando la “perrada” o construyendo habitaciones o efectuando instalaciones eléctricas o falsificando USO OFICIAL documentos. Señaló que a fines de 1977, ya se movía en el sector “capucha” con mayor libertad, un día se levantó para ir al baño y vio a una mujer al lado suyo que le preguntó por el chico rubio y la gente que estaba con ella. Que la mujer le dijo que era Alice Domon. Que como respuesta a su pregunta, el dicente le manifestó que todos se encontraban bien porque vio a la gente que estaba en frente y que había ingresado todo el grupo junto, por lo que supuso que eran los que estaban con la hermana.Ese día bajó al sótano, cosa que hizo por tres o cuatro días más, y al bajar vio a una señora que estaba sentada en un banco y como el dicente tenía acceso a esa área por el trabajo que desarrollaba, fue a verla y un guardia le dijo que no podía verla porque era una monja. Agregó que después, por comentarios del grupo “la perrada” se enteró que eran dos monjas las que se encontraban detenidas. Aclaró que el banco que mencionó se encontraba frente a la sala de interrogatorios.Manifestó que al lado de la sala de interrogatorios se estaba pintando una bandera con la inscripción “Montoneros” en un paño blanco, siendo las letras de la inscripción de color negras. Manifestó que la persona que estaba pintando el paño era uno de los detenidos de nombre “Coquet”, a quien conoció bajo el nombre de “Serafin”, haciéndolo en aerosol negro. - 501 - Refirió, que luego de un tiempo vio unas fotos de las monjas en el laboratorio con la inscripción “Montoneros”. Declaró que quienes procesaban las fotos en el laboratorio eran “el ingeniero” y “el gallego”, de quienes no recordó sus verdaderos nombres. También, refirió que el que sacaba las fotos en ese momento era Caín Lauletta, desconociendo a ciencia cierta si esta persona fue la que sacó la fotografía de las monjas.Refirió que todo el grupo de las monjas fueron subidos a “capucha”, a quienes se mantuvo en el lugar por el lapso de una semana y luego no se supo más nada de ellos, desaparecieron..Preguntado por si recuerda alguna persona que viera en la E.S.M.A. hasta fines del 1977, dijo: que vió a Pernías, Whomo, al comisario 220 Whebbe, Sargento Juan Carlos Linari - ( Juan Carlos Linarez) -, un tal Lobo de quien se enteró que su verdadero nombre era Juan Carlos Fotea, Capitán Perren, Capitán Astiz y a muchos otros cuyos nombres no recuerda pero sí al Prefecto Fabre.-. Al ser interrogado acerca si los militares nombrados tuvieron contactos con las monjas o con alguien del grupo que ingreso con las monjas, respondió que sabe que las monjas estaban en el cuarto de interrogatorio al principio de su detención, puesto que vio cuando las sacaban y vió entrar en ese período a todos los nombrados al cuarto de interrogatorio, salvo al Almirante Massera. Agregó que también vió entrar a Acosta pero no a Chamorro; a su vez, también vio entrar a Astiz a “capucha”, a la “pecera” y al sótano. Recordó que junto al dicente, estuvieron detenidos Carlos Girondo, Norma Burgos, Graciela Daleo, Andrés Castillo, Ana María Ponce, Andrés Moyano y otros. Fs. 551. Copia de un recorte periodístico del Diario Clarin de septiembre de 1985, donde se da cuenta de un reportaje periodístico emitido por el canal 2 de la televisión francesa a un ex militar represor de la marina argentina de nombre Claudio Vallejos, que testimonió sobre el secuestro, tortura y muerte de las dos monjas francesas en Argentina.De la lectura del artículo surge que, según Vallejos, las monjas fueron llevadas a la E.S.M.A, donde fueron duramente torturadas e incluso - 502 - Poder Judicial de la Nación fueron violadas. Fueron llevadas al III Batallón de Infantería de Marina, donde fueron duramente torturadas, fueron enviadas al centro de detención “el Vesuvio”, y luego fueron remitidas al Hospital Militar Naval de Río Santiago. Luego de su muerte, fueron enterradas en una guarnición militar que se encuentra entre Buenos Aires y La Plata, presenciando el entierro de las religiosas el Capitán Astiz.Fs. 556/96. Copias del Legajo Personal de Claudio Vallejos de la Armada Argentina.Legajos 48/59. CUARTO CUERPO.Subcaratulas: ANEXO II (cuerpo 4) del sumario DGPN, j14, n° 35/85 “S”.- Exp nro. 8653 del Juzgado Federal 5 (cuerpo 4). Fs. 604/6 Declaración testimonial de Oronzo Vinci USO OFICIAL Mastrogiacomo. Dijo que concurrió el jueves 8 de diciembre de 1977 a la iglesia Santa Cruz donde se reunieron los familiares de desaparecidos para reunir fondos para una solicitada que se iba a publicar en el diario La Nación. Allí estuvo con la religiosa Alice Domon, quien se encontraba en compañía de otra mujer que era acompañada por dos chicos. En la reunión se obtuvieron los fondos y como se registró un sobrante de dinero, el mismo fue conservado por el dicente a fin de ayudar a los familiares de desaparecidos que tenían mala posición económica. A la salida de la iglesia Santa Cruz, se retiró junto con Alice Domon y la mujer que la acompañaba, toda vez que había acordado con ambas que llevaría a Domon al barrio de Once y a la otra mujer a Palermo. De este modo, a la salida de la iglesia fueron abordados por un sujeto robusto, de pelo negro que tenía un radio transmisor, quien a su vez, hizo una seña a otro sujeto que se encontraba en el lugar, procediendo éste a detener, esposar e introducir a un vehículo a Alice Domon; manifestó que lo propio sucedió con la mujer que acompañaba a Domon.Agregó que en ese momento, fue agredido físicamente por el sujeto que poseía el radio transmisor, sustrayéndole, a su vez, el dinero que se había recaudado.Refirió que conoció a Gustavo Niño, quien era un joven de unos 26 años, de pelo rubio, que decía ser hermano de una persona desaparecidos, - 503 - quien concurría en algunas ocasiones en compañía de una chica de pelo rubio. Agregó que durante el día 8 de diciembre le llamó la atención que Gustavo Niño colaborara con poco dinero en la colecta, ya que parecía ser de buena posición. Agregó que en un momento determinado, se puso a conversar con Niño y este le propuso dar una vuelta manzana para así poder hablar con tranquilidad sobre sus familiares desaparecidos; aclarando el dicente que no accedió a esta propuesta porque consideró que allí, en la iglesia, se sentía más seguro.Expresó que el día lunes anterior al 8 de diciembre convino una reunión a la que asistió un señor de apellido Fondevilla que decía ser empleado de un banco, otro de nombre Berardo, pintor, y un hombre y una señorita cuyos apellidos no recuerda. Aclaró que en esa reunión concurrió Gustavo Niño; manifestando que el objeto de la reunión era entregar a las agencias extranjeras copias de la solicitada que se iba a publicar en el diario La Nación. Después del 8 de diciembre de 1977 tomó conocimiento que las personas que habían concurrido a las agencias informativas extranjeras habían sido secuestradas y hoy se encuentran desaparecidos. Esa circunstancia hizo suponer al dicente que Niño fue quien delató a los compañeros para que se produzca su secuestro y desaparición. Después, fue denunciado públicamente por las Madres de Plazo de Mayo como delator y no se lo vio más.Declaró que luego por fotografías que le fueran exhibidas por las Madres de Plaza de Mayo y por publicaciones periodísticas de la guerra de Malvinas, pudo establecer, sin duda alguna, que Gustavo Niño, era Alfredo Astiz. fs. 609. Declaración de Nélida Carmen Fiordeliza de Chidichimo. Dijo haber prestado declaración ante el Juzgado de Instrucción nro. 10 en el marco de la causa “Elbert Mauricio y otros s/ privación ilegítima de la libertad”. Esta declaración se encuentra transcripta y fue ratificada por la declarante. Cabe agregar, que la deponente dijo recordar que el día 8 de diciembre de 1977, en la iglesia Santa Cruz, se llevaron a Domon, la Sra. Ponce y a la Sra. de Careaga.- - 504 - Poder Judicial de la Nación Fs. 612/30 Copia de las declaraciones de Claudio Vallejo ante la CONADEP. Puntualmente, a fs. 613, se desprende que una persona que se llamaría Cendoni, habría participado en el secuestro de las monjas francesas y estaría dispuesta hablar. Estaría detenido en la Unidad 16 a la fecha 22 de marzo 1984.Fs. 632/3 recortes periodísticos del mes de octubre de1977 donde se produjeron detenciones frente al Congreso y se trasladó a las personas a la Comisaría 5 de la P.F.A.Legajos 48/59. SEXTO CUERPO.Subcaratulas: ANEXO II (cuerpo 6) del sumario DGPN, j14, n̊35/85 “S”.Fs. 948. Declaración testimonial de Mónica Roxana Lucentini USO OFICIAL (Sobrina de Fondevilla). Ratifica la denuncia ante la CONADEP por la desaparición de su tío el día 8 de diciembre de 1977 en un atelier ubicado en la Boca en momentos que estaba elaborando la solicitada para las monjas francesas por la desaparición de sus hijos.Fs. 964. Listado de la CONADEP donde figura Fondevilla como desaparecido el 8 de diciembre de 1977.Fs. 1020. Denuncia ante la CONADEP de Luis Salvador Bianco por desaparición de María Eugenia Ponce de Bianco.Fs. 1044. Declaración testimonial de Luis Salvador Bianco. Reconoció la denuncia realizada ante la CONADEP aunque manifestó que la firma que la suscribe no le pertenece. Manifestó ser hijo de María Eugenia Ponce de Bianco, aclarando que su hermana de nombre Alicia Hilda Bianco había sido secuestrada de su domicilio el 30 de marzo de 1976 y no la habían vuelto a ver. Manifestó que el día 9 de diciembre de 1977, en momentos que se encontraba en su domicilio, alrededor de las 19:00 hs., se hicieron presentes en el mismo una pareja de alrededor de 70 años, quien le informaron que el día de ayer -8 de diciembre de 1977- habían concurrido a la iglesia Santa Cruz y vieron como al término de la reunión que se realizó en el lugar, su madre junto con otro grupo de mujeres, inclusive a dos monjas francesas, fueron secuestradas por personas de civil. - 505 - Fs. 1062/79 Copia de la sentencia de la causa 13 respecto de Domon (caso 211) y responsabilidad penal de Massera.Fs. 1104/6. Declaración testimonial prestada en España por Silvia Labayrú de Lennie. Manifestó que fue secuestrada el 29 de septiembre de 1976 recuperando la libertad un año y medio después, es decir, en junio de 1978. Explicó que estuvo detenida en la E.S.M.A, manifestando que Astiz prestaba servicios como oficial de operaciones del GT 3.3.2 Que durante su estadía en la E.S.M.A, Astiz se infiltró en un grupo de familiares de desaparecidos, bajo el nombre de Gustavo Niño y como supuesto hermano de un desaparecido. Agregó que la dicente fue obligada en varias oportunidades a acompañar a Astiz a estas reuniones bajo la apariencia de hermana de este. Expresó que Astiz asistió algunas veces a la iglesia Santa Cruz lugar al que concurrió en dos oportunidades como así también a una casa en el barrio de La Boca donde se domiciliaba un familiar de un desaparecido. Que en la E.S.M.A se había decidido secuestrar a las personas que concurrieran a la reunión debido a que los militares encontraron un panfleto del Partido Comunista Marxista y supusieron que dentro del grupo de familiares había una célula subversiva por lo que procedieron a detener a todos, entre ellos, Alicia Domon. Aclaró que la declarante y Astiz se encontraban en esa reunión.Narró que cuando torturaron a Alice y le preguntaron donde vivía, ella dio la dirección de una casa donde vivía con otra religiosa Leonni, persona esta que aunque pertenecía a la misma congregación no tenía nada que ver con las organizaciones de derechos humanos; deteniéndola cuando estaba durmiendo y trasladada también a la E.S.M.A. Agregó que si bien no vio personalmente las torturas referidas, vio a la religiosa con los síntomas y signos propios de los torturados, manifestando que el Capitán J. Acosta había estado a cargo del interrogatorio y tortura.Que la estadía de las monjas en la E.S.M.A no se prolongó por más de una semana y que su traslado se encontró motivado en el amplio eco que provocó en la prensa el secuestro de las monjas francesas. Refirió que incluso, sectores militares habían llamado a la E.S.M.A para averiguar si allí - 506 - Poder Judicial de la Nación se había producido el secuestros de las religiosas y que, en la E.S.M.A, asustados por la trascendencia las “trasladaron”. Que para tratar de ocultar el suceso se montó un simulacro de secuestro por parte de los “Montoneros”, fotografiando a las religiosas bajo una bandera de “Montoneros” y escribiendo un comunicado en el que se la condenaba a muerte, aclarando que esto último no se llevó a la practica porque no se lo consideró conveniente.Fs. 1158 Testimonio del 31 de julio de 1984 de Silvia Labayrú ante la Comisión Nacional de Desaparición de Personas. Manifestó que participó de dos reuniones en la iglesia Santa Cruz, de una en un domicilio en el barrio de La Boca y en una oportunidad concurrió a la Plaza de Mayo, en compañía de Astiz cuando se encontraba infiltrado bajo el nombre de Gustavo Niño.USO OFICIAL Agregó que en los sucesos del 8 y 10 de diciembre de 1977, los militares habían fijado 4 misiones: a) Secuestrar algunos de los participantes de la reunión que se iba a celebrar en la iglesia Santa Cruz.b) Secuestrar a los participantes de una reunión que se celebraría el mismo día y a la misma hora en un bar ubicado en la esquina de Avda. Belgrano y Paseo Colón.c) Secuestrar a Azucena De Vicenti cuando saliera de su domicilio.d) Secuestrar a la religiosa francesa Leonie Duquet en el domicilio que compartía con Domon cuando ésta aporte el mismo.Agregó que la decisión de estas operaciones habían sido tomadas por el Capitán de Corbeta Jorge Acosta, a cargo del Servicio de Inteligencia de la E.S.M.A, aclarando que esta información le fue suministrada por Astiz.Asimismo, dijo que el personal militar que participó en las redadas es: Teniente de Fragata responsable del GT con alias “Pantera”; Teniente de Fragata o Navío de Operaciones, alias “Norberto”. En los interrogatorios y “capucha” de la E.S.M.A, Acosta, Pernía, Scheller y el Subprefecto alias “Selva”.- - 507 - Fs. 1169. Declaración tomada por rogatoria del Juez de Instrucción de Primera Instancia de Paris, en Ginebra el día 14 de enero de 1985, a Sara Solarz Osatinsky. En la misma, la declarante manifestó que militaba en el Movimiento Peronista y fue detenida en Argentina desde el 14 de mayo de 1977 hasta 19 de diciembre de 1978, obligándola a abandonar el país (Argentina) con destino a España. Dijo que en el mes de diciembre de 1977, en los militares había un cierto malestar, observando que en un momento ingresó un importante grupo de prisioneros, entre 10 a 12 personas.Refirió que al ser llevada al baño, tuvo oportunidad de ver y hablar con la hermana Alice, quien le manifestó ser Secretaria del Monseñor Novack. Agregó que la hermana le preguntó por el muchacho rubio que estaba con ella el día del secuestro, creyendo que el mismo también había sido secuestrado. Uno o dos días después, volvió a ver a Sor Alicia, quien se encontraba debilitada y desamparada porque la hermana Leonnie también había sido detenida siendo que ella no tenía nada que ver con el movimiento de familiares desaparecidos. Luego de este segundo encuentro, no volvió a ver a Sor Alicia. A la hermana Leonnie no la vio más de una vez a la salida de los baños.Agregó que por comentario de otro detenido, Ricardo Coquet, tomó conocimiento que se le habían extraído fotos de las religiosas con la bandera de Montoneros, a fin de hacer creer que las monjas habían sido secuestradas por ese movimiento. Dijo que el responsable de esa comedia fue el Capitán Schilling, alias Mariano. A su vez, manifestó que el día en que se produjo el traslado de las monjas y los familiares de desaparecidos, se hicieron presentes en el sector donde se encontraba la dicente, Pernía y el Subprefecto Héctor Favre, con las botas embarradas y manifestaron “los bultos fueron tirados al Paraná” (sic).Por último, agregó que durante mayo o junio de 1978, mientras se desarrollaba el Mundial de futbol, Pernía le manifestó “fue un error matar a las dos monjas” (sic) - 508 - Poder Judicial de la Nación Fs. 1172 vta. Declaración en Ginebra, el 14 de enero de 1985 de Ana María Marti de Ramos. Manifestó que fue secuestrada el 18 de marzo de 1977en el anden de la estación “El Tropezón” en la Pcia. de Buenos Aires. De allí fue llevada directamente a la E.S.M.A. En este sentido, expresó que sin poder precisar la fecha exacta, a fines de 1977, se enteró de la presencia de dos monjas francesas que habían sido llevadas a un lugar pequeño denominado “capuchita”; después, fueron trasladadas a “capucha”.Recordó que algunos guardias jóvenes, alumnos de la escuela, cuando se dirigían a las monjas, las llamaban “hermanitas”. A su vez, dijo que tuvo un encuentro casual en el baño con la hermana Alicia, y le refirió que formaba parte de un grupo de personas de familiares desaparecidos, y como pensaba que saldría de la E.S.M.A, le preguntó a la dicente su nombre a USO OFICIAL los fines de hacer saber afuera que se encontraba detenida. Después tomó conocimiento por intermedio de otro detenido, Ricardo Coquet, que estaba convencido de que las monjas serían asesinadas debido a la mes-en-scene de las fotografías de las monjas bajo la bandera de Montoneros. Dijo que un día al finalizar la jornada, el prefecto Favre vino a buscar el grupo de personas que habían sido secuestrada en la iglesia, regresando en horas de la noche con las botas llenas de barro, manifestando “que habían encontrado un buen lugar para los paquetes” (sic). También dijeron que en el camino habían visto un barco abandonado al que podrían vender en piezas sueltas, haciéndole pensar en el Delta del Río de La Plata.Manifestó que en Suiza se encuentran asilados y actualmente detenidos dos ex policías de nombre Ruben Buffano y Luis Martínez, manifestando la dicente que nunca los vio en la E.S.M.A desde su detención y que tampoco conoce a los mismos. Fs. 1176. Declaración en Ginebra, el 16 de enero de 1985, de Luis Martínez, quien, para ese entonces, se encontraba detenido en la Prisión Champ-Sollon.. De su relato, se desprende que no tiene ninguna relación con el secuestro de las dos monjas Francesas. Manifestó que en la Argentina, el dicente era Suboficial Superior de la Policía Federal de Buenos Aires. En 1969, integró el grupo de choque “Brigada especial” que se encargaba de la - 509 - lucha antisubversiva comandada por Adolfo Eklund. Aclaró que ellos se encargaban de la detención de subversivos que ponían a disposición del Primer Cuerpo de Ejército, en distintos lugares, como por ejemplo, la E.S.M.A.Respecto a las religiosas francesas, dijo que presenció personalmente el regreso de un oficial inspector de la Policía Federal Argentina encargado de buscar los efectos personales de ambas monjas en la calle Viamonte al 600 de la ciudad de Buenos Aires. Recordó que había dos valijas que contenían ropa vieja y libros de religión y de política, agregando que la detención de las monjas se hizo en forma conjunta con miembros de la P.F.A. y de la E.S.M.A. Posteriormente, circuló el rumor que el Capitán Astiz y su grupo participó en la detención de las monjas.Agregó que se enteró por dichos de terceros que no identificó, que un mes después de las detenciones, los cuerpos de las monjas habrían aparecido en el Tigre. Aclaró, en ese sentido, que cada vez que se encontraba un cuerpo en esas circunstancias la policía de la provincia de Buenos Aires tenía la orden de notificar al Primer Cuerpo de Ejército y recuperar los cadáveres. De esta forma, se enteró que los cadáveres de las monjas fueron recuperados por el Primer Cuerpo de Ejército y llevados al Puente 12, al centro de detención llamado Banco, lugar donde se enterraron los cadáveres, a unos ciento cincuenta metros de los edificios.Luego, relató las prácticas de los vuelos de la muerte.Fs. 1178 Vta. Declaración de Ruben Osvaldo Buffano, quien dijo que no tiene conocimiento directo con el secuestro de las monjas. Tan sólo hizo saber que perteneció al servicio de inteligencia del Ejército, desde mayo de 1977 hasta el día de su arresto en Ginebra el 12 de marzo de 1981. Manifestó que en diciembre de 1977 se encontraba en Buenos Aires y no tuvo conocimiento del secuestro de las monjas francesas. Todo lo que sabe es por medio de la prensa.Fs. 1179 vta. Declaración de Daniel Tarnopolski, quien relató la reunión que se realizó en Francia donde Astiz se hizo pasar como Alberto Escudero.- - 510 - Poder Judicial de la Nación Fs. 1183. Declaración de Rut Patricia Conchol. Manifestó que en 1977 su compañero era preso político y la dicente participó junto a otras personas en reuniones de familiares de desaparecidos, aclarando que lo hizo con regularidad en las reuniones que se llevaban a cabo en la Iglesia Santa Cruz. En este sentido, dijo conocer a Alice Domon pero manifestó que nunca vio a Duquet. Dijo que en octubre de 1977 conoció a Gustavo Niño quien decía ser hermano de un desaparecido.Refirió no haber concurrido a la iglesia Santa Cruz el día jueves en que se produjeron los secuestros, por haber ido a visitar a la prisión a su compañero. Sin embargo, manifestó que por medio de una amiga, Cecilia Vázquez, se enteró que el día 8 de diciembre de 1977, se produjeron secuestros en la iglesia Santa Cruz y que como consecuencia de ello, dejó de USO OFICIAL participar en las reuniones hasta que dejó la Argentina en marzo de 1978.Agregó que conocía a todos los que fueron secuestrados entre el 8 y 10 de diciembre porque todos ellos trabajaban y participaban en las reuniones.En febrero de 1978, su amigo, Gustavo Rolandi, se encontraba detenido a disposición del Poder Ejecutivo, y tuvo el derecho a opción y obtuvo la visa de Francia, razón por la que él y la dicente se trasladaron a ese país encontrándose amparados por el estatuto de refugiados políticos. Días después de su llegada a Paris, entre el 24 o 25 de marzo de 1978, el C.A.I.S. (Centro Argentino de Información y Solidaridad) organizó un acto como consecuencia del segundo aniversario del Golpe de Estado en Argentina. En esa oportunidad, vio a Gustavo Niño y luego de hablar con otras personas del lugar, advirtió que Niño se presentaba allí bajo el nombre de Alberto Escudero. Luego confirmó por medio de fotografías de la prensa que Alfredo Astiz era Gustavo Niño y Alberto Escudero. Fs. 1186 Vta. Declaración de Arias Zeballos María Lidia de Elbert. Manifestó que su marido, Horacio Aníbal Elbert fue secuestrado el 8 de diciembre de 1977 en la iglesia Santa Cruz, al mismo tiempo que Alicia Domon.- - 511 - Dijo que colaboró personalmente con el grupo de la hermana Alicia Domon que, a su vez, colaboraban con las Madres de Plaza de Mayo, donde conoció a Gustavo Niño.El 8 de diciembre de 1977, no participó en la reunión de la iglesia Santa Cruz por haberse quedado cuidando a su hija enferma, yendo su marido normalmente a la misma. Luego de producida la reunión y ante la falta de regreso de su marido, la dicente empezó a pensar y sospechar que podía haber sido detenido. Por ello, empezó a llamar por teléfono a las personas que la dicente sabía que estaban con él. Así, se dirigió a la casa de Raquel Bullit, donde una amiga de esta le informó que Raquel tampoco había regresado. Luego llamó a Eduardo Horane, y su mujer le informó que no había regresado. Luego llamó por teléfono a la casa de Cathy, apodo de la hermana Alicia, lugar donde le contestaron que no había regresado.Declaró que luego de ello, se dirigió con Norma, la mujer de Eduardo Horane, a la casa de Fondevilla; allí su madre les dijo que su hijo tampoco había vuelto; luego comenzaron a realizar innumerables búsquedas y diligencias.Hasta que dejó la Argentina en julio de 1980, la dicente no sabía que Alicia Domon había pasado por la E.S.M.A, fue mucho más tarde, en Francia, cuando una mujer le dijo que la había visto allí. Expresó que luego del operativo del 8 de diciembre de 1977, no vio más personalmente a Niño.Aclaró que se hizo, el 9 de diciembre de 1977, un operativo para buscar a la dicente. Así, se hicieron presentes en la casa de sus padres, un grupo de militares a esos fines. El día 10 de diciembre, otro grupo de militares se hizo presente en la casa de sus suegros y el 11 en la casa de su tía. En la casa de esta última, según la descripción realizada por sus primos y tía, habría concurrido con los militares, Gustavo Niño junto a su hermana.Luego aclaró que después de los secuestros del 8 de diciembre, Gustavo Niño concurrió a un café donde se juntaban las Madres de Plaza de Mayo, por lo que da cuenta de que el mismo no fue secuestrado. Luego, no se lo volvió a ver.- - 512 - Poder Judicial de la Nación Manifestó que mientras se llevaba a cabo el mundial de fútbol, vino al país la Comisión Interamericana de los Derechos Humanos por quien fue oída la dicente. Aclaró que en momentos en que se encontraba en el hall del edificio donde la comisión oía a las personas, se le acercó un hombre que dijo ser el padre de Gustavo Niño, manifestando que su hijo estaba desaparecido acordando una cita con la dicente; cita esta, a la que la declarante no asistió.Fs. 1190. Declaración de Cecilia Vázquez de Rutzky. Como consecuencia de la detención de su marido -finalmente dispuesto por el Poder Ejecutivo y refugiado en Paris- tomó contacto con el grupo de Madres de Plaza de Mayo, lugar donde conoció a Alicia Domon. Aclaró que no conoció a Leonnie Duquet.USO OFICIAL Respecto a los hechos de autos, manifestó que la policía detuvo aproximadamente 12 personas en la Iglesia Santa Cruz, aclarando que observó el momento en el que la hermana Alicia y Angela Aguad eran esposadas e introducidas a un vehículo el día 8 de diciembre de 1977 a la salida de la iglesia Santa Cruz.Con posterioridad, tomó conocimiento que Astiz se infiltró bajo el nombre de Gustavo Niño en el grupo de la iglesia Santa Cruz y como Eduardo Escudero en Francia.Fs. 1195 Vta. Declaración de Alberto Girondo. Conforme surge de la declaración, el mismo fue detenido en Argentina el 15 de mayo de 1977 hasta 19 de enero de 1979, llagando a Francia el 20 de ese mes y año; durante todo el tiempo de su detención, estuvo alojado en la E.S.M.A.Dijo que se encontraba en el subsuelo el día del ingreso de prisioneros nuevos en diciembre de 1977; su presencia en el subsuelo, respondía a que el dicente se encontraba traduciendo diarios del francés al español. Personalmente vio a un grupo de personas sentados en un banco del subsuelo, los cuales se encontraban esposados, con cadenas y encapuchados. Narró, a su vez, que ese día, aparentemente era Astiz el que dirigía las operaciones y los interrogatorios en compañía de Pernía; además, el declarante dijo que reconocía la voz de Astiz.- - 513 - Asimismo, manifestó estar seguro de haber intercambiado algunas palabras con la hermana Alicia; esto se produjo dos o tres días después de la llegada del grupo de prisioneros, con motivo de que la religiosa se encontraba al lado del lugar donde dormía el declarante. Dijo que algunos del grupo de detenidos reconocieron a Astiz y que él se había infiltrado en el grupo de familiares de desaparecidos.Agregó que también vio a la hermana Leonnie Duquet, quien llegó dos o tres días después que la hermana Alicia. Aclaró que luego de la detención del primer grupo, llevaron detenidos por lo menos a dos personas más, cuyas detenciones estaban relacionadas con los del primer grupo; identificando a estas como Duquet y Azucena.A Duquet la vio dos o tres veces en momentos que era trasladada de “capucha” al subsuelo, y que dormía en “capucha” pero no pudo hablar con ella. Refirió que las dos monjas fueron torturadas, en especial, Alicia, ya que su rostro denotaba ese sufrimiento.No pudo establecer con exactitud si Astiz participó en los interrogatorios de las monjas, aunque se expresó afirmativamente respecto de Pernía y Scheling.Luego, narró el episodio de la carta a la que obligaron a escribir a las monjas y la fotografía que le sacaron en la E.S.M.A bajo la bandera de Montoneros.CASOS 48 A 59 “DOMON, Alicia Ana María” - ANEXO II, CUADERNILLO DE PRUEBA “A” sin foliatura correlativa. Obra el informe presentado por Norma Susana Burgos. En él, surge entre otras cosas, que si bien no tuvo contacto con familiares de los secuestrados en la Iglesia de Santa Cruz ni con Duquet ni Domon, dijo que Acosta como Astiz no dejaban de hacer comentarios al respecto. Que pudo individualizar a éstas últimas en un sector de “capucha” y afirmó que fueron secuestradas por miembros del GT 3.3.2 y luego trasladadas.En el mismo informe, Burgos afirmó que Acosta, comentó que sólo sobrevivirían los detenidos elegidos para ser recuperados, porque lo que intuye que los traslados no eran llevados a penales. En lo relativo a la - 514 - Poder Judicial de la Nación finalidad de “capucha”, refirió que el objeto era despojar a los detenidos de todo lo que eran y convertirlos en un objeto.Denuncia efectuada en la CONADEP por parte del Dr. Guillermo Frugoni Rey, en su carácter de asesor jurídico del Movimiento Ecuménico por los Derechos Humanos respecto de la detención y desaparición de Alicia Ana María Juana Domon y de Leonnie Duquet, acompañando fotocopias de distintos informes sobre la marcha de los juicios de hábeas corpus e investigaciones realizadas por la CEHD respecto de las nombradas y recortes periodísticos de la época. Asimismo refiere que la Hermana Domon fue secuestrada el 8/12/77 al llegar a la Iglesia de Santa Cruz de Capital Federal, junto a otras dos mujeres que fueron introducidas por la fuerza en el interior de un automóvil marca Renault patente C 740.012. USO OFICIAL Ante ello se hicieron averiguaciones infructuosas en las Comisarías 8̊ y 20̊ de la P.F.A y luego con la intervención del Dr. Correa y la Hermana Superiora de la Orden Evelina Irma Lamartine se promovió hábeas corpus el 12/12/77 en el Juzgado Federal N̊5 con resultado negativo. Posteriormente se promovió acción por delito de privación ilegítima de la libertad con resultados también negativos. Por su parte manifestó que la Hermana Leonie Duquet fue secuestrada el 10/12/77 de la Capilla San Pablo de Ramos Mejía, Pcía. de Buenos Aires. Refirió, además, que como los vecinos vieron que se retiró con un grupo de personas en forma normal suponían que la habían ido a buscar para alguna conferencia. Ante la ausencia prolongada de ésta, lo que no era común, el cura párroco Monseñor Bazán formuló la denuncia en la Seccional de la calle Espora 1247 de Ramos Mejía y el personal policial nunca fue al lugar del hecho, citando solamente a los testigos a declarar. El 30/12/77 con intervención del Dr. Correa la Hermana Evangelina Irma Lamartine interpuso otro recurso de hábeas corpus ante el Juzgado Federal n̊2 con resultados negativos. También se hizo la denuncia por privación ilegítima de la libertad ante el Juzgado de Instrucción n̊21 de Capital, el cual se declaró incompetente y remitió las actuaciones al Juzgado Penal n̊4 del Departamento Judicial de Morón. - 515 - Presentación de casos de detenidos desaparecidos entre el 8 y el 10 de diciembre de 1977 que lleva foliatura de fs. 16 a 35. Los casos son: * Remo Berardo: el 17/7/76 fue secuestrado de la vía pública su hermano Amado lo que lo llevó a concurrir a las reuniones de la Iglesia de Santa Cruz, lugar obtenido por la Hermana Domon para que los familiares de desaparecidos intercambiaran opiniones y experiencias comunes. Remo mencionó varias veces que un familiar de desaparecidos que concurría a las reuniones se llamaba “Gustavo Niño”. Mencionó, en varias oportunidades, que “Gustavo” iba acompañado de una joven alta y rubia que presentaba como su hermana. Que los domingos Remo solía juntarse con él y con la Hermana Alice en su atelier de pintura. En la noche del 8/12/77 Remo no volvió a cenar a su casa y meses más tarde tomaron conocimiento de que Remo y otras personas estaban en carácter de detenidos. La denuncia de su desaparición quedó radicada en la Comisaría 24̊ PFA. * Horacio Aníbal Elbert: el 9/12/77 se hizo presente en el domicilio de sus padres un grupo de personas portando armas, quienes preguntaban por su hijo Horacio Aníbal, a lo cual sus progenitores dijeron que éste se había casado y no vivía más en el lugar, retirándose del lugar luego de revisar la finca. Por la mañana de ese mismo día fue a verlos su nuera María Lidia Arias Zaballos de Elbert profundamente alarmada porque su marido no había ido a dormir. Desde entonces no volvieron a verlo.* María Esther Ballestrino de Careaga: era miembro activo del partido Febrerista Paraguayo y tras el golpe de estado en ese país en 1946 se radicó en Argentina en 1947. Tras el golpe de estado del 24/3/76 pidió protección jurídica a Naciones Unidas en calidad de refugiada, con ficha n̊016403 de 22/9/76. El 13/9/76 es secuestrado su yerno Manuel Carlos Cuevas, esposo de su hermana Claudia Mabel, nunca más tuvieron noticias de él. El 13/6/77 es secuestrada su hija Ana María de 16 años que estaba embarazada. Ésta, tras ser interrogada y torturada, fue dejada en libertad el 30/9/77.Así, comenzó a concurrir a las reuniones de la Iglesia de Santa Cruz para averiguar de su yerno. El 8/12/77 no volvió a su casa a dormir y desde entonces no tuvieron más noticias oficiales de ella. - 516 - Poder Judicial de la Nación * Patricia Oviedo: el 26/6/76 fue secuestrado su hijo Pedro Bernardo Oviedo. Por eso su señora Juana Domínguez de Oviedo comenzó a concurrir a la Iglesia de Santa Cruz. El 8/12/77 en vez de ir a la iglesia a la reunión su señora lo hizo su hija Patricia. Esa noche ésta no volvió a dormir. Por dichos de unos muchachos se enteraron que la noche anterior se hizo un procedimiento y detenciones. De ahí en más no tuvieron más noticias de su hija. * Eduardo Gabriel Horane - Raquel Bulit: éstos, marido y mujer, fueron secuestrados el 8/12/77 en la Iglesia de Santa Cruz tras una reunión para ultimar detalles para realizar una publicación de una solicitada en el diario. A partir de ese día ninguno de los dos fue vuelto a ver ni se tuvieron noticias de ellos.USO OFICIAL * Julio Fondevilla: a raíz de la desaparición de su hermano Carlos Daniel Fondevilla el 25/8/77, Julio comenzó a participar en las reuniones de la Iglesia de Santa Cruz. En razón de ello trabó una relación especial con Remo Berardo, Horacio Aníbal Elbert, la Hermana Alice y “Gustavo Niño” quienes se veían periódicamente. El 8/12/77 tenía que concurrir a la iglesia y desde esa noche continúa desaparecido.* María Eugenia Ponce de Blanco: el 30/4/76 fue detenida su hija Alicia Hilda Bianco ignorándose todo dato sobre su detención y paradero. Ello impulsó a su madre María Eugenia Ponce a concurrir a diversas reuniones. El 8/12/77 concurrió a la Iglesia de Santa Cruz y esa noche no volvió a su hogar y hasta el día de la fecha sigue desaparecida.* Hermana Alice Domon y Hermana Leonie Duquet: la Hermana Alice Domon y la Hermana Leonie Duquet pertenecían al “Institut des Missions Etrangeres” con sede en Toulouse, Francia, y residían en el país desde hacía años. Ambas vivían en la Parroquia de San Pablo. La Hermana Alice Domon fue detenida en 1977 junto a centenares de familiares de detenidos-desaparecidos en una presentación ante la Junta Militar y luego fue liberada. Ésta concurrió el 8/12/77 a la Iglesia de Santa Cruz y no regresó a su domicilio. Nunca más dieron noticias oficiales sobre su suerte posterior. La - 517 - Hermana Leonnie Duquet fue detenida el 10/12/77 probablemente en la Parroquia de San Pablo y no se aclaró nunca oficialmente su paradero . * Azucena Villaflor de De Vincenti: el 30/11/76 fueron secuestrados Néstor De Vincenti y su esposa Raquel. De ahí en más sus padres Pedro Carmelo De Vincenci y Azucena Villaflor de De Vincenti no pudieron obtener información sobre su paradero. Que la Sra.Azucena Villaflor de De Vincenti se incorporó al grupo de personas que marchaban a la Plaza de Mayo y a las reuniones de la Iglesia de Santa Cruz. El día 10/12/77 fue secuestrada y no se tuvo más noticias de su paradero. * Angela Susana Aguad: el 8/12/77 concurrió a la Iglesia de Santa Cruz y desde entonces se desconoce su paradero. * Los hechos en la Iglesia de Santa Cruz: que la noche del 8/12/77 un grupo de civiles armados llevó a cabo un procedimiento a la salida de dicha Iglesia, aprehendiéndose a varias personas. Que a mediados de 1977 comenzaron a celebrarse reuniones donde concurrían familiares de detenidosdesaparecidos para intercambiar información sobre los paraderos de éstos. En los últimos meses de 1977 se propuso la publicación de una solicitada para el día universal de las derechos del hombre (10 de diciembre). Decidida la publicación en el diario La Nación, el 5 de diciembre se hizo una reunión para recaudar fondos. Que por diversos motivos se fueron postergando los aportes y se puso el plazo del 8/12/77 como última fecha y fijándose una reunión. También se dispuso que una Comisión integrada por “Gustavo Niño o Miño” y los Sres. Julio Fondevilla, Remo Berardo, posiblemente Horacio Aníbal Elbert y alguna otra persona más, quienes se encargaban de llevar las copias de la solicitada a las agencias de noticias nacionales e internacionales; fijándose otra cita en un lugar determinado del centro de la ciudad. Acordado a esto, el tal “Gustavo” y la joven alta y rubia que decía ser su hermana abandonaron apresuradamente el lugar. Que alrededor de las 18:30 concurrió a la Iglesia de Santa Cruz el arquitecto Oronzo Vinchi Mastrogiácomo y su esposa, cuya hija Marta Zelmira había desaparecido el 20/10/76, encontrando al tal “Gustavo” al lado de la puerta de rejas de la calle Estados Unidos. Terminada la misma ingresaron los nombrados al jardín de la Iglesia y los - 518 - Poder Judicial de la Nación familiares de desaparecidos le entregaron a Mastrogiácomo el dinero prometido ya que él era el responsable de la recaudación. En ese momento, el tal “Gustavo” se acercó al nombrado y le hizo entrega de un dinero, disculpándose por lo exiguo de la contribución. Que eso le sorprendió a Mastrogiácomo ya que “Gustavo” y su hermana aparentaban una muy buena posición económica. Nélida Flordaliza de Chidichimo, cuyo hijo había desaparecido el 20/11/76 recuerda que el tal “Gustavo” estaba preocupado por lo escaso de su aporte, le refirió que iba a ir hasta su casa a buscar más dinero y volvería. Este acontecimiento fue presenciado también por Celia Vázquez de Lutzky, quien también recordó que “Gustavo” se encontraba muy decepcionado porque esa noche no había concurrido Azucena Villaflor de De Vincenci.USO OFICIAL * El operativo: al salir los primeros grupos comenzó el operativo y algunos fueron detenidos, otros golpeados, empujados o amenazados. María del Rosario Canballeda de Cerrutti, cuyo hijo Fernando Rubén estaba desaparecido desde el 10/5/76, iba en ese momento caminando al lado de María Eugenia Ponce de Bianco y detrás de Esther Ballestrino de Careaga y, cuando quiso intervenir en el momento de sus detenciones, la empujaron contra la pared y le refirieron que se quedara ahí ya que se trataba de un operativo por drogas. También presenció los hechos Beatriz Alcardi de Neuhaus cuya hija embarazada Beatriz Neuhaus de Martinis y su yerno Juan Francisco Martinis desaparecieron el 16/3/76. Observó como introducían en los autos a las Sras. de Careaga y de Bianco y como la primera preguntaba por qué se las llevaban. También vio en el suelo a la Sra. de Cerrutti quien le advirtió que se las llevaban. Ante ello le preguntó a una persona rubia de civil y armada que parecía manejar el operativo que por qué se las llevaba y éste le refirió que se las llevaban por drogadictas.Cuando oscurecía, sale la Hermana Alice Domon, Angela Susana Aguad (acompañada de dos niños de entre 6 y 8 años) el arquitecto Mastrogiácomo y su esposa. Al llegar a la calle, una persona de civil identificó a la Hermana Domon y a la Sra. Aguad, señalándolas sin titubeos y ordenó su detención; dejando a los niños dentro de la Iglesia. Esta persona le - 519 - sacó a los golpes el dinero que tenía Mastrogiácomo. La Sra. de Chidichimo pudo ver también cómo se llevaban a la hermana Domon. La Sra. de Lutzky, observó, también, el momento en que se produjo la detención de la hermana Domon y a Raquel Bulit.* Relato de la repercusión periodística de los hechos reseñados.* A fs. 24 comienza un relato específico respecto de “Gustavo Niño”. Según se desprende de él, este se incorporó al grupo de familiares a mediados de julio de 1977. Niño adujo que estaba buscando a un primo o hermano y que las Madres de Plaza de Mayo le pedían que no fuera a manifestarse ya que siendo tan joven temían por su vida. En su primera aparición dijo conocer a la Sra. de De Vincenci, que cuando apareció esta se fue inmediatamente a hablar con ella y a partir de ahí fue asiduo concurrente a la Plaza y a la Iglesia de Santa Cruz. Que varios asistentes a las reuniones de la Iglesia como a las manifestaciones en la Plaza lo recordaban perfectamente y trataron mucho con él. Con posterioridad, se identificó a Astiz como miembro de la marina infiltrado bajo en nombre “Gustavo Niño o Miño” en el grupo de familiares de personas desaparecidas.CASOS 48 A 59 “DOMON, Alicia Ana María” - ANEXO II, CUADERNILLO DE PRUEBA “B” sin foliatura correlativa. En él, se encuentra agregado el testimonio brindado por María Alicia Milia de Pirles. Se describe al Grupo de Tareas 3.3.2. que operaba en el ámbito de la Escuela de Mecánica de la Armada. Según se desprende de la descripción, su máxima autoridad desde su inicio hasta diciembre de 1978 fue el Contraalmirante Rubén Jacinto Chamorro. Que su objetivo era aniquilar lo más rápido posible a los militantes populares. Desde su inicio contó con el apoyo del Comandante en Jefe de la Armada, Almirante Emilio Eduardo Massera. Refiere que en algunos operativos de envergadura éste participó con el apodo de “Negro”. Al frente del GT fue colocado el Capitán de Corbeta Menéndez “Capital”. Tras ser herido éste queda a cargo el Capitán de Corbeta Jorge Acosta; aunque por encima de éste estaba el Capitán de Fragata Vildosa “Gastón”. El grupo operativo, encargado de los secuestros, estaba formado por: Cap. de Corbeta Jorge Perrén (marzo 1976/marzo 1977), Tte. de navío - 520 - Poder Judicial de la Nación Yon (abril 1977/enero-febrero 1978) y Tte. de Navío Dunda (febrero 1978/diciembre 1978). Luego se refiere dando un listado al personal estable del GT. Refiere que el Grupo de Inteligencia estaba autorizado a utilizar la tortura como medio para obtener todo tipo de información útil. Aporta lista de integrantes: Tte. Antonio Pernías, Tte. Miguel Ángel Benazzi, Tte. Schelling, Tte. Alberto González Menotti, Cap. Francias William Whamond, Tte. Juan Carlos Rolón y algunos suboficiales auxiliares. Por su parte, el grupo de logística estaba encargado de la organización interna del GT y aporta una listado de sus miembros. A fs. 12/17, se realiza una descripción de la ubicación de la E.S.M.A., su distribución interna y los distintos sectores del GT como la “capucha”, “capuchita” y la “pecera”.USO OFICIAL A fs, 25/28, se describe de los métodos de tortura utilizados en la E.S.M.A (golpes, picana, submarino, dardos). Refiere que el creador del sistema de picana eléctrica era una persona apodada “Gato electrónico”, amigo del Capitán Acosta. Esta persona concurría asiduamente al sótano de la E.S.M.A a supervisar su creación, aunque a partir de mediados de 1977 no lo vieron más. Respecto de los dardos refiere que quien trabajaba con ellos y se los aplicaba a los detenidos en sus experimentos era el Tte. Pernías, alias “Trueno, Martín o Rata”. A fs. 29/32, hace una descripción del tratamiento posterior a la tortura, donde relata los pormenores de “Capucha”, “chapuchita”, “pecera” y disposición de los lugares y funciones que se cumplían allí. A fs. 33/39, se describe los traslados de detenidos. Estos se hacían los miércoles y, excepcionalmente, los jueves. Recuerda que uno de los “Pedros” apodado “Bolita” estuvo presente en casi todos los traslados; otro “Pedro” que siempre estaba era el apodado “Bruja”. Que por información del Oficial de Prefectura Gonzalo Sánchez pudieron averiguar que los trasladados eran tirados al mar en el sur, cerca de dependencias de la marina. Que el Capitán Acosta en su oportunidad prohibió que se hiciera referencia alguna a los traslados y que el que lo hacía corría riesgos de morir. Que - 521 - Acosta mismo afirmaba que los únicos detenidos que saldrían con vida de la E.S.M.A serían los que ellos luego liberarían. Concretamente, a fs. 54/55 se realiza un relato del caso de las Monjas Francesas y la Iglesia de Santa Cruz. De él, surge que el encargado de infiltrarse fue el Tte. de Fragata Alfredo Astiz, alias “Rubio, Cuervo, Angel, Gonzalo o Eduardo Escudero”. Que para navidad las madres de desaparecidos decidieron hacer una solicitada a Videla para saber más sobre sus hijos y decidieron juntar dinero para ello en la Iglesia de Santa Cruz. Que no sólo llegaron los familiares, sino también las fuerzas de seguridad quienes se llevaron a 10 o 12 familiares y a la hermana Alice Domon. Más tarde fue llevada a la E.S.M.A la hermana Leonnie Duquet, miembro de la misma orden religiosa que Domon. Con ella también llegó una madre, Azucena. Las hermanas religiosas fueron severamente torturadas. Que la Hermana Alice fue obligada a redactar de puño y letra una carta donde decía que estaba detenida por una fuerza que no respondía a las órdenes de Videla y se le sacó una fotografía junto a la Hermana Duquet sentadas en una mesa frente a un cartel que decía Partido Montonero. La conducción del hecho estuvo a cargo del Tte. de Navío Schelling. Luego, las hermanas y otros familiares de la Iglesia de Santa Cruz fueron trasladados. CASOS 48 A 59 “DOMON, Alicia Ana María” - ANEXO II, CUADERNILLO DE PRUEBA “C”, sin foliatura correlativa.Declaración de Silvia Labayrú ante la CONADEP de fecha 31/7/84. En ella refiere que el GT 3.3.2. realizó tareas de infiltración en el caso de las Madres de Plaza de Mayo y condujo al secuestro y desaparición de éstas, agregando que el caso lo conoció en forma directa. Que el Tte. Alfredo Astiz tenía experiencia en infiltración y que por eso se lo debe haber asignado al caso en el año 1977. Entre los meses de octubre y noviembre este comienza a asistir a misas, actos y reuniones de carácter público que desarrollaban los familiares de los desaparecidos. Para eso se hacía llamar “Gustavo Niño”, apareciendo como hermano de un desaparecido verdadero de igual apellido. Así surgió la iniciativa de que Astiz concurriera a las reuniones en compañía de una detenida para dar mayor credibilidad a su - 522 - Poder Judicial de la Nación actuación y comenzó a concurrir a las manifestaciones de la Plaza de Mayo. Que a raíz de un suceso en que este salió en defensa de las Madres contra la Policía, comenzó a ser conocido y tener relevancia en el entorno de los familiares de las personas desaparecidas. Que luego de unas veces la secuestrada que fue a acompañarlo originariamente fue desplazada por la declarante Labayru. Ello ya que por el aspecto físico y edad de la dicente, podía pasar sin problemas como hermana menor de Astiz.Así, fue como concurrió a la Plaza de Mayo con Astiz y en dos o tres oportunidades a la Iglesia de Santa Cruz. La última reunión a la que asistió, fue en un domicilio particular en el barrio de La Boca, donde se había decidido de antemano que al inicio de la reunión los asistentes serían secuestrados. Ello fue parte de cuatro operativos de secuestro que se hicieron: USO OFICIAL secuestro de algunos participantes de la reunión de la Iglesia de Santa Cruz, secuestro de las personas que concurrían a un domicilio particular, a una reunión en la intersección de las Avdas. Belgrano y Paseo Colón, secuestro de la Sra. Azucena de Vicenti y secuestro de la religiosa francesa Leonnie Duquet.Que la decisión de estos secuestros salió del Capitán Jorge Eduardo Acosta. Que según dichos de los propios militares a estas personas había que secuestrarlas porque pertenecían a “grupos subversivos”. De las personas secuestradas que recordó al momento de la declaración respecto de la reunión en casa de La Boca son Alice Domon, Ángela Aduar y 2 o 3 personas más; operativo efectuado por Tte. de Fragata alias “Pantera”, Mayor del Ejército Coronel, Tte. de Fragata o Navío alias “Norberto”, entre otros. Que las 12 personas finalmente secuestradas fueron alojadas en “capucha” unos 5 días y luego fueron trasladadas. Que mientras éstos estuvieron en la E.S.M.A fueron interrogados y torturados. Participaban en ello: Cap. Acosta, Tte. Antonio Pernías, Mayor Coronel, Tte. Shelling “Pingüino” y subprefecto alias “Selva”. Agregó que las dos religiosas fueron interrogadas personalmente por Acosta.- - 523 - Que ante la notoriedad del caso comenzaron a recibirse en la E.S.M.A llamadas del Ejército, por lo que los oficiales de la E.S.M.A decidieron ocultar su autoría y apurar el traslado. Listado de detenidos desaparecidos, que lleva foliatura de 7 a 13. * Anexo 7 en fs. 3, se aportan fotos de diversos oficiales del GT 3.3.2. de la E.S.M.A.Testimonio de Horacio Domingo Maggio (fs. 1/7) ante la Comisión Argentina de Derechos Humanos. Secuestrado el 15/2/77 y llevado a la E.S.M.A.. De él se desprende que fue sometido a torturas por 15 días, teniendo un paro cardíaco en una oportunidad, siendo asistido por un médico y continuando así sus captores con las torturas. Refirió que ante la visita del Embajador de los Estados Unidos, varios de los detenidos-desaparecidos fueron conminados a usar uniforme militar bajo amenazas a su persona y a sus familiares. Entre los secuestrados que a esa fecha venían sufriendo ese tipo de vejámenes estaban: Roberto Ahumada, Sra. de Osatinsky, Marcos Osatinsky, Alicia Milia de Pirles, Sra. de Oraci, Oscar Di Gregorio, Daniel Marcelo Schapira, y otros que no están más como el periodista Jara, Jaime Dri, Alicia Eguren, Sr. Pegoraro o Pecoraro, Sra. de Gullo.Que lo mismo sucedió con las religiosas francesas Alice Domon y Leonnie Duquet. En este sentido, manifestó que tuvo oportunidad de hablar personalmente con la hermana Alice alrededor del día 11 o 12 de diciembre, donde le cuenta que fueron unas 13 personas las detenidas del interior de una iglesia. Las Hermanas estaban con ropa de civil y muy golpeadas. Agregó que a la hermana Alice la torturaron y le hicieron firmar una carta al superior de la orden. Ambas religiosas fueron torturadas. Estuvieron en la E.S.M.A unos 10 días y luego fueron trasladadas junto a las otras 11 personas. Algo similar pasó con Norma Esther Arrostito (alias “Gaby”) que a pesar de que se la daba por muerta, estuvo en la E.S.M.A. hasta el 15/1/78, soportando torturas constantes. Ese día, de forma poco clara, se desmaya después de una inyección que le dan y muere en el Hospital Naval, según les informa el Capitán Acosta “Santiago o Tigre”.- - 524 - Poder Judicial de la Nación Testimonio de Nilda Haydeé Grazi realizado en conferencia de prensa el día 20/9/79 en París, en fs. 21. De sus dichos, se destaca que el 11 o 12 de diciembre de 1977 llevan a la E.S.M.A a las Hermanas Alice Domon y Reneé Duget, luego de torturarlas pudo hablar con la hermana Alice quien le dijo que la habían hecho escribir una carta dirigida a sus superiores y que luego les sacaron unas fotos. Con ellas llevaron a unas 10 o 12 personas más; todos los cuales fueron trasladados aproximadamente diez días después de su ingreso en la E.S.M.A..Testimonio de Martín Gras ante la CONADEP en fs.25. El causante fue secuestrado el día 14/1/77; en ese momento lo detienen a él y a un compañero con quien se encontraba, Fernando Perera, a quien le fracturaron el cráneo al ser detenido, falleciendo como consecuencia a las USO OFICIAL torturas a que fue sometido pese a su grave estado de salud. Que en su secuestro participó como Jefe del Operativo el Tte. Juan Carlos Rolón y fue conducido a la E.S.M.A. Que algunos de los operativos realizados por el GT 3.3.2 son de gran notoriedad tales como el de las hermanas francesas Alice Domon y Leonnie Duquet junto a 13 familiares de desaparecidos, realizado en la iglesia de Santa Cruz a finales de 1977.En su relato respecto de la vida en el campo de concentración y respecto del exterminio, manifestó que una vez llegado a la E.S.M.A. lo hacen bajar en un sótano y lo introducen en una habitación donde es interrogado por Francis Whamond “Pablo o Duque”, Jorge Eduardo Acosta “Tigre, Santiago o Aníbal” y Miguel Ángel Benazzi “Manuel o el Turco Salomón” y posteriormente tras intimidaciones psicológicas se lo engrilletó. Fue torturado mediante palizas y picana durante unas 2 semanas consecutivas y con lapsos intermedios de algunos días. Benazzi ponía especial énfasis en la aplicación de la picana en encías y ojos, mientras Acosta mostraba su predilección por la aplicación de electrodos en los testículos. Al tercer día de detención fue llevado a su domicilio el cual fue allanado, cometiéndose actos de pillaje por parte de los oficiales que participaban en él. Como su mujer e hijo no estaban en el domicilio les permitió escapar de lo que era una captura segura. Tras ello fue conducido nuevamente a la E.S.M.A y recluido en - 525 - “capucha”. En marzo de 1977 lo comienzan a llevar al sótano a trabajar junto a otros detenidos en tareas de seguimiento periodístico, archivos, etc.ANEXO I (1ero. cuerpo). Agregados sin acumular N̊40. Elbert, Mauricio y otros. Causa nro. 44.030 del Juzgado Nacional en lo Criminal de Instrucción 10.Fs. 1/18 Denuncia -querrella- instada por Mauricio Elbert, Jacinto Carlos Oviedo, Lucía Berardo, Luis Fernando Zamora, y Eduardo Horane, por la desaparición de Horacio Anibal Elbert, Patricia Oviedo, Eduardo Gabriel Horane, Remo Berardo, Esther Balestrino de Careaga, Raquel Bulit, José Julio Fondevilla, María Eugenia Ponce de Bianco, Azucena Villaflor de De Vicenti, Angela Aguad, Alice Domon y Leonnie Duquet.Fs. 89/91. Declaración testimonial de Graciela Beatriz Daleo. De la misma, surge que la declarante fue detenida el 18 de octubre de 1977 en la estación Acoyte del Subte “A” y conducida a la E.S.M.A, siendo torturada por Pernía y Whamond. Le realizaron simulacro de fusilamiento y fue nuevamente torturada en la sala 13 del sótano de la Escuela de Mecánica de la Armada. Luego, fue trasladada a “Capucha”, asignándole el nro. 008. Con posterioridad, comenzaron a llevarla otro sector denominado “Pecera” donde recibía adoctrinamiento de “vida occidental y cristiana” por parte de Pernía, Acosta y Astiz.Manifestó que a principios del mes de diciembre de 1977, escuchó -en la E.S.M.A- que el Teniente Astiz contaba que se estaba haciendo pasar por familiar de desaparecidos y que concurría a reuniones que otros familiares celebraban e, inclusive, informó que los familiares de desaparecidos programaban publicar una solicitada sobre la situación que vivían. En el mismo orden, expresó que le fue dable escuchar que Astiz participó en el secuestro de Dagmar Hagelin. Afirmó que poco tiempo después, la dicente se encontraba en el subsuelo, en el cuartito 7 del plano de fojas 38, cuando escuchó que ingresó un grupo grandes de personas, el cual estaría compuesto por unos 12 o 14 integrantes, no pudiendo precisar el - 526 - Poder Judicial de la Nación número con exactitud; hizo saber que en ese momento compartía el cuartito 7 con Ana María Ponce.Así, refirió que le fue dable observar que Astiz y Pernía ingresaron en la Sala 13 del sótano (sala de interrogatorios) y pudo escuchar fuertes gritos provenientes de ese sector. Manifestó que por la noche del día del ingreso del mentado grupo, la declarante fue conducida al 3̊ piso y al día siguiente, en horas del mediodía la llevaron al sótano para cumplir con la tarea que se le había asignado, la cual consistía en el lavado de utensilios. Que a tal fin tuvo que dirigirse a una pieza del fondo, cercana a la 11, que allí vio a una persona del sexo femenino, encapuchada, a la cual le preguntó si necesitaba algo y le contestó que quería tomar café. Inmediatamente se hizo USO OFICIAL presente un guardia, el cual estaba apostado en el sector indicado con el n̊18 y le dijo a la mujer encapuchada “hermana, ya le dije que no podía hablar con nadie” (sic). Refirió, además, que unos días después, encontrándose en el sector llamado “capucha”, escuchó que una voz de mujer requería que la llevaran al baño, agregando que en ese sector los detenidos estaban encapuchados o bien tenían bandas que le cubrían los ojos. La detenida y el guardia que la conducía tuvieron que pasar por delante del cubículo en el que se encontraba alojada, escuchando, en consecuencia, que el guardia que conducía a la detenida la “verdugueaba” o maltrataba dándole indicaciones falsas sobre el camino a seguir, razón por la que otro guardia le dijo que no se comportara de ese modo, que no procediera así, ya “que era una del grupo Santa Cruz y podría ser tu madre” (textual).Narró que uno o dos días después de ello, encontrándose en el subsuelo, en el cuarto 7, junto con Ana María Ponce, recibieron orden del guardia de cerrar la puerta y luego de hacerlo escucharon movimientos de personas que estaban encadenadas, lo cual supo por el ruido que hacían las cadenas a causa del desplazamiento. Manifestó que para ese tiempo se hacían comentarios referentes a la detención de un grupo de familiares que se reunían en la iglesia Santa Cruz. Que esos comentarios los formulaban los oficiales, los guardias y también los detenidos.- - 527 - Agregó que luego del hecho que comentara cuando se encontraba en el subsuelo, la declarante fue llevada al 3̊ piso, en el cual, otra prisionera, Ana María Martí le transmitió que Pernía le dijo “que iban a sacarle una foto a las monjas de la iglesia Santa Cruz, porque había mucha polvareda y las monjas eran francesas; que sacarían una comunicación de prensa dando a conocer que un grupo armado las había secuestrado y que posteriormente iban a ser trasladadas” (sic). Poco tiempo después, por comentarios de los guardias, supo que el grupo grande precedentemente mencionado había sido trasladado, lo cual confirmaba lo que había dicho Martí. También recuerda que Martí le comentó que había visto ingresar al sector “pecera” Al Tte. Pernía, quien tenía los zapatos embarrados. Que de ello dedujo la declarante que el traslado del que llamara grupo grande fue realizado en la oportunidad en que estaba en el cuarto 7 en el subsuelo y le ordenaron cerrar la puerta de su celda, que inclusive esa deducción fue confirmada luego por comentarios de los guardias.Recordó que el día en que ingresó el llamado grupo grande, la declarante vio en un banco de plaza del pasillo del sótano, ubicado frente a la sala 12 (enfermería), a cuatro o cinco personas encapuchadas que luego eran enviadas a la sala de interrogatorio.Volviendo a los hechos que se investigan, manifestó que cuando ingresó el grupo grande en el sótano la dicente estaba en la sala 7 junto con Ana María Ponce, pudiendo escuchar que los guardias comentaron “ahí traen a los de Santa Cruz” (sic).Fs. 94/5 Declaración testimonial de Haydeé Regina Segura de Maratea. Declaró que luego de la desaparición de su hijo Enrique Atilio comenzó a integrar el grupo de Madres de Plaza de mayo, concurriendo, en consecuencia, los días jueves a la citada plaza. Explicó que uno de esos días, en noviembre de 1977, advirtió en el grupo la presencia de un muchacho joven que tendría aproximadamente 23 años, de cabello rubio, ojos claros y aproximadamente 1,80 mts. de estatura, a quien vio en la plaza en tres ocasiones. La primera, fue aquella a la que hiciera referencia; la segunda, en oportunidad en que él estaba junto a Azucena Villaflor de De Vicenti y la - 528 - Poder Judicial de la Nación declarante ignorando el motivo, dedujo que se trataba de un hijo de la nombrada. Refirió que por comentarios de otras madres tomó conocimiento de que el joven rubio se llamaba Gustavo Niño y que su presencia obedecía a la desaparición de un hermano o de una hermana.Agregó que la tercera oportunidad, tuvo lugar en la vuelta a la pirámide, momentos en que la declarante se encontró con el joven al que conocía como Gustavo y, en esa oportunidad, le sugirió, que no concurriera más a la Plaza de Mayo dado que era peligroso. Afirmó que el día 10 de diciembre la declarante estaba participando de una misa que se celebraba en la Iglesia de Castelar, por una chica que había estado desaparecida y cuyo cuerpo se recuperó, cuando se presentó una madre e hizo saber que Azucena Villaflor había sido USO OFICIAL secuestrada. Agregó que este hecho le causó una profunda sorpresa y pesar. Luego de ello, tomó conocimiento de los secuestros que se habían producido el 8 de diciembre de 1977 en la iglesia Santa Cruz. Hizo saber que también le sorprendió la circunstancia de que después de la desaparición de Azucena no volvió a ver al joven que conoció como Gustavo. Por último, narró que tiempo después, encontrándose en la casa de las Madres de Plaza de Mayo, se le exhibió un diario francés que tenía unas fotografías, pudiendo identificar en ese momento a Alfredo Astiz como la persona a quien conoció bajo el nombre de Gustavo Niño.Fs. 97/99. Declaración testimonial de María del Rosario América Carballeda de Cerrutti De su testimonio, se desprende que luego del secuestro de su hijo Fernando Rubén el día 10 de mayo de 1976, comenzó a participar en grupos de familiares que se encontraban en la misma situación. Manifestó que el día 8 de diciembre de 1977, la dicente concurrió a la iglesia Santa Cruz donde se reunirían los últimos fondos para la publicar una solicitada en el diario La Nación en la edición del día 10 de diciembre de ese año. Refiere que quienes iban a colaborar con la colecta, salieron del jardín de la iglesia alrededor de las 20.00 hs.. Expresó que a esa hora salió del lugar la Sra. Esther de Careaga, junto con otra señora que la declarante no ha podido identificar; que unos 10 m. atrás, las seguía la dicente y María Ponce de - 529 - Bianco, siendo que salían juntas. Dada la poca distancia que tenía respecto a la Sra. de Careaga y la mujer que la acompañaba, la dicente pudo ver como un hombre de tamaño grande, rubio, toma a la Sra. de Careaga y la arrastra hacía el cordón de la vereda. Que ante ello, la declarante comenzó a preguntar qué pasaba. Que inmediatamente después, otro hombre más bajo, la agarró a la Sra. Ponce de Bianco que estaba junto a la declarante arrastrandola, también, hasta el cordón de la vereda. Enseguida, un tercer hombre agarró a la dicente y la tiró contra la pared, diciéndole que estaba efectuando un procedimiento por drogas. Que salieron del jardín de la iglesia las Sras. Neuhas y Chidichimo y la declarante les gritó nos llevan .. Que la dicente estaba tan aterrada que no pudo ver qué sucedió con las Sras. Careaga y Bianco luego de que fueron arrastradas hasta el cordón de la vereda.Respecto a Gustavo Niño, manifestó que era joven y que lo había conocido por acompañar a las Madres de Plaza de Mayo; agregó, que reconoció a Niño, como Alfredo Astiz a través fotografías y tomó conocimiento de que el mismo se hizo pasar como Alberto Escudero en Paris. Asimismo, manifestó que Gustavo Niño, siempre se encontraba al lado de Azucena Villaflor, a punto de que muchas madres creyeron que se trataba de su propio hijo.Refirió que tomó conocimiento del secuestro de Azucena Villaflor el día 10 de diciembre de 1977, en momentos que se estaba celebrando una misa en la Iglesia de Castelar por una chica que había sido secuestrada y se había recuperado su cuerpo.Fs. 100/2 Declaración testimonial de Beatriz Haydeé Catalina Aicardi de Neuhaus. Declaró que tras la desaparición de su hija Beatriz Neuhaus y su yerno Juan Fernando Martinis, secuestrados el 16 de marzo de 1976, la dicente comenzó a formar parte de grupos que se encontraban en su misma situación. Que el día 8 de diciembre de 1977, siendo las 16.30 hs. aproximadamente, la declarante y un grupo de familiares de desaparecidos, llegaron a la Iglesia Santa Cruz. Manifestó que en el transcurso de la reunión, la declarante pudo comprobar la presencia de Eduardo Horane, Aníbal Elbert, Raquel Bullit, Patricia Oviedo, la hermana Alicia, María Ponce de Bianco, - 530 - Poder Judicial de la Nación Angela Aguad, Esther Balestrino de Careaga y de quien conoció como Gustavo Niño, aclarando que conversó con todos los nombrados.Continuando con su relato, manifestó que se retiraron del lugar alrededor de las 20.00 hs. y que cuando la dicente salió, vio a la Sra. de Cerruti con los brazos en alto contra la pared gritando ¡nos llevan!. Ante ello, la declarante miró hacia el lado izquierdo y pudo ver de 8 a 10 autos sin patentes estacionados en doble fila. Dijo, en este sentido, haber visto el momento en que la Sra. de Careaga y Ponce de Bianco eran introducidas por la fuerza en un mismo rodado. Indicó que la declarante estaba a unos 3 metros de distancia y sólo escuchó que la Sra. de Careaga preguntó ¿por qué?.Respecto a Niño, manifestó que tiempo más tarde, mediante un USO OFICIAL llamado telefónico recibido en la casa de Madres de Plaza de Mayo, tomó conocimiento que Niño estaba en Paris y que se hacía llamar Alberto Escudero, cuando en realidad se trataba del marino Alfredo Astiz. Manifestó que Astiz seguía constantemente, en las reuniones que se celebraban, a Azucena Villaflor y que incluso, muchos creyeron que se trataba de su hijo, dado que ambos eran rubios.Manifestó que tomó conocimiento por medio de una chica de nombre Diana que el día anterior a los secuestros de Santa Cruz, Diana había ido con Astiz en su vehículo al estudio de Remo Berardo ubicado en la Boca.Fs. 103/4. Declaración testimonial de Lilia Amparo Jons de Orfano. Declaró que luego de la desaparición de sus hijos de los que no tuvo más noticias, comenzó a integrar los grupos de familiares desaparecidos. Que el día 8 de diciembre de 1977, se acordó una reunión para colectar los fondos para publicar una solicita el día 10 de diciembre en el diario La Nación. Explicó que los puntos de reunión eran tres. Uno, era el de la iglesia Santa Cruz, otro en la iglesia Betania y el tercero en una iglesia ubicada en la Avda. Santa Fe y Oro. Aclaró que la dicente estuvo en la iglesia Betania junto con Azucena Villaflor, la Sra. de Careaga y otros familiares. Refiere que efectuada la colecta en la iglesia Betania, se retiraron dirigiéndose hacia la Avda. Corrientes y Medrano. Agregó que desde allí, la Sra. Careaga se dirigió - 531 - a la iglesia Santa Cruz y la dicente, por su parte, fue a la Comisión de Familiares Desaparecidos de la que forma parte. Así fue como Azucena y otra madre se llevaron consigo el dinero y las firmas que fueron colectadas en la iglesia Betiana.Continuó agregando que el domingo 10 de diciembre de 1977, tomó conocimiento de los secuestros que se habían producido el día 8 de diciembre en la iglesia Santa Cruz. En relación a ello, explica que una cuñada de la declarante, María Rosa de Canseco, le comentó que había observado que durante el día 8 de diciembre y desde la tarde se habían hecho preparativos para los secuestros que más tarde se produjeron.En relación a Alfredo Astiz explicó que lo había conocido como Gustavo Niño. Agregó que en 1978 se recibieron noticias desde Paris por las que se informó que allí se había formado un Centro Piloto, que también era integrado por Alfredo Astiz. Refirió que posteriormente, esos datos fueron confirmados a través de distintas fotografías publicadas como consecuencia de la guerra de Malvinas.Fs. 105. Declaración testimonial de Lucas Orfano. Manifestó que conoció a Gustavo Niño en distintas reuniones a las que asistía en los grupos de familiares desaparecidos, agregando que en varias oportunidades Niño concurría en compañía de una chica joven, rubia y bonita la que decía ser su hermana. Que luego de los hechos ocurridos el día 8 de diciembre de 1977, no volvió a ver más a Niño. Refirió que por medio de distintas publicaciones, reconoció a Alfredo Astiz como la persona que se hacía pasar como Gustavo Niño.Fs. 106/7. Declaración testimonial de Cecilia Amalia Alvarez Macias. Manifestó que si bien no concurrió el día 8 de diciembre de 1977 a la iglesia Santa cruz, tomó conocimiento a través de un sacerdote de esa congregación, que el citado día personal de los servicios de seguridad habían introducido a la hermana Alicia a patadas en un vehículo en tanto también le habían sacado el dinero que se había recolectado al tesorero de la comisión, a quien también golpearon.- - 532 - Poder Judicial de la Nación Agregó que conoció a Gustavo Niño quien, en ocasiones, concurría en compañía de una chica joven, rubia y bonita, que decía ser su hermana. Tiempo después, tomó conocimiento de que Niño era un infiltrado, agregando que lo supo cuando se publicaron las fotos de Astiz en la guerra de las Malvinas.Fs. 109. Declaración testimonial de Carmen Eliana Aguilar de Lapaco. Manifestó que como consecuencia del secuestro y la desaparición de su hija, comenzó a integrar los grupos de familiares de desaparecidos. Agregó que conoció a Gustavo Niño, quien concurría a las reuniones que realizaban los familiares de desaparecidos y que en oportunidades, lo hacía en compañía de una chica joven, rubia y bonita que decía ser su hermana.Astiz, resultó ser la persona a la que conoció como Gustavo Niño USO OFICIAL y siempre se encontraba cerca de Azucena Villaflor a punto tal que la dicente creyó, originariamente, que el mismo resultaba ser hijo de Azucena. Agregó que tomó conocimiento que Astiz era quien se presentada como Gustavo Niño a través de las fotos publicadas como consecuencia de la guerra de Malvinas y, además, a través de un grupo de exiliados en Francia, que hicieron saber que Astiz se encontraba en Paris haciéndose pasar por Escudero.Fs. 119/20 Declaración testimonial de Oronzo Vinci Mastrogiácomo. Manifestó que con motivo de la desaparición de su hija, ocurrida el 20 de octubre de 1976, comenzó a integrar grupos de familiares de desaparecidos. Agregó que el dicente y otras personas del grupo, conocieron a Alice Domon a medidos de 1977 y, merced de su iniciativa, pudieron celebrar reuniones, los días lunes, en un aula anexa a la iglesia Santa Cruz. Así, manifestó que el día jueves 8 de diciembre, en forma excepcional, se reunieron en la iglesia Santa Cruz a fin de reunir fondos para publicar una solicitada de desaparecidos. Que en ese fecha, el declarante llegó al lugar junto a su esposa, aclarando que en el lugar había muchas personas ya que allí se celebraba la fiesta de la inmaculada concepción. Agregó que en el lugar se encontraba Gustavo Niño, a quien conocía por haber asistido a otras reuniones celebradas. Aclaró que Niño asistía a las reuniones de Plaza de - 533 - Mayo y al atelier de Remo Berardo, con quien aparentaba tener una buena relación de amistad.Así, dio cuenta que al llegar a la iglesia, se le acercó Gustavo Niño relatándole las circunstancias del secuestro de su hermano. Niño le sugirió que dieran una vuelta manzana con la finalidad de disimular su presencia pero el dicente no aceptó la propuesta porque consideró que no tenía nada que disimular. Agregó que cuando concluyó la misma los familiares de desaparecidos se reunieron en el jardín de la iglesia y allí se realizó la colecta, siendo los encargados de reunir el dinero la hermana Alice y el deponente.Manifestó que el dicente salió último del lugar junto a su esposa, la hermana Alice y otra mujer que tenía dos niños que no eran sus hijos, aclarando que se había comprometido a llevar a la hermana Alice a Once y a la otra mujer a Palermo. Siguiendo con su relato, refirió que cuando salieron de la iglesia vio a un hombre morocho que tenía un radio portátil en la mano y que le señaló a otro hombre que debía detener a la hermana Alice y a la mujer que estaba con los dos niños. Al declarante se le ordenó que entregara el dinero, lo golpearon e, inclusive, se ordenó la detención del mismo aunque finalmente lo dejaron.Agregó que vio como esposaban a la hermana Alicia con las manos atrás pero no pudo ver el desenlace en virtud de que los hombres le ordenaron que se retirara, cosa que hizo.Cree que Niño había sido el delator, justificando que se habían detenido a otras personas que concurrían a la iglesia como Berardo, Fondevila y otro joven, los cuales tenían que reunirse con Niño para llevar el texto de la solicitada a las agencias extrajeras. Agregó que tiempo atrás, tomó conocimiento de que Niño era el Tte. Alfredo Astiz lo que supo por referencias de las Madres de Plaza de Mayo y más tarde por las publicaciones realizadas como consecuencia de la guerra de Malvinas.Fs. 126/7. Declaración testimonial de Nélida Carmen Flordeliza de Chidichimo. Manifestó que el día 8 de diciembre de 1977, concurrió a la iglesia Santa Cruz. Al finalizar la reunión que se celebró en la iglesia, la - 534 - Poder Judicial de la Nación dicente salió junto la Sra. Neuhaus. En ese momento, escucharon ruidos y pudieron observar como la Alicia Domon era introducida por la fuerza dentro de un automóvil. También vio como la Sra. de Cerruti era sujetada contra la pared, luego la soltaron y la dicente junto con Neuhaus y Cerruti se dirigieron hacia la esquina.Luego de los hechos de Santa Cruz no tuvo más noticias de Gustavo Niño hasta que vio una fotografía de él, tomada en Paris y, además, se informaba que se hacía pasar por Eduardo Escudero y había tratado de infiltrase en el grupo de exiliados en Francia. Refirió, a su vez, que luego vio fotos de él tomadas en Mar del Plata, en Playa Grande, logrando, en consecuencia, reconocer a Astiz como la persona que se presentaba, en la época de los hechos, como Gustavo Niño.USO OFICIAL Fs. 133/5 Copia de la declaración testimonial prestada por Silvia Labayrú ante la Comisión Nacional de Desaparición de Personas, en la Embajada Argentina de Madrid, Reino de España. La información que de ella se desprende, ha sido volcada en la presente al tratar la prueba a fs. 1158 del sexto cuerpo del Legajo 48/59.Fs. 153. Declaración testimonial de Ada María Fiegeimuller. Manifestó que tras el secuestro de su hijo Alberto ocurrido el día 15 de octubre de 1976 comenzó a integrar grupos de familiares desaparecidos. A consecuencia de ello, conoció a Gustavo Niño, de quien luego se enteró que, en realidad, el mismo era Alfredo Astiz.Fs. 154. Declaración testimonial de Ricardo José Chidichino. Manifestó que integró el grupo de desaparecidos tras el secuestro de su hijo el 20 de noviembre de 1976. A raíz de ello, conoció a Gustavo Niño, tomando conocimiento luego, a través de las publicaciones realizadas como consecuencia de la guerra de las Islas Malvinas, que Niño era el Tte. Alfredo Astiz.Fs. 186/8. Declaración testimonial de Andrés Ramón Castillo. Manifestó que fue detenido el 19 de mayo de 1977 y mantuvo esa condición hasta el 4 o 5 de marzo de 1979, refiriendo que durante todo ese tiempo estuvo en la E.S.M.A. Sobre el caso en particular, refirió haber tomado - 535 - conocimiento a fines de 1977 de la detención de dos religiosas francesas y un grupo de personas que se reunía en la iglesia Santa Cruz. Recordó que en una oportunidad, encontrándose en la oficina de “Trueno”, es decir, Tte. Pernía, pudo escuchar que éste le comentó, en presencia del declarante, a dos detenidos más y un oficial, que estaban preocupados porque había un grupo de familiares de desaparecidos que trabajaban por los derechos humanos y que programaban publicar una solicitada de denuncia de desaparecidos. Asimismo, manifestó que Pernía dijo que se encontraban infiltrados en ese grupo y que lo hacían por intermedio de Astiz.Manifestó que luego de los comentarios a los que hiciera referencia, llegó un grupo de 12 o 14 personas detenidas, las que fueron alojadas en “Capucha”. Asimismo, escuchó por comentarios de los guardias, que dentro del grupo había dos monjas y el resto eran familiares de desaparecidos. Refirió que el día de los derechos humanos, vio publicado en un diario la solicitada a la que había hecho referencia Pernía. Agregó que para esa época, el dicente fue llevado al baño y cuando intentó ingresar, un guardia le dijo que no podía hacerlo porque en el lugar -baño- se encontraban las madres o la gente de Santa Cruz, sin saber bien con qué palabras se lo dijo.Al mismo tiempo dijo que cuando llegó a la puerta del baño, se había levantado la venda, pudiendo ver a en el interior a una mujer de unos cincuenta años, baja, gruesa y de pelo canoso. Que cuando la mujer salió, vio que caminaba con dificultades típicas de haber recibido picana eléctrica en zona vaginal.A su vez, recordó que una prisionera, Ana María Martí, le comentó que en ese grupo de detenidos había dos monjas y que les habían tomado una foto en el subsuelo para hacer pasar su secuestro por una organización subversiva. Mencionó que una vez un guardia le había pegado a una de ella y, otro, le recriminó que no lo hiciera porque podía ser su madre. Agregó que escuchó de que “Trueno” era uno de los marinos que había torturado a una de las monjas.En cuanto al destino del este grupo, dijo que fueron trasladados antes del 24 de diciembre de 1977, desconociendo su destino.- - 536 - Poder Judicial de la Nación Fs. 175. Declaración de Rosa González. Manifestó que conoció a Gustavo Niño en las reuniones de familiares de desaparecidos, e identificó a Astiz como Gustavo Niño.Fs. 176. Declaración testimonial de Adelina Ethel de Matti. Conoció a Gustavo Niño en las reuniones de familiares de desaparecidos, e identificó a Astiz como Gustavo Niño.Fs. 181/2. Declaración de Nora Irma Morales de Cortiñas. Manifestó que el día 8 de diciembre, la declarante concurrió con Azucena Villaflor a la Iglesia Betania a recolectar fondos para la solicitada a publicarse el día 10 de ese mes en el diario La Nación. Que María de Cerruti les comentó que en la iglesia Santa Cruz había habido un operativo donde fueron secuestrados, entre otros, la hermana Domon, María Bianco, Esther USO OFICIAL Careaga y tal vez también Elbert. Que luego supo que otros familiares habían sido secuestrados, como el caso de Remo Berardo, Leonnie Duquet y Azucena Villaflor; ésta cerca de su domicilio.Posteriormente, tomó conocimiento por intermedio de otra madre, que Niño se encontraba en Paris, bajo el nombre de Escudero. Luego, por publicaciones periodísticas sudafricanas, tomaron conocimiento de que Gustavo Niño era en realidad Alfredo Astiz, lo que fue finalmente confirmado por las publicaciones que se realizaron con motivo de la guerra de Malvinas.Fs. 183/4. Declaración testimonial de Elsa Reneé Benítez. Manifiesta que a la salida de la reunión llevada a cabo el día 8 de diciembre de 1977 en la iglesia Santa Cruz, fueron introducidos por la fuerza en automóviles Raquel Bullit, María Bianco, la hermana Alicie Domon y una persona que era paraguaya de nombre Teresa.Agregó que conoció a Niño, de quien se enteró que con posterioridad a estos hechos, se dirigió a Paris, donde se presentaba como Escudero, identificándolo a la postre como Alfredo Astiz. Asimismo, agregó que, para ella, Astiz el día 8 de diciembre de 1977 identificó y señaló a quienes debían ser secuestrados.- - 537 - Fs. 185/6 Declaración testimonial de Carmen Isabel Rodino de Cobo. Manifestó que conoció a Gustavo Niño identificándolo luego, amén del transcurso del tiempo, como Alfredo Astiz.Fs. 186. Declaración testimonial de María Elisa Hachmann. Manifestó que conoció a Gustavo Niño identificándolo luego, amén del transcurso del tiempo, como Alfredo Astiz.SEGUNDO CUERPO DEL ANEXO Fs. 238. Declaración testimonial de Angélica Paula Sosa de Mignone. Manifestó que luego de la desaparición de su hija el día 14 de mayo de 1976, comenzó a integrar grupos de desaparecidos. Conoció a Gustavo Niño y lo identificó como Alfredo Astiz por publicaciones de la guerra de Malvinas y por información recibida desde Europa dando cuenta de que Astiz se hacía llamar Escudero.Fs. 239. Declaración testimonial de Hebe María Pastor. Refirió que conoció a Gustavo Niño y lo identificó como Alfredo Astiz por publicaciones de la guerra de Malvinas y por información recibida desde Europa dando cuenta de que Astiz se hacía llamar Escudero.Fs. 247/254 Placas fotográficas y croquis ilustrativo de la Iglesia Santa Cruz.ANEXO 3. Causa nro. 1514 del Juzgado federal 6.- Elbert Aníbal s/ priv. ilegítima de libertad”.- Causa 14158 Juzgado de Instrucción 20. Fs. 11. Declaración testimonial de Mauricio Elbert. Manifestó que el día 9 de diciembre de 1977, a las 2.12 hs., se hizo presente en su domicilio personas de civil armado, solicitando revisar su domicilio presentándose como policías. Que en esa oportunidad, específicamente le preguntaron por su hijo Horacio Aníbal, contestando el declarante que el mismo no vive más allí, ya que se había casado y vivía con su esposa. Que luego de ello, a la mañana del mismo 9 de diciembre de 1997, se hizo presente en su domicilio su nuera, quien le refirió que su hijo Horacio Aníbal no había ido a dormir a su domicilio, desconociendo hasta el momento su paradero.- - 538 - Poder Judicial de la Nación ANEXO 4. Juzgado en lo Penal nro. 4 Pcia. de Buenos Aires. “Bazan Miguel Angel por Duquet Leonnie” causa 10.199 de Morón. - (Dos cuerpos) Recortes periodísticos.Fs. 263. Extracto de declaración de Alberto Eduardo Girondo. Refiere que personalmente pudo comprobar el estado de una de las religiosas. Se obligó a una de estas a escribir una carta destinada, según cree, a sus superiores y destinada a confundir sobre su paradero real, y se tomó una fotografía de las dos monjas bajo un cartel que decía “Montoneros”. Todos los interrogatorios y estas medidas de desinformación fueron conducidas por Pernía con la asistencia de Scheling.Fs. 278 Declaración testimonial de Luisa Benigna Miruza. Manifestó que como consecuencia de la desaparición de su hijo se vinculó USO OFICIAL con el movimiento de Madres de Plaza de Mayo, conociendo allí a Gustavo Niño, identificando al nombrado con posterioridad como Alfredo Astiz.Fs. 279. Declaración testimonial de Clara Jurado. Manifestó que como consecuencia de la desaparición de su hijo se vinculó con el movimiento de Madres de Plaza de Mayo, conociendo allí a Gustavo Niño, identificando al nombrado con posterioridad como Alfredo Astiz.Fs. 282 Declaración de Lucía Berardo. De su declaración surge que Alfredo Astiz era la misma persona que se conoció como Gustavo Niño.Fs. 391/2 y 398/411. Obran resúmenes del los hechos investigados y de los trámite realizados por Reneé Leinnie Duquet y Domon.ANEXO 5.- Proceso nro. 24 del Juzgado de Instrucción 2 de la Armada Argentina con motivo de la privación ilegal de libertad de PATRICIO CRISTINA OVIEDO.Fs. 2. Constancia de denuncia ante la CONADEP de Jacinto Carlos Oviedo por el secuestro y desaparición de Patricia Cristina Oviedo.Fs. 17/20 Declaración testimonial prestada por Jacinto Carlos Oviedo. En ella, manifestó que a las 24:00 hs. del día 8 de diciembre de 1977 se enteraron que su hija Patricia Cristina no había regresado. Por ello, a las 2:00 hs. AM del día 9 de diciembre la madre de Patricia Cristina concurre a la - 539 - Iglesia Santa Cruz no obteniendo ninguna información sobre su hija. Así, a las 6:00 hs., concurrió a la seccional 20 de la P.F.A lugar donde no se le recibió la denuncia invitándola -a su mujer- a que concurra con su esposo -el declarante- alrededor de las 14:00 hs. Así es como finalmente realizan la denuncia por la desaparición de su hija. Aclaró, que previamente a concurrir a las 14:00 hs. a la seccional policial, se dirigió a la Iglesia Santa Cruz donde le fue informado del operativo llevado a cabo el día 8 de diciembre de 1977.Manifestó, asimismo, que concurrió al Consulado Francés donde tras entrevistarse con el Cónsul, este le informó que su hija se encontraría en el mismo grupo que Alice Domon.Por último, sindicó a Niño como Alfredo Astiz; también como uno de los responsables del hecho.Fs. 28/30. Declaración testimonial de Juana Domínguez de Oviedo. Manifestó que el día 9 de diciembre al concurrir a la iglesia Santa Cruz, un religioso de nombre Carlos le informó del operativo realizado el día anterior, pudiendo reconocer a su hija entre los secuestrados por la descripción que le realizaran de las víctimas.Sindicó, a su vez, a Niño como Alfredo Astiz; también, lo responsabilizó del hecho.Fs. 108/10. Declaración testimonial de Mateo Fortunato Perdia. Manifestó que el día 8 de diciembre de 1977 el dicente se desempeñaba como párroco de la iglesia Santa Cruz, auque aclaró que el día de los secuestros se encontraba en el exterior del país, más precisamente, en Honduras. En este sentido, agregó que tomó conocimiento del hecho por referencias que le realizaron otros párrocos y demás personas que sí se encontraban allí, sin poder dar demasiadas precisiones, auque aclaró que luego supo que entre las personas secuestradas se encontraba la religiosa francesa Alice Domon.Refirió que tiene conocimiento de las reuniones que se realizaban en la iglesia Santa Cruz y de la asistencia a las mismas por parte de Patricia Cristina Oviedo, quien reclamaba por la desaparición de su hermano Pedro Bernardo.- - 540 - Poder Judicial de la Nación Agregó que lo reemplazó, a la fecha 8 de diciembre de 1977, el religioso Eugenio Delaney, quien residiría en Roma. Asimismo, manifestó que otro religioso que estaba en el lugar era el padre Carlos O’Leari.CUERPO IDENTIFICACION I DE: del INCIDENTE ALICE DOMON, DE BUSQUEDA LEONNIE E DUQUET, EDUARDO GABRIEL HORANE Y OTROS. De su lectura, se desprende que se inicia por la causa nro. 5928 del Juzgado Federal 1 de San Isidro por denuncia de Scilingo. Con posterioridad, el legajo es remitido a la Excma. Cámara del Fuero, y se instruyó con el objeto de determinar el paradero de las monjas.Fs. 44/5 Declaración de Roberto Omar Kagel, quien fotografió a unas personas que aparecieron en dos tambores de cemento -en total eran USO OFICIAL nueve personas-, siendo hallados en la calle Colón y las vías del ferrocarril de San Fernando, habiéndose tomado las fotografías en la morgue del cementerio de San Fernando. Asimismo, manifestó que entre 1975 y 1977 aparecieron en la zona de San Fernando gran cantidad de cadáveres que eran arrastrados por la corriente del río.Surge de su testimonio, que las fotografías en cuestión, datan de diciembre de 1977.CUERPO IDENTIFICACION II DE: de INCIDENTE ALICE DOMON, DE BUSQUEDA LEONNIE E DUQUET, EDUARDO GABRIEL HORANE Y OTROS. Fs. 269/70. Declaración testimonial de Mercedes Inés Carazo de Cabellos, tomada en la ciudad de Lima, República del Perú tras exhorto diplomático. Del documento, surge que la causante estuvo cautiva en la E.S.M.A desde el 21 de octubre de 1976 hasta fines de 1978. Respecto a las religiosas francesas, manifestó que con posterioridad a su cautiverio conoció que habían estado detenidas en la Escuela de Mecánica de la Armada a quienes no conoció dentro de la E.S.M.A.. Asimismo, refirió que, por comentarios, se enteró que las monjas habían muerto durante su cautiverio.Fs. 450 Certificado de los dichos de Olga Wornat a fs. 281 del incidente de búsqueda formado respecto de Rodolfo Walsh”, en cuanto - 541 - manifestó que “...Además, en el reportaje a Massera hablamos de las monjas, que nunca supo que alguien las hubiera visto y que había operaciones que se manejaban muy secretas. Me dijo que la información que tenía era que estaban muertas y que no recordaba quién le había dado esa información y agregó el único ‘que en su momento le preguntó por ellas fue Giscard D’Estaing’. Yo le dije que había testimonios de personas que decían que las habían visto en la E.S.M.A y ahí nuevamente me dijo que el “Tigre Acosta se ocupaba de todas esas cosas, él manejaba todo”. Asimismo, preguntada que fuera a la testigo a través del Tribunal a sugerencia del Dr. Zamora, para que dijera si Massera en algún momento de la entrevista aceptó que la Marina había intervenido en la infiltración del grupo de Madres de Plaza de Mayo, en el secuestro de los desaparecidos de la Iglesia de Santa Cruz, a fs. 283vta./4, textualmente dijo “que Massera aceptó tal operación aduciendo que él no estaba enterado de los detalles, porque él estaba en las grandes decisiones, que él no podía enterarse de todo, pero que se hacía cargo de sus hombres, el responsable de los detalles de esas operaciones era el Tigre Acosta”...que en determinado momento...le preguntó si era cierto que el Tigre Acosta había decidido la ejecución de las monjas y Massera le contestó que era posible, “porque era un loco que se volvió inmanejable”. Me dijo -Massera- que tenía muchas presiones internacionales por las monjas porque era un caso muy conocido...que Massera calificó de subversivos al grupo de familiares de la Iglesia Santa Cruz, dijo que sentía pena por ellos por lo que le había pasado a sus hijos, pero que ellos también eran responsables y estaban subvencionados por los subversivos”.Fs. 451. Certificado del testimonio de Susana Jorgelina Ramus, detenida en la E.S.M.A, a fs. 304 del Incidente de búsqueda formado respecto de Rodolfo Walsh, dijo textualmente “que por ella pasaban todas las fichas de detenidos, cuando eran trasladados le ponían una ‘D’, la declarante manejaba el fichero”. A fs. 310 dijo creer recordar que a Esther Ballestrino de Carreaga, sí cree haberla visto en un listado, no recordando a los otros desaparecidos en el procedimiento de la iglesia Santa Cruz.- - 542 - Poder Judicial de la Nación Fs. 453. Acta celebrada en la Secretaría General de la Excma. Cámara del Fuero, dando cuenta que el día 7 de julio de 1998, compareció Susana Rosalia Maskivker, periodista y conocida en la profesión con el nombre de Susana Teruel, quien expresó que por su profesión, mantuvo una entrevista con ex policía de nombre Mario Gómez que resultó ser ex represor de la última dictadura militar, quien le manifestó que participó en el hecho de haber arrojado los cuerpos de las monjas francesas, Alice Domon y Leonnie Duquet.Asimismo, aportó las notas periodísticas publicadas en el diario “Perfil” los días 6 y 7 de julio de 1998.Fs. 457 Declaración testimonial de Francois Marcel Cheron, de nacionalidad francés, quien en ese acto ratificó la declaración prestada a fs. USO OFICIAL 1048/64 del sexto cuerpo de la causa 13. Refirió que días después de su llegada a la Argentina para averiguar sobre el caso de las monjas francesas, en una oportunidad concurrió a una cena en la costanera con Pernías, Radice y dos chicas, las que le fueron presentadas como secretarias de las oficinas de Massera, aunque tiempo después se enteró que eran detenidas. Manifestó que durante la cena, el deponente preguntó por las monjas, respondiéndoles sus acompañantes que nada sabían sobre el tema, aunque se refirieron sobre las mismas como “las monjas voladoras”.Fs. 554/57 Copia certificada de la declaración testimonial prestada por Marcelo Camilo Hernández en la causa nro. 7694/99 (fs. 1897/1900). De ella, surge que manifestó “fui yo quien le sacó las fotos a las monjas francesas con la ridícula bandera que les pusieron detrás de Montoneros. No pude cruzar ninguna palabra con ellas”.212) HAGELIN, Dagmar Ingrid. Fue privada ilegítimamente de su libertad en las siguientes circunstancias de modo, tiempo y lugar: El día 27 de enero de 1977, en horas de la mañana, caminaba por la calle Sargento Cabral en dirección a la calle Pampa, ambas de la localidad de El Palomar, Provincia de Buenos Aires; oportunidad en que personas armadas pertenecientes al Grupo de Tareas 3.3/2, comenzaron a perseguirla y luego de darle la voz de alto, dispararon contra ella, con tal suerte que cayó al piso - 543 - herida sobre la calle Pampa. Luego de ello, fue introducida por éstas mismas personas en el baúl de un rodado de alquiler, marca Chevrolet chapa C0868838 propiedad de Jorge Oscar Eles, que se encontraba en las inmediaciones del lugar, previo exigirle al nombrado Ello bajo coacción la entrega de las llaves del vehículo en cuestión, para luego partir a bordo del mismo con rumbo desconocido. Fueron testigos del procedimiento antes mencionado Hugo Alfredo Zabalo, Juana Lawryncwicz de Eles, Gladys Violeta Benitez. Angel Marcelino Fragelli, Jorge Oscar Eles, Alejandro Yannone y Rafael Burgos; siendo éstos dos últimos quienes además reconocieron a Alfredo Astiz como uno de los integrantes del operativo. Luego de ello, Dagmar Hagelin fue conducida a la E.S.M.A., donde permaneció clandestinamente en cautiverio y bajo condiciones inhumanas de vida. Dan cuenta de su permanencia en la E.S.M.A., Lisandro Cubas, quien señaló que mientras estuvo cautivo en la Escuela de Mecánica de la Armada, tuvo ocasión de poder ver a Hagelin en la enfermería y en la llamada Sala de Embarazos. También fue vista en E.S.M.A. por Norma Susana Burgos en dos ocasiones, quien expresó que había sido enfrentada a Dagmar Hagelin, mientras ésta última estaba en la enfermería lesionada y con impedimentos físicos y que también la había visto en la enfermería junto con el Capitán Francis William Whamond y el Teniente de Fragata Alfredo Astiz, recordando que este último le preguntó a Hagelin cómo estaba y le contó que él había disparado el tiro que le rozó la frente. Por otra parte, Mercedes Inés Carazo refirió haber visto y dialogado con Dagmar Ingrid Hagelin en el lugar en el que alojaban a las embarazadas, recordando también que Hagelin llevaba un pañuelo en la cabeza y que tenía una herida en la cabeza. También, Emilio Enrique Dellasoppa recordó haber visto a la víctima, durante su cautiverio en la E.S.M.A., al igual que Marta Remedios Álvarez, quien manifestó haberla visto en un “camarote”. Su presencia en la E.S.M.A. también fue confirmada por Carlos Gregorio Lordkipanidse, quien supo de ella por comentarios de Jorge Acosta y por Graciela Daleo y Andrés Ramón Castillo. Por otra parte, Miryam Lewin de García quien expresó que si bien - 544 - Poder Judicial de la Nación no había visto en la E.S.M.A. a Hagelin, allí se comentaba que la habían herido de un tiro en la cabeza. Hasta el momento, permanece desaparecida. Respecto de este hecho, se cuenta en primer lugar con la versión que de los hechos que ofreció el padre de la víctima, Ragnar Erland Hagelin, quien cuando perdió contacto con su hija, de diciesiete años de edad, comenzó a realizar averiguaciones, interponiendo primero denuncias de hábeas corpus (una ante el Juzgado en lo Criminal y Correccional Federal N° 4 -número 3723/77- presentado el 13 de abril de 1977 que fue contestado en forma negativa por parte de las Fuerzas Armadas y por el PEN y fue rechazado el día 15 de julio de 1977 y otra presentada ante el Juzgado en lo Criminal y Correcional Federal N° 5 -lleva el número 694- el día 23 de USO OFICIAL noviembre de 1978 también con resultado negativo, siendo rechazada la acción el 16 de mayo de 1979. También obra otra denuncia de hábeas corpus interpuesta por Valentin Ernesto Bucciardi, abuelo de Dagmar Hagelin, que tramitara por ante el Juzgado Federal N° 3 de San Martin que con fecha 6 de septiembre de 1978 se desestimó) y también denuncias criminales. Lo cierto es que, una de esas denuncias criminales, con el patrocinio letrado del Dr. Luis Fernando Zamora, es la que encabeza la causa nro. 17534/08 que se se inició el día 28 de febrero de 1984 a raíz de una denuncia formulada por Ragnar Erland Hagelin, por ante el Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Criminal y Correccional Federal N°2, Secretaría N° 6 por entonces a cargo del Dr. Miguel Del Castillo, que primigeniamente interviniera, oportunidad en que, en el marco de una declaración testimonial, manifestó que ya había radicado una denuncia por la desaparición de su hija por ante el Juzgado Penal N° 4 de Morón, la que, según su conocimiento, había sido remitida por incompetencia a la Justicia Militar, desconociendo el trámite que tuvo a partir de ese momento. Indicó a su vez que, por circunstancias obrantes en dicha causa, se había determinado que el hecho había sido cometido por personal de la Escuela de Mecánica de la Armada, habiéndose determinado incluso que uno de los autores era Alfredo Ignacio Astiz. - 545 - La historia de Dagmar Ingrid Hagelin que, Ragnar Erland Hagelin puso en su momento en conocimiento de la Justicia de Morón (ver fs. 80/91) y que luego repitió en esta causa a través de su denuncia inicial y más tarde relató en oportunidad en que se llevó a cabo el Juicio a las Juntas en el año 1984 (ver declaración obrante a fs. 1329/1353 del expediente 17534/08), se escribe así: El día 26 de enero de 1977 Dagmar Ingrid Hagelin se encontró con su padre, con quien había convenido encontrarse al día siguiente en horas del mediodía para hacer unas compras que precisaban para irse de vacaciones en los días venideros. Es que, previo a encontrarse con él, iba a ir a visitar a una amiga que vivía en El Palomar llamada Norma Susana Burgos y a quien había conocido tiempo atrás en las playas de Villa Gesell. Lo cierto es que cómo las agujas del reloj marcaban una hora que se extendía mucho más allá de aquella en que Ragnar Hagelin había convenido encontrarse con su hija, y ella no llegaba al lugar de encuentro, se dirigió hacia la zona en que sabía que se residía la familia Burgos y donde ella le había dicho que iría previo a encontrase con él, y con la ayuda de vecinos logró individualizar la vivienda -Sargento Cabral 317 El Palomar, Provincia de Buenos Aires-. De esta manera logró tomar primero contacto con el padre de Burgos y luego con algunos vecinos quienes le informaron que Norma Susana Burgos había sido detenida en la noche anterior, esto es el 26 de enero de 1977 por un grupo compuesto por alrededor de 20 personas, quienes vestidas de civil, trasladándose a bordo de cuatro vehículos sin patente, y siendo dirigidos por un individuo jóven, rubio, alto -que a la postre se determinó se trataba de Alfredo Ignacio Astiz- irrumpieron en la casa, la allanaron y se llevaron consigo en uno de los autos, a la nombrada Burgos. Luego, parte del grupo, compuesto por siete personas aproximadamente, se quedó pernoctando en el domicilio de los Burgos, manteniendo cautivos al resto de la familia, esperando indudablemente -según continuó relatando-, el arribo de alguna otra persona cuya captura perseguían. - 546 - Poder Judicial de la Nación Así fue que al día siguiente, aproximadamente a las 8:30 horas, Dagmar Hagelin llegó al lugar de los hechos. Conforme el relato que de los hechos hizo el padre, al llegar al umbral de la casa de la familia Burgos y cuando se disponía a tocar el timbre, vio que al lado de la casa, en el jardín, aguardaban dos personas entre las que se encontraba el que dirigía el procedimiento. Al verlos, se alarmó y asustada comenzó a correr hacia una de las esquinas, mientras otra persona que se encontraba apostada sobre la azotea comenzó a efectuarle disparos con una ametralladora. Mientras seguían los disparos, "el joven rubio" salió en su persecusión; lo que motivó que numerosos vecinos se asomaran a la calle, presenciando los hechos. Como Hagelin le sacaba gran carrera, "el joven rubio", apoyó su rodilla en el piso, desenfundó su pistola y disparó, con tal suerte que su bala logró alcanzar el USO OFICIAL cuerpo de Hagelin y ella cayó herida al piso. Luego, quienes la perseguían pudiendo presuntamente identificarse a uno de ellos que era "morocho", con el nombre de cabo Peralta, perteneciente a la dotación de policías de la comisaría de la zona, conocido en el lugar-, le exigieron bajo amenazas al vecino Jorge Oscar Eles, que les entregara su rodado de alquiler marca Chevrolet, chapa C-0868838 que se encontraba estacionado cerca del lugar donde yacía herida Hagelin, lo que Eles en un primer momento les negó, hasta que "el joven rubio" invocando pertenecer a la Policía Federal le exigió las llaves de su vehículo y le dijo que "por la piba no se preocupara, que la llevaban al Churruca". Así abrieron el baúl del taxi y trataron de colocar en su interior a Hagelin, quien como se hallaba consciente se resistía, tratando de impedir que cerraran la puerta, pero finalmente lo lograron y se la llevaron en dirección desconocida. Hasta aquí, entonces los hechos relacionados con el secuestro de Dagmar Ingrid Hagelin, tal y como fueron conocidos y relatados a la instrucción por su padre Ragnar. Ahora bien, conforme siguió relatando, a partir de la desaparición de su hija comenzó a realizar todo tipo de averiguaciones verbales como así también presentaciones escritas para poder desentrañar donde se encontraba su hija, llegándose a entrevistar con el Embajador de - 547 - Suecia en la Argentina, con ministros del P.E.N. y con el Ministro de Relaciones Exteriores sueco, pero nada de ello le sirvió para saber qué había pasado con ella. Con la colaboración de un amigo suyo militar -suboficial del ejército Oscar Juan Amerio- que portaba credencial que lo acreditaba como tal, ese mismo 27 de enero de 1977 concurrieron hasta la comisaría de El Palomar, oportunidad en que le informaron que el día 26 de enero habían recibido en esa comisaría un radiograma de la Unidad Regional de Morón por medio del cual les comunicaban la realización en esa fecha y en esa zona de un "operativo de las fuerzas armadas" por lo que debían abstenerse de intervenir. Al continuar con averiguaciones en la propia Unidad Regional les exhibieron un acta de la que surgía que el 26 de enero una unidad perteneciente a la Escuela de Mecánica de la Armada realizaría un operativo de seguridad en el distrito. Se dejaba constancia en esa acta que se enviarían instrucciones a las comisarías y subcomisarías de la zona para que no impidieran u obstaculizaran el accionar de la Marina. Como Hagelin tenía nacionalidad sueca, puso en conocimiento a la Embajada de Suecia en la República Argentina lo sucedido hasta ese momento y desde allí con intervención del entonces embajador, Per Bertie Kollberg, se confirmó la versión del operativo realizado por personal de las fuerzas armadas en el lugar. Un día después le llegó un comentario de parte del titular de la Secretaría de Información Pública a través del cual le informaban que por las averiguaciones que había podido practicar su "hija estaba viva, presa, incomunicada y que pasaría mucho tiempo sin verla". Muchos meses más tarde tomó conocimiento que el 28 de enero de 1977 “soldados” habían allanado el cuarto de pensión que Dagmar habitaba -sito Bermúdez (dicha arteria también lleva el nombre de Petcovik) 5261 de la localidad de Villa Bosch- y que quienes lo hicieron le habían refirido a sus dueños que su hija estaba detenida por "terrorista". Como se afirmó anteriormente, a partir de entonces y pese a haber realizado todas las gestiones que tuvo a su alcance, tanto con autoridades argentinas como suecas, todas ellas resultaron infructuosas pues - 548 - Poder Judicial de la Nación no tuvo noticias de su paradero, ni tampoco explicaciones de por qué había sido privada de su libertad y las únicas frases que llegaban a sus oídos eran que "su caso estaba relacionado con la subversión", que "Dagmar era montonera", que "de chica de familia pasó a guerrillera y era miembro del ERP". El propio Videla y frente a las explicaciones que el gobierno sueco le exigía a él como presidente, telegrafió al gobierno sueco afirmando que se tenían "dificultades en hallar a los responsables" pero que continuaban con "cuidadosas investigaciones". Demás está decir que el caso que hoy nos convoca, tuvo mucha repercusión en medios de comunicación, hasta casi entrada la democracia y en los primeros años también, pero nada de ésto alcanzó para que el denunciante supiera concretamente qué le había sucedido a su hija. USO OFICIAL Una y otra vez, mientras tanto, -continuó diciendo Ragnar Hagelin-, su familia volvió al lugar de los hechos para tomar contacto con los vecinos, con la esperanza quizás de descubrir algo más en relación a lo sucedido, quienes además de contarle lo que habían podido ver, le informaron que pocos días después del secuestro personal de civil le había entregado las llaves del auto a Eles, diciéndole donde podía encontrarlo, pero que si alguien le preguntaba al respecto sólo debía contestar que lo había encontrado en El Palomar. Por otra parte, señaló en su presentación que había confirmado la sospecha inicial respecto de que su hija había estado secuestrada en la E.S.M.A., cuando tomó contacto con el relato de tres mujeres que también habían estado allí secuestradas y finalmente fueron liberadas -Sara Solarz de Ozatinsky, Ana María Martí y María Alicia Millia de Pirles-, pues habían incluido "una pequeña parte del total de la lista" de secuestrados que pasaron por E.S.M.A. donde figura: "HAGELIN, Ingrid Dagmar -fecha de secuestro 27/1/77- Resolución: llegó herida a la ESMA. Luego fue trasladada". También Ragnar Hagelin transcribió en su escrito de denuncia, las declaraciones testimoniales que había podido obtener de otros sobrevivientes de la E.S.M.A., que como lo habían hecho Solarz de - 549 - Ozatinsky, Martí y Millia de Pirles, le aseguraban con una certeza absoluta que su hija había pasado por la E.S.M.A, a saber: Norma Susana Burgos prestó declaración testimonial cuando fue liberada y una vez que ya estaba radicada en España. De su testimonio puede leerse que en la noche de su detención ocurrida el 26 de enero de 1977, había sido nuevamente llevada a su domicilio para presenciar su registro y tras esa diligencia había sido devuelta a la E.S.M.A., mientras parte del personal de la marina se quedaba en su domicilio para detener a quien pudiera llegar a aparecer por allí. Dijo que, conoció a Dagmar Hagelin en verano de 1975 en Villa Gessell con quien mantenía una relación de amistad y que el 27 de enero de 1977 encontrándose en el tercer piso de la E.S.M.A., encapuchada, con las manos esposadas a las espaldas y con los grilletes en los pies, fue trasladada hasta la habitación que oficiaba de enfemería en el sótano. Allí le fue levantada la capucha y vio que en la habitación se encontraban entre otras personas, Francis Whamon y Alfredo Astiz y acostada en una camilla Dagmar Ingrid Hagelin, consciente y con una herida un poco más arriba del arco superciliar izquierdo; su cuero cabelludo y su pelo tenían aún sangre pegada que supone había emanado de dicha herida. Dijo que Astiz agregó en ese momento que había sido él quien le había disparado el tiro que le había rozado la frente y que al ser retirada de la enfermería, entre Astiz y Whamond comentaban que "el error fue porque la suequita se parecer a la Berger" -esto porque la Marina tenía información que su casa era visitada por María Antonia Berger-, pues si bien Berger tenía más edad que Hagelin eran muy parecidas físicamente. Indicó también que dos o tres días después fue nuevamente llevada al sótano y pudo ver por segunda vez a Hagelin quien ya a esa altura tenía un vendaje mayor en la cabeza y una de sus manos estaba esposada a la cama, lo que denotaba que había sido limpiada y objeto de alguna curación. Añadió que una semana después supo por otros detenidos que Hagelin había sido trasladada al tecer piso, encontrándose sola en una habitación contigua al baño utilizado por otros detenidos de ese piso y la pudo ver allí por última vez con un camisón o bata floreada, sin capucha. - 550 - Poder Judicial de la Nación También expresó Ragnar Erland Hagelin haber tomado conocimiento de los dichos de los sobrevivientes Graciela Daleo y Martín Gras, que también habían estado detenidos en la E.S.M.A. y a su vez confirmaban la versión que había ofrecido la testigo Norma Susana Burgos. Así, si bien Gras reconoció que no había tenido trato directo con ella, en oportunidad de haberse encontrado en el tercer piso de la Escuela de Mecánica de la Armada, notó que a quince metros de su celda había una prisionera que estaba herida, motivo por el cual era visitada por el médico. Tiempo después supo que la muchacha era sueca, que había resultado 2herida en la ocasión de su detención y que había quedado hemipléjica. Señaló haber escuchado comentarios de parte de Acosta y Astiz en relación al destino de Hagelin. El primero de los nombrados le refirió que el caso era "una cosa USO OFICIAL pasada" y Astiz en la primavera de 1978, que Hagelin era una de las primeras personas que había detenido, que había quedado herida y que "Acosta la había trasladado". Daleo por su parte aseveró que mientras ella estuvo detenida en E.S.M.A. (18 de octubre de 1977 a abril de 1979) Dagmar Hagelin no había estado allí, pero según había conocido, Astiz había comentado que él había participado del secuestro y detención de Hagelin, pero que todo se había tratado de una confusión, pues la patrulla se había dado cuenta que se había equivocado de persona; que se había abierto fuego contra ella y que gravemente herida de un balazo en la cabeza, que la había paralizado, había sido llevada a la E.S.M.A. Asimismo se cuentan con numerosos elementos de prueba reunidos en el marco de la causa nro. 17534/08 a las que se hará referencia a continuación. Entre éstos, son vitales las tres declaraciones testificales de Jorge Oscar Eles, uno de los testigos presenciales del hecho que damnificó a Dagmar Hagelin. De ellas se desprende que, el día del hecho encontrándose en el interior de su taxímetro junto a su hijo en el garage de su casa sita en Pampa 1769 de la localidad de El Palomar, escuchó gran cantidad de disparos de arma de fuego que supuso, dado la continuidad de los mismos, eran de ametralladora, por lo que se tiraron al piso para refugiarse. Aclaró que los - 551 - tiros, provenían de la esquina de su casa, más precisamente de la azotea de la casa de la familia Bonori y que alguno de ellos impactaron en su vivienda. Refugiados entonces, y desde ese lugar vieron pasar corriendo una chica alta, rubia de pelo largo, delgada y vistiendo vaqueros y una camisa, seguida por un grupo de alrededor de dos, tres o cuatro personas, la mayoría rubias y uno “morocho”. Que la mujer se encontraba desarmada, pero no así sus perseguidores quienes usaban armas de fuego -itakas y pistolas-. En ese momento, salió del lugar donde estaba refugiado para ver mejor qué era lo que estaba sucediendo y así apreció que uno de los rubios le gritaba “flaca parate”; no obstante lo cual la jóven seguía corriendo, por lo que “uno de los rubios disparó un único tiro que hizo que la misma cayese al piso”. Siguió diciendo el testigo que, casi de inmediato, algunos de los perseguidores retrocedieron, se le acercaron y amenazándolo con una itaka, le exigieron que les entregara las llaves del auto, a lo que en un primer momento se negó, diciéndoles que lo necesitaba para trabajar, para finalmente al ser nuevamente amenazado con el arma de fuego, accedió a entregárselos, permitiéndole que se quedara con la documentación del mismo que retiró del interior del rodado. Vio entonces que los perseguidores se subieron a su coche, hicieron 30 o 40 metros aproximadamente y no recuerda si uno o varios de ellos cargaron a la chica que yacía tirada en la vereda, poniéndola en el baúl. Como no podían cerrarlo, le pidieron colaboración por lo que se acercó y allí vio que la víctima intentaba con sus manos que no lo cerraran, pero finalmente lograron su cometido y se retiraron del lugar. Transcurrido ello, fue a la subcomisaría del Palomar a radicar la denuncia por la sustracción del auto. Siguió contando que, al cabo de algunos días, sin poder precisar exactamente cuántos fueron diez, doce o quince días-, en horas del mediodía le tocaron el timbre en su casa y dos personas que habían bajado de un auto verde en cuyo interior se veían armas largas, le entregaron un sobre que contenía las llaves de su auto y un plano donde localizarlo, por lo que hasta allí se dirigió y pudo finalmente encontrarlo en Avenida de los Constituyentes, en la zona de San Martin, sin ningún tipo de faltantes pero con una mancha de sangre, ya seca en el interior del baúl. Lo llamativo del caso, según el relato de Eles es que cuando se - 552 - Poder Judicial de la Nación llevaron su auto y fue a la comisaría del Palomar a hacer la denuncia de robo, se la recibieron diciéndole que quienes se lo habían robado eran “delincuentes comunes”, pero cuando concurrió a avisar que había aparecido y quería dejar constancia de como ello había sucedido le dijeron que no le iban a tomar la denuncia en tal sentido, que no hiciera cosas que pudieran comprometerlo y que tenía que decir que lo había encontrado por sus propios medios en la vía pública. En una de las declaraciones a su vez, se le preguntó además por los vecinos de su domicilio y aportó los datos de las familias Flores, Méndola, y López, como así también el dato de un policía retirado de la Policía Bonaerense, un suboficial mayor de la gendarmería de apellido Bonori y de un subcomisario de la policía bonaerense, todos ellos vecinos de la zona donde ocurrió el hecho y también dijo que si bien había muchos vecinos USO OFICIAL presentes que aquel 27 de enero de 1977 vieron lo que estaba sucediendo, cuando el padre de la chica fue a averiguar qué había pasado, comenzaron a decir que nadie había visto nada (ver declaración que le fue recibida en el marco de la causa 17.281 carátulada “Hagelin Ragnar Erland s/ denuncia” que tramitara por ante el Juzgado en lo Penal N° 4 de Morón que obra a fs. 23/4; fotocopia de la audiencia celebrada en el Juicio a las Juntas que se llevó a cabo en el marco de la causa 13/84 obrante a fs. 1353/1359, y a fs.610 del expediente 17534/08; y aquella prestada en el marco del hábeas corpus número 3723 que tramitara por ante el Juzgado Federal N° 4). Los dichos de Eles en cuanto a aquello que acaeció desde el momento en que las personas armadas que participaron del procedimiento que culminó con el secuestro de Hagelin se llevaron su auto hasta que se lo devolvieron, encuentran sustento a su vez en lo que surge del expediente que lleva el número 847 que tramitó por ante el Juzgado Penal N° 5 de Morón y que fuera sustanciado por el robo del auto, que obra reservado en Secretaría. Efectivamente de una lectura del acta de denuncia surge que el día 27 de enero de 1977 4 N.N. armados con armas de fuego largas y cortas, lo habían amenazado y sustraído su vehículo Chevrolet, patente C-086838 no así la documentación del mismo dándose a la fuga (vid fs. 1). Pero no solo eso, sino que también cuando apareció el auto, se dejó constancia en un acta que - 553 - obra a fs. 6, que el día 31 de enero de 1977 en circunstancias en que pasaba por la intersección de las calles Derqui y Atahualpa de la localidad de El Palomar observó estacionado sobre la primera de las arterias su auto, el que estaba abandonado, con la llave puesta en el contacto e intacto. Otro de los testigos presenciales es Rafael Burgos, padre de Norma Susana Burgos, quien declaró a fs. 614/5 que el día 26 de enero de 1977 se encontraba en la puerta de su domicilio sito en Sargento Cabral 317, El Palomar, Provincia de Buenos Aires en compañía de su esposa cuando advirtió la presencia de cuatro vehículos tripulados por numerosas personas que ingresaban a la calle de su domicilio provenientes de la Av. Marconi, los que se detuvieron frente a su casa, lo interceptaron, le preguntaron su apellido y tras ello lo hicieron subir a la parte trasera de uno de los autos donde se encontraba su hija Norma Susana Burgos entre dos personas. Le preguntaron si la conocía y frente a su respuesta afirmativa, cuatro de las personas, ingresaron a su vivienda, mientras dos se quedaron apostados en el ingreso, uno en la azotea y el resto se retiró con su hija en el interior de uno de los vehículos. Señaló que, encontrándose ya en el interior de su domicilio había sido interrogado por quien era el encargado del grupo a quien sus compañeros llamaban “El Cuervo” -que a la postre se determinó se trataba de Alfredo Astiz- quien concretamente le preguntó por las visitas que a su casa hacía o hubiera hecho una persona de treinta años, rubia y de ojos claros, que sería amiga de su hija, a lo que le informó que había visto en dos oportunidades una persona que respondía a esas características. Luego de ello, estas personas se quedaron en el interior de su domicilio y le indicaron que su esposa y él debían permenecer en el dormitorio, dejando la puerta entreabierta para controlar cualquier movimiento que pudieran realizar entre el dormitorio, la cocina y el comedor. Así fue que se quedó junto a su mujer en la habitación desde las diez de la noche hasta las diez de la mañana del día siguiente. Recordó entonces que entre las 8:30 y 8:40 horas del día 27 de enero de 1977 escucharon unos disparos que provenían de la calle, al tiempo que quien se encontraba ubicado en la azotea de su domicilio daba la voz de alerta, provocando que dos de las personas que se encontraban en el interior - - 554 - Poder Judicial de la Nación el apodado “El Cuervo” y otro de tez morena de unos 27 u 28 años de edad aproximada de 1.65 metros- salieran en forma presurosa al exterior mientras los dos restantes se quedaban en el interior junto a él y su mujer. Tras dos o tres minutos -siguió relatando- escuchó dos disparos de arma de fuego y al cabo de una hora y media todos se retiraron y así pudo salir “del encierro”. Se enteró después por comentarios que hacían los vecinos, que los hechos habían ocurrido en la vía pública. Dijo que podría reconocer a quien apodaban “El Cuervo”, a quien a su vez describió por la vestimenta que lucía cuando llegó a su casa en horas de la noche de aquél 26 de enero de 1977 y entonces aclaró que mirando fotografías publicadas en España (Revista Interviú de enero de 1980) había reconocido en ellas a una de las personas, como el oficial de la marina de nombre Alfredo Astiz. A preguntas del USO OFICIAL Tribunal especificó que todos los integrantes del grupo se encontraban armados con pistolas y ametralladoras no pudiendo dar más precisiones sobre los tipos de armas que portaba por no ser un experto en el tema. A ello se adunan las declaraciones de Juan Carlos López, de las que surge que el día del hecho, siendo las 8 u 8:30 horas, se encontraba descargando una camioneta en su casa -sita en Pampa 1733-, oportunidad en que sintió tiros, se acercó a mirar y vio una chica corriendo -a quien describió como “medio rubiecita” y que “tenía puesto como una blusa de varios colores”- y detrás de ella unos tres hombres corriendo portando armas de fuego en sus manos, que le gritaban que “se parara”, hasta que uno de ellos que tenía puesto un chaleco antibalas y era “medio rubio, todo despeinado”, esgrimiendo un arma corta, “se agachó (…) se pone de rodillas, le tira y le dice te pegué”. Señaló que eran más de tres los que en total estaban en la zona.Luego dijo que estos hombres volvieron para atrás en sus pasos, miraron su camioneta como con una clara intención de pedírsela pero finalmente dijeron “no esta no porque está cargada” que de hecho lo estaba, hasta que después vio cómo se la pedían al taxista, quien estaba saliendo de su casa. Después manifestó que pudo ver como cargaban a la chica que había quedado en el piso, en el auto y se iban. Agregó como dato de interés que la chica corría a veloz carrera habiéndose distanciado a unos cincuenta metros de sus - 555 - perseguidores, sin efectuar disparo alguno y que por la distancia que había sacado se habría escapado ya que la proximidad de la esquina le hubiera permitido doblar antes si no era porque esta persona le disparaba. (vid fs. 1377/1380, fs. 656/57 y fs. 85/86 obrante en la causa de trámite por ante el Juzgado de Morón antes referenciada). Por su parte, Juana Lauryncwicz de Eles, también testigo presencial del hecho, declaró que el día anterior, esto es el 26 de enero de 1977, le llamó la atención de la presencia de un “ciruja” sobre la calle Sargento Cabral, especialmente por la forma en que se encontraba tirado a efectos de dormir. Luego de acontecidos los hechos, supuso que su presencia en el lugar estaba directamente relacionada para poder observar los movimientos de la casa de la familia Burgos. En relación al día en que ocurrió el hecho que se investiga, señaló que se encontraba en su domicilio de la calle Pampa -altura catastral 1769-, siendo aproximadamente las 8:15 am, cuando en momentos en que su esposo sacaba el auto, escuchó ruidos que calificó como “estruendos fuertes” y se percató al instante que eran de disparos de arma de fuego -entre dieciocho y veinte disparos en total-. Dijo que algunos de ellos, según pudo identificar provenían de la vuelta de su casa. Acto seguido vió que por la vereda pasaba una chica de estatura normal, delgada, de cabellos rubios, que pasaba “rapidito (…) como caminando pero muy apurada”, a quien no podría reconocer, que vestía un pantalón de jean y una camisa tipo escosesa de colores rojizos. Detrás de ella venía una persona, también de cabellos rubios, que en dos oportunidades le gritó “parate flaca” y la apuntaba con un arma de fuego. Señaló que inmediatamente ingresó a su domicilio y escuchó un disparo de arma de fuego. Luego, a los pocos minutos, observó que éstas personas venían a pedirle las llaves del auto de su marido, quien en un primer momento se las negó, hasta que finalmente se las entregó, dándole la sensación de que lo amenazaban con un arma de fuego. Luego relató que vio como estas personas se llevaban el auto hasta donde estaba caída la jóven -a cuarenta metros aproximadamente- y si bien no pudo ver quien la cargó en el auto de su marido -Chevrolet 400-, sí observó que del baúl del auto, que estaba abierto había una mano que se levantaba, por lo que - 556 - Poder Judicial de la Nación volvieron a llamar a su marido quien ayudó a cerrar el baúl. Señaló que tampoco podría reconocer a quienes la perseguían aunque dio la descripción de la vestimenta de uno de ellos, el que era “rubio” o “castaño”, que coinciden con la que, según el testigo Rafael Burgos, vestía la persona a quien con el tiempo se pudo identificar como Alfredo Astiz, alias “El Cuervo”. Finalmente refirió que, a los quince días en horas del mediodía se presentó en su domicilio un automóvil cree marca Falcon de color verde que le dio los elementos a su marido para poder encontrar su auto y que una vez que lo encontró su esposo concurrió hasta la dependencia policial donde había hecho la denuncia a comunicar la novedad donde le dijeron entonces que mejor no hiciera nada a los fines de no comprometerse. Que en el rodado había una mancha de sangre sobre el lado izquierdo del baúl (ver fs. 669/670 USO OFICIAL y fs. 1359/1361, ver a su vez fs. 25/6 de la causa tramitada ante el Juzgado Federal N° 4 de Morón). La declaración testimonial prestada en el Juicio a las Juntas por Josefa Cetrángolo de Bonina, obra a fs. 1363/65 de la causa indicada, y allí señaló que para la fecha de ocurrencia de los hechos que se investigan, vivía en Cabral entre Marconi y Pampa, donde funcionaba además un negocio que ella misma atendía. Así, recordó que, ese 27 de enero de 1977, una chica a quien describió como rubia, alta y grandota le compró cigarrillos e inmediatamente después de ello, escuchó tiros, por lo que salió a la calle y vio que esta misma chica corría y detrás de ella lo hacían unos señores que serían tres o cuatro, sin saber quienes eran. Aclaró además que ya había visto a esta misma chica puesto que ya le había comprado cigarrillos en oportunidades anteriores. Que si bien esto fue todo lo que había visto, por comentarios de los vecinos se había enterado que la chica había sido puesta en el baúl de un auto, pero que nada sabía respecto de quienes eran las personas que habían intervenido en el hecho. Las mismas circunstancias fueron expuestas por el testigo cuando se le recibió declaración en el marco de la causa que tramitara por ante la Justicia de Morón a fs. 56/5.Continuemos entonces con los relatos de más testigos que permiten arrojar luz a lo acontecido y que como veremos respaldan la - 557 - afirmación que se efectuara en punto a que muchos testigos en su momento no declararon todo aquello que sabían por temor a represalias; temor fundado si se tiene en cuenta que luego de haber prestado declaración, ambos testigos fueron denunciados por falso testimonio por parte del entonces abogado de Astiz, Dr. Ricardo Curuchet (vid fs. 800/812).Uno de esos casos, es el de Angel Marcelino Fragelli quien a fs. 686/87 expresamente manifestó que “cuando prestó declaración ante el Tribunal lo hizo absolutamente atemorizado por las consecuencias que podría depararle su declaración, en razón de la gravedad del hecho investigado y de las consecuencias que según supuso en ese momento podía traerle su declaración, razón por la cual había incurrido en algunas inexactitudes que habiendo recapacitado detenidamente y aún habiendo hablado con quien se intituló el padre de la chica, era su deseo poner ahora en conocimiento del tribunal. Que (…) si bien su anterior declaración se ajusta a lo sucedido, su conocimiento del hecho es mayor por cuanto en verdad el declarante no estaba en la puerta de su domicilio cuando ocurrieron los hechos sino en la intersección de Sargento Cabral y Pampa, razón por la que pudo ver con mas detenimiento y desde luego mucho más de cerca lo que ocurrió (...)”. Pero antes de ir a la nueva declaración que prestó y para apreciar que efectivamente en un primer momento Fragelli no dijo todo aquello que sabía, es interesante volcar aquí su declación primigenia, cuando se encontraba atemorizado por las conscuencias que de su declaración pudieran sucederse. Angel Marcelino Fragelli dijo en esa oportuidad que, encontrándose en la puerta de su domicilio sito en Sargento Cabral 261 El Palomar, escuchó numerosos disparos que creía que eran de una ametralladora, que provenían de la esquina de Cabral y Pampa por lo que dirigió su vista a ese lugar y vio a una chica que corría presurosa y que era perseguida por tres personas, todos ellos armados con armas cortas, luego la joven tomó por Pampa, sus perseguidores siguieron dicho camino y escuchó otros disparos provenientes, según considera de los perseguidores. Finalmente - 558 - Poder Judicial de la Nación tomó conocimiento por parte de los vecinos que la chica había sido herida y trasladada en un automóvil de un vecino de apellido Eles (cf. Fs. 658). Como se ve es ésta una declaración testimonial que si bien no se aparta de la realidad, no involucra a ninguna persona en particular, como sí lo hizo cuando se presentó nuevamente a declarar. Veamos: En este sentido expuso que vio pasar una chica que había descendido del colectivo en Marconi y Sargento Cabral quien se dirigió por ésta hacia Pampa, resultándole evidente que la estaban esperando por cuanto ni bien pasó por la casa del sodero -Burgos-, salieron varias personas que le gritaron “alto parate ahí”. Ante ello -según siguió relatando- la chica corrió por la vereda de la calle Pampa hacia Murillo siendo perseguida por tres individuos, momento en el cual escuchó disparos de ametralladora porque era USO OFICIAL evidente que no la podían detener; cuando los perseguidores llegaron a Pampa, la chica les había sacado una ventaja de aproximadamente treinta metros, continuando la persecución hasta que al llegar a mitad de cuadra “un rubio (...) se arrodilló y efectuó dos disparos, cayendo herida la mujer que corría, lo que evidentemente puso contento al individuo que gritaba “le di, le pegué””. Dijo que, esta misma persona, que aparentemente era quien mandaba a todo el grupo y dirigía las acciones, se abocó a conseguir un automóvil para trasladar a la chica, utilizando para ello el taxímetro del señor Eles, vecino de la calle Pampa que en ese momento salía de su casa. Así fue que la colocaron en el baúl del auto, siendo evidente que la chica que estaba viva procuraba incorporarse, no obstante lo cual lograron cerrar el baúl de un empujón y retirarse del lugar, lo cual ocurrió en forma muy rápida. Finalmente dijo que con motivo de la presente investigación, había visto luego numerosas fotografías publicadas en diversos diarios y revistas del hombre rubio al que hiciera referencia como quien le disparara a Hagelin, por lo que en dicho acto se le exhibió la fotografía de Astiz que obra a fs. 625 y lo reconoció como tal. Otro caso testigo del temor que sentían al declarar en la presente investigación es el de Alejandro Yannone, cuyo relato de los hechos obra agregado a fs. 688 y luego a fs. 689/90. En la primera oportunidad explicó - 559 - que el día 27 de enero en circunstancias en que se encontraba durmiendo, su madre se acercó y le dijo que había gente armada en el barrio, por lo que se levantó, fue hacia la ventana que da a la calle Sargento Cabral y vio a una señorita rubia “que vivía o de vez en cuando veía al lado de su casa”que pasaba corriendo por aquélla calle hasta llegar a la intersección con Pampa donde dobló, mientras era seguida por, según creía, dos personas. Luego de ello escuchó unos tiros y una persona que gritaba “le pegué, le pegué” y momentos después acercaban un taxímetro donde la ubicaron y se la llevaron. Finalizó su relato diciendo que no podía reconocer al autor de los disparos en contra de la joven. Ocurrió que, el mismo día que prestó este testimonio y a los pocos momentos, volvió a presentarse en el Juzgado solicitando ampliar sus dichos. Allí expresó que: “no bien salió de los estrados del Tribunal, recapacitó sobre cuanto había dicho y admitiendo que en realidad declaró presionado por un fuerte temor que sentía y aún siento respecto de lo que pudiera pasarle más que a él a su familia si decía la verdad y creyendo que en verdad la persona que le fuera exhibida en las fotografías era una de aquéllas a que había hecho referencia en su declaración, solicitaba (...) que le sean nuevamente exhibidas (...)”. Ello así le fueron exhibidas las fotografías en las que aparecía Astiz y acto seguido manifestó que estaba seguro que dicha persona -Astiz- era quien viera correr junto a la persona “morocha” detrás de la joven mujer a la que hiciera referencia anteriormente. A todo esto se aduna la copia de la declaración testimonial de Ragnar Erland Hagelin obrante a fs. 1466/1470, quien declaró en el marco del expediente que se les iniciara por el entonces abogado de Astiz a Yanone y Fragelli por el delito de falso testimonio, a través de la cual expresó que tanto Fragelli como Yanone en diciembre de 1984 se le acercaron, en una de las tantas veces que fue al barrio donde resultó detenida su hija y le dijeron que no habían declarado por miedo todo aquello que habían visto, llegando a decirle incluso Fragelli, que tenía cargo de conciencia por ello. De modo que en ese momento le dijeron a Hagelín que de poder hacerlo querían volver a declarar, y así, como vimos efectivamente ocurrió. - 560 - Poder Judicial de la Nación En otro orden de cosas, importante es de destacar la declaración de Juan Tiburcio Cabrera Mendez, por cuanto también corrobora los dichos de Ragnar Erland Hagelin en punto a que días después del secuestro de su hija, habíase enterado que personal de las fuerzas armadas se había presentado en una pensión que habitaba Dagmar Hagelin y se habían llevado todo lo que en ése cuarto se encontraba. Declaró que por el año 1977 le alquiló a una persona que dijo ser, María de los Angeles Calabari o Angela Calevares -según consta en sus dos declaraciones testimoniales- de aproximadamente 23 años de edad, una habitación sita en Petcovik 5261, ex Bermudez de la localidad de Caseros, y que junto con ella fue a vivir otra chica, rubia de 17 años a quien llamaban por el nombre de Gladys. Dijo que estuvieron 22 días viviendo allí hasta que un día apareció personal vestido USO OFICIAL con uniforme de alguna fuerza de seguridad, que creyó según consta en sus dos declaraciones testimoniales, se trataba de un oficial del Ejército o de la Gendarmería, sin poder precisarlo quienes ingresaron, con una llave que llevaban en su poder que era, según el testimonio de Tiburcio, la misma que él le había entregado a Calavares, cuando le alquiló la habitación, pues la reconoció por el llavero que tenía que era un caracol. Así, se llevaron todo lo que en su interior había y le devolvieron las llaves, previo hacer uso de su teléfono para avisar a alquien, que “estaba todo solucionado” y decirle que si algún familiar de alguna de las chicas se presentaba a preguntar por ellas, avisara de inmediato a la Policía de Caseros o estación Villa Bosch para finalmente retirarse. Que antes de ello le preguntó por qué lo hacían y le respondió que Calabari era terrorista internacional y traficante de drogas. Presumió con su mujer por lo que pudo ver, que dentro de uno de los autos que se presentaron en su domicilio estaba la mismísima Calavares, pero no la otra chica a quien nunca más volvió a ver. En ese momento le exhibieron las foto de Hagelin y se le preguntó si era ella la que se hacía llamar Gladys y el testigo respondió afirmativamente, no ocurrió lo mismo con la foto de Burgos a quien no reconoció como quien se hacía llamar Calavares (ver fs. 1262/1268 y fs. 1380/87 de la causa 17534/08 y fs. 111/12 obrantes en el expediente número 17.281 que tramitó en la Justicia de Morón). Las mismas - 561 - circunstancias fueron expuestas por su esposa, Angela Ayala de Cabrera, en su declaración de fs. 109/110 del expediente que tramitara ante la Justicia de Morón y también reconoció en las fotos que le exhibieron a Dagmar Hagelin como quien se hacía llamar Gladys. A fs. 38 de la causa que tramitara por ante la Justicia de Morón, obra un acta que da cuenta de una inspección ocular practicada en el lugar donde ocurrió el hecho, que arroja como resultado que sobre la arteria Pampa a las alturas catastrales 1763, 1733 y 1769 se observan disparos de armas de fuego, que llegan a ser cinco en total. También de la causa de hábeas corpus interpuesta por Bucciardi Valentín, que tramitara por ante el Juzgado Federal N° 3 de San Martín y que en fotocopias obra reservado en Secretaría, obra un acta donde se dejó constancia de una inspección ocular practicada en julio de 1978 en la zona, pudiendo constatarse que en una columna de cemento faltaban partes de la misma, estimándose que bien puede tratarse de dos impactos de arma de fuego (ver fs. 55/6 y ver también fotos de la columna en cuestión obrantes a fs. 63 y 65). También ilustran las fotografías tomadas en el lugar del hecho que lucen agregadas a fs. 141/43 del expediente que tramitó por ante la Justicia de Morón A su vez, en el marco de ese mismo hábeas corpus, interpuesto por Bucciardi, obran numerosas declaraciones de personas que expresan haber tomado conocimiento de que en horas de la mañana, se había herido de bala a una joven a quien se habían llevado en un automóvil que era propiedad del vecino Jorge Eles, a quien a los días se lo devolvieron (ver declaraciones de Manuel Lopez de fs. 43, de Andrés Juan Carlos Mendella de fs. 44, de Segundo Bernardino Medrano de fs. 46, Eduardo Raúl Flores de fs. 46, Vitalia Villarruel de Zapata de fs. 47, todos ellos con domicilio sobre la calle Pampa a la altura catastral de 1700 de la localidad bonaerense de El Palomar). A todo esto todavía se suma que a fs. 30/31 de la causa número 17.281 carátulada “Hagelin Ragnar Erland s/ denuncia” que tramitara por ante el Juzgado en lo Penal N° 4 de Morón obra la declaración testimonial de - 562 - Poder Judicial de la Nación Oscar Juan Amerio de cuyo relato se desprenden exactamente las mismas manifestaciones que efectuó Ragnar Hagelin cuando se refirió a las tratativas que le acompañó a hacer al momento de tomar conocimiento de la desaparición de su hija, las cuales, recuérdese consistían en que el mismo 27 de enero de 1977 lo acompañó a la Comisaría de El Palomar, oportunidad en que le informaron que el día 26 de enero habían recibido en esa comisaría un radiograma de la Unidad Regional de Morón por medio del cual les comunicaban la realización en esa fecha y en esa zona de un "operativo de las fuerzas armadas", por lo que debían abstenerse de intervenir. Al continuar con averiguaciones en la propia Unidad Regional, les exhibieron un acta de la que surgía un pedido de “área” de la Escuela de Mecánica de la Armada en el cual constaba que habría un procedimiento en el que intervendrían tres USO OFICIAL vehículos Ford y un Chevy. Respecto de la permanencia de esta víctima en la ESMA, se cuenta con el testimonio de Norma Susana Burgos, importante por cierto por cuanto es quien conocía a Dagmar Hagelin con anterioridad a su secuestro, quien presumiblemente habitaba la vivienda a la que Hagelin concurrió al momento de ser secuestrada y quien tuvo contacto con ella durante su cautiverio en la E.S.M.A.. De sus dichos se desprende que entabló relación con Hagelin en verano de 1975 en las playas de Villa Gessell a través del abogado Edgardo Waissman, segundo esposo de la madre de Dagmar Hagelin, a quien conocía por haber sido uno de los abogados defensores de presos políticos que fueron consultados cuando la detención de Carlos Caride ocurrió en 1974. Refirió que la muerte de su hija, Victoria Eva ocurrida en diciembre del 76 hizo que Hagelin se acercara y se preocupara por su estado de ánimo. Que el día de su detención, había sido trasladada a la habitación que oficiaba de enfermería en el sótano, oportunidad en que le fue levantada la capucha que tenía y le mostraron a Dagmar Hagelin, quien se encontraba acostada en una camilla con una herida un poco más arriba del arco supercilar izquierdo; su cuero cabelludo y su pelo tenían aún la sangre pegada que habría emanado de esa herida y se encontraba consciente. También en dicho recinto estaban dos personas de la Armada cuyos nombres sabría tiempo - 563 - después: Francis William Whamond y Alfredo Astiz. Que el indicado Astiz, dirigiéndose a Hagelin, le preguntó como estaba y le dijo que él le había disparado el tiro que le había rozado la frente. Luego ella misma le preguntó como estaba y Dagmar le contestó “A pesar de todo, me siento bien”.Al ser retirada de la enfermería, los oficiales Whamond y Astiz comentaron entre ellos “el error fue porque la suequita se parece a la Berger” ya que si bien está última tenía más edad, y era un poco más alta, ambas tenían el mismo aspecto físico. Señaló que, la confusión además había obedecido a que la Marina tenía información de que su casa era visitada por Berger. Siguió diciendo que, dos o tres días después de la primer entrevista fue llevada a la enfermería y pudo ver por segunda vez a Hagelin con un vendaje mayor en la cabeza, esposada a la cama, y muy demacrada aunque estaba limpia y con signos de haber sido atendida por algún médico. Una semana después, supo por comentarios de otros detenidos que había sido trasladada al tercer piso y acompañada por un joven alumno a quien convenció previamente, fue hasta allí y la vio por última vez; se enccontraba de pie, sin capucha. A los dos o tres días de aquél hecho fue nuevamente trasladada al baño del tercer piso y al mirar por debajo de su capucha la habitación en la que se encontraba Hagelin, ya no la encontró allí y al preguntarle a un guardia por ella, éste le informó que había sido trasladada unas noches antes en forma individual y nunca nadie hizo mención a la suerte corrida por Hagelin. Como dato de interés, señaló que, bastante tiempo después vio la camisa que Hagelin usaba el día del secuestro en el sector pañol, es decir en el lugar donde se guardaba la ropa de los detenidos que eran “trasladados”, la que se guardó para sí y cuando tuvo oportunidad y fue dejada en libertad se la entregó al padre de Hagelin (ver fs. 364/69; 612/3 y fs. 1422/1428). Importante es en este punto destacar que la camisa que Hagelín lucía uno de los días que estuvo detenida en la E.S.M.A. y que Burgos se guardó para entregársela al padre de la víctima, luego le fue exhibida a Juana Lauryncwicz de Eles por Ragnar Hagelin, quien si bien en un primer momento aseguró que era la misma que Hagelin usaba el día del hecho, luego se rectificó y señaló que no podía precisar ello, pero sí podía decir que era del - 564 - Poder Judicial de la Nación mismo color (ver declaración de fs. 135 prestada en el marco de la causa de trámite ante la Justicia de Morón antes referenciada, como así también fs. 1352 y luego fs. 1720/21 de la causa 17534/08). También Juan Gasparini vio a Dagmar Hagelin en el interior de la E.S.M.A.. Así lo manifestó ante la Embajada de Suecia en Ginebra donde se le recibió declaración testimonial. De allí surge que, fue secuestrado el 10 de enero de 1977 y que fue trasladado a la E.S.M.A.. Señaló que, algunos días después de su arribo a dicho centro clandestino de detención había visto a Dagmar Hagelin en el sótano de la E.S.M.A., donde funcionaban las salas de tortura e interrogatorio, en circunstancias en que la indicada Hagelin salía de ese lugar. Dijo que llevaba vendas puestas en la cabeza, que marchaba con dificultad mientras era sostenida por los guardias y que supo de su identidad USO OFICIAL porque los comentarios en relación a ella corrieron rápidamente teniendo en cuenta que era extranjera y que había sido herida en el momento de la detención. Especificó que teniendo en cuenta del lugar del que la vio egresar sala de torturas e interrogatorio-, no sabía si había sido torturada, interrogada o simplemente atendida por la enfermería pues recordó que allí también funcionaba una enfermería. Entre otras cosas, especificó que, escuchó decir a otros prisioneros y también a oficiales de la Marina que Astiz había contado que había disparado sobre la joven en el momento del arresto y que para él había sido trasladada en el mes de febrero de 1977 luego de unos días de haber estado en la E.S.M.A. (vid fs. 362/365). A su vez obra a su vez la declaración de Mercedes Inés Carazo prestada en Lima, oportunidad en que manifestó haber estado en cautiverio en la Escuela de Mecánica de la Armada desde el 28 de octubre de 1976 hasta fines de 1978. Que estando allí durante los meses de febrero o marzo de 1977 había sido conducida a una habitación -primero era la sala de las embarazadas y después el pañol-, donde estaba Dagmar Hagelin a quien allí le decían “la suequita”, que tenía una herida en la cabeza y llevaba un pañuelo o una venda, pero no denotaba signos de haber sido golpeada o torturada. En relación a dicho encuentro, explicó que “ellos suponían que se conocían pero que esto no era cierto”. Señaló que los guardias y otros detenidos comentaban - 565 - que había sido asesinada por decisión de las autoridades de la E.S.M.A y también se rumoreaba que debido a su estado de salud no querían mantenerla con vida. Finalizó su relato diciendo que no la vió más “a partir de marzo o abril de 1977” (vid fs. 114/5 y fs. 185 del legajo de búsqueda e identificación de Dagmar Hagelin). Como testigos indirectos de la presencia de Hagelin en la Escuela de Mecánica de la Armada, contamos con los dichos de Martin Tomás Gras que prestara ante la Embajada de Madrid, quien puntualmente cuando se refirió a Hagelin dijo que en forma indirecta había tenido contacto con su caso de varias maneras. En este sentido, señaló haber sido secuestrado y trasladado a la E.S.M.A el 14 de enero de 1977 y que a las manos o menos tres semanas de ese día, había sidotrasladado desde las celdas de tortura hasta al tercer piso, oportunidad en que después de algunos días de estar allí, se dio cuenta que a unos quince metros de su propia celda, había una prisionera que estaba herida y por ese motivo era visitada por el médico de vez en cuando. Señaló como fecha aproximada de ocurrencia de esto, la del 10 de febrero de 1977. Dijo además haber escuchado las voces de Astiz y Acosta en las proximidades de la celda de la muchacha y como dato de interés que, para ir a la sala de baño común que se encontraba en ese piso había que pasar por la celda de la muchacha. Mucho más tarde supo que a esta muchacha que era sueca, la llamaban “la suequita”, que había resultado herida en ocasión de su detención y que había quedado hemipléjica y por ello tenía incontinencia. Refirió que como se encontraba a cargo de la traducción de artículos de prensa extranjera sobre la lucha contra la subversión un día, Acosta se le acercó y le mostró un artículo del diario de lengua inglesa “Buenos Aires Herald” donde se relataba un incidente, que Acosta calificaba de inaudito. El incidente que rezaba el artículo era que “un comisario de policía en presencia de un coronel del ejército y un funcionario de la Embajada Sueca, había confirmado que tres autos de la marina habían obtenido permiso para operar libremente cierto día dentro del distrito donde Dagmar Hagelin había sido detenida”.Señaló además que cuando Acosta le mostró el artículo, había hecho también alusiones al destino de Dagmar Hagelin refiriéndose al caso - 566 - Poder Judicial de la Nación como concluido (“una cosa pasada”). Refirió también que el propio Astiz había hecho referencias al destino de Hagelin en la primavera de 1978, oportunidad en que le había contado que Dagmar había sido una de las primeras personas a quienes había detenido y que había quedado herida, y que Acosta la había trasladado (fs. 355/361). También contamos con la declaración testimonial que se le recibiera a Ana María Martí en la sede de la Embajada, en la Ciudad de Berna, Suiza, quien aclaró que si bien no había conocido personalmente a Dagmar Hagelin, por relatos de personas que le merecen fe y que estuvieron secuestrados en la E.S.M.A. en la misma fecha que estuvo Dagmar Hagelin Norma Susana Burgos y Raúl Cubas-, sabía que ella se encontraba paralizada y que no hablaba normalmente, a causa de las heridas recibidas con motivo de USO OFICIAL su secuestro. Señaló además que Burgos le había contado que había sido autorizada por los Marinos para visitarla en la enfermería varias veces. Especifió la testigo Martí además que fue secuestrada el 18 de marzo de 1977 y que en virtud de ello -léase la fecha cercana de su secuestro con el caso de Hagelin-, tanto otros secuestrados como los oficiales de la Marina mencionaban lo sucedido con Hagelin. Que en una de las oportunidades en que fue llamada al subsuelo para un interrogatorio a la oficina de Pernías, le preguntó a Martín Gras, abogado, que también se encontraba allí, qué salida se le podía dar al caso de “Dagmar Hagelin” a la vez que le exhibía una nota supuestamente de la Embajada de Suecia en la Argentina, a lo que Gras le respondió que se la debía dejar en libertad, para finalmente Pernias referirle que “lamentablemente no era posible ya que se había cometido el error de matarla” (vid fs. 1709/10). En la misma sede y en el mismos sentido que lo expuesto por la testigo Martí, declaró Sara Solarz de Osatinsky. Manifestó que si bien no la había conocido personalmente a Hagelin, sabía de su caso por testigos que le merecían fe, que habían estado secuestrados en la E.S.M.A. en la misma época en que estuvo Hagalin, a saber: Norma Susana Bugos quien a su vez le había referenciado haberla visto en el Casino de Oficiales, semiparalizada a causa de las heridas que había sufrido cuando fue secuestrada. A su vez - 567 - explicó que, habiendo sido secuestrada en mayo de 1977 tanto otros secuestrados como los oficiales Acosta, Pernías, Perrén y Astiz hacían comentarios de su caso y que en particular, Norma Susana Burgos le había referido que Astiz había intervenido directamente en el hecho (vid fs. 1711/12). A ello se adunan los dichos de Emilio Enrique Dellasoppa, quien también recordó haberla visto durante su cautiverio en la E.S.M.A. (declaración obrante a fs. 48.460/9 del tomo 115 de la documentación remitida por el Juzgado Central de Instrucción N° 5 de la Audiencia Nacional de Madrid en relación al sumario 19/97) al igual que los de Marta Remedios Álvarez, secuestrada en junio de 1976 lugar donde permaneció durante todo el año 1977, quien manifestó haberla visto en un “camarote”. Expresamente de su declaración surge: “Dagmar Ingrid Hagelin herida y detenida en enero 1977. Estaba alojada en uno de los camarotes” (ver declaración de fs. 14.111/5 vta. de la causa principal) y Carlos Gregorio Lordkipanidse quien supo de ella por comentarios de Acosta (declaración de fs. 2/7 vta. del legajo n° 114). También habrán de valorarse los dichos de la testigo Miryam Lewin de García y Susana Jorgelina Ramus, quienes declararon que si bien no habían visto a Hagelin en la E.S.M.A., supieron por comentarios de otros detenidos que había estado allí secuestrada. Lewin específicamente dijo que en la E.S.M.A. se comentaba que la habían herido de un tiro en la cabeza (Legajo de carpeta verde número 44) y Ramus que se había enterado por Burgos que ésta le había comentado que habían detenido a una amiga suya porque la habían confundido con María Antonia Berger y que había muerto (ver declaración obrante en el legajo de búsqueda a fs. 300/306) A todo ello aún se aduna, la información aportada en un escrito por parte de Lisandro Raúl Cubas, la que otorga un panorama general para entender acabadamente cómo era el funcionamiento de la E.S.M.A. en esa época en que el hecho que se investiga acaeció, porque además de dejar alllí constancia de todas las personas que según su conocimiento pasaron por allí, entre las que menciona claro está a Dagmar Hagelin, se refiere al llamado - 568 - Poder Judicial de la Nación “proceso de recuperación”, a la manera en que se conformaba y como funcionaba el grupo de tareas 3.3.2, como así también como era su organización y estructura, además de dar una descripción del lugar -E.S.M.A., de cuál era el destino que se le daba a los secuestrados en E.S.M.A y nombres de los miembros que integraron el G.T 3.3.2. Pero además, como se dijo, hace allí un breve relato de lo que tomó conocimiento en relación al caso de Dagmar Hagelin, que si bien no es más que aquello que ya fuera dicho por los testigos Gras y Burgos (vid fs. 372/495) no huelga consignar aquí. Conforme sus dichos que obran a fs. 564/65 como así también los que lucen en copia obrantes a fs. 1388/1405, Cubas estando privado de su libertad en el indicado centro clandestino de detención, pudo verla dos veces. Se refirió a ella como una chica de “unos 16 o 17 años, rubia, ojos claros, bonita” a quien había USO OFICIAL visto en una oportunidad en la enfermería, oportunidad en que le pudo hablar, por indicación expresa de Whamond y en presencia de éste, de Astiz y de Norma Burgos, afirmándole que a diferencia de lo que ella creía, sí había sobrevivientes en E.S.M.A.. Señaló que cuando la vio se encontraba con un apósito en la cabeza, pero lúcida y coherente y ella preguntaba la razón por la cual estaba detenida si en verdad sólo había ido a ver a su amiga Burgos, a lo que Astiz le respondió que “era una suerte que estuviera viva por él había sido quien la detuvo y le disparó, aclarando que el disparo lo había hecho a matar porque se había confundido con María Antonia Berger”. Dijo que a los cinco días volvió a verla, pero ya para ese entonces se encontraba alojada en el tercer piso oportunidad en que la saludó con la mano y ella le respondió el saludo. Luego de ello no volvió a tener más noticias de ella. La misma apreciación en relación al funcionamiento de la Escuela de Mecánica de la Armada y del grupo de tareas, como así también de las personas que allí permanecieron secuestradas, cuadra para valorar las actuaciones agregadas en copia a fs. 503/559 que refieren a una publicación que hicieron en 1982, Graciela Daleo y Andrés Castillo una vez que fueron liberados de la E.S.M.A. como así también la presentación de Alberto Eduardo Girondo obrantes a fs. 570/ 603, que fuera adjuntada por Ragnar Hagelin a través del escrito obrante a fs. 637. - 569 - Así, la declaración testimonial de Graciela Beatriz Daleo obra a fs. 303, oportunidad en que declaró que fue detenida en octubre de 1977 y que mientras había estado detenida en la E.S.M.A. no había visto a Hagelin, pero que con datos que allí le fueron proporcionados por otros secuestrados, podía afirmar que cuando ingresó a la E.S.M.A., ya Hagelin había sido “trasladada”. Señaló que de hecho en febrero de 1978 en el interior de la E.S.M.A. se realizó una reunión, que presenció junto con Norma Susana Burgos y Horacio Maggio, en la que se encontraba presente Alfredo Astiz y donde se iba a tratar del tema de la “suequita” como le llamaban allí dentro a Hagelin, oportunidad en que Astiz reconoció haber participado del procedimiento que consumó la detención de Hagelin y señaló que había sido producto de una equivocación ya que se la habían confundido con María Antonia Bergés. Por su parte en declaración testimonial Alberto Eduardo Girondo ratificó el contenido de la presentación obrante a fs. 570/603 y aclaró en relación al hecho que nos ocupa, haber tomado conocimiento del caso por comentarios de otros detenidos como ser los de Norma Susana Burgos, Lisandro Cubas y Martín Gras. Pero además señaló que el propio Alfredo Astiz le había reconocido su participación personal en el secuestro de Hagelin en diciembre de 1977, en oportunidad en que mientras se encontraba realizando tareas de traducción en una de las oficinas de la E.S.M.A. se le apersonó Astiz -pues era habitual que recorriera los distintos ámbitos y comentara ciertos procedimientos- y “(...) en forma totalmente abierta le manifestó que la había ido a buscar a la casa de Susana Burgos y que la chica había hecho lo mismo que el declarante en la oportunidad, aclara, que es la referencia que Astiz hace al momento de su propia detención ya que al advertir la presencia del personal militar intentó fugar corriendo siendo baleado en una pierna; agrega que Astiz textualmente le dijo le tuve que tirar y la trajimos herida” (vid fs. 606) Los testigos, con excepción de Burgos, que no se explayó al respecto, coinciden en afirmar que las heridas que evidenciaba Hagelin, - 570 - Poder Judicial de la Nación hacían imposible que la liberaran porque ello conllevaría un riesgo para la Armada ante tremendas evidencias. En otro orden de cosas, es importante señalar que a fs. 628 se le exhibieron a Rafael Burgos fotografías de Astiz obrantes en varios diarios de la época -ver sobre de fs. 625-, reconociéndolo en ellas una vez más sin hesitación como la persona que estuvo a cargo del operativo que se llevó a cabo los días 26 y 27 de enero del ´77 en el barrio en el que residía. El mismo resultado positivo arrojó el reconocimiento que respecto de las mismas fotografías se realizó con los testigos Norma Susana Burgos y Lisandro Raúl Cubas (vid actas de fs. 629/630). También destáquese que obran agregadas a fs. 308/321 copias de la documentación que obraran en la Comisión Nacional Sobre La USO OFICIAL Desaparición de las Personas (CONADEP) sobre la desaparición de Hagelin y también cuenta esta judicatura con la copia digital del legajo que lleva el número 1400 del que surgen los mismos datos de interés que fueron expuestos por su padre, Ragnar Hagelin al momento de formular la denuncia por ante el Juzgado Federal de Morón N° 4, denuncia a la que ya se hiciera referencia. 181) Gómez, Conrado Higinio. 190) Horacio Mario Palma. 191) Victorio Cerutti. 192) Masera Pincolini, Omar Raúl. Gómez, Conrado Higinio. Fue privado ilegítimamente de su libertad al 10 de enero de 1977, en sus oficinas sito en la Avenida Santa Fe 1713, piso 1°, de la Ciudad de Buenos Aires, siendo conducido a la Escuela Mecánica de la Armada donde fue sometido a condiciones inhumanas de vida y a tormentos. 190) Horacio Mario Palma. Fue privado ilegítimamente de su libertad el día 11 de enero de 1977 aproximadamente a la 01:00 hora del interior de su domicilio particular ubicado en O’Higgins 1686, Hurllingham provincia de Buenos Aires, por parte de tres hombres armados vestidos de civil en presencia de su familia. Media hora antes habían recibido un llamado telefónico preguntado por la víctima. El personal que se hizo presente en el domicilio manifestó pertenecer a la Policía Federal, e indicó que se iban a llevar a Horacio Palma por unas cinco horas aproximadamente, luego de lo - 571 - cual sería restituido a su domicilio. No se le permitió a Hebe Serna (su esposa) acompañarlo. Esa fue la última vez que lo vieron. Una semana después de su desaparición se comunicó con su familia, se interiorizó sobre su estado y aseguró que se encontraba bien. Fue trasladado a la E.S.M.A. donde fue visto por otras personas. Allí fue sometido a condiciones inhumanas de vida y fue mantenido clandestinamente en cautiverio. De acuerdo con la información obtenida por María Beatriz Cerutti a través del C.E.L.S., el contador Horacio Palma habría sido visto con vida en el interior de la E.S.M.A. hasta 1978. 191) Victorio Cerutti. Fue privado ilegítimamente de su libertad sin orden de autoridad competente el día 12 de enero de 1977 del interior de su domicilio ubicado en Viamonte s/n del Distrito de Chacras de Coria Departamento de Luján de Cuyo, provincia de Mendoza, por un grupo de personas vestidas con indumentaria perteneciente a las fuerzas de seguridad. Este hecho fue presenciado por la Sra. Josefa Modesta Giacchino -esposa de Victorio Cerutti- y por Jorge Manuel Cerutti el otro hijo del matrimonio-. Luego de ello, fue trasladado a la Escuela de Mecánica de la Armada donde fue mantenido clandestinamente en cautiverio y sometido a condiciones inhumanas de vida. Fue visto en esa dependencia naval por Lisandro R. Cubas, entre otros. De acuerdo con la documentación obrante en el legajo n° 156 “Palma, Horacio Mario”, Victorio Cerutti ostentó el cargo de Vicepresidente de Cerro Largo S.A. hasta el 31 de diciembre de 1976. 192) Masera Pincolini, Omar Raúl. 899) Cerutti, María Beatriz. 900) Masera Pincolini Diego (hijo de Masera Pincolini y Cerutti). 901) Masera Pincolini, Mariana (hijo de Masera Pincolini y Cerutti). 902) Masera Pincolini, Raúl Omar (hijo de Masera Pincolini y Cerutti). Omar Raúl Masera Pincolini fue privado ilegítimamente de su libertad sin orden de autoridad competente, el 12 de enero de 1977 a 03:00 de la madrugada del interior de la finca sita en la calle Viamonte 5329, Chacras de Coria, Luján de Cuyo provincia de Mendoza por un grupo de personas aproximadamente quince personas que portaban armas de fuego y que vestían indumentaria de fuerzas de seguridad los cuales luego de romper los vidrios y derribar la puerta a las patadas irrumpieron en el domicilio donde descansaba la familia - 572 - Poder Judicial de la Nación aterrorizándolos a todos. Algunos de los efectivos se encontraban encapuchados y se comunicaban entre ellos con radios portátiles. Masera Pincolini intentó defender a su familia para no ser objeto de maltrato pero fue salvajemente golpeado. De inmediato comenzaron a ser interrogados sobre el paradero de Juan Carlos Cerutti (hermano de María Beatriz Cerutti). De acuerdo con la denuncia efectuada por María Beatriz Cerutti, al no responder sobre el paradero de aquel al que estaban buscando, le arrancaron a ésta el camisón y cometieron con ella toda clase de torturas y vejámenes delante sus tres niños Diego Masera Pincolini, Mariana Masera Pincolini y Raúl Omar Masera Pincolini. Éstos, al intentar defender a su madre, fueron golpeados brutalmente y colocados de bruces en el piso donde fueron atados de pies y manos a la espalda con tiras hechas de las sábanas. Ante los gritos y USO OFICIAL llanto de los niños (Raúl Omar de 15, Diego de 13 años y Mariana de 11 años) fueron amordazados al tiempo que eran apuntados con armas bajo amenaza de matarlos en caso de no quedarse tranquilos. Posteriormente Omar Masera Pincolini fue sacado a la rastra de su domicilio y trasladado a la Escuela de Mecánica de la Armada donde se lo mantuvo clandestinamente en cautiverio y se lo sometió a condiciones inhumanas de vida. Su familia jamás volvió a verlo. María B. Cerutti y los niños fueron liberados de sus ataduras a las 11 de la mañana, asistidos por la empleada doméstica. De acuerdo con la información que María Beatriz Cerutti obtuvo del C.E.L.S. Omar Masera Pincolini fue visto en la E.S.M.A. con vida hasta el año 1978. Respecto de cómo se sucedieron los hechos que afectaron a éstas víctimas fueron colectados en el marco de la causa 7694/99 los siguientes elementos de prueba: Sobre los secuestros de Victorio Cerutti y Omar Massera Pincolini. De la declaración de Josefa Modesta Giacchino de Cerutti (ver fs. 358 de la causa 3598 del Juzgado de Sentencia C que corre por cuerda), surge que la testigo y su esposo Victorio Cerutti eran conocidos de Horacio Mario Palma y su esposa Hebe Serna, los cuales, a su vez, conocían a María Beatriz Cerutti (hija de la testigo) y su esposo Omar Masera Pincolini. En esa - 573 - oportunidad, Giacchino de Cerutti relató las circunstancias en que conoció a Horacio Palma y de allí el surgimiento de la sociedad Cerro Largo S.A.. En efecto, mencionó que en uno de los encuentros sociales, surgió que Palma era contador, especialista en sociedades anónimas. Pasados unos meses, Palma ofreció comprar una parte del terreno a Victorio Cerutti y formar una sociedad. Así nació Cerro Largo S.A.. Según este testimonio, Palma solamente pagó una parte del precio, adeudando el resto. Esa parte nunca se pagó porque secuestraron a Victorio Cerutti el 12 de enero de 1977.Josefa M. Giacchino relató además las circunstancias del secuestro de Victorio Cerutti: dijo que en la noche del 11 de enero de 1977, luego de mirar televisión fue a acostarse junto con su esposo. Alrededor de las dos y media de la mañana escucharon fuertes ruidos en el jardín. Se encontraban en su domicilio particular en la provincia de Mendoza. La testimoniante notó que eran muchas personas que gritaban desde afuera “abran las puertas hijos de puta” y al mismo tiempo abren de un culatazo la puerta e ingresaron a la casa varias personas todos portando armas de fuego y uno de ellos, dirigiéndose hacia Cerutti le dice “a vos te venimos a buscar. Vestite viejo”. Indicó que se trataba de gente joven, pero algunos eran de mediana edad. No pudo ver sus rostros, sino solamente sus botas, sus pantalones y las armas que portaban en la cintura puesto que la hicieron colocar en el piso boca abajo ordenándole que cerrara los ojos. Durante la permanencia de ese grupo en la casa, y mientras Victorio Cerutti se vestía, uno la vigilaba y otros cortaban en teléfono y robaban cosas. A juzgar por lo que pudo escuchar del trato que se dispensaban entre los integrantes del grupo “…no se trataba de gente de la provincia…”. Nunca más volvió a saber nada sobre su esposo y las noticias que pudo obtener eran tristes. Luego de estos hechos quedó muy atemorizada y se mudó de la casa de Chacras de Coria a un departamento en la ciudad de Mendoza. Que la única conclusión a la que puede arribar es que “…a mi esposo lo secuestraron para quedarse con las tierras que eran muy valederas…”. Que su esposo no tenía enemigos, no era salidor y carecía de participación política. Que ambos eran muy compañeros y Giacchino conocía todo lo relativo a la vida social de su esposo. No ocurría - 574 - Poder Judicial de la Nación lo mismo con los negocios, por ser una pareja “a la antigua” donde esos menesteres quedaban reservados a los hombres, no obstante lo cual pudo recordar bien que “…su esposo vendió una fracción de terreno a Palma y que posteriormente, como consecuencia de esa operación, su cónyuge pasó a integrar la Sociedad Cerro Largo S.A. a la que dice llegó a ser presidente. Que el motivo de ese entendimiento societario, tenía por finalidad el loteo de ese terreno y posterior construcción de viviendas…”. Josefa M. Giachino también declaró que la venta de la fracción del terreno de su esposo a Palma estaba documentado, y que no hubo una segunda venta del remanente del terreno es decir, en la porción donde estaba ubicada la casa de su hija (María Beatriz Cerutti) “…donde vivieron con su esposo [Omar Masera Pincolini] hasta un poco tiempo después del USO OFICIAL secuestro…”.Le fue preguntado a Josefa Giacchino, qué intervención tenía su yerno Omar Masera Pincolini en el loteo, a lo que respondió que “…era el encargado especialmente de la forestación…”. Respecto de la sociedad “Will Ri” mencionó que vio propaganda de esa firma en los diarios y en unos cartones de publicidad “…así como sabe que esa denominación societaria está compuesta por los nombres falsos de Williams (Federico) y Ri, no lo recuerda, pero no solo los nombres sino que también las identidades son falsas. Esa sociedad, si es falsa, no sabe quiénes son los verdaderos dueños…”. También mencionó que entre aquellos que tenían vinculación con “Will Ri” estaban Campoy y otro de apellido Gómez (posiblemente Pascual Gómez identidad falsa asumida por Hugo Daniel Berrone) que le expresaron a Josefa Giacchino “Ustedes no se metan más en esto ni vayan más a la finca” refiriéndose a los terrenos de Chacras de Coria. Este episodio ocurrió en febrero de 1977.Las últimas palabras que escuchó de su esposo fueron “Negra, ya sabés, adiós” como diciéndole “salvame”, y lo sacaron de su domicilio llevando un portafolios con documentos varios.En el marco de esa investigación también se le recibió declaración testimonial a Jorge Manuel Cerutti Giacchino, hijo del - 575 - matrimonio de Victorio Cerutti y Josefa Giacchino (ver fs. 361 vuelta). Entre las respuestas que brindó a las preguntas que le formuló el tribunal, dijo: que el grupo de personas que ingresó a su domicilio y secuestró a su padre portaba armas de fuego y que “…me atrevería a decir que eran armas de guerra tipo FAL o ITAKA…”. También dio cuenta de que el numeroso grupo se transportó en varios vehículos entre los que pudo reconocer un Siam Di Tella cuya patente finalizaba en “1”. En cuanto a los motivos que íntimamente albergaba sobre las razones del secuestro de su padre, entendió que “…la única explicación que encuentro es que querían apoderarse de de las tierras de mi padre que eran muy valiosas, ya que solamente se había pagado una parte de la operación quedando un saldo impago…”. Al mismo tiempo indicó en su declaración que apareció una firma “Will Ri” ofreciendo públicamente las tierras en venta, con aviso en los diarios, ignorando cómo llegó esa empresa a ser dueña de las tierras.También prestó declaración testimonial (a fs. 381) Juan Carlos Cerutti, otro de los hijos del matrimonio Cerutti-Giacchino. En esa audiencia se refirió a la relación que unía a su padre con Horacio Mario Palma, quien era Contador Público y tenía oficinas en la calle Perú 743 de la ciudad de Buenos Aires. Que su padre, hacia 1975, era el vicepresidente de Cerro Largo S.A.. Hizo referencia a un acta de Asamblea de Cerro Largo del 8 de enero de 1977 a la que reputó de absolutamente falsa por las siguientes razones “…mi padre en ese momento estaba en Mendoza; que resulta ridículo que presida graciosamente una Asamblea cuando el presidente era Palma y dispone nada menos que la venta del inmueble que constituía la totalidad del patrimonio de Cerro Largo en materia de inmuebles…”. En cuanto a la sociedad “Will Ri” Juan Carlos Cerutti indicó que “…es la sociedad a través de la cual se instrumenta la estafa a mi padre y a Cerro Largo…”. Explicó además que las actividades de “Will Ri” eran de pública notoriedad y fue la continuadora del proyecto de Cerro Largo.De la declaración testimonial prestada por Silvina Elena Rosethal (ver fs. 632), surge que el secuestro de Victorio Cerutti y de Omar Masera Pincolini salió publicado en los diarios a raíz de una exposición que hizo Juan - 576 - Poder Judicial de la Nación Carlos Cerutti. De ella también se desprende claramente la actividad de la empresa “Will Ri” con el loteo de las tierras ubicadas en Chacras de Coria, y las actividades sociales que se realizaron en aquel entonces con la inauguración del emprendimiento. Asimismo indicó que antes de que las tierras pertenecieran a Will Ri pertenecían a una familia de apellido Cerutti.Por otra parte, y en lo que se refiere a Omar Masera Pincolini, se cuenta con la exposición de María Beatriz Cerutti donde relató los pormenores del secuestro de su esposo y el de su padre ambos ocurridos en forma simultánea en la provincia de Mendoza, del interior de sus respectivos domicilios particulares, cuando se hallaban en compañía de sus familias (ver fs. 7630/48).De la declaración de Federico Ramón Ibáñez glosada a fs. 5932 USO OFICIAL surge que estando ya secuestrado en la Escuela de Mecánica de la Armada oyó gritos que decían “quiero ver a mi familia” y le dijeron que se trataba de Omar Masera Pincolini, el cual se encontraba con Victorio Cerutti y con Horacio Palma (ver as. 5933 vuelta). Indicó además que los mantenían alojados en “capucha” separados del resto de los prisioneros.A la luz de los elementos de convicción antes reseñados, se encuentra probado que Victorio Cerutti y Omar Masera Pincolini fueron privados ilegalmente de su libertad en la madrugada del día 12 de enero de 1977 del interior de sus respectivos domicilios por parte de un numeroso grupo de personas que portaban armas de fuego y que sin exhibir ninguna orden de autoridad competente, arrastraron a las víctimas fuera de su casa, sin que hasta la fecha se tenga noticia precisa de cuál ha sido su destino final.También se encuentra probado en estas actuaciones que Victorio Cerutti y Omar Masera Pincolini fueron llevados a la Escuela de Mecánica de la Armada donde se los sometió a condiciones inhumanas de vida y alojamiento.Lisandro Raúl Cubas (ver fs. 813 del cuerpo principal de las actuaciones) ha prestado declaración en el marco de estas actuaciones y ha manifestado que, en efecto Cerutti fue llevado a la Escuela de Mecánica de la Armada donde se lo sometió a un trato similar a los de cualquier otro - 577 - prisionero que para esa misma época estuviera en esa dependencia naval. Al mismo tiempo Graciela Beatriz Daleo (ver fs. 561 vuelta) declaró en el marco de estas actuaciones que “…También supe que fueron secuestrados por el Grupo de Tareas en Mendoza Omar Masera Pincolini y Vitorio Cerutti y en Buenos Aires el Contador Horacio Palma. Creo recordar que todas estas personas estaban vinculadas con “Cerro Largo”. A estas personas las conocí por trabajar en las bodegas “Calise” ya que ellos eran miembros del directorio. Cuando yo soy secuestrada ninguna de estas personas estaba en la ESMA, ya habían sido “trasladadas”…”.En un sentido similar declaró Miguel Angel Lauletta, quien supo del secuestro de Victorio Cerutti a través de los comentarios que de ello le efectuaron o Juan Alberto Gasparini o Marcelo Hernández.Marta Remedios Álvarez, por su parte indicó en su declaración (ver as. 10.272) estar convencida de que durante su cautiverio en la E.S.M.A. y en la misma situación que la dicente, se encontraba Victorio Cerutti, al que describió como una persona mayor de unos setenta años, lo cual le llamó particularmente la atención porque no era habitual gente de esa edad dentro de esa dependencia naval. Dijo que Cerutti era uno de los que los marinos decían que integraba el “grupo de Mendoza”. Nunca supo la testigo cuántos integrantes componían ese grupo pero sabe que, por ejemplo, había un piloto de avión y “…aunque no vio ni a Masera Pincolini ni a Horacio Palma, ni le dieron referencias de su permanencia en la ESMA, dice que escuchó que los marinos pronunciaban sus nombres…”.En lo que se refiere a las condiciones de detención que padecieron una vez tasladados a la E.S.M.A. es posible citar lo que en tal sentido declaró Amalia María Larralde (ver as. 1093) surge que “…dentro de la ESMA la tortura era una cosa cotidiana…”. “… Acerca de las condiciones de vida que se le imponían a los prisioneros, en general era la siguiente: los primeros días consistían en sesiones de interrogatorios y torturas; luego se los trasladaban a capuchita donde permanecían tirados en el piso, atados y encapuchados, con escasa alimentación; posteriormente los detenidos que pasaban a trabajar eran sometidos a un régimen de vida superior, es decir - 578 - Poder Judicial de la Nación eran mejor alimentados, dormían en “capucha” y podían vestirse mejor…”. Esta descripción se corresponde con las condiciones de detención a las que debieron ser sometidos Victorio Cerutti y Omar Masera Pincolini luego de su clandestino alojamiento en la Escuela de Mecánica de la Armada, al igual que el resto de los prisioneros.La relación entre estos hechos con la intervención que en ellos tuvo el GT 3.3 con base operativa en la Escuela de Mecánica de la Armada surge de varias cuestiones: Josefa Giacchino dijo en su declaración que el acento de los que hablaban en su domicilio al irrumpir violentamente no pertenecía a gente de la provincia. Por otra parte, tanto Marcelo Hernández como Emilio Dellasoppa declararon que cuando debieron hacerlo, los integrantes del GT 3.3, viajaron a Mendoza con el fin de concretar sus USO OFICIAL designios. Por su parte, María Beatriz Modesta Cerutti reconoció a uno de los integrantes del grupo que ingresaron a su domicilio a Ricardo Miguel Cavallo.Sobre la privación ilegal de Horacio Mario Palma. Se encuentra agregada a fs. 1138 (cuerpo VI de la causa 3598 del Juzgado de Sentencia Letra C) copia de la exposición efectuada por Hebe Amanda Serna de Palma el día 25 de enero de 1977 en la cual denunció el secuestro de su esposo Horacio Mario Palma. En ella la denunciante explicó que su esposo es contador y trabajaba para distintas empresas. Su estudio se ubicaba en la calle Perú 743, piso 11, oficina 66, de la ciudad de Buenos Aires. Que el día 11 de enero de 1977, aproximadamente a la una de la mañana, se hicieron presentes en su domicilio ubicado en O’higgins 1686 de Hurllingham, provincia de Buenos Aires, varias personas que vestían de civil y portaban armas de fuego grandes. Estas personas primero tocaron el timbre y al salir su esposo, ingresaron. Se limitaron a indicarle a su marido que se vistiera y que llevara el documento de identidad y su credencial profesional. Aclararon que sólo se trataba de un tema profesional que, una vez solucionado regresaría a casa en un lapso de tres horas. Se trataba de individuos jóvenes, excepto por aquel que parecía dar las órdenes que era de bastante más edad que los otros, e iban vestidos con ropa sport. No supo - 579 - indicar si a su esposo le expresaron su pertenencia a alguna fuerza militar o policial. Nunca más volvió a tener noticias sobre su esposo y siempre ignoró dónde fue llevado o qué le ocurrió. Presentó una acción de Hábeas Corpus en la cual se le respondió oficialmente que su esposo no se encontraba detenido.El día 29 de enero de 1977 Hebe A. Serna recibió un llamado telefónico en su domicilio de parte de su esposo Horacio Mario Palma el que con voz natural le preguntó cómo estaban de salud ella y sus hijos y cómo se encontraba la casa y el estudio contable. Luego de responderle que todos estaban bien y que todo marchaba en orden su esposo le dijo “bien, negra”. A continuación le dio algunas indicaciones en la forma de llevar adelante la oficina contable de la calle Perú 743 y de inmediato se despidió en la forma habitual dejándoles saludos a los hijos. Durante su conversación le dijo que se encontraba “colaborando en un trabajo con personas macanudas”. En ningún momento le dijo ni le dio a entender dónde se encontraba. Tampoco le confirmó que se encontrara cautivo en alguna parte o si gozaba de entera libertad, ni le dio referencia respecto de las personas que se lo llevaron el 11 de enero o la fecha de regreso al hogar.Hasta el momento permanece desaparecido.Teniendo en cuenta la declaración testimonial antes apuntada, se encuentra acreditada la detención ilegal de la libertad por parte de un numeroso grupo de personas, quienes no exhibieron orden de autoridad competente ni alegaron tener sospecha de contravención legal alguna que justificara la detención de Horacio Palma. Las personas que llevaron a cabo la detención, vestían de civil y portaban armas de fuego, tal como da cuenta la expresa indicación que de ello efectuó la esposa de Horacio Mario Palma antes reseñada.Al mismo tiempo resulta elocuente la declaración de Hebe Mónica Palma (hija del matrimonio Palma-Serna) que si bien no estuvo presente en el momento mismo de que ocurriera el secuestro de su padre, se enteró de lo ocurrido por lo que le contaron sus hermanos el mismo día. Expresó que esa noche habían recibido un llamado telefónico local (que en aquel entonces se notaba la diferencia si se llamaba de larga distancia) y - 580 - Poder Judicial de la Nación preguntaron por su padre. Les respondieron que sí, pero no quisieron hablar con él. Al rato tocaron el timbre, su padre salió en ropa interior y le indicaron que se lo tenían que llevar para tomarle una declaración. Su padre se aprestó a vestirse y no le permitieron a su madre acompañarlos. Su padre salió de la casa sin acomodarse correctamente su ropa. Eran varias personas vestidas de verano con ropa de civil la mayoría jóvenes. Sus hermanas se asomaban a las ventanas para verlo y su padre les decía que no lo hicieran. Como les habían dicho que en pocas horas regresaría se quedaron esperando alguna novedad. Nunca más lo volvieron a ver. El 11 de enero recibieron una llamada telefónica de la esposa de Masera Pincolini que les dijo que habían secuestrado a Omar y al enterarse que ese mismo día a la madrugada habían secuestrado a su padre, se enojó muchísimo porque no le habían avisado. Dijo USO OFICIAL Palma que en ese entonces estaban paralizados y no tenían idea de cuál podía haber sido el motivo del secuestro de su padre. También relató en la audiencia la llamada telefónica de su padre producida en el domicilio de O’higgins el último fin de semana del mes de enero de 1977. También aludió a un episodio ocurrido en el mes de febrero pero en el estudio de la calle Perú, cuando apareció allí una persona que según su madre reunía las características de un militar y era tan joven que supuso que se trataba de un “colimba”. Les llevó un montón de cartas que había escrito su padre tanto para la familia como para los clientes y los empleados del estudio. El joven le advirtió que no le preguntara nada sobre su padre y que en los próximos días regresaría a buscar las respuestas a las cartas. En una de ellas Horacio Palma indicaba que debían entregarle una suma de dinero al portador de la misiva, suma que actualizada sería de unos trescientos pesos. Esa suma de dinero se la entregaron cuando regresó luego de unos días a buscar las respuestas. En todas las cartas pudieron reconocer la firma personal (no la comercial) de su padre. Nunca pudieron determinar dónde tuvieron secuestrado a su padre hasta que por los testimonios brindados ante la CONADEP por parte de quienes habían estado cautivos en la E.S.M.A. se enteraron de que había estado allí junto con Cerutti y con Gómez. Algunas de las personas que suministraron esos datos de acuerdo con el testimonio de Hebe Palma- son Lisandro Cubas, Graciela - 581 - Daleo y Andrés Castillo. Indicó que -según recordaba, Cubas había dicho que lo había visto junto a Cerutti firmando unos papeles.Por su parte, Gloria Palma a as. 5824, indicó que Sara Solarz de Osatinsky vió a su padre en la Escuela de Mecánica de la Armada.También se encuentra acreditado que fue llevado a la Escuela de Mecánica de la Armada donde fue sometido a condiciones inhumanas de vida y alojamiento y donde fue mantenido clandestinamente detenido por lo menos hasta el mes febrero de 1977. De ello dan cuenta las declaraciones de Marta Remedios Alvarez, Graciela Daleo, Lisandro Cubas y Federico Ramón Ibáñez a las que se hizo referencia en el apartado anterior y las que se dan por reproducidas a los fines del sustento probatorios en este capítulo.Por lo demás, la simultaneidad de ambos operativos sugieren que en ambos casos intervino el Grupo de Tareas 3.3 con base operativa en la Escuela de Mecánica de la Armada y que la finalidad del secuestro tuvo como objetivo el desapoderamiento de las tierras de Chacras de Coria.En efecto, los sucesivos testimonios recibidos en las actuaciones vinculados con las novedades de los hechos denunciados, demuestras incredulidad e incertidumbre en cuanto a las razones que pudieron haber motivado el secuestro de Horacio Palma, Omar Masera Pincolini y Victorio Cerutti.Además, esos testimonios también dan cuenta que el emprendimiento comercial de Cerro Largo S.A., esto es el loteo y construcción de viviendas para su venta estaba en marcha o prácticamente finalizado, puesto que la familia indica que a fines de diciembre estaban festejando la finalización del proceso del loteo.Además de lo expuesto surgen declaraciones como la de Josefa Giacchino, en la cual tanto Manuel Campoy como Pascual Gómez, les manifestaron que no fueran más a la finca ni se metan más en el asunto.Debe adunarse a estas conclusiones, lo que apuntara Juan Carlos Cerutti en su declaración al referirse a un acta de Asablea de Cerro Largo S.A. de cuya autenticidad siempre dudó, al señalar cuestiones que justamente indicaban que el mencionado documento había sido armado para suministrar - 582 - Poder Judicial de la Nación una apariencia de legalidad al traspaso de los bienes de Cerro Largo S.A. a Will Ri. Juan Carlos Cerutti indicó que a la fecha del documento (8 de enero de 1977) su padre no estaba en Buenos Aires (sede social de Cerro Largo) sino en Mendoza, y que, además, era absurdo que figurara allí como “Presidente” de la empresa cuando no ostentaba era jerarquía. En definitiva, indicó que Will Ri fue la sociedad a través de la cual se instrumentó la estafa contra su padre y Cerro Largo y que fue la continuadora de su proyecto comercial.Sobre los hechos cometidos en perjuicio de Maria Beatriz Modesta Cerutti de Masera Pincolini y de Raúl Omar, Diego y Mariana Masera Pincolini. El mismo día en que el grupo de personas armadas que se USO OFICIAL constituyó en el domicilio conyugal de Masera Pincolini-Cerutti -entre los que se encontraba Ricardo Miguel Cavallo- llevó a cabo el secuestro de Omar Masera Pincolini, la esposa y los hijos de éste sufrieron atentados contra su persona.La situación de terror que causó el ingreso de los secuestradores en el domicilio, generó primero que Omar Masera Pincolini intentara defender a sus seres queridos. La reacción de los atacantes entonces fueron los golpes. Luego de ello se llevaron a otro cuarto de la casa a María Beatriz a quien interrogaron incesantemente sobre el paradero de Juan Carlos Cerutti su hermano-. La desnudaron y cometieron con ella toda clase de vejámenes y torturas mientras procuraban tener una respuesta sobre Juan Carlos. Los niños, presentes durante este procedimiento trataron de defender a su madre, con lo cual, sólo lograron que los maltrataran y que los amorzadaran, los ataran de pies y manos, les vendaran los ojos y los amenazaran con la muerte si no dejaban de llorar.Todos los detalles relacionados con estos hechos los ha puesto de manifiesto María Beatriz Cerutti de Masera Pincolini en un testimonio escrito incorporado en la declaración testimonial que se le recibiera en la ciudad de Madrid el 27 de enero de 2004 cuya incorporación formal solicitó en ese acto y a cuyos detalles se remitió durante preguntas puntuales.- - 583 - En dicha presentación surge que la privación ilegal de la libertad a la que fueron sometidas las víctimas duró unas dos horas pues recién a las cinco de la mañana se hizo presente en el domicilio Jorge Cerutti, otro de los hermanos, avisando que habían secuestrado también a su padre, Victorio Cerutti.La corroboración de estos hechos surge de lo que en tal sentido han declarado Josefa Giacchino, Jorge y Juan Carlos Cerutti y que dan cuenta de la situación vivida por la familia.426) FONTANA DEHARBE, Liliana Clelia 427) bebé de sexo masculino nacido en cautiverio, hijo de Fontana Deharbe. Fue privada ilegítimamente de su libertad junto con Pedro Fabián Sandoval, en su domicilio sito en la calle Kelsey N° 2034, de la localidad de Caseros, Provincia de Buenos Aires, el 1° de julio de 1977, a las 21 horas aproximadamente, por cuatro hombres armados vestidos de civil quienes se identificaron como personal de las fuerzas conjuntas. Al momento de su detención, se hallaba embarazada de dos meses y medio Fue conducida al centro clandestino de detención conocido como AEl Atlético@. Entre los días 15 y 25 de diciembre de 1977, fue trasladada a la E.S.M.A. En la E.S.M.A., fue sometida a condiciones inhumanas de vida y fue torturada. Allí, dio a luz un niño. Era conocida con el apodo de APaty@. Alrededor del mes de julio o agosto de 1978, estuvo alojada en el centro clandestino de detención denominado ALa Perla@, en la Provincia de Córdoba, donde compartió su celda durante 72 horas, aproximadamente, con María de Lourdes Lagripanti, quien recordó que la víctima llegó al lugar junto con un grupo que había sido trasladado desde otro centro clandestino ubicado en Buenos Aires. Clamaba por su hijo y se hallaba en deplorables condiciones físicas. Aún, permanece desaparecida. En el Legajo CONADEP n° 1967, existen constancias (ver fs. 14) que dan cuenta que en diciembre de 1977 fue trasladada a la E.S.M.A. para dar a luz a su hijo, lo cual ocurrió.470) CROATTO, Armando. - 584 - Poder Judicial de la Nación En el mes de septiembre de 1978, personal del Grupo de Tareas 3.3/2 realizó un operativo en la Ciudad de Madrid, cuyo objetivo era asesinar al dirigente montonero y ex diputado nacional por el Partido Peronista, Armando Croatto. Ese grupo fue comandado por el Teniente de Navío Miguel Ángel Benazzi. Finalmente, la operación fracasó. Tales circunstancias surgen del testimonio de Andrés Ramón Castillo y Graciela Beatriz Daleo, (obrante a fojas 70/129 del legajo caratulado “Castillo, Andrés Ramón s/víctima privación ilegal de la libertad”, que corre por cuerda). III.- ELEMENTOS DE PRUEBA. La totalidad de las probanzas colectadas, las cuales se pusieron en conocimiento del imputado al momento de su declaración indagatoria y a su defensa técnica en los sucesivos actos procesales son las siguientes: USO OFICIAL Las actuaciones de fs. 16/60; presentaciones de fs. 7504/15; 7633/vta.; 7651/3; 7675/6; 7835/6; 7854/vta.; 7855/6; 7917/8; 7997/8; declaraciones de fs. 8137/47; 8152/93; 8231/45; 8249/53; 8263/5; 8308/13; 8314/5; 8316/7; 8318/20; 8321/23; presentación de fs. 8706/10; actuaciones de fs. 8891/8909; 8910/36; presentaciones de fs. 8961/70; 8992/8; 9164/5 ; actuaciones de fs. 9166/99; presentaciones de fs. 9305/6; 9336/8; 9361/vta.; 9362/vta.; actuaciones de fs. 9380/1; presentaciones de fs. 9505/6; 9588/vta.; 9601/vta.; 9643/5; 9651/vta.; 9682/5; 9688/vta.; 9689/vta.; 9690/1; 9700/2; 9704/5; 9706/8; 9709/11; 9828/vta.; 9852/5; actuaciones de fs. 9859/64; 9885/7; 9895/vta.; 9897/9900; 9901/2; presentaciones de fs. 10049/vta.; 10050/vta.; 10076/7; 10181/90; 10346/67; 10573/4; 10620/vta.; 11019; declaraciones de fs. 11022/3; 11024/5; presentaciones de fs. 11032/3; 11038/48; 11075/7; 11502/6; 11516; 11522/vta.; 11530/1; 11535/vta.; 11574/vta.; declaración de fs. 11624/5; presentaciones de fs. 11683/4; 11692/4; 11719/23; actuaciones de fs. 11738/44; presentación de fs. 11775/vta.; declaraciones de fs. 11944/6; 11999/12003; presentación de fs. 12016/vta.; declaraciones de fs. 12028/31; 12041/3; 12051/4; actuaciones de fs. 12068/71; 12077/12186; 12238/61; 12295/9; presentaciones de fs. 12300/32; 12373/82; declaraciones de fs. 12403/6; 12417/8; actuaciones de fs. 12593/7; 12621/4; 12657/82; 12806/9 13030/40; declaración de fs. - 585 - 13252/63; actuaciones de fs. 13367/8; 13431/13501; presentaciones de fs. 13540/vta.; 14075/9; 14107/8; declaraciones de fs. 14111/5; 14131/2; 14224/8; actuaciones de fs. 14315/8; 14357/68; declaraciones de fs. 14394/404; 14475/90; actuaciones de fs. 14501/4; 14505/20; presentaciones de fs. 14564/6; 14573/8; 14617/20; actuaciones de fs. 14675/14755; presentación de fs. 14788/92; declaración de fs. 15127/8; presentaciones de fs. 16150/1; 16162/3; declaración de fs. 16177/82; presentaciones de fs. 16186/vta.; 16189/vta.; 16196/vta.; 16207/8; 16210/1; 16213/4; 16219/20; declaración de fs. 16393/4; presentación de fs. 16923/4; actuaciones de fs. 17072/3; presentaciones de fs. 17182/6; 17191/5; 17208/9; 17309/13; 17381/4; declaraciones de fs. 17518/9; 17521/2; 17524/5;declaraciones de fs. 17548; 17832; 17834; presentaciones de fs. 17840/55; 17994/6; 18064; 18065/6; presentación de fs. 18218/9; declaración de fs. 18229; presentación de fs. 18237/9; actuaciones de fs. 18302/5; declaración de fs. 18369; presentación de fs. 18638/9; declaración de fs. 18890; actuaciones de fs. 19468/76; 19794/807; declaración de fs. 19957/8; actuaciones de fs. 20007/15; declaración de fs. 20799/800; actuaciones de fs. 20813/6; declaraciones de fs. 20920/8; 20929/33; inspección ocular de fs. 21053/4; actuaciones de fs. 21098/100; declaraciones de fs. 21111/7; 21149/50; presentaciones de fs. 21227/9; 21231; 21464/7.- Documentación correspondiente al Sumario N° 19/97 del trámite por ante el Juzgado Central de Instrucción Nro. 5, de la ciudad de Madrid, Reino de España: CAJA N° 1: Pieza de documentación Tomo 121, Tomo 122, Tomo 123, Pieza de documentación n° 64, Pieza de documentación n° 161, la número 50, 117, 113, 118, 63, 74, 130; dos tomos de Pieza de Documentación sin identificar que en este acto se proceden a individualizar con letras mayúsculas “A” y “B”; CAJA N° 2: Pieza separada de documentación Tomo 27, Tomo 43, Tomo 26, Tomo 44, Tomo 128, Tomo 61, Tomo 151, Tomo 82, Tomo 149, Tomo 158, Tomo 36, Tomo 83, Tomo 81, Tomo 159 y un legajo sin carátula que se procede a identificar con la letra “C”; CAJA N° 3: Pieza de documentación Tomo 167, Tomo 79, Tomo 15, Tomo 65, Tomo 55, Tomo 140, Tomo 96, Tomo 119, Tomo 14, Tomo 120, Tomo 53, Tomo 62, Tomo - 586 - Poder Judicial de la Nación 106, anexo Pieza de documentación que se identifica con la letra “D”; CAJA N° 4: Pieza separada de documentación Tomo 2, Tomo 45, Tomo 80, Tomo 68, Tomo 93, Tomo 34, Tomo 6, Tomo 182, Tomo 5, Tomo 105, Tomo 157, Tomo 132, Tomo 71, Tomo 178, Tomo 104, Pieza separada de documentación que se identifica con la letra “E”; CAJA N° 5: Tomo 110, Tomo 30, Tomo 107, Tomo 127, Tomo 129, Tomo 145, Tomo 116, Tomo 29, Tomo 28, Tomo 165, Tomo 144, Tomo 126, Tomo 115, y dos legajos de pieza separada que se identifican con las letras “F” y “G”; CAJA N° 6: Piezas separadas de documentación Tomo 114, Tomo 54, Tomo 164 A; Tomo 52; Tomo 75, Tomo 46, Tomo 42, Tomo 164 B, Tomo 37, Tomo 38, Tomo 170, Tomo 174 A y 174 B, Tomo 57, Tomo 73 A y 73 B; CAJA N° 7: Pieza USO OFICIAL Separada de documentación Tomo 103, Tomo 100, Tomo 99, Tomo 181, Tomo 101, Tomo 97, Tomo 88, Tomo 150, Tomo 176, Tomo 153, Tomo 23, Tomo 142, Tomo 25, Tomo 108, Tomo 84; CAJA N° 8: Pieza separada de documentación: Tomo 112, Tomo 119, Tomo 51, Tomo 77, Tomo 169, Tomo 47; Tomo 125, Tomo 76, Tomo 78 y legajos que en este acto se identifican con las letras “H”, “I”, “J”, “K”, “L” y “LL”; CAJA N° 9: Pieza separada de documentación Tomo XVII, Tomo 48, Tomo XX, Tomo XVIII, Tomo 12.2, Tomo 8, Tomo 56, Tomo 10, Tomo 12, Tomo 19, Tomo 134, Tomo 136, Tomo 137, Tomo 16; CAJA N° 10: Pieza separada de documentación Tomo 139 A, Tomo 139 B, Tomo 179, Tomo 154, Tomo 135, Tomo 180, Tomo 171, Tomo 92, Tomo 24, Tomo 40, Tomo 41, Tomo 138, Tomo 111, Tomo 89, Tomo 131, Tomo 90, Tomo 91; CAJA N° 11: Pieza separada de documentación Tomo 86, Tomo 85, Tomo 87, Tomo 183, Tomo 175, Tomo 109, Tomo 72, Tomo 70, Tomo 177, Tomo 152, Tomo 23, Tomo 98, Tomo 69, Tomo 60, Tomo 133, Tomo 168, Tomo 115.1, Tomo 95, Tomo 163, Tomo 162, Tomo 161, y anexo que se identifica con la letra “M”; CAJA N° 12: Pieza separada de documentación Tomo 58, Tomo 173, Tomo 166, Tomo XXI, Tomo 160, Tomo 22, Tomo 7, Tomo 172, Tomo 4, Tomo 31, Tomo 3, Tomo 1, y pieza separada de documentación que se identifica con la letra “N”. CAJA N° 13: Tomo 66, Tomo 11, Tomo 67, Tomo 143, Tomo 156, - 587 - Tomo 9, Tomo 13 B, Tomo 13 A, Tomo 35, Tomo 94, Tomo 155, Tomo 146, Tomo 148, Tomo 147, Tomo 39 A y 39 B; Tomos 4, 5 y 6 que se inician en fs. 691 y finalizan en fs.1442, Tomos 15 y 16 que se inician en fs. 3301 y finalizan en fs. 4752; Tomos 17 y 18 que se inician en fs. 4753 y finalizan en fs. 5285, Tomos 19 - 20 y 21 que se inician en fs. 5236 y finalizan en fs. 6039; Tomo 22 se inicia se en fs 6040 y finaliza en fs. 6550; Tomos 25 y 26 que se inician en fs. 6551 y finalizan en fs. 7305; Tomos 27 y 28 que se inician en fs. 7306 y finalizan en fs. 7765; Tomos 29, 30, 31 y 32 que se inician en fs. 7766 y finalizan en fs. 8753; Tomos 33, 35 y 35 que se inician en fs. 8754 y finalizan en fs. 9523; Tomos 36 y 37 que se inician en fs 9529 y finaliza en fs. 10088; Tomo 38 iniciado a fs. 10089 y llega a 10360; Tomo 42, 43, 44, que se inicia a fs. 10361 y llega al 11.917; Tomo 48, 49, 50, 51 y 52 que se inicia a fs. 11918 y llega a 14200; Tomos 53, 54 y 55, que se inicia a fs. 14210 y llega a fs. 15104; Tomos 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62 y 63, que se inicia a fs 15.140 y llega a 17236; Tomos 64 a 69, que se inicia a fojas 17237 y llega a fojas 19205; Tomos 70, 71, 72 y 73 que inicia a fojas 19206 y finaliza a fs. 20612; Tomos 74, 75 y 76, que se inicia a 20.613 y termina a 21.200; Tomo 76 que se inicia a fs. 21201 y finaliza a fs. 23.495; Tomos 79, 80, 81 y 82 que se inicia a fs. 23496 y finaliza a fs. 25.185; Tomo 83 de fs. 25186 y finaliza en 28841; Tomo 84 que se inicia a fs. 28842 y finaliza a fs. 34737; Tomo 85 que se inicia a fs. 34752 y finaliza a fs. 35332 bis; Tomo 86 que se inicia a fs. 35337 y finaliza a fs. 35958; Tomo 87 que se inicia a fs. 35964 y que finaliza a fs. 36385; Tomo 90 que se inicia en fs. 37589 y finalizan en fs.38.855; Tomo 91 que se inicia en fs. 38.856 y finalizan en fs. 39142; Tomo 92 que se inicia en fs. 39143 y finalizan en fs. 39440; Tomos 93 que se inicia en fs. 39441 y finalizan en fs. 39851; Tomo s/n que se inicia en fs. 39884 y finaliza en fs. 40124; Tomo 95 que se inicia en fs. 40125 y finaliza en fs. 41087; Tomo 98 que se inicia en fs. 41088 y finaliza en fs. 41543; Tomo 99 que se inicia en fs. 41544 y finaliza en fs. 43069; Tomo 104 que se inicia en fs. 43.070 y finaliza a fs. 43.966; Tomo 105 que se inicia a fs. 43.967 y finaliza a fs. 44.188; Tomo 107 que se inicia a fs. 44.427 y finaliza a fs. 44.704; Tomo 108 que se inicia a fs. 44713 y finaliza a fs. 45.043; Tomo - 588 - Poder Judicial de la Nación 109 que se inicia a fs. 45.044 y finaliza a fs. 46233; Tomo 110, que se inicia a fs. 46234 y finaliza a fs. 46495; Tomo 111 que se inicia a fs. 46496 y la última foja foliada es la 46.775, junto con actuaciones son foliar tituladas “ Pieza separada de extradición”; Tomo 113 que se inicia a fs. 47163 y finaliza a fs. 47706; Tomo 114 que se inicia a fs. 47707 y finaliza a fs. 48123; Tomo 115 que se inicia a fs 48.124, y finaliza a fs. 48508; Legajo caratulado “Soria Jorge-Porrini de Soria Beatriz”; legajo 61 caratulado “Antokoletz Daniel Victor y Andrés de Antokoletz Viviana”; legajo 57 caratulado “Ravignani Pablo y otros”; legajo 85 caratulado “Gremico Armando”; legajo identificado con los n° 96 y 8 caratulado “Cubas Lisando Raúl”; legajo n° 48 caratulado “Abriata Hernán”; legajo identificado con los n° 15 y 7 caratulado “Turra USO OFICIAL Elisabet Andrea y otro.....”; legajo identificado con el n° 123 caratulado “Edelberg de Tarnopolsky Blanca E”; legajo 28 caratulado “Blanco García Antonio-Carrega Eduardo Alberto-Agosti Hugo José-Lois Ricardo Omar”; legajo identificado con los n° 4/74/79/80 caratulado “Muñoz CarlosBejerman Sergio-Reboratti, Laura-Cheula Osvaldo”; legajo identificado con los n° 92 y 2/3 caratulado “Lorusso María Ester Rosa y otros”; legajo n° 9 caratulado “Said Jaime”; legajo n° 81 caratulado “Torrens Bermann Irene Laura”; legajo n° 45 caratulado “Cobo Inés Adriana”; legajo identificado con el n° 93 y la inscripción “CAUSA 589", caratulado “Arin Delacourt, Julio Cesar-Cuadrelli de Arin Delacourt Mercedes Leonor.......”; legajo indentificado con los n° 5/6 caratulado “Ahumada Alberto-Tacca de Ahumada María Laura”, legajo 9 caratulado “Monforte Alejandro”; legajo identificado con el n° 1121 caratulado “Beretta Graciela Alicia-Beretta, María Magdalena s/privación ilegal de la libertad”; legajo identificado con el n° 64 caratulado “Mignone Mónica María Candelaria”; legajo n°43 caratulado “Picheni Rodolfo Luis-Loza Carlos Oscar-Guelfi Hector.....”; legajo n° 80 caratulado “Corsi, María Elina y Lucero Alberto”; legajo identificado con los n° 82 y 14 caratulado “Labayru, Silvia”; legajo n° 87 caratulado “Adjiman Luis Daniel y otros......”; legajo n° 7 caratulado “Lopez, Alejandro Hugo”; legajo identificado con la inscripción “L.5" y con los n° 10/11/12/13 - 589 - caratulado “Recurso de Habeas Corpus interpuesto por Esteban Arturo Repossi en favor de OSCAR ALBERTO REPOSSI”; Legajo 151 caratulado “Di Domenico, Laura Susana”; legajo n° 104 caratulado “Onofri, Hugo LuisSofientini, Ana María”; legajo n° 88 caratulado “Grosso Mirta-Díaz Norma Beatriz”; legajo n° 31 caratulado “Arrostito, Norma Esther”; legajo identificado con los n° 111 y 41 caratulado “Imaz de Allende María Inés del Pilar”; legajo identificado con los n° 109 y 61 caratulado “Bernst de Hansen María Eva- Canova Domingo”; legajo identificado con los n° 124 y 27 caratulado “Coquet Ricardo Hector”; legajo identificados con los n° 34 y 45 caratulado “Margari, Alfredo Julio”; legajo identificado con el n° 79 caratulado “Díaz Pecach Susana Noemí”; legajo n° 86 caratulado “Gazzarri, Pablo Mario”; legajo n° 33 caratulado “Salcedo Edgardo y otro”; legajo identificados con los n° 13163 y 3094 caratulado “Ollero, Inés Privación Ilegítima de la libertad” - Legajo 51 "pegoraro, Susana Beatriz"; Legajo 99 "Olleros Inés"; legajo de incidentes de Olleros Inés, legajo de Hábeas Corpus de Inés Olleros; Legajo 62 "Díaz Lestrem, Guillermo Raúl" junto con anexo I en fs. 157; Legajo 60 caratulado "Odell, Alejandro Roberto" junto con anexo; Legajo 2 "Galli, Mario Guillermo Enrique y otros"; Expediente 1807 "Cerutti, Juan Carlos s/ denuncia"; legajo 156 "Palma, Horacio Mario"; legajo 17 "Ariel Adrián Ferrari"; Legajo del caso N° 71 " Lordskipanidse, Carlos Gregorio " en 8 fs.; Legajo del Caso N° 81 "Varela Cid, Eduardo s/ denuncia"; Incidente de Búsqueda e identificación de Dagmar, Ingrid Hagelin, Legajo del caso 18 "Gras, Martín Tomás" en 21 fs.; legajo del Caso 85/86 "Lepiscopo, Pablo Armando y Ehrenhaus Bettina Ruth"; Legajo 69 "Jauregui Mónica Edith y Gasparini Juan Alberto"; Legajo del Caso 40 "pastoriza Lila Victoria en 114 fs.; Legajo del Caso 37 "Etcheverría Daniel Roberto", Legajo del Caso 75 " Strazzeri, Angel"; Legajo del caso 96 "Chiaravalle, Juan Carlos José"; del Caso 28 "Recurso de Habeas Corpus interpuesto a favor de Szapiro Edmundo Daniel y Mascia de Szapiro, Hebe Araceli susana, por Hebe M. Pavero de Mascia”; legajo 38 "iglesias de. Santi, María Esther y Sano Roberto Gustavo"; legajo del Caso 32 "Castillo, Andrés - 590 - Poder Judicial de la Nación Ramón Víctima privación ilegal de la libertad"; Legajo del Caso 43 "Daleo, Graciela Beatriz"; Legajo del caso 83 "Haidir, Ricardo René" en 375 fs.; causa 16489 "Suárez Antonia interpone recurso de Hábeas corpus a favor de Ricardo Soria" en 210 fs.; legajo del Caso 93 "Ardeti, Néstor Enrique"; Legajo del Caso 95 -Anzorena, Juan Carlos"; legajo 39 "Mangone José Héctor y Rapela de Magnone María José" en 80 fs.; Legajo del Caso 83 "Basterra, Victor Melchor"; Legajo 58 "Girón Eduardo Daniel y Enrique Raab"; Legajo de los casos 85/86 "Castro, Damaso Alberto denuncia Hurte” en 13 fs.; prontuario de Nora Irene Wolfson en 25 fs.; legajo 71 "Gras, Martín Tomás" en 230 fs.; legajo 66 "Villariño, Raúl s/ denuncia", Legajo del Caso 29 "Salgado, José María" en 29 fs.; causa 761 "cuaderno de prueba fiscal" en fs. 77; legajo 63 "Girondo Alberto Edmundo" en 100 fs,; Anexo XVI USO OFICIAL causante Rossi, Juan Carlos en 193 fs.; Causa 1095 "Cicconi, María Luján s/ denuncia ante, conadep"; Legajo 72 "Pereyra Liliana y otras"; Legajo 5 "Avellaneda Lucrecia Mercedes víctima”; legajo 94 "Soria, Ricardo" ; legajo del Caso 65 "Capa Mirta" en 2 fs.; legajo 77 "Orazzi, Nilda Haydee" en 186 fs.; legajo del Caso 73 "Lecumberry Osmar" en 2 fs.; legajo del caso 78,"Barreiro, Roberto" en 2 fs.; Legajo caso 18 "Gras Martín Tomás"; legajo del caso 22 "Benassi, María Catalina" en 86 fs.; Legajo del caso 22 "Hernandez, Marcelo" en 2 fs., Legajo del caso 77 "Oviedo, Daniel" en 2 fs.; Legajo del Caso 66 "Marcus, Adriana Ruth" en 2 fs.; Legajo del caso 68 "Pesci Eduardo" en 4 fs.; Legajo del Caso 97 " Palachi, Enrique" en 11 fs.; legajo del Caso 19 "Figueredo Ríos, Carlos Eduardo" en 6 fs.; Legajo 116 "Maggio, Horacio Domingo"; Legajo del Caso 72 "Caffati, Jórge" en 132 fs.; legajo 138 " Stiefkens de Pardo, Ana María" en 144 fs.; legajo 106 "Aisemberg Ariel Aisemberg Luis Daniel y Vieyra, Lidia Cristina" en 8 fs.; legajo 131 "Clemente, Adriana Rosa" en 5 fs.; legajo 162 "Corsiglia, Higo Arnaldo" en 5 fs.; legajo 103 "Ruszkowsky, Alicia" en 6 fs.; legajo 95 "Moyano, Arnoldo del Valle y otros" en 204 fs.; expte. caratulado "Calveiro de Campiglia"; Legajo del caso 42 "Tokar Elisa" en 2 fs.; legajo 161 "Ojea Quintana, Esteban María"; anexo de legajo 127 "Pomponi, Jorge Oscar Francisco y otros" en 172 fs.; legajo del caso 102 "Quinteros, José Daniel" en - 591 - 2 fs.; Legajo del caso 103 "Miño, José Orlando" en 2 fs.; causa 761 "Cuaderno de prueba de los particulares damnificados" en 69 fs.; Hábeas corpus de Pérez por Pérez de Donda María Hilda, Donda José María y el hijo de ambos que habría nacido en Agosto de 1977; expediente caratulado "prueba documental respecto de Norma Susana Burgos"; causa 45.394 "Villaflor Aníbal Clemente y otros” en 22 fs.; legajo 383 "Recurso de Hábeas Corpus interpuesto a favor de Villaflor y otros" en 25 fs.; legajo 115 "Fidalgo, Alicia Graciela"; legajo 126 "Silvia Wikinski y otros" en 9 fs.; expte. caratulado "Corre por cuerda a legajo 44 de Lewin García" en 322 fs.; legajo 73 "Calveiro de Campiglia Pilar"; legajo 53 "Cigliuti Melani, Eduardo Oscar" en 59 fs.; Legajo de “Mangone, José Hector y otro"; legajo 152 "Frank, Ricardo Alberto"; legajo 44 "Lewin de García, Miriam y otros"; legajo del caso 100 "Alberti Graciela"; legajo 128 "Fatala, Víctor Anibal" en 6 fs.; legajo 55 "Cozzi, Norma Cristina y otros"; Legajo respecto de Villani, María César" ; Legajo 121 "Fukman, Enrique Mario"; legajo 40 "Pared, Jorge Alberto y otros"; legajo respecto de “Gladstein, Lázaro Jaime y otros" en 170 fs.; anexo de legajo 118 "Hazan, José Luis y otros" ; legajo 83 "Jauregui, Mónica Edith y otros" en 50 fs.; Legajo 137 "Chiappolini, Carlos Alberto"; legajo 3436 "Villaflor de Vicenti Azcuena s/ priv. ilg. Lib."; anexo I causa 6511 en 145 fs.; legajo respecto de “Milesi, María del Huerto y otros"; legajo 63 “Girondo Alberto Eduardo"; legajo del Caso 78 "Barreiro, Roberto Marcelo" en 51 fs.; legajo 62 "Moyano Arnoldo del Valle s/ privación ilegítima de la libertad"; legajo de "Mangone José Héctor y Rapela de Mangone María José"; legajo 130 "Testa Ana María Isabel" en 6 fs.; "legajo respecto de Jorge Alberto Pared y Sara Isabel Ponti" en 200 fs.; legajo 125 "Nardone, Dina Ana María" en 137 fs.; legajo 89 "Landin, Martín Ramón y otros" en 140 fs.; legajo respecto de Pérez, Julio Enrique" en 32 fs.; legajo 67 "Ponce de Fernández Ana María"; legajo 12 "Infante Allende, Adolfo y otros"; Legajo 65 "Donadío Alberto Eliseo y otros"; Legajo 59 "Chíaravalle, Juan Carlos José" en 50 fs.; legajo 68 "Lennie y otros" en 26 fs.; legajo 122 "Dri„ Jaime Feliciano"; Legajo del Caso 82 "Cieza Horacio y otros"; Legajo 49 "Casareto Antonio y otros" en 202 fs.; Legajo respecto de “Pared, Jorge - 592 - Poder Judicial de la Nación Alberto y otros"; legajo del caso 98 " Seoane Dora Laura"; legajo 56 "Actis Goretta Nilda"; legajo 29 "Eguren de Cooke, Alicia"; legajo 8 "Matsuyana, Luis Esteban y otros"; legajo 155 "Greco, Dora Cristina" en 93 fs.; legajo 41 "Wolfson, Nora Irene" en 140 fs.; legajo respecto de “Moyano, Francisco s/ denuncia' en 203 fs.; legajo 120 "Barros y otros" en 53 fs.; expte. 2421 "Greco, Dora Cristina s/ secuestro" en 88 fs.; legajo respecto de “Cartelletti Enrique Horacio s denuncia"; anexo I de legajo 40 "Pared, Jorge Alberto y otros" en 60 fs.; Legajo del Caso 101 "Acuña Gustavo" en 3 fs. junto con recurso de Hábeas Corpus en 15 fs., Hábeas Corpus de Laisenberg, Luis Daniel y Ariel en 25 fs.; Legajo 58 "Gíron, Eduardo Daniel y Raab Enrique" en 35 fs.; legajo 37 "Etcheverría, Daniel Roberto" en 216 fs.; legajo 36 "Faraldo José Luis" en 62 fs.; expte. 761 "incidente de búsqueda formado USO OFICIAL respecto de Juan Julio Roque” en 73 fojas; Legajo 98 “Orlando, Irene y otros” en fs. 118; Legajo 120 “Pomponi de Dureau, María”. Anexo XVII de Víctor Melchor Basterra (en cuatro cuerpos), legajo n° 13 perteneciente al nombrado (un cuerpo), -contiene además las vistas fotográficas obtenidas por el nombrado y una libreta de matrimonio de Salgado y Gandolfi; cuerpos 1, 2 y 3 del legajo n° 13 perteneciente a Víctor Melchor Basterra a fs. 431; un sobre marrón conteniendo copias del auto de prisión preventiva de Ricardo Miguel Cavallo enviado por la audiencia Nacional; legajo de dominio “B” n° 207.694; un sobre marrón conteniendo documentación: revista caras y caretas, sobre pequeño con dos artículos periodísticos y copias certificadas de la causa n° 43.614 relacionada con la causa n° A-124/84 “Penino, Vicente R. y otra s/denuncia), un cassette marca Ross de 90 minutos; causa n° 1699/99 “Scilingo, Adolfo Francisco su denuncia” en tres cuerpos; causa n° 1164 “Scilingo, Adolfo Francisco s/recurso art. 445 bis CJM” en dos cuerpos, junto con fotocopias certificadas de los expedientes de mención; causa n° 644 “Kiper, Luis Saúl s/denuncia Privación de libertad” remitido por el Jdo. Federal n° 2 de San Martín” en fs. 52; causa n° 644 “kiper, Luis Saúl s/denuncia privación ilegítima de libertad” en fs. 32, causa n° 15007 del Juzgado de Instrucción N° 20 caratulado “Torrents, Irene Laura sobre - 593 - presunta privación ilegal de la libertad” en fs. 71; causa n° 37.803 “Bejerman, Sergio Martín y Brotman, Florencia María sobre privación ilegítima de la libertad y robo a éstos” del Juzgado Nacional en lo Criminal de Instrucción N° 24 en fojas 20; expediente n° 467/01 “investigación preliminar ordenada por la Fiscalía General en III cuerpos a fs. 422 junto con fotocopias simples de actuaciones de la Comisión de Acusación del Consejo de la Magistratura y documentación aportada por Schulman y Daleo en dos sobres marrones, Legajo de información proporcionada por CONADEP; causa n° 38.125 del Juzgado Nacional en lo Criminal de Instrucción N° 10 caratulada “Moreira, Héctor Horacio su privación de libertad en fs. 26, causa n° 12.106 caratulada “Recurso de Hábeas Corpus interpuesto por Eliana Saavedra de Hueravilo en favor de Oscar Lautaro Hueravilo y Mirta Mónica Alonso de Hueravilo, en fs. 17; causa N° 43.385 “Armayor de Mura Esther Margarita s/ recurso de hábeas corpus en favor de Mura María Cristina” del Juzgado de Instrucción N° 2 en fojas 16; causa n° 10.731/04 caratulada “N.N. sobre secuestro, denunciante; echeverría, Angel Roberto” del Juzgado Nacional en lo Criminal de Instrucción N° 38, Secretaría n° 132, en fojas 18; causa n° 39.171 del Juzgado Nacional en lo Criminal de Instrucción n° 10 “Hábeas corpus presentado en favor de Casaretto, Antonio Alejandro” en fojas 22, causa n° 40.052 del Juzgado de instrucción n° 10, “testimonios remitidos por el Juzgado Federal n° 5, Sec. 14, para investigar la privación de libertad de Francisco Juan Blaton” en fs. 20; causa n° 11.916 del Juzgado Nacional en lo Criminal de Instrucción N° 12 “González telmo s/infracción art. 194 del C.P.; Dte. Di Leo, Beatriz”; sumario del Juzgado Nacional en lo Criminal de Instrucción n° 14 “Arín, Oberto Domingo s/denuncia de privación ilegítima de la libertad”; un juego de fotocopias certificadas de la Cámara Federal de San Martín de la causa n° 114, caratulada “Cicconi, María Luján, Daddone Luis sobre privación ilegal de la libertad”; un juego de testimonios certificados de la causa n° 13392 caratulada “Gómez Conrado Higinio sobre privación ilegal de su libertad -Antecedentes: Juzgado de Sentencia letra M, Sec 14, recurso de hábeas corpus”; fotocopias certificadas de la causa n° - 594 - Poder Judicial de la Nación 12341 del Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Criminal de Instrucción N° 29, caratulada “Juzgado Federal n° 4, su denuncia por privación ilegal de la libertad”; carpeta de legajos remitidos por la Cámara federal con declaraciones de: Actis Goreta, Urieu, Pastoriza, Basterra, Cubas, Manti, Solarz; y fotocopias certificadas de los siguientes legajos: N° 51 de Pegoraro, Susana Beatriz; n° 72 de Pereyra, Fontana, Moyano de Poblet, Pegoraro, Rapela de Mangone, Viñas de Penino, Civer de Reinholdt, Perez de Donda, causa n° 11.375 del Juzgado de Instrucción n° 29 “Gullo, Humberto sobre denuncia por privación de la libertad”, Legajo en copias certificadas de la causa n° 11.370/2001, legajo de causa n° 11.370/01 en copias certificadas, legajo de causa n° 11.370/01 en copias certificadas, un juego de copias USO OFICIAL certificadas de las constancias obrantes a fs. 1, 3, 13 y 18 de las fotocopias certificadas de la causa n° 23.750 “Pegoraro, Juan y Pegoraro, Susana sobre privación ilegal de la libertad en su perjuicio”; documentación en copia aportada por Vasallo; documentación aportada por Gaspari el 25/04/05; Libros: Noir Canon - La prueba (soborno en el senado de la Nación) -La delgada línea blanca y revista veintitrés); Video de inc. 37 de predio de panamericana y Thames; Libros: eva perón - Nunca Más - doctrina y militancia - historia madres de plaza de mayo - publicación armada argentina 1978 - el camino de la democracia Alte. Massera. - Yo fui vargas - alternativa de pensamiento político - edición especial revista cambio año 1 - nro. 10; un video tape remitido por TELEFE con oficio del 10/11/03; video tape predio ESMA - incidente nro. 38; fotocopias remitidas por Federal 4 / 7 con declaración de Juan Antonio del Cerro; revista 23 septiembre 2003 nro. 269; CD correspondiente a causa nro. 11370/01 - Astiz -; Expediente nro. 97268/2001, Scilingo, Adolfo Francisco s/Habeas Corpus“; Expte. 3599/98 del Juz. Fed. 4 - Sec. 7 - N.N. Dte. Reyes Anderson - en 3 cpos.; Causa nro. 18.918/03; edición de Página12 del 26/3/1995, dos cassettes V.H.S. del programa “a pesar de todo”; Dictamen fiscal e impresión de nota periodística del diario Perfil de fecha 12 de agosto de 2007 glosados a fs. 28.617/28619, dictamen de la Fiscalía Federal N° 3 de fs. 28682/28683 junto con impresiones de fs. 28684/28695, copia certificada de la Partida de Defunción - 595 - de Carlos Adalberto Rodríguez Carranza de fs. 28713, informe de la Asesoría Jurídica de la Armada de fs. 28815/28818 entre la cual se halla el detalle de automotores asignados a la ESMA entre los años 1976 a 1983 y la documentación allí detallada, dictámenes de la Fiscalía Federal n° 3 por los cuales formulan requerimiento de instrucción glosados a fs. 28974/28990, oficio e informes de la Cámara Nacional Electoral de fs. 29.093/29096, oficio de la Facultad de Medicina de la Universidad de Buenos Aires junto con copias e informe relacionados a Rogelio José Martínez Pizarro, oficio y copias de Legajos CONADEP nros. 3082, 3094, 3084 y 8286 remitidos por la Secretaría de Derechos Humanos glosados a fs. 29.135/29.211, oficio de la Biblioteca del Congreso de la Nación junto con copia certificada obrantes a fs. 29.239/40, documentación certificada a fs. 29.273, oficio y actuaciones enviadas por la Prefectura Naval Argentina glosadas a fs. 29280/29.316, oficio de la Cámara Federal de Apelaciones de La Plata junto con copias certificadas de la declaración de Néstor Zurita glosados a fs. 29.319/29358, declaración testimonial de Miguel Ángel Lauletta de fs. 29375/29376, declaración testimonial de Alfredo Manuel Juan Buzzalino de fs. 29377, informe de la Fuerza Aérea Argentina de fs. 29379/29.382, declaración testimonial de Adriana Rut Marcus de fs. 35614/35619, copia de certificado de defunción de Luis María Mendía, copias certificadas del expediente nro. 37.432/2007 caratulado “Chiappe Verónica del Valle c/ Colomer Santiago s/ recusación con causa -incidente civil-” de fs. 29467/29693, copias certificada del expediente nro. 42782/2007 caratulado “Chiappe Verónica del Valle c/ Colomer Santiago s/ división de condominio” de fs. 29695/29756, oficio de la Armada Argentina de fs 35857/35858 y los Legajos de Servicios remitidos a este Tribunal que se detallaran en el mismo, copia certificada de la declaración testimonial Marta Remedios Alvarez glosada a fs. 35054/36060, copia certificada de la declaración testimonial de Miguel Ángel Lauletta obrante a fs. 36179, declaración de Graciela Beatriz Massa de fs. 36331, copia certificada de las transcripciones mecanografiadas de la declaración de Armando Luchina en la causa nro. 1223 del T.O.C.F. nro. 6 glosadas a fs. 36394/36459, oficios y copias remitidos por el Senado de la Nación obrantes - 596 - Poder Judicial de la Nación a fs. 35576/35727, copias certificadas de las declaraciones testimoniales de María Elena Vergeli y Eloy Oscar Gandulfo obrantes a fs. 35734/35760, declaraciones prestadas por Víctor Melchor Basterra en estas actuaciones con fecha 17 de junio de 2008, dictámenes del Sr. Agente Fiscal de fs. 35791/35794 y fs. 36118/36120, declaración testimonial de Carlos Alberto García de fs. 35853/35857, copia certificada de Legajo CONADEP nro. 6804 glosada a fs. 35900/35918, declaraciones testimoniales de María Elena Vergeli y de Eloy Oscar Gandulfo de fs. 36208/36214, copia certificada de Ricardo Héctor Coquet de fs. 36436/36443, actuaciones de la Delegación Campana de la P.F.A. de fs. 36445/36455, oficio junto con fotocopias remitido por la Secretaría de Derechos Humanos glosados a fs. 36648/36662, escrito y fotografía presentados por Mariana Fulkes obrantes a fs. USO OFICIAL 36691/36693, actuaciones de la División Asuntos Internos de la P.F.A. glosados a fs. 36703/36728 y a fs. 36759/36775, escrito presentado por Carlos Lorkipanidse glosado a fs. 36749, declaraciones testimoniales de Víctor Melchor Basterra de fs. 36779/36782; nota de fs. 37.937/38 del Estado Mayor General de la Armada acompañando los originales de los legajos de servicios, de concepto y fotografías de las siguientes personas: Paulino Oscar Altamira, Jaime Donardo Bravo, Daniel Néstor Cuomo, Juan de Dios Daer, y Ramón Antonio Monje; fotografía publicada en el Diario “Crítica Digital” de Lindoro obrante a fs. 37.948; actuaciones acompañadas por el Dr. Ramón Torres Molina obrantes a fs. 37.955/37.973; nota de fs. 37.974; actuaciones obrantes a fs. 37.980/38.177 (copia del legajo CONADEP SDH respecto de Victor Melchor Basterra) que fueron acompañadas mediante un escrito presentado por el Dr. Eduardo Luis Duhalde a fs. 38178; declaración testimonial de Carlos Gregorio Lordkipanidse junto con el acta de reconocimiento y material correspondiente obrantes a fs. 38.198/38.201; declaración testimonial de Andrea Marcela Bello junto con el acta de reconocimiento y el material correspondiente obrante a fs.38.202/38.205; notas de fs. 38.225/226 y fs. 38.251, acompañando los originales de los legajos de servicios, de concepto y fotografías del personal militar, de suboficiales de apellido Cejas, que se encontraban en actividad entre 1976 y - 597 - 1983, que se reservaron en Secretaría (ver fs. 38.230 vta. y fs. 38.264 vta.); notas de fs. 38.365 y 38.370, remitidas por el Estado General de la Armada Argentina; peritaje fisionómico obrante a fs. 38.374/384 elaborado por la División Individualización Criminal de la Superintendencia de Investigaciones Federales de la Policía Federal Argentina; peritaciones elaboradas por la Dirección de Policía Científica de la Gendarmería Nacional obrantes a fs. 38.390/38.403 y fs. 38.412/38.430; declaración testimonial de Daniel Aníbal Vázquez de fs. 38.408/409; actuaciones de fs. 38.470/474; actuaciones remitidas por el Estado Mayor General de la Armada, junto con fotografías en copia y en original de Daer, Altamira y Cuomo, obrantes a fs. 38.549/553, peritaje elaborado por la Dirección de Policía Científica de la Gendarmería Nacional obrante a fs. 38.557/570, copias certificadas de declaraciones testimoniales de Mario César Villani, obrantes a fs. 38.577/578 y 38.579/582, cuyos originales obran en la causa N°18.407/02 del registro de este Juzgado; fotocopias del legajo de identidad de Paulino Oscar Altamira, obrantes a fs. 38.586/589; fotocopias del legajo de identidad de Juan De Dios Daer, obrantes a fs. 38.590/603; nota de fs. 38.604 remitida por la División Legajos Personales de la Policía Federal; actuaciones remitidas por la División Especial de Investigaciones y Procedimientos Judiciales de la Gendarmería Nacional obrante a fs. 38.605/612; peritación elaborada por la División Individualización Criminal de la Superintendencia de Investigaciones Federales de la P.F.A., obrante a fs. 38.613/623; actas de reconocimiento de fojas 38.782/38.785; impresión de nota periodística que luce a fs. 38.918 junto con la constancia de fs.38.919; declaración testimonial de Alicia Graciela Pes que luce a fs. 38.924/25; declaración testimonial de Patricia Elvira Panighetti de fs. 39.161; declaración testimonial de Norma Cristina Cozzi que luce a fs. 39.163/64; actuaciones remitidas por la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil obrantes a fojas 39.170/78; actuaciones remitidas por la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial que lucen a fojas 39.179/188; nota remitida por la Dirección Nacional de Migraciones que luce a fojas 39.189; escrito presentado por Carlos Lordkipanidse obrante a fojas 39.190/191; escrito remitido por el Intituto Espacio para la Memoria - 598 - Poder Judicial de la Nación que luce a fojas 39.193; declaración testimonial de Victor Basterra obrante a fs. 39.261/265; actas de detención y notificación de derechos y garantías, y de entrega de detenidos obrantes a fojas 39.278/295 remitidas por el Estado Mayor General de la Armada; actuaciones remitidas por el Registro de Estado Civil y Capacidad de las Personas que luce a fojas 39.334/339; nota remitida por el Registro Nacional de las Personas de fojas 39.347; actuaciones remitidas por la Oficina de Asignación de Causas de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal que luce a fojas 39.348/351; actuaciones remitidas por la Cámara Federal de Apelaciones de Salta que luce a fojas 39.389/392; peritación elaborada la División Individualización Criminal de la Superintendencia de Investigaciones Federales de la Policía Federal Argentina que luce a fs. 39.398/426; actuaciones remitidas por la USO OFICIAL Cámara Federal de Apelaciones de San Martín que luce a fojas 39.428/39.440; actuaciones remitidas por la Cámara Nacional de Apelacione en lo Contencioso Administrativo Federal obrante a fojas 39.445/474; copia de Legajo CONADEP 7744 correspondiente a María Elena Medici, oficio remitido por el Juzgado Federal Criminal y Correccional N° 1 de San Isidro que luce a fojas 39.481; actuaciones remitidas por la Cámara Federal de Apelaciones de la Seguridad Social obrante a fojas 39.485/595; nota remitida por el Instituo Espacio para la Memoria que luce a fojas 39.596; actuaciones remitidas por la Cámara Federal de Apelaciones de San Martín que luce a fojas 39.598/601; actuaciones remitidas por el Registro Nacional de las Personas obrante a fojas 39.775/779; actuaciones remitidas por la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo que lucen a fojas 39.781/791; actuaciones remitidas por la Cámara Federal de Apelaciones de la Ciudad de Tucumán obrantes a fojas 39.792/794; actuaciones remitidas por la Cámara Federal de Apelaciones de la Seguridad Social obrantes a fojas 39.795/865; oficio y actuaciones certificadas remitidos por el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal N° 1, Secretaría N° 1 en relación al hecho n° 367 obrantes a fojas 39.882/900; actuaciones remitidas por la Drivisión Scopometría de la P.F.A. que lucen a fojas 39.948/949; actuaciones remitidas por la Cámara Federal de Apelaciones de Bahía Blanca obrantes a fojas - 599 - 39.950/39.985; copias certificadas del Legajo CONADEP n° 749 correspondiente a Sergio Victor Centrángolo a raíz de la denuncia efectuada por Graciela Pes que lucen a fojas 39.986/40.009 remitidas por el Archivo Nacional de la Memoria; copia certificada del Legajo CONADEP n° 20 correspondiente a Mirta Edith Trajtenberg de fojas 40.010/057 remitidas por el Archivo Nacional de la Memoria; copia de nota firmada por Horacio Domingo Maggio dirigida al Departamento de Estado de los Estados Unidos remitida a este Tribunal por el Espacio Nacional de la Memoria que luce a fojas 40.058/072; pericia n° 2191 remitida por le División Scopometría de la Policía Federal Argentina que luce a fojas 40.076/087; actuaciones remitidas por la Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza obrantes a fojas 40.097/107; escrito presentado por el Sr. Agente Fiscal Dr. Eduardo Taiano acompañando copia de nota periodística del Diario Página 12, obrantes a fojas 40.113/115; declaración testimonial prestada por Ernesto Jorge De Marco obrante a fojas 40.299/301; escrito y copias adjuntas por la Dra. Alcira E. Ríos obrantes a fojas 40.351/364; escrito presentado por Enrique Mario Fuckman que luce a fojas 40.392; Requerimiento de instrucción del Dr. Taiano de fs. 40.413; oficio del Juzgado Federal N° 3 de Mar del Plata de fs. 40.431; actuaciones del Ministerio de Justicia, Seguridad y Derechos Humanos de fs. 40.433/40.441; escrito presentado por Nilda Noemí Actis Goretta de fs. 40.555; actuaciones de la División Interpol de la P.F.A. de fs. 40.608/40.609; oficio de la Armada Argentina de fs. 40.644 y legajos detallados en el mismo; copias del expediente nro. 43.984/2008 del registro del Juzgado Nacional en lo Criminal de Instrucción nro. 27 glosadas a fs. 40.659/40.692; declaración testimonial de Angel Strazzeri de fs. 40.712/40.713; declaración testimonial de Daniel Aldo Merialdo de fs. 40.714/40.715; copias de partidas de nacimiento de Veronica Freier y María Freier glosadas a fs. 40.717/40.718; vistas fotográficas y escritos relacionados a Veronica Freier glosados a fs. 40.720/40.725; copias de declaración testimonial de Adriana Rut Marcus obrante a fs. 40.726/40.729; escrito de Alcira Rios glosado a fs. 40.730; documentación glosada a fs. 40.769/40.793 aportada por el Defensor Oficial, Dr. Juan Hermida, en relación a Edgardo - 600 - Poder Judicial de la Nación Aroldo Otero la cual fuera detallada en el escrito de fs. 40.794; Copias de legajos e información remitida por la Secretaría de Derechos Humanos de la Nación en relación a Julio Fernando Guevara, Ernesto de Marco y Ernesto Héctor Zarica obrantes a fs. 40.801/40.935; actuaciones remitidas por la Morgue Judicial en relación a las autopsias de Roberto Oscar Ramirez y Ernesto Rivera obrantes a fs. 40.943/41.000; escrito presentado por Rodolfo Yanzón obrante a fs. 41.011 acompañando un diskete en que obran hechos no contemplados aún por el objeto de la investigación; nota remitida por la Armada Argentina en relación a Amador Salina obrante a fs. 41.012; escrito intitulado “se constituye en querellante” presentado por Alejandrina Barry junto con copias certificadas en tres fojas, obrante a fs. 41.013/41.017; escrito presentado por Osvaldo Barros y otros en representación de la USO OFICIAL Asociación de Ex Detenidos Desaparecidos, FIDELA y CAJ obrante a fs. 41.018/41.033; actuaciones remitidas por la Cámara Federal De Apelaciones de Resistencia obrantes a fs. 41.041/41.117; impresión del contenido del diskete aportado por Yanzón a fs. 41.011 obrante a fs. 41.118/41.150; testimonios de la causa número 1351 “Nicolaides Cristino y otros s/ sustracción de menor” de trámite por ante el Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 6 obrantes a fs. 41.167/41.177; nota remitida por el Servicio Penitenciario Federal en relación a Carlos Orlando Generoso obrante a fs. 41.178/176; actuaciones remitidas por la Directora Nacional de Derechos Humanos y Derecho Internacional Humanitario del Ministerio de Defensa de la Nación obrantes a fs. 41.180/41.182; fotocopia de la partida de defunción de Carlos José Pazo de fs. 41.185/186; copias digitalizadas de remitidas por el Registro Nacional de las Personas en relación a Julio Guevara obrantes a fs. 41.187/41.199; actuaciones remitidas por la Cámara Federal de Apelaciones de Santa Fe obrante a fs. 41.202/41.275; actuaciones remitidas por la Cámara en lo Criminal y Correccional Federal obrantes a fs. 41.291/41.294; presentación efectuada por Carlos Gregorio Lordkipanidse obrante a fs. 41.295/41.297; requerimiento fiscal elaborado por Eduardo Raúl Taiano obrante a fs. 41.301/302; Declaración testimonial de Nilda Haydee Orazi de fs., 41.307/8; actuaciones remitidas por la Cámara Federal de Apelaciones de - 601 - Corrientes obrantes a fs. 41.309/41.380; declaración testimonial de Marisa Sadi de fs. 41.398/41.401; declaración testimonial de Manuel Fernando Franco obrante a fs. 41.402/403; declaración testimonial de Angel Alberto Laurenzano de fs. 41.407/408; declaración testimonial de Andrea Marcela Bello de fs. 41.413; declaración testimonial de Enrique Mario Fukman de fs. 41.414; declaración en calidad de testigo de Sergio Martin Bejerman de fs. 41.415/6; actuaciones remitidas por la Cámara de Apelaciones de la Seguridad Social obrantes a fs. 41.421/41.513; actuaciones remitidas por la Cámara Federal de Apelaciones de Córdoba de fs. 41.520/41.551; copias de legajos CONADEP de Jorge Luis Badillo (3655), Claudio Cesar Adur (2875), Bibiana Martin de Adur (2884), Ricardo Luis Cagnoni (1107), Griselda Susana Lopez (2684), Viviana Ercilia Micucci (4111) Daniel Bernardo Micucci (4112), Ernesto Rivera (923)e información en relación a Jorge Calle y Santiago Morazzo remitidas por el Ministerio de Justicia, Seguridad y Derechos Humanos de la Nación obrante a fs. 41.553/41.715; actuaciones relacionadas con la detención de Claudio Orlando Pittana obrantes a fs. 41.732/41.753; informe de la Cámara Nacional Electoral obrante a fs. 41.812/3; actuaciones remitidas por la Cámara Federal de Apelaciones de Comorodo Rivadavia obrantes a fs. 41.814/41.840; declaración testimonial de Carlos Gregorio Lordkipanidse de fs. 41.842/843; actuaciones remitidas por el Instituto Espacio para la Memoria de fs. 41.855/859; diskete acompañado por Roman Lejtman a fs. 41.875; informe del Banco Francés de fs. 41.889; actuaciones remitidas por la Cámara Federal de Apelaciones de Mar Del Plata obrantes a fs. 41.891/41.899; oficio obrante a fs. 41.900; nota de la comisaría 23 de la Policía Federal en relación a Esperanza María Cacabelos y Edgardo de Jesus Salcedo obrante a fs. 41.901/903; nota remitida por la Armada Argentina en relación al personal (oficiales y suboficiales) que se encontraban en actividad entre los años 1976/1983 obrante a fs. 41.905/908; nota de la Armada acompañando fotografías de Siffredi y de Cionchi obrante a fs. 41.915; nota de la “Editorial Atlántida S.A” obrante a fs. 41.935; nota remitida por la Secretaría de Derechos Humanos en relación a los legajos de CONADEP de Graciela Mabel Barroca (6256) y Gerardo Strejilevich (2535), - 602 - Poder Judicial de la Nación remitiéndolos en formato digital obrante a fs. 41.944/41.945; escrito y documentación presentado por Eduardo Luis Duhalde obrante a fs. 41.961/41.972; documentación en copias remitida por la Secretaría de Derechos Humanos del Ministerio de Justicia, Seguridad y Derechos Humanos obrante a fs. 41.985/42.255, a saber: copias de legajos de CONADEP de Verónica Freier (1448); Sergio León Kacs (1447); Hilda Yolanda Cardozo (1823); Ramón Aquiles Verón (4370) y Amalia María Sarralde (3673); copias de legajos de hábeas corpus de Verónica Freier y de Sergio León Kacs, y en relación a Freier y Kacs: listado de judíos argentinos desaparecidos, tomo 129 de la causa seguida a Adolfo Scilingo en España, Tomo 138 de la causa seguida a Adolfo Scilingo seguida en España; documentación desclasificada del Departamento del Estado de Estados USO OFICIAL Unidos de América; en relación a Hilda Yolanda Cardozo: copias certificadas de causa 13, cuerpo XCVII, cuestiones de hecho 151 a 161; causa iniciada por Ramón Aquiles Verón a favor de la nombrada Cardozo, la represión en Salta: testimonios y documentos de Lucrecia Barquet y Raquel Adet, indice general de cartas ONU; legajo SDH 568 correspondiente a Jorge Luis Carpineti, listado que menciona a Hilda Yolanda Cardozo; legajo SDH n° 2843 correspondiente a Miguel Angel Lauletta y tomo 35 de la causa seguida a Scilingo en España; en relación a Ramón Aquiles Verón: copia certificada de la solicitud de Luciano Jauregui en la causa 49.531 y en relación a Amalia María Sarralde: cuerpo 215 de la causa 1170 “Primer Cuerpo de Ejército” y tomo 101 de la causa seguida a Adolfo Scilingo en España; respuesta de oficio remitido por el Juzgado En lo Criminal y Correccional Federal N° 10 en relación a Iris Nélida García obrante a fs. 42.257/259; declaración testimonial de Enrique Adolfo Borcel; nota de la Armada obrante a fs. 42.273/275 acompañando los legajos de concepto y servicios originales de Hugo Siffredi, Oscar Garcia, Luciano Becerra, Guillermo Pazos,Tomas Reydo, Carlos Piccone, Rodolfo Cionchi, Luis María Ferrari del Sel; Pedro Carlos Florido; Mauro Aurelio Benitez; Jorge Luis Guarrochena; Francisco Di Paola; Juan Alomar; Daniel Bullo, Roberto Alemanno y Hector Cesari los que se reservan en Secretaría; oficio de la Cámara Criminal y Correccional - 603 - Federal de fs. 42.278 remitiendo copias certificadas del expediente “KACS Sergio Leon, Freier Verónica s/ privación ilegal de libertad” y del incidente de competencia en causa “Kacs Sergio s/ privación ilegal de libertad”; actuaciones remitidas por el Juzgado Federal N°4 Sec N° 8 de fs. 42.279/282; requerimiento fiscal de instrucción elaborado por el Dr. Eduardo Taiano ampliado a fs. 42.381/42.438 y otro dictamen del mismo tenor obrante a fs. 42.439/440; actuaciones remitidas al Juzgado Federal N° 5, Secretaría N° 9 relacionados con una petición de este Juzgado obrantes a fs. 42.453/454; nota remitida por la Armada Argentina en relación a los suboficiales en actividad desde 1976/1983 obrante a fs. 42.455/455bis; fotocopia de declaración testimonial de Hilda Brotman obrante en causa 13/84 remitida por la Cámara Federal de esta Ciudad, obrante a fs. 42.456/42.472; constancia de fs. 42.487; actuaciones remitidas por el Juzgado Federal N° 9, Secretaría N° 17 obrantes a fs. 42.488/42.489; fotocopias certificadas de la causa número 11.684/98 caratulada “Vildoza Jorge Raúl y otros s/ supresión de estado civil y otros” remitidas por el Juzgado Federal N° 1, Secretaría N° 1 obrantes a fs. 42.500/42.601; copias de las resoluciones de fechas 9 de diciembre de 1982 y 3 de marzo de 1983 remitidas por el Juzgado Federal N° 1, Secretaría N° 1 obrantes a fs. 42.602/605; oficio de fs. 42.606; nota del Espacio para la Memoria de fs. 42.608/609; actuaciones remitidas en relación a Iris Nélida García por el Juzgado Federal N° 8 a fs. 42.611/613; por el Juzgado Federal N° 4 a fs. 42.614/616; por el Juzgado Federal N° 11 a fs. 42.636/638; por el Juzgado Federal N° 2 a fs. 42.639/640; peritación remitida por la División Individualización Criminal de la Superintendencia de Investigaciones Federal de la Policía Federal Argentina obrante a fs. 42.618/42.623, nota remitida por la Armada Argentina obrante a fs. 42.625/627; declaración testimonial de Marcelo Walter Grosso de fs. 42.264/42.635; peritación elaborada por la División Scopometría de la Superintendencia de Investigaciones Federal de la Policía Federal Argentina obrante a fs. 42.647/42.680; actuaciones remitidas por el Juzgado Federal N° 3, Secretaría N° 5 obrantes a fs. 42.681/42.698; nota de la Armada obrante a fs. 42.700/701 remitiendo los legajos de - 604 - Poder Judicial de la Nación servicios y de concepto original de Randolfo Agusti, Carlos María Castellvi, Juan Arturo Alomar, Carlos Bencoechea; Horacio Ferrari, los legajos de concepto de Omar Eyzaguirre; Hector Polchi, Antonio Pereyra, Orlando González; el legajo de servicios y de concepto original de Daniel Humberto Baucero e información en relación a los de Francisco Di Paola, Luciano Becerra y Guillermo Pazos; constnacia de fs. 42.702, actuaciones de fs. 42.712/717 del Juzgado Federal N° 1; actuaciones remitidas por la División Operaciones del Departamento Seguridad y Estado de la P.F.A. de fs. 42.718/42.722; oficio de fs. 42.723 del Juzgado Federal N° 2 de Mendoza; nota de la Armada de fs. 42.724/726 remitiendo legajos de servicios, de concepto y las fotografías correspondientes; peritación elaborada por la USO OFICIAL División Scopometría de la Superintendencia de Investigaciones Federal de la Policía Federal Argentina obrante a fs. 42.728/749; copias de legajo de CONADEP en un CD (formato digital) remitidos por la Secretaría de Derechos Humanos de la Nación a saber: Jorge Alberto Devoto (6424); Adriana Gatti (7616); Antonio Bautista Bettini (6425); Jorge Luis Badillo (3655); Roberto Fernando Lertora (5731); Carlos E. Montoya (2491); Ruben Román Almirón (41); Leonardo Román Almirón (40); Miguel A. Boitano (8210); Jorge O. Scarimbolo (725); Juan Carlos Galdoni (3618); Carlos Pérez Jacques (4764); Mónica Teszkiewicz (5657); Patricia Faraoni (5304); Eduardo Guerci (117); Ricardo Zeff (789); Ernesto Rivera (923), Felipe Favasa (6587); Higa Katsuya (2812); Carmen Amalia Calvo Richter (3864); María Cristina Da Re (3894); Alicia Cosoka (3192); Enrique Lorenzo Espulgas (5302); Carlos Cerrado (74); Marcelo Pablo Pardo (5125), Daniel Micucci (4112), Viviana Micucci (4111), Claudio Azur (2875); Bibiana Martin (2884); damian Soto Bueno (5709); Rosa Mitnik (1687); Alvaro Colombo (3458), Norberto Casanovas (4162); Diego Jacinto Beigbeder (2305); Guillermo Orfano (2455); Juan Carlos Rosell (2029); Luis María Delpech (4321); Jorge Yanes (4505); Evelina Sabatino (4780); Juan A. Mosquera (4145); Olga Cañuto de Zavala Rodriguez (6890); Monica Epstein (611); Mariel Silvia Ferrai (1586); Domingo Angelucci (1974); Maria Cristina Lopez de Stenfer (113); Raul Fantino (4258); Nora Ballester (2973); - 605 - Oscar Fernández (544); Miguel Chiernajowsky (2442); Claudio Di Rosa (3614); Roberto Coronel (4898); Wenceslao Caballero (73); Carlos Berti (4022); Adriana Mosso de Carlevaro (458); Eduardo Caballero (3641); Mary Luppi Mazzone (1303); Graciela M. Barroca (6256); Alberto Miani (6258); Faustino Fontenla (559); asimismo legajos SDH 644 de Juan Alejandro Barry y su esposa Susana Matta; de María Rosa Mora (2524); Roberto Aravena (1680); Luis Ambrosio Tavaf (693); Ramón José Benitez (986); José Jasminoy (3565); Beatriz Braguinsky (3824); Juan Carlos García Vazquez (2138); Alberto Roque Drug (1884); María Elvira Motto (2287); Renato C. Tallote (1883); legajos REDEFA de Roberto Gamonet (410); Sergio Puiggros (411), Mercedes Lugones de Aguero (883); Carlos Alberto del Rio (1012), Margarita Cuello del Rio (1013). Asimismo obra copia certificada de la documentación_ SDH 2843 de Lauletta Miguel Angel; legajo CONADEP 704 de Carlos Muñoz; CONADEP 6424 de Jorge Alberto Daniel Devoto; CONADEP 4152 de Susana Leonor Caride; CONADEP 6974 de Lisandro Raul Cubas; información sobre la desaparición de Luppi Mazzone Mary Norma, antecedentes del grupo de tareas, tomo 4 y otras informaciones; todo ello obrante a fs. 42.750/42.810; actuaciones de fs. 42.822/24 en relación a la vivienda de Catamarca 89 Lomas de Zamora; actuaciones del allanamiento practicado en el domicilio de Sarmiento 2551 Mar del Plata en relación a Guillermo Horacio Pazos obrantes a fs. 42.899/42.920; nota de fs. 42.921; actuaciones del allanamiento practicado en el domicilio de Albarracín 4595 de la localidad de Lanus en relación a Omar Alfonso Eyzaguirre obrantes a fs. 42.922/42.938; actuaciones del allanamiento practicado en relación a Hector Francisco Polchi, Antonio Rosario Pereyra y Daniel Humberto Baucero obrantes a fs. 42.939/42.994; actuaciones del allanamiento practicado en la localidad de J. A de la Pena, partido de Pergamino en relación a Luciano Becerra obrantes a fs. 42.995/43.020; actuaciones del allanamiento practicado en el domicilio de Pacheco de Melo 1976 4° A en relación a Rodolfo Luis Agusti Scacchi obrantes a fs. 43.021/033; actuaciones del allanamiento practicado en el domicilio de La Pampa 1420 15° depto C en relación a Rodolfo Oscar Cionchi obrantes a fs. 43.034/43.049; escrito de querella - 606 - Poder Judicial de la Nación presentado por Marta Liliana Chiernajowsky junto con la documentación por ella presentado obrante a fs. 43.410/43.424; actuaciones obrantes a fs. 43.438/43.441 del Ministerio de Defensa; oficio de fs. 43.442 junto con las actuaciones obrantes a fs. 43.443/43.463, nota de la Comisión Nacional de Comunicaciones de fs. 43.467/68; nota de Prefectura Naval Argentina de fs. 43.470/71, nota de Clarin de fs. 43.473/4; oficio de fs. 43.485/6; actuaciones de allanamiento y detención obrantes fs. 43.501/43.616; actuaciones remitidas por el Juzgado Federal de Primera Instancia N° 1 de Lomas de Zamora de fs. 43.625/43.633; actuaciones remitidas por Gendarmería Nacional obrantes a fs. 43.639/673; peritación realizada por la División Individualización Criminal de la Superintendencia de Investigaciones Federales de la Policía Federal Argentina de fs. 43.674/692, nota del Registro USO OFICIAL Nacional de las Personas obrante a fs. 43.701; actuaciones remitidas por el Juzgado Federal de 1° Instancia de Rio Grande obrantes a fs. 43.702/43.754; actuaciones remitidas por el Juzgado de Primera Instancia N° 1 Federal de Mar del Plata obrantes a fs. 44.004/44.038; actuaciones del Juzgado de Primera Instancia Federal N° 2 de San Nicolas obrantes a fs. 44.058/44.081 y a fs.44.082/44.106; actuaciones del Juzgado Federal N° 3 de Morón obrantes a fs. 44.128/44.203; oficio de fs. 44.209/210; examen toxicologico de Carlos José Pazo obrante a fs. 44.476/44.478, Copia de los legajos CONADEP cuya nómina se encuentra agregada a fs. 45.186/197 y que fueron remitidos por la Secretaría de Derechos Humanos. nota del Archivo Nacional de la Memoria obrante a fs. 45.383 junto con CD conteniendo legajos CONADEP; nota del Ministerio de Justicia, Seguridad y Derechos Humanos de fs. 45.385; nota extraida por internet de Página 12 de fs. 45.546/7; actuaciones relativas a Massera Emilio remitidas por la Secretaría de Derechos Humanos mediante nota de fs. 45.577 obrantes a fs. 45.549/45.576 y de fs. 45.578/45.601 acompañados por Carolina Varsky a fs. 45.602 y de fs. 45.603/629 acompañados por Estela Carlotto mediante escrito de fs. 45.630; nota de la Asociación Médica Argentina de fs. 45.632; actuaciones de diligencia judicial practicada por División Operaciones del Departamento Seguridad de Estado de fs. 45.692/45.709; escrito de Jaime Norberto Nuguer de fs. 45.730 junto - 607 - con documentación acompañada a fs. 45.727/45.729 y también de escrito de fs. 46.748; escrito de Graciela Rosenblum de fs. 48.749/751; actuaciones de exhorto procedentes del Juzgado Federal de San Carlos de Bariloche de Rio Negro relacionados con la extradición de Orlando González de fs. 47.676/47.738; oficio remitido por la Cámara Federal de fs. 47.826 en relación a la presentación efectuada por Arturo Barros y Graciela Rosemblum de fs. 47.827/429; actuaciones de exhorto procedentes del Juzgado Federal de San Carlos de Bariloche de Rio Negro relacionados con la extradición de Orlando González de fs. 48.316/48.322; actuaciones de diligencia judicial en relación a Orlando González de la División Operaciones del Departamento Seguridad de Estado de fs. 48.323/48.332; nota de la Armada Argentina de fs. 49.182/3; nota de Migraciones de fs. 49.184; nota de la Armada de fs. 49.221; oficio de la Defensoría General de fs. 49.392 adjuntando documentación de fs. 49.222/49.391; escrito presentado por Osvaldo Barros obrante a fs. 49.430/49.434; actuaciones remitidas por el Juzgado Federal N° 4 relacionadas con fotocopias certificadas que obran en la causa 6858/98 caratulados “González Naya Arturo Felix s/ privación ilegal libertad personal” obrantes a fs. 50.177/50.186; actuaciones acompañadas por la Armada Argentina obrante a fs. 50.189/90; escrito de se constituye como parte querellante de Isabel Rita Pérez de fs. 50.813 junto con documentación obrante a fs. 50.309/312; oficio de la Camara Federal de La Plata de fs. 50.317; escrito presentado por Hortensia Joaquina Velasco de fs. 50.352/50.355; nota de la Secretaría de Inteligencia de Estado de fs. 50.356; nota de la Secretaría de Derechos Humanos e fs. 50.368; actuaciones de allanamiento y detención de Hugo Siffredi de fs,. 50.377 y siguientes; notas de la Armada de fs. 50422/423; nota de la Armada de fs. 50.476 relacionada con Jorge Alberto Devoto donde además se remiten legajos de servicio y concepto original; oficio remitido por el TOF N° 5 de fs. 50.485 junto con copia certificada del acta de debate realizada el 17 de marzo pasado de fs. 50.486/490 y del audio correspondiente, jornada en la que prestara declaración testimonial Alejandro Beovic; escrito del Dr. Bianchi de fs. 50.491/93; informe adjuntado por Alcira Ríos de fs. 50.495/50.510 - 608 - Poder Judicial de la Nación relacionada con las actuaciones que obran en la causa 7050 “Lanzon Oscar Ruben y otros s /sustracción de menores” que tramita ante el Juzgado Federal N° 1; oficio de fs. 50.863/4 remitido por el Juzgado Federal N° 4, Secretaría N° 8; oficio remitido por el Juzgado Federal N° 3, Secretaria N° 6 acompañando copias certificadas del auto de elevación a juicio de fecha 22 de julio de 2008 y de la declaración testimonial de Lila Pastoriza obrantes a fs. 50.866/51.122; nota del diario Perfil acompañando dos ejemplares de la Revista La Semana de fecha 26 de julio y 2 de agosto de 1984; oficio del Juzgado Federal N° 3 Secretaria N° 6; oficio con respuesta de la Cámara Nacional Electoral obrante a fs. 51.162/64; actuaciones remitidas por la Dirección de Asuntos Jurídicos del Ministerio de Defensa de la Nación USO OFICIAL obrantes a fs. 51.165/69; nota de “La Nación” obrante a fs. 51.185; actuaciones remitidas por la División Apoyo Tecnológico con desgrabaciones de audios de casettes TDK obrantes a fs. 51.192/51.211; nota de la Dirección Nacional de Migraciones de fs. 51.214 y fs 51.327/8; informes periciales de Massera de fs. 51.348/51.378 de la Armada de fs. 51.311 en relación a ClaudioVallejos; nota remitida por el Instituto Espacio para la Memoria obrantes a fs. 51.418 y a fs. 51.424/6, respuesta de la Cámara de Apelaciones en lo Criminal y Correccional obrante a fs. 51.497/51.509 en relación a la tramitación de recursos de hábeas corpus; nota de la División Legajos Personales obrante a fs. 51.511; actuaciones remitidas por el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires obrantes a fs. 51.513/51.553 en relación al alumno Cinecio Contrera; actuaciones de fs. 51.559/51.651 que se corresponden con testimonios aportados en el marco de la causa 6859/98 sobre el legajo de Miguel Conde por el Secretario de Derechos Humanos en el marco de la causa 2510/08; actuaciones de fs. 51.652/755 que se corresponden con testimonios aportados en el marco de la causa 6859/98 sobre el legajo de Lauletta por el Secretario de Derechos Humanos en el marco de la causa 2510/08 y de fs. 51.756/51.831 que se corresponden con testimonios portados en el marco de la causa 6859/98 sobre el legajo de Horacio Cid de la Paz por el Secretario de Derechos Humanos en el marco de la causa 2510/08, y de fs. 51.832/892 que se corresponden con testimonios portados en el marco de la - 609 - causa 6859/98 sobre el legajo de Nestor Cendon por el Secretario de Derechos Humanos en el marco de la causa 2510/08; y de fs. 51.893/983 que se corresponden con testimonios portados en el marco de la causa 6859/98 sobre el legajo de Castillo por el Secretario de Derechos Humanos en el marco de la causa 2510/08 y de fs. 51.984/52.033 que se corresponden con testimonios portados en el marco de la causa 6859/98 sobre el legajo de Calveiro de Campiglia por el Secretario de Derechos Humanos en el marco de la causa 2510/08; todas ellas remitidas por el Juzgado Federal N° 7 Secretaría N° 13 en relación a la causa 2510/08 caratulada “Videla Jorge Rafael y otros / privación ilegal de libertad”; nota de la Policía Federal Argentina de fs. 52.036/7; escrito presentado por el Dr. Mercau junto con fotocopias de documentación obrantes a fs. 52.039/042; nota de la División Fotografía Judicial obrante a fs. 52.047 junto con fotografías acompañadas; escrito presentado en la Fiscalía N° 3 por los estudiantes del nivel terciario ENS n° 1 “Presidente Roque Saenz Peña” obrantes a fs. 52.048/52.050; nota de la Fuerza Aérea Argentina, Región Aérea Sur de fs. 52.067/8; nota de la División Fotografía Policial de fs. 52.077 junto con las vistas fotográficas obtenidas; nota de la Armada de fs. 52.078 y 52079/80; e información acompañada por el Estado Mayor General de la Armada de fs. 52.081/52.107; nota de la División Legajos Personales relacionada con Claudio Vallejos de fs. 52.132/134; nota de la División Migraciones de fs. 52.135/6;nota de la División Scopometría de fs. 52.137/139; notas de la Armada de fs. 52.2147/251; informe pericial de fs. 52.279/52.287 elaborado por la División Arquitectura; nota de la Armada de fs. 52.288/9; actuaciones remitidas por el Ejército Argentino, Dirección General de Inteligencia de fs. 52.534/535; informe pericial elaborado por la División Balística de fs. 52.536/52541 bis; escrito de se constituye como querellante de Maria Maggio de fs. 52588/89 junto con documentación en copias presentada a fs. 52.578/587; nota de la Armada Argentina de fs. 52.611/52.613 acompañando legajos de servicios y de conceptos de oficiales superiores allí detallados; nota del Registro Nacional de las personas de fs. 52.614; escrito de formula querella de Jorge Bicocca de fs. 52.666/52.670 junto con documentación en copias de fs. - 610 - Poder Judicial de la Nación 52.630/52.665; actuaciones remitidas por el Ministerio de Relaciones Exteriores de fs. 52.676/52.687; nota de la Armada Argentina de fs. 58.705; nota del Archivo Nacional de la Memoria adjuntando legajos CONADEP allí detallados obrante a fs. 52.706/709; y de fs. 52710/52712; informe de la Dirección Nacional de Inteligencia Criminal de fs. 52.716/52.722; oficio del TOF N° 6 de fs. 52924 acompañando actuaciones obrantes a fs. 52.726/52.888 que se corresponden con los que obran a fs. 3243/3389 en la causa 1278 caratulada “Rei Victor s/sustracción de menor de diez años”, de trámite por ante el TOF N° 6 junto con fotocopias del requerimiento de elevación a juicio en los mismos autos; oficio del Federal N° 7 de fs. 52.927/8 y oficio del Juzgado FederAL n° 2 de San Martin de f. 52.929; USO OFICIAL respuestas de peticiones de ésta Judicatura emanada del Juzgado Federal N° 3 obrante a fs. 52.931/33; del Juzgado Federal N° 8 obrante a fs. 52940/942; del Juzgado Federal N° 1 de fs. 52943/947; del Federal N° 10 de fs, 52.949/951;nota de Archivo Nacional de la Memoria acompañando legajo obrante a fs. 53.201; respuesta de la Secretaría de Derechos Humanos acompañando antecedentes de Cinecio Antonio Contreras de fs. 53.202/209; informe técnico pericial de la División Investigaciones, Brigada Explosivos de fs. 53.211/224; escrito de solicita ser tenido por parte querellante de Myriam Carsen de fs. 53.230 y documentación en copias obrantes a fs. 53.231/53.242; escrito solicito ser tenido por parte querellante de Guadalupe Carlota Palmeiro de fs. 54.301/303 junto con documentación que obra a fs. 54.304/305; actuaciones remitidas por la Prefectura Naval Argentina de fs. 54.481/54.484; actuaciones referentes a la peritación practicada por la División Individualización Criminal de fs. 54.485/54.497; nota de la División Retiros y Jubilaciones de fs. 54.499 y los legajos allí acompañados y detallados; actuaciones remitidas por la Cámara Federal de Apelaciones de General Roca de fs. 54.685/54.700; nota del Estado Mayor General de la Armada de fs. 54.802 y de fs. 54.803; escrito presentado por el Dr. Federico Figueroa a fs. 54.897 junto con los croquis acompañados a fs. 54.895/6; nota de la Secretaría de Derechos Humanos acompañando legajos CONADEP que obra a fs. 54900/54903 junto con los legajos acompañados y en dicha nota - 611 - detallados; informe del Ministerio de Defensa de fs. 55.029/55.033; nota de la Armada Argentina de fs. 55.924; actuaciones remitidas por el Ministerio de Relaciones Exteriores de fs. 55.940/952 relacionadas con el Proyecto de Desclasificación Argentina; escrito de fs. 55.964 junto con escritura de fs. 55.962; nota de Espacio para la Memoria de fs. 55.966/55.967; escrito del Senado de la Nación de fs. 55.973/4 y de fs. 55975/993; nota de Espacio para la Memoria de fs., 56.218/9; testimonio de Ricardo Antonio Camuñas de fs. 56.601/2 junto con las copias por él acompañadas en el marco de su declaración obrantes a fs. 56.594/56600; documentación obrante en copias a fs. 56.616/618 junto con presentación de Maria Adela Antokoletz de fs. 56.619; escrito de Carolina Varsky de fs. 56.637 junto con documentación presentada a fs. 56.628/636; certificación emanada del Juzgado Federal N° 5 de fs. 56.645/7; oficio de la Sala I de la Camara de Apelaciones de San Martin de fs. 56.648/9 y de la Cámara de Apelaciones de La Plata de fs. 56.650/658; respuesta de la Cámara de Apelaciones de General Roca de fs. 56.659/662; respuesta del Juzgado Federal N° 7 de fs. 56.664 y del Federal N° 11 de fs. 56.666/68 y del Federal N° 9 de fs. 56.670/672; actuaciones remitidas por la Cámara Federal de Apelaciones de Bahia Blanca de fs. 56.673/56.696; actuaciones remitidas por la Cámara Federal de Apelaciones de Paraná de fs. 56.697/709; actuaciones remitidas por la Cámara Federal de LA Plata de fs. 56.770/56.714; de fs. 56.717/722 y de fs. 56.781/783; actuaciones remitidas por la Cámara Federal de San Martin de fs. 56.715/716; respuesta del Juzgado Federal N° 4 de fs. 56.747/749; actuaciones de fs. 56.752/759 y de fs. 760/764; respuesta del Juzgado Federal N° 2 de fs,. 56.764/766; actuaciones remitidas por la Camara Federal de General Roca de fs. 56.767/780; respuesta remitida por el Juzgado Federal N° 6 de fs. 56.784/789; respuesta remitida por la Cámara de Apelaciones de Mar del Plata de fs. 56.790/820; respuesta remitida por la Cámara Federal de Apelaciones de salta de fs. 56.821/854; actuaciones de fs. 56.855/942; nota de la Armada Argentina de fs. 56.949; escrito de se constituuye como parte querellante de Susana Ancarola de fs. 56.956/57 junto con copias de documentación de fs. 56.954/55; escrito de se constituye como parte - 612 - Poder Judicial de la Nación querellante de Consuelo Eufemia Orellano de fs. 56.95859 y de Ramón Ardetti de fs. 56.960/961; respuesta del Juzgado Federal N° 1 de fs. 56.964/65; acta de reconocimiento por fotografías y de la declaración testimonial de Victor Basterra de fs. 56.990/2; constancia de fs. 57.238; actuaciones de fs. 57.239/243; copias del legajo de Poch de fs. 57.244/266; nota de la División Antecedentes de fs. 57.287/88; nota de fs. 57.289 junto con original del legajo de Julio Poch; actuaciones de Migraciones de fs. 57.291/95 y de fs. 57.319; informe del Registro Nacional de las Personas de fs. 57.297; actuaciones remitidas por el Ministerio de Relaciones Exteriores de fs. 57.300/307; declaraciones testimoniales de Tim Eisso Weert de fs. 57.345/347; de Geert Jeroen de fs. 57.348/355; de Edwin Reginald Reijnoudt Brouwer de fs. 57.356/360; de Jeronimus Wiedenhoff de fs. 57.361/362; USO OFICIAL documentación que en copias obran a fs. 57.364/377; actuaciones de fs. 57.377/383; traducción pública de fs. 57.387/57.400; actuaciones de fs. 57.402/408; notas del Ministerio de Relaciones Exteriores de fs. 57.677; 680 y 683; notas de Interpol de fs. 57.750, 50.752 y fs. 57.754/759; actuaciones de la División Asuntos Internacionales de fs. 57.764/769; notas de la División Preventiva Delictiva Internacional de fs. 57.796/7 y de fs. 57.801; declaración testimonial de Miguel Angel Lauletta de fs. 57.807/808; oficio del Juzgado en lo Criminal y Correccional Federal n° 2 de fs. 57.836/853; actuaciones remitidas por la Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia de fs. 57.860/57.879 y fs.57.870/897; respuesta del Juzgado de Instrucción Militar N° 29 obrante a fs. 58.258 y 58.259; informe de fs. 58.260; declaración testimonial de Marisa Sadi; nota del Ministerio de Relaciones Exteriores de fs. 58.276; sumario n° 103/09 de la Delegación de San Carlos de Bariloche de la P.F.A. recepcionado el día 2 de octubre de 2009 referente a la detención de Emir Sisul Hess en 32 fojas que obra glosado a fs. 58294/58326, entre las cuales cuadra destacar el acta de detención y secuestro de fecha 29 de septiembre como así también la documentación secuestrada en el marco del sumario referenciado a saber: un escrito intitulado “se presenta en los términos del art. 279 del C.P.P.N- Manifiesta- Solicita” en cinco fojas junto con nota dirigida a la Dirección General del Personal Naval en una foja - 613 - firmada por Hess; fotocopias varias en 18 fojas relativas a una demanda interpuesta por Hess contra el Estado Mayor de la Armada y dos cuadernos de espiral de tapa negra, identificadas con los números 1 y 2 respectivamente, que rezan “Libreta Registro de Vuelos para Aviadores, Armada Argentina, comando en Jefe de la Armada, Comando de la Aviación Naval”, foliados cada uno de ellos en fojas 99, y los dos con inscripciones varias. La número 1 a su vez, reza la siguiente fecha: 12 de marzo de 1974 en la foja dos y posee fotografía de Hess y el número 2, reza en la foja número dos la siguiente fecha: 13 de marzo de 1979 y no consta allí fotografía de Hess; nota del Estado Mayor General de la armada de fs. 58.494 junto con Legajos detallados en el mismo; actuaciones remitidas por el Archivo Histórico de la Justicia Militar de fs. 58.501/58.502; expediente 34/09 del Juzgado Federal n° 1 de Santa Fé de fs. 58.508/58.549; oficio del Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal N° 3 de fs. 58.557; copia de declaración de Carlos Alberto Zorzoli de fecha 25 de septiembre de 2009 obrantes a fs. 58.656/58.661; dictamen fiscal de fs. 58.674/58.680; actuaciones remitidas por el Ministerio de Justicia, Seguridad y derechos Humanos de fs. 58.694/58.709; dictamen fiscal de fs. 58.717/58.719; nota del Departamento Interpol de la P.F.A. de fs. 58.745 y el expediente detallado en el mismo; declaración testimonial de Daniel Alberto Gianelli de fs. 58.749; declaración testimonial de Pablo Alberto Pérez de fs. 58.750; oficio y actuaciones remitidos por el Dr. Alejandro Alagia de fs. 58.754/58.758; nota y copias remitidas por el Archivo Nacional de la Memoria de fs. 58.759/58.766; actuaciones del Ministerio de Defensa de fs. 58.771/58.773; nota y actuaciones del Ministerio de Defensa de fs. 58.793/58.813; nota y actuaciones de la Policía de Seguridad Aeroportuaria de fs. 58.821/58.884; declaración testimonial de Gustavo Alejandro Saavedra de fs. 58.885, declaración testimonial de Pedro Arnaldo Zapata de fs. 58.888; declaración testimonial de Pablo Alberto Pérez de fs. 58.889/58.899; nota del Estado Mayor General de la Armada junto con listado y expedientes detallados de fs. 58.904/58.906; declaración testimonial de Héctor Domingo Sabugal de fs. 58.912; escrito presentado por Carlos Miguel Anzorena de fs. 58.944/58.947; - 614 - Poder Judicial de la Nación dictamen fiscal de fs. 58.949/59.014; nota e informe del Estado Mayor General de la Armada de fs. 59.026/59.031; declaración testimonial de Alberto Enrique Ianelli de fs. 59.070; copias y actuaciones del Archivo Nacional de la Memoria de fs. 59.185/59.232; escrito del Dr. Eduardo Taiano y documentación detallada en el mismo de fs. 59.233/59.234; nota del Estado Mayor General de la Armada de fs. 59.274/59.275; nota de la División Información de antecedentes de fs. 59.591; copia de declaración testimonial de Arsemio Zobarzo de fs. 59.664/59.667; declaración testimonial de Miguel Ángel Lauletta de fs. 59.693; presentación efectuada por la Secretaría de Derechos Humanos de la Nación de fs. 59.694/59.755; escrito y copias presentados por la Dra. Alcira Rios de fs. 59.756/59.763; informe pericial del Cuerpo de Peritos Calígrafos de la C.S.J.N. de fs. 59.761/59.771. Copia de USO OFICIAL declaración de Lorenza Ñarcupay de fs. 59.806/59.809; sumario 355/09 de la Delegación Morón de la P.F.A. relativo a la detención de Jorge Manuel Díaz Smith glosado a fs. 59.811/59.837, en el cual obran entre otras constancias, las actas de allanamiento, detención y notificación de derechos de Jorge Manuel Díaz Smith. Declaración testimonial y denuncia presentada por Enrique Piñeyro obrante a fojas 61.039/61.044; declaración testimonial prestada por Sandra Murer ante el Juzgado Federal de Zapala obrante a fojas 61.344/61.346; nota y actuaciones remitidas por el Ministerio de Defensa obrantes a fojas 63.967/64.032 y 64.174/64.218; escrito y documentación presentados por la Secretaría de Derechos Humanos obrantes a fojas 64.230/64.317 y 64.379/64.386; nota del Ministerio de Relaciones Exteriores, Comercio Internacional y Culro junto con copia de las actuaciones giradas por la Embajada de la República en el Reino de España obrante a fojas 64.452/64.469; nota y copias certificadas remitidas por el Archivo Nacional de la Memoria obrantes a fojas 64.480/64.577; notas remtiidas por el Estado Mayor General de ka Armada obrantes a fojas 64.596/64.599 junto con la documentación que allí se detalla; nota y actuacines remitidas por el Ministerio de Defensa de la Nación obrantes a fojas 64.648/64.659 junto con la documentación que allí se detalla; actuaciones remitidas por la Delegación Olivos del Registro Provincial de las Personas obrantes a fojas - 615 - 64.719/64.725; actas labradas respecto con motivo del reconocimiento fotográfico dispuesto con fecha 11 de marzo de 2010 glosadas a fs. 64797, 64800, 64803, 64806 y 64811; declaraciones testimoniales de Marta Remedios Alvarez de fs. 64798/99, de Graciela Beatriz García de fs. 64801/02, de Beatriz Elisa Tokar de fs. 64804/05, de Miriam Liliana Lewin de fs. 64807/08 de Carlos Gregorio Lorkipanidse de fs. 64812/13, de Daniel Eduardo Lastra de fs. 64815/16, escrito del Dr. Eduardo Taiano de fs. 64817/19, actuaciones de la División Operaciones de la Dirección General de Seguridad Interior de la P.F.A. de fs. 64820/24 y fs. 64856/64859, declaración testimonial de Martín Tomas Gras de fs. 64831/32, constancia actuarial de fs. 64833. Actuaciones de fs. 64874/64921 que incluyen orden de allanamiento (64883/84) acta de detención y notificación de derechos (64897) informe médico (64900) y documentación detallada en la nota de fs. 64924; declaraciones prestadas en los Paises Bajos ante escribano publico con su respectiva traduccion de Marco Christianus Johannes Josephus Raijmeker, Mireilee C.J. Wildschut, David Irving Witmond, Eric Kolset, Van Overvest, Hendrikus J. Evers, Hendrikus Potze, Aldo Ingmar Knip, Mitchell Louis Herkelens, Frederik Hendrik van Heukelom, y la correspondiente a Magno Matirn sin traducción aportadas por Julio Poch al momento de prestar la declaración indagaria que luce a fojas 65.811/65.935 las que se reservaran en Secretaría; escrito de fs. 65938/65940; informe y listado de Armada Argentina de fojas 65.987/98; oficios de la Amrada Argentuna de fojas 66047/66055; escritos y declaración con su traducción aportados por el Dr. Ibañez a fojas 66082/66096; constancias y su respectiva traducción al castellano remitidas por los Estados Unidos de Norteamérica de fojas 66101/66145; escrito anónimo de fojas 66155; declaración testimonial de Luis Alberto Pérez de fojas 66193; declaración testimonial de Gustyavo Adolfo Figini de fojas 66195; declaración testimonial de Lisandro Walter Figueroa de fojas 66203; declaración testimonial de Juan Valentín Jankowski de fojas 66204; escrito remitido por Héctor Daniel De Olivera de fojas 66207/08, declaración testimonial de Adrés Eduardo Lucero de fojas 66216; declaración testimonial de Julio Esteban Soria de fojas 66217; escrito, vistas - 616 - Poder Judicial de la Nación fotográficas y constancias aportadas por Julio Alberto Poch glosadas a fojas 66219/66292; declaración testimonial de Carlos Eduardo Escobar obrante a fojas 66675; declaración testimonial de Jorge Daniel Marino de fojas 66676; declaración testimonial de Héctor Juan Calvo de fojas 66677; copia de legajo CONADEP 5786 de fojas 66730/66757; declaración testimonial de Jorge Bicocca de fojas 66771/9; declaración testimonial de Alberto Luis Chiesa de fojas 66901/02; declaración testimonial de María del Carmen Castro de fojas 66911/12; declaración testimonial de Alfredo Asef de fojas 66927/28; declaración testimonial de Delfo Oscar Cossarini de fojas 66930; declaración testimonial de José Antonio Medina de fojas 66932; escrito y anexos aportados por el Dr. Gerardo Ibañez obrantes a fojas 66960/66964; oficio y listados del Ministerio de Defensa de fojas 665967/66992; declaración USO OFICIAL testimonial de Mario Ernesto Raful de fojas 67056; declaración testimonial de Jorge Manuel Rizzo de fojas 67058; declaración testimonial de Victor Hugo Diez Gómes de fojas 67059; declaración testimonial de Ángel Nápoli de fojas 67062; declaración testimonial de Héctor Horacio Gómez de fojas 67063; declaración testimonial de Héctor Raúl Gómez de fojas 67065; oficio y listados del Ministerio de Defensa de fojas 67274/67290; oficio del Fiscal W. N. Ferdinandusse de la Fiscalía Nacional de Rotterdam de Holanda de fojas 67298/67302; documentación certificada a fojas 67304; actuaciones labradas por el Servicio de Policía Judicial Nacional del Cuerpo de Servicios Nacionales de Policia Neerlandesa que fuera detallada en la certificación obrante a fojas 67.304, junto con su correspondiente traduccion pública al idioma castellano efectuada por la perito traductora pública Hermina H. G. M. Vollenbroek que contienen diversos e-mails remitidos al Inspector de Policia Adriaan Cornelis Versteegt de ese cuerpo de policía neerlandesa de parte de los testigos Tim Weert y Reijnoudt Brouwer, como asi también distintas conversaciones que ese cuerpo de policia mantuvo con las hijas de Poch y testigos que consta de 96 fojas y obran reservadas en Secretaria; escrito del Dr. Ibañez de fojas 67311/67313, escrito del Dr. Gerardo Ibañez de fs. 67315/67318, actuaciones y listados remitidos por el Ministerio de Defensa junto con la documentacion en soporte digital allí detallada obrante a - 617 - fojas 67.411/67.425; requerimiento de elevación a juicio efectuado por Federico Gómez Miranda obrante a fojas 67.795/68.113; oficio remitido por el Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 5 junto con la documentacion alli detallada obrante a fojas 68.115; oficio remitido por el Ministerio de Relaciones Exteriores, Comercio Internacional y Culto mediante el cual se remite copia de nota n° 290 de la Embajada de Francia y la documentación allí detallada obrantes a fojas 68.132/68.159; oficio remtido por el Juzgado Federal de Primera Instancia de la ciudad de Río Gallegos de fojas 68.557; nota remitida por el Departamento Interpol de la P.F.A. junto con copia de la Seccion Segundo de la Sala Penal de la Audincia Nacional del Reino de España obrante a fojas 68.567/68.568; oficio remtiido por el Juzgado Federal de Primera Instancia de la Seguridad Social N° 10, Secretaría N° 1 de fojas 68.572; requerimiento de elevación a juicio formulado por la Dra. Alcira E. Ríos que luce a fojas;68.644/68.664; actuaciones y listados remitidos por el Ministerio de Defensa junto con la documentacion en soporte digital allí detallada obrante a fojas 68.703/68.718; copias y traducción de las actuaciones remitidas por la Embajada de Francia obrante a fojas 68.721/68.738; nota y actuaciones remitidas por el Estdo Mayor General de la Armada junto con los Legajos detallados obrantes a fojas 68.740/68.751; nota remitida por el Ministerio de Relaciones Exteriores, Comercio Internacional y Culto mediante la cual se remite informe relazado en relación al pedido de colaboración internacional efectuado a la República de Francia obrante a fojas 68.849/68.859; oficio remitido por el Juzgado Federal de Primera Instancia de la Seguridad Social N 4, Secretaria N° 1 de fojas 68.860; nota remitida por la Dirección General de Inteligencia del Ejercito Argentino obrante a fojas 68.861/68.862; actuaciones remitidas por el Ministerio de Defensa obrantes a fojas 68.864/68.871; actuaciones remitidas por el Registro Nacional de las Personas obrantes a fojas 68.892/68.894; actuaciones remitidas por el Minsiterio de Defensa obrantes a fojas 68.896/68.936; declaración testimonial de Salvadora Ayala de fojas 69.041/69.043; oficio del Ministerio de Defensa junto a informes del Estado Mayor General de la Armada y los legajos allí detallados obrantes a fojas 69.063/69.076; oficio y - 618 - Poder Judicial de la Nación copias remitidas por la Secretaría de Derechos Humanos de fojas 69.148/69.171; informe del Registro de la Propiedad Inmueble de la Capital Federal de fojas 69.172/69.329; oficio del Ministerio de Defensa junto con copias e informe de la Armada Argentina de fojas 69.330/69.419; oficio del Ministerio de Defensa de fojas 69.435 y documentación detallada en el mismo; informe del Estado Mayor General de la Armada de fojas 69.436; oficio y copias del Juzgado Federal 1 de Santa Fe, obrante a fojas 69.455/69.618; oficio del Juzgado Federal 1 de Bahía Blanca de fojas 69.620 junto con las copias certificadas detalladas en el mismo; oficio del Juzgado Federal en lo Criminal y Correccional N° 1 de San Isidro de fojas 69.630 junto con nota detallada en el mismo; actuaciones de la Policía de Seguridad Aeronáutica de fojas 69.636/69.644; actuaciones de la División Operaciones USO OFICIAL de la Dirección General de Seguridad Interior de la P.F.A. obrante a fojas 69.645/69.679; declaración testimonial de Victor Mario Wojtuñ de fojas 69.706; informe del Estado Mayor General de la Armada de fojas 69.717 junto con legajos detallados en el mismo; declaración testimonial Juan Antonio Cannata de fojas 69.729; oficio del Ministerio de Defensa e informe del Estado Mayor General de la Armada de fojas 69.899/69.901 y documentación detallada en la misma; oficio del Ministerio de Defensa e informe del Estado Mayor General de la Armada de fojas 69.921/69.945 y documentación detallada en el mismo; informe del Estado Mayor General de la Armada de fojas 69.958; Oficio y copias de la Secretaría de Derechos Humanos obrante a fojas 69.957/70.123; oficio del Ministerio de Defensa e informe del Estado Mayor General de la Armada de fojas 70.147/70.150; oficio del Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 6 de fojas 70.151 y documentación detallada en el mismo; oficio del Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal N° 3 de fojas 70.163 y documentación detallada en el mismo; oficio y transcripciones de la División Apoyo Tecnológico de la P.F.A. de fojas 70.184/70.218; oficio del Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 5 obrante a fojas 70.254 y documentación detallada en ele mismo; escrito del Dr. Gerardo Ibáñez de fojas 70.288/70.289; oficio de la Fiscalía Federal N° 3 de fojas 70.310; requerimiento de elevación a juicio - 619 - formulado por los Dres. González Vivero y Yanzón de fojas 70.312/70.448; requerimiento de elevación a juicio formulado por la Dra. Alcira Ríos de fojas 70.449/70.456; requerimiento de elevación a juicio formulado por la Dra. Varsky de4 fojas 70.457/70.493; oficio del Estado Mayor General de la Armada de fojas 70.498; oficio del Ministerio de Defensa e informe de la Armada Argentina de fojas 70.515/70..518 junto con documentación detallada; requerimiento de elevación a juicio formulado por Patricia Walsh de fojas 70.519/70.532; requerimiento de elevación a juicio formulado por Adriana Calvo de fojas 70.539/70.636; requerimiento de elevación a juicio formulado por el Dr. Alén de fojas 70.637/70.722; requerimiento de elevación a juicio formulado por del Sr. Agente Fiscal de fojas 70.724/70.804; oficio del Ministerio de Defensa junto con informe y listados de la Armada Argentina de fojas 70.815/70.946; declaración testimonial de Jorge Luis Colombo de fojas 70.948/70.949; requerimiento de elevación a juicio formulado por el Dr. Alan Iud de fojas 71.044/71.070; escrito presentado por el Dr. Ibáñez obrante a fojas 71.085/71.089; declaración testimonial de María Cristina Falcón de fojas 71.536/71.537; informe de la Armada Argentina de fojas 71.540/71.548 junto con la documentación detallada en el mismo; requerimiento de elevación a juicio formulado por el Dr. Luis Fernando Zamora de foja 71.564/71.607; oficios y transcripciones de la División Apoyo Tecnológico de la P.F.A. de fojas 71.608/71.618, 71.620/71.638, 71.658/71.724, 71.833/71.900, 73.527/73.590 y 73.612/73.675; declaración testimonial de Rodolfo Luis Picheni de fojas 71.649/71.651; dictamen fiscal de fojas 71.653; oficio del Ministerio de Defensa junto con informe y listados de la Armada de fojas 71.767/71.785 y documentación detallada; oficio del Ministerio de Defensa junto con informe y listados de la Armada de fojas 71.903/71.913 y documentación detallada; informe de la Armada de fojas 71.936 junto con documentación allí detallada; requerimiento de elevación a juicio formulado por Ana María Careaga de fojas 71.938/72.004; declaración testimonial de Roberto Oscar Novais de fojas 72.009/72.010; requerimiento de elevación a juicio formulado por el Sr. Agente Fiscal de fojas 72.020/73.183; copias de la causa 2590/09 de fojas - 620 - Poder Judicial de la Nación 73.184/73.523; copias certificadas de declaración de Alejandrina Barry de fojas 73.596/73.597; dictamen fiscal de fojas 73.599/73.602; declaración testimonial de Pablo Alberto Pérez de fojas 74.210/74.215; escritos del Dr. Gerardo Ibáñez y documentación aportada junto a los mismos de fojas 74.216/74.237, 74.243 y 74.245; declaración testimonial de Pablo Alberto Pérez junto con informe aportado por el nombrado de fojas 74.250/74.258; declaración testimonial de Julio Italo Lavezzo de fojas 74.262/74.266; copias certificadas, informe y oficio de la Armada de fojas 74.270/74.379; informe actuarial e impresiones de e-mails de fojas 74.396/74.398; requerimiento fiscal de fojas 74.403/74.475; escrito del Dr. Gerardo Ibáñez de fojas 74.479/74.480; informe de la Armada Argentina obrante a fojas 74.481; declaración testimonial de Fernando Samos obrante a fojas 74.610; copia de USO OFICIAL actas labradas por el Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 5 en relación a las audiencias en las cuales prestaran declaración testimonial Martín Gras y Ricardo Coquet obrantes a fojas 74.618/74.627; declaración testimonial de Miguel Ángel Lauletta obrante a fojas 74.628; declaración testimonial de Martín Tomás Gras obrante a fojas 74.631; actuaciones remitidas por la Prefectura Naval Argentina obrantes a fojas 74.658/74.660 junto la documentación allí detallada; nota y transcripciones remitidas por la División Apoyo Tecnológico Judicial de la Policía Federal Argentina obrantes a fojas 74.667/74.731; escrito y copias presentados por el Dr. Juan Martín Hermida obrantes a fojas 74.733/74.743; actuaciones remitidas por la División Operaciones de la Dirección General de Seguridad Interior de la P.F.A. obrantes a fojas 74.754/74.761; declaración testimonial de Fernando Samos junto con la documentación aportada obrante a fojas 74.773/74.803; escrito presentado por el Dr. Gerardo Ibañez obrante a fojas 74.811/74.812; actuaciones remitidas por el Ministerio de Defensa obrantes a fojas 74.821/74.827 y 74.828/74.834; nota y actuaciones remitidas por Aerolíneas Argentinas obrantes a fojas 74.835/74.926; nota remitida vía fax por la Armada de fojas 74.910/74.941; nota y actuaciones remitidas por el Ministerio de Justicia, Seguridad y Derechos Humanos obrantes a fojas 74.942/74.948; declaración testimonial prestada por Mauricio Julio López - 621 - Speck junto con la documentación aportada obrantes a fojas 74.986/74.996; actuaciones labradas por la División Operaciones de la Dirección General de Seguridad Interior de la P.F.A. obrantes a fojas 75.018/75.067 junto con la documentación allí detallada; actuaciones remitidas por la Armada Argentina obrantes a fojas 75.070/75.077 y 75.078/75.090; nota remitida por la División Operaciones de la Dirección General de Seguridad Interior de la P.F.A. junto con DVD detallado obrante a fojas 75.098; nota y transcripciones remitidas por la División Apoyo Tecnológico de la P.F.A. obrantes a fojas 75.099/75.103; declaración testimonial de María Alejandra Mendé de fojas 75.109; escritos presentados por el Dr. Gerardo Ibañez obrantes a fojas 75.110/75.114, 75.115, 75.116/75.131, 75.132/135 y 75.136; declaración testimonial prestada por Néstor Santiago Barrios obrante a fojas 74.144/74.145; impresiones informáticas presentadas por el Dr. Zamora obrantes a fojas 75.146/75.148; declaración testimonial prestada por Marcelo Roberto Bóveda obrante a fojas 75.192/75.194; notas y actuaciones remitidas por la Armada Argentina obrantes a fojas 75.200/75.208 y 75.09/75.211; actuaciones remitidas por la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional de la Capital Federal obrantes a fojas 75.212/75.216; oficio y copias de declaración testimonial prestada por Estela Beatriz Ávalo remitidos por el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal N° 3, Secretaría N° 6 de fojas 75.301/75.303: actuaciones remitidas por el Ministerio de Justicia de fs. 75.305/75.323; actuaciones de INTERPOL de la P.F.A. de fs. 75.324/75.333; actuaciones remitidas por el Juzgado Federal 2 de San Isidro de fs. 75.341/75.355; actuaciones remitidas por el Ministerio de Defensa obrantes a fs. 75.303/75.381; oficios de la Armada Argentina obrante a fojas 75.382/75.385; oficio y transcripciones remitidos por la División Apoyo Tecnológico de la P.F.A. obrantes a fojas 75.395/75.403, 75.658/75.689, 75.706/75.713, 76.365/76.380; informe del RENAR de fojas 75.429; actuaciones remitidas por el Ministerio de Defensa de fs. 75.431/75.442; oficio del Ministerio de Desarrollo Social de fojas 75.443 y documentación detallada en el mismo; dicatamén Fiscal obrante a fojas 75.445/75.447; oficio y copias remtidos por el Juzgado Federal N° 3, - 622 - Poder Judicial de la Nación Secretaría N° 6 de fojas 75.455/75.488; actuaciones del Ministerio de Defensa de fojas 75.490/75.505; actuaciones de la Prefectura Naval Argentina de fojas 75.520/75.522; actuaciones del Ministerio de Defensa de fojas 75.551//75.591 junto con documentación alli detallada; actuaciones del Ministerio de Defensa de fojas 75.714/75.720; oficio y copias remitidos por el Juzgado Federal N° 1 de fojas 75.745/75.747; oficio del TOF N° 5 de fojas 75.748; dictamen fiscal de fojas 75.776/75.778; oficio y copias del Juzgado Federal N° 3 obrante a fs. 75.809/75.833; copia de declaración de Jorge Alfredo Barry de fojas 75.837/75.839; actuaciones del Ministerio de Defensa de fojas 75.842/75.845; actuaciones del Ministerio de Defensa de fojas 75.851/75.867; actuaciones del Ministerio de Relaciones Exteriores obrantes a fojas 75.877/75.894 y documentación certificada a fojas 75.895; escrito del USO OFICIAL Dr. Llanto de fojas 75.897/75.898; expediente 15.469/10 glosado a fojas 75.915/75.963; informe pericial de fojas 75.970/75.972 del Cuerpo de Peritos Calígrafos; actuaciones del Ministerio de Defensa de fojas 75.973/76.033; declaración de Máximo Cargnelutti de fojas 76.036/76.040; actuaciones del Ministerio de Defensa de fojas 76.050/76.073 y documentación que allí se detalla; informe de ANAC de fojas 76.168/76.169; oficio del Juzgado Federal N° 3 de Mar del Plata de fojas 76.193/4; escrito del Dr. Hermida de fojas 76.236; informe de Apoyo Técnológico de fojas 76.237/76.239 y efectos allí detallados; actuaciones de la Armada Argentina de fojas 76.277/76.285 y documentación que allí se detalla; actuaciones y documentación remitidas por el Ministerio de Justicia, Seguridad y Derechos Humanos de fojas 76.348/76.355; oficio y actuaciones del Ministerio de Relaciones Exteriores de fojas 76.375/76.389; actuaciones del Ministerio de Defensa de fojas 76.399/76.406; oficio y actuaciones del Ministerio de Relaciones Exteriores de fojas 76.407/76.419; informe de la P.N.A. de fojas 76.421/76.423; actuaciones del Ministerio de Defensa de fojas 76.438/76.450, 76.464/76.470, 76.478/76.515 junto con documentación allí detallada; oficio y copias remitidos por ANAC de fojas 76.518/76.616; actuaciones del Ministerio de Defensa de fojas 76.617/76.635; escrito de la perito traductora Verónica Blum junto con copias de la documentación que tradujera y su respectiva - 623 - traducción de fojas 76.637/76.781; oficio y nota del Ministerio de Relaciones Exteriores de fojas 76.800/76.801; impresiones de e-mails remitidos por la Fiscalía de los Paises Bajos conteniendo declaración de Duijker obrantes a fojas 76.803/76.814, 76.881/76.889; actuaciones del Ministerio de Defensa y documentación detallada en las mismas obrantes a fojas 76.827/76.837; escrito y copias de la Secretaría de Derechos Humanos de fojas 76.890/76.931; dictamen fiscal obrante a fojas 76.933/76.935; actuaciones de la división delitos en Tecnologías de fojas 76.949/76.967; oficio del TOF N° 6 y documentación detallada en el mismo de fojas 76.971; oficio y copias de la Secretaría de Derechos Humanos de fojas 76.976/77.007; actuaciones y copias remitidas por la Fiscalía Federal N° 3 de fojas 77.100/77.106; dictámenes del Sr. Fiscal de fojas 77.111/77.125; oficio de Editorial Planeta y documentación que allí se detalla de fojas 77.139; nota de Editorial Perfil junto con documentación detallada de fojas 77.165; nota y documentación remitida por el Ministerio de Relaciones Exteriores a fojas 77.301; nota y transcripciones de la División Apoyo Tecnológico obrante a fojas 77.306/77.350; actuaciones del Ministerio de Defensa y documentación detallada en las mismas obrantes a fojas 77.443/77.448; dictamen del Sr. Fiscal de fojas 77.473; actuaciones y documentación allí detallada de la P.N.A. de fojas 77.488/77.504; oficio y documentación que allí se detalla del TOF N° 5 de fojas 77.508; copias de oficio y expediente 4012 caso 103 remitidos por el Juzgado Federal N° 2 de San Martín de fojas 77.532/78.172; actuaciones del Ministerio de Defensa y documentación detallada en las mismas obrantes a fojas 78.178/78.183; oficio y documentación que allí se detalla remitidas por el TOF N° 5 de fojas 78.186; actuaciones y documentación detallada en las mismas remitidos por el Ministerio de Defensa a fs. 78227/46, 78250/56 y 78.333/38; oficio y actuaciones remtiidas por el TOF N° 5 obrante a fojas 78.263/78.291; actuaciones remitidas por la Fiscalía Federal N° 3 obrante a fojas 78.350/54; actuaciones y documentaciones remitidas por la Armada Argentina obrante a fojas 78.357/61; oficio y documentación remitidos por la Secretaría General de la Excelentísima Cámara del Fuero de fojas 78.369; dictamen fiscal de fojas - 624 - Poder Judicial de la Nación 78.370; oficio y documentación de la Fiscalia Federal N° 3 de fojas 78.378; oficio y copias remitidas por la Fiscalía Federal N° 10 de fojas 78.379/82; declaración testimonial de Miriam Lewin de fojas 78.404/5; oficio remitido por la Fiscalía Federal N° 10 obrante a fojas 78.428; escrito presentado por la Dra. Varsky obrante a fojas 78.432/34; escrito presentado por Enrique Piñeyro de fojas 78.440/8; oficio y copias de la Fiscalía Federal N° 10 de fojas 78.457/61; oficio de la Unidad Fiscal de Coordinación de Causas por Violaciones a los Derechos Humanos de la Procuración General de fojas 78.466; dictamen fiscal de fojas 78.467/76; documentación y su respectiva traducción presentados por la perito traductora Vollembroek obrante a fojas 78.508/78.885; actuaciones del Ministerio de Defensa y documentación detallada en las mismas obrantes a fojas 78.905/12; oficio y documentación USO OFICIAL detallada remitidos por la Armada Argentina a fojas 78.917/18; documentación certificada a fojas 78.922; oficio y documentación remtida por el Juzgado Federal n° 3 de fojas 78.942/59; oficio y documentación remitidos por la Armada Argentina obrantes a fojas 78.960/84; oficio de la Unidad Fiscal de Coordinación de Causas por Violaciones a los Derechos Humanos de la Procuración General obrante a fojas 78.986; oficio y documentación remtidos por el TOF n° 5 obrantes a fojas 78.989; oficio y documentación detallada remitidos por la Secretaría General de la Cámara del Fuero de fojas 78.992; declaración de testigo de identidad reservada de fojas 79.005/6; declaración testimonial de Mauricio López Speck de fojas 79.017/8; actuaciones y documentación allí detallada remitidos por el Ministerio de Defensa obrantes a fojas 79.020/53; exhorto n° 51 labrado por el Juzgado Federal de 1° Instancia de Campana de fojas 79.191/213; declaración testimonial prestada ´por Juan Manuel Pereyra de fojas 79.586; informe demirido por la ANAC que luce a fojas 79.587/88; actuaciones remitidas por el Ministerio de Defensa a fojas 79.750/52; documentació y su respectiva traducción presentada por la perito traductora a fojas 79.755 y reservada en Secretaría; expediente n° 106774/2010 labrado por la Fiscalía Federal N° 3 obrante a fojas 79.756/79.780 junto con la documentación que allí se detalla; actuaciones remitidas por la Armada Argentina a fojas - 625 - 79.781/91; actuaciones remitidas por el Ministerio de Defensa a fojas 79.795/819, 79.855/878 y 79.879/90; nota remitida por el Servicio de Hidrografía Naval obrante a fojas 79.891; informes remitidos por los Tribunales Federales con jurisdicción en San Martín, San Ramón de la Nueva Orán, San Isidro, La Plata y Morón obrantes a fojas 79.908/79.924; oficio remitido por la Fiscalía Federal N° 10 de fojas 79.930; nota remitida por el Estado Mayor Genral de la Armada obrante a fojas 79.935 junto con la documentación que allí se detalla; oficio remitido por el T.O.F. n° 5 obrante a fojas 79.936 junto con la documentación que allí se detalla; actuaciones junto con documentación que allí se detalla labradas por el Ministerio de Seguridad de la Nación obrantes a fojas 79.940/947 y 79.948/953; nota remitida por la ANAC agregada a fojas 79.954; actuaciones remitidas por la Fuerza Aérea Argentina obrante a fojas 79.956/960; actuaciones remitidas por el Ministerio de Defensa de la Nación obrantes a fojas 79.961/79.971; actuaciones remitidas por el Ministerio de Defensa que obran a fojas 79.972/79.991; actuaciones remitidas por el Estado Mayor General de la Armada obrantes a fojas 79.993/998; nota remitida por la ANAC obrante a fojas 80.002; actuaciones remitidas por el Juzgado de Garantías N° 3 de Dolores, T.O.F. N° 1 de La Plata, y Juzgado Federal N° 4 de La Plata obrantes a fojas 80.005/80.013; oficio y copias remitidas por la Fiscalía Federal N° 10 obrantes a fojas 80.016/80.110; escrito presentado por el Dr. Ibañez obrante a fojas 80.111/114; actuaciones remtiidas por la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional de la Capital Federal obrantes a fojas 80118/119 y 80.129/80.140, actuaciones remitidas por Aerolíneas Argentinas obrantes a fojas 80.121/122; actuaciones remitidas por el Servicio de Hidrografía Naval obrantes a fojas 80.127/128; oficio remtido por el Juzgado Federal de Primera Instancia en lo Civil, Comercial y Contencioso Administrativo N° 1 de San Martín obrante a fojas 80.141; nota remitida por el Estado Mayor General de la Fuerza Aérea Argentina obrante a fojas 80.142 y 80.145; nota remitida por la ANAC obrante a fojas 80.143/144; actuaciones n° 24/2011 labradas por la División Operaciones de la Dirección General de Seguridad Interior obrantes a fojas 80.147/80.156; actuaciones remitidas por - 626 - Poder Judicial de la Nación la Policía de Seguridad Aeroportuaria obrantes a fojas 80.157/159; descargo formulado por Enrique José De Saint Georges obrante a fojas 80.178/182; escrito de declaración espontánea presentado por Mario Daniel Arru obrante a fojas 80.183/186; descargo formulado por Alejandro Domingo D´Agostino obrante a fojas 80.187/191; actas de fojas 80.193 y 80.194; declaración testimonail prestada por Ariel Hernán Troisi obrante a fojas 80.208; actuaciones e informe remitidos por la ANAC obrantes a fojas 80.209/226; actuaciones sumariales labradas por la Policía de Seguridad Aeroportuaria obrante a fojas 80.228/242.---------------------------------------------------------------También las constancias que integran el expediente M142/2008 del Ministerio Público de la Nación, iniciado en virtud de la resolución MP N USO OFICIAL 89/08, caratulado “Cabandié Juan s/ denuncia al Dr. Hermelo”; su respectivo anexo documental I, expediente T.E. N 02 año 1999, del Tribunal de Enjuiciamiento del Ministerio Público, caratulado AHermelo, Oscar (h), Fiscal Nacional de Ejecución Penal s/ elevación del expediente interno de la Procuración General de la Nación M.212/98 mediante resolución M.P. N 60/99. Asunto: Publicación del Diario Clarín (segunda sección) de fecha 1° de febrero de 1998 en 111 fojas, carpeta conteniendo informe producido por el Dr. Oscar Hermelo en once fojas, un ejemplar del libro “Herederos del Silencio” de Gabriela Cerruti, Ed. Planeta, 1997, un ejemplar del libro “Por s4iempre nunca mas!” de Adolfo Francisco Scilingo, Ed. Del Plata S.A., un ejemplar de la Revista “Noticias” del 6 de junio de 2009, una carpeta conteniendo el curriculum vitae de Oscar Hermelo y un diagrama de la ESMA y el funcionamiento de la misma, una carpeta conteniendo la desgrabación de una entrevista realizada a Olga Wornat y a Oscar Hermelo en el programa “testimonios de américa”, un oficio dirigido a Oscar Hermelo y firmado por Hilario Lagos de fecha 29/11/2007, oficio librado por el Procurado General de la Nación, Nicolás Eduardo Becerra, a Oscar Hermelo de fecha 10/2/2004, dos cassettes marca TDK con la inscripción “Juicio Clarín”, un sobre que reza Acontiene copia de reportaje Radio del Plata Nelson Castro /Scilingo, 9/2/98 7.30 horas, conteniendo en su interior un - 627 - cassette marca TDK y dos CD , uno marca CD-R, con la inscripción Testimonios de América Periodista: Marcelo Orlando 1) Olga Wornat- 2) Dr. Oscar Hermelo, Radio América, y otro marca Teltron con la inscripción Código Político 11-12-2008 TN.-----------------Asimismo, resultan elementos de prueba los colectadas en la causa nro. 18918/03 siendo éstos: legajo de Rodolfo Jorge Walsh identificado bajo el n° 78 en dos cuerpos en cuyo interior obra lo siguiente: la presentación de Patricia Walsh ante la CONADEP, acompañando una carta manuscrita obrante a fs. 1/10 y acompañando fotocopias del libro Operación Masacre (fs. 11/18), copia de la Carta abierta de Rodolfo Walsh fs. 19/21, escrito presentado por Lilia Beatriz Ferreyra obre recurso de Habeas Corpus en favor de Rodolfo Walsh a fs. 23, Recurso de hábeas Corpus presentado por Patricia Walsh a fs. 25, recortes periodísticos de fs. 26/27, presentación ante la CONADEP de Patricia Walsh fs. 28/29, testimonio de Jorge Pinedo de fs. 30/35, declaración de Patricia Walsh de fs. 43/4 ante el Juzgado de Instrucción Militar n_ 3 en expediente 14/85 s/ denuncia de Patricia Walsh ante la CONADEP, declaración de Patricia Walsh ante el Juzgado de Instrucción Militar n_ 3 de fs. 47/49, declaración de Lilia B. Ferreyra ante el JIM n_ 3 de fs. 59/61, obra acumulada la causa 19070 del Juzgado Criminal y Correccional Federal n_ 3 que originalmente tramitara bajo al n_ 18.490 del Juzgado de Instrucción n_ 23, en la que Patricia Walsh denunció la desaparición de su padre (fs. 90/92), la ratificación de la denunciante a fs. 95, la declaración de Lisandro Raúl Cubas de fs. 98, otra copia de la ACarta abierta@ a fs. 100, partida de nacimiento de Patricia Walsh de fs. 103, incompetencia del Juzgado de Instrucción a favor de la justicia federal y la incompetencia decretada por el Juzgado Federal en favor del Consufa y la confirmación de la Alzada, de dicho pronunciamiento de fs. 127, declaración recibida en el Juzgado de Instrucción Militar a Jorge Pinedo, obrante a fs. 134/ 136 vuelta, copia de la presentación de Graciela B. Daleo ante la CONADEP, donde en su parte subrayada brindó testimonio de lo que supo sobre Rodolfo J. Walsh en Escuela de Mecánica de la Armada a fs. 138, declaración testimonial de Graciela B. Daleo ante el juzgado militar a fs. - 628 - Poder Judicial de la Nación 139/141, declaración de María Yolanda Mastruzzo de fs. 143/145, declaración de Victoriano Matute de fs. 146/147, escritura de compraventa entre Berretta y NORBERTO PEDRO FREIRE, n_ 583 pasada al folio 1256, ante el escribana Laura del Carmen Santoro de López, de fecha 23 de diciembre de 1976, respecto de la venta de cuatro lotes de terreno ubicados en Partido de San Vicente números 10/11/24/25, entre las calles Guerrico, otra sin nombre en medio con vías del ferrocarril Roca, nomenclatura catastral Circ. I, Secc. B, Qta. 40, Frac. II, parcelas 9, 8, 29, y 28; declaración sin juramento de Juan Carlos Coronel de fs. 184 y su respuesta a fs. 270, declaración sin juramento de Roberto Oscar González de fs. 193/199, declaración sin juramento de Alfredo Ignacio Astiz de fs. 203/4; declaración sin juramento de Jorge Raúl Vildoza fs. 211/212, audiencia mecanografiada USO OFICIAL del 19/7/85 en la que brindó testimonio Lila Victoria Pastoriza de fs. 241/253, en las que obran destacadas con subrayado, las partes pertinentes relacionadas con el objeto de esta investigación, copia mecanografiada de la audiencia del 18/7/85 de la declaración de Andrés Castillo de fs. 260/262, , declaración de Graciela B. Daleo de fs. 264 ante el Juzgado de Instrucción Militar de fecha 12/11/85, declaración de Sara Solarz de Ostainsky obrante el interrogatorio a fs. 288 y las respuestas a fs. 297, declaración testimonial prestada por Eugenio Benjamín Menéndez en el Juzgadi Federal de San Martín en la causa 26.094 AFirmenich, Mario Eduardo s/ doble homicidio calificado y secuestro extorsivo@ de fs. 350; también se cuenta con el “Incidente de Búsqueda de Rodolfo Walsh” en cinco cuerpos en el cual obran las siguientes constancias, una copia mecanografiada de la entrevista televisiva que Marcelo Longobardi le efectuó a Emilio Eduardo Massera en América TV el 7 de agosto de 1995 de fs. 1 a 23, Informe 28/92 de la Comisión Interamericana de DDHH respecto del caso 10.240 (y otros casos) relacionados con el reclamo contra el Gobierno argentino por la sanción de las leyes 23.492 y 23.521 de fs. 24 a 35, presentación de Lilia B. Ferreyra ante la Cámara en lo Criminal y Correccional Federal para que se inicie una investigación de búsqueda sobre el destino del cuerpo de Rodolfo J. Walsh y sus obras de fs. 36 a 62, la resolución de la Cámara del 7 de julio de 1997 en la que resuelve la - 629 - prosecución de la investigación y dispone la realización de algunas medidas, la presentación de Patricia Cecilia Walsh de fs. 69/70, el testimonio de Susana Jorgelina Ramus obrante a fs. 89/99, declaración no jurada de Alfredo Ignacio Astiz de fs. 207/13, declaración testimonial de Gabriela Claudia Cerruti de fs. 257/262, declaración testimonial de Olga Noemí Wornat de fs. 275/284, declaración testimonial de Oscar Jorge Serrat de fs. 286/292, croquis de ubicación de edificio Escuela de Mecánica de la Armada, planta baja fs. 294; a fs. 295 planta sótano, Acapuchita@ y planta tercer nivel, a fs. 296 se observa un plano de Acapucha@, testimonial de Susana Jorgelina Ramus de fs. 300/310, declaración testimonial de Luis María Rafael Castellanos de fs. 314/320, declaración testimonial de Raúl Guillermo Aronin de fs. 349/354, declaración testimonial de Ana María Sofiantini en la Subsecretaría de DDHH del Ministerio del Interior de fs. 368/369, declaración no jurada de Jorge Carlos Radice de fs. 371/386, declaración no jurada prestada ante la Cámara de Apelaciones de Juan Carlos Coronel de fs. 427/32, declaración no jurada de Ernesto Frimón Weber de fs. 438/41, declaración no jurada de Emilio Eduardo Massera de fs. 515/24, acta del allanamiento realizado en el domicilio particular de Emilio E. Massera de fs. 529/30, transcripción de la audiencia de Emilio E. Massera de fs. 545/51, declaración no jurada de Jorge Eduardo Acosta de fs. 566/572, certificación de fs. 607 respecto de los dichos de Roberto Oscar González, cuyo testimonio se encuentra agregado en el Incidente de Búsqueda de Domon, Duquet y Eduardo Horane@, certificado de fs. 608 de las declaraciones de Juan Antonio del Cerro que obran en el Incidente de búsqueda e identificación de los detenidos y desaparecidos en Escuela de Mecánica de la Armada a fs. 82, declaración no jurada de Jorge Eduardo Acosta de fs. 650/656, declaración no jurada de Julio César Coronel de fs. 679/684, certificación obrante a fs. 830 de una constancia de una declaración en causa 13 de Miriam Lewin (fs.5729), declaración de Horacio Edgardo Peralta fs. 848/51, declaración de Juan Alberto Gasparini (o Gaspari) de fs. 870/882, declaración testimonial de Norma Susana Burgos de fs. 883/4, presentación de Norma S. Burgos de fs. 888/921. También se le hacen conocer las constancias aunadas en estas - 630 - Poder Judicial de la Nación actuaciones: declaración de Silvia Labayrú de fs. 8435/8444, testimonial de Martín Tomás Gras de fs. 8454/8457, declaración de Mercedes Inés Carazo de fs. 8458/8460, declaración de Andrés Ramón Castillo de fs. 8461/8464, extracto de las manifestaciones de Emrique M. Fukman de fs. 8477/8, extracto de la declaración de Lila V. Pastoriza de fs. 8479/80, extracto de las declaraciones de Rosario Quiroga de fs. 8481, extracto de la declaración testimonial de Carlos Muñoz ante la Cámara Federal, de fs. 8482, testimonial de Marta Remedios Alvarez de fs. 8483/87 y de fs. 8488/89, testimonial de Alfredo M. Juan Buzzalino de fs. 8490/94, testimonial de Graciela Beatriz garcía de fs. 8508/13, publicación de Página 12 obrante a fs. 8528, Legajo personal de Roberto O. González de fs. 8530/8542, legajo de servicios de Ernesto F. Weber de fs. 8543/8555 declaración de Lilia Beatriz Ferreyra USO OFICIAL 8567/68, constancia de denuncia de la sustracción de un Fiat 600 modelo 65 color gris patente 173617, declaración testimonial de Miguel A. Lauletta de fs. 8576/77, legajo de servicios de Jorge Carlos Radice de fs. 8586/94, legajo de servicios de Alfredo Ignacio Astiz de fs. 8595/8612, Legajo de Miguel Angel García Velazco de fs. 8614/8629, legajo de servicios de Jorge E. Acosta de fs. 8630/8652, el de Emilio E. Massera de fs. 8654/8687, declaración de Ricardo Coquet de fs. 8690, constancias remitidas por la Cámara de Apelaciones del fuero cuyos originales se encuentran agregados a las causa 13/84 consistentes en recortes de artículos periodísticos, y declaraciones de Ana María Martí, Sara Solarsz de Osatinsky y María Alicia Milia de Pirles, Martín Tomás Gras Craviotto, Andrés Castillo, Lisandro R. Cubas, Graciela Daleo, Lila Pastoriza, que inicia en fs. 8705 y finaliza a fs. 8884, tres copias de fotografías correspondientes fs. 37, 48 y 47 obtenidas del legajo original con fotografías aportadas por Víctor Melchor Basterra. Dichas copias se encuentran agregadas a fs. 8896/7/8, copia del legajo personal de servicios de Pedro Osvaldo Salvia de fs. 8906 a fs. 8913. legajo de servicios en copias de Juan Carlos Fotea de fs. 8914 a 8927, copias de parte del legajo de servicios correspondiente de Juan Carlos Linarez obrantes a fs. 8962/3/4, informe del Ejército Argentino respecto de Julio César Coronel respecto de la inexistencia de constancia de condecoraciones otorgadas al mencionado, de - 631 - fs. 8966, declaración testimonial de Graciela Beatriz Daleo del 9 de nociembre de 2005, testimonial de Carlos Alberto García de fs. 9404. A su vez las pruebas obrantes en la causa nro. 18967/03 las cuales son: Actuaciones de fs. 16/70; de fs.645/656; de fs. 1536/1564; de fs. 1718/1762; de fs. 7504/7515;de fs. 7701/7735; de fs. 7819/7822; de fs. 7907/7909, de fs. 8121/8154; de fs. 8172/75; de fs. 8204/8211; de fs. 8346/8352; de fs. 8359/8364; de fs. 8371/8404, actas de fs. 8454/8457, actuaciones de fs. 8630/10837 correspondientes a la documentación recibida en este Tribunal remitida por las autoridades judiciales de la República de Francia, traducción pública de fs. 10999/11103 de los autos principales; con más las que fueran reunidas en los Legajos 48/59 - (Legajo 18) - Exp. nro. 40.249 del Juzgado Federal 3 - Domon Alicia Ana María Juana y otros S/privación ilegítima de la libertad - la que se compone de cinco cuerpos identificados como I, II, III, IV y VI, con subcaratulas: ANEXO II (cuerpo 1) del sumario DGPN, j14, n°°35/85 “S” y cuerpo II con carátula - Exp nro. 8653 del Juzgado Federal 5 (cuerpo 1). Habeas Corpus. - en los que se destaca a fs. 1 Habeas Corpus presentado Evelina Irma Lamartine, Superiora del Orden de Las Hermanas de las Misiones Extranjeras; testimonios de fs 7/8; a fs. 26 testimonio de Evelina Irma Lamartine, informe de fs. 50, testimonios de fs. 59, 60, 65, fs. 89/90, -98/9, fs 137 y 148, fs. 269/74, de fs. 280/1, fs. 283/3; fs 284/6; 287/292, 295/97; fs. 298/300; fs. 301/303; fs. 304/305; fs. 306/309; fs. 310/1; fs. 314/5; fs. 316/8; fs. 319/323; fs. 327/330; fs. 331/3; fs. 349; fs. 358; fs. 420/2; fs. 427/8; fs. 485/486; fs. 545/06; fs. 556/96; fs. 604/06; fs. 609; fs. 948; actuaciones de fs. 964 y fs. 1020; testimonio de fs. 1044; fs. 1104/6; 1156/1201; Casos 48 a 59 CUADERNO DE PRUEBA “A” sin foliatura correlativa. - ( identificado en carátula como Anexo II), sin foliar, donde se incorpora informe de Norma Susana Burgos, testimonio de Juan Carlos Rossi, Carlos Muñoz, y copias de presentaciones ante CONADEP; CUADERNO DE PRUEBA “B” sin foliatura (identificado en caratula como Anexo II), en el que se encuentra copia del testimonio presentado por Alicia Milia de Pirles. CUADERNO DE PRUEBA “C” sin foliatura correlativa (identificado en caratula como Anexo II), en el que - 632 - Poder Judicial de la Nación se encuentra el testimonio ante CONADEP de Silvia Labayru, testimonio de Ana María Martí, Horacio Domingo Maggio, Nilda Haydee Grazi y Martín Tomás Gras.. ANEXO I (1ero. cuerpo). Agregados sin acumular N°°40. Elbert, Mauricio y otros. Causa nro. 44.030 del Juzgado Nacional en lo Criminal de Instrucción 10., destacándose actuaciones de fs. 1/18; actuaciones de fs. 133/ 146; de fs. 166/168; testimonio de fs. 89/91; fs. 94/5; fs. 97/99; fs. 100/2; fs. 103/104; fs. 105; fs. 106/7; fs. 109, fs. 119/20; de fs. 133fs. 175,; fs. 176; 181/2; fs. 183/4; fs. 185/6; fs. 238; fs. 239. ANEXO 2. ( Subcarátula Agregado sin acumular nro. 40 - Ap. 1 - Causante Elbert, Mauricio - Expte 2028/83 - C. de 2346 - C. de 3200 - todos relacionados con causa nro. 44.030) - Copia testimonio declaración Martín Tomás Gras. ANEXO 3.- Agregado sin Acumular Nro. 40 --Causa nro. 1514 del USO OFICIAL Juzgado federal 6.- Elbert Aníbal s/ priv. ilegítima de libertad”.- Causa 14158 Juzgado de Instrucción 20. Con testimonio de Maricio Elbert. ANEXO 4. Juzgado en lo Penal nro. 4 Pcia. de Buenos Aires. “Bazan Miguel Angel por Duquet Leonnie” causa 10.199 de Morón. - ( En dos cuerpos - Se inicia por denuncia de Miguel Ángel Bazán - Copia de los Testimonios de Castillo - Daleo - Girondo, entre otros. ANEXO 5.- Proceso nro. 24 del Juzgado de Instrucción 2 de la Armada Argentina con motivo de la privación ilegal de libertad de PATRICIA CRISTINA OVIEDO. Se destacan los testimonios de fs. 17/20; 28/30; 108/10; el testimonio de Jacintos Carlos Oviedo. ANEXO - Copia Expediente - VILLAFLOR de De Vincenti, Azucena.- ( Proceso 22 del Juzgado Instrucción Militar. INCIDENTE DE BUSQUEDA E IDENTIFICACION DE: ALICE DOMON, LEONNIE DUQUET, EDUARDO GABRIEL HORANE Instruido por la Cámara del Fuero con el fin de lograr determinar el destino final de Alice Domon - Leonnie Duquet y Eduardo Gabriel Horane del que se encuentran las copias remitidas por el Superior Correspondientes a los cuerpos I a VI.. Destacándose a fs. 269/270 declaración de Mercedes Inés Carazo - Marcelo Camilo Hernández -Informe del E.A.A.F. de fs.- 760/762; fs. 790/936; resolución de fs. 1057/78 en relación a Azucena Villaflor de De Vincenti; María Eugenia Ponce de Bianco; Esther Ballestrino de Careaga; - 633 - informe de fs. 1084/1116 y resolución de fs. 1117/1122 en relación a Leonnie Duquet. Anexo Expte. L Nro. 111 de la Cámara Federal - Cementerio Municipal de General Lavalle ( Bs. As.), en tres cuerpos, en los que se destacan los informes policiales y del E.A.A.F. en relación a los cuerpos N.N. desenterrados de dicho lugar y resolución del Superior de fs. 560/562 en relación a Angela Auad. Son elementos de prueba aquellos de la causa nro. 17534/08: Denuncia de Ragnar Erlando Hagalin obrante a fs. 19 acompañando copia de escrito presentado al Embajador de Suecia signada por Enrique Simón, José Zarantonello y Alberto Juan Imbesi obrante a fs. 1; copia de denuncia signada por dos internos de la Unidad 5 Mercedes obrante a fs. 2/8; escrito que reza “apendice” obrante a fs. 9/14 y otro documento obrante a fs. 15/18 que reza “testimonio sobre Dagmar Hagelin”; Actuaciones de diligencia judicial n° 52/84 realizadas por la Delegación Córdoba obrantes a fs. 25/62; Declaración a tenor del art. 236 segunda parte del Código de Procesamiento Penal de Carlota Ursula Hengstenberg Wirtz de fs. 64; Escrito de Ragnar Erland Hagelin junto con copia de partida de nacimiento de Dagmar Ingrid obrante a fs. 67/9; Actuaciones remitidas por el Juzgado Federal de Primera Instancia N° II de la Provincia de Tucumán en relación al inmueble de casa n° 1 del Barrio “Los Manzanares” obrantes a fs. 71/76; Escrito “ presenta querella” signado por Ragnar Erland Hagelin con el patrocinio del Dr. Luis Fernando Zamora obrante a fs. 80/91; Presentación de Ragnar Erland Hagelin de fs. 92/95; Actuaciones relacionadas con la diligencia judicial realizadas por la Delegación Salta a fs. 96/119; Fotocopias del expediente 9603 del Juzgado Federal de Neuquén obrantes a fs. 120/135; acta de fs. 104; Carta obrante a fs. 138/145; constancia de fs. 149; actuaciones relacionadas con la empresa “TAR” de fs. 150/155 y de fs. 161/164 y actuaciones de allanamiento en la empresa “TAR” de fs. 172/233; escrito de fs. 285 junto con documentación acompañada a fs. 234/284; nota de la Policía Aeronáutica de fs. 290; fotocopia certificada de la declaración de Ragmar Erland Hagelin que prestó en el marco de la causa número 569 del Juzgado Federal N° 3 obrante a fs. 297/301; Declaración testimonial de Graciela Beatriz Daleo obrante a fs. 303; Actuaciones de allanamiento de la empresa - 634 - Poder Judicial de la Nación “TAR” obrantes a fs. 304/306; copias de legajo CONADEP de Dagmar Hagelin obrantes a fs. 308/321; actuaciones de fs. 323/344; escrito de fs. 346/350; escrito de fs. 560 presentado por Ragnar Erland Hagelin acompañando lo siguiente: a.) actuaciones relacionadas con el testimonio brindado por Martin Gras en relación a Dagmar Hagelin en la Embajada de Suecia en Madrid de fs. 355/361; b.) actuaciones relacionadas con el testimonio brindado por Juan Alberto Gasparini en relación a Dagmar Hagelin de fs. 362/365; c.) actuaciones relacionadas con el testimonio brindado por Norma Susana Burgos en relación a Dagmar Hagelin de fs. 366/369; d.) copia de testimonio de Lisandro Raúl Cubas de fs. 372/415; e.) copia del testimonio de Rosario Evangelina Quiroga de fs. 416/491; f.) anexo conteniendo información brindada por Hugo Luis Onofri de fs. 492; g.) copia USO OFICIAL de acta de notificación de Lisandro Cubas de fs. 493; h.) comparecencia de Lisandro Raul Cubas de fs. 494/495; i.) copia de las notas presentadas por Rosario Evangelina Quiroga de fs. 496/497; j.) copia de acta de comparecencia de Lisandro Raúl Cubas de fs. 498/500; k.) actuaciones de fs. 501/2; y h.) actuaciones relativas a los testimonios de los ex detenidosdesaparecidos Graciela Daleo y Andrés Ramón Castillo en relación a la ESMA obrantes a fs. 503/559; Declaración testimonial de Lisandro Raul Cubas de fs. 564/565; actuaciones relacionadas con el testimonio prestado por Alberto Eduardo Girondo de fs. 570/603 acercadas por un escrito presentado por Ragnar Erland Hagelin de fs. 637; declaración testimonial de Alberto Eduardo Girondo de fs. 606; declaración testimonial de Jorge Oscar Eles de fs. 610; declaración testimonial de Norma Susana Burgos de fs. 612/3; Declaración testimonial de Rafael Burgos de fs. 614/615; nota de la Armada de fs. 624; declaración testimonial ampliatoria de Rafael Burgos de fs. 628; declaración testimonial ampliatoria de Norma Susana Burgos de fs. 629; declaración testimonial ampliatoria de Lisandro Raul Cubas de fs. 630; nota de la Armada de fs. 643/644; escrito de fs. 647; escrito de fs. 649; declaración testimonial de Hugo Alfredo Zabalo de fs. 652/654; declaración testimonial de Juan Carlos López de fs. 656/657; declaración testimonial de Angel Marcelino Frageli de fs. 658; escrito de Ragnar Hagelin de fs. 660/661; - 635 - declaración testimonial de Juana Lawryncwicz de Eles de fs. 669/670; declaración testimonial de Francisco Segundo Miranda de fs. 676; declaración testimonial de Gladys Violeta Benitez de fs. 677; declaración testimonial de Angel Marcelino Frageli de fs. 686/687; declaración testimonial de Alejandro Yannone de fs. 688 y ampliatoria de fs. 689/690; declaración testimonial de Horacio Alberto Mayorga de fs. 699/700; actuaciones de fs. 701/3; notas y cartas glosadas a fs. 706/710; actuaciones de la CONADEP de fs. 714/715 remitidas por el Juzgado de Instrucción N° 2 mediante oficio de fs. 716; copia de resolución de fs. 718 bis y de fs. 719; fotocopias obrantes a fs. 802/811 de la causa 227/84 caratulado “Fragelli Angel Marcelino y Yannone Alejandro s/ falso testimonio” de trámite por ante el Juzgado Federal N° 6; nota de fs. 895 de la División Prontuarios; fotografía de Norma Susana Burgos obrante a fs. 899; fotografía de María Antonio Berger de fs. 902; declaración testimonial de Hugo Alfredo Zabalo de fs. 904/909; declaración testimonial de Gladys Violeta Benitez de Zabalo de fs. 910/913; declaración testimonial de Pablo Ramón Benitez de fs. 914/915; declaración testimonial de Juan Tiburcio Cabrera Mendez de fs. 916/918; declaración testimonial de Angela Ayala de Cabrera de fs. 919/923; nota de fs. 939/vta.; acta y cróquis de fs. 946/7; declaración testimonial de Beatriz Inés Torres de Fatica de fs. 948/950; fotocopias obrantes a fs. 968/1011; notas de la División Dactiloscopía de fs. 1205 y fs. 1207; fotocopias de la sentencia de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal en la causa originariamente instruida por el Consejo Supremo de las Fuerzas Armadas en cumplimiento del decreto 158/03 del PEN en relación a Hagelin cuerpo CXLV obrante a fs. 1236/1245; fotocopias de las declaraciones testimoniales de Gladys Benitez de Zabalo; Hugo Alfredo Zabalo; Pablo Ramon Benitez y Juan Cabrera Mendez obrantes en causa 13 glosadas a fs. 1247/1268, nota de fs. 1294; notas de la División Antecedentes de fs.1300 y de fs. 1313/1314 y acta de fs. 1317; fotocopias de actuaciones que reza: “carpeta 57-audiencia del día 17 de julio de 1985" en la que obran declaraciones testimoniales de Ragnar Hagelin, Jorge Eles; Juana Laurynowicz de Eles; Gladys Videla Benitez, Cetrángolo de Bonina Josefa - 636 - Poder Judicial de la Nación obrantes a fs. 1328/65; fotocopias de actuaciones que reza: “carpeta 58audiencia del día 18 de julio de 1985" en la que obran declaraciones testimoniales de Alfredo Hugo Zabalo, Pablo Ramón Benitez; Juan Carlos Lopez y Juan Tiburcio Cabrera Mendez obrantes a fs. 1366/1387; fotocopias de la declaración testimonial de Lisandro Cubas prestada ante la Embajada Argentina en Venezuela obrante a fs. 1388/1405; recortes periodísticos obrantes a fs. 1406/1421; fotocopias de la declaración testimonial de Norma Susana Burgos prestada ante la Embajada Argentina en Venezuela obrante a fs. 1422/1428; copia de declaración testimonial de Ragnar Hagelin de fs. 1466/1469; declaración testimonial de Ana María Marti prestada en la Embajada Argentina en Suiza obrante a fs. 1709/1712; copia de declaración testimonial de Juana Lawryncwicz de Eles de fs. 1720/21; fotocopias de USO OFICIAL CONADEP obrantes a fs. 1730/33 en relación a Manuel Floreal Arce y declaración de Nora Strejilevich obrante a fs. 1734/1737 remitido por el Juzgado Federal N° 3, Secretaría N° 7 en el marco de la causa 10.075 que allí tramita, fotocopias de recortes periodísticos presentados por Marcelo Parrilli a fs. 1932/1940; fotocopias del requerimiento fiscal realizado por el Dr. Eduardo Taiano en el marco de la causa número 14.217/03 obrante a fs. 2.262/2.305; oficio del Tribunal Oral en lo Criminal Federal de la Ciudad de Mar del Plata junto con la siguiente documentación por dicho Tribunal remitida y certificada a fs. 2370, a saber: expediente “Hagelin Ragnar Erland s/ denuncia” iniciado con el n° 17.281 del Juzgado Penal N° 4 de Morón y registrado con el n° 12.184 ante la Sala II de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal de la Capital Federal y anexos pertenecientes al sumario n° 37.623-carpeta 6608 caratulada “Hagelin Ragmar Erland s/ privación ilegítima de libertad de Ragmar I. Hagelin s/ Astiz, Alfredo Ignacio art. 445 bis C.J.M.” conforme el siguiente detalle: original del 1° y 2° cuerpo del expte.- 12.184 en doscientas y seis fojas respectivamente; legajo conteniendo fotocopias del 1° y 2° cuerpo de la causa identificada con el número 17.281 en 287 fojas; expediente con carátula deteriorada identificado con una letra “A” manuscrita, caratulado “Hagelin Ragnar Erland s/ querella s/ privación ilegítima de libertad de Dagmar I. - 637 - Hagelin c/ Astiz, Alfredo Ignacio art. 445 bis del C.J.M.” en 245 fojas; exte. identificado con una letra B manuscrita caratulado “Hagelin Ragnar Erland s/ querella s/ privación ilegítima de libertad de Dagmar I. Hagelin c/ Astiz Alfredo Ignacio art. 445 bis del C.J.M. en 125 fojas; expediente identificado con una letra C manuscrita, caratulado “Hagelin Ragnar Erland s/ querella s/ privación ilegal de libertad de Dagmar I. Hagelin c/ Astiz Alfredo Ignacio art. 445 bis del C.J.M. en 35 fojas; exte. identificado con una letra E manuscrita, caratulado “Hagelin Ragnar Erland s/ querella s/ privación ilegal de libertad de Dagmar I. Hagelin C/ Astiz Alfredo Ignacio art. 445 del C.J.M. conteniendo “Fotocopias causa: Inés Olleros” en 182 fojas; exte identificado también letra “E” manuscrita caratulado “Hagelin Ragnar Erland s/ querella s/ privación ilegítimade libertad de Dagmar I Hagelin c/ Astiz Alfredo Ignacio art. 445 bis C.J.M. en 95 fojas; anexo n° 1 integrado por “Testimonio de Norma S. Burgos”; anexo n° 2 integrado por ejemplar de la Revista “La Semana” de fecha 12/01/84; anexo n° 3 integrado por ejemplar de la Revista “La Semana” de fecha 19/01/84; anexo n° 4 integrado por ejemplar de la Revista Gente de fecha 12/01/84; anexo n° 5 integrado por copia de “Testimonios de los sobrevivientes del genocidio en la argentina”; anexo n° 6 con “Testimonio de Martin Tomas Gras y Alberto E. Girondo” en 77 fojas; anexo n° 7 identificado con inscripción manuscrita “anexo 7" y sello con n° 12.184, integrado por original de la causa caratulada “Hagelin Ragmar Erland su denuncia” del Juzgado en lo Penal N° 4 de Morón; anexo n° 8 conteniendo “recortes periodísticos documentación y pasaje de Norma Burgos” con 9 fojas sin foliar; anexo n° 9 identificado en su parte superior con la inscripción manuscrita “causa 6511" integrado por exte. caratulado “III prueba a) documental (6) Norma Susana Burgos” iniciado con fotocopia de declaración testimonial de Norma Susana Burgos en 9 fojas; exte identificado con el n° 847 del Juzgado en lo Penal N° 5 de Morón caratulado “ROBO automotor. Eles Jorge Oscar”“ con 16 fojas; legajo identificado como Armada Argentina Juzgado de Instrucción a cargo del Juez de Instrucción Militar Especial N° 1 Contraalmirante (RS) David R. H. de la RIVA iniciado el 4 de septiembre de - 638 - Poder Judicial de la Nación 1985 y caratulado “Hagelin Ragnar Erland s/ denuncia privación de la libertad de Dagmar Ingrid Hagelin” en 6 fojas; legajo del Ministerio de Defensa Consejo Supremo de las Fuerzas Armadas identificado con LETRA V N° 2028/83 C. de 17.692, iniciado el 19 de diciembre de 1995 con presentación letrado apoderado Dr.Marcelo Parrilli por causa caratulada “Hagelin Ragnar Erland s/ querella s/ privación ilegítima de libertad de Dagmar I Hagelin C/ Astiz Alfredo Ignacio” en 65 fojas y un sobre deteriorado y abierto identificado con el n° 12.184 con inscripción manuscrita “Hagelin Ragnar Erland contiene dos sobres (fotos y cassette)”, conteniendo una foto en blanco y negro de una mujer y otro sobre pequeño abierto con membrete del “Ministerio de Defensa Consejo Supremo de las Fuerzas USO OFICIAL Armadas con inscripción “contiene: un cassette perteneciente a la causa “Hagalin Ragnar Erland s/ denuncia” conteniendo un cassette de audio con membrete con inscripción manuscrita que en su lado A reza “Vilariño 7-1-84 y 20-1-84" y sello impreso “Néstor Rodriguez- Secretario”, fecha 23/1/84 y firma ilegible y en su lado B inscripción manuscrita “Vilariño 20/1/81" que oportunamente fueran remitidos al Juzgado de Morón por la Sala IV de la Cámara Nacional de Casación Penal y fotocopias de las fojas 2077/2078 y de fs. 3872/3895 del expediente 890 y copias certificadas de fs. 203/207 vta del incidente 890/13 de trámite por ante ese Juzgado; incidente de falta de jurisdicción promovido en la causa 14.784 caratulada “Hagelin Ragnar Erland s/ querella”en 128 fojas y copias de recurso extraordinario caratulado “Hagelin Ragnar Erland s/ recurso art. 445 bis del CJM en dos cuerpos; incidente de búsqueda e identificación de Dagmar Ingrid Hagelin (expediente 761) en tres cuerpos. A su vez en el marco de la presente causa y en oportunidad en que fue instruida por la Justicia Militar, el Juzgado Militar de Instrucción, recepcionó diversas declaraciones a tenor del artículo doscientos sesenta y siete del Código de Justicia Militar a las siguientes personas, a saber: Eduardo Hipólito Perez Millán; Fracies Whamond (fs. 888/891); Gonzalo Sánchez (1014/1015), Gualter Oscar Allara (fs. 1221), Horacio Zaratiegui (1227/1231), Albano Eduardo Harguindeguy (1232/33), Jorge Eduardo Acosta ( fs. 1273/4),Iberico Manuel Saint Jean (fs. 1275/6), Ramón - 639 - Genaro Diaz Bessone (fs. 1277/78), Rubén Jacinto Chamorro (fs. 1284/85), Jorge RafaelVidela (fs. 1296), Emilio Eduardo Massera ( fs. 1298/99), Roberto Eduardo Viola (fs. 1300/1301), Orlando Ramón Agosti ( fs. 1302/303), Juan Aguirre Lanari (fs. 1310/11) y Carlos W Pastor (fs. 1319). También constan las probanzas reunidas en la causa nro. 7694/99: presentación de Federico Gómez Miranda de fojas 1/7; presentación del nombrado junto con anexos sindicados de la letra “A” a la “F”, de fojas 8 a 36; copia de publicación del Diaria “Página/12" del día viernes 6 de febrero de 1998, obrante a fojas 37/8; presentación de Federico Gómez Miranda en la que adjunta transcripciones textuales parciales de diversas investigaciones periodísticas y judiciales obrante a fojas 40/62; declaración testimonial de Federico Gómez Miranda de fojas 158/160; copias certificadas del las páginas 635/39 correspondientes al Libro “La Sentencia”, dictada el 9 de diciembre de 1985 por la Excma Cámara del Fuero en relación a los autos 13/84; requerimiento Fiscal de fojas 248; copias remitidas por la Inspección General de Justicia referentes a las sociedades Cerro Largo S.A. y Chacras de Coria S.A., obrante a fojas 263/ 307; declaración testimonial prestada por Guillermo Benito Martínez Agüero por ante el Dr Martín Tarabelli y la Sra Escribana Paola Gabriela Pungitore, obrantes a fojas 352/5; declaración testimonial de Federico Gómez Miranda obrante a fojas 363/7; declaración testimonial de José Ignacio Serra obrante a fojas 393/5; declaración testimonial de Juan Alberto Gaspari obrante a fojas 450/2; artículo periodístico publicado en el Diario “Página/12" publicado el día 6 de noviembre de 2001, obrante a fojas 455; declaración testimonial de Susana Marta Viau obrante a fojas 492/3; informe del Asesor Jurídico de la Armada Argentina, Capitán de Navío Auditor, Edgardo Luis Vidal obrante a fojas 496/7; declaración testimonial de Miguel Luis Bonasso obrante a fojas 505; declaración testimonial de Elisa Ernestina Miqueu de Nacaratto obrante a fojas 512; declaración testimonial de Raúl Horacio Pourtale obrante a fojas 518/9; declaración testimonial de Gloria Josefina Miranda obrante a fojas 532/33; declaración testimonial de Ramón Alberto Abrales de fojas 535; dictamen Fiscal de fojas 539; informe del Jockey Club Argentino aportando - 640 - Poder Judicial de la Nación listados de caballos sangre pura de carrera registrados en dicho organismo junto con fotocopias de inscripciones de los equinos dominados Rock Point y Dame Yi, Sir Bolco; declaración testimonial de María de las Mercedes Nacarato obrantes a fojas 559; declaración testimonial de Graciela Beatriz Daleo obrante a fojas 560/1; denuncia de Federico Gómez Miranda obrantes a fojas 580/7; dictamen Fiscal de fojas 590; actuaciones policiales de fojas 592/7 relacionadas al procedimiento efectuado en la sede del Jockey Club Argentino; presentación del Dr Barcesat adjuntando informe elevado por el Jockey Club Argentino a la Comisión Nacional sobre la Desaparición de Personas obrante a fojas 598/602; actuaciones policiales obrantes a fojas 628/36 correspondientes al allanamiento efectuado el día 30 de marzo de 2001 en la Sede del Jockey Club Argentino; certificación actuarial de fojas USO OFICIAL 637 en la que se deja constancia de la documentación secuestrada en el allanamiento efectuado; copia de acta constitutiva de la Sociedad Will-Ri S.A. obrante a fojas 639/45; copia de la declaración testimonial de Emilia Marta García obrante a fojas 646/56; copia de declaración testimonial de Mario Alberto Cédola de fojas 657/667; copia de declaración de Mario Alberto Cédola de foja 676/83; copia de declaración testimonial de Mario Alberto Cédola de fojas 684/94; copias del testimonio de Miriam Lewin de García publicadas en “EL diario del Juicio”, obrante a fojas 695/703; copia de la declaración testimonial prestada por Lisandro Raúl Cubas el día 19 de junio de 1985 por ante el Sr Embajador de este País en la República, de Venezuela, de fojas 704/21, copias del testimonio personal brindado por el nombrado, copia de la declaración testimonial de Ricardo Oyola, de fojas 782/7; copias de artículos periodísticos publicados en el Diario Clarín, de Juan Alberto Gasparini los días 26 de agosto de 2000 y 7 de enero de 2001 obrante a fojas 793/4; declaración testimonial de Federico Gómez Miranda de fojas 795/7; declaración testimonial de Lisandro Raúl Cubas obrante a fojas 813/15, actuaciones elevadas por el Departamento de Delitos Complejos de la P.F.A. relacionadas con las tareas practicadas respecto de la Agencia Exportadora Tresiete S.A., el Hipódromo de San Isidro, procedimiento en la Sede de la Asociación Obrera Textil y en la Sede del - 641 - Archivo de Protocolos del Colegio Público de Escribanos de esta cuidad, obrante a fojas 822/40; declaración testimonial de Miguel Ángel Lauletta obrante a fojas 846/51; declaración testimonial de Miriam Liliana Lewin de fojas 853/5; declaración testimonial de Susana Marta Viau obrante a fojas 864; presentación del Dr. Mansueti obrante a fojas 865/72 en la que aporta copias de las disposiciones 1/76 y 3/76 suscriptas por el interventor en la Asociación Obrera Textil; declaración testimonial de Juan Alberto Gaspari obrante a fojas 920/3, acto en el cual adjuntó copias de las partes de interés del libro “La Delgada Línea Blanca”, de su autoría, misiva del procurador General de la Nación obtenida en “Clarín.com” , artículo periodístico publicado en la página Web “Río Negro.com.ar” y copia de artículo periodístico publicado en el Diario “El Litoral” Titulado el “El Botín de Chacras de Coria” todo ello obrante a fojas 693/919; ampliación de la declaración testimonial de Juan Alberto Gaspari de fs 925, copias de la documentación remitida por la Inspección General de Justicia en relación a las sociedades “Chacras de Coria SA”, “Cerro Largo SACIA” y “Misa Chico SA”, obrante a fs 938/96, declaración testimonial de Nilda Noemí Actis Goretta glosada a fs 1012/13, actuaciones policiales labradas con motivo del allanamiento efectuado en las instalaciones del Jockey club argentino situadas en el Hipódromo de San isidro, Provincia de Buenos Aires en el que se secuestró diversa documentación relacionada con inscripción de ejemplares equinos agregadas a fs 1016/49, declaración testimonial de María Victoria Gómez Erice glosada a fs 1053/4, declaración testimonial de Ricardo Héctor Coquet obrante a fs 1056/7, y documentación aportada por el nombrado conforme se desprende del acta obrante a fs 1060, copia certificada de la declaración testimonial prestada por Carlos Alberto García por ante la Exma. Cámara del Fuero en los autos 761 caratulados “hechos Denunciados como ocurridos en el ámbito de la Escuela de Mecánica de la Armada” a fs 1061/2, copias certificadas de las actas mecanografiadas de la declaración testimonial prestada por María Victoria Gómez de Erice por ante el Tribunal de Alzada en los autos N° 13/84 obrante a fs 1064/8, copia certificada de la declaración testimonial prestada por Alfredo Julio Margari por ante el Tribunal Superior - 642 - Poder Judicial de la Nación en los autos N° 761 “ut supra” señalados obrante a fs 1070/2, copias certificadas de la declaración testimonial prestada por Tomas Martín Gras Cravioto ante el Sr Embajador de nuestro País en el Reino de España glosadas en relación al trámite de los autos N° 13/84 ya citados agregadas a fs 1074/88, copias certificadas de la declaración testimonial de Amalia María Larralde por ante la Exma Cámara del Fuero en los autos N° 761 a fs 1090/96, copias certificadas de las actas mecanografiadas de la declaración testimonial prestada por Carlos García por ante el Tribunal de Alzada en los autos 13/84 obrantes a fs 1098/1110, informe del Departamento Delitos Complejos de la P.F.A. obrante a fs 1149, informe del Registro de la Propiedad Inmueble de esta ciudad respecto de los inmuebles sitos en la USO OFICIAL Avenida Santa Fe 1713 pisos 1° y 3° y Ciudad de la Paz 1034 ambos de esta ciudad agregado a fs 1150/6, copias de la documentación obrante en la inspección General de Justicia referente a la Sociedad SIDERCFORMA S.A. glosada a fs 1157/71, exhorto diligenciado por el Juzgado Federal N° 3 de la Plata Provincia de Buenos Aires con motivo de los allanamientos dispuestos en la finca sita en la Avenida Bartolomé Mitre 374 piso 7° “a” de Avellaneda, provincia de Buenos aires, y en la Sede del Colegio de Escribanos de la Provincia de Buenos Aires sita en la calle 13 N° 770 de la Ciudad de la Plata, ocasión en la que se procedió al secuestro del protocolo tercer tomo del año 1978 perteneciente al Escribano Ramón E Vinagre obrantes a fs 1200/34, declaración testimonial de Nelida Haydee Rizzo glosada a fs 1236/8, informe remitido por el Registro Nacional de la Propiedad Inmueble de esta ciudad respecto del domicilio ubicado en la calle Pringles 1282 piso 6° “35" de esta ciudad, actuaciones labradas por el Departamento Delitos Complejos de la P.F.A. referentes al retiro de los protocolos pertenecientes al Escribano Sosa Moliné oportunamente afectados a las presentes actuaciones obrantes a fs 1247/1254, informe practicado por la seccional 35a de la P.F.A agregado a fs 1255/6. a continuación se detallan las copias certificadas incorporadas a este sumario cuyas constancias se encuentran glosadas en los protocolos correspondientes al Escribano Sosa Moliné, que se encuentran glosadas a fs 1264/1445 dejandose constancia de aquellas que no se correspondan al - 643 - escribano señalado: primer testimonio número 2347 del Escribano Héctor Lanzani, primer testimonio de escritura número 504 del Escribano Enrique Reddel, testimonio de aumento de capital y emisión de acciones de Cerro Largo SACIA del Escribano Mardan, acta de asamblea general ordinaria de Cerro Largo SACIA, acta de directorio de la misma sociedad, escritura n° 700, documentación relacionada con la transferencia por venta de la sociedad mencionada, y escritura n° 800 relativa a dicha operación, escritura n°1142, escritura N° 1169, carta de intención de venta de Will-Ri SA, documentación relativa a dicha venta, contrato de compra venta del paquete accionario de Will-Ri SA y escritura N° 734, escritura n° 1515, escritura 1406, escritura n° 979, escritura n° 976, escritura n° 92, escritura n° 1363, escritura n° 664 del escribano Arnaldo Dardano, escritura N° 78, escrituraN° 91, N° 367, escritura N° 8 del Escribano Jorge Oscar Maglie, escrituras n° 7, 50 51, 76 del Escribano Manuel Campoy Serpa, escritura n° 800, escrituras N° 1 y 2 del escriban Lisandro Cesar Salas, actuaciones policiales de fs 1488/1510, estudios periciales obrantes a fs 1519/47, informes de dominio del Registro de la Propiedad Inmueble de la Cuidad de Buenos Aires obrantes a fs 1568/1604, escritura del Escribano Quiroz 1074, informe del Registro de la Propiedad inmueble de fs 1772/92 testimonios de los autos N° 3518 caratulados “Campoy Serpa y otros S/ Extorsión” del registro del Juzgado de Sentencia Letra “C” que corren por cuerda a las presentes actuaciones, al igual que los testimonios de los autos N° 116.464 del Noveno Juzgado Civil Comercial y de Minas de la Provincia de Mendoza, que corre por cuerda, como así también la totalidad de la documentación secuestrada en cada uno de los procedimientos efectuados, detallados en cada una de las actas a las que se hiciera referencia a lo largo de la presente enunciación. La impresión de una publicación aparecida en diariouno.net.ar del 17 de agosto de 2001 a fs. 1770, informe del Registro de la Propiedad Inmueble sobre los inmuebles de Vicente López 2273 UF 9, Palpa 2594, Jaramillo 3204, Saavedra 2246, Solis 765, Belgrano 1651 de fs. 1776 a 1791, la documental cuya certificación obra glosada a fs. 1831/1832 vuelta, declaración testimonial de - 644 - Poder Judicial de la Nación Marcelo Camilo Hernández de fs. 1897, declaración de Mario César Villani de fs. 1923 a 1935, declaración de Marcelo Camilo Hernández de fs. 1937 a 1944, constancias del expediente administrativo n° 360/2000 de la Comisión de Acusación por Emilia Marta García de fs. 1957, constancias remitidas por la Dirección Nacional de Migraciones de fs. 2100 a 2142, exposición de Rosario Evangelina Quiroga en la Embajada Argentina en la República Bolivariana de Venezuela de fs. 2157 a 2160, declaración testimonial de Marcelo Adolfo Lozada de fs. 2268, copias de publicaciones periodísticas de fs. 2271 a 2275, ampliación de testimonial de Marcelo A. Lozada de fs. 2280, impresiones de publicaciones periodísticas on line de fs. 2301 a 2314, actuaciones relacionadas con los protocolos notariales del año 1976 de los escribanos Sosa Miliné y Quiros, de fs. 2344, copia del poder otorgado por USO OFICIAL Marcelo Hernández a Juan Héctor Ríos de fs. 2350 el 22/11/76 otorgada por el Escribano Quiros, constancia de apertura de sobres con la declaración jurada de Emilia Marta García, su extracción de copia y remisión de copias certificadas a este Tribunal de fs. 2361, informe de la I.G.J. relacionado con las empresas Huetel y A y B Consultyores y Enori o Enric de fs. 2377, actuaciones relacionadas con la solicitud de copias de acta de escrituras de inmuebles de fs. 2418 y siguientes (fs. 2421 a 2426), ampliación de testimonial de Marcelo Camilo Hernández de fs. 2432 a 2434, misiva dirigida al Dr. Goldaracena agregada a fs. 2436, informe de la DGR sobre pago de Alumbrado Barrido y Limpieza de fs. 2446, copia de la escritura traslativa de dominio de José Pazos Alvarez a Juan Héctor Ríos de fs. 2453, declaración testimonial de Emilio Enrique Dellasoppa de fs. 2644, copias de publicaciones acompañadas por el defensor oficial a fs. 2654, conclusiones del peritaje caligráfico glosado s fs. 2702 a 2715, informes del registro de la propiedad inmueble de fs. 2727, informe del registro de la propiedad inmueble de fs. 4283, informe de la IGJ de la empresa TALSUD S.A. de fs. 4311, informe del Registro de la porpiedad inmueble de fs. 4426, informe del R. de la propiedad inmueble relacionados con Actis Goretta, Nilda de fs. 4439, y el de fs. 4460, declaración de Ricardo Coquet de fs. 5091 a 5102, declaración de Hebe Mónica Palma de fs. 5800, la de Patricio Horacio Palma - 645 - de fs. 5803, copias de recortes periodísticos de fs. 5807, la de Gloria María Palma de fs. 5824, constancias de fs. 5848 a 5875, delcración testimonial de Federico R. Ibáñez de fs. 5932, , la de graciela Daleo de fs. 5936, la de Carlos Alberto García de fs. 5939 la de Actis Goretta de fs. 5935, la de Federico Gómez Miranda de fs. 5960, la de Teresita Lina Palma de fs. 5966, la de Miriam Lewin de fs. 5975, la de Hebe Amanda Serna de fs. 6039, la de José Ignacio Serra de fs. 6032, , informe del registro de la propiedad inmueble de fs. 6039, declaración de Federico Ibáñez de fs. 6069, informe de Ermeka de fs. 6085, declaración de Juan Carlos Cerutti de fs. 6194, la de Josefina Ciachino de Ceritti de fs. 6223, de Haydeé Amanda Serna de fs. 6231, la de Teresita Lina Palma de fs. 6232, de Gloria María Palma de fs. 6235, de Miriam Marcos de fs. 6238, de Graciela Daleo de fs. 6239, constancias del legajo de CONADEP relativo a Omar Raul Masera Pincolini, de fs. 6291, declaración de Ramón Alberto Abrales de fs. 6909, declaración de Jose Alberto Masera de fs. 7004, constancias del legajo de CONADEP de fs. 7305 relativas a Victorio Cerutti y las relativas a Horacio Mario Palma de fs. 7389, y las relacionadas con la desaparición de Omar Masera Pincolini, denunciado por su esposa a partir de fs. 7475, testimonial de Lisandro R. Cubas de fs. 7526/28, testimonial de Rosario Evangelina Quiroga de fs. 7529/30, la de Miguel Angel Lauletta de fs. 7533, la de Juan Carlos Murphy de fs. 7537, escritura 223 Folio 038562373 fs. 7543/7549, copias sobre los premios obtenidos por los caballos en las carreras corridas agregados en el cuerpo 36, testimonial de Maximo Raúl Enriquez de fs. 7598 y vta. la testimonial de Eduardo Antonio Giménez 7601/2, una presentación escrita obrante a fs. 7630/36 que dice ser testimonio de María Beatriz Modesta Cerutti Giacchino de Masera, y la copia de su declaración de fs. 7637/48 la copia de la declaración testimonial de Silvia Labayrú de fs. 7650/59, la de Norma Susana Burgos de fs. 7661/70, de Alberto Eduardo Girondo dfe fs. 7672/78, la declaración testimonial de Martín Tomás Gras Craviotto de fs. 7740/7743, la de Andrés Ramón Castillo de fs. 7744 a 7747, copia de la declaración de Mercedes Inés Carazzo de fs. 7760/61, copia de testimonio de Emilio Enrique Dellasoppa de fs. 7777/7781; la presentación de fs. 9933/51; las declaraciones - 646 - Poder Judicial de la Nación testimoniales obrantes a fs. 9957 a 9960, testimonial de Juan Alberto Gaspari de fs. 10.171, declaración de fs. 10202, declaración de Marta Álvarez de fs. 10.271, declaración de Miguel A. Lauletta de fs. 10.285, declaración de Ricardo Coquet de fs. 10.332, declaración de Roberto Bussetti de fs. 10.343, declaración de Graciela García de fs. 10.349, declaración de Teresa B. Chiapperi de fs. 10.360, declaración de Carlos Somigliana de fs. 10.367, declaración de Rosa Susana García de fs. 10.372, también constituyen prueba en su contra las copias certificadas del legajo CERUTTI, Juan Carlos en nueve cuerpos; el legajo n° 156 en dos cuerpos, correspondiente a Palma, Horacio Mario, y la causa n° 3598 del Juzgado de Sentencia Letra C en autos “Campoy Serpa, Manuel A. / Campoy Gutiérrez, Manuel Andrés s/ USO OFICIAL extorsión” que se encuentra en original en Secretaría. Otras probanzas son aquellas aunadas en la causa 3227/02: Mail de Demian Polack dirigido a la Unidad de Investigación Especial AMIA obrante a fs. 2; actuaciones complementarias labradas por el Departamento Unidad de Investigación Antiterrorista de la P.F.A. obrantes a fs. 5/54 relacionadas con la individualización de Demian Polack; certificación actuarial obrante a fs. 88; certificación actuarial de fs. 90; certificación actuarial emanada por esta Judicatura obrante a fs. 95; certificación actuarial de fs. 96; certificación actuarial efectuada por el Juzgado Federal N° 8 de fs. 97/8; certificación actuarial de fs. 99; certificación actuarial emanada del Juzgado Federal N° 10 obrante a fs. 100/101; certificación de fs. 101; certificación de fs. 104/05; declaración testimonial de José Luis Callojas de fs. 106/7; informe de fs. 108; certificación actuarial del Juzgado Federal N° 4 obrante a fs. 109/111; certificación actuarial del Juzgado Federal N° 6 de fs. 112/113; nota de la División Jefes y Oficiales de la Policía Federal Argentina de fs. 114/5; certificación actuarial emanada del Juzgado Federal N° 1 obrante a fs. 120/121; y certificación actuarial emanada del Juzgado Federal N° 11 obrante a fs. 122/24; certificación actuarial emanada del Juzgado Federal N° 7 obrante a fs. 125/7; actuaciones de la diligencia judicial efectuada por el Departamento Unidad de Investigación Antiterrorista de la P.F.A., obrantes a - 647 - fs. 129/145 relacionadas con Emir Sesul Hess; fotocopias del legajo de servicios de Emir Sisul Hess obrantes a fs. 146/246 y a fs. 313/413 y a fs. 416/464 junto con nota de fs. 465; certificación actuarial emanada del Juzgado Federal N° 5 obrantes a fs. 251/53; constancia de citación de fs. 255/257; nota de la División Suboficiales y agentes de fs. 261; nota de fs. 263; nota emanada de la División Auxiliares de Seguridad y Defensa de fs. 263; certificación emanada del Juzgado Federal N° 3 obrante a fs. 264/6; nota del Registro Nacional de las Personas obrante a fs. 267; actuaciones remitidas por la Policía Federal Argentina, División Retiros y Jubilaciones obrantes a fs. 269/271; nota de la Escuela Federal de Aviación Policial de fs. 275; fotocopias del legajo 96 caratulado “Cubas Lisandro; Quiroga Rosario formado en el marco de la causa 761 obrantes a fs. 261/292; fotocopias de las constancias obrantes a fs. 812/820 de la causa 761de fs. 293/302; oficio de la Cámara del fuero obrante a fs. 303, nota remitida por la División Personal obrante a fs. 305; nota remitida por la División Despacho, Superintendencia Bienestar de fs. 307; nota de Telefónica de Argentina obrante a fs. 308/9; nota del Departamento Antecedentes de fs. 471 y de fs. 477/79; nota de la Cámara Nacional Electoral de fs. 473/75; certificación de fs. 482/3; actuaciones de diligencia judicial de fs. 485/493 remitidas de la Delegación San Martín; constancia de certificación de fs. 495; certificación actuarial de fs. 496/97; fotocopia del resolutorio de fecha 7 de julio de 2002 adoptado en la causa 1461 del registro de la Secretaría N° 18; informe de fs. 504; oficio de CONADEP de fs. 509 como así también detalle de los legajos CONADEP recibidos obrante a fs. 510; informe de fs. 513; constancia de fs. 515; declaración testimonial de María Cristina Scaccheri de fs. 518; informe de fs. 519; fotocopias del testimonio de Pedro Pablo Caravallo y notas periodísticas adjuntadas por Alcira Rios obrantes a fs. 522/561; informe de fs. 563; actuaciones de exhorto relacionadas con el paradero de José Luis Bernabei de fs. 576/613 procedentes del Juzgado Federal de Zapala y del Juzgado Federal N° 2 de Neuquén de fs. 615/627; informes de la Armada Argentina obrantes a fs. 630/632; declaración testimonial de José Luis Bernabei de fs. 636/38 y de fs. 721/723; actuaciones del Juzgado Federal de Zapala de fs. 657/670 a - 648 - Poder Judicial de la Nación través de las que se recibió declaración testimonial a Demian Uriel Polack; nota de fs. 672; declaración testimonial de Alcira Rios de fs. 675; nota de fs. 686 del Ministerio de Justicia junto con informe actuarial de fs 687; fotocopias remitidas por la Secretaría de Derechos Humanos -copias certificadas de la material desclasificado por el Gobierno de los Estados Unidos- obrantes a fs. 729/779; información remitida por el CELS obrante a fs. 781/787; actuaciones referidas a pericia realizada por la División Apoyo Tecnológico respecto de la trascripción del disco óptico aportado por el CELS obrante a fs. 791/861; informe de la Cámara Nacional Electoral de fs. 895/898; nota de la Dirección de Antecedentes de la Secretaría de Inteligencia de Estado de fs. 900 y de la Fuerza Aérea de fs. 901/4; nota de la Delegación Morón, Delitos Federales y Complejos obrante a fs. 907; USO OFICIAL declaración testimonial de Carlos Somigliana de fs. 910; nota del Registro de Estado Civil y Capacidad de las Personas obrante a fs. 928; oficio de la Cámara del Fuero de fs. 929, actuaciones remitidas por la Fuerza Aérea Argentina obrantes a fs. 931/34; actuaciones remitidas por el CELS obrantes a fs. 945/48; nota remitida por la División Documentos y Certificados de fs. 951; actuaciones remitidas por el Equipo Argentino de Antropología 957/965; notas de fs. 966/67; actuaciones remitidas por la Prefectura Naval Argentina obrantes a fs. 976/82 junto con legajos recibidos y certificados a fs. 984 vta-; nota remitida por la Asesoría Jurídica de fs. 983; fotocopias del legajos de identidad remitidos por la PFA de Cámpora María Cristina de fs. 991/1022; actuaciones remitidas por la Prefectura Naval Argentina obrantes a fs. 1023/1032; escrito del CELS de fs. 1033 donde acompañan en formato electrónico documentación respecto de Floreal Avellaneda y María Rosa Mora; nota de la Armada Argentina obrante a fs. 1036; nota del Ministerio de Justicia, Dirección de Asuntos y Cooperación Internacioanl de fs. 1037; constancia de la Cámara Nacional Electoral de fs. 1041; impresión del contenido del disco compacto acompañado por el CELS mediante escrito de fs. 1033/1089; copias certificadas de los legajos conadep pertenecientes a Floreal Edgardo Avellaneda (n° 1639) y María Rosa Mora (n° 2524) remitidos por la Secretaría de Derechos Humanos obrantes a fs.1093/1230; - 649 - nota de CONADEP de fs. 1237 y actuaciones de CONADEP de fs. 1238/1243; fotocopias certificadas de los originales obrantes a fs.28.699/28.702 vta; 29.804/29.830 vta y 29.841/29848 de la causa n° 13 que tramitara ante la Camara Federal obrantes a fs. 1248/1417; nota remitida por el Fiscal Taiano junto con original de revista “TXT Revista Textual” reservado en Secretaría obrante a fs. 1420; fotocopias del original de la revista mencionada obrantes a fs. 1421/1424; constancia de fs. 1432; oficio de fs. 1435 remitido por el Juzgado Federal N° 1 de San Martin, actuaciones relacionadas con el exhorto que se libró a la República Oriental del Uruguay obrantes a fs, 1437/1456; actuaciones relacionadas con el exhorto remitido a España obrantes a fs. 1457/1491, nota de fs. 1492; actuaciones remitidas por el Juzgado Federal N° 2 de Tucumán de fs.1503/1508; nota de la CPAU obrante a fs. 1510/11; actuaciones remitidas por la Secretaría de Derechos Humanos de fs. 1511/1515; nota remitida por la Facultad de Periodismo de la Universidad de la Plata de fs. 1526; nota de la Armada Argentina de fs. 1527; oficio del Juzgado Federal N° 2 de San Martin de fs. 1530; constancia de fs. 1531; actuaciones de exhorto de Uruguay de fs. 1548/1568; actuaciones de exhorto dirigido al Juzgado Federal N° 2 de Bahia Blanca obrantes a fs. 1570/1572; actuaciones de fs. 1577/1599; Copias e informe de la Comisión Provincial por la Memoria de fs. 1601/1607, actuaciones de la Unidad de Investigación de Conductas Discriminatorias de la P.F.A. de fs. 1610/1676 entre las cuales obran entre otras constancias a fs. 1618 fotografia de Emir Sisul Hess, copias de declaraciones de Demian Urial Polack a fs. 1619/1620, fs. 1622 y 1629, copia de declaración de José Luis Bernabei a fs. 1621, copia de declaración de José Luis Callojas a fs. 1623/1624, copia de listado de destinos de Emir Sisul Hess en la Armada a fs. 1619, copia de declaración de José Luis Bernabei a fs. 1625/1627, declaración del Subinspector Maximiliano Tuset de fs. 1639/1640, vistas fotográficas de Emir Sisul Hess a fs. 1648/1651, declaración del Auxiliar Mariano Nuñez a fs. 1660/1661, oficio de la Cámara Federal de Apelaciones de La Plata junto con copias certificada de información del Archivo Ex-Dipba relativo a hallazgo de cadáver en Villa Gessel de fs. 1677/1699, actuaciones de la Unidad de - 650 - Poder Judicial de la Nación Investigación de Conductas Discriminatorias de la P.F.A. de fs. 1723/1748 obrando en las mismas entre otras constancias la declaración del Principal Claudio Daniel De Proenca a fs. 1745/1747, transcripciones de comunicaciones entabladas a través del abonado 02944-423658 de fs. 1749/1762 y oficio de la Unidad de Investigación de Conductas Discriminatorias de la P.F.A. de fs. 1763, actuaciones relativas al informe de la Cámara Federal de Apelaciones de Bahía Blanca de fs. 1770/1787, oficio y copias remitidas por el Juzgado Federal N° 2 de San Martín de fs. 1788/1790, informe de la Unidad de Investigación de Conductas Discriminatorias de la P.F.A. de fs. 1791/1792, oficio y copias remitidas por la Secretaría de Derechos Humanos de la Nación relativas a Fabián Andrés Lopez Corrales de fs. 1796/1863, oficio del Estado Mayor de la Armada y copia certificada de USO OFICIAL Legajo Personal de José Luis Bernabei de fs. 1868/1938, declaraciones testimoniales de Jorge Norberto D´Angeli y María Isabel Navarro de fs. 1943/1944 y 1945 respectivamente, actuaciones de la Unidad de Investigación de Conductas Discriminatorias de la P.F.A. de fs. 1946/1979, copias de informe del Juzgado Federal N° 2 de San Martín de fs. 1985/2001, exhorto proveniente del Juzgado Penal 13° Turno de Montevideo República Oriental del Uruguay de fs. 2010/2037, informe de la Camara Federal de La Plata de fs. 2044/2046, informe de la Inspección General de Justicia de fs. 2047/2105, informe de la Unidad de Investigación de Conductas Discriminatorias de la P.F.A. de fs. 2113, declaración testimonial de Pedro Conrado Sondereguer de fs. 2122/2123, copias del expediente 19303/03 del registro de este Tribunal de fs. 2127/2207, actuaciones de la Unidad de Investigación de Conductas Discriminatorias de la P.F.A. de fs. 2210/2280, informe de la Coordinadora de Archivo Conadep de fs. 2294/2295, escrito junto con copias presentados por la Dra. Carolina Varsky por el CELS de fs. 2299/2328, exhorto diligenciado por el Juzgado Federal N° 3 de Mar del Plata de fs. 2329/2339 en el cual se incluye la declaración testimonial de Fernando Alberto Schwarts de fs. 2338, oficio del Estado Mayor de la Armada y copia del Legajo de Familia y Libreta Sanitaria de Ricardo Miguel Cavallo de fs. 2354/2395, oficio del Estado Mayor de la Armada y copia del - 651 - Legajo de Servicios de Ricardo Miguel Cavallo de fs. 2402/2409, oficio del Estado Mayor de la Armada y copias de Legajos de Servicios de Raúl Pizarro y Carlos Arturo Mansilla de fs. 2416/2447, copias y escrito presentado por el Director Ejecutivo del CELS de fs. 2448/2460, copias certificadas del Legajo 111 caratulado “Cementerio Municipal de General Lavalle que corre por cuerda de la causa 18967/03 de fs. 2465/2980, informes de la fuerza Aérea Argentina de fs. 29/84/2986 y fs. 2989/2997, informes del Estado Mayor de la Armada de fs. 2998, fs. 3003, fs. 3008, fs. 3014/3017, fs. 3022 y 3025/3026, oficio junto con copias de Legajos de Servicios detallados en el mismo remitidos por el Estado Mayor de la Armada de fs. 3033/4524 -entre ellas a fs. 3369/339-, oficio del Estado Mayor de la Armada y copias de Legajos de la Armada detallados en el primero de fs. 4526/8995, oficios del Estado Mayor de la Armada y copias de Legajos detallados en los mismos de fs. 8996/9055, fs. 9056/9058 y fs. 9059/9066, oficio y copias remitidos por el Estado Mayor de la Armada de fs. 9072/9078, oficio e informes remitidos por el Estado Mayor de la Armada de fs. 9080/9081, oficios del Estado Mayor de la Armada y las copias de Legajos detallados en los mismos de fs. 9083/9084 y 9086/9092, oficio y copias remitidos por el Juzgado Federal N° 7, Secretaría N° 13 relacionados a la causa nro. 9243/07, oficios del Estado Mayor de la Armada junto con listados de fs. 9117/9118, 9150/9151, 9153/9154, 9156/9159, 9161/9162 y 9164/9165, escrito y copias de notas periodísticas presentados por el Dr. Pablo Llonto a fs. 9167/9175, oficio y listado remitidos por el Estado Mayor de la Armada de fs. 9177/9178, informe del Estado Mayor de la Armada de fs. 9181, oficios del Estado Mayor de la Armada de fs. 9186 y 9187 y Legajos originales de Conceptos y Servicios de Emir Sisul Hess reservados en Secretaría, actuaciones del Juzgado Federal de Dolores de fs. 9188/9190, informe del Estado Mayor de la Armada de fs. 9197/9198, informe y copias enviados por el Estado Mayor de la Armada de fs. 9207/9220, actuaciones del Juzgado Federal N° 2 de San Isidro de fs. 9223/9227, escrito y copias certificadas presentadas por el Dr. pablo Llonto glosadas a fs. 9228/9241, oficio y copia de nota periodística proveniente de la Fiscalía Federal N° 6, informe del Registro Nacional de - 652 - Poder Judicial de la Nación Aeronaves de fs. 9252/9253, escrito del Dr. Taiano, titular de la Fiscalía Federal N° 3 de fs. 9254, informe del Estado Mayor de la Armada de fs. 9259/9261 y Legajos detallados en el mismo, actuaciones de la Delación Lomas de Zamora de la P.F.A. de fs. 9262/9266, declaración testimonial de Carlos Alberto Zorzoli y copias aportadas por el mismo de fs. 9269/9274, escrito y copias aportados por el Dr. pablo Llonto de fs. 9276/9278, informe del Registro Nacional de Aeronaves de fs. 9279/9280, informe de la Delegación Bariloche de la P.F.A. de fs. 9283, actuaciones del Departamento Seguridad de Estado de la P.F.A. de fs. 9287/9296, oficio del Juzgado Federal de San Carlos de Bariloche de fs. 9297. Asimismo el Incidente nro. 1 de los autos nro. 3227/02. Por último también son elementos de prueba toda la documentación reservada en el Tribunal en relación a las causas nros. USO OFICIAL 14217/03, 1376/04, 3227/02, 7694/99, 17534/08, 18967/03 y 18918/03 que se encuentra detallada en esos expedientes.IV. SITUACIÓN PROCESAL DE JULIO ALBERTO POCH. A. DECLARACIONES INDAGATORIAS DEL IMPUTADO POCH. La primera audiencia se celebró el 7 de mayo del corriente año, oportunidad en la cual el indicado refirió: “antes que nada quiero negar categóricamente tener alguna vinculación o relación con los hechos que se me imputan. Lamentablemente han traído aquí a una persona inocente, han arruinado mi reputación mi buen nombre y en gran medida, mi vida. Como dije antes, quiero exponer los hechos y después contestar las preguntas que sean necesarias: yo no tengo nada que ocultar. Por toda la documentación suminsitrada por mi abogado el Dr. Ibañez y por toda la documentación llegada a España que está en la causa, las sospechas que hay sobre mi están basadas en tres supuestos: primera: la presunta existencia de los llamados “vuelos de la muerte” que como pusieron ahí era para la eliminación de personas y que habría intervenido en esas acciones personal y aviones de la Armada. El segundo supuesto es la circunstancia de yo haber revistado como oficial de Marina y aviador Naval en la época en que ocurrieron estos hechos - 653 - también me voy a explayar y mirar detenidamente mi legajo ya que yo nunca estuve en la Escuela de Mecánica de la Armada ni siquiera haciendo un curso. Y el tercer supuesto o razón por la que he sido detenido, es el testimonio dado en Holanda por personas que dicen haber conversado conmigo y que yo habría reconocido tener conocimiento o tener participación en esas acciones. Con respecto al primer punto: yo solamente tengo la información de los medios, lo que es de público conocimiento y desconozco absolutamente si los vuelos de la muerte ocurrieron o no y en relación a ello no me encuentro en condiciones de afirmar o descartar su existencia por lo cual también resulta totalmente ajeno a mi realidad. Respecto al segundo supuesto quiero describir mi relativamente corta carrera naval y exhibir la documentación pertinente: mi legajo completo (que es el que obra en secretaría y que el dicente compulsa) mis libros de vuelo de la Armada, y un calendario que ha confeccionado, para mostrar en forma más clara mis actividades en la Armada desde el año 1976 a 1980. También como algo extra porque a raíz de la información en el caso Hess (creo que también estaba en los medios periodísticos habrían sido hechos los días miércoles) entonces me tomé el trabajo de analizar a través de las libretas de vuelo, qué actividades había hecho yo los días miércoles, que de otra manera hubiera sido imposible porque han pasado 30 años. Para empezar, el legajo se inicia en la Escuela Naval. Son cuatro años de formación desde 1969 hasta 1972, graduándome como guardiamarina en diciembre de 1972 y finalizando 8° de la promoción de 108 y perteneciente al Escalafón Naval Comando que se divide en tres ramas básicos: la de los buques, a la que van la mayoría de oficiales, la de Infantería de Marina y la de Aviación Naval que es la que elegí yo. Se seleccionaba a los que querían ser aviadores también por orden de mérito ya que las plazas eran limitadas ya que la mayoría de los oficiales tienen que ir a los buques. Asíi es como en el año 1973 hasta febrero de 1974 yo procedo a hacer el curso de aviador naval en la Baer Aeronaval de Punta Indio. Allí la instrucción se había en los aviones T 28 un biplaza a hélice apto también para portaaviones…La Libreta de Registro de Vuelos se empieza a confeccionar desde la primera hora de vuelo de la escuela de aviación naval. Es obligatoria - 654 - Poder Judicial de la Nación y sirve para toda la carrera del aviador, incluso para después como en mi caso para continuar volando en la aviación comercial. Por ello, siempre las ha guardado, consiste en dos libretas de vuelo desde el año 1973 a mi retiro el 1° de diciembre de 1980. Yo las tenía guardadas en mi domicilio en Holanda, las dos libretas, y el día de mi detención en el Aeropuesto de Valencia el 22 de septiembre de 2009 fue allanado mi domicilio en una acción coordinada con la policía Holandesa y allí fueron confisacadas mis dos libretas de vuelo. Lo que después restultó extraño es que la justicia holandesa no quería devolvernos las libretas de vuelo ni su copia ya que ellos habían iniciado una investigación, pero nosotros las queríamos para poder probar mi inocencia. Es así como un juez Holandez falló a nuestro favor el 6 de enero de 2010 otorgándonos copia de las dos libretas de vuelo. Aporta también en este acto USO OFICIAL en idioma neerladés y en español la constancia policial del allanamiento y del secuestro de las libretas. Lo cierto es que les han entregado una copia y considera que si la justicia argentina se lo solicita a la justicia holandesa, ellos deberían enviar los originales. Por qué son imprtantes las libertas de vuelo? Porque allí figuran: el tipo de aeronave, la fecha del vuelo, y también el motivo. A preguntas del Tribunal para que diga si también figura el destino del vuelo? Respondió que en las de marina no figura el destino, pero sí en las libretas de vuelo civil. Y que el motivo del vuelo está especificado de acuerdo a un código cuyas siglas está indicado al inicio”. Al preguntarsele a pedido del Fiscal para que dijera si figura el lugar de partida de los vuelos en las libretas el imputado refirió “…no, que tampoco figura el lugar de partida. A modo de ejemplo señala el primer renglón de la primer página de la libreta en donde señala cada columna y dice el tipo de avión, la matrícula de la aeronave y la hora de vuelo. Se le preguntó si figura la hora de despegue o el tiempo de duración del vuelo, respondiendo que exactamente, lo que figura es el tiempo de duración del vuelo, y no la hora de despegue. También figura si el aterrizaje si se efectuó en portaaviones o en tierra. Respecto a que si bien en esas libretas no constan lugares de salida o regreso, si podía indicar si la Armada pudiera tener registros de los lugares de despegue o de aterrizaje de - 655 - las aeronaves, respondió que no tiene conocimiento de ello, y dice que inclusive no es una anotación propia, sino una anotación que la Armada efectúan para los oficiales. Respecto a si sabe o si tiene conocimiento de que se lleve registro por aeronave, de los vuelos, el despegue, el destino, la duración del vuelo, etcétera, así como se lleva registro por piloto, respondió, que sí, aunque cree que no se consignan los destinos sino el uso, por cuestiones de mantenimiento. Por ejmeplo, y volviendo al tema de su libreta, si bien se indica Punta Indio como despegue lo cierto es que tampoco se indica destino porque al ser vuelos de instrucción, el vuelo solamente se produce en una zona determinada, y regresa a la base. A sugerencia del Sr. Defensor se le solicitó que explique qué significan las anotaciones que constan en la columna “PUESTO A BORDO”, respondiendo: que ese rubro significa la función que cumplió el compareciente en cada vuelo: podría figurar por ejemplo, piloto, o copiloto u otros. Podría figurar “Alumno” pero se ha consignado “dual”. Dual significa que una persona está recibiendo instrucción porque no tiene licencia de piloto. Esa consigna cambia cuando ya tiene licencia es indica, por ejemplo “piloto” como ha señalado al Tribunal. Por ejemplo si lleváramos un cabo como mecánico, se lo consignaría como “tripulante”. Al preguntársele para que dijera entonces si un cabo mecánico también tiene libreta de vuelo, respondió que no, sin embargo, para el supuesto en que el dicente, como piloto no cumpliera esa función en el vuelo, ni ninguna otra, pero ascendiera a la aeronave en vuelo, se lo consignaría como TRIPULANTE. Se le preguntó si el tiempo de vuelo como “tripulante” se computa como hora de vuelo para capacitación, respondió que no se le computa. Solamente son válidas las horas voladas como piloto o como copiloto, continuando diciendo que “soy un apasionado por el vuelo y tuvo la fortuna de finalizar el curso Primero, con medalla de oro tal como surge de la foliada como 5 y como 82 del Legajo de Concepto que en este acto tiene a la vista y en la cual se observa el apellido del compareciente en primer lugar de - 656 - Poder Judicial de la Nación la lista y aún guarda la medalla, y eso es importante porque en base al orden de mérito podemos elegir nuestra especialización como aviadores navales y yo elegí la especialidad caza y ataque para volar aviones de combate. Otras especialidades serían exploración y guerra antisubmarina: esos son los aviones Netune y los S2 Tracker otras especialidades transporte por ejemplo en ese momento la Armada tenía aviones DC3 y DC4 de la Douglas, Lockheed Electra y el Fokker F 28, realmente no sé bien cuándo llegó cada avión y en qué momento. Otra especialidad es la de helicópteros: Seaking y Alouette. Yo quería la cazsa y ataque que tenían los aviones T28 los mismos que se utilizaban para instrucción y como se ve en la fotografía que aportó (del año 1974 según señalización efectuada por el dicente) en la que se observa la escuadrilla completa la Segunda Escuadrilla Aeronaval de Ataque USO OFICIAL en la Base Aeronaval Comandante Espora y aquí en la foto posamos todos con la copa del torneo de la aviación naval, el torneo de tiro que había tenido lugar a fines de 1974 y todos posaron muy orgullosos con la copa que se observa apoyada en el suelo. Se le preguntó al indagado si recordaba los nombre de las personas que se observan en las fotografías, respondiendo: El comandante es CC Rodolfo Pourrain (5 lugar de derecha a iz), y TN Raúl Espina (4 lugar de derecha a izquiera). Luego, de Izquierda a derecha se observan a: GU Horacio Tallarico, GU Héctor Césari, TC Guillermo Rubino, TC Pereyra Dozo (no recuero du primer nombre), TN Julio García que era el oficial de mantenimiento, (Oficial Técnico), TC Carlos Oliveira, el compareciente y GU Gerardo Sylvester. Y me parece que faltan un par de pilotos, que ese año estaban el TC Giretti que no aparece en la foto. Se le solicitó que dijera qué avión es el que se observa por detrás de la escuadrilla y qué utilidad tenía, respondiendo que es un T 28 y que así como se usaba para la escuela de aviación para la instrucción en la segunda de ataque se usaba como avión de ataque pasado en portaaviones con cohetes, cañones y bombas. En el torneo de tiro se hacían las tres especialidades. “Pasamos al año 1975. Allí vino una sopresa para mi porque como ataquista esperaba otro año de T28 en la Segunda de Ataque o pasar a la Escuadrilla de - 657 - Aermacchi MC32 (recibe la denominación de la fábrica que es MB 326. El 336 fue el que se usó en Malvinas) de la Primera de Ataque. Me vino el pase a la Primera de Ataque y una semana después lo cambian mi pase, sorpresivamente a la escuadrilla aeronaval de Búsqueda y Salvamento con los aviones HU 16 Albatros de los cuales había solamente 2 y como eran muy antiguos había solamente uno en servicio. Acompaña una fotografía en copia y dice que es un bimotor usado para búsqueda y rescate, podía acuatrizar pero solamente en agua dulce para ese entonces, porque estaban an malas condiciones y se usaba para búsqueda y rescate y para control de tráfico marítimo de nuestras costas argentinas. Había resultado que no quedaba lugar en Macchi y me enviaban a esta escuadrilla por un año porque era una escuadrilla a la que nadie quería ir, el avión iba a ser descomisado y fue en 1976. Creo que el 1ño 1975 fue el último que estuvo el avión. En febrero de 1976 me llega el pase a Macchi. A pedido del Fiscal se le preguntó si le dieron explicaciones por el cambio, respondiendo: que no dan explicaciones; pero que a través de otras personas, de un modo lateral se enteró que el cambio del destino se debió a que era un destino que nadie elige y que había que cubrir. Para que se pueda ver en la libreta de vuelos, también recibió instrucción aunque los cursos son más cortos. Le llevó dos meses su conversión al Macchi, luego se rinde el examen. En marzo de 1976 cuando de produce el golpe militar el dicente estaba en la Base Aeronaval de Punta Indio, dedicado a sus tareas de adaptación al Macchi. Asimismo a pedido de la defensa se le requirió que indique las características del Macchi, respondiendo que: ese avión en biplaza, un jet (no a hélice) italiano que no es apto para portaaviones. Y usa dos asientos ejectables Martin Baker. Era la primera vez que utilizaba un avión con asiento eyectable en el T 28 teníamos que subir con un paracaídas en la espalda y abrir la cabina para tirarse. Estuve solamente un año en la Primera de Ataque y en febrero de 1977 pasó a la tercer escuadrilla de Caza y Ataque con el avión Skyhawk monoplaza y para hacer la conversión a ese avión me mandan a Estados Unidos, en marzo de 1977 a la US Navy junto con otros - 658 - Poder Judicial de la Nación dos oficiales de Macchi, TF Horacio Pettinari y el TF Julio Barraza. La comisión consistió inicialmente dos meses en la base de Lackland AFB en San Antonio Texas para el idioma inglés. Ese era un paso obligatorio para todos los extranjeros que hacen curso de pilotaje en EEUU y después, cinco meses desde mayo hasta octubre, en la Escuadrilla VT-22 en Kingsville, Texas y ahí volamos también Skyhawk pero biplaza TA4J (que T es de Instrucción: Training), tuvimos la suerte de hacer el curso completo porque eso dependía del año: la marina americana le concedía cierto crédito a la marina Argentina para instrucción y dependía de los cursos que había disponibles y tuvimos la suerte de hacer el curso más cimpleto de lo esperado porque incluyó también combate aéreo ACM y armas WD y calificación en portaaviones USS Lexington donde también nos calificamos con seis USO OFICIAL enganches cada uno. Regresamos a fines de octubre de 1977 de la comisión. Se le preguntó qué diferencias y similitudes existen entre el avión TA4J (que voló en EEUU) y el A4Q respondindo: la mayor diferenci es que el TA4J es biplaza y el A4Q es monoplaza. Además el primero tiene un motor más potenete y es más moderno cada letra final indicaba que la aeronave es más moderna. La Q final se la colocó la Armada, porque en realidad ese avión era A4B. Durante septiembre (señala la copia de la libreta de vuelos) se puede observar lo exprersado. En Octubre sigue volando TAJ. En noviembre llegaron pero les dieron vacaciones. En diciembre de 1977 está volando el A4Q (como se ve en la copia de la libreta) que también está en su legajo y en la foja de servicios, igual que el año 1978, 1979 y parte de 1980. En el 78 comienza el Libro de vuelo 2. El año 1978 fue para nosotros marcado por el conflicto con Chile. También en el calendario que hemos hecho y en nuestro legajo figuran las navegaciones en el portaaviones “25 de mayo” culminando con el mes de diciembre de 1978 que estuvimos embarcados todo el mes por el conflicto de límites en el canal de Beagle. A fines de 1979 solicito mi retiro de la Armada por primera vez, por motivos (fojas 41) desilusionado con la capacidad operativa de la Armada y mi situación económica y la perdida de vocación militar (se puede ver en folio con doble numeración 10 y 32). En mi calendario colocó las navegaciones en - 659 - el portaaviones y eso también está en el legajo. En este acto aporta el calendario desde el mes de enero de 1976 lo cual se compadece con las anotaciones en el libro de vuelo. En ese momento para que no me vaya de la Armada, me ofrecen ser destinado a un nuevo avión el Super Etandard que todavía no se había adquirido: serían seis meses en Francia pero me tenía que quedar un tiempo considerable en la Armada pues cada uno costaba 14 millones de dólares. Se le solicitó que concrete de qué modo fueron tratados los pedidos de retiro de la Armada en las oportunidades que los formuló, respondiendo: me contestaron que no le daban el retiro porque afectaba el poder naval, “…por el valor de la pérdida de un piloto calificado como lo es el Teniente Poch…” (foja 40). El Fiscal a través del Tribunal preguntó para que diga si durante el tiempo que estuvo en la Armada, fue condecorado respondiendo: que no puesto que las condecoraciones las otorgan en tiempo de guerra y nunca le tocó cumplir una misión. Continuó con la cita de la respuesta de la Armada de la foja 38 que es del Comandante de Aviación Naval el CL James Whamond “…con relación al mensaje naval GFH … del Sr. Comandante en Jefe de la Armada, es mi opinión que el retiro del causante afecta el poder naval dado que tiene un alto nivel de adiestramiento en un avión de fuindamental importancia en caso de conflicto como es el A4. Si se efectivizara su retiro y luego fuera convocado, se necesitarían varios meses y un gran consmo de horas de vuelo para recuperar su nivel actual… no debe, por el momento, concederse el retiro solicitado…” quiero señalar esto con respecto a las acusaciones de que yo pudiera haber volado algún avión de transporte que no tiene ningún sentido siendo piloto ataquista que yo efectúe esos vuelo habiendo una dotacion de pilotos en la escuadrilla de transporte de la Armada. El tribunal preguntó para que dijera si no obstante lo que explicó, el dicente tenía en aquel entonces capacidad para volar aviones de transporte, independientemente de su alta capacitación en aeronaves de ataque, - 660 - Poder Judicial de la Nación respondiendo: que no, pues no tenía la capacidad para volar un avión de transporte. Preguntado que le fue para que diga si había recibido capacitación para pilotear aviones de transporte, sea civil o naval, respondió: que no. No tenía la capacitación para volar un avión de transporte y por ello, al recibir la negativa a mi pase de retiro solicito que se me envíen a una escuadrilla de transporte de aviones multimotores para adquirir experiencia en esos aviones (fs. 31 al final y en el reverso) y para residir en la zona de Buenos Aires. Esto fue en el mes 7 del año 1980 que era la segunda vez que me rechazaban el retiro. Yo ya tenía intenciones de ingresar a Aerolíneas Argentinas como piloto. Si tenía que quedarme en la Armada, quería que las horas de vuelo que hiciera en esa fuerza le sirvieran para posteriormente USO OFICIAL utilizarlas en la flota aerocomercial Preguntado que le fue para que diga si conocía el nombre de los pilotos de la escuadrilla de transporte, respondió que no puede decir con seguridad sus nombres pero la nómina debe estar en la Armada. Cuando el dicente estaba embacado en el portaaviones en noviembre de 1980 me avisan que ha llegado mi retiro a partir del 1° de diciembre de 1980 que le llegó el retiro efectivo. En el conflicto de Malvinas de 1982 soy convocado al servicio activo para volar los aviones A4Q a pesar de estar volando en ese momento como copiloto Boeing 747 de Aerolíneas Argentina, pero su capacitación era en los aviones de ataque de la Armada. A fs. 7 o 23 es la convocatoria firmada por el Comandante en jefe de la Armada y la desconvocatoria es la foja 5 o 24. Recibió dos semanas en mayo y junio de 1982 de entrenamiento en el AirMacchi con la intención de volar los A4 que estaban volando en Rio Grande en ese momento. Con esto quiero subrayar que siempre estuvo capacitado para aviones de compate y no de transporte. Aporta en este acto, una lista confeccionada por el compareciente de un cronograma de los días miércoles y basado en el fallo de Emir Sisul Hess que tuvo oportunidad de leer. En el otro calendario también se incluyen muchos miércoles que estuvo en el portaaviones. - 661 - Preguntado que le fue para que diga si alguno de los aviones que le tocó pilotear mientras revistó en la Armada, podía abrir la puerta en vuelo, respondió en forma negativa, por cuanto si se abre, la puerta se vuela, y además, no eran idóneos para transportar personas. Asimismo al preguntársele para que diga si alguno de los aviones con los que contaba la Armada en aquel entonces, eran idóneos para la apertura de su puerta en pleno vuelo, repondió que algunos aviones de los que participó como pasajero, DC3 DC4 y Fokker F 28 hacían vuelos entre Pto. Belgrano y Buenos Aires para transportar a los oficiales que se iban de franco uno no se pregunta si la puerta puede abrirse en vuelo, pero a través de su experiencia como piloto en el Boeing 737 -que el dicente conoce muy bien- tiene un sistema de presurización que, para poder abrir la puerta es necesario que se despresurice la cabina. Además, por la altura, la falta de oxígeno y el frío, la apertura de la puerta no es una posibilidad. Al preguntársele para que diga si el DC3 DC4 y Fokker tiene un sistema de presurización similar al del Boeing 737, respondio: que no lo sabe con seguridad, pero deben tener alguna forma de presurización para poder volar arriba de los 10000 pies es decir, arriba de los 3500 metros, debido a la falta de oxígeno, pero son aviones mucho más antiguos, con tecnología mucho más antigua. Si puede estimar cuál habría sido la altitud de vuelo promedio en los viajes a bordo de los DC3 o DC4 o Fokker que hiciera mención anteriormente, respondió: supone que sería una altura aproximada entre los 3 y 5 kilómetros. El dicente quería reiterar que considera esto de menor importancia por el hecho de que nunca realizó ningún vuelo de la muerte con ningún tipo de avión, pero por supuesto, si lo considera el Tribunal importante, responderá a todas las preguntas. A continuación, el imputado y el defensor, aportaron en este acto una serie de declaraciones efectuadas ante notario público en Holanda con apostilla de La Haya, en idioma original y traducidas por una traductora pública argentina con firma certificada por el Colegio de Traductores Públicos de la Ciudad de Buenos Aires, de colegas suyos en Transavia, exponiendo en tal sentido, lo siguiente: que las declaraciones con traducción - 662 - Poder Judicial de la Nación en original que puede aportar son las de Eric Kolset, Mitchell Louis Erkelens, Hendrikus J. Evers, Marco Christianus Johannes Josephus Raijmakers, David Irving Witmond, hendrik Johannes van Overvest, Aldo Ongmar Knip, Hinderikus Potze, Mireille Catherine Jeanne Wildschut y Frederik Hendrik van Heukelom, quedando pendiente de acompañar al tribunal el original con apostilla y traducción de la declaración de Magno Martin, la cual se encuentra en trámite de legalización, no onbstante lo cual presenta el compareciente una traducción de dicha declaración “casera”, realizada por él mismo. Seguidamente el compareciente, expresó: “para continuar con mi declaración quiero seguir con la tercera parte en lo que esta basada mi acusación, que son los testimonios de los pilotos holandeses. Las derivaciones que ha tenido una converdsación informal de sobremesa mantenida en Bali, USO OFICIAL Indonesia, el 2 de diciembre de 2003 ha resultado en una serie de subjetividades y apreciaciones divorciadas de la realidad y que pretenden indicar que yo habría reconocido algún tipo de participación en los hechos y de tener conocimiento de ellos. Esto no es así; yo entiendo y estoy totalmente de acuerdo en que si exitieron los vuelos de la muerte se busque a los responsables, porque me parece una barbaridad si eso ocurrió, pero encuento inaceptable estar involucrado de esta manera por acusaciones falsas de un colega, en realidad. Y yo quiero explicar realmente cómo fue esa conversación. Para empezar, se trataba de una invitación del dieño de la empresa “Air Paradise”, el Sr. Kadek, para darnos la bienvenida a Bali a los tripulantes de Transavia que íbamos a trabajar un Wet Lease, que significa un trabajo en donde ellos contrataron a un avión de Transavia con tripulación completa. Por ello, el total éramos unos treinta entre pilostos y tripulantes, de los cuales, concurrieron aproximadamente unos quince a esa cena. También estaban presentes personal de la empresa “Air Paradise”, inclusive estaba presente su gerente general, de quien no recuerdo el apellido. El lugar es un restaurant también de propiedad del Sr. Kadek que se llamaaba Gado-Gado, el que tenía en la parte interior un bar, en el que la consumisión era gratuita. La reunión empezó a eso de las ocho de la noche y a partir de las nueve pasamos a la terraza donde habían colocado dos mesas para todos los - 663 - comensales. Yo concurrí con mi señora esposa, que había llegado el sábado y que estaba sentado a mi lado. En nuestra mesa había aproximadamente unas doce personas. Como en toda cena se habló de muchos temas y al terminar la cena hubo un par de discursos, entre ellos habló el gerente general y luego, a los postros srivieron café. Para esta circunstancia algunos se cambiaron de sitio. También estaban presntes allí el comandante Tim Weert, el comandante FredVan Henkelom y enfrente mío estaba el copiloto Chris Duijker. Uno de los cambió de sitio fue el comandante Greg Wilson y también mi señora que se levantó para ir a hablar con las mujeres. Fue durante la sobremesa en que empezamos a hablar del tema de la plítica argentina. Todo comenzó con la princesa Máxima de Holanda, que el año anterior, en el 2002, había contraído enlace con el Príncipe Guillermo y ella por ser argentina pronto sería la futura reina de Holanda. Había cuestionamientos sobre el padre de la princisa Máxima, Jorge Zorreguieta. Yo como argentino, creía saber mas del tema de lo que pasa en nuestro país a pesar de estar tantos años viviendo en Holanda porque uno sigue la snoticias y trata de mantenerse al tanto de su patria. Les expliqué que según mi conocimiento el Sr. Zorreguieta había sido secretario de Agricultura en el período de la dictadura militar y en esa funciones estaría mas ocupado con el campo. Allí empezó el tema entonces de lleno sobre la dictadura militar de Videla y yo traté de explicarles que había sido un conflicto interno muy lamentable, por cierto, con muertos de los dos bandos. Esto sorprendió a Tim Weert porque él sostenía que solamente habían matado los militares. Me preguntarón a mí si yo estaba en actividad en esas época de la dictadura y les dije que si, que había desempeñado funciones como piloto de aviones de combate y había estado operando también en el portaaviones “25 de mayo”. Allí uno de los pilotos, y yo creo que fue Weert, preguntó si sabía yo de la existencia de los llamados vuelos de la muerte. Aparentemente él lo había leído en internet y que habían aparecido cuerpos en el mar ero noticia de ese momento. Yo le dije al Sr. Weert que se sospechaba que habían hecho esos vuelos a raíz justamente de que ahora estaban sugiendo cuerpos y que habían sido identificados como algunos de los desaparecidos. Nuevamente al Sr. Weert le pareció muy mal que se - 664 - Poder Judicial de la Nación hubieran utilizado esos métodos y yo estuve de acuerdo. Pasamos después a describir la operación de porta aviones, porque otro de los pilotos, el Sr. Edwin Reinhold para calmar los ánimos me preguntó sobre la operación de porta aviones, que siempre era lo que mas le interesaba a mis compañeros pilotos porque no lo habían hecho. Preguntado que es el comparecinete a instancias de su abogado defensor para que diga por qué motivo era interesante ese tema para los pilotos holandeses, refirió que ello obedecía a que son muy pocos las armadas del mundo que tienen porta aviones y que Horanda es una de las que no tiene. Es mas el porta aviones nuestro se lo habíamos comprado a Holanda. Ellos lo usaron solamente como base de helicópteros. Quiero agregar solamente que mi señora no estaba presente durante esa conversación que yo había tomado un poco de alcohol. Siempre USO OFICIAL soy muy medido en eso así que estaba lúcido y sí vi que personas como Greg Wilson, que es autraliano tomó mucho alcohol y también Edwin Reinhold. Otra cosas que quiero aclarar que toda la conversación fue en inglés que no es el idioma materno mío ni de los comensales, salvo el caso de Greg Wilson. Háblamos inglés por la presencia de este piloto australiano. Esta sobremesa habrá durando unos quince a veinte minutos. Yo tengo recuerdo de una velada muy agradable en la que comimos y tomamos bien y nadie mencionó nunca que hubiera algún problema en esa cena, excepto el Sr. Weert tres años después. Yo soy una persona que cuando hablo gesticulo mucho y eso responde mi condición de latino y no ocurre lo mismo con los holandeses. Muchas cosas que vienen al caso y que explican algunos comentarios de las declaraciones las voy a explicar a continuación. Antes de comenzar con la declaración de Tim Weert quiero aclarar que en el mes de mayo de 2006 me cita a su oficina el director de operaciones de Transavia, Allard Rutter, sin decirme los motivos. El día 12 de mayo acudo a esa reunión en su oficina y esta presente el jefe de recursos humanos de Transavia, el Sr. Geurtjens, y me informan que esta preocupado por el rumor que le había llegado de unos pilotos a raíz de una conversación que yo había tenido en Bali, Indonesia. Lo primero que yo pregunté fue quienes le habían ido con el comentario sin saber de qué se trataba. Me dijo que había quedado con ellos en no decir los - 665 - nombres y nosotros queremos preguntarte directamente para evitar rumos. Yo estaba tratando de recordar de qué conversación se podría tratar y ni siquiera en ese momento pensé que se podía tratar de la de “Gado- Gado”. Entonces la primera pregunta fue cual había sido mi rol como aviador durante la dictadura argentina. Ahí yo pude explicar lo relativo a las distintas escuadrillas y los distintos aviones que había volado en la armada y después la segunda pregunta importara que querían hacerme era qué opinaba yo respecto del régimen de Videla, si yo defendía el régimen. No se hizo mención alguna a los vuelos de la muerte. Una vez que yo les expliqué que incluso eso era un período muy doloroso para todo nuestro país y que no estaba de acuerdo con lo que habían hecho le pude explicar un poco también parecido que habíamos tenido una especie de guierra civil, un conflito interno en Argentina y que esa revolución había terminado en un desastre con las Malvinas, incluso. El comandante Rutter dijo que estaba conforme con la explicación. La reunión duró aproximadamente treinta minutos y no fue grabado ni se labró acta. Esa fue la única indicación que yo tuve sobre este tema antes de después de mi detención, cuando conocí las declaraciones de todas personas que habían declarado ante S.S. Tengo ante mí la declaración de Tim Weert, que comentaré a continuación. El dice que fue o trabajó como copiloto conmigo. Eso no es cierto. Cuando yo entré a Transavia él era copiloto en el año 1988 y aunque había entrado un año antes en 1987, por su inexperiencia ascendió a comandante tres años después que yo, en el año 1993. En una de sus declaraciones él dice que yo retracé su ascenso a comandante en cuatro años. También le preguntaron si tiene algún grado de amistad o enemistad conmigo, y el dice que no, pero es evidente que sí guarda rencor y resentimiento para conmigo. Cuando estábamos en Bali, unos días antes de la cena, nos notifican que diez tripulantes de los treinta, tienen que regresar a Holanda, Tres de ellos pilotos y uno de ellos era el comandante Weert. Eso fue el jueves 29 de noviembre de 2003, unos días antes de la cena. Weert me enfrentó en el hotel “Bounty” donde nos alojábamos furioso, diciendome que el que tenía que volver a Holanda era yo porque él era más antiguo en la empresa”. - 666 - Poder Judicial de la Nación Preguntado que le fue para que diga si la nómina de los pilotos que debían regregsar a Holanda había sido con nombre y con apellido o si se trataba de una decisión que podían acordar entre ello, expuso que “efectivamente la orden vino con nombre y apellido pero se podía acordar entre nosotros un intercambio. De hecho dos tripulantes de cabina decidieron regresar voluntariamente y cambiaron sus lugares. Los pilotos que tenían que regresar eran Tim Weert, Ferdinand Costerman Boodt y Chris Duijker. Weert estaba al teléfono con Transavia para protestar por su designación y tener que volver a Holanda y se puso furioso conmigo, aunque yo no era quien decidía. Yo le expliqué que yo no le podía cambiar el lugar porque mi señora ya tenía el pasaje y llegaba a Bali el sábado. Al final él tuvo que regresar al día siguiente de la cena, el miércoles 3 de diciembre y viajó con Chris Duijker y USO OFICIAL dejo constancia de que Weert no le comentó nada a Duijker durante la siete horas que duró el vuelo de regreso a Holanda sobre el tema”. Preguntado que le fue a instancias de su letrado para qué diga cual era la ventaja de permanecer en Bali o en su caso desventaja de tener que volverse, el dicente refiere que “además de una cuestión obvia en cuanto a una cuestión climática y que se trataba de un lugar turístico superlativo al cual muchos llevamos a nuestras mujeres, cobramos viáticos por adelantado, razón por la cual Weert los tuvo que devolver. Transavia le explicó, por intermedio del jefe de pilotos, Rutter, que yo me quedaba porque era instructor y esta calificado en ambos asientos de la cabina, es decir, que podía actuar como comandante o como copiloto. Por supuesto esta explicación a Weert no le gustó. Yo traigo todo esto a colasión porque Weert dice que esa cena era una cena de despedida, cuando en realidad era la cena de bienvenida de todos y despedida de él. Lo que él cuenta es falso porque directamente me coloca a mí en los mandos de un avión del cual se hechaba fuera de borda a personas con el fin de ejecutarlas y de esto nunca se habló en la cena aunque se mezcla con palabras que sí dijo. Yo sí dije que se los militares luchaban contra terroristas, que se trataba de una guerra y que había habido víctimas en ambos campos. El dice en la declaración que “esto me enojó fuertemente”. A continuación comienza con una serie de mentiras alevosas que no pueden - 667 - atribuirse al exceso de alcohol o a una mala interpretación por el idioma, porque dice “yo me imaginé que Julio estaba vinculado porque había sido obligado pero no era así porque Julio Pcoh piloteaba la nave”, pero luego no sabe si se trataba de un avión o de helicópteros. Nunca hablamos de aviones o de vuelos de la muerte en la cena. Luego dice que “toda la información acerca de si se echaba gente al mar lo supe después por Internet”. Entonces rimero asegura que yo lo dije y después expresa que todo lo supo después por intermedio de internet. Sigue allí diciendo que en internet vio las imágenes y fotografías acerca de cómo se solía arrojar gente al mar. Yo nunca supe que en Internet existieran imágenes o fotografías de ese tipo. Una indicación de que todo esto esta tan mezclado es que Weert dice que yo le dije ‘ no hay problema estaban drogados’ y luego asegura que fue Reinohod, tranquilo esas personas han sido drogadas. De esto no se habló en absoluto y yo no creo que tranquilice a una persona decir que estaban drogadas sarcásticamente. Luego Weert dice que desde entonces me dejó fuera da su espera personal, cuando la realidad es que yo nunca formé parte de su esfera personal. Weert dice que mi esposa estaba presente cuando hablamos de estoe tema y yo ya dije que ella no estaba presente, por lo tanto también miente cuando dice que ella también defendía los argumentos de la motivación. Mi señora reaccionó incrédula al leer esto porque no estaba allí. A weert le preguntan si en mas ocasiones en que yo hablé de esto, y él describe muy en general que cuando se trataba de la guerra en Argentina y Julio defendía en forma fanática lo ocurrido sin especificar de qué personas se trataba. Yo se muy bien que nunca estoy defendiendo en forma fanática nada, pues no es mi forma de ser. También un comentario que sale en las declaraciones es que yo hablaba en forma muy tranquila y calma de lo que ocurría en esa época y luego dice que lo había en forma fanatizada. Yo podía hablar en forma tranquila y calma porque no participé de esos hechos. Llegamos a la parte en que sí nombra a alguien; a un colega que se llama Knip Aldo, que le dijo que ya conocía el tema porque es parte de la historia. Tenemos una declaración de Aldo Knip, donde aclara que lo que él conocía era mi pasado como piloto y no lo relacionado con los vuelos de la muerte. Una de las cosas que dice Weert es - 668 - Poder Judicial de la Nación que Aldo Knip no quiere realizar ninguna declaración testimonial en mi contra y sin embargo lo incluye a él en la denuncia. Para terminar, está la última página en donde dice quienes eran las otras personas que se encontraban en la cena y nombre a Chris Duijker, Edwin Reinhold Brouwer y Fred Van Heukelom, de los cuales tenemos testimonios aparte. Con esto terminó mi análisis de la declaración de Weert y quiero comenzar con la declaración de Geert Jeroen Engelkes (fs.57354), cuyo nombre correcto es el referido y no el que obra en la declaración que se recibió en Francia. Sobre este declaración, destaco que él es copiloto y en la declaración falsamente se hace pasar por mi jefe, cuando en realidad lo habían puesto como asistente del jefe de pilotos para atender a los copilotos de la empresa. El no estuvo en la cena de Bali y escucha esta historia en el año 2006 de boca de alguien que USO OFICIAL supongo que sería a Tim Huerto o Edwin Reinhold Brouwer. En la pregunta número 6, en la que le preguntan si me había escuchado haber dicho que yo había participado en los vuelos de la muerte, él dice que lo escuchó de terceros y nombra a varias personas de las cuales tenemos declaraciones sobre que ellos nunca le dijeron eso a él. Concretamente tenemos declaración de Witmon, Knip, Wildschut y de Chris Duijker, destacando que la de éste último se encuentra en camino. Vemos que de esta manera Weert busca incriminarme y hacer parecer que son muchas personas las que dicen lo mismo, cuando ello no es así. Un caso concreto es el de Aldo Knip, a quien él llama por teléfono y dice que le contó que desde los años ochenta ya sabía del tema por una fiesta dada en su casa. Después en la declaración del Comandante Knip vamos a ver que dice que solamente sabía que yo había sido aviador naval y hablamos del portaaviones. En el resto de su declaración el Sr. Engelkes deja claro que no conoce mi persona. Dice, por ejemplo, que mi inglés no es perfecto y yo creo que es bastante bueno. Dice que yo casi no hablo holandes, pese a vivir allí 25 años. Eso no es cierto, porque yo puedo hablar y entender holandes en forma fluida y todos los holandeses me felicitan por ello. Otro ejemplo es que él insinúa que le parece sospechoso que yo me haya incorporado a Transavia sin tener ninguna conexión con la aerolínea y con los países bajos, siendo que la aerolínea era muy pequeña y - 669 - yo era un piloto excelente, dando a entender que en lugar de elegir crecer en su carrera prefirió una empresa pequeña donde su excelencia quedaba escondida. Este señor estaba en pañales cuando yo me uní a Transavia y sí tenías lazos con Transavia porque a mí me envió Aerolíneas Argentinas a Holanda y la decisión de quedarme en forma permanente sí fue un paso lógico porque Transavia era una compañía mejor organizada que Aerolíneas, en crecimiento y que me daba la posibilidad de ser comandante. Además de un beneficio económico porque triplicaba al empezar mi salario. Siempre haciendose pasar por mi jefe, es lógico que el juez le preguntara si yo había tenido que presentar antecedentes penales para entrar a la empresa, es de señalar que por supuesto este señor no tenía ni idea sobre eso, siendo que además yo no tenía antecedentes puesto que jamás cometí un delito. Para terminar su declaración dice que él habló con su jefe, el Comandante Rutter, sobre ese relato. De ello deduzco que él fue uno de los pilotos que habló con Rutter, siendo que jamás se dirigió a mi para preguntarme, cuando él dice que como jefe de pilotos es la primera persona de referencia de los pilotos. Quiero destacar que tuve la desgracia de cruzarme con un lunático y obsesivo en Bali y con un mentiroso y megalómano, porque siempre quiere ser el centro, en Transavia. A preguntas de la defensa praa que diga si tiene conocimiento de cual es la situación actual de Engelkes en Transavia, refiere que en un primer momento lo cesaron en su función de asistente de jefe de pilotos, y posteriormente debido a sus mentiras y la mala publicidad que creó a la empresa y el daño que le hizo a Transavia, en función de la denuncia en mi contra y mi arresto en España, que derivó en un serio perjuicio económico para la empresa, fue despedido, tras recibirse también la denuncia que yo hice al director del Transavia, Michiel Meijer, por carta. Qiero aclara que lo que más se le reprochaba a Engelkes era que había acudido a hacer una denuncia a la policía sin haber aclarado previamente con Poch, cuando no había sido testigo directo de esa conversación. El nunca habló conmigo, y lo dice en su declaración del 3 de julio de 2008 efectuada ante la policía nacional holandesa (fs. 57.348), a pesar de lo cual afirma en forma contundente que yo no hablo bien holandes. Pasamos a la declaración de Edwin Reginal - 670 - Poder Judicial de la Nación Reijnoudt Brouwer. A este señor lo conozco bien; hemos estado juntos en Transavia más de veinte años y le había dado yo recién el curso de adaptación al Boing 737 800 como instructor antes de ir a Bali, porque su comandante estaba volando el 757. El dice que yo le parecía muy amable hasta que llegaron a sus oídos noticias sobre su pasado tan pesado. Dijo que yo era un tonto por hablar sobre mi pasado tan pesado, y lo cierto es que yo hablo de mi pasado porque no tengo nada que ocultar ni nada pesado o negro que callar”. Se deja constancia de que siendo las 15.50 horas se retira el Sr. Fiscal del acto. Continua diciendo el compareciente que “este testigo estaba en Bali y cuenta que era un ambiente muy alegre, había varias botellas de vino, muchos de ellas ya estaban vacías. Yo tengo fotos de esta cena y se muestra al testigo tomando vino y cerveza. El sí dice que yo trabajaba en Aerolíneas Argentinas USO OFICIAL y que dejé de trabajar allí por razones económicas, sugiriendo también que era sugestivo que hubiera dejado mi patria y no que hubiera descendido de categoría. Dice que yo sí se hablar holandes y que lo entiendo. A mi lo que siempre me llamó la atención es la actitud de Edwin al mentir en su declaración y decir que yo había dicho algo que no dije, puesto que siempre tuve una buena relación con el. Lo cierto es que llego a la conclusión de que mucho tiempo después Weert lo convenció con la documentación que obtuvo en Internet acerca de los sucesos de aquella época. Si hubiera sido cierta esa conversación en Bali, la noticia hubiera corrido como reguero en todo Bali y en Holanda, y ello no fue así. De hecho, tenemos la declaración testimonial de Eric Kolset, quien refiere que había entablado una conversación con un asistente de cabina que había estado en Bali unos días después de la supuesta historia de los vuelos de la muerte y le comentó que no había escuchado nada sobre el tema. El testigo se sorprendió puesto que afirmó que en caso de haber ocurrido esa conversación en esos términos la notició se hubiera divulgado inmediatamente. Volviendo al tema del convencimiento que sufrió Edwin para declarar en mi contra por parte de Weert, se cuenta con la declaración que ha aportado en este acto de Mitch Erkelens donde textualmente dice: El 15 de febrero último tuve una charla feedback con un grupo de Transavia, uno de los presentes era Edwin. Casi una hora estuvo - 671 - hablando para aclarar el tema de Julio. Se trataba principalmente de lo que habría precisamente ocurrido en Bali y fue lo que lo incitó a denunciarlo… que como todavía defendía el régimen después de todos estos años y que todo esto como la incitación de Jeoren Engelkles fue la razón por la que hizo la denuncia contra él. Le pregunté a Edwin si Julio había dicho que estaba involucrado y su respuesta fue un claro NO. No escuchó de palabras de Julio que personalmente había tirado a personas desde un avión y no escuchó que Julio estuviera sentado en la cabina en dichos vuelos. Esto fue recientemente, el 25 de febrero de 2010. También Edwin habría manifestado que determinados temas fueron dejados fuera de su declaración y que se habría malinterpretado su versión, a causa del traductor que era polaco. En la parte final de la declaración de Edwin (ahora volviendo a la declaración de fs. 57360) se refirió a los “gestos” efectuado con la mano como si “volteara un avión para dejar caer la carga, en este caso, seres humanos. El dicente se sorprendió mucho cuando leyó esto y quiere decir que esto es ridículo, porque aún cuando hubiera carga en un avión al producirse el giro, el avión dobla y salvo que las la carga estuviera suelta, las cosas no caen. Y para lanzar cualquier tipo de carga de un avión no es necesario virar y además, se encuentra técnicamente contraindicado, y a tal situación, hace referencia a lo que dijo el Comandante Marco Raijmakers en su declaración notarial que acompaña y que solicita se la tenga presente. Por lo demás, no hubo ningún gesto, excepto el del portaaviones que fue un tema que les interesaba muchísimo a los holandeses por lo que dijo anteriormente y por la particularidad que presenta el aterrizaje en esas naves, por tratarse de una pista móvil. Es la única explicación lógica que encuentra después de tanto tiempo. Una declaración que quiere presentar por su importancia debido a que esta persona estaba sentada en nuestra mesa en Bali el 2 de diciembre de 2003 de la cual surge que él aunque escuchó toda la conversación pero no participó activamente en ella, POCH nunca expresó que él mismo formara parte de los llamados vuelo de la muerte en los que se arrojaban a las víctimas de los aviones. La presencia de este testigo en la conversación está corroborada por los testigos de cargo Edwin y Tim. Otra declaración a la que quiere hacer - 672 - Poder Judicial de la Nación referencia es la de Magno Martín que se está autenticando, cuya fotocopia en versión holandés se ha acompañado, y que aporta la traducción propia, de la que surge también que el dicente no habría afirmado haber participado de los “vuelos de la muerte” y que incluso reconoce que el “nosotros” podría haber sido usado en sentido figurado. Quiere terminar con la declaración de Aldo Knip en donde aclara que no fue partícipe de la denuncia y que le parece que en cierta denuncia Jeroen Engelkes y Tim Weert habrían armado una suerte de “caza de brujas” como así lo llama, desmintió que hubiera tenido una conversación sobre vuelos de la muerte, sí que se habló de política, y que fue involucrado falsamente en la denuncia. Con relación a Hendrikus Evers, comandante de Transavia, ex piloto militar de los Paises Bajos que dice tomó la iniciativa de prestar la declaración y nadie lo obligó, y lo hizo con el fin de USO OFICIAL mostrar la imagen correcta del Sr. Poch y que durante los 3 años que voló como copiloto, hizo muchos vuelos con el aquí compareciente y ofrece un resumen del tiempo que compartió con el dicente, lo que indicó fue que nunca lo escuchó al dicente hablar sobre actos o acciones militares o de guerra como piloto o colaborador que pudieran despertar la sospecha de ilícitos o de actos en los que pudiera haber estado involucrado el Sr. Poch. Es decir, po un período de más de dos años durante más de diez horas de charla el Sr. Poch nunca se expresó sobre los vuelos de la muerte o sobre ilícitos a personas o ciudadanos y manifestó su incredulidad ante la posibilidad de que alguien pudiera ser tan buen mentiroso y que pudiera ocultar tanto sobre lo que fue interrogado de manera tan exhaustiva. También da cuenta de la relación comercial entre Edwin y Tim en una fundación Hoogvliegers (que significa pilotos de alto vuelo), además de una relación personal. Hendrik Van Overvest por su parte, reconoce haber mantenido charlas de política con el compareciente, reconociendo que a veces había una dificultad por comprender la situación de Sudamérica, que era infundada la suspicacia que había expresado Engelkes, y que era infundada en cuanto al por qué había migrado a Holanda y que es mentira que hubiera sido Jefe de Pilotos y que no tiene autoridad sobre los comandantes. Eric Kolster se pronunció en un sentido similar “… He leído en los diarios que Julio Poch alardeaba respeto a - 673 - los llamados vuelos de la muerte ante sus colegas. Me causó conmoción leer eso. Les he preguntado a todos mis colegas con los que me he encontrado después de su detención si ellos habían escuchado a Julio Poch alardear al respecto. Ni uno siquiera había escuchado que Poch mencionara el tema. Nunca lo he escuchado jactarse al respecto, de hecho, nunca lo he escuchado alardear respecto a nada, no es ese tipo de personas…”.- David Witmond es mencionado por Engelkes como “testigo” no porque estuvo en Bali sino porque había escuchado del compareciente, cosas terribles, lo cual no se compadece con lo que declaró ante notario puesto que negó haber hablado con el dicente tanto de la cena en Bali como de la guerra sucia, ni que habría cometido hechos ilícitos. Mirelle Wildschnt, también negó haber tenido conocimiento acerca de la participación del compareciente en los hechos materia de investigación. Hinderikus Potze es ex comandante de Transavia, jubilado desde el 2002 pero que se desempeñó en la empresa desde 1973 y cuando el dicente entró en la empresa como copiloto Potze fue su comandante. Dice el compareciente que Potze fue uno de los que más se movió para defenderlo por la indignación que le causó todo este proceso. Lee Poch lo siguiente: “… de Tim Weert lo conozco bien. Volamos juntos varias veces, me lo encontré una vez en un cumpleaños de un colega, mi impresión de él es que es obstinado y bastante egocéntrico. Edwin RB: lo conozco bien. Lo conocí antes de que se uniera a Transavia… vio a Edwin más como un seguidor que como un líder…” y corrobora lo que el dicente ha venido explicando respecto de cómo trancurrió la cena en Bali, y su actividad en la Armada, en Guerra de Malvinas y sobre la personalidad de Edwin. La última declaración es de Jerónimus Wiedenhoff de fs. 57.361, este testigo no estuvo en Bali pero es muy amigo de Edwin, entonces, como es tan amigo de él y vio que Edwin declaró, él se ofreció a poner su parte en esta cuestión y dice que voló varias veces con el dicente. Este testigo indica que el dicente hablaba en forma tranquila sobre como contaba acerca de la dictadura en la Argentina, particularmente sobre su trabajo en las FFAA y declaró haberle preguntado al compareciente cuál fue el motivo del comportamiento del gobierno del dictador, para lo cual Julio cambió “la hoja del árbol” y - 674 - Poder Judicial de la Nación comenzó a gritar en inglés ellos deberían haber sepultado los hijos de puta ellos deberían haber matado a todos. Este es el aporte de este testigo. Nunca gritó nada, menos en inglés, primero está calmo y luego comenzó a gritar. Esto es mentira y no tiene sentido ni lógica. Y refuerza –justificando los supuestos gritos proferidos- que al hablar con Edwin, éste le recordó otra “explosión” del dicente en Bali. En una parte de la declaración habla de una comisión de seis semanas en un Wet Lease en la que este testigo fue su copiloto, y hace referencia a una sensación mixta de compañeros de trabajo y el supuesto pasado del compareciente, aunque aclara que no se sintió bien al declarar. Esta relación estrecha entre ellos llega hasta tal punto, que sus infidelidades matrimoniales son mutuamente cubiertas y respaldadas para que las esposas de cada uno, nunca se enteren de sus actividades. Esto da cuenta – USO OFICIAL a pesar de que no cree en las conspiraciones- que en este caso en particular, hay un acuerdo entre todos para sostener una mentira. Quiere finalizar con la declaración de Eric Kolst en la declaración notarial, que es un comandante que lo conoce desde hace mucos años desde 1992. Dice que en uno de los vuelos juntos, le preguntó explícitamente al dicente respecto de su carrera como aviador, qué aeronaves había volado y sobre su participación en la guerra de Malvinas. Me dijo que había sido piloto de Fighter en la Marina argentina que piloteaba jets de combate. Después de su carrera militar trabajó para Aerolíneas Argentinas y voló las aeronaves 747 y 737 NUNCA mencionó que piloteó algún avión de carga o de pasajeros durante su carrera en la Marina en los 17 años que lo he tratado. También le pareció importante destacar sobre la sorpresa de Kolst con el tema de alardear sobre los vuelos Dijo Kolst “…que le causó conmoción .. les he preguntado a todos mis colegas con los que me he encontrado después de su detención, si ellos habían escuchado a Julio Poch alardear al respecto. Ni uno siquiera había escuchado que Poch mencionara el tema. Nunca lo he escuchado jactarse al respecto, de hecho nunca lo he escuchado alardear respecto de nada. No es ese tipo de persona…”. También habla de su primer vuelo con Hengelkes y dice “Hengelkes me comunicó que se estaba postulando para el puesto de jefe de pilotos suplente. En ese momento hacía ya un par de años que estaba en la - 675 - compañía y me dijo que había sido amenazado de muerte por uno o más de nuestros colegas si aceptaba el cargo. Recuerdo esto vívidamente por que me pareció una historia tan extraña que pensé que no podía ser cierto, por la forma en que yo conocía a mis colegas y a la compañía ¿por qué alguien desearía matarlo por postularse a un nuevo cargo. Mi impresión es que a G Hengelkes le gusta llamar la atención, y va demasiado lejos para lograrlo”. Para terminar quiere decir lo siguiente: “todavía encuentro increíble esta situación en la que estos porque me ha producido mucha humillación y vergüenza regresar a mi país acusado de crímenes de guerra que no he cometido, habiendo trabajado mas de cuarenta años como un ciudadano honesto y sin dañar a ninguna persona.Finalmente quiero reiterar que nunca participé de ningún grupo de tareas de ningún procedimiento de detención de personas en ningún país y mucho menos prestó servicio en la ESMA ni estuvo por ningún motivo allí, ni siquiera para hacer un curso”. Asimismo, con fecha 20 de mayo del año en curso, se amplió la declaración indagatoria del nombrado, refiriendo en esa oportunidad: “Quiero empezar ratificando el escrito presentado por mi defensor aclarando unos aspectos que por el cansancio de esa larga jornada, quedaron mal consignados en el acta de mi declaración indagatoria y aspectos que requieren más explicación. Quiero declarar una vez más mi total inocencia, oprque no tengo nada que ver con los terribles hechos que se me imputan. Nunca fui un represor siempre respeté los derechos humanos. Jamás participé de ningún grupo de tareas ni el na E.S.M.A. ni en ningún otro sitio. Yo nunca dije haber tomado parte de los llamados vuelos de la muerte porque no los hice, nunca he volado ningún avión de los sospechados de esos vuelos, ni en calidad de piloto, copiloto o tripulante. Quiero empezar por repasar los dichos falsos de los pilotos holandeses y luego pasar a los hechos reales y concretos de mi pase y cambio de aerolíneas Argentnas a Trnasavia y nuestra emigración a Holanda. Para las personas que no conocen de aviación quiero despejar todas las sospechas sobre mi explicando las diferencias en especial en la Armada, entre un avión d etransporte y un avión de ataque. Diferencias por las cuales yo no pude volar jamás un DC 3 Elektra o Fokker F 28. En cuanto a las - 676 - Poder Judicial de la Nación declaraciones, todo se inicia con un piloto holandés de Transavia Tim Weert, quien siempre se opuso a mí por varios motivos Weert me discriminaba, es un xenófobo que no aceptaba a pilotos extranjeros en una compañía holandesa. Yo no era un holandés puro como él. Mi ingreso y la de otros pilotos extranjeros con experiencia, lo resintió porque retrasaba su carrera y ascenso a comandante. Yo siempre lo ignoré ya que fui muy bien aceptado por los demás holandeses haciéndome sentir muy querido e integrado. Más tarde a Weert también le daba envidia mi posición de Comandante Instructor y Examinador en Transavia. Además tuvimos en Bali la ya mencionada discusión por su regreso forzoso y anticipado a Holanda que lo puso claramente en mi contra culpándome a mi de ello. Lo que más me llamó la atención de su declaración es su ensañamiento en la acusación, cuando fue USO OFICIAL una conversación de sobremesa sobre temas político. Yo creo que no es casualidad que armó toda una historia sobre los vuelos de la muerte que él mismo encontró en Internet. Ya en el año 2003 se encontraban on line las supuestas confesiones de otro aviador naval piloto de helicópteros Emir Sisul Hess, el hecho de que sean tan similares y repita que no recuerda si era en un avión o helicóptero por ejemplo, me hacen pensar que leyó los artículos que ahora presento sobre la causa del Juez Galeano.” Presenta el compareciente unas impresiones de las publicaciones on line a las que se refiere. “Allí también sale lo de la “jactancia”. Además. Hay varias semejanzas y detalles extraídos del libro “El Vuelo” de Verbitsky que me confirman eso. Esta fábula de Weert es posible porque recién reco0nstruyen la conversación a su antojo, dos años y medio más tarde. En su momento, después de la cena, no dijo absolutamente nada ni en Bali ni en Holanda. Como ya mencioné, el único indicio que tuve de todo esto, fue la reunión del 12 de mayo del 2006 pero quiere agregar que al finalizar, yo le ofrecí al comandante Rutter hacer una reunión con esos pilotos para aclarar cualquier duda o malentendido. El comandante Rutter me contestó que iba a consultarlo con ellos y si era necesario me avisaría. Pero lamentablemente no tuve más noticias de este tema hasta después de ser detenido en España el 22 de septiembre de 2009. Todo se hizo a mis espaldas, sin mi conocimiento, ni siquiera la policía o la - 677 - justicia holandesas, me notificaron de la denuncia hecha por Engelkes en junio de 2006. Tampoco supe que había una orden de captura internacional librada en febrero de 2009. Yo nunca fui un prófugo o fugitivo, e ignoraba que había una orden de captura. Entonces aquí quiero detallar los motivos por los cuales emigramos con mi familia a Holanda. Los primeros pilotos de Aerolíneas Argentinas (en adelante ARSA) en volar para Transavia lo hicieron en el verano europeo de 1987. La empresa irlandesa PARC (Professionals of Aviation Recruitmend Company) era la intermediaria para conseguir pilotos con contratos temporarios (de verano) en este caso pilotos de Boeing 737 (en adelante B-737) del tipo 200. Como las estaciones del año son opuestas, una compañía como ARSA era ideal cuando acá era baja temporada, en Holanda era la alta temporada. ARSA daba licencia sin goce de sueldo, y los pilotos tenían la oportunidad de adquirir experiencia en Europa y recibir un buen salario libre de impuestos. El requisito era idioma inglés, ser 1° Oficial (copiloto) de B 737 200 y se elegía por orden de escalafón de pilotos. Yo tuve la oportunidad en el año 88 junto con otros 4 colegas de ARSA Fredy Morcillo Rosso, Ernesto Magide, Daniel Guerra y Gabriel Libertun. Firmamos un contrato por 8 meses, empezando el 1° de marzo de 1988. Tuvimos un curso de adaptación a los procedimientos de Transavia. Varias sesiones de simulador y tuvimos que rendir un examen de “Type rating” (habilitación en el tipo de avión) en presencia de un examinador de la autoridad aeronáutica holandesa (RLD), y obtuvimos la licencia ATPL Aircaft Transport Licence (Transporte Línea Aérea en español) con la habilitación del Boeing 737 200. A partir de allí iniciamos nuestro entrenamiento en ruta. Yo llevé a Holanda a toda mi familia. Mi señora esposa y mis tres hijos que llegaron el 2 de abril de 1988. En ese entonces Transavia era más pequeña. Tenía solo 100 pilotos. Ahora tiene más de 500. Transavia estaba creciendo y necesitaba pilotos con experiencia. Estaba muy bien organizada con muchos destinos nuevos de vacaciones. Y siempre desde su creación en 1966, había cerrado su balance anual con ganancias. Todos los cinco pilotos de Aerolíneas Argentinas, solicitamos una posición permanente, pero las vacantes eran limitadas. Solamente 2, Libertun - 678 - Poder Judicial de la Nación y yo fuimos tomados y firmamos nuestros contratos antes de regresar a Buenos Aires, para dejar Aerolíneas Argentinas, arreglar nuestras cosas y preparar la mudanza. Mi contrato permanente se inició el 1° de noviembre de 1988. Aunque fue una decisión difícil, no lo hicimos solo por el aspecto económico. Fue sobre todo para ofrecerle un futuro mejor para mis tres hijos en ese entonces de 12, 9 y 7 años de edad. Un ejemplo: en Argentina ya no le podíamos pagar el colegio. Y en esos meses en Holanda vimos cómo la escuela pública holandesa no tenía nada que envidiar a las escuelas privadas argentinas. Y en cuanto a mi carrera profesional, nosotros en ARSA seguíamos siendo los últimos del escalafón porque no se habían tomado más pilotos desde principios de 1981 y por lo tanto no teníamos posibilidades de ascender a Comandante. En Transavia podíamos ser comandantes en poco USO OFICIAL tiempo y de hecho, mi ascenso fue en marzo de 1990. Quiero aclarar que pilotos de ARSA continuaron volando en los veranos de los años siguientes 89 y 90, para Transavia con similares contratos. A partir del 91 se terminó esta posibilidad porque Transavia cambió al Boeing 737 al tipo 300, que ARSA no tenía. Por eso yo pude volar en el verano del 90 con compañeros de ARSA como copilotos como Gustavo Mirra y Julio Paviolo. Volviendo a las declaraciones de los pilotos denunciantes, es absurdo lo que insinúan Weert y Engelkes, deliberadamente saltan a la conclusión que mi emigración a Holanda a volar en Transavia es “sospechosa” como si estuviera huyendo del país. A partir de los cinco años de trabajar y residir en Holanda se podía solicitar la naturalización, es decir el pasaporte holandés. Esto era mejor no solo por tener un pasaporte de un país europeo del primer mundo, sino que en la práctica el pasaporte argentino me traía inconvenientes por ejemplo: era necesario tener visa para países como Inglaterra donde hacíamos práctica con simulador de vuelo. En el año 1995 obtuvimos los pasaportes holandeses para toda la familia pero sin renunciar a nuestros pasaportes argentinos de los cuales estábamos muy orgullosos. En el año 92 soy nombrado instructor de simulador y de vuelo en Transavia y a partir del 96 examinador. Nunca tuve nada que ocultar mis visitas desde Holanda a la Argentina fueron frecuentes en especial en los primeros años. También hemos viajado con toda la familia - 679 - para visitar a mi madre y hermanos. Mis últimas estadías fueron en el 2006 en que participé en la cena por los 25 años de mi camada en ARSA y en noviembre de 2007 durante la cual asistí a la cremación de mi padre en la Chacarita y viajamos a Mar del Plata para cumplir con su último deseo, de que sus cenizas fueran echadas al mar. Siempre tuve la conciencia limpia. Nunca me escondí. En Holanda tuvimos el mismo domicilio durante 12 años en el pueblo de Ouderkerk y después en el año 2000, al dejar nuestros tres hijos la casa paterna, nos mudamos a nuestro domicilio actual en Zuidschermer, cuando se iniciaron las redes sociales por Internet, a instancias de mi hija me hice miembro de Hyves, una red Holandesa para estar en contacto con mis amigos y conocidos. Más recientemente, también en Facebook, lo que me permitía tener alcance mundial. En esa página estaban mis fotos de mis amigos y conocidos y como el periodismo estaba sacando fotos de allí tuvimos que solicitar la desactivación de la cuenta. Yo quiero recordar a S.Sa. que yo estuve viviendo con mi familia en Buenos Aires y trabajando en ARSA después de mi retiro de la Armada el 1° de diciembre de 1980. En el año 1982 fui convocado como piloto de ataque al conflicto de Malvinas. Vivimos la llegada de la democracia con la presidencia de Alfonsín en el 83 y también los juicios del 84 al 87 por los excesos y crímenes cometidos durante la dictadura militar. Seguimos con horror los sucesos que se enumeraban y nunca fui mencionado en asociación con esos crímenes. Por todo lo expuesto, es sumamente doloroso regresar así a mi país acusado de actos que no cometí y que van contra mis principios morales y cristianos y que además todos los que me conocen saben que no podría hacer jamás. Quiero volver a la conversación durante la cena en el restaurante Gado Gado del 2 de diciembre de 2003 y presentar un esquema de la ubicación de los comensales durante la cena, y un segundo gráfico en el que se muestra la ubicación de la sobremesa. También acompaña una fotocopia color de una fotografía en que se observan los 30 empleados entre personal de cabina, pilotos y técnicos que fue tomada el día de llegada a Bali, 19 de noviembre de 2003 (identificada con la letra A), Foto B, instantes previos a la cena, en el bar que era canilla libre aparecen retratadas 3 personas: en el medio aparece - 680 - Poder Judicial de la Nación Edwin Reinoudt Brower: Foto C: donde se muestra nuestra mesa y se observa las ubicaciones de los comensales. Se indica en ella a Tim Weert y Edwin Reindout Brower. También las manos de Chris Duijkers y otras referencias que se incluyen en la propia fotografía. Allí se observa que durante la cena bebieron vino. Foto D en la que se observa el reloj del compareciente que marca las diez y media de la noche, al final de la cena pero antes del postre, el café y los discursos.. La Foto E: se observa a Reinoudt Brower y a Tim Weert que está a su derecha consumiendo vino tino. Si se comparan las fotos C y E, en la primera se ve que están tomando cerveza y en la otra, vino. Foto F: muestra un momento posterior a las anteriores fotos, cuando aún no se había producido la discusión y se ve que hay un capuchino en la mesa. Se observa al compareciente de espaldas. La chomba a rayas celeste con azul es USO OFICIAL la que vestía Tim Weert y a su lado, está Reinoudt Brower. Tal como luce en el gráfico correspondiente, al momento en que se produjera la discusión política, Van Heukelom se desplazó del lugar más lejano que tenía en la mesa, y se sentó a mi lado ocupando el lugar que durante la cena ocupara mi esposa que se retiró a conversar con el resto de las mujeres. Quiere recordar que Van Heukelom es precisamente el piloto que se ha presentado ante un notario holandés a desmentir la versión dada por Weert y Reinoudt Brower, versión que he acompañado en mi anterior declaración. Como ya fue mencionado, yo ignoraba que Weert y Engelkes trabajaban juntos y se conocían bien fuera de Transavia. Presento una impresión de la página de la Fundación Hoogvliegers en la que se observa que uno es jefe del otro, y donde Engelkes es el gerente. Aparecen fotografías de ambos. Yo quiero ahora explicar las diferencias entre un avión de ataque de combate y un avión de trasporte. El comandante brasileño Luiz Ricardo de Magalhaes ha brindado un informe muy completo explicando las diferencias como ex piloto de Elektra. Yo quiero explicar lo mismo aplicado a los aviones de la Armada. Se necesita una capacitación especial para cada avión por las grandes diferencias en su rol específico. Los aviones de combate llamados de caza y ataque que volé en ese período eran los T 28 los AerMacchi (acompaña impresión sobre Aviones de Entrenamiento/Ataque de la aviación naval) y - 681 - A4Q Skyhawk, todos aviones monomotores (acompaña impresión “Caza bombarderos de la aviación naval”) donde aparecen retratados varios aviones con matrículas que son las mismas que figuran en el libro de vuelo acompañado en la anterior declaración. Acompañamos una publicación que se hizo en la Revista “Radiolandia 2000” que lamentablemente no cuentan con el original, pero que debió ser publicada en 1978 o 1979 porque durante 1977 se estuvo capacitando en EEUU para poder volar este avión. El piloto que aparece retratado en las fotos es el compareciente. Habíamos dicho que los aviones eran todos monomotores y su rol el de portar armamento tales como cañones, cohetes, bombas y/o misiles con el fin de ataque. En la operación de portaaviones se podía llevar a los aviones T 28 y A4Q a bordo para defender la Flota de Mar o acercar a los aviones a la zona de conflicto como ocurrió en el año 1978 y 1979 en el Atlántico Sur por el problema limítrofe con Chile. El A 4 por su performance y velocidad también se usaba para hacer interceptaciones de otras aeronaves en vuelo. Volábamos con un piloto solamente quiendebía hacer todas las tareas a bordo: pilotear, navegar, comunicar y el eventual lanzamiento de armas. Generalmente operábamos con dos unidades o más en formación de 2 o 4 aviones en las cuales el Comandante de Escuadrilla era el líder siendo el responsable y tomando las decisiones. En general el líder también era el piloto de mayor experiencia (léase horas de vuelo y antigüedad, o sea jerarquía) por su tamaño y su rol no disponíamos de mucha autonomía de vuelo en especial al ir cargado de armamento. Por el tipo de vuelo, era deseable un piloto joven con excelente estado físico, por ser más violento, con ascensos y descensos acelerados, combate aéreo, picadas de lanzamientos de armas de 30° y 45° y catapultajes y enganches en el portaaviones. Debíamos soportar varias G (aceleración de la gravedad) en esas tareas y en combate aéreo se superaban los 6 G. Por sus características, nuestros aviones de ataque tenían un instrumental muy limitado, muy básico, apto solamente para operarlos en condiciones meteorológicas visuales (VMC) lo cual nos limitaba a vuelos con buen tiempo y buena visibilidad. Aporta una fotografía (que identifica con LetraG) en el que se observa el Cockpit del Skyhawk A-4. En la práctica, esto - 682 - Poder Judicial de la Nación resultaba en volar solamente de día o de noche con referencias visuales como luces, carreteras o pueblos iluminados. No se podían operar estos aviones, de noche sobre el mar. Tampoco se operaba en la Armada Argentina, de noche en el portaaviones porque los instrumentos eran poco confiables y muchas veces nos fallaban en el catapultaje. Y aquí pongo una anécdota: esto era frecuente motivo de burla entre los pilotos de transporte hacia nosotros los ataquistas, que solo podíamos actuar con cielo despejado. Esto se traducía también en una disminución de la capacidad del piloto de ataque para realizar vuelos por instrumentos, o sea el vuelo según las reglas IFR (Instrument Flight Rules) en condiciones IMC (Instrument Met. Conditions) Otras diferencia es que todas las practicas las realizábamos en avión mismo por carecer de simuladores de vuelo. Las listas de chequeo, en especial las de USO OFICIAL emergencia tenían que ser memorizadas. En una emergencia extrema debíamos abandonar el avión por medio del asiento eyectable. No tuve vuelos con aviones de ataque a las terminales aerocomerciales importantes como Ezeiza o como BAires con los aviones de ataque. Carecíamos de instrumentos, absolutamente indispensables para volar en una Terminal aérea tales como el DME (Distance Measuring Equipment) tampoco teníamos radar meteorológico ni trasponder. Además carecíamos de piloto automático y operábamos siempre con máscara de oxígeno por no tener cabina presurizada. En la Armada la Aviación Naval, destinaba a la Escuadrilla de Transportes con aviones DC 3 Elektra y Fokker F 28 a pilotos de más antigüedad en la jerarquía de TN o CC y de más experiencia reflejada no solo en horas de vuelo sino también cumplido su ciclo operativo en la Armada, por ejemplo en helicópteros o en la escuadrilla de Tracker S 2 antisubmarinos o de exploración. Esto también tenía el fin de evitar que los pilotos usaran a la escuadrilla de transporte como trampolín para las líneas aéreas. Muy importante son los cursos de capacitación de los pilotos, cuanto más compleja la aeronave, más largo y costoso es el curso de capacitación para volarlo. Yo nunca hice un curso para volar aviones de transporte de la Armada. En un avión como el Electra, no sabría ni cómo poner en marcha los motores, y más importante aún, no podría resolver una emergencia a bordo. Ni aterrizarlo con - 683 - éxito. Además, es necesrio conocer los datos técnicos, por ejemplo las temperaturas máximas de los motores y también importantes valores como el cálculo del peso y del combustible. Yo presenté fotografía que se identifica con la letra H, en la que se observa el Cockpit del Electra L-188, donde se ve lo complejo de su cabina. También presenté una impresión del capítulo “Aviones de transporte de la Aviación Naval”. Siguiendo con mi razonamiento anterior, tampoco podría yo efectuar un vuelo nocturno en una terminar aerocomercial como Ezeiza con un Electra. Lo mismo se hace extensivo al DC 3, más antiguo que el Electra (creo) y al Fokker F 28 (más moderno). Las leyes y reglamentos nacionales e internacionales de aviación no permitían a la Armada poner en funciones de piloto o copiloto a una persona que no se encuentre debidamente capacitada y habilitada para el vuelo y operación de ese tipo de avión. Por ejemplo ni siquiera un copiloto de Fokker F 28 puede volar como copiloto de un avión Electra. Estas son normas internacionales porque las consecuencias serían desastrozas llevando a un incidente o accidente aéreo. Acompaña en este acto un mail dirigido al hijo del compareciente por parte de Jack de Ligt, y que aporta a los fines de conocer la opinión de un piloto capacitado para volar Orion P 3 que es el que ahora tiene la Marina Argentina, que es la Versión Naval del Electra L 188 aporta la versión en holandés (original) y una traducción de factura casera. En el mail en cuestión el piloto pone de manifiesto su opinión que por más buen piloto de ataque que sea, no podría pilotear un Lockheed Electra sin entrenamiento. También incluye el curso de capacitación necesario: cinco semanas de teoría más examen y 40 horas de simulador. Otro mensaje también (traducido) del comandante Jos Kiviets. Acompaña original en holandés y una traducción casera. Este piloto envió un adjunto con copia de parte su libreta de vuelo de 9 páginas. En él se describe además toda la exigencia teórico práctica necesaria por la que tuvo que pasar hasta obtener la habilitación en el tipo de avión. El último mail que acompaña que es del Cmte Henk Potze que en su opinión dice que es imposible volar una aeronave de transporte sin recibir un entrenamiento particular en ese tipo de avión, y agrega que en ninguna organización en el mundo permitiría tal práctica - 684 - Poder Judicial de la Nación simplemente habría demasiado riesgo del avión y matar a todos los ocupantes de a bordo (sólo en castellano). Agregamos la copia simple de copias (en inglés) de las especificaciones técnicas del Electra. Lo que quería agregar es en cuanto a las diferencias, una diferencia fundamental es que el trabajo en equipo es necesario en un avión de transporte porque cada miembro de la tripulación tiene sus tareas específicas las cuales se tienen que coordinar muy bien entre si. A modo de ejemplo, quiero explicar mi capacitación en ARSA para el avión Boeing 747 200. Comencé el curso teórico de cuatro semanas de duración en febrero del 81, luego en marzo otras cuatro semanas de 12 sesiones de simulador de vuelo en Crawley, Londres y luego, práctica de circuitos visuales de despegue y aterrizaje, en Ezeiza, el examen fue en el avión mismo con un examinador de la F Aérea recibiendo mi habilitación USO OFICIAL como copiloto de Boeing 747 200 el 10 de abril. A partir de allí la instrucción continúa en vuelos de línea volando con un comandante instructor por los siguientes tres meses. Mi función inicial fue de segundo oficial, es decir, segundo copiloto. Por la extensión y duración de los vuelos, se usaba siempre una tripulación reforzada (Heavy Crew) 3 pilotos y 2 ingenieros de vuelo. Allí ví por primera vez la complejidad del trabajo en equipo de una tripulación de un avión de transporte. Por último quiero agregar que la Armada, el comandante de la Escuadrilla es responsable de sus aviones y de las misiones que realizan los mismos. Considero que no sería muy difícil que el Juzgado pueda preguntar en la Escuadrilla de transportes con base en Ezeiza (Escuadrilla Aeronaval de Transporte) quienes eran los comandantes de las Escuadrillas en los años que se investigan, y creo que en la Escuadrilla misma deben figurar en la pared los nombres de los Comandantes y el período de gestión. A preguntas del Sr. Defensor a través del Tribunal para que diga si la de Ezeiza es la única base aeronaval de la Armada, respondió: que según entiende, sí lo es, aunque hace treinta años que dejó la Armada. Si ayuda, como testigos, yo puedo aportar los nombres de los pilotos integrantes de las escuadrillas de las cuales yo formé parte en la aviación naval. A preguntas del Sr. Defensor a través del Tribunal para que diga en qué lugar o lugares se hangaraban estos aviones de transporte, respondió: que solamente - 685 - en la Base de Ezeiza. A preguntas de Sr. Defensor para que diga si pudieron estar en Punta Indio o en Comandante Espora, respondió que no. También de la misma manera que ofreció nombres de los pilotos integrantes, sugiere la posibilidad al Tribunal consulte con algún especialista en aviación para avalar lo dicho en esta declaración en cuanto a capacitación, tipo de vuelo, etc. Para terminar, quiero decir que no tengo palabras para expresar todo mi dolor, la humillación y la impotencia que siento. Ya llevo casi ocho meses de pesadilla y quiero probar mi inocencia con la verdad. Mi abogado el Dr. Gerardo Ibáñez me asegura que todavía existe la justicia en la Argentina y que tenga fe que se darán cuenta que mi detención es un error. La justicia argentina ha sido engañada por los falsos testimonios y las mentiras de un par de pilotos holandeses. Yo tengo fe en Dios y en que se haga justicia...”. A su vez, Julio Alberto Poch amplió nuevamente su indagatoria con fecha 10 de junio del corriente año (fs. 67322/67398), oportunidad en la cual manifestó: “He tomado conocimiento de la documentación enviada por las autoridades Holandesas, en lo que se refiere a los escritos que son de la Policía Holandesa, de las culaes vi con anterioridad a través de copias que me duiera mi defensor. Las mismas se hallan en idioma holandes, el cual comprendo bien, si bien no es mi idioma madre. Asimismo tomé conocimiento del contenido del libro diario personal de tapa negra con emblema de la Armada, especialmente todo lo escrito en los años 1979, 1980, 1981 y 1986 y del otro diario es del año 1972 confeccionado durante mi viaje de instrucción en el Crucero La Argentina. En primer lugar quiero decir que ratifico absolutamente y hago mías las manifestaciones y apreciaciones efectuadas por mi abogado defensor en sus últimas dos presentaciones, en especial lo relacionado ocn esta nueva documentación que llegó al Tribunal. También observé los tres carruseles de diapositivas de fotos tomadas durante los años 1973, 1974 y 1976. Quiero aclarar que si bien reconozco que todas esas fotografías son de mi propiedad, la policía holandesa que labró un acta de los elementos retirados durante el allanamiento en mi casa en Holanda, realizado el 22 de septiembre de 2009, nunca hizo figurar ni los dos diarios, ni los tres carruseles de fotos en la misma, solo las dos libretas de vuelo, que - 686 - Poder Judicial de la Nación tampoco me habíajn devuelto. Me llama la atenci´no ese proceder de la policía holandesa, no habiendo tenido tiempo d emirar las diapositivas, pero sí tienen los títulos y probaran mis actividades en esas fechas. Con respecto a los libros de vuelo, éstos son los originales de cuya existencia el Tribunal se enteró por mi persona y son absolutamente fieles a las copias que presenté en mi primera declaración, lo que quiere decir que el Tribunal tiene ahora una prueba irrefutable sobre que tipos de vuelos, en que fechas y que tipo de aviones me desempeñé en la Armada. Las grafias obrantes en los dos diarios personales son de mi puño y letra y el de tapa negra demuestra mis vivencias en los años 1979 a 1986 que es exactamente lo mismo que lo ya relatado en mis anteriores declaraciones, debiendo tener en cuenta el Sr. Juez que hasta este momento yo no sabía que se habían llevado estos diarios eprsonales de USO OFICIAL mi casa, por lo expuesto anteriormente. De esas anotaciones en mi diario, surgen los tipos de aviones que volaba, que además jamás volé aviones de transporte y las causas por las cuales pedí mi retiro de la armada. Además muestra las aspiraciones que tenía por capacitarme en aviones multimotores con un instrumental mas completo, con piloto automático, en definitiva, en aviones mas complejos y la frustraci´no que yo sentía porque se dilataba mi pase a retiro. De esas anotaciones también surge lo que ya relatara a S.Sa. respecto a que la armada me tentaba para que me quedase en actividad para volar el nuevo avion Super Standard, empezando por una copmisión a Francia por seis meses para capacitarme en ese avión. En estas escrituras también se ve perfectamente reflejadas las razones que me llevaron a ingresar a Aerolíneas Argentinas después de mi retiro de la Armada en el año 1981 e inclusive narro allí la situación de esa empresa en el año 1986 donde ya estaba buscando alguna alternativa de empresas para volar en el exterior. En ese entonces yo todavía no tenía conocimiento de la posibilidad de trabajar en Holanda para Transavia porque ello ocurrió mas tarde como ya lo expliqué, los primeros pilotos de Aerolíneas argentinas fueron a holanda en el verano europeo de 1987. Quiero aclarar que al hablar de los vuelos en el avión Skyhawk A4Q en el diario, al hacer referencia a tirar “g”, utilizo la jerga que usa en aviación respecto a la aceleración de la gravedad, por ello los pilotos - 687 - usábamos un traje anti G que compensa esa maniobra. Además de todo lo escrito se verá que no hay mención o vinculación relativa a la lucha contra la subversión porque no tuve participación en ella, toda mi preparaci´no como aviador naval era para una guerra convencional, por ejemplo en los años 1978 y 1979 la posibilidad de un conflicto con Chile. Con respecto a las actuaciones policiales que se me exhiben, las analice ligeramente, no obstante lo cual ratifico como correcta la traducción informal realizada por mi abogado, referente a los dos mensajes reeenviados por mis hijos a todos los colegas de Transavia que yo mismo efectué desde mi lugar de detención en España. Tal como se puede apreciar, su contenido es para exponer lo sucedido, contar la verdad de los hechos ocurridos y pedir ayuda para conseguir aclarar mi injusta detención. Otros de los documentos son actas policiales referidas a visitas de la policía a mis hijos por haber supuestamente contactado a testigos de la causa a través de esos dos mail mencionados. Ese accionar policial intimidatorio no era necesario porque mis hijos les estaban enviando esos mensajes a través del sistema interno de correos de la empresa llamado Crewmail. También fueron criticados mis hijos por difundir las declaraciones falsas y llenas de mentiras de los pilotos Weert, Engelkes y R. Brouwer por existir en Holanda según la policía, secreto de sumario; pero las mismas llegaron a poder de mis hijos a través de mi defensor que las había obtenido de este expediente, deseando agregar que las autoridades holandesas no habían dudado en hacer públicas esas declaraciones a todos los medios informativos del mundo, al día siguiente al de mi arresto en Valencia el 22 de septiembre de 2009. En otro de los documentos que se me exhibe alcancé a detectar un mensaje de Tim Weert que menciona haber recibido sus propias declaraciones traducidas al idioma inglés, quejándose de que hay diferencias entre lo declarado por él ante el Juez Torres y lo leído en esa versión inglesa, quejándose también de no tener la declaración en Holandés porque solamente se hizo por traductor en español, diciendo que de lo que vio en la versión en inglés que él nunca mencionó la palabra ESMA ni habló de la Escuela de Suboficiales de Mecánica de la Armada, como está ya incluida en las preguntas nros. 5 y 6; afirmando ahora que nunca escuchó de Julio mencionar - 688 - Poder Judicial de la Nación la ESMA. También dice Weert que ni él ni Brouwer, no sabían si Julio era aviador de la Marina ni de la Fuerza Aerea durante esa cena. Respecto de esto último quiero aclarar que eso no es cierto, porque en reiteradas oportunidades afirmé que yo era piloto de la marina y además en esa conversación hablamos también del Portaaviones. Después en la pregunta 7 de su declaración Weert aclara que está mal la traducción inglesa porque dice que él declaró que no tomó alcohol en la cena, pero ahora manifiesta que sí tomó cerveza y vino. En relación a ello aclaro que en la versión en español que obra en la causa también dice lo mismo que en la versión inglesa respecto a que esa persona no tomó alcohol. Por último Weert hace referencia a la pregunta nro. 8 de su declaración referente a su ascenso a comandante en Transavia, explicando ahora que no lo afecta la demora de 4 años y que no le importa que yo haya USO OFICIAL sido comandante antes que él, diciendo que es normal para pilotos sin experiencia tardar 4 años. Respecto a ello deseo aclarar que su ascenso a comandante además fue demorado un año extra por su inmadurez, que yo fui comandante mucho antes que él y ello le molestó porque Weert era un fanático de la lista de antigüedad por lo cual quedó resentido. También Weert refiere en esos documentos en holandés, que se sorprende de que yo insisto en que mi señora no estaba presente en la cena, cuando según él estaba sentada a mi lado. Respecto a ello deseo aclarar que si bien mi señora estaba sentada a mi izquierda durante la cena, no participó en la conversación de sobremesa que tuvo lugar después de la comida ya que se había ido a otra mesa ocupando su lugar Fred Van Heukelom, como ya mencioné en mis declaraciones anteriores. Para finalizar con relación a las copias de mis licencias de vuelo argentinas otorgadas por el Comando de Regiones Aereas, cuyas copias obran en el bibliorato que se me exhibe, correspondientes a los años 1981 y 1986, o sea una vez que ya me hallaba en Aerolines Argentinas, en su reverso muestran las específicas habilitaciones de tipo como ser, vuelo nocturno; vuelo por instrumento; aviones monomotores y multimotores terrestres hasta 5700 kilogramos; Boeing 737; copiloto de Boeing 747; lo que demuestra lo que expliqué en mis declaraciones anteriores respecto de Type Rating y habilitaciones. En cuanto a la lista computarizada la misma indica - 689 - los destinos brindados en la época de pases, conteniendo en letra manuscrita las siglas relativas a cada destino. También quiero dejar asentado que en esos cuadarnos aparecen recortes de diarios que dan cuenta de los llamados de pilotos efectuados por Aerolíneas Argentinas”. Por último, amplió su declaración con fecha 9 de noviembre del año en curso, momento en el que refirió: “Deseo ratificar las manifestaciones vertidas por mi defensor en los escritos que presentó en autos y que obran glosados a fs. 74216/74236, 74237, 74228/74236 y 74479/74480, deseando que pasen a formar parte de mi descargo en la presente declaración, de los cuales el manuscrito que luce a fs. 74222 a 74223 se corresponde con mi puño y letra. Después de conocida la resolución de la Cámara Federal del pasado 28 de octubre, deseo hacer algunas aclaraciones a fin de disipar todas las dudas. En primer lugar, quiero agradecer a los Sres. Jueces de la Cámara Federal, los Dres. Martín Irurzun y Eduardo Farah por haberme recibido y escuchado en la audiencia del día 10 de agosto pasado y quienes con su resolución me han devuelto la fé en la justicia, reitero una vez más lo que dije desde un principio, soy totalmente inocente, yo no tuve ninguna participación en los Grupos de tareas de la ESMA, ni tampoco participé en los llamados vuelos de la muerte, ni como piloto, ni como copiloto, ni como tripulante; yo jamás me he dado protagonismo en esos hechos, ni me he jactado de tomar parte en ellos, porque no tuve protagonismo, repito que soy completamente ajeno a los mismos. Todos mis comentarios sobre el período de la dictadura militar, fueron realizados como una opinión personal sobre esa época que nos tocó vivir a los argentinos en la década del 70 y usando la información ya conocida y publicada en los distintos medios informativos, no conozco ningún detalle de los vuelos de la muerte que no fuera ya de dominio público, recién al ser acusado de estos crímenes me enteré de muchos detalles que no conocía, incluyendo aquellos relatados en la causa misma. Considero inhumano que se pueda tirar a personas de un avión, eso va contra todos mis principios morales y cristianos, al contrario, soy un profesional, Comandante de Línea Aérea y toda mi vida me dediqué a velar por la seguridad y las vidas de mis pasajeros. Puedo asegurar que en mis 36 años como piloto, todos mis - 690 - Poder Judicial de la Nación pasajeros han aterrizado conmigo sanos y salvos, tengo mi conciencia limpia porque siempre respeté los derechos humanos. En este caso, las justicias argentinas y holandesas han sido engañadas por los falsos testimonios de unos pilotos holandeses, con sus mentiras, Tim Weert ha convertido una conversación sobre la situación política argentina en la década del 70, en una supuesta confesión que jamás existió. No entiendo sus motivos, pero hay una evidente y deliberada intención de perjudicarme. Considero que esta gravísima incriminación originada en su ignorancia, en sus prejuicios y en su malicia, fue el inicio de una caza de brujas contra mi persona. Los aspectos que quiero aclarar son los siguientes, 1) En la página 32 de la resolución de la Cámara se menciona “la información específica que difícilmente podían conocer”, los supuestos testigos holandeses, y da como ejemplo “que se USO OFICIAL drogaba a las personas previo a ser lanzadas”. Durante aquella conversación se habló de los cuerpos hallados en el mar como relacionados con los vuelos de la muerte. Yo no sabia cuándo se habían encontrado, pero había escuchado o leído, durante el año 2003, que algunos cuerpos habían sido identificados como pertenecientes a desaparecidos. También decían los medios informativos, radio, diarios, Internet; que esas personas habrían sido drogadas. Ya en el libro Nunca Mas publicado en el año 1984, se hablaba de que eran drogados los detenidos lanzados al mar. No recuerdo si se los dije yo o lo comentó alguno de los otros en la conversación y a mí no me constaba si era cierto o no, porque yo no tenía ninguna información específica o desconocida de esos hechos tan terribles. 2) Mi abogado, el Dr. Ibáñez, ha presentado la semana pasada, un escrito por separado, para aclarar lo asentado en mis libretas de vuelos, con respecto a los vuelos en el avión U16 Albatros, en los meses de mayo y octubre de 1976, el cual ya ratifiqué anteriormente en esta audiencia. Igual yo quiero contribuir con mi comentario a lo escrito respecto de la página 34 de la resolución de la Cámara y en tal sentido, considero incorrecto afirmar que yo me “desempeñé” como tripulante del avión U16 en esos vuelos. Yo me desempeñaba como piloto de la 1era. Escuadrilla Aeronaval de Ataque en el avión Aermacchi MC32. El avión Albatros era nuestro avión de apoyo logístico cuando la escuadrilla se - 691 - destacaba fuera de la base propia, la Base Aeronaval de Punta Indio, ya sea por razones operativas o de adiestramiento con sus aviones. El avión Albatros se utilizaba para trasladar al personal, equipaje, repuestos y material de la escuadrilla. Aquellos que no tenían lugar en el MC32, pilotos y mecánicos; éramos trasladados en el Albatros, ya fuera un oficial aviador naval o un cabo mecánico, figuraban entonces como Tripulantes por estar en un traslado en función del servicio. En esas ocasiones el personal se iba rotando para poder volar en el Aermacchi y ello se asignaba por orden de antigüedad. Yo era entonces el oficial más moderno de la escuadrilla. Además era necesario que figuren como tripulantes, como constancia de estar abordo, ya que no se emitían pasajes, o lista de pasajeros para el seguro. En el vuelo del mes de mayo, figura como destino Corrientes y Posadas CRR-POS, deseando explicar que estos eran los códigos de tres letras asignados a los aeropuertos por la Armada y a veces diferían de los códigos de tres letras utilizados en aquél entonces por la Fuerza Aérea, por ejemplo Aeroparque para la Armada era AER y para la otra fuerza AEP. Otro ejemplo es Mar del Plata, caso en el cual la Armada usaba MDP y la Fuerza Aérea MDQ. Con esto quiero aclarar que no se anotaba por error esos códigos como dijo el testigo Pérez. En el mes de octubre, en la columna “observaciones” figura en cambio, la tripulación del Albatros que nos trasladó a Trelew para el torneo de tiro de la aviación naval. 3) Otra duda surge sobre un vuelo en el avión Beechcraft C45 con fecha 28 de febrero de 1975. De acuerdo a mi legajo, yo fui dado de pase anticipadamente de la 2da. Escuadrilla Aeronaval de Ataque basada en Comandante Espora el 20 de enero de 1975 e inmediatamente afectado en comisión al Centro de Incorporación y Formación de Conscriptos de la Aviación Naval hasta el 14 de marzo de 1975. Yo nunca había volado en un C45, ya que jamás tuve la capacitación necesaria, consistente en un curso teórico y práctico del avión y por lo tanto no tenía habilitación en el C45 como piloto, ni como copiloto. Es un error estar asentado como copiloto del C45 y según recuerdo ese día yo fui en una comisión del servicio en un C45 de la Escuadrilla del Grupo Aerofotográfico. Yo creo que los pilotos eran entonces el Teniente Marcelo Boveda y el Teniente Pinal, si mal no recuerdo. - 692 - Poder Judicial de la Nación También iba a bordo un mecánico, personal subalterno, suboficial o cabo, que se desempeñaba como tripulante del C45. Recuerdo que era un avión viejo, que tenía la particularidad de apoyarse en una pequeña rueda de cola, en lugar de los trenes triciclo de otros aviones, lo cual lo hacía difícil de controlar en el despegue y aterrizaje. Ese avión tenía capacidad para llevar cinco pasajeros, dos del lado de la puerta y tres del otro, donde iba el mecánico. Quiero aclarar que el avión C45 no era un avión de la Escuadrilla de Transporte de la Armada, se utilizaba para reconocimiento y patrullaje diurno, fotografía aérea y además para propósitos generales como el traslado de oficiales jefes. Como dije ya en el año 1975 ese avión era antiguo, siendo reemplazado en sus mismas funciones por el Beechcraft BE80 Queen Air, que ya poseía la armada en su dotación y mas tarde por el Beechcraft BE200 King Air, ya USO OFICIAL turbohélice y de más asientos, de ocho a diez, el cual no volé, ni como tripulante, ni como piloto o copiloto. Tengo entendido que el C45 tenía limitada autonomía de vuelo, poco instrumental y prohibido el vuelo sobre el agua. Los vuelos realizados el día 28 de febrero fueron vuelos diurnos, en la zona de la Base Aeronaval Punta Indio, no volví a volar más en un C45.” A pedido de la defensa se le preguntó al imputado, para que diga si sabe cual es el motivo por el cual a diferencia del resto de los vuelos que según su libreta de vuelos ha efectuado como piloto o copiloto, en el caso de los vuelos 324 y 325 del 28 de febrero de 1975, no figura ningún asiento de que haya participado en el aterrizaje de esas dos aeronaves en la columna aterrizajes en tierra, el encausado manifestó: “En la columna aterrizajes se coloca solamente un asiento cuando uno es el piloto del avión y ha participado efectivamente en el aterrizaje del mismo, repitiendo que yo no fui piloto del C45 y lo mismo puede verse en los vuelos de Albatros del año 1976 en los que no figura ningún aterrizaje en mi libreta de vuelos, pero sí se asentaron los aterrizajes del Aeromacchi que están asentados en la misma hoja, ya que fui piloto de ellos.Asimismo a pedido del defensor se le preguntó a Julio Poch para que diga si tiene conocimiento de que el avión C45, también conocido como “Carlitos”, sea un avión que haya tenido una particularidad o adiestramiento - 693 - especial para su despegue y aterrizaje, manifestó: “La particularidad era su rueda de cola que lo hacía difícil para carretear, como para controlar en el despegue y el aterrizaje”.Preguntado que le fue a pedido de su defensor, para que diga si no obstante no encontrarse habilitado, tal como lo refirió precedentemente, para ser piloto o copiloto del avión C45, si en alguna ocasión de manera informal, recibió algún entrenamiento o capacitación para poder ser piloto o copiloto de dicha aeronave, dijo: “No, jamás recibí ninguna instrucción o adiestramiento, ya sea formal o informal en el C45”.Al momento de preguntársele a pedido de su defensor, para que diga si existe algún impedimento para que un piloto de un avión de caza y ataque, como por ejemplo el A4Q que aterriza en un portaaviones, intercale la conducción de estas aeronaves con otras que integraban la dotación de la Armada en esa época y en su caso para que de las explicaciones de ello, manifestó: “Sí, había impedimento, yo a partir del mes de febrero de 1976, volaba el avión de combate Aermacchi MC32 y después, de los años 1977 a 1980 el A4Q, los cuales eran aviones de dedicación exclusiva. Así lo demuestra mi libreta de vuelo de esos años y así también lo han explicado mis ex comandantes de escuadrilla, que no se podía volar otros aviones que no fueran los de caza y ataque por el riesgo que ello implicaba”.A pedido del defensor se le exhibió al indagado la foja 74479vta. y se le preguntó, para que diga si recuerda el episodio narrado en el epígrafe de dicha vista fotográfica, manifestando: “Sí, lo recuerdo muy bien, porque fue en ocasión de estar embarcados en el Portaaviones 25 de Mayo, en diciembre de 1978 y en alerta máxima con los A4Q por el posible conflicto con Chile. Allí figuran el avión 3A301 del Capitán Lavezzo y la trompa de mi avión, el 3A307, cuando nos alistábamos para la interceptación de un avión o aviones que incursionaban sobre la flota de mar en el Atlántico Sur”.Solicitado que fue al indagado por pedido de su defensor para que diga si atento a la anécdota narrada, el código del motivo de vuelo de la planilla de fs. 74480 se condice con lo expuesto, manifestó: “Así es, el - 694 - Poder Judicial de la Nación motivo de vuelo K1 significa patrullado antiaéreo, lo cual concuerda con la interceptación de los aviones enemigos”Asimismo, en esa ocasión el encartado manifestó “me informó el Dr. Ibáñez de una duda que podría surgir a raíz de las fechas de mis habilitaciones como piloto comercial (Civil). A página 33 de la resolución de la Cámara se menciona, la licencia de “Piloto de Línea Aérea de Avión” como obtenida con fecha 21 de marzo de 1979, lo cual es correcto. Para poder ingresar a una línea aérea como Aerolíneas Argentinas, era un requisito previo poseer las licencias de vuelo civiles, como mínimo se exigía la licencia “Comercial de Primera” o sino mejor, la mencionada “TLA” “Transporte de Línea Aérea”. Para los pilotos militares, ésta se obtenía en el Comando de Regiones Aéreas, como equivalente de sus horas militares. Era necesario USO OFICIAL hacer el trámite en el Edificio Cóndor de la Fuerza Aérea, presentando la documentación de las horas voladas. Dicha licencia comercial, no indica necesariamente que uno ya ha volado aviones de transporte, está basado en las horas totales de vuelo. Como mi intención era retirarme de la Armada e ingresar a Aerolíneas, obtuve con anterioridad la licencia civil. Por último, quiero señalar que hemos presentado todas las pruebas y evidencias necesarias, toda la documentación oficial, legajo de conceptos y servicios, libretas de vuelo de la Armada, mi diario personal de los años 1979 y 1980, mas los testimonios de mis ex comandantes de las Escuadrillas de Aermacchi y A4Q para demostrar mi inocencia. Con respecto a la reciente declaración del Comandante Lavezzo quiero señalar que sus dichos coinciden con lo escrito en mi diario personal, en cuanto al avión Super Etandard. La Armada me había tentado con la posibilidad de una Comisión a Francia y el integrar la escuadrilla del nuevo avión, pero yo ya tenía la intención de pasar a la aviación civil. Para terminar quiero decir que todavía no puedo aceptar el hecho de estar privado de mi libertad por mas de 13 meses, de sentir todo el dolor causado a mi familia, ser humillado y mi reputación arruinada al haber sido acusado de los crímenes mas horribles y estoy empeñado en corregir esta injusticia y demostrar la verdad para poder recuperar mi libertad, no - 695 - descansaré hasta limpiar mi buen nombre y honor, solicitando humildemente al Dr. Torres mi sobreseimiento”.A ello deben aunarse las distintas presentaciones efectuadas por el indicado o su defensa a los fines de ejercer su descargo respecto de la imputación que le fuera efectuada, habiéndose glosado tales actuaciones a fs. 65.938/65.940, 66.082/66.096, 66.219/66.292, 66.960/66.964, 67.311/67.313, 67.315/67.318, 70.288/70.289; 74.216/74.236, 74.237, 74.243, 74.479/74.480 y presentaciones obrantes a fs. 79/533/552; 79553/562, 79.581/584, de fs. 80.111/114; 81.423/426, de fecha 1 de junio de 2011 B- VALORACIÓN PROBATORIA RESPECTO DE JULIO ALBERTO POCH.B. 1 Del trámite de la causa: Habrá de recordarse que el pasado 18 de junio de 2010, este tribunal decretó el PROCESAMIENTO de Julio Alberto Poch por haberlo considerado con los alcances de esta etapa partícipe necesario penalmente responsable del delito de privación ilegal de la libertad agravada respecto de los siguientes hechos, que llevan los números: 1); 2); 3); 4); 5); 6); 619); 620); 621); 622); 623); 624); 625); 626); 8); 627); 9); 10); 11); 12); 13); 14); 15); 16); 17); 18); 19); 20); 21); 22); 23); 24); 25); 50); 51); 65); 66); 96); 97); 26); 27); 28); 29); 30); 31); 32); 33); 34); 35); 36); 37); 38); 45); 46); 47); 48); 49); 52); 53); 54); 55); 56); 57); 58); 59); 62); 63); 64); 67); 68); 69); 70); 72); 76); 79); 80); 81); 82); 83); 84); 85); 86); 87); 89); 116); 90); 93); 94); 95); 98); 99); 100); 101); 102); 103); 104); 105); 106); 107); 108); 109); 110); 111); 112); 113); 156); 158); 159); 160); 114); 115); 117); 118); 119); 120); 138); 121); 122); 123); 124); 125); 126); 127); 128); 129); 130); 131); 132); 133); 134); 139); 137); 140); 141); 142); 143); 144); 145); 146); 147); 149); 150); 151); 152); 153); 154); 155); 157); 161); 162); 163); 164); 165); 166); 167); 168); 169); 170); 171); 203); 204); 205); 283); 172); 173); 174); 175); 176); 177); 178); 179); 180); 182); 183); 186); 187); 188); 189); 185); 193); 194); 195); 196); 197); 198); 199); 200); 201); 202); 307); 206); 207); 208); 211); 213); 215); 217); 218); 220); 221); 224); 240); 241); 245); 260); 266); 272); 273); 278); 279); 393); 280); 319); 282); 284); 287); 290); - 696 - Poder Judicial de la Nación 292); 316); 317); 318); 327); 342); 343); 351); 352); 438); 355); 357); 358); 398); 360); 362); 363); 367); 368); 376); 378); 379); 388); 389); 449); 390); 391); 392); 394); 395); 396); 397); 399); 439); 401); 404); 405); 406); 420); 421); 422); 423); 424); 425); 428); 435); 444); 436); 437); 440); 441); 442); 445); 446); 450); 451); 452); 453); 455); 456); 457); 458); 459); 460); 461); 462); 463); 467); 468); 469); 471); 472); 473); 474); 475); 476); 477); 478); 479); 481); 480); 482); 483); 484); 485); 486); 487); 488); 489); 490); 491); 492); 493); 494); 495); 496); 497); 498); 499); 500); 501); 502); 503); 504); 601); 507); 505); 506); 508); 509); 510); 511); 512); 514); 515); 516); 520); 521); 522); 524); 525); 526); 527); 528); 529); 530); 531); 532); 533); 534); 535); 537); 538); 539); 540); 541); 542); 543); 544); 545); 546); 547); 548); 549); 550); 551); 552); 553); 554); 555); 556); 557); 558); 559); 561); 562); USO OFICIAL 563); 564); 565); 567); 568); 569); 570); 571); 572); 573); 574); 575); 576); 577); 578); 581); 582); 583); 584); 585); 586); 587); 594); 616); 617); 618); 629); 630); 631); 632); 633); 634); 635); 636); 637); 638); 639); 640); 641); 642); 643); 644); 645); 646); 647); 648); 649); 650); 651); 652); 653); 654); 655); 656); 657); 658); 659); 660); 661); 662); 663); 664); 665); 666); 667); 668); 669); 670); 671); 672); 675); 676); 677); 678); 679); 692); 693); 694); 695); 696); 697); 698); 699); 700); 701); 702); 703); 704); 705); 706); 707); 708); 709); 710); 711); 712); 713); 714); 715); 716); 717); 718); 719); 720); 721); 722); 723); 724); 725); 726); 727); 728); 729); 730); 731); 732); 733); 734); 735); 736); 737); 738); 739); 740); 741); 742); 743); 744); 745); 746); 748); 749); 750); 751); 752); 753); 754); 755); 756); 757); 758); 759); 760); 761); 762); 763); 764); 766); 767); 768); 769); 770); 771); 772); 773); 774); 775); 776); 777); 778); 779); 780); 781); 782); 783); 784); 785); 786); 787); 788); 789); 790); 791); 792); 793); 796); 797); 798); 799); 800); 801); 802); 803); 804); 805); 806); 807); 808); 809); 810); 811); 812); 813); 814); 815); 816); 817); 818); 819); 820); 821); 822); 823); 825); 826); 831); 850); 860); 871); 877); 878); 879); 880); 881); 884); 885); 886); 888); 891); 893); 894); 895); 898); 407); 408); 409); 410); 412); 413); 414); 415); 416); 418); 419); 212); 181); 190); 191); 192); 426); 427); 470), los cuales concurren materialmente entre sí -615 hechos- (arts. 2, 144 bis párrafo primero, con el - 697 - agravante de los incisos 1° y 5° del art. 142, todos ellos del Código Penal, texto según ley 14.616 y arts. 45, 55, del Código Penal, y art. 306 del Código Procesal Penal) convirtiéndo en PRISION PREVENTIVA la detención que venía cumpliendo (art. 312 del Código Procesal Penal de la Nación). A su vez, se resolvió trabar embargo sobre sus bienes y/o dinero hasta cubrir la suma de seiscientos quince millones de pesos ($ 615.000.000.).Apelada que fue la resolución por su abogado defensor en fecha 28 de octubre de 2010, la Sala II de la Excma. Cámara de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal, declaró NULO el pronunciamiento (art. 123 y ccdtes. del C.P.P.N.), efectuando diversas consideraciones, sobre las que puntualmente se volverá más adelante. Así las cosas y luego de haber producido una serie de medidas de prueba, me encuentro nuevamente en condiciones de resolver la situación procesal del imputado Poch. B.2. De la valoración probatoria respecto de Julio Alberto Poch.Llegado este punto, y al valorar las probanzas acumuladas hasta el momento en la presente causa, a la luz de la sana crítica, me encuentro en condiciones de afirmar que existen sobrados elementos de juicio para tener por acreditada, al menos en esta etapa del proceso, la materialidad de los hechos investigados, como así también la responsabilidad que en este caso le cupo a Julio Alberto Poch.B.2.1 -De la materialidad: En este sentido, yendo puntualmente a la materialidad de los hechos investigados -los cuales le fueran enrostrados al indicado Poch-, en primer lugar habrá de señalarse que, tal como ha sido sostenido en numerosos pronunciamientos por parte de este Tribunal, se encuentra acreditado en las presentes actuaciones, que durante el período en que las Fuerzas Armadas ejercieron el Poder Ejecutivo Nacional en nuestro país (1976-1983) luego de haber desalojado a las autoridades legítimamente constituidas por la ley, desplegaron acciones clandestinas tendientes a eliminar a personas y/o grupos - 698 - Poder Judicial de la Nación cuya ideología y actividades, resultaban contrarios a la doctrina que pretendían implementar. Ello fue desarrollado en el contexto del denominado “Proceso de Reorganización Nacional” y se dio en llamar “Lucha contra la Subversión”. Afirmamos que la eliminación fue implementada de manera clandestina, pues, si bien no se suprimió la vigencia de la Constitución, muchos de los derechos y garantías enunciados en ella fueron suprimidos de hecho -por lo menos para una parte de la ciudadanía- y al mismo tiempo, si bien se mantenía el funcionamiento y la actividad de las fuerzas del orden, lo cierto es que esas mismas fuerzas, y lo que es más importante, sus agentes, desempeñaron una tarea paralela, al margen de la ley, alentada, sostenida y protegida por las máximas autoridades gubernamentales.USO OFICIAL Para la eliminación física de las personas privadas ilegítimamente de su libertad en la Escuela de Mecánica de la Armada, la Armada Argentina pergeñó y llevó adelante diversos métodos. Uno de ellos fue el denominado “vuelos de la muerte”.Y no solo se encuentra sobradamente acreditado en autos la existencia de dichos vuelos, sino también su permanente utilización -en mayor medida entre los años 1976 y 1979- para llevar a cabo los “traslados” (eliminación física de los detenidos) que se producían en el ámbito de la E.S.M.A. Veamos: Se había establecido un sistema a través del cual los oficiales del Grupo de Tareas 3.3.2 tenían a su cargo la elección de cuáles eran las personas privadas ilegalmente de su libertad, que iban a ser “trasladadas” mediante los llamados “vuelos de la muerte”. A éstas víctimas nunca se les reveló el verdadero motivo de su “traslado”, sino que se les hacía creer que iban a ser enviadas a otros centros de detención, o a una granja de recuperación, o que iban a ser puestas a disposición del Poder Ejecutivo.Lo cierto es que se encuentra comprobado que las víctimas eran llevadas desde el centro ilegal de detención que funcionaba en las instalaciones de la Escuela de Mecánica de la Armada, a distintos aeropuertos - 699 - o bases militares que contaban con pistas de aterrizaje y despegue y que se las ingresaba a las aeronaves (aviones y helicópteros) desde las cuales posteriormente eran arrojadas en pleno vuelo a las aguas del Río de la Plata o al Mar Territorial Argentino. Las víctimas eran previamente sedadas mediante la aplicación de una sustancia conocida en el legajo como “Pentotal” o “Pentonaval”.A su vez, se encuentra acreditado que, los vuelos se efectuaban en forma regular -semanalmente y en general los días miércoles, aunque excepcionalmente otro día de la semana, y a veces con mayor frecuencia-, al menos durante los primeros años del gobierno de facto, es decir de 1976 a 1979.Para afirmar lo antes expuesto, se cuenta en autos con la totalidad de los elementos probatorios que fueron expuestos en el capítulo de “cuestiones preliminares”, a los que por razones de brevedad me remito en un todo y con los siguientes que a continuación de esbozarán: En primer lugar, en el informe elaborado por la Comisión Nacional Sobre la Desaparición de Personas, ya obraban algunas referencias sobre los vuelos de la muerte, que encuentran razón de ser en diversos testimonios de sobrevivientes (ver Libro “Nunca Más”, pags. 235, Ed. 1984).También se cuenta con el contenido de dos libros que dan cuenta de la existencia de los vuelos de la muerte y su utilización sistemática. Uno de ellos titulado “Por Siempre Nunca Más”, cuyo autor es Adolfo Francisco Sclingo (Editores del Plata S.A) en el que, entre otras cosas, relata con extremos detalles, la manera en que se sucedieron los dos “vuelos de la muerte” de los que en persona participó y otro bajo el título “El Vuelo” cuyo autor es Horacio Verbitsky (Editorial Planeta- Espejo de la Argentina, año 1995), inspirado en una entrevista que el periodista mantuvo con Adolfo Francisco Scilingo, a través de la cual el nombrado describió cómo fueron aquéllos operativos de exterminio de los detenidos (“los vuelos”), quiénes participaron de ellos, qué frecuencia tenían y durante cuánto tiempo se prolongaron. - 700 - Poder Judicial de la Nación En el libro “Por Siempre Nunca Más”, concretamente en el capítulo “Los vuelos”, Scilingo detalló su participación en dos vuelos de los que participó activamente, en los que según relató, el procedimiento fue el mismo. En relación al primer vuelo, como particularidades de interés dijo que era un día miércoles y que por orden del Capitán Arduino había sido designado para un vuelo por lo que se presentó en el Dorado donde el Capitán Vildoza le explicó como estaría compuesta la columna que iría a Aeroparque. Entró al sótano y allí estaban alineados 25 detenidos de ambos sexos. Acosta les explicó que serían puestos a disposición del PEN y trasladados a un penal del Sur; los hizo bailar. Un médico vestido de civil comenzó a aplicarles una primera dosis de Penthotal. Las inyecciones comenzaron a hacer efecto, algunos se sentaron en el piso, otros se apoyaron contra las paredes. Alguien USO OFICIAL abrió la puerta que daba a una de las playas de estacionamiento y allí se encontraba un camión verde de culata. Ayudaron a subir los detenidos, parecían sombies. Al llegar a Aeroparque informaron que por averías no estaba disponible el avión previsto: Un Electra de Transportes Aeronaves con capacidad para cien pasajeros sentados. En su lugar había un SKYVAN de Prefectura Naval, bimotor, de pequeño porte. Por falta de capacidad debían hacerse dos viajes. En el vuelo iban, ademas de los trece detenidos, cuatro personas de las fuerzas armadas y un médico naval. Una vez que se llegó al nivel de vuelo, el médico aplicó una sobredósis de Pentothal. Tiempo después todos dormían profundamente por lo que con ayuda de otra persona se comenzó a desvestir a los detenidos. Finalmente se abrió la puerta trasera y uno a uno fue empujándolos al vacío. Un mes después realizó el segundo vuelo, compuesto por dieciséis detenidos, siendo el procedimiento idéntico al anterior. El avión a utilizar fue un “Electra” y tuvo una escala: Punta Indio, donde se embarcó otro detenido. Cuando llegó el momento, se despresurizó la cabina y un suboficial lo ató con una soga al lado de la puerta de emergencia y una vez más cumplió la misión de hacerles traspasar la puerta del avión.Con respecto al otro libro, habrá de recordarse que mucho tiempo antes de mantener dicha entrevista, Scilingo había hecho llegar una carta al entonces presidente Carlos Saúl Menem expresando lo sucedido en - 701 - aquélla época, que reza: “En 1977, siendo teniente de navío y estando destinado en la ESMA, participé de dos traslados aéreos de subversivos. Se les dijo que serían evacuados a un penal en el sur y por ello debían ser vacunados. Recibieron una primera dosis de anestesia, que sería reforzada por otra mayor. Finalmente fueron arrojados desnudos a las aguas del Atlántico desde los aviones en vuelo”. De este libro, resulta interesante recordar los siguientes pasajes: Scilingo expresó que las órdenes de arrojar prisioneros al mar las recibió en una primera oportunidad del almirante Luis María Mendía en el año 1976, quien a modo de discurso les dijo que “con respecto a los subversivos que fuesen condenados a muerte o que se decidiesen eliminarlos iban a volar”. Ocurrió, según el relato de Scilingo, conforme sus textuales palabras, que “(...) En el año 1977 estando destinado en la ESMA me llama el jefe de defensa, capitán de Fragata Arduino (...) Me informa que tengo que hacer un vuelo, que me tenía que presentar en “Dorado” que era la central donde se impartían las órdenes y funcionaba en el edificio de oficiales. Era totalmente lógico en ese momento dado que era rotativo, le podía tocar a cualquiera, estaba involucrada toda la Armada. Era una orden y se cumplía (...) Fui al sótano donde estaban los que iban a volar. Abajo no quedaba nadie. Ahí se les informó que iban a ser trasladados al sur y que por ese motivo se les iba a poner una vacuna. Se les aplicó una vacuna...quiero decir una dosis para atontarlos, sedante, así se los adormecía (...) La inyección la aplicaba uno de los médicos que estaban destinados allí (...) Después se los subió a un camión de la Armada, un camión verde con toldo de lona. Fuimos a Aeroparque entramos por la puerta de atrás y ahí nos enteramos que no era un Electra de la Armada sino un Skyvan de la Prefectura el que hace el vuelo. Como no cabían todos, se dividió en dos grupos el grupo que iba a volar. Yo iba como “pinche”. No sé por qué me nombran a cargo del primer vuelo. Al avión subimos dos, yo y mi jefe y supervisor en el tema de automotores (...). A partir de ahí se cargaron como zombies a los subversivos y se embarcaron en el avión (...) Había que ayudarlos para subir al avión (...) Nadie tenía conciencia de que iban a morir -en alusión a los detenidos”. (pág. 27/33) - 702 - Poder Judicial de la Nación “(...) El segundo vuelo fue un día sábado. Mi familia vivía en Bahía Blanca y yo viajaba cada quince días o sea que trabajaba sábado y domingo, estaba en la Escuela. Me dieron la orden. Me pusieron de jefe de la columna, seguimos los mismos pasos, esta vez en un “Electra”. El procedimiento era el mismo pero por la puerta de emergencia en la parte de popa, o sea atrás, a estribor, es decir a la derecha. Se sacaba esa puerta y se ataba con una cuerda al operador que iba a hacer la tarea. (...) De quince a veinte por miércoles durante dos años -en relación a la frecuencia con la que se llevaban a cabo dichos vuelos y la cantidad de detenidos que se trasladaban en cada uno de ellos-. Al salir de Aeroparque se daba un plan de vuelo, Punta Indio, al llegar a Punta Indio se enfilaba mar adentro (...) El Skyvan es una gran caja, con la cabina separada. Terminamos de desvestir a los USO OFICIAL subversivos (...) El médico les daba una segunda inyección y nada más. Después se iba a la cabina” (Pág. 58 y ss.). Por otra parte, también es importante destacar que se cuenta en autos, con copias certificadas de la sentencia de condena que recayera respecto del indicado Scilingo en el marco de la causa 19/97, dictada por el Dr. Baltasar Garzón Real, Juez a cargo del Juzgado Central de Instrucción N° 5 de Madrid, España que justamente se iniciara a raíz de su confesión, reconociendo expresamente -tal como surge de párrafos anteriores- haber participado activamente en dos vuelos de la muerte. Así, en su larga sentencia y a la luz de los elementos probatorios reunidos en su pesquisa (ver título decimosexto) el Tribunal Español tuvo por acreditados los llamados “vuelos de la muerte”. Puntualmente surge de dicha sentencia, en el considerando sexto del acápite “hechos” que “como se ha expresado antes (...) el sistema utilizado para hacer desaparecer a los ilegalmente detenidos es conocido como “traslado”, expresión asociada, casi indefectiblemente, a una realidad cruel: la muerte del trasladado. Para preparar a los detenidos, se les despoja de ropas y enseres con el fin de evitar su posterior identificación, se les inyecta calmantes para adormecerlos, o, se les hace aparecer como muertos en enfrentamientos armados inexistentes en las calles (...)”. - 703 - Luego, en el marco de dicha resolución, dentro del ítem “los hechos” y en el capítulo duodécimo surge que el capitán Luis María Mendía en una reunión mantenida el 10/3/76 al explicar el método “lucha contra la subversión” habría expresado que “se actué con ropa de civil, operaciones rápidas, interrogatorios intensos, práctica de torturas y sistema de eliminación física a través de los aviones que en vuelo arrojarán los cuerpos vivos y narcotizados al vacío proporcionándoles de esta forma una “muerte cristiana” (pág. 43). A su vez, en el marco de esa sentencia y en el capítulo dedicado puntualmente a la E.S.M.A., se consignó que los oficiales y suboficiales actuaban de manera rotativa, de modo que “queda así garantizado que todos tomen parte en el plan de exterminio” (pag. 52). En el capítulo decimoquinto punto b) se sostiene que “(...) En relación a la ejecución de los llamados “traslados” es el método empleado para hacer desaparecer definitivamente a quienes están detenidos-desaparecidos en la ESMA. Los prisioneros son seleccionados por un grupo de oficiales integrado por el Director de la ESMA, el Jefe del G.T. (Grupo de Tareas), los jefes de Inteligencia, Operaciones y Logística y algunos otros oficiales. Estos confeccionan la lista de quienes son incluidos en el traslado semanal. El día señalado los “pedros” llaman por su número a los elegidos, los sacan de las “cuchas” en las que se encuentran recluidos en la “capucha” y los verdes (guardias) los conducen al sótano. Allí un enfermero les aplica una inyección de pentotal que denominan “pentonaval”- para adormecerlos. En ese estado son cargados en camiones y conducidos al sector militar del Aeroparque en la Ciudad de Buenos Aires “Jorge Newbery” donde, con aviones militares se les lleva mar adentro y se les tira vivos al agua. La coordinación represiva entre la Armada, el Ejército y la Aeronáutica se hace extensiva a esta espantosa forma de exterminio. Como se detalla con toda precisión en la causa, los vehículos pertenecientes a la Armada se trasladan con los prisioneros al Aeropuerto desde la ESMA distante a pocos kilómetros del mismo. En dicho Aeroparque miembros de la Fuerza Aérea que lo tienen a su cargo, ensombrecen una zona de las pistas. Los secuestrados son subidos a - 704 - Poder Judicial de la Nación los aviones del Ejército y una vez en el aire son posteriormente arrojados al mar por personal de la Armada, algunas veces narcotizados y otras plenamente conscientes” (pag. 59). Por otra parte, en el capítulo decimosexto se deja constancia de que dicha resolución pretendía integrar lo más exhaustivamente posible los hechos ocurridos en el interior de la E.S.M.A. y en esa dirección se indica quienes son las personas que han participado presuntamente en forma activa en los hechos, entre muchos otros se menciona a Adolfo Francisco Scilingo. Así tiene por acreditado el Juez Garzón, que Scilingo participó “en la eliminación física de 28 secuestrados en junio de 1977 llevada a cabo en uno de los “vuelos de la muerte” y por orden del Jefe de Defensa de la ESMA, Vicealmirante Adolfo María Arduino (...) Participa en un vuelo de la USO OFICIAL muerte realizado en la primera quincena de agosto de 1977 (...) En el que ejecutan a diecisiete personas (...). Surge que los mandos de la ESMA ordenaban que “exterminen a los detenidos a través de los vuelos de la muerte con una periodicidad semanal -todos los miércoles y gran parte de los sábados-. A mediados de junio de 1977, Adolfo Scilingo recibe la orden de Adolfo María Arduino de participar en uno de los llamados vuelos de la muerte. Para realizar su cometido, baja a los sótanos del edificio de oficiales, donde se hallan 27 detenidos a los que Jorge Eduardo Acosta hace bailar a ritmo de zamba para que estuviesen alegres. Seguidamente los médicos les inyectan un tranquilizante y los introducen en camiones, dirigiendo la columna hasta el Aeroparque “Jorge Newbery”. Una vez en el Aeroparque, se desdobla el vuelo e introducen en el primer avión a catorce detenidos narcotizados que trasladan en dirección sur, hacia Punta Indio donde cargan uno más y de nuevo en dirección al Océano Atlántico en aguas jurisdiccionales argentinas, arrojan los cuerpos, despojándolos previamente de la ropa para que no pudieran relacionarles con su lugar de origen. En esta acción participan entre otros Adolfo Scilingo y González Torres de Tolosa alias “Teniente Vaca” también destinado en ESMA. Una vez cumplida la acción regresan al Aeroparque son embarcados los trece detenidos restantes y se realiza la misma operación. En esta ocasión - 705 - participan entre otros Carlos Edgardo Daviou. En la primera quincena de agosto de 1977 el Vicealmirante Adolfo Mario Arduino le ordena entre otros a Scilingo intervenir en un nuevo vuelo en el que por el mismo método se deshacen y dan muerte a diecisiete personas narcotizadas” (págs. 80/82). Es de hacer notar que Scilingo se presentó a estar a derecho en el marco de la causa 14.217/03 a través de numerosas presentaciones.A lo expuesto, se adunan diversos testimonios de sobrevivientes del centro clandestino de detención que funcionaba en la E.S.M.A., quienes relataron el conocimiento que poseían en relación a la existencia de los llamados “vuelos de la muerte”, no porque lo hubieran vivenciado, claro está, sino porque la permanencia dentro de este centro clandestino de detención, las situaciones por las que tuvieron que atravesar durante meses o años -en muchos casos-, y los comentarios que escuchaban tanto del personal militar que se desempeñaba dentro de la E.S.M.A., como del resto de los prisioneros, los conducían a sospechar que ésa era la forma que utilizaban los marinos para eliminar a los detenidos. Veamos: Obran a fs. 12.028/032 y a fs. 34.657 las declaraciones testimoniales de Martín Tomas Gras Craviotto. Allí puntualmente declaró que los mismos rutinariamente se realizaban los días miércoles. Los días martes se reunían todos los oficiales y ejercían su derecho a no traslado por lo que en la reunión de oficiales lo que se decidía era quienes no serían trasladados. Los días miércoles temprano eran sacados de “capucha” aquellos que no serían trasladados. Posteriormente llegaba un oficial con el listado donde se indicaba el número de los que serían trasladados. En esos momentos se producía un clima de gran violencia, de muchos nervios con una carga de adrenalina muy grande ya que a la persona que indicaban como futuro trasladado era tomado en forma muy impulsiva por los “verdes”. Que al nombrado no lo dejaban agarrar sus pocas pertenencias sino que era separado medio desnudo. Que era bajado al sótano por los verdes a la parte de enfermería. Una vez allí eran inyectados por el enfermero. El argumento para la colocación de la inyección era para evitar epidemias en el “campo de - 706 - Poder Judicial de la Nación detención” al que serían llevados. Los futuros trasladados se desmayaban y muchos vomitaban. Que como compañero de capucha tuvo a “Tincho” el que a su vez había sido como suboficial de marina destinado a E.S.M.A. Que el traslado de “Tincho” fue ordenado cuando todavía se encontraba pendiente el interrogatorio del SIN (Servicio de Inteligencia Naval) por ello a los responsables del traslado les es ordenado que lo devuelvan a la ESMA. Que “Tincho”, una persona muy corpulenta, le contó que luego de la inyección que le dieron en enfermería se sintió muy mareado pero que no se durmió. Que el sótano tenía una rampa con puerta lateral y que según “tincho” allí se ponía un camión y se subía a la gente mareada al mismo. Que luego el camión dio una vuelta por ESMA y luego fue dirigido a la parte militar del Aeroparque metropolitano. Que “tincho” le dijo que cuando lo estaban por USO OFICIAL subir a un avión “Fokker”, “pedro bolita” que estaba a cargo del traslado le dijo que lo debían devolver a la ESMA. Que “tincho” también le dijo que le comentó a “pedro bolita” que él quería ser trasladado al sur y el suboficial a cargo del traslado le contestó “vos no sabés de lo que te salvaste”. Que “tincho” luego de ser dejado en capucha duerme por más de un día. Lo relatado ocurrió en el primer semestre del año 1977". Agregó que Silvia Labayrú siempre le pedía a Astiz que la pusiera en la lista de traslados porque así podía salir de la ESMA con destino al sur, a lo que Astiz le dijo que los traslados significaba la muerte. A fs. 12.051/054 obra la declaración testimonial de Andrés Ramón Castillo y en relación con los “vuelos de la muerte”, expresó que los días que había traslados se empezaba temprano y se terminaba tarde. Llamaban por número a los elegidos a quienes los bajaban e inyectaban con “Pentonaval”. Los subían a un camión, luego a un avión y después no se sabía más nada de ellos. Esta historia la conoce primero por Acosta que siempre “bromeaba” diciendo “Un Pentonaval” y “te vas para arriba” y por la historia de un secuestrado cuyo nombre no recuerda que sabe que fue inyectado con “Pentonaval”, luego lo subieron a un camión junto con otras personas en su misma condición pero dormidos. Contó que los otros vomitaban y no controlaban esfínteres. Un “pedro” le dijo a este secuestrado “Hoy a vos no - 707 - te toca” y lo ingresaron nuevamente a la ESMA sin salir del camión. Esta historia se la contó aquélla persona de su propia boca. Posteriormente terminaron trasladándolo.A fs. 12.093/099 obra la declaración testimonial de Hebe Inés Lorenzo recibida en Francia, quien menciona que los traslados se hacían todos los miércoles y que estando privada ilegalmente de su libertad pensó que se trataba de traslados a la cárcel de Rawson pero después una vez en libertad se enteró que eran arrojados desde un avión al Río de la Plata. A fs. 12.166 lucen los dichos de Norma Susana Burgos, de cuya lectura surge que luego de hacer una reconstrucción con personas sobrevivientes dentro de la ESMA, había llegado a la conclusión que para los mencionados “traslados” los prisioneros eran inyectados, según cree con Pentotal por parte de enfermeros que allí se encontraban. Recordó también que en una oportunidad escuchó decir a Acosta en relación a la muerte que “se van para arriba” y que se llevaban a cabo en general los días miércoles. A fs. 12.177/187 se agregó la declaración testimonial de Silvia Labayrú quien refirió que de acuerdo a la reconstrucción que pudo hacer con otras personas que estaban detenidas, los traslados se realizaban los días miércoles y que el procedimiento consistía en que se los iban llamando por número para ser luego ser trasladados. Relató que al día siguiente en el sector del cual se llevaban a los trasladados había un olor muy fuerte a desinfectante y recordó que en una oportunidad pudo ver a través de una rendija un camión militar con lona estacionado de culata a la puerta y con la parte trasera de la lona levantada; que conoció un chico que había sido elegido para ser trasladado, que le dijo que le habían inyectado algo y que estando en el avión, en el aeroparque fue sacado y un pedro le refirió “volviste a nacer”. Dijo que no solamente no se volvía a ver a las personas que eran trasladadas sino que luego del traslado, se veía las ropas que lucían en aquél momento en el sector de pañol. A fs. 14.111 obra la declaración testimonial de Marta Remedios Alvarez, a través de la cual menciona el traslado de detenidos en diciembre de 1976 y en enero de 1977; que puntualmente escuchó que cuando bajaron a - 708 - Poder Judicial de la Nación tres personas les dijeron que les iban a dar una inyección y que se había enterado que tiraban la gente al mar por infidencias de los “verdes” que eran aspirantes a suboficiales y que en su mayoría tenían 18 años y eran del interior quienes decían que ellos no habían matado a nadie y que no habían tirado a nadie al mar. A fs. 16.177 lucen los dichos de Graciela Beatriz García de cuya lectura se desprende que en una oportunidad la bajaron al sótano con otros detenidos, separándolos en grupos de a tres, la acomodaron junto con Marisa Murgier y Carlos Caprioli, le colocaron una inyección y si bien sintió que ese día era el día de su muerte, después se despertó en su camarote. Refirió que un día el capitán Yon se quebró y le dijo que lo de los “traslados” era algo horrible porque “Chispa” (Gonzálo Sánchez, personal de Prefectura Naval) le USO OFICIAL había contado que cerca de finales de 1978 y en una ocasión en la que la llevaba a su casa por una salida autorizada, que la forma en que se eliminaban a los detenidos era inyectándoles una sustancia que los dejaba atontados pero conscientes, los subían a un avión y los arrojaban al mar. A fs. 18.890, fs. 34.362 y a fs. 30.778 obran las declaraciones testificales de Ricardo Hector Coquet a través de las que indicó tener conocimiento por haberse enterado por oficiales de la Armada que existían los “vuelos de la muerte” que consistía en asesinar a las personas, tirándolos de aviones al río o al mar; expresó también que al día siguiente de un traslado un miembro de la Policía Federal apodado “Angosto” de apellido “Salvia” le comentó que estaba “re loco porque estaban tirando una generación por los aviones, ayer tiramos a “las cordobecitas”. De fs. 25.103, de la declaración testimonial de Beatriz Elisa Tokar surge que los días miércoles los guardias leían una lista de números que correspondían a cada prisionero. A los nombrados los bajaban al sótano formando un trencito, allí se les aplicaba una inyección para adormilarlos y luego eran sacados por una puerta metálica que solo se abría en esas oportunidades directamente hasta el playón donde eran cargados en camiones, llevados hasta la zona militar de Aeroparque. Allí los subían a aviones navales que luego arrojaban vivos al mar. - 709 - A fs. 34.236 obra la declaración de Carlos Alberto García a través de la cual menciona que con el tiempo se fueron enterando de la existencia de los “traslados de la muerte”. A fs. 34.576 se encuentra agregada la declaración de Lidia Cristina Vieyra quien también relató lo relacionado con “tincho”, esto es que fue subido al avión “Fockner”, previo haber sido inyectado con una sustancia que lo adormeció para luego decirle que “se había salvado” y retornarlo a la E.S.M.A. y que fue a partir de allí que empezaron a comprender que los traslados tenían como resultado la muerte, pues estaban directamente relacionados con ella. A fs. 34.592 lucen los dichos de Ana María Marti de los que surge que estando detenida en ESMA se topó una vez con un enfermero que tenía una especie de bandeja de metal con tubos llenos de algodones y algunas jeringas. Se escuchaba a los guardias llamando a las personas por los números y el resto debía mantener silencio, los llamados iban formando un trencito en el pasillo de la capucha y apreció que la puerta se abría y cerraba detrás de cada uno de los detenidos que salían del sector. Luego se empezó a conocer que esos traslados eran a la muerte. Relató que al día siguiente del traslado vio las marcas de las zapatillas como si alguien hubiera sido arrastrado por la puerta del sótano que salía al playón y también había olor a desinfectante luego de los traslados en el sector en el que se encontraban antes del traslado las personas que eran trasladadas. También mencionó el caso de “tincho” y dijo haber escuchado a Acosta decir que si seguían hablando con los oficiales les iba a dar un pentonaval y las iba a mandar para arriba. Finalmente, en el marco de la causa número 7.694/99 obra la declaración testimonial de Graciela Beatriz García, prestada el 30 de agosto de 2005, de la que se desprende que “Yon” “un día se quebró emocionalmente y llorando le dijo que lo de los traslados era algo horrible, siendo que “Chispa” fue el que le contó, cerca de finales de 1978 y en una ocasión en la que la llevaba a su casa por una salida autorizada, que la forma en que se eliminaba a los detenidos era inyectándoles una sustancia - 710 - Poder Judicial de la Nación que los dejaba atontados pero conscientes, los subía a un avión y los arrojaban al mar”. Ahora bien, habrá de observarse como primera cuestión que los testimonios reseñados por los sobrevivientes, como así también la versión ofrecida por Adolfo Scilingo, se refieren de manera coincidente al término “traslado” y esa referencia, como se observa, no significa otra cosa más que el momento a partir del cual comenzaban a desconocerse datos certeros sobre el destino que se le había dado a las víctimas. En ese orden de ideas, Víctor Melchor Basterra en la sede del Tribunal (el 18 de diciembre de 2008) expresó “…Otero fue el que reemplazó a Suppicich y él decidió el destino del “grupo Villaflor” y de otros detenidos desaparecidos más. Por un lado y respecto de Raimundo Villaflor que murió USO OFICIAL el 7 de agosto de 1979, estaba a cargo Suppicich, pero el resto del grupo (vistos con vida hasta marzo de 1980 y entre los que están Anzucena, Josefina Villaflor, Ida Adad, Enrique Ardetti, Elsa Martínez, Lepíscopo y Hazan) dejaron de ser vistos en la ESMA cuando estaba a cargo Otero. Sin embargo, también dejaron de ser vistos en la ESMA en la época de Otero “Nando” Brodsky, Chiaravalle, Hugo Palmeiro, y según puede recordar el dicente, esto ocurrió todo la misma noche…”. Todas las personas mencionadas que compartieron cautiverio con Víctor Melchor Basterra permanecen desaparecidas y se desconoce cuál ha sido su destino final.Así, para quienes se encontraban privados ilegalmente de su libertad en la E.S.M.A., el “traslado” era el eufemismo con el cual sus captores les indicaban que ya no iban a continuar más detenidos allí. Y recién con el tiempo, analizando las palabras de los Jefes del GT 3.3. (frases tales como “te vas a ir para arriba” o “te vas a ir con las monjitas voladoras”), y relacionando todos esos datos con historias como la del detenido conocido como “Tincho” -Emilio Carlos Assales (caso 194 que fue inyectado y llevado en un camión hasta un lugar desde el que lo devolvieron a la E.S.M.A. luego de lo cual durmió más de un día entero)- o la de Lisandro Raúl Cubas (caso 106 que lo embarcaron en un avión previo inyectarle una sustancia, con destino a Bahía Blanca. Luego de permanecer por un mes en esa ciudad, lo - 711 - reintegraron a la E.S.M.A.), llegaron a la conclusión de que “traslado” era sinónimo de muerte y no el cambio de lugar de alojamiento, ni tampoco el “blanqueo” en la situación de detención.Es posible afirmar entonces que la palabra “traslado” era la manera más simple de indicar que se había tomado una determinada decisión respecto de la situación de un detenido, sin brindar demasiadas explicaciones. Ahora bien, el traslado, como se verá, en algunos casos no significó en lo inmediato, por lo menos-, la desaparición de las víctimas.Tal es el caso de Alejandro Calabria, Enrique Tapia, Laura Di Doménico, Hernán Abriatta, Nicolás Lepido (Loco Nicolás), Irene Torrents Bermann y Guillermo Raúl Rodríguez (Betopo). Así, Lisandro Raúl Cubas prestó declaración testimonial en varias oportunidades y en una de ellas indicó que declaró que el “Loco Nicolás”-caso 93- que estaba en ESMA- fue trasladado a fines de noviembre de 1976 al centro clandestino de detención conocido como “El Atlético” cerca de Parque Lezama, junto con Laura Di Doménico -caso 87- secuestrada en Santa Fe en septiembre de 1976, dos estudiantes de aquitectura de Juventud Universitaria Peronista -que probablemente sean Alejandro Calabria (caso 23) y Hernán Abriatta (caso 115)- e Irene L. Torrents Bermann (ver fs. 53 del legajo CONADEP n° 774 correspondiente a Torrents Bermann). En ese centro clandestino todos los nombrados fueron vistos por un detenido de apellido Rodríguez que fue trasladado allí, desde la E.S.M.A. por tres días. A su partida se encontraba con gran fortaleza física pero a su regreso se encontraba en un muy mal estado. Rodríguez contó que en El Atlético, los prisioneros eran torturados con picana y eran a su vez obligados a torturar del mismo modo a sus compañeros bajo amenaza de ser torturados nuevamente si no lo hacían. Esta versión fue conocida en esta causa por lo que dijo Lisandro Raúl Cubas. Guillermo Rodríguez fue el único que reingresó a la E.S.M.A. de todos los demás, se desconoce cuál fue su destino, y hasta el presente, permanecen desaparecidos.De modo que, si bien la palabra “traslado” significaba -en la mayoría de los casos- la eliminación física a través de los “vuelos de la - 712 - Poder Judicial de la Nación muerte”, lo cierto es que en algunos casos puntuales, dicho “traslado” significó un pase a otro centro clandestino de detención. Y hubo casos también en los que los sobrevivientes indicaron que determinada víctima dejó de ser vista en la E.S.M.A. sin indicar que fue “trasladada”, allí la significación jurídica de su testimonio indicaría que su eliminación física se habría llevado a cabo a través de los llamados “vuelos de la muerte”.A todos estos elementos de prueba se suma, aquello que fuera expuesto en el ítem “cuestiones preliminares” en cuanto al hallazgo de numerosos cadáveres en las costas argentino-uruguayas y los informes presentados por los peritos médicos en el marco de la causa 3.227/02 (vid fs. 957/965) que dan cuenta de que la muerte de esas personas ocurrió como consecuencia de una caída desde una cierta altura y su impacto contra un USO OFICIAL elemento sólido y que muchas de las víctimas tenían sus manos y pies atados. A su vez es importante destacar, que también declararon en el marco de la presente causa los testigos Carlos Alberto Zorzoli y Carlos Eduardo Escobar, empleados de “Aerolíneas Argentinas”, quienes dieron cuenta de la existencia del plan sistemático de eliminación de víctimas a través de los denominados “vuelos de la muerte”. Puntualmente Zorzoli declaró que que en el año 1985 tomó contacto en los hangares de la empresa mencionada con Ricardo Ruben Ormello quien le relató que “(…) en la plataforma de la zona de ellos, estacionaban un avión DC3 y llegaba un colectivo en el que venía gente semi desnuda con la cabeza tapada. El colectivo arrimaba al portón del avión que aclara el testigo que ese portón se hallaba a solo un metro del piso-, en donde se hallaba parado un tordo, los iban bajando atontados, los sentaban en el umbral del portón del avión, el médico les aplicaba un geringazo de Pentotal -no Pentonaval-, aclara y se dormían” (…) Una vez que estaba toda la carga humana completa salía el avión. El decía que volaban alrededor de una hora y media para el lado de la costa y cuando el piloto del avión daba la orden acerca del lugar en el que tenían que tirar a esta gente, lo que Ormello hacía era acercar a los cuerpos hasta la puerta y arrojarlos desde el aire al vacío (…) Ormello en ningún momento mencionó de donde venían o - 713 - quienes eran las personas que eran arrojadas desde el avión, solamente dijo que se trataba de los subversivos que traían …)”. Carlos Eduardo Escobar por su parte en relación a Ormello relató que “(…) una vez él dijo que por estar trabajando en la Marina había participado de vuelos en los que arrojaban gente de los aviones (…) Decía como que a la gente la llevaban a un lugar en el que salían los aviones en vehículos y dopados, no pudiendo precisar que el lugar de despegue se trataba de Ezeiza o de Aeroparque (…)”.Finalmente, y para cerrar el círculo probatorio en lo que respecta a la existencia de los “vuelos de la muerte”, corresponde traer a colación lo expuesto por la Excma. Cámara del Fuero al tratar el procesamiento de Emir Sissul Hess, lo cual a su vez se vincula con la afirmación del párrafo que antecede. Así, se señaló que “b.6. En oportunidad de la sentencia dictada en el marco de la causa n° 13/84 (ver Capítulo XVI), se concluyó que Contemporáneamente a los acontecimientos narrados, se produjeron otros hechos que, en cuanto aparecen vinculados con ellos, adquieren especial trascendencia, pues conducen a inferir que los secuestrados que no fueron puestos en libertad, ni a disposición del Poder Ejecutivo Nacional, ni sometidos a proceso, fueron eliminados físicamente, a saber: a) Fue hallado en la costa del mar y en los ríos un llamativo número de cadáveres. 1) Ello ha quedado acreditado con las constancias de la causa “Avellaneda, Arsinoe s/privación ilegal de la libertad”, del registro del Juzgado Federal n° 1 de la Ciudad de San Martín, de donde surge el hallazgo de ocho cadáveres en las costas de la República Oriental del Uruguay... Es de destacar que todos los cadáveres tenían lesiones y fracturas visibles, y se encontraban atados de pies y manos. 2) Asimismo, en la causa n° 47.265, caratulada “Zuetta, Eladio Delfor s/denuncia” del Juzgado Penal n° 1 de la Ciudad de Dolores, Provincia de Buenos Aires, el Intendente Municipal del Partido de General Lavalle, solicitó una exhaustiva investigación acerca de la existencia de inhumaciones de cadáveres N.N. en el Cementerio local. Obran en ella los - 714 - Poder Judicial de la Nación dichos de los empleados de ese Municipio y bomberos voluntarios de la zona: Hugo Cassaou, quien afirmó haber colaborado con la Policía y el Cuerpo de Bomberos Voluntarios de Santa Teresita, en el traslado de los cadáveres que arrojaba el mar a la playa hasta el cementerio en el cual cumplía servicios, agregó que la mayor cantidad la llevó a fines del año 1978 o primeros meses de 1979 y en el transporte más numeroso totalizó ocho cadáveres, todos sepultados en una fosa común, sin féretro ni otra protección; Luis Alberto Vezanti, quien dijo que a mediados del mes de diciembre de 1977, comenzaron a aparecer en la costa de Santa Teresita, Mar del Tuyú y Las Toninas, cadáveres en estado de descomposición, y en algunos de ellos observó la falta de la cabeza, manos y otros miembros; Jorge Néstor Gentilezza y Carlos Eladio Notti, bomberos voluntarios de Santa Teresita, USO OFICIAL deponen de manera conteste, en relación a la falta de miembros y la cabeza de algunos de los cadáveres aparecidos en la playa de Santa Teresita, afirmaron que los primeros cuerpos aparecidos eran colocados en cajones provistos por el Municipio, pero posteriormente, ante la cantidad de cadáveres que arrojaba el mar y debido a que no se contaba con el suficiente número de féretros, se los colocaba en planchas de panelco para darles sepultura en esas condiciones en el Cementerio de General Lavalle. 3) En la causa n° 44.414 caratulada “Navarro, Héctor René; Zieschank, Claudio s/víctimas de homicidio”, que tramita por ante el Juzgado Penal n° 7 del Departamento Judicial de La Plata, consta el hallazgo del día 27 de mayo de 1976, en la playa de Quilmes, de dos cadáveres a unos 50 metros del agua y atados con alambre... ... 5) En la causa n° 4903/84, caratulada “Holmberg, Elena s/privación ilegal de la libertad y homicidio”, del Registro del Juzgado Federal N° 6 de esta Capital, a fs. 1213/13 vta. y 1255, deponen testimonialmente; César Román Montenegro y Leonardo Carlos Giles, respectivamente, afirmando haber participado el día 22 de diciembre de 1978 en un operativo con el fin de rescatar un cadáver N.N. del sexo femenino, de las aguas del Río Luján, el que con fecha 12 de enero de 1979 fuera exhumado en el Cementerio de la localidad de Tigre, Provincia de - 715 - Buenos Aires, y reconocido por un familiar como perteneciente a Elena Holmberg. Al prestar declaración en la audiencia el Teniente General (R) Alejandro A. Lanusse, en relación a este caso, relató que al reprochar el ex General Suárez Mason a un oficial de la Unidad Regional Tigre de la Policía de la Provincia de Buenos Aires, la tardanza en informar el hallazgo del cuerpo, obtuvo como respuesta que habían sido mas de 8000 los arrojados al río. 6) Asimismo, se cuenta con el informe elaborado por el señor Juez en lo Penal N° 1 del Departamento Judicial de Dolores, Provincia de Buenos Aires, elevado a la Suprema Corte de Justicia de dicha provincia, donde se detallan una serie de causas en trámite por ante ese Juzgado, mediante las cuales se investiga el homicidio de personas que no fueron identificadas. En la casi totalidad de los restos humanos de dichas víctimas se advierte, según exámenes médicos, como característica común, diversas fracturas en toda la conformación ósea, probablemente producidas por caída desde altura y choque violento sobre superficie dura; y la falta en un cadáver de la cabeza y miembros. 7) En la causa n° 12.870 del Juzgado de Instrucción N° 17 de la Capital Federal, se investigó el hallazgo de un cadáver masculino N.N. hallado por la Prefectura Naval Argentina que presentaba gran orificio en la zona occipital con pérdida de sustancia cerebral, además dos orificios con signos de deflagración, probablemente herida de bala y múltiples lesiones en el tronco, al parecer provocados por arma blanca. El cadáver se hallaba maniatado en ambas piernas y tronco, tomado este último de los brazos. 8) También en el mismo Juzgado tramita la causa n° 12.836 en la cual la Prefectura Naval informa del hallazgo de un cadáver N.N. masculino en el muelle 4-5, perteneciente a Tandanor. Aquel carecía totalmente de ropas, teniendo las manos, brazos, antebrazos y cuello atados con alambre.” (cfr. “Texto completo de La Sentencia...”, Tomo I, Imprenta del Congreso de la Nación, 1987, págs. 216-219).” - 716 - Poder Judicial de la Nación Y amén de todo lo expuesto, resta considerar que la Excma. Cámara del Fuero también tuvo por acreditada la existencia de los llamados “vuelos de la muerte” y su utilización de manera sistemática en la ESMA. Así, al pronunciarse respecto del auto de procesamiento de Emir Sisul Hess sostuvo que “(…) los elementos reunidos en el marco de la causa 3.227/02 y en ésta n° 14.217/03, permiten tener por acreditada la existencia de los llamados vuelos de la muerte, su utilización sistemática en el ámbito de la Escuela de Mecánica de la Armada (…)” y al expedirse sobre el auto de procesamiento que se dictara respecto del inculpado Poch expuso en sus considerandos que “(…) En virtud de ello y siempre dentro del grado de certeza que exigen los pronunciamientos como el presente, se encuentra suficientemente demostrada la existencia de los denominados “vuelos de la USO OFICIAL muerte” y su constante utilización para los “traslados” en la E.S.M.A (…)”. En consecuencia, no puedo más que afirmar que se encuentra suficientemente acreditada la materialidad de los vuelos de la muerte y su utilización sistemática para terminar con la vida y eliminar físicamente a quienes ilegalmente se encontraban detenidos en la Escuela de Mecánica de la Armada.Expuesto ello, a los fines de tener por probada la materialidad de cada uno de los hechos que le fueron enrostrados al imputado en oportunidad en que se le recibió declaración indagatoria, habré de remitirme, por razones de brevedad, y a los fines de evitar reiteraciones innecesarias, a las probanzas que fueron descriptas a continuación de cada uno de ellos, en el acápite titulado “hechos imputados” en este resolutorio. Considero entonces que el plexo cargoso reunido, que en dicho acápite fuera expuesto, valorado a la luz de la sana crítica, me conduce a tener por acreditado, con la provisoriedad que esta etapa requiere y con los alcances que habrán de exponerse en el acápite B.2.4, que todas las víctimas de los hechos bajo análisis fueron privadas ilegítimamente de su libertad a manos de personal militar y trasladadas a la Escuela de Mecánica de la Armada, lugar en el que fueron sometidas a condiciones inhumanas de vida, y algunas de ellas además padecieron tormentos físicos y psíquicos, ello con el - 717 - objetivo de brindar a sus captores información que a ellos les pareciera relevante, para luego ser liberadas o bien eliminadas físicamente mediante la metodología de los denominados “vuelos de la muerte”, desconociéndose en muchos casos su destino final. Aclárese que, esta última diferenciación, vital a la hora de atribuirle responsabilidad de Julio Alberto Poch conforme los lineamientos del superior, será tratada concretamente en el punto B.2.4 y allí me remito.Ciertamente a través de los relatos obrantes en autos y de su articulación con los demás elementos de prueba obrantes en los expedientes conexos con el principal y la documentación reservada en Secretaría probanzas a las que habré de asignarle credibilidad teniendo en cuenta la coincidencia entre las mismas-, pude reconstruir con suficiente claridad, la realidad histórica de los hechos sometidos a estudio.Así, las privaciones ilegales de libertad a las que fueron sometidos tuvieron lugar sin interferencia alguna de otra fuerza que contrarrestara el poder ofensivo de los captores; los responsables de estas actividades actuaron con total libertad e impunidad, a cualquier hora del día y en cualquier lugar, inclusive en el exterior del país; en forma sistemática, una vez producido el ingreso de la víctima en la E.S.M.A., los damnificados eran conducidos al sótano; allí les propinaban golpes en distintas partes del cuerpo y muchas veces, torturas mediante corriente eléctrica. Una vez concluidos los tormentos, eran llevados a una habitación en forma de altillo, denominada “capucha”, en la cual les colocaban grilletes y se les impedía la visión. En ese lugar se hallaban otras personas en sus mismas condiciones y algunos días se producían los ya explicados y denominados “traslados” -como se llamó a la eliminación de los detenidos a través de los “vuelos de la muerte”-, renovándose así la gente que allí se encontraba.Por lo demás, las testigos Ana María Martí, Sara Solarz y María Alicia Milia manifestaron en un documento que dieron a conocer luego de ser liberadas, que conforme un cálculo estimativo efectuado teniendo en cuenta la numeración que se les otorgaba a los detenidos al ingresar a la Escuela de - 718 - Poder Judicial de la Nación Mecánica de la Armada, habían pasado por dicho centro clandestino de detención, más de cuatro mil personas (ver constancias de fs. 1536/64).Resta considerar que, el reproche que se le dirigió a Poch en el marco de sus declaraciones indagatorias, lo fue con relación a la totalidad de los hechos que se llevaron a cabo mientras formó parte de la estructura de la Armada Argentina. No obstante ello y siguiendo los lineamientos expuestos por la Excma. Cámara del Fuero en oportunidad en que declarara la nulidad del auto de procesamiento de Julio Alberto Poch, adelanto que, habrá de asignársele responsabilidad al indicado imputado por aquéllos hechos concretos que se enunciarán y tratarán, en el item B.2.4.Sin perjuicio de ello, en virtud de todo lo expuesto, es que entiendo que la materialidad de los hechos imputados, con el alcance que se USO OFICIAL dará en el acápite B.2.4, como así también la de los “vuelos de la muerte”, reitero, se encuentra cabalmente acreditada con las exigencias de esta etapa.B. 2.2. -De la responsabilidad: Al tener que referirme a la responsabilidad que en este caso le cupo a Julio Alberto Poch, debo decir que a fin de evacuar citas y por inquietudes propias del Tribunal se ordenaron producir diversas pruebas que, a la luz de la sana crítica, en este estado de la investigación, considero que reúnen suficientes elementos de convicción, como para tener por acreditado, al menos en lo que a esta etapa procesal respecta, que el encausado, es a primera vista responsable por los hechos por los cuales fuera indagado -con el alcance que se expondrá en el punto B.2.4 de la presente resolución-. Para afirmar lo antes expuesto, en primer lugar se cuenta en autos con declaraciones testimoniales de quienes vinculan al imputado Julio Alberto Poch con su directa participación en los denominados “vuelos de la muerte”. Pero previo a adentrarme puntualmente a analizar esas probanzas, me permito hacer una breve aclaración. Ello así pues, dicha prueba testifical es una parte muy importante de esta valoración, podría decirse que es su núcleo central, teniendo en cuenta que fue a partir ella que - 719 - ésta Judicatura tomó conocimiento de la participación del imputado en los conocidos “vuelos de la muerte”. En este sentido señálese que, en el marco de la presente causa y en otros expedientes en los que se investigan hechos similares al presente, se ha privilegiado la prueba testimonial por sobre cualquier otra, teniendo en cuenta las especiales características de los hechos que se investigan en autos, los que presentan “(...) modos particulares de ejecución en los que deliberadamente se borran las huellas, o bien se trata de delitos que no dejen rastros de su perpetración, o se cometen al amparo de la privacidad. En tales supuestos a los testigos se los llama necesarios (...) por la manera clandestina en que se encaró la represión, la deliberada destrucción de documentos y de huellas, el anonimato en que procuraron escudarse sus autores (...) No debe extrañar, entonces, que la mayoría de quienes actuaron como órganos de prueba revistan la calidad de parientes o de víctimas. Son testigos necesarios” (causa nº 13/84, Sentencia del 9 de diciembre de 1985, Tomo I, pág. 319 Artes Gráficas papiros, Bs. As. 1988). Y estas particulares circunstancias también se presentan en autos. Expuesto ello, señálese que en el marco de la presente causa, el día 23 de julio de 2008 fue recibida una solicitud internacional de asistencia judicial del Fiscal W.N. Ferdinandusse a cargo de la Fiscalía Nacional de Rotterdam bajo la remisión del Convenio de Roma, oportunidad en que puso en mi conocimiento que el día 3 de julio de 2008 un testigo había prestado declaración con relación a Julio Alberto Poch afirmando que éste era piloto y compañero del nombrado; y que en el verano del año 2006 había recibido información acerca de él, de parte de otro compañero, también piloto, quien le contó que “durante el régimen de Videla, Poch había arrojado varias personas desde aviones.” Surge a su vez de esa rogatoria que “El compañero del testigo recibió la información del mismo Poch. La esposa estaba presente y confirmó la historia de su esposo”. Así, luego de un intercambio de exhortos entre el Sr. Fiscal Ferdinandusse y ésta Judicatura, a efectos de obtener de manera directa el testimonio de las personas que habrían sido testigos presenciales de las - 720 - Poder Judicial de la Nación manifestaciones que habría vertido el imputado Poch relacionadas con su posible participación en los hechos investigados, como así también de quienes habrían recibido cualquier tipo de información en éste sentido, el 8 de diciembre de 2008, una comisión judicial compuesta por el suscripto y dos Secretarios se constituyó en el Reino de los Países Bajos. Se sostuvo en dicha oportunidad (vid fs. 57.310/3) que ameritaba la ocasión, el hecho de que personalmente el suscripto tomara contacto con los testigos residentes en el Reino de los Países Bajos, no solo para garantizar la inmediatez que se requiere para este tipo de actos, y solicitar las aclaraciones pertinentes frente a respuestas confusas o incompletas, sino también para la posible contención de los mismos, teniendo en cuenta las particularidades del caso: esto es, los testigos presenciales eran compañeros USO OFICIAL de trabajo del imputado Poch y podrían eventualmente desprenderse graves consecuencias de lo que en definitiva fueran a declarar. De modo que, así ocurrió. El Tribunal entonces se constituyó en dicho país y se tomó personalmente contacto con los testigos a quienes se los interrogó sobre las manifestaciones que habrían escuchado de boca de Poch, y no puedo dejar de señalar la impresión positiva que se obtuvo de ellos, en relación con la veracidad de sus manifestaciones. Y no es esto un dato menor, teniendo en cuenta que Poch, como veremos más adelante, en sus cuatro descargos intenta echar por tierra la versión de estos testigos, alegando la mendacidad de los mismos. Pero vayamos por partes, a continuación las manifestaciones de los testigos efectuadas en el Reino de los Países Bajos ante el suscripto: A fs. 57.345/347 obra la declaración testimonial de Tim Eisso Weert, uno de los testigos presenciales de las manifestaciones de Poch, quien expresó que era piloto desde 1987 de la línea aérea “Transavia”, y que conocía a Julio Alberto Poch como un compañero de la línea aérea mencionada y que éste había conseguido ingresar a la línea aérea en base a la experiencia adquirida en la Argentina, por lo que no precisaba adquirir las horas de vuelo requeridas para dicho ingreso. En relación a los hechos - 721 - investigados manifestó que durante una conversación que mantuvo en idioma inglés con Julio Alberto Poch el día 2 de diciembre de 2003 en la isla de Bali en el restaurant “Gado Gado”, en una comida oficial, textualmente y en circunstancias en que hablaban del Príncipe Alexander y su esposa Máxima Zorreguieta y más precisamente del hecho de que el padre de Máxima había trabajado como Ministro de Agricultura en el gobierno de facto de Jorge Rafael Videla, comenzó a justificar a dicha persona afirmando que tenían una imagen errónea de lo ocurrido en Argentina en aquéllos años. Así fue que contó que “hubo momentos cuando a bordo de su avión, no le dijo si se trataba de un avión o un helicóptero, se echaba fuera de la borda personas con vida con el fin de ejecutarlas”. Expuso que también Poch le había referido que “se trataba de terroristas, que eran tiempos de guerra, lo cual era normal que en una guerra la gente muere y hay víctimas en ambos campos”. Contó el testigo que si bien éstas manifestaciones lo enojaron mucho, imaginó que Poch se encontraba involucrado en esos hechos porque lo habían forzado y esto mismo le expresó, momento en el cual Poch comenzó a defender los hechos ocurridos opinando que era una manera humana de ejecutar a la gente y le dijo “no hay problema, estaban drogados”. Refirió el testigo además que todo esto ocurría en circunstancias en que Poch piloteaba la nave, se tratase de un helicóptero o de un avión. Expuso finalmente que en dicha cena, a su lado, estaba sentado otro compañero de la misma compañía, de nombre Edwin Reinhold Brouwer y que también estaban presentes Chris Duijker y Fred Van Henkelom, aunque éste último no participaba de la conversación y que había habido más ocasiones dentro de la compañía en las que Julio Poch mantenía conversaciones con otros compañeros de trabajo en las que defendía en forma fanática lo ocurrido en aquélla época en la Argentina. Obran también dos declaraciones del testigo Geert Jeroen Engelkes, una prestada en el Servicio Nacional de Policía del Cuerpo Nacional de Servicios Policiales de Holanda en julio del corriente año (ver fs. 57.348/353) y la otra frente al suscripto en oportunidad en que se constituyó en el Reino de los Países Bajos (ver fs. 57.354/355). De sus dichos prestados - 722 - Poder Judicial de la Nación ante el personal policial neerlandés se desprende que, trabajaba en la empresa “Transavia” desde el 13 de febrero de 2003 y que en el verano del 2006 se encontraba con un colega en lo que llaman “pizarra con fotos” ubicada en la sala de reuniones de pilotos de “Transavia” oportunidad en que éste le señaló la foto de Julio Alberto Poch y le dijo que no quería nunca más hablar con él porque “éste había arrojado gente al mar” y allí le contó que Poch había relatado éstas circunstancias en oportunidad en que se realizó una cena en Bali. Señaló el testigo a su vez que, enterado de esto, se lo contó al Jefe del Servicio de Vuelos de “Transavia”, quien en función de ello había mantenido una conversación con Poch de resultas de la cual éste había negado lo comentado y había dicho que en realidad se había referido en la forma verbal “nosotros” refiriéndose a la Marina Argentina, como la que sería culpable de USO OFICIAL tirar personas al mar durante el régimen de Videla. Entre otras cuestiones, señaló a su vez que Poch se había ido a vivir a Holanda a mediados de los ochenta y que le había llamado la atención su paso profesional a “Transavia” pues no concordaba con su excelente papel de oficial de marina de la Argentina. Ante el suscripto el testigo Geert Jeroen Engelkes expresó que conocía a Poch como compañero de trabajo pese a que nunca había volado con él y que sabia que era piloto, capitán e instructor. Expresó no haber escuchado de manera directa decir a Julio Alberto Poch que había participado como aviador de la Armada Argentina en los sucesos que tuvieron lugar en la Escuela de Mecánica de la Armada, sino a través de otros compañeros de trabajo a saber: Tim Eisso Weert, Chris Duijker, Edwin Reijnouldt Brouwer, David Witmond, Aldo Knip, Jeroen Wiedenhoff o Wiedenhof y Mireille Wildschut, con cada uno de los cuales, con excepción del último de los indicados, había hablado respecto de Poch. Señaló que Aldo le comentó que sabía lo de Poch desde los años ´80 por una fiesta dada en su casa, oportunidad en que Poch se lo había contado. Aclaró puntualmente que los indicados Tim, Edwin y Chris le contaron que en una cena en Bali, Poch había referido que arrojaba gente al mar y en relación a Jeroen dijo que Poch le había referido que “les deseaba la muerte a los terroristas”. Expresó que - 723 - también le había llamado la atención que un excelente piloto como lo era Poch tuviera la intención y de hecho se hubiera incorporado a una línea aérea tan chica como lo es “Transavia” pues esto no constituía un avance en su carrera. Obra también la declaración en calidad de testigo de Edwin Reginald Reijnoudt Brouwer a fs. 57.358/360 y un mail firmado por él, que entregó en el marco de dicha audiencia, el cual según refirió, le fue enviado por Tim Weert quien escribió el contenido del mismo luego de finalizada la afamada cena para no olvidar detalle alguno de lo ocurrido, todo ello por pedido de Brouwer y a sugerencia de Engelkens (ver fs. 57.356/57). Teniendo en cuenta que se encuentra en idioma inglés fue traducido al idioma castellano (ver traducción obrante a fs. 57.395/57.401). De sus dichos surge que durante el tiempo que conoció a Poch se dio cuenta que éste poseía dos caras, pues podía ser muy amable o comportarse como si se creyera superior al resto y enojarse sin motivo aparente. Señaló que había podido darse cuenta además que Poch apoyaba fuertemente las razones por las cuales había participado en los hechos de los años ´70; que lo conoció veinte años atrás oportunidad en que le había comentado que había cumplido servicios en la Marina y que siempre le había parecido muy amable, hasta que llegaron a sus oídos comentarios a su respecto en relación con un “pasado pesado del cual uno no debería hablar de no estar involucrado”. Manifestó que conoció los hechos durante la cena en la isla de Bali y que todo lo que había acontecido estaba escrito en inglés en un mail que escribió Tim Weert; que participó en los mismos acontecimientos que Tim Weert y que se remitía al indicado mail escrito por el mencionado Weert; que Poch tenía un “comportamiento impresionante, defendía el hecho de haber arrojado gente al mar” y ello lo hacía de manera conciente, que él todavía defendía sus argumentos, creyendo que tenía razón y que no parecía que hubiera tenido un arma en la cabeza cuando realizó las cosas que justificaba, que más bien parecía orgulloso de lo que había hecho. A su vez indicó que una cosa que le había molestado mucho de Poch era un gesto que había hecho al indicar cómo era el movimiento que hacía con la - 724 - Poder Judicial de la Nación nave al pilotearla en aquéllos años, que es como si volteara un avión, para dejar escapar la carga, -en este caso los seres humanos que en su interior se encontraban- y que desconocía si verdaderamente Poch había volteado su avión de aquélla forma pero que en todo caso no desconocía el significado del gesto que había realizado (justamente por ser también él aviador). Finalmente relató que Poch le había referido que estaba enojado por no haberse percatado antes de haber también arrojado al mar a niños y personas muy jóvenes. El e mail en idioma inglés antes referido, dice -en su traducción-, que el capitán J. A. Poch les había hablado sobre su participación en las ejecuciones que tuvieron lugar en la Argentina durante los días del régimen de Videla en una cena que tuvo lugar en la isla de Bali, en un restaurante denominado “Gado Gado”, el 2 de diciembre de 2003. Surge de allí que se USO OFICIAL encontraban con Reijnoudt Brouwer, Duijker y Poch y que después de una o dos copas de vino, la conversación se remontó a la familia real de Holanda. Durante esa conversación alguien recordó que el suegro del Príncipe Alexander, ex ministro de agricultura, Jorge Zorreguieta, había sido miembro del régimen “criminal” de Videla en la Argentina y luego de éstas palabras, Poch comenzó a defender el Gobierno de Videla en la Argentina diciendo que tenían una imagen errónea de esa época en Holanda, que debían darse cuenta de que había habido una guerra en la Argentina y que durante una guerra la gente moría que eso era normal y que él estaba volando como piloto militar en esos días. Dijo haber sido testigo de una confesión de Poch en esa conversación: “Durante el período de su servicio como piloto del régimen de Videla en la Argentina, él realizó vuelos regulares en los cuales grupos de personas eran arrojados de su avión al mar. El objetivo de esos vuelos era matar y deshacerse de los terroristas en la Argentina”. Surge que, frente a tales manifestaciones le expresó lo terrible que debía haber sido para él como ser humano vivir con el conocimiento de haber matado tanta gente, pues había tenido la sensación de que había sido forzado por sus superiores a ejecutar esos terribles crímenes de guerra, pero él le respondió que no lo sentía como “haber sido forzado a hacer algo terrible” pues todavía estaba de acuerdo con las cosas que había hecho y todavía lo creía justo. Frente a - 725 - manifestaciones relacionadas con un desacuerdo con esta forma de ejecutar gente, Poch le refirió que la gente que habían matado arrojándolos fuera de los aviones al mar eran terroristas de la izquierda política que no merecían algo mejor y que había sido una forma humanitaria de ejecutarlos porque los terroristas habían sido drogados. Aclaró que luego de ocurrida esta conversación, su colega Engelkens le pidió que escribiera en un papel todo lo conversado, para que lo pudiese recordar, por lo que había escrito el mencionado mail que ahora aportaba, y que pese a ello a ciencia cierta no podía recordar si Poch era piloto de la marina o de la fuerza aérea y que tampoco recordaba qué clase de aviones o helicópteros había sido utilizados durante esas ejecuciones y que por ello en su relato había utilizado la palabra “aviones”. Tampoco sabía cuántas misiones de éstas había realizado pero que Poch hablaba de “grupos de gentes” sin mencionar la cantidad pero que de acuerdo al relato esto había sucedido en forma regular. Finalmente, declaró Jeronimus J. G. Wiedenhoff. Su declaración obra a fs. 57.361/362 y de sus dichos surge que, con respecto a la personalidad de Poch podía decir que era una persona muy voluble, que lo había conocido en septiembre de 2005 en un primer vuelo largo que había tenido con él en calidad de copiloto y que había escuchado directamente de él, que había trabajado como piloto militar en la Argentina, realizando vuelos en Karol Doorman (que es una nave portaviones que los Holandes habían vendido a los Argentinos). Destacó la manera tranquila en que Poch le contaba acerca de la dictadura en la Argentina y particularmente sobre su trabajo en las Fuerzas Armadas y que como sabía muy poco del tema le preguntó cual había sido el motivo del comportamiento del gobierno del dictador Videla a lo que le respondió a los gritos en inglés “Ellos deberían haber sepultado los hijos de puta. Ellos deberían haberlos matado a todos”. Así las cosas, adviértase que ya a esa altura de la investigación, se contaba con testimonios de personas que involucraban concretamente a Julio Alberto Poch con su participación de los denominados vuelos de la muerte, siendo en efecto concretos, consistentes, contundentes y concordantes entre sí a la hora de involucrarlo; sin embargo con el correr de la - 726 - Poder Judicial de la Nación investigación y como consecuencia de los dichos del imputado y de las distintas presentaciones de su abogado defensor, se los volvió a escuchar y reafirmaron la versión inicial. Pero sobre eso volveremos más adelante.De momento resta considerar que los testigos referenciados fueron extremadamente descriptivos en sus respectivos relatos, y los recuerdos acerca de lo percibido por medio de sus sentidos en relación con lo que habría manifestado Poch, alcanzó a mi juicio un elevado grado de precisión ilustrativa, lo que me permite elaborar una reconstrucción histórica de la exposición dada. Como se ha señalado anteriormente, los testimonios en cuestión, tal y como fueron expuestos en los párrafos que anteceden fueron descalificados por el imputado en sus variados descargos y tachados por la USO OFICIAL defensa de falaces, señalando varias cuestiones al respecto. En primer lugar sostuvieron que la fiesta en el restaurante GadoGado, en la isla de Bali fue en ocasión de darles la bienvenida a los tripulantes de Transavia que iban a trabajar en Wet Lease; por lo que no fue una fiesta de despedida como señalara el testigo Weert. Que allí y a raíz de que el padre de la princesa Máxima Zorreguieta era militar, se tocó el tema de la política argentina durante la última dictadura militar, lo que derivó en el tema de los “vuelos de la muerte”. Señaló entonces que, durante esa conversación, reconoció haberse encontrado en actividad en la Armada como piloto de aviones de combate, tener conocimiento de la existencia de dichos vuelos por los medios de comunicación y haber manifestado a viva voz, estar en desacuerdo con los métodos que se habrían utilizado; que concretamente había dicho que “los militares luchaban contra los terroristas, que se trataba de una guerra y que había habido víctimas en ambos campos”, pero que nunca expresó que tiraban a las personas drogadas, ni nada de lo que los testigos afirman. Fundamental y concretamente, atacó el testimonio del testigo presencial Tim Weert, quien, según señaló, había obrado motivado por rencor y resentimiento para con él por celos profesionales y laborales, entre otras cosas y que buscaba incriminarlo haciendo aparecer que eran muchas las - 727 - personas que decían lo mismo cuando eso no era así, inventando esta historia que seguramente había obtenido de internet. Señaló concretamente “tuve la desgracia de cruzarme con un lunático y obsesivo en Bali y con un mentiroso y megalómano porque siempre quiere ser el centro en Transavia” y que “Tim Weert siempre se opuso a mí por varios motivos, Weert me discriminaba, es un xenófobo que no aceptaba pilotos extranjeros en una compañía holandesa (…) A Weert también le daba envidia mi posición de Comandante Instructor y Examinador de Transavia” y así señaló que todo esto lo motivó a obrar en ese sentido. También se refirió al testigo Geert Jeroen Engelkes, sobre quien dijo que “había llegado a la conclusión de que Weert lo convenció con la documentación que obtuvo de Internet acerca de los sucesos de aquélla época. Si hubiera sido cierta esa conversación en Bali, la noticia también hubiera corrido como reguero en todo Bali y Holanda y ello no fue así” y que “el dicente se sorprendió mucho cuando leyó esto (el testigo se refirió a los gestos efectuados con la mano como si volteara un avión para dejar caer la carga, en este caso, seres humanos) y quiere decir que esto es ridículo porque aún cuando hubiera carga en un avión, al producirse el giro, el avión dobla y salvo que las cargas estuvieran sueltas, las cosas no caen (…) no hubo ningún gesto, excepto el del portaviones que fue un tema que les interesaba muchísimo a los holandeses (…) por la particularidad que presenta el aterrizaje en esas naves. Es la única explicación lógica que encuentra después de tanto tiempo”. Y respecto de ambos, puntualmente teniendo en cuenta lo señalado por el superior que le dio entidad a éstos dos testimonios sobre la base de que era imposible que conocieran detalles de cómo se llevaron a cabo los vuelos de la muerte, esto es que previamente a arrojarlos eran “narcotizados” de no ser que fueron escuchados éstos detalles por parte de Poch en esa cena, dijo que más allá de que él no había hecho mención alguna a estas circunstancias, era imposible que no las conocieran incluso con anterioridad a dicho evento, pues eran de público conocimiento al estar publicados en Internet, luego de que Scilingo fuera condenado en España y ellos eran justamente dos ciudadanos europeos (vid escrito de fs. 74.228/336).- - 728 - Poder Judicial de la Nación Para contrarrestar los dichos de estos testigos, el imputado Poch acompañó testimonios de otros compañeros de trabajo prestados en Holanda ante escribano público que -siempre según su versión de los hechos-, contradicen y avalan su versión sobre qué fue lo que ocurrió en la afamada conversación en la Isla de Bali; esto es concretamente que en ningún momento dijo lo que Weert afirmó escuchar de él (véase también escritos glosados a fs. 65.938/940 y fs. 66.088/89); asimismo acompañó el testimonio de otro piloto compañero de Transavia Hans Munniks de Jongh Luchsinger quien refiere que Poch “es una víctima de los colegas de Transavia que envidiaban el status del Capitán Poch “extranjero” como un Capitán e Instructor altamente respetado dentro de Transavia Airlines” (ver escrito de fs. 66.960 /65).USO OFICIAL Veamos entonces a continuación qué dijeron los testigos que propuso el abogado defensor de Poch en oportunidad en que declararon ante el escribano público. Marco Christianus Johannes Josephus Raijmakers dijo: “Desde que Julio Poch fue arrestado, se ha dicho en varias oportunidades que durante la conocida conversación que se mantuvo en Bali, Julio Poch había hecho un gesto con la mano, que indicaría una posición inclinada de un avión. Este gesto parece hacer sido asociado con arrojar personas. Andrés Poch, el hijo de Julio, me ha solicitado que declare qué es lo que puede significar este gesto. He reflexionado mucho sobre el supuesto gesto y siempre llegué a la conclusión de que no tengo ninguna idea al respecto. Gestos como éste son utilizados en historias para ilustrar acrobacias aéreas o maniobras de aviones de caza. No puedo ubicar este gesto en un contexto de aviones de transporte. Al contrario, por mi experiencia como ex paracaidista, sé que un vuelo estable es la mejor situación para saltar, cualquier movimiento de rolido o de inclinación solo puede generar un aumento del peso aparente, pero no proveería fuerza lateral y, por lo tanto, tampoco puede significar un beneficio para arrojar algo, lo que fuera. Por lo tanto, no veo ninguna relación entre un gesto de este tipo en una conversación que versaba sobre vuelos de aviones de transporte y de ninguna - 729 - manera en relación con arrojar personas. Para ilustrar este tema, nos podemos valer de las imágenes de lanzamiento de víveres por paracaídas sobre Haití. Las imágenes que aparecen en la televisión nos muestran que los aviones se ubican en forma horizontal y en línea recta durante las operaciones. En el marco de una entrevista que mantuve con Julio Poch sobre su solicitud de empleo para la posición de piloto en un Citation Jet (avión privado) que yo realicé en nombre del propietario de dicho avión, le pregunté, a mediados del verano de 2009, sobre su experiencia de vuelo. En los 18 años que conozco a Julio, para mi estaba claro que había volado el A4 (avión a reacción) y el Boeing 737 y 747. Mencionó también el Beech Queenair y el Airmachi, este último, durante su capacitación como piloto de de la Armada. Me sorprendió leer historias en la prensa acerca de que se jactaba de los vuelos de aviones de transporte. Ciertamente estos tipos de aviones deberían haber sido mencionados cuando importaba, es decir, cuando solicitó empleo. Por lo demás, desde que lo conozco, nunca lo escuché alardear sobre actividad alguna. Las noticias no condicen con su carácter. En los 18 años que lo conozco, jamás recibí indicaciones de que hubiera participado con vuelos en aviones de transporte y, por lo tanto, tampoco con vuelos que actualmente nombran los medios de comunicación como vuelos de la muerte”.Ahora bien, este testimonio nada dice sobre la cena de Bali, simplemente porque el testigo no estuvo allí. Solo hace conjeturas sobre un gesto que presuntamente Poch habría hecho en esa cena, explicando que el mismo no se compadecía con una situación de vuelos de carga arrojada. Por ese motivo, no resulta hábil para contradecir los testimonios de Tim Weert y Edwin Brouwer, quienes efectivamente estuvieron en la cena de Bali y escucharon a Poch dar cuenta de su participación en los llamados “vuelos de la muerte”. Por lo demás y con relación a si podía o no pilotear un avión de transporte, y si bien volveremos sobre esta cuestión en profundidad, quiero dejar en claro en este momento que la prueba producida por esta Judicatura, indica que sí estaba capacitado para hacerlo.- - 730 - Poder Judicial de la Nación Mireilee C.J. Wildschut dijo: “Por la presente quiero declarar que el señor Julio Poch, aviador comercial en Transavia.com, fue durante muchos años mi colega y que nunca me contó nada que se relacionara con el ejército, con Argentina o con eventuales actividades allí desempeñadas. Por lo que no tengo ninguna información al respecto ni he brindado informado al señor J. Engelkes ni a ninguna otra persona que ha declarado. No estaba al corriente de dicha información tal como infundadamente se desprende de una de las declaraciones. Tampoco estuve presente en la charla que se desarrolló en Bali. Estuve allí en otro período y en aquel entonces no tuve nada que ver con el señor Julio Poch. La única información que tenía era a través de mis colegas, justo después del período en el que el señor Julio Poch se encontraba en Bali. Esta no era información de primera mano. Las USO OFICIAL observaciones, que aparecen en las declaraciones sobre mi presupuesto conocimiento de los actos del señor Julio Poch, no se basan en la verdad”. Este testimonio tampoco aporta elemento alguno que de alguna manera contravenga los dichos de Tim Weert y Edwin Brouwer, puesto que el nombrado asegura no haber presenciado la cena de Bali y por otro lado refiere no saber nada respecto de los hechos investigados en esta causa. David Irving Witmond dijo: “por propia iniciativa y porque considero que es muy importante poner sobre la mesa la completa verdad de los hechos, es que quiero prestar declaración en esta causa. Declaro que estoy al corriente de una fuerte conversación que como tema versaba sobre la guerra sucia en Argentina, la que tuvo lugar durante una cena en la isla de Bali, entre cierta cantidad de mis colegas. Tengo entendido que Julio Poch estaba presente en esta cena específica. De cierta cantidad de personas involucradas, escuché que esta conversación tuvo lugar durante la cena. No recuerdo bien de dos o más colegas. No estoy al corriente del contenido preciso de esta conversación, sino de cierta cantidad de versiones subjetivas de la misma. Nunca hablé personalmente con Julio Poch sobre Bali o sobre la guerra sucia en Argentina, ni antes ni después de su estadía en la Isla de Bali. Las imputaciones llamaron personalmente mi atención, ya que se trata sobre un genocidio, lo que para mi tiene gran carga emocional. En este - 731 - contexto, creo que es de importancia vital que se conozcan los hechos reales y que se descarten totalmente las sugestiones. Me enteré de que mi nombre se encuentra en una declaración oficial que fue prestada por Geert Jeroen Engekelens el 8 de diciembre de 2008 (…) No estaba para nada al corriente de esto y nunca se me preguntó si quería dar mi consentimiento para ello. En esta declaración, la que se hizo en idioma inglés, el que no es mi idioma materno, se dice, no materialmente, pero sí sugestivamente, que yo habría dicho que Mireille Wildschut también lo habría sabido. Esto no lo dijo nunca. Jereon Engekelens me preguntó quién más estaba al corriente, a lo que yo le dije que había hablado al respecto con Mireille. Mireille no sabía nada sobre el asunto hasta que yo le informé al respecto. En la declaración también se dice que Jereon Engekelens no sabía si Julio Poch nunca habló conmigo sobre Argentina ni sobre la guerra sucia ni sobre Bali. También se sugiere en la declaración que yo habría dicho que Julio Poch habría cometido ilícitos. Esto no lo dije nunca y, reitero, esto no es la realidad. Sí dije que lo que le imputaban los colegas se trataba de un genocidio y que esto debería ser investigado según los hechos y la verdad. Quiero aclarar que puedo darme cuenta que las conversaciones, después de un tiempo, pueden ser fácil y peligrosamente expresadas de otra manera que lo que realmente se dijo, salvo que existan equipos de grabación para poder recuperar literalmente lo que realmente se dijo. Obstáculos idiomáticos también deben haber llevado a la confusión”.En este caso, si bien el testigo estuvo presente en la cena llevada a cabo en el restaurante Gado Gado de la ciudad de Bali, lo cierto es que afirmó no haber estado al corriente del contenido preciso de la conversación que mantuviera Poch con Tim Weert y Edwin Brouwer. Por este motivo no puede brindar certezas acerca de lo que dijo o no dijo el imputado en el marco del diálogo de que se trata, y entonces, la sola referencia en cuanto a que él no había escuchado nada relativo a que Poch hubiera dicho que había participado en los vuelos de la muerte, en ese contexto, no resulta determinante. Es decir, en esas circunstancias que relata, que no lo hubiese escuchado a Poch autoincriminarse en los vuelos de la muerte, no indica de - 732 - Poder Judicial de la Nación manera alguna que ello no hubiese ocurrido. Frente a ello, los testimonios de Weert, Brouwer se mantienen inalterados, a ello se suma el del testigo Duijker y todo ello prevalece frente a lo aportado por el testigo Witmond.Eric Kolset dijo: “Conocí a Julio Poch en el año 1992 y he trabajado con él en la misma compañía desde entonces. Recuerdo uno de nuestros primeros vuelos juntos (1992), cuando Julio Poch me habló sobre su pasado. Le pregunté explícitamente respecto a su carrera como aviador, qué aeronaves había volado, y su participación en la guerra de Malvinas. Me dijo que había sido piloto de Fihter en la Marina argentina. Que piloteaba jets de combate. Después de su carrera militar trabajó para Aerolíneas Argentinas y voló las aeronaves 747 y 737. NUNCA mencionó que piloteó helicópteros o algún tipo de avión de carga o de pasajeros durante su carrera en la Marina USO OFICIAL y nunca habló de haber piloteado helicópteros militares, aviones de pasajeros o de carga en los 17 años que lo había tratado. Tuve la impresión que estaba orgulloso de sus logros como piloto de combate, La guerra de Malvinas fue un error, él no participó y tuve la impresión de que no estaba orgulloso del gobierno durante el período del régimen militar. Julio Poch no tiene el holandés como lengua materna. Parece hablar inglés y holandés muy bien. En varias ocasiones, a lo largo de los años, observé con frecuencia que Julio Poch entendía mal cuando otros hablaban holandés a su alrededor. Con frecuencia me vi obligado a chequear una y otra vez nuestra comunicación haciéndole preguntas de diferentes formas para asegurarme de que no existiera ningún malentendido en nuestras conversaciones. He leído que Julio Poch alardeaba respecto a los llamados “vuelos de la muerte” ante sus colegas. Me caución conmoción leer eso. Les he preguntado a todos mis colegas con los que me he encontrado después de su detención, si ellos habían escuchado a Julio Poch alardear al respecto. Ni uno siquiera había escuchado que Poch mencionara el tema. Nunca lo he escuchado jactarse al respecto, de hecho, nunca lo he escuchado alardear respecto a nada, no es ese tipo de persona. En nuestra compañía siempre hay rumores y chismes. Aquí los rumores se esparcen con rapidez. Hablé con un asistente de cabina que llegó a Bali pocos días después de la cena en la que Julio Poch “contó la - 733 - historia de los vuelos de la muerte”. Hubiera sido noticia de primera plana entre nuestro personal, pero este asistente de cabina nunca escuchó nada sobre el tema. Me resulta muy extraño. He trabajado con Julio Poch 17 años y lo conozco como una persona honesta, considerada, inteligente, dispuesta a cooperar, con sentido del humor y muy profesional. Su manera de comunicarse es buena, pero con frecuencia existen malentendidos cuando se comunica en otro idioma que no sea el español. Siempre ha sido uno de mis compañeros favoritos. Un modelo a seguir para muchos. En mi primer vuelo con Jereon Engelkens me comunicó que se estaba postulando para el puesto de jefe de pilotos suplente. En ese momento hacía ya un par de años que estaba en la compañía. En ese momento dijo que había sido amenazado de muerte por uno o mas de nuestros colegas si aceptaba el cargo. Recuerdo esto vívidamente porque me pareció una historia tan extraña que pensé que no podía ser cierto, por la forma en que yo conocía a mis colegas a la compañía. ¿Por qué alguien desearía matarlo por postularse para un nuevo cargo? Mi impresión es que Jereon Engelkens le gusta llamar la atención y va demasiado lejos para lograrlo. Julio Poch es un hombre inteligente, Supongan por un segundo que él fuera culpable. ¿Por qué razones aparecería con tales declaraciones durante esa cena? Eso sería directamente estúpido. Leí en los diarios que ‘el no demostró arrepentimiento por lo que hizo’. Bueno, si no es culpable, eso tiene sentido. Hasta donde yo se su esposa estaba sentada junto a él en esa cena. Si yo dijera algo ofensivo o que me comprometiera con un delito terrible, mi esposa probablemente me arrastraría fuera de la mesa y me llevaría a la habitación del hotel, o me tocaría la pierna o algo parecido. Según tengo entendido esto no sucedió. La única explicación lógica que puedo ver es que existió una mala comunicación. Julio y su esposa, ambos hablantes de español como lengua materna, deben haber conversado sobre una cosa y las demás personas que hablaban holandés en esa mesa deben haber entendido la historia del otro modo. Julio Poch ha sido condenado por anticipado por los medios de comunicación del mundo. Es visto como el ‘asesino’. Ya ha sido condenado. Me temo que será un gran error de la justicia si no es liberado de inmediato. - 734 - Poder Judicial de la Nación Creo firmemente que los criminales de guerra deben ser castigados, pero en este caso pienso que tienen a la persona equivocada. El testimonio brindado se trata de uno mas de los aportados por la defensa de Poch, correspondiente a personas que dan cuenta del buen concepto que les merece Julio Poch y de que nunca escucharon a Poch decir nada relativo a los vuelos de la muerte, pese a haber existido entre ambos muchos momentos y muchas charlas en las que ese tema podría haber surgido; pero lo cierto es que el testigo en este caso, tampoco estuvo en Bali la noche de la cena en el restaurante Gado Gado, lugar en el que se produjera la afamada conversación. Por esta razón, si bien no es menor el aporte efectuado en cuanto al concepto positivo que le merece Julio Poch y sus impresiones personales, ello en modo alguno es conducente a los fines de USO OFICIAL contradecir la versión ofrecida por Weert y Brower. Hendrik Johannes van Overvest dijo “(…) en primer lugar quiero manifestar un incidente muy parecido como el descripto que sucedió en Bali, que ocurrió durante un largo vuelo con él como copiloto, con una parada de dos días en Las Palmas que no estaba prevista con anterioridad. Lo recuerdo muy bien: el motivo fue mi interés por su experiencia como piloto militar. Yo también provengo de la Fuerza Aérea y estuve también allí durante la Guerra de las Malvinas. Y, asumiendo que estaba en actividad durante ese período, pregunté al respecto. Me dijo que estuvo en actividad en ese período y, de allí, la conversación derivó en la política. Al respecto, no habló bien sobre dicha guerra ni del régimen que la había iniciado. Adhirió a mi comentario crítico que el régimen no había hecho nada al respecto, pero me mencionó lo siguiente: ‘desde una perspectiva europeo, ustedes hablan demasiado rápido. Aquí existe una larga tradición de democracia y si un régimen no les gusta, eligen otro. En Argentina, y en el resto de América del Sur (en aquel entonces) no se podía elegir, solo existía una larga tradición de dictaduras y juntas militares, alternativamente de derecha y de izquierda, que tenían una cosa en común, a saber, quitaban a sus enemigos de su camino. You have democracias, we have revolution, that’s almost a part of the South American culture’. Luego de que le manifestara que esta manera de pensar - 735 - era cínica, me ilustró el tema con una comparación. ‘Mirá a Surinam, los holandeses recién se habían ido y también allí hubo un golpe de estado con el que se sacaron de encima a los enemigos…’ Con la firmeza con que lo informaba (la manera temperamental en que lo manifestó), me pareció que recalcaba que este tipo de prácticas le parecía normal. A mi explícita pregunta que le hice a continuación, me aseguró que estaba lejos de respaldar cosas como estas, pero que esa era la realidad de América del Sur…Por lo tanto, fue una afirmación cínica, y a eso no se le puede refutar nada más. No solo recuerdo esto porque me parecía una mirada interesante sobre el tema, sino también porque era una parada no planeada de dos días, sin tripulación de cabina para relevar un avión en alquiler de Uruguay. Este tipo de vuelos casi nunca ocurren (…) Cuando luego de que fuera arrestado escuché la historia de Bali, inmediatamente pensé en este incidente. En aquel entonces (en una conversación cara a cara) casi lo había malinterpretado, por la manera que había hablado sobre el curso de los acontecimientos en los golpes de estado en América del Sur. El modo temperamental sobre cómo se expresaba, produjo casi un malentendido (al principio me pareció que se justificaba). Me puedo imaginar que una conversación de este tipo en un ruidoso restaurante en Bali (con o sin alcohol) puede ciertamente llevar malentendidos. Por supuesto que no sólo hablamos de política (…) Por lo demás, quisiera corregir la imagen sugerente que el “testigo” Engekens esbozó. El aseguró que era sospechoso e ilógico que un brillante oficial junior de la marina haya dejado su carrera para venir a los Países Bajos, un país con el que no lo une ningún lazo, y trabajar aquí en una pequeña compañía aérea. Esto no solo no es sugestivo, sino que incorrecto. También manifestó que a Poch le significó mucho esfuerzo pasar sus brevetes y calificaciones desde la marina hacia Transavia. Esto es también incorrecto. Antes de trabajar en Transavia, Poch había trabajado por años en la aeronavegación privada (Aerolíneas Argentinas). Y es en base a dicha experiencia que pudo ser promovido bastante rápido a comandante. En la oportunidad que les acabo de relatar, me había descripto cuán difícil era sobrevivir en Argentina en los tiempos de la hiperinflanción. Además se - 736 - Poder Judicial de la Nación aseguró incorrectamente que es “chief of pilots”. El es un copiloto que además puede asistir dos días por semana al jefe de vuelo. No tiene ninguna autoridad sobre los comandantes. Esto explica tal vez por qué el nunca abordó a Poch en las sospechas que existían en su contra. Esto es todo lo que tengo que declarar ante las autoridades holandesas, en particular sobre Engelkens. No creo que hayan hecho nada al respecto”.Una vez más, nos encontramos frente a un testigo que se pronuncia en forma positiva respecto del concepto que le merece la persona de Julio Poch, tanto en lo personal como en lo profesional y, a más de efectuar algunas aclaraciones respecto de los dichos de los testigos que incriminan a Poch, lo cierto es que aquél tampoco estuvo presente en la conversación mantenida en Bali el 2 de diciembre de 2003. Y respecto de la USO OFICIAL sugerencia efectuada en cuanto a que se podría haber tratado de un mal entendido, tal como le ocurriera a él mismo en la circunstancia relatada, debo decir que a mi entender, los dichos de Tim Weert y Edwin Brouwer, no dejan entrever ninguna clase de malentendidos. No hay un supuesto de error en relación con lo que Poch dijo o quiso decir, o, al menos, con lo que los testigos Weert y Brouwer escucharon o entendieron en realidad. Hendrikus Evers expuso: “(…) Mi propia motivación es reproducir los hechos con el fin de sostener la imagen correcta del Señor Poch (…) Mas tarde, el 15 de diciembre de 1989, entré al servicio de Transavia. Fue un año después de que ingresara el Señor Poch. Tres años después, el 27-11-1992, fui promovido a Comandante en Transavia y esa es la función que revisto a la fecha (…) En este período volé 18 largos días laborales con el Comandante Poch como Primer Oficial (…) A pesar de que eran días intensivos, existían muchas pausas entre los vuelos. El tiempo en bloque promedio que volábamos en un día laboral era de aprox. 6 horas. Una vez terminados los vuelos existe siempre la costumbre de tomar una copa con toda la tripulación (…) No solamente como profesionales, sino también como ‘viejos en el servicio’, el Señor Poch y yo nos llevábamos bien. Los dos habíamos volado en el pasado como pilotos militares. Siempre me interesó el desarrollo (geo) político y los vuelos militares en general, y es por - 737 - eso que tenía curiosidad por saber los antecedentes del Señor Poch. Al fin y al cabo, él tenía mucha experiencia como piloto militar y en aquel entonces existieron momentos turbulentos en su país. El Señor Poch respondió siempre mis preguntas de manera completa. Recuerdo muy bien nuestras conversaciones en aquel entonces. Fueron muchas, ya que teníamos mucho tiempo y oportunidades para conversar. Para matar las largas horas de espera que traía consigo los patrones de ruta, el charlar era un recurso probado para que el tiempo pasara más rápido. Nunca he escuchado al Señor Poch hablar sobre misiones, operaciones militares o acciones de guerra, ni como piloto ni como colaborador que pudieran despertar la sospecha de ilícitos, o de actos en los que pudiera haber estado involucrado el Señor Poch. Es decir, por un período de mas de 2 años, en 18 oportunidades, durante mas de diez horas de charla, entre todo tipo de mind setting, el señor Poch nunca se expresó sobre ‘vuelos de la muerte’ u otro tipo de vuelos o actos que me pudieran hacer sospechar sobre delitos o ilícitos a personas o ciudadanos (inocentes, o que el Señor Poch tuviera conocimiento de cosas como estas. No puedo imaginarme que alguien pueda ser tan buen mentiroso y ser tan consecuente durante un período tan prolongado, en el que lo he ‘interrogado’ de manera tan exhaustiva”. En cuanto a terceras personas, expuso: “Fuera de su relación como pilotos colegas en Transavia, los Señores Jeroen Engelkes y Tim Weert tienen otra relación. El Sr. Jeroen Engelkes es el socio fundador, e imparte clases, en la Fundación ‘Hoogvliegers’. Hoogvliegers es una exitosa organización sin fines de lucro que se dedica a los niños. Dentro de esta organización, el Sr. Tim Weert cumple la función de check-pilot. Si un piloto de esta organización quiere volar, primero deberá estar inscripto y tener su brevet. Estas actividades las realiza el Señor Tim Weert por oden del Sr. Engelkes. En mi opinión, entre el Señor Engelkes y el Señor Weert se puede hablar de una clara relación personal y laboral, amen de una relación de poder. No tengo información respecto a una remuneración o un reembolso inmaterial. Este es otro caso de un testimonio de concepto que a mi entender no conmueve en nada la veracidad de los dichos de Weert y de Brouwer, en - 738 - Poder Judicial de la Nación cuanto a haber escuchado a Poch dar cuenta de su participación directa en los llamados “vuelos de la muerte”. Hindrikus Potze refirió: “después del arresto de Julio Poch en el aeropuerto de Valencia en España el 22 de septiembre de 2009, habló por teléfono con Tim Weert una vez, y más tarde tuvimos contacto por correo electrónico. Hablé con Edwin R. B. [Brouwer] 3 veces y mantuve contacto con él por correo electrónico y mensajes de texto “SMS”. Escribí postales y cartas a Julio Poch después de su detención y recibí dos cartas manuscritas de él en respuesta”. Acerca de Tim Weert dijo “lo conozco bien (…) Mi impresión de él es que es obstinado y bastante egocéntrico”. Sobre Edwin R.Brouwer manifestó: “lo conozco bien (…)Una vez cuando volábamos juntos a Málaga, recibimos una amenaza de bomba contra nuestro vuelo y USO OFICIAL tuvimos que regresar al Aeropuerto de Málaga y evacuamos el avión ahí. Con respecto a su carácter veo a Edwin mas como un seguidor que como un líder”. Finalmente, en relación con Poch dijo: “lo conozco bien(…)Lo admiraba por cómo había construido su carrera como piloto, siendo ascendido de Primer Oficial a Capitán en poco tiempo. Esto necesita algo de aclaración: Transavia era una línea aérea en rápido crecimiento en esos años, así que había muchas ocasiones en las que los pilotos eran ascendidos de Primer Oficial a Capitán. El orden en el que se realizaba era conforme a lo que se conoce como listado de antigüedad. Cuando se ingresaba a la empresa como Primer Oficial, se ingresaba a la lista, de forma que la fecha en la que comenzaba el contrato, determinaba esta posición. Cuando se necesitaban nuevos Capitanes, se nombraban conforme a este listado. Sin embargo, sucede a veces que un piloto está en posición de ser ascendido, pero todavía no tiene la experiencia mínima en horas de vuelo. Entonces se lo saltea temporalmente, hasta que tenga la experiencia mínima y haya ascensos nuevamente. Esto es lo que sucedió cuando ascendieron a Julio, en esa ocasión se saltearon a Tim. Pienso que esto puede haber ocasionado que le tuvieran algo de envidia. Posteriormente Julio se hizo instructor y después de un tiempo examinador también, lo que significa que le permitía calificar los exámenes de verificación que los pilotos tienen que hacer. Es un ejemplo - 739 - de una persona que viene del extranjero, construye su carrera, forma su familia en el extranjero. A eso se le puede llamar una muy exitosa integración en mi país, el Reino de los Países Bajos. Por eso me complació ver que sucediera con eso. En octubre de 2009, es decir después de la detención de Julio en España, llamé tanto a Tim Weert como a Edwin R.B. para escuchar personalmente de ellos lo que había pasado en la cena de Bali en el 2003. También quería averiguar cómo se sentían, porque suponía que estaban viviendo momentos de mucho estrés. Sabía que de ninguna manera debía influir en ellos, porque eran testigos de una investigación en curso. Así que solamente escuché su historia y no hice ningún comentario en absoluto, solamente les dejé contar su historia, cosa que hicieron los dos con entusiasmo. Ambos dijeron que pasaron momentos difíciles, algunos colegas los trataron con desdén y que habían recibido correos electrónicos ofensivos. Ambos describieron el ambiente del restaurante y del bar como relajada y agradable. Había entre 20 y 30 invitados. Durante la cena, Tim se sentó enfrente de Julio y Edwin estaba sentado al lado de Tim. Edwin tenía que volar al día siguiente y las regulaciones aeronáuticas le permitían beber una cantidad moderada de alcohol hasta las 21.00 horas de esa noche. Y eso hizo. Alguien sacó el tema de la Princesa Máxima, que se había casado con nuestro príncipe holandés Guillermo Alejandro. El padre de Máxima, Jorge Zorreguieta, prestó servicios en el gobierno argentino durante los años de la Junta, causando mucha controversia, también en el Reino de los Países Bajos. Posteriormente, surgió una discusión entre Julio y Tim. Tim y Edwin declararon que Julio defendió su país, diciendo que es difícil para la gente de afuera que tiene una historia democrática en su haber tener un punto de vista equilibrado sobre la situación en la Argentina en esos años. Edwin pensó que podría arruinar el ambiente y puso su mano en el hombro de Tim para calmarle. A los dos les pregunté específicamente si le habían oído decir a Julio que él había realizado ‘vuelos de la muerte’ durante el tiempo que sirvió en la Armada Argentina. Ellos eludieron responder directamente y dijeron que ese tema ya se había discutido. Estoy seguro de que esa vez no fue mas que una discusión entre personas que se descontroló. También me - 740 - Poder Judicial de la Nación impactó que los informes de Tim y de Edwin fueron casi idénticos, después de casi seis años, como si hubieran ensayado juntos. Hablé por teléfono con Edwin en dos ocasiones mas, la primera vez el lunes 9 de noviembre de 2009. Dijo que le parecía ‘horrible’ lo que le había pasado a Julio y que retiraría y ‘rompería’ su declaración hecha al juez Sergio Torres si no hubiera más evidencia de peso que la declaración de Tim y la suya. Hablé con Edwin nuevamente el jueves 28 de enero de 2010. Confirmó nuevamente la misma afirmación que mencionó en nuestra conversación del 9 de noviembre. Si se le pedía que compareciera ante el tribunal para testificar y confirmar su declaración al juez Sergio Torres, se rehusaría a ir. También dijo que como un cóctel en el bar antes de la cena de Bali y que picó algo y tomó vino posteriormente. Una vez, después de un vuelo, me encontré con Julio en la USO OFICIAL sala de despachos de departamento de operaciones de vuelo de Transavia. Le dije que durante la guerra de las Islas Malvinas (Falklands) en 1982, nosotros en Transavia volábamos con pilotos británicos, mientras que ahora teníamos también a los argentinos y todos se llevaban bastante bien. Julio me dijo que en 1982 él ya volaba para Aerolíneas pero que estaba en servicio como algún tipo de reservista para volar el avión Skyhawk en combate cuando se lo solicitaran. Con unos pocos lugares para ir antes de ser convocado, la guerra terminó. Habló con gran consternación sobre el comandante Galtieri. Luego le desafié un poco y le pregunté si sabía de los ‘vuelos de la muerte’ durante los años de la Junta. El dijo que nunca participó y los denominó un gran error. Escuché a un colega que cuando estaban en Bali y antes de la cena, hubo una pelea entre Julio y Tim, porque a Tim lo llamaron de Transavia inesperadamente para que volviera a casa, porque había menos vuelos para hacer de lo previsto. Tim pensó que no era él si no Julio quien debía volver, porque Julio tenía menos antigüedad que él en el listado de antigüedad. Pero Julio me explicó a mí en una de sus cartas que no era el listado de antigüedad lo que determinaba las decisiones en este caso, sino el listado de voluntarios para esta tarea en Bali. Así que la relación entre Tim y Julio ya era tensa. Hoy escuché de un colega que Jeroen Engelkes ha renunciado a su puesta como jefe auxiliar de pilotos en el - 741 - departamento de vuelos de Transavia. Jeroen es un amigo de Tim Weert y juntos dirigen la organización de los ‘Hoogvliegers’ (pilotos experimentados). Jeroen Engelkes también fue testigo en este caso aunque no estuve presente en la cena de Bali. Si fuera necesario estoy dispuesto a confirmar estas afirmaciones ante los Tribunales de Buenos Aires”.El mencionado Potze tampoco estuvo presente en la cena de Bali y por tanto, no resultó un testigo directo de la conversación mantenida en esa ocasión entre el encartado Poch y sus compañeros de trabajo Tim Weert y Edwin Brouwer. Por un lado, expuso sus impresiones personales respecto de todos los nombrados y por el otro, narró que luego de acaecida la detención de Julio Poch, en octubre de 2009, había llamado a los mencionados Weert y Brouwer, quienes a su entender evadieron responder su pregunta relativa a si ellos habían escuchado a Poch decir que él había realizado “vuelos de la muerte” durante el tiempo que había servido en la Armada Argentina, habiéndole manifestado que ese tema ya había sido discutido. Finalmente, dio cuenta de que Edwin Brouwer le había dicho que le parecía horrible lo que le había pasado a Julio y que “retiraría y rompería su declaración hecha ante esta judicatura si no hubiera más evidencia de peso que su declaración y la de Tim Weert”. De lo expuesto por el testigo no surge elemento alguno que permita dar por tierra con los categóricos testimonios de Tim Weert y Edwin Brouwer, en el sentido en que incriminan a Poch en su participación en los vuelos de la muerte, puesto que pese a la consternación que le manifestara el mencionado Brouwer respecto de lo que resultaron las consecuencias de sus dichos para con la situación de Poch, en ningún momento aquel se retractó frente a Potze o dijo no haber escuchado lo que anteriormente había afirmado escuchar. Por tanto, el testimonio de Potze tampoco resulta hábil como para poner en duda las afirmaciones efectuadas ante esta judicatura por los testigos Weert y Brouwer. Aldo Ingmar Knip sostuvo que “A fin de eliminar una sugestión. Nunca he escuchado a Julio Poch hablar sobre alguna forma con la que se lo involucre con secuestros, torturas, asesinatos, ESMA y/o vuelos - 742 - Poder Judicial de la Nación de la muerte. En el año 1988, el año que comencé a volar como primer oficial en Transavia, tomé contacto con Julio Poch por primera vez. Considera que Julio es, y sigue siendo, un colega muy profesional y que tiene modales refinados, muestra su interés en otras personas y un humor propio, lo que resulta en una persona amable y agradable y hasta se lo puede llamar un ‘gentleman’ para con las personas que lo rodean. Le da valor a la gente. Julio puede ser temperamental si se trata sobre cosas que le llegan al corazón, y también agradecido, como ejemplo, puede citar su completa dedicación al trabajo o la integridad en las cuestiones que tienen que ver, por ejemplo, con la política. Desde mi punto de vista, esto lo honra como persona; siempre es bueno tener una opinión que va acompañada de las agallas para actuar. Julio ya había adquirido la experiencia necesaria en USO OFICIAL Aerolíneas Argentinas, pero también había volado para la Marina con reactores militares desde un portaaviones. Julio llegó a Transavia a través de Parc Aviation, en esos momentos, una empresa en pleno crecimiento que buscaba pilotos con experiencia como Julio, pero que también a pilotos como yo, le ofrecía la posibilidad de ascender al grado de capitán dentro de un tiempo no demasiado prolongado. Además, se trataba de una empresa sana y rentable, en la que uno puede seguir creciendo si tiene mayores ambiciones. En Aerolíneas Argentinas, Julio tenía perspectivas de cuánto tiempo llevaría poder ascender. Para muchas personas, y también para Julio, poder volar como comandante en una compañía aérea, es considerado un paso importante en su carrera. Con el transcurso del tiempo, nos fuimos conociendo mejor, y comenzamos un contacto más social. Con cierta regularidad, venían a casa amigos y colegas, entre lo que estaba Julio. En aquel entonces, yo vivía solo en un departamento en Ámsterdam. Mientras comíamos y bebíamos algo, se hablaba, se reía, se discutía, se escuchaba música, etcétera. Yo estaba generalmente en la cocina ya que era el anfitrión. Todavía ahora suelo hacer este tipo de reuniones; me gusta mucho hacerlas. Las conversaciones que se mantenían en estas reuniones versaban, entre otros temas, sobre política nacional o sobre nuestra sociedad. En cierta oportunidad, se charló con Julio sobre política argentina, lo que para - 743 - algunos invitados holandeses fue un caldo de cultivo para comenzar una charla interesante. Nosotros no estamos acostumbrados a situaciones políticas como las de Argentina. Para no aburrir a algunos presentes, la conversación pasó a otra habitación del departamento. Poco tiempo después, los hombres regresaron y se sentaron a la mesa con nosotros y se siguió hablando de política. No parecía que Julio fuera acusado de haberse involucrado personalmente en lo que se habló, por lo que no había motivo alguno para cuestionar la integridad de Julio. Fue solo una buena discusión. Todo sucedió hace 20 años, pero, por lo que recuerda, la velada siguió transcurriendo como de costumbre, tal como muchas otras. En el invierno de 2003, fuimos destinados a Bali. Yo pertenecía al segundo grupo. Tim Weert, un colega del primer grupo, que es mi vecino, muy a mi pesar, tuvo que regresar antes de Bali. Me pidió que le escribiera sobre el trabajo y los ‘ins y outs’ de Bali. Durante la reunión que tuvo lugar en mi casa, Tim me había contado sobre la confrontación que había tenido con Julio, y cómo le había impactado el asunto. Me preguntó si había alguna vez algo sobre el tema y le respondía que hace mucho, en mi casa en Ámsterdam, se había hablado sobre el tema con Julio y algunas personas. Pero no de la manera como dijo Tim que sucedió en Bali. Le dije a Tim que no había nunca escuchado a Julio hablar sobre los vuelos de la muerte y que yo no lo conocía de esta manera. Percibo esto como un gran contraste. Lamantablemente, Tim interpretó mi relato de otra manera y la historia comenzó a tener vida propia. Un tiempo después de haber regresado de Bali, y habiendo timado los vuelos regulares desde Ámsterdam, me llamó por teléfono Jeroen Engelkes, un copiloto que en aquel entonces no hacía más de un año que volaba con nosotros. No lo conocía muy bien, pero ya nos habíamos confrontado una vez de una manera extraña. Tim le había dado mi número de teléfono. Quería hablar conmigo sobre Julio. Toda la historia que Jeroen me contó ya la conocía, porque ya la había escuchado de Tim unos meses antes. Lo que Tim sabía de mí, lo que no era nada excepcional, había sido transmitido por Tim a Jeroen, quizás, con algunas exageraciones, En ese momento, no me di cuenta de lo que estaba sucediendo. Cuando me contó que había tenido supuestos problemas con - 744 - Poder Judicial de la Nación Julio y que de ninguna manera iba a participar de una caza de brujas. Jereon me mencionó que iba a tener contacto con Julio sobre el tema; su información era, nota bene, a través de varias personas, en otras palabras; nada provenía de primera mano. No pude predecir qué era lo que planeaba Jeroen. La hipocresía con la que arregló todo esto es un signo de su carácter. Era evidente que se su plan era hacer todo en secreto, y para dar mas peso al asunto, ambos caballeros han utilizado mi nombre, en algo que nunca fui confrontado, y con lo que no estaba de acuerdo. Con posterioridad, en septiembre de 2009, cuando la investigación salió a la luz, me enteré de que se había usado mi nombre. A través de los medios de comunicación, me entré de que ‘mi jefe’?!?, Jeroen Engelkes, fue el responsable. En un primer momento, lo negó. Hasta el día de hoy, no cumplió con su promesa de USO OFICIAL ratificar mi supuesta participación dentro y fuera de Transavia. Hasta la fecha tampoco Tim reconoció que usó mi nombre. No sabe que estoy al corriente de los informes que mientras tanto pude leer. Todo lo que ha sucedido me ha afectado enormemente y espero que rápidamente se haga Justicia, Julio se lo merece”.Como vemos, se trata de otra persona que si bien conoce a los involucrados por ser compañero de trabajo de todos ellos, no se encontraba en la ciudad de Bali la noche en que se produjera la cena de marras, y por tanto su testimonio no resulta, a mi entender, hábil para poner en duda los firmes dichos de Tim Weert y de Brouwer en cuanto expusieron haber escuchado a Julio Poch decir que había participado en los llamados vuelos de la muerte. El testigo únicamente hizo referencia a una cena ocurrida en el año 1988 en su casa en el marco de la cual se había hablado con Julio Poch sobre temas de política argentina, afirmando que en ningún momento de la charla había surgido la posibilidad de que el nombrado hubiera cometido delito alguno. Pero resulta de interés destacar que de su relato surge que habría hablado con Tim Weert quien le había confirmado la versión que incrimina a Poch en los vuelos de la muerte (concretamente le comentó la manera en que le afectó la cuestión y si le afectó es porque escuchó decir de Poch sobre su participación - 745 - en los vuelos de la muerte) de modo que la existencia de aquél malentendido que algunos testigos menciona, se desvanece.Frederik Hendrik van Heukelom dijo: “el 2 de diciembre de 2003, estuve presente en una cena en el restaurante “Gado Gado” en Legiam, Isla de Bali, Indonesia, por invitación de Air paradise Internacional, a la que también asistieron mis colegas Reynoudt Brouwer, Weert y Julio Poch. Durante esta cena, se originó una discusión sobre el papel del régimen argentino durante la ‘guerra civil’ de los años 1978-1983. Por la presente declaro que Julio Poch, durante esta discusión, según recuerdo, nunca manifestó que él mismo formara parte de los entonces llamados ‘vuelos de la muerte’, en el que se arrojaban a las víctimas desde los aviones. Seguí la conversación desde su inicio y hasta que culminó, pero no participe de manera activa en ella”.Esta declaración no se condice con el e mail que le envió Tim Weert a la Policía Neerlandesa, sobre el que en detalle se volverá más adelante, que a continuación, para una comprensión cabal de la cuestión, se transcribirá: “La semana pasada recibimos de Fred Van Heukelom nuestras propias declaraciones testimoniales por correo electrónico. Julio le mandó a Fred una carta personal con como anexo las declaraciones testimoniales de Jeroen Engelkes, Jeroen Wiedenhoff; Edwin y la mía. En la carta Julio convoca a Fred para testificar a su favor. En la cual pide a Fred que declare que él siempre ha criticado el régimen Videla. También le pide a Fred que declare que su mujer Grethe no estuvo presente en la cena de Bali. En esta carta, Julio hace un intento de declararme completamente inimputable. Lo cual hace con el planteamiento de estar seriamente preocupado por el hecho que yo, como enfermo mental, con tantos sentimientos internos de odio y de venganza, puedo realizar ilimitadamente vuelos como comandante para “su” compañía Transavia. Esta carta puede ser de interés para Uds, lamentablemente Fred no quiere que les entreguemos la carta, sino que una vez leída la borremos. Esto lo respeto, ya que no quiero deteriorar la confianza de Fred. Fred nos contó que escuchó exactamente lo mismo que nosotros, lo cual de verdad fue lo opuesto a “crítica contra el régimen”. - 746 - Poder Judicial de la Nación Solamente que Fred no escuchó la primera parte, donde Julio defendió al suegro de nuestro príncipe heredero Zorreguieta y contó sobre su propia implicación en los vuelos de la muerte. De la misma manera, como yo me perdí el gesto con la mano de Julio, de lo cual Edwin y Chris se acordaban perfectamente. A Fred le asombra la negación de Julio respecto a la presencia de su mujer Grethe, ya que ella sí estuvo presente. Estaba sentada al lado de Julio. ¿Por qué niega Julio este hecho? (Hasta tenemos fotos de eso). Puede ser que porque el informe original de mi testimonio estaba redactado en español y fue traducido para mí al neerlandés por un intérprete, que la versión en inglés, que Julio envió a Fred, tenga algunos errores desafortunados de traducción relacionados con el contenido. Si eso también es así en el original en español, no lo puedo juzgar ya que no tengo USO OFICIAL ese documento y no domino el idioma español. Sin embargo del texto traducido al inglés, me surgen respecto a los detalles algunos interrogantes….”. De modo que teniendo en cuenta además que como veremos más adelante este testigo ha intentado influir en el relato de aquéllos que presenciaron la conversación, es que me permito dudar de la veracidad de sus dichos.A fs. 6.684 fue aportada la actuación notarial realizada respecto de Magno Martin, quien expuso que “en mi cargo de primer oficial de aviones de línea en Transavia Airlines C.V., en el período comprendido entre el 29 de noviembre de 2009 y el 2 de diciembre de 2009, junto con mi colega y comandante Tim Eisso Weert, fui destinado a Transavia Dinamarca. Durante estos cuatro días, el Señor Weert habló detalladamente sobre su experiencia en la causa que se le sigue al colega y comandante Poch. Durante los vuelos del último día, 2 de diciembre de 2009, le pregunté al Señor Weert si había escuchado que el colega Poch, como militar al servicio del Ejército Argentino, había estado vinculado en acciones en las que se tiraban a personas desde los aviones, o si escuchó que el colega Poch haya dicho que defendía al Régimen. Para contestarme, utilizó la siguiente metáfora, ‘si los holandeses ganaran en el Mundial de Fútbol en Sudáfrica, - 747 - el pueblo holandés hablaría de ‘nosotros somos los campeones’, en sentido figurativo, ya que en realidad son los 11 jugadores quienes realmente marcaron los goles y son los responsables del triunfo’. Cuando le pregunté ‘¿Dijo el colega Poch ‘yo’ tiré personas desde los aviones?’ el señor Weert me respondió: ‘no, utilizó la palabra nosotros’. Cuando luego le formulé la segunda pregunta ‘¿Se refirió el colega Poch ese ‘nosotros’ en sentido figurativo? (refiriéndose a todo el aparato militar) y su respuesta fue la siguiente: ‘puede ser, no lo se”.Respecto de esta declaración, no puedo mas que decir que en modo alguno los dichos de Magno Martin, en relación con lo que a él le dijera Tim Weert, respecto de los hechos de autos, pueden cobrar mayor entidad y valor que el testimonio del propio Weert, brindados al momento de declarar ante esta judicatura, cuando asegurara la circunstancia que ahora el testigo analizado pretende desmentir o, al menos, poner en duda.Por último, nótese que Mitchell Louis Erkelens escribió el 9 de febrero de 2010 una carta al hijo de Julio Poch, Andrés, a quien dijo lo siguiente: “En los últimos 8 años que he trabajado en Transavia, tuve la ocasión de volar varias veces con Julio. En el simulador donde me tomaban examen o en los entrenamientos, como también en vuelos de línea, volé con él. Recuerdo bien el vuelo con Julio que realizamos el 20 de mayo de 2007 hacia Heraklion. Durante dicho vuelo, charlé con él sobre su carrera de vuelo. Me contó sobre su paso por la Marina Argentina y sobre el Boeing 747 que después voló para Aerolíneas Argentinas. Julio me contó que había comenzado en la Marina y que estuvo en distintos fighters y que hasta hubo un tiempo que estuvo destinado a un portaviones. Recuerdo bien que esto me sorprendió mucho, porque Julio (un hombre muy tranquilo, paciente y amable) no combina con la imagen de un piloto ‘fighter macho’. Justamente porque me asombré mucho recuerdo bien esta charla sobre los tipos de aviones que había volado. El 15 de febrero último, tuve una charla feedback con un grupo de Transavia. Uno de los presentes era Edwin Reijnoudt Brouwer. Casi una hora estuvo hablando para aclarar el tema de Julio. Se trataba principalmente de lo que habría precisamente ocurrido en Bali y qué - 748 - Poder Judicial de la Nación fue lo que lo incitó a denunciarlo. Comenzó su relato respecto a la cena en cuestión. Me contó que tu papá y mamá, Tim y él estaban sentados a la mesa y que se inició una discusión sobre la Junta. Edwin me contó que Julio todavía defendía el Régimen después de todos estos años y que todo esto, como la incitación de Jeroen Engelkes, fue la razón del porqué hizo la denuncia contra él. Le pregunté a Edwin si Julio realmente había estado involucrado. Su respuesta fue un claro NO. No escuchó de palabras de Julio que personalmente había tirado a personas desde un avión y no escuchó que Julio estaba sentado en la cabina en dichos vuelos. Edwin me contó después que había determinados temas en su declaración que él nunca había declarado. Le parece que esto debe haber sucedido por el traductor polaco que tradujo su declaración al español. Esa traducción al español fue USO OFICIAL traducida al inglés (…) mucha fuerza para ti, tu familia y para Julio en estos momentos difíciles”.Respecto de los dichos de Erkelens en cuanto a lo que afirma haber escuchado del testigo Brouwer, corresponde remitirme al análisis efectuado anteriormente en relación con el testimonio de Magno Martin respecto de Tim Weert. Es que ni Tim Weert ni Brouwer se retractaron o rectificaron los testimonios oportunamente brindados ante el suscripto, aún habiendo tenido oportunidad para hacerlo. Por el contrario y conforme se expondrá seguidamente ratificaron sus dichos en el sentido puesto en crisis por la defensa. Por lo demás, sobre las manifestaciones efectuadas por el abogado defensor relacionadas con el papel de la traductora que ofició en oportunidad en que me constituí en el Reino de los Países Bajos, habré de remitirme a las apreciaciones que se efectuarán más adelante, más precisamente en el ítem que se tratan los señalamientos efectuados por el superior. Ahora bien, más allá de todo lo expuesto, en virtud de los señalamientos del superior -que si bien trataremos en profundidad en otro apartado, en este momento es conveniente traer a colación una sola cuestión, por cuanto está vinculada con las declaraciones de los testigos que se están - 749 - merituando; a saber: sostuvieron que resultaba de interés esclarecer las expresiones de quienes declararon ante el suscripto frente a los que depusieron ante escribano público por las discrepancias que pudieran llegar a ocasionarse-, y en función de los pedidos de la defensa, se dispuso ampliar mediante exhorto las declaraciones de todos estos testigos. Así, conforme el pliego de preguntas que se remitió al Juez Instructor en el Reino de los Países Bajos, declararon Marco Christianus Johannes Jesephus Reijmekers, Hinderikus (Henk) Potze, Hendrikus Johannes Evers, Hendrik Johannes van Overvest, Mitchell Louis Erkelens, Aldo Ingmar Knip, Magno Martin, Frederik Hendrik Van Heukelom, Tim Eisso Weert, Edwin R. Brouwer, Chris Duijker y Jeronimus J.G. Wiedenhoff y sus dichos fueron traducidos al idioma español por la traductora de idioma neerlandés Vollenbroek en colaboración con la traductora de idioma inglés Altare. Para una mejor comprensión, a partir del siguiente párrafo serán transcriptas las preguntas y respuestas brindadas por los testigos de manera textual, esto es: tal y como surgen de los documentos de las respectivas traducciones públicas. Pero antes aclárese que, teniendo en cuenta que en las mismas hay gran cantidad de frases en idioma inglés, se ordenó traducirlas por la perito de idioma inglés Andrea Inés Altare. Así, y a los fines de una mejor comprensión de la respuesta dada por los testigos habrá de consignarse a continuación de la frase en inglés cuál es su correspondiente traducción en nuestro idioma.Veamos entonces qué declararon los testigos ante el Juez de Instrucción del Reino de los Países Bajos: Tim Eisso WEERT a la pregunta relacionada con si conoce a las partes de este proceso penal y si tiene algún interés en la causa; es decir si conoce a alguna persona quien resultare víctima de o imputado por los hechos mencionados anteriormente y, en su caso, qué relación lo liga con la persona de que se trata; respondió que “No tengo ninguna relación personal con ninguna de esta clase de personas. Jamás estuve en la Argentina. En lo - 750 - Poder Judicial de la Nación personal no tengo nada que ver con la situación política argentina de fines de los años setenta/principios de los años ochenta”. Pregunta: Para que diga si respecto a Julio Alberto Poch lo une al nombrado actualmente alguna relación de amistad o enemistad. Respuesta: “Neutral. En este momento no existe ninguna relación entre nosotros”. Pregunta: Para que diga si puede aportar de manera ampliatoria el concepto personal que le merece Julio Alberto Poch. Respuesta: “El señor Poch se incorporó a nuestra empresa en los años ochenta. Yo ya trabajaba para la empresa. Es un colega mío. Lo conozco como tal. A veces me cruzaba con él en los pasillos. A raíz de una pregunta en el interrogatorio en Amstelveen en diciembre de 2008 busqué cuándo he volado con él. Volé dos veces con él, una vez en los años noventa y una vez en el 2002. Lo conozco USO OFICIAL de los pasillos y de la preparación de vuelos, por ejemplo cuando nos pasábamos un avión. Era un hombre amable que merecía respeto. Sé que es un buen piloto e instructor. El contenido de la conversación en Bali me asustó. Lo cual obviamente cambió de alguna manera la imagen que tenía de él. Ya no hablo con el señor Poch. Solamente veo periódicamente su cabeza en los medios, nada más. Ud. me hace saber que recibió del Fiscal un acta de la Policía Judicial Nacional que reproduce el contenido de mi interrogatorio del 8 de diciembre de 2008 en idioma neerlandés. He firmado este documento. Solamente me acuerdo haber firmado un documento redactado en idioma español. Lo cual hice bajo protesta por no entender español. El año pasado, en enero, recibí a través de Fred van Heukelom una declaración en inglés, probablemente una traducción del documento en español. Respecto a lo cual mantuve una correspondencia por mail con la Policía Judicial Nacional. Usted me muestra la rúbrica debajo del documento en neerlandés. Esa es mi rúbrica y en la última página está también mi firma. Agrego que me acuerdo solamente de haber firmado un documento en español”. Observación del Juez de Instrucción: La defensa no objeta adjuntar el acta de la Policía Judicial Nacional, la Fiscalía tampoco. El Juez de Instrucción toma la decisión de adjuntar el documento a esta acta. Luego de repartirlo, se dispuso un intermedio para darles la oportunidad a los - 751 - presentes, incluyendo al testigo mismo, para tomar conocimiento del contenido del acta. Pregunta: Para que diga si ratifica en su totalidad las manifestaciones que prestó ante este Tribunal al constituirse el mismo en la ciudad de Amstelveen, Países Bajos, más precisamente en la Central de la Policía Nacional Neerlandesa, el día 8 de diciembre de 2008; o si, por el contrario, desea efectuar alguna rectificación, corrección o aclaración en relación a la totalidad o alguna de las partes que integran el contenido de su declaración testimonial brindada en esa oportunidad, exhibiéndose a tal efecto una copia certificada del acta que se labró, la cual se encuentra adjuntada como anexo al exhorto.Observación del Juez de Instrucción: esta pregunta ha sido respondida mediante el acta de la Policía Judicial Nacional mencionada anteriormente. Respuesta: “Esta es tanto “sí” como “no” una buena reproducción del interrogatorio en Amstelveen. Concuerda correctamente con la traducción al inglés. No, porque contiene un error crucial, causado por un descuido mío o por haber sido mal interpretado. Además contiene una ambigüedad. Quiero dejar en claro que solamente he firmado un documento en español y que no he visto ningún documento en neerlandés. Posteriormente se lo solicité a la Policía Judicial Nacional, pero nunca lo recibí. Recuerdo muy bien que a finalizarse el interrogatorio tuve que firmar un documento en español que no pude leer. Me sentí incómodo por tener que firmar un documento que no entendí. En ese momento me leyeron en voz alta en neerlandés el documento en español. Luego del interrogatorio de 2008 no oí más nada de la Justicia, hasta el momento en que escuché por la radio que un piloto argentino había sido detenido en Valencia. Por lo tanto, tampoco he firmado esta acta redactada en neerlandés posteriormente. Ahora que leo esto, digo que sí he firmado esta declaración. La ambigüedad a que hago referencia la descubrí en la versión en inglés de mi declaración. La cual recibí de Fred van Heukelom. Fred recibió la traducción al inglés de Julio. Se trata de la pregunta 18: ¿Cómo sabes que Poch ha adquirido experiencia de vuelo en la Argentina? Expliqué que nosotros crecíamos rápidamente en ese entonces. Transavia incorporó pilotos a través de la agencia Parc. Julio ascendió - 752 - Poder Judicial de la Nación rápidamente a capitán por tener mucha experiencia de vuelo. Yo recién había salido de la escuela de aviación. Necesité un período más largo en Transavia porque adquirí mi experiencia allí. La respuesta en si es correcta. De la cual Julio sacó la conclusión que le tenía envidia por ascender antes a capitán. Lo que de ninguna manera es cierto. En este documento, en el punto 14, figura además que he declarado que no he bebido. Esto es de hecho inexacto. Dije que había bebido poco. Ahora que lo leo, me doy cuenta que en el documento adjunto del 14 de abril de 2006 sí comenté que he bebido algo de alcohol. Además quiero marcar que la traducción al inglés sugiere que hablé sobre la ESMA. No recuerdo que se habló durante el interrogatorio de la ESMA. La primera vez que escuché el término ESMA fue durante el interrogatorio en el 2008, en una pregunta del Dr. Torres. No sabía lo que era. Pregunté lo que era USO OFICIAL y me explicaron lo que significaba”. Pregunta: Si con anterioridad o posterioridad a prestar la declaración señalada en el punto 6. recibió algún tipo de amenaza, indicación, sugestión o cualquier modo de señalamiento por parte de terceras personas, respecto de cómo debía manifestarse en relación a la investigación que se sigue en la República Argentina al imputado Julio Alberto Poch. En su caso, se pronuncie acerca de la identidad de quienes se habrían puesto en contacto con él a esos fines, como también que exprese en forma detallada y precisa los señalamientos y circunstancias que rodearan esos acontecimientos. Respuesta: “Hasta la detención de Julio esto no ocurrió. Sí recibí de un colega el consejo de mantener la boca cerrada. Eso ocurrió en el 2006, cuando el señor Engelkes estuvo realizando una investigación y me llamó por teléfono para preguntar qué sabía yo. En ese momento le he dado el nombre de un colega, Aldo Knip. Le dije “Llama a Aldo”. Alguna vez, antes de viajar a Bali, me ha contado algo. Pero, eso es su relato y no mi relato, así que me pareció que Jeroen lo tenía que escuchar por si mismo de Aldo. Posteriormente estuve en contacto con Aldo por mail. Intenté llamarlo por teléfono, pero no me pude comunicar. Aldo contestó que era una historia vieja, me comentó que le había dicho al señor Engelkes que no siguiera y que lo dejara. Sé por parte de Jeroen Engelkes que Aldo reaccionó en forma muy - 753 - violenta, lo que me hizo entender cual era su opinión. Traje el mail de Aldo y lo entregaré. Escuché decir que el testigo de ayer ya ha entregado este mail. Aldo no ha ejercido influencia sobre mí, él respetó mi punto de vista”. Observación del Juez de Instrucción: Ya que el documento que entrega este testigo contiene también el mail que antecedió al mail que se adjudica a Knip, el Juez de Instrucción ha decidido adjuntar el documento a esta acta. Esto a pesar de la protesta de la defensa, que hace observar la imposibilidad de determinar la autenticidad del documento. El Fiscal dio su conformidad con el hecho de adjuntar el documento. Continuó diciendo el testigo que experimentó “(...) alguna forma de amenaza luego del arresto de Julio. He recibido una cantidad de mensajes de texto anónimos. Estos mensajes contenían textos desagradables. Se lo comuniqué a mi jefe, quien me ofreció protección para mi casa, pero eso me pareció un poco exagerado. En estos mensajes de texto figuraban en algunos casos un número de teléfono, pero no pude rastrear esos números. Los mensajes de texto se pueden contar con los dedos de una sola mano. Eliminé estos mensajes de texto. Contenían textos como: “Traidor” y “Y eso que hemos cantado juntos, traidor, está bien, déjalo no más”. De este último sí pude determinar de quien era. Tengo un colega americano que canta mucho. He traído con él un avión de los Estados Unidos. Lo llamé y le conté que eso me resultó muy desagradable y que una vez finalizada la causa quisiera hablar con él. Admitió haber enviado este mensaje de texto. Me dio la impresión que se sentía avergonzado. No quiero dar el nombre de esta persona. He escuchado de colegas que no se atreven a declarar por no querer ponerse en la situación en la cual yo me encuentro desde hace 15 meses. Uno de ellos me llamó por teléfono ayer y me pidió que por favor no mencionara su nombre. La relación entre el colega americano y el señor Poch es la misma que entre yo y el señor Poch; son colegas. Además me calificaron como: “Delator”, “Fascista” y “Judas”. Esto ocurrió en los foros de la empresa. Eliminé los mensajes de texto anónimos porque me causaron tristeza y pensé: “Fuera con estos”. - 754 - Poder Judicial de la Nación Poco tiempo después del arresto de Julio recibí un mensaje de Hans Dekkers. Un colega que tiene desde hace algunos años una incapacidad médica. Emigró a Canadá. Mediante un mail muy educado ha intentado hacerme modificar mi declaración. Contesté este mail. Le conté que hemos actuado con honradez. Reaccionó elogiándome por mi integridad. Citó una frase respeto a la ESMA de la traducción al inglés de mi declaración del 2008. Hizo comentarios respeto al uso de “yo” o “nosotros” en mi versión de lo que ha dicho Julio. Me hizo la sugerencia de cambiar mi declaración. A través de un colega me enteré de que Hans Dekkers y Julio son amigos, pero no lo sé con seguridad. Llamé por teléfono a Henk Potze. Quien también me sugirió que debía retractar mi declaración. Respecto a esto también he recibido de él un probablemente bien intencionado mail. No traje este mail. A USO OFICIAL razón de de estos dos acontecimientos y por muchísimos comentarios verbales en los pasillos me puse en contacto con Arnold Versteegt, mi contacto en la Justicia. Le entrego, a pedido suyo, dos mensajes de mail enviados por Hans Dekker. Le comento que he reenviado estos mails a Arnold Versteegt”. Observación del Juez de Instrucción: Se adjuntarán los dos mensajes de mail a esta acta, bajo protesta de la defensa. El Fiscal dio su conformidad con el hecho de adjuntarlos al documento. Continúa declarando WEERT que “Yo, el testigo, he recibido diversos ataques verbales en el lugar de mi trabajo. Me es difícil señalar cuando exactamente. Se han transformado en un todo masivo. Me sentí amenazado por las mentiras respecto a mí en los medios. El señor Sanders publicó un artículo en el diario Telegraaf sobre una entrevista con el señor Poch en la prisión de Madrid, en la cual el señor Poch dijo que soy un bicho raro y me nombró con un apodo que nunca antes había escuchado: Capitán Weird. Dijo que yo creía en teorías de conspiración y que en la empresa mostraba un vídeo en la notebook, en el cual se podía ver que los árabes no tuvieron nada que ver con el 9/11, sino que fueron los americanos mismos. Nada de esto es verdad. Raras veces llevo una notebook conmigo, solamente si me ausento por un tiempo muy prolongado. Con esto ataca mi integridad - 755 - personal ante personas que no me conocen. He sido confrontado por colegas con textos del expediente de la defensa que llegaron a los pilotos. En los pasillos escuché el comentario: “¡Mentiste porque sí has bebido. De eso existen fotos!”. Recién después de haber recibido la traducción al inglés entendí este comentario. Sabía que esta traducción al inglés pasó por el cuerpo de pilotos antes de que yo mismo la haya podido leer”. Pregunta: Para que diga cuáles fueron las palabras exactas que Julio Alberto Poch empleó en la conversación o discusión acontecida en la cena en el restaurante GADO-GADO de Bali, Indonesia, que se produjo el 2 de diciembre de 2003. Respuesta: “Es cierto que justo antes de la cena nos recogió un taxi y que después de la cena nos llevaron de regreso al hotel. No tuvimos actividades antes de la cena. Antes de sentarnos a la mesa hemos bebido algo. Cuando entré, me ofrecieron una cerveza en el bar. Nos sentamos a la mesa y con la cena se tomó una copa. En la mesa había vino blanco y tinto. Algunos siguieron bebiendo cerveza y otros bebieron solamente refrescos”. Pregunta: Para que diga qué personas estaban sentadas en la mesa y en qué ubicaciones, para lo cual se le solicitará que haga un gráfico de ello. Respuesta: “Le haré un dibujo. Me pide que escriba los nombres y también los apellidos junto a los lugares. La abreviatura TD hace referencia a una persona del servicio técnico [N.d.l.T: en neerlandés: Technische Dienst] cuyo nombre no conozco. Los nombres que escribí son los que me acuerdo por mi propia memoria. Al ver una foto en el programa de televisión “Pauw & Witteman” me acordé que al lado de Grethe Poch estuvo sentado un TD. Las posiciones que indiqué en el dibujo de las demás personas las recuerdo de la cena misma. El espacio entre yo y la persona en frente mío era de aproximadamente 1 metro. Tuvimos suficiente espacio entre unos y otros, pero igual podía tocar a la persona a mi lado”. Pregunta: Para que diga qué personas participaron activa o pasivamente de esa discusión o conversación con Julio Alberto Poch. Respuesta: “La discusión tuvo lugar en mi parte de la mesa. Se originó en una conversación muy normal e insignificante durante la comida. Julio, - 756 - Poder Judicial de la Nación Grethe, yo, Edwin Reijnoudt Brouwer y Chris Duijker participaron en la discusión. Fred van Heukelom ha oído aparentemente partes de la discusión, porque después del arresto he hablado con él sobre la discusión. Creo que Ad ha escuchado la discusión. Hablé con él al respecto el verano pasado cuando le pasé un avión en Ámsterdam. Me dijo que no se acuerda de la discusión con Julio en Bali. No me puedo imaginar que no hubiese oído nada. Encuadra en la película de que nadie se quiere involucrar en esta causa”. A la pregunta del exhorto que también tiene el número 10: Para que diga si en esa velada en Bali, antes o durante la misma, bebió alcohol y en su caso cuánto.Respuesta: “He bebido poco. Cuando entré bebí una cerveza. No tenía que volar al día siguiente, regresé a casa como pasajero. Bebí 1 a 2 copas de vino en la mesa y por lo demás bebí agua. Es que me USO OFICIAL gusta beber una copa de vino con las comidas. En general no bebo mucho. Nunca bebo mucho. Estoy seguro de que he bebido muy poco y de que sí he bebido algo. Nunca bebo vino blanco, ni siguiera con pescado. Si bebo vino, bebo vino tinto”. Pregunta: Para que diga si es cierto que la discusión o conversación con el señor Julio A. Poch se desarrolló en idioma inglés y, en tal caso, que explique los motivos. Respuesta: “La discusión se desarrolló en inglés. No puedo decir que no se dijeron palabras en neerlandés. Sí puedo decir que con Julio siempre hablé en inglés, ya que habla este idioma con fluidez y tiene dificultades con el neerlandés. Su mujer, Grethe, tiene muchas dificultades con el neerlandés, por eso también hablé con ella en inglés.Me pide describir en forma cronológica lo más exactamente posible el desarrollo de la discusión. El ambiente durante la cena fue excelente. Se habló de mujeres hermosas. Edwin hizo el comentario que entendía bien a WillemAlexander. Hizo este comentario con buena intención con respecto a nuestra princesa. Creo que lo dijo en inglés. Luego del cual alguien hizo un comentario, no sé quien fue, pude haber sido Edwin: “Sí, salvo por el suegro, ese sí que estuvo mal”, en inglés. Esto fue el tenor del comentario. Sé que alguien hizo ese comentario, pero no sé quien fue. Eso hizo cambiar el lenguaje corporal de Julio. Conocía a Julio como un hombre bondadoso y se - 757 - transformó en una persona muy fanática. Lo noté en su lenguaje corporal, en su mirada, en la forma en que habló. Su mirada la describiría como fanática, tal vez aún como algo agresiva. Fue una transformación muy curiosa. Creo que también ha sido Edwin quien ha hecho el comentario: “Sí, pero ha desaparecido tanta gente, él como ministro lo debe haber sabido.” Julio reaccionó diciendo: “Zorreguieta, he knew nothing!” [El no sabía nada]. Comentó la función que tuvo Zorreguieta en ese entonces y dijo que había sido ministro de agricultura. No me acuerdo lo que dijo literalmente. Algunas partes de la discusión las recuerdo aún muy bien literalmente, otras partes no. Ojala hubieran grabado la discusión. Julio siguió hablando y contó que él, Julio, conocía todo lo había ocurrido. Dijo algo así como: Yo sí sé lo que ha ocurrido. Saqué la conclusión que se refería a si mismo, también por su manera de hablar y por su lenguaje corporal. No recuerdo literalmente lo que dijo Julio a continuación, pero sí me acuerdo del mensaje. Mi interpretación de lo que dijo era que él estuvo involucrado en los vuelos de la muerte, durante los cuales personas fueron lanzadas del avión. Si estuvo involucrado, no lo puedo decir. Esto me afectó mucho. No sé si Julio se ha referido a “nosotros” o a “yo”. Se habló de vuelos de la muerte durante los cuales personas fueron tiradas vivas del avión con el objeto de ejecutarlas. Él mismo planteó este tema con relación al tema Zorreguieta. No hubo para nada motivo alguno para plantear esto. El tema – Julio habló sobre los vuelos de la muerte – me ha causado mucha impresión. Por la forma en que lo contó y, por la convicción con la cual lo dijo, me dio la impresión que él mismo había estado involucrado. Me chocó tanto que dije literalmente en inglés: Qué espantoso que tuviste que hacer eso. De las palabras exactas en inglés no me acuerdo, fue una reacción espontánea, algo así como: “How terrible this should have been for you that you have had to do this” [Qué terrible que debe haber sido esto para ti, que tú hayas tenido que hacer esto] [Qué terrible que debe de haber sido esto para ti, que vosotros hayáis tenido que hacer esto] [Qué terrible que debe de haber sido esto para vosotros, que tú hayas tenido - 758 - Poder Judicial de la Nación que hacer esto] [Qué terrible que debe de haber sido esto para vosotros, que vosotros hayáis tenido que hacer esto]1. La reacción de Julio hacía mí fue muy vehemente. Julio señaló que nosotros no sabíamos nada de eso. Lo dijo con las palabras:”You should understand that there was a war going on. People died on both sides, that is normal during a war”. [Deberíais comprender que había una guerra en marcha. En una guerra muere gente de ambos bandos, es normal en una guerra] [Deberías comprender que había una guerra en marcha. En una guerra muere gente de ambos bandos, es normal en una guerra]2 También dijo, mientras me miraba a mí:”You were not even born yet”. [Vos ni siquiera habías nacido]. Estaba muy apasionado y fanático. Lo contó en modo imperativo Me estaba contando cual era la verdad. Lo expresó mediante su lenguaje corporal y entonación. La manera en que lo dijo me USO OFICIAL resultó tan auténtica que me desconcertó por un momento; no supe que decir. Tuve que procesar una emoción. Necesité tiempo para recomponerme. Usted, Juez de Instrucción, me pregunta si esa fue la razón por la cual presté por un momento menos atención a lo que ocurría en la mesa. Es cierto. Después Julio se dirigió más a Edwin, Chris y a su mujer Grethe. Julio continuó sobre el comentario de que muchas personas murieron. Se habló de las personas que murieron a su lado de la guerra. Hizo también uso del español cuando se dirigía a su mujer. Grethe también mencionó una cantidad de nombres y confirmó, asintiendo con la cabeza, algunos nombres que mencionó Julio. Después estuve mirando un rato mi plato y la conversación siguió. En el momento en que pude sumarme otra vez, le pregunté a Julio cómo por Dios había podido colaborar en la ejecución de personas sabiendo que no habían tenido ninguna forma de proceso. Lo dije en inglés, las palabras exactas no me acuerdo. Dije: ¿Cómo por Dios pudiste colaborar? Hice esta pregunta a Julio en persona. De la primera parte de la discusión capté el mensaje que él 1 N del T: No se puede determinar a qué hace referencia you en el contexto, por lo tanto se consignan las cuatro traducciones posibles del español peninsular.2 N del T: No se puede determinar a qué hace referencia you en el contexto, por lo tanto se consignan las dos traducciones posibles del español peninsular.- - 759 - estuvo personalmente involucrado en esos vuelos de la muerte. Entiendo que “you” [tú] [vosotros] [tí]3 en inglés puede significar tanto “tú” como “vosotros”. Con mi lenguaje corporal, con mi mímica, dejé en claro que me refería a Julio. Creo que Julio estaba al tanto de que yo no estaba de acuerdo con él y que por eso estaba agitado. Que en este contexto con “you” [tú] me refería a “tú” y no a “vosotros” resultó claramente de la conversación. Antes Julio también habló de “You were not even born” [tú ni siquiera habías nacido]. Se dirigió directamente a mí. Mi reacción fue preguntarle cómo por Dios pudo haber colaborado, más o menos como: “How could you …” [¿Cómo pudiste?...]. Del contexto resulta claramente que ambos nos referimos a “tú”, ya que nos miramos a los ojos. Su reacción fue fuerte y agitada. Dijo: “They were left terrorists, they didn´t deserve better” [Eran terroristas de izquierda. ¡No se merecían nada mejor!] Estas fueron literalmente sus palabras, puede que hubiera alguna palabra en el medio. Con esas palabras se dirigió a mí y me miró. Le pregunté a Julio por qué no devolvieron los cuerpos a los parientes después de la ejecución, para lo cual utilicé el término “loved ones” [seres queridos] y “after the executions” [luego de las ejecuciones]. No me acuerdo que otras palabras he usado además literalmente. Me he referido también a las madres de Plaza de Mayo con el término “crazy mothers” [madres locas]. También le pregunté: ¿Por qué hicieron desaparecer los cuerpos y por qué mantienen la boca cerrada hasta hoy en día? Esto también fue dicho en inglés. Ya no me acuerdo de las palabras exactas. Solamente me acuerdo que hice esa pregunta a Julio. Lo hice porque me preocupaba mucho. Fui muy claro para con él: Impliqué a Julio. Creo que esa fue la razón porque se enojó tanto conmigo y porque reaccionó de tal manera para conmigo. Usted me pregunta si en este contexto pude haber usado “you” [tú] [vosotros] [tí]4 en el sentido de “vosotros”. Usé el término vosotros porque algo como esto se puede hacer únicamente trabajando en equipo. Si estoy por hacer un vuelo, lo hago en conjunto con la 3 N del T: Se consignan las tres posibles traducciones de you al español peninsular.- 4 N del T: Se consignan las tres posibles traducciones de you al español peninsular.- - 760 - Poder Judicial de la Nación gente a bordo. Entonces se habla de nosotros hacemos un vuelo. Con vosotros querría dejar en claro que hablaba de vosotros los militares. No me puedo acordar si en la mesa se habló sobre la marina o sobre el ejército argentino. Se habló únicamente sobre su lado (“both sides”) [ambos lados]. La reacción de Julio a la pregunta por qué lo hicieron fue la misma como a todas las preguntas, con: “They should have known that their loved ones were terrorists” [Deberían haber sabido que sus seres queridos eran terroristas]. Con esto se dirigió nuevamente hacía mí y me miró. Dijo algo auténtico con lo cual, en mi opinión, confirmó lo que dijo. Algo así como: “They should have kept there children at home during the night” [Deberían haber mantenido a sus chicos en casa durante la noche]. Luego de lo cual hizo el comentario “We should have killed them all” [Deberíamos haberlos matado a USO OFICIAL todos], mientras me miraba a mí. Tiré la toalla; no quería saber más nada de eso. Quise dar mi opinión a Julio. Dije: “In my opinion it is a very inhumane way to execute people” [En mi opinión es un modo muy inhumano de ejecutar gente] mirándolo a Julio. Se defendió con el comentario: “They were drugged” [Estaban drogados]. Tuve suficiente y quería sentarme en otra mesa. Al levantarme de la silla Edwin, quien estaba sentado a mi izquierda, me empujó de nuevo en la silla. Edwin me miró directamente a los ojos y dijo entonces: “No problem, they were drugged” [No hay problema, estaban drogados]. Sin palabras dijo con la vista: “Déjalo”. Me senté de nuevo y cambiamos de tema, ya que no quería ser un aguafiestas. A mí me dio la impresión que Julio fue muy auténtico y hasta hoy en día creo su historia”. Pregunta: Que diga si durante esa plática la esposa de Poch estaba presente y si participaba pasiva o activamente de la misma. En este último caso, si emitió una opinión y que es lo que dijo. Respuesta: “Grethe estuvo presente en la cena y estaba sentada al lado de Julio. Participó en la discusión en el momento en que Julio mencionó los nombres de las personas que perdieron la vida en la guerra. Asentía con la cabeza y mencionó nombres. No me acuerdo si por lo demás participó en la discusión”. Pregunta: Para que diga si Julio A. Poch habló de los denominados “VUELOS DE LA MUERTE”. Respuesta: “Julio habló de los - 761 - vuelos de la muerte como primera reacción respecto a Zorreguieta. Ya no me acuerdo si él mismo usó el término de vuelos de la muerte, pero habló sobre personas que fueron arrojadas de aviones. Sí sé que se habló de arrojar personas de un avión y que esa fue la manera de deshacerse de esos terroristas”. Pregunta: Para que diga si Julio A. Poch habló de la ESMA (Escuela Mecánica de la Armada). Respuesta: “No me puedo acordar si se habló de eso”. Pregunta: Para que diga concretamente si Julio A. Poch al hablar de la ESMA o de los VUELOS DE LA MUERTE reconoció o confesó haber actuado él en forma personal en cada una de las acciones, es decir, utilizado el pronombre “YO”, primera persona singular, o si se refirió a la actuación de las Fuerzas Armadas de la República Argentina, a la que él perteneció en la década del 70. Respuesta: “Después de tantos años creo que mi interpretación ha sido “Yo” y que él habló de “nosotros”. No lo escuché decir a Julio: “Con mi avión he …” o algo por el estilo. No sé cómo fue exactamente la construcción de la frase en esta parte de la discusión. Aún me acuerdo del significado de lo que dijo, pero no literalmente. Por eso dije antes que me gustaría que existiera una grabación de la misma, pero no la hay”. Pregunta: Para que explique por qué causas no reportó lo ocurrido en la cena de Bali al Jefe de la misión, el Capitán Greg Wilson. Respuesta: “Lo conozco a Greg Wilson. Es un piloto australiano que vuela para nuestra empresa. Fue capitán, copiloto e instructor. No reporté la discusión a Greg. Únicamente hablé sobre eso con Edwin y Chris. Durante la conversación con Edwin y Chris, Edwin dijo que lo iba a reportar al Jefe del servicio aéreo, Allard Rütter. Esta conversación tuvo lugar la misma noche de la cena. Edwin lo reportó a Allard a su regreso de Bali, no estuve presente. Debe haber sido al poco tiempo, eso me contó Edwin. No lo he reportado a Greg Wilson porque en ese entonces no estaba listo para hacer eso. Necesitaba tiempo para aclarar mi mente. Sabía que Edwin era un buen conocido de Allard. Pensé que todos seríamos interrogados por el Jefe del servicio aéreo”. - 762 - Poder Judicial de la Nación Pregunta: Para que diga si se encontraba presente el Capitán Greg Wilson durante la conversación con Julio A. Poch. Respuesta: “No, no estaba con nosotros en la mesa. Se encontraba en otra parte del restaurante”. | Pregunta: Para que diga por qué motivo no denunció a Julio Alberto Poch cuando regresó a los Países Bajos para la fiesta del 5 de diciembre de 2003. Respuesta: “Algo como esto no tiene apuro. Edwin lleva más tiempo en la empresa que yo y tiene más jerarquía. Dijo claramente que él lo iba a hablar con el Jefe del servicio aéreo. No me correspondía a mí tomar acciones y quería esperar hasta que me tomasen una declaración. Para mí, en ese entonces, esto era algo interno de la empresa. Pero sí me hizo sentir mal. A mi regreso de Bali tuve licencia y vacaciones y recién en el año nuevo, a mediados de enero de 2004, comencé a volar nuevamente. Durante USO OFICIAL el tiempo que estuve en casa, estuve meditando sobre esto. Realmente, pasé noches sin dormir. Al iniciar nuevamente el trabajo lo informé a una persona de confianza de Transavia”. Pregunta: Para que diga por qué motivo no entrevistó o comunicó a Julio A. Poch sobre lo que él entendió que se había conversado en aquella velada. Respuesta: “Después de la cena me habré cruzado algunas veces con Julio y lo he saludado entonces. No quería tener más nada que ver con este hombre. Lo traté cortésmente, pero ya no quería hablar con él. Una vez nos pusieron juntos en el mismo horario para una sesión de entrenamiento en el simulador, pero hice que me cambiaran el horario. No he hablado más con él sobre la discusión en Bali. Para mí estaba claro, ya no quería saber más nada de eso. No sentí la necesidad de hablarle otra vez sobre todo lo que se dijo y de verificar alguna que otra cosa. Para mí ya lo había hecho durante la cena misma. En ese momento hice las preguntas y con eso fue suficiente”. Pregunta: Para que diga en qué momento encontró en Internet la información sobre los VUELOS DE LA MUERTE y la ESMA. En tal caso, para que diga a qué medios, escritos o en la Web accedió. Respuesta: “Sí. En el 2006 he recibido un mail de Jeroen Engelkes con motivo del artículo de la Agencia Neerlandesa de Prensa, el cual se encuentra debajo del mail de Aldo Knip, que le he entregado. El mail contenía una página Web, la cual visité. Se - 763 - trataba de una descripción de cómo personas, con bolsas con peso, fueron arrojadas desde un helicóptero al mar desde Chile. También visité una página Web que contenía fotos de personas jóvenes desaparecidas. Lo cual me causó mucha impresión. El jueves posterior al arresto de Julio he leído un artículo en el diario Telegraaf, en el cual se mencionaba la ESMA. En esa ocasión busqué en Internet lo que significaba ESMA”. Pregunta: Para que diga si es cierto que tuvo que regresar anticipadamente del “wet lease”[arrendamiento con tripulación] de Bali en el 2003 y volver a los Países Bajos y, en tal caso, que dé las razones de ello. Respuesta: “Me iba a ir por 6 semanas y luego de 3 a 3,5 semanas regresé con otros colegas antes de lo previsto a casa. Cancelaron los vuelos a Taipeh, por eso se necesitaba menos tripulación en Bali. Dos copilotos y dos capitanes tuvieron que regresar a casa. El Jefe del servicio aéreo Allard Rütter determinó quiénes debían regresar. Su argumento porque yo tenía que regresar en vez de Julio fue que yo fui destinado como último en Bali. Normalmente se hace basándose en la antigüedad. La persona con la menor cantidad de años de servicio en Transavia debería entonces regresar. Hice una consulta al respecto. Por enviarme anticipadamente a casa en contra del Convenio Colectivo de Trabajo, me dejaron ir, como un tipo de regalo, otra vez a Bali por 4 semanas. La ventaja era que pude festejar las fiestas de San Nicolás y de Navidad en casa con mis hijos, jóvenes en ese entonces”. Pregunta: Para que diga si es cierto que su regreso anticipado generó una discusión con el señor Julio A. Poch acerca de quién era el que por antigüedad debía regresar. Respuesta: “Sobre esto no tuve una discusión con Julio. Tuve una discusión con Fred van Heukelom y en esa discusión estuvo, entre otros, Julio presente. Me disculpé con Julio y le dije que no era nada personal para con él. Esa discusión tuvo lugar algunos días antes de la cena del 2 de diciembre de 2003 en un restaurante muy cerca del hotel donde nos alojábamos”. Pregunta: Para que diga si él quería quedarse en el “wet lease” [arrendamiento con tripulación] o prefería regresar. Respuesta: “Solamente me extrañó que el Jefe del servicio aéreo procediera en contra de las reglas. - 764 - Poder Judicial de la Nación De parte mía fue más bien una pregunta: ¿Por qué, cuál es la razón? No estaba decepcionado. Si uno ha trabajado duramente tres semanas en Bali es un placer regresar a casa”. La pregunta puesta en el exhorto como número 18: Para que diga si su regreso anticipado le produjo algún enojo o molestia con respecto a Julio A. Poch y la empresa Transavia. Respuesta: “No, Julio no tenía nada que ver con esto. Tuve una discusión con Fred van Heukelom y no con Julio”. Pregunta: Si es cierto que en esa conversación o discusión acerca de quién debía regresar y quién debía quedarse estaba presente el piloto Fred van Heukelom y si este último le dijo “Timmetje regresa a casa”. Respuesta: “No, dijo: “Tú, tú y tú regresan a casa”. Al hacer una objeción, dijo: “Tim, ya lo sé, pero aún eres joven, el Jefe lo decidió. Take it like a USO OFICIAL man” [Tomalo como un hombre]. Aparte de mí regresaron a casa Chris Duijker, Ferdinand Costerman-Boodt y alguien más, creo que Arjan cuyo apellido desconozco. Creo que el apellido de Arjan es Hiemstra. Estuvieron presentes Ferdinand, Edwin, Fred van Heukelom obviamente, Julio y Chris Duijker y probablemente algunas otras personas”. Pregunta: En tal caso, para que diga si se sintió molesto por ello. Respuesta: “En ese momento sí. Fue por la manera en que ocurrió. Interiormente esa molestia era para con el Jefe del servicio aéreo en los Países Bajos.” Pregunta: Para que diga si cuando se produjo la cena en Bali el 2 de diciembre de 2003 él estaba enterado que debía regresar a los Países Bajos. Respuesta: “Sí, porque era la cena de despedida para las personas que regresaban a casa. Ya no me preocupaba, porque sabía que podía festejar San Nicolás en casa”. Pregunta: Para que diga si su regreso anticipado le significó algún daño económico. Respuesta: “No, para nada. Las comisiones son parte del trabajo. Nos pagan mensualmente y somos asalariados. Estando en el exterior pagan viáticos, pero estos generalmente son inferiores a lo que cuesta estar en el exterior. No tenía ningún efecto financiero, lo cual para mí tampoco era un tema. Ni siquiera me acuerdo si los viáticos tampoco - 765 - alcanzaban en Bali. Posteriormente he dejado pasar comisiones por las cuales seguro me hubieran elegido. Con lo cual quiero decir que no hubo incentivos financieros”. Pregunta: Para que diga si es cierto que al año siguiente integró un “wet lease” [arrendamiento con tripulación] y, en tal caso, si ese mismo fue también en Bali, Indonesia. Respuesta: “Sí, es cierto. Ese también fue en Bali”. Observación del Juez de Instrucción: No hay una pregunta con el número 29. Pregunta: Para que diga si en Transavia es común o una excepción integrar un “wet lease” [arrendamiento con tripulación] al mismo destino por segunda vez como piloto y, en su caso, cuál fue la razón de ello.Respuesta: “Fue una excepción. Tenía que ver con apartarse del Convenio Colectivo de Trabajo. Como compensación pude regresar una vez por excepción. Lo tomé como una bonificación ir otra vez a Bali porque me gustó. Además tengo familiares que viven en Perth, a quienes podía visitar en mi tiempo libre. Por lo tanto la parte financiera no importaba”. Pregunta: Para que diga si él es más antiguo que Julio A. Poch en Transavia. Respuesta: “Sí, siempre ha sido así. Tengo un año más de servicio. Comencé a trabajar en Transavia en 1987 y Julio en 1988”. Pregunta: Para que diga si es cierto que Julio A. Poch fue promovido a capitán antes que él y, en tal caso, si esto es irregular o le generó alguna molestia o enojo hacia Poch. Respuesta: “Es cierto que Julio fue ascendido antes. Lo cual no es inusual. Julio había obtenido mucha experiencia relevante antes de ingresar a Transavia, por lo cual, después de un período muy corto, cumplió con los requisitos para ser comandante. La empresa crecía muy rápido y por eso fue ascendido inmediatamente en el momento que obtuvo el tiempo mínimo de servicio. Yo ingresé directamente desde la escuela de aviación, por lo cual tenía que adquirir experiencia antes de poder ser ascendido. Ni bien cumplí con los requisitos me ascendieron. No sentía molestia o enojo hacia Poch. Fue muy común. Muchos hombres fueron - 766 - Poder Judicial de la Nación ascendidos antes que yo, lo cual fue más que justo. Cuando ascendieron a Poch, yo aún no cumplía con los requisitos para tal ascenso”. Pregunta: Para que describa con todas las circunstancias de modo, tiempo y lugar en que J. Poch defendió lo actuado en el Gobierno Militar en la República Argentina. Respuesta: “Respecto a esto no puedo decir más de lo que ya he hecho cuando describí el desarrollo de la discusión”. Pregunta: Para que diga si conoce a Jeroen Engelkes y, en tal caso, desde cuándo. Respuesta: “En primera instancia era un nombre de un copiloto nuevo que ingresó, después conocí su nombre por su actividad secundaria en la oficina. El primer contacto con él fue en una reunión informativa, en la cual se presentó. Hablé personalmente con él por primera USO OFICIAL vez cuando me llamó por teléfono en la primavera de 2006 y me preguntó si había estado presente en la discusión en Bali”. Pregunta: Para que diga si es cierto que comentó con Engelkes sobre lo sucedido en la cena de Bali y, en tal caso, que precise todas las circunstancias de modo, tiempo y lugar. Respuesta: “Me preguntó si era cierto que estuve presente en la cena en Bali y si participé activamente en una discusión con Julio sobre la dictadura. Mencionó algunos detalles que era imposible que los supiera por si mismo, ya que él no estuvo presente. Entonces me preguntó:”¿Esto es cierto?” y le contesté:”Si, es cierto”. Uno de esos detalles era que Julio nos había contado de los vuelos de la muerte, me pidió confirmar eso. Por lo demás no me acuerdo de los detalles. Jeroen me preguntó si quería hacer una denuncia ante la policía o ante la Corte Penal Internacional. Le dije que no lo haría ya que nuestro Jefe del servicio aéreo estaba al tanto de esto y que era una cuestión muy delicada. Le dije que Julio era joven, que hubo una guerra y que en una guerra la gente hace cosas estúpidas. En mi opinión Transavia tenía que resolver esto internamente. Jeroen rechazó mis argumentos. Dijo: Tim, no fue una guerra, fue terrorismo de estado. Aún si hubo guerra, también para los militares existen reglas de no asesinar a civiles y eso es lo que ocurrió aquí. En 1949 hubo una convención que penalizó este tipo de delitos a través del derecho internacional. Las - 767 - Naciones Unidas crearon la Corte Penal Internacional para investigar este tipo de casos. Me contó que llamaba en nombre propio y me preguntó si quería escribir mi relato y entregárselo en caso de no querer hacer una denuncia. Le dije: Lo tengo que pensar. Lo hablé con mis padres, mi mujer, Edwin y Chris y, unas dos semanas después lo puse por escrito. Lo cual compartí primero con Edwin y Chris. Usted me pide que mire un documento que ha recibido de Edwin (fechado el 14 de abril de 2006). Es correcto, este es mi relato que puse por escrito. Llegué a la conclusión que si no escribía este relato, me sería imposible mirarme a mí mismo en el espejo. Edwin y Chris reaccionaron entusiasmados y dijeron: “Si, así fue como ocurrió”. Me pidieron agregar hechos adicionales de los cuales yo no me pude acordar, pero no lo hice ya que esto era mi relato y solamente lo que yo me acordaba. Lo escribí en inglés, porque Jeroen me dijo que en caso que la empresa no hiciera nada con esto, lo llevaría a la Corte Penal Internacional, donde el idioma oficial es el inglés. Con el encabezamiento, Dear Sirs [Estimados Señores], me refería entre otros a los gerentes de Transavia. Sin duda alguna he discutido el relato también con Aldo Knip. Pienso que no se lo he mandado. De Jeroen Engelkes he entendido que obtuvo su información, antes de nuestra conversación telefónica, de Edwin durante un vuelo conjunto. Jeroen era jefe asistente piloto. Cuando volaba con él era mi copiloto, en la oficina era una prolongación de la dirección. En el momento en que le di a Jeroen la carta con mi relato, le di la autorización para usar mi relato y para investigarlo más. Jeroen tenía una función en la oficina y la empresa nunca me interrogó. Mi opinión fue que se debía investigarlo, que se debía investigarlo primero dentro de la empresa y no hacerlo público inmediatamente. Jeroen dijo que si esto no se pudiera hacer dentro de la empresa, iría a la Corte Penal Internacional bajo su propio nombre. Para mí la Corte Penal Internacional era un tipo de paso previo y no directamente una denuncia. La defensa me pregunta por qué yo mismo no he solicitado una investigación preliminar. Se debía investigarlo internamente. Además, yo mismo no he sido un testigo en la Argentina y además, temía que esto pudiera ser una potencial bomba de tiempo publicitario. Esperaba de Transavia que todos los involucrados fuesen - 768 - Poder Judicial de la Nación interrogados normalmente en la oficina y que lo discutiríamos, bajo supervisión, entre todos y que Julio también pudiera hablar. Por incidentes mucho menores, los cuales ni siquiera se pueden llamar incidentes, citan a la gente en la oficina”. Pregunta: Si para ese entonces estaba relacionado con Engelkes fuera de Transavia. En su caso, que dé las precisiones. Respuesta: “En ese entonces (2006) para nada. Más tarde, en septiembre de 2007, constituyó una fundación, la fundación Voladores [N.d.l.T: en neerlandés: stichting Hoogvliegers]. Me pidió que le echara una mano. Le ayudé a montar la fundación. No tengo relaciones amistosas, es un colega. Fuera del trabajo no lo veo a Jeroen Engelkes. Ya no trabaja para la empresa. Probablemente este año se organizará otro día de Voladores en la ciudad de Lelystad, donde me USO OFICIAL lo encontraré. Allí organizaremos un día divertido para chicos enfermos que podrán sentirse pilotos por un día”. Observación del Juez de Instrucción: Esta pregunta ha sido contestada satisfactoriamente con lo anterior. Pregunta: Para que diga si es cierto que sobre la conversación con Julio A. Poch habló con Aldo Knip, en cuyo caso, que describa qué le dijo este último. Respuesta: “Sí. Eso fue después de mi regreso de Bali. Aldo me llamó por teléfono, ya que tenía que ir a Bali a la semana de mi regreso. Me consultó, entre otras cosas, qué tenía que llevar. Pasé un rato por su casa y le conté también la historia que me preocupaba. Lo hice porque antes él me había hablado del lado oscuro de Julio. Le conté sobre esa cena y sobre lo qué discutimos. De lo que conté exactamente a Aldo no me acuerdo. Dijo que lo sabía pero que pensaba igual que yo. Julio era joven, fue una guerra, no podemos juzgar eso, hay que dejarlo”. Pregunta: Para que explique cuál es su relación con el oficial de policía neerlandés Arnold Versteegt y si los une una amistad. Respuesta: “No somos amigos en absoluto. Tuvimos contacto en noviembre de 2008. Me invitó por mail y por teléfono para un interrogatorio en la ciudad de Amstelveen conforme a un exhorto oficial de la Argentina. Durante el interrogatorio estuvo sentado a la mesa. Enseguida después del arresto de - 769 - Julio, cuando apareció mi nombre en todos los diarios argentinos, lo confronté con esto y le pregunté cómo eso fue posible. En el interrogatorio acordé con todos los presentes que mi nombre se mantendría en el anonimato y que Transavia no sería involucrado. Descubrimos que hubo filtraciones en la Argentina. Posteriormente me comuniqué una vez más con él por un error en un artículo en el diario Telegraaf y le pedí si se podía encargar de que nuestros nombres no aparezcan en los diarios neerlandeses. Fines de enero, principios de febrero de 2010, le envíe un mail respecto a la inexactitud en la traducción al inglés de mi declaración de 2008. A principios de noviembre de 2010 recibí un mail del presidente de la Foundation Justice for Julio Poch [Fundación Justicia para Julio Poch], en el cual me solicitó mi dirección de mail privado. En este mail me informé que dentro de dos semanas habrá un hearing [audiencia] en Madrid. Razón por la cual llamé por teléfono a Arnold Versteegt y me dijo que todo pasaría a través de las autoridades neerlandesas”. Pregunta: Para que diga qué sabía sobre el período en la Argentina del régimen militar o de la ESMA antes, durante y después de la velada en Bali y, también durante el momento en que prestara declaración ante el Juez Federal Dr. Sergio Torres en diciembre de 2008. Respuesta: “No conocía esta abreviatura. Escuché el término por primera vez durante el interrogatorio. La primera vez que realmente tomé consciencia de que esto era un término importante en esta causa fue luego del arresto de Julio. Después busqué el significado en Internet”. Pregunta: Para que diga si ha leído el libro “El Vuelo” de Horacio Verbitsky. Respuesta: “No. He leído otro libro: “Confessions of a Dirty Warrior” [Confesiones de un Guerrero Sucio]5 sobre Scilingo. Anteriormente había leído sobre Scilingo solamente en un artículo de la Agencia Neerlandesa de Noticias, que forma parte de mi mail a Aldo Knip”. Pregunta: Para que diga si es cierto que junto a otros pilotos fue al “Hoofd Vliegdienst”, Capitán Allard Rütter, en el año 2006 para informarle 5 N del T: Del libro “El Vuelo” de H. Verbitsky - 770 - Poder Judicial de la Nación sobre la conversación en la cena con Julio Poch. En caso afirmativo, quiénes son los otros pilotos. Respuesta: “No, nunca he hablado con Allard al respecto hasta el momento del arresto”. Pregunta: En tal caso, para que diga qué le dijo al Capitán Rütter y por qué razón esperó hasta el año 2006 para reportar este acontecimiento. Observación del Juez de Instrucción: No se hizo la pregunta. Pregunta: Para que diga en qué razón se fundamenten sus sospechas cuando señala que Julio A. Poch se fue de Aerolíneas Argentinas y se incorporó a Transavia. Respuesta: “No lo sabía. Me enteré recién después del arresto de Julio por los colegas y lo he leído en el diario”. Pregunta: Si sabe las razones por las cuales Julio A. Poch decidió emigrar a los Países Bajos con su familia y, cómo es que le consta USO OFICIAL ello. Respuesta: “No, no lo sé. He escuchado historias, pero nunca he hablado con Julio al respecto”. Pregunta: Para que diga si, al declarar el 8 de diciembre de 2008 ante el Juez Federal Dr. Torres, su testimonio se grabó (audio) o se registró en idioma neerlandés o, solamente se hizo la versión escrita en idioma español. Respuesta: “No sé si lo grabaron en audio”. Pregunta: Para que diga si en esa ocasión se encontraba presente un traductor o intérprete español/neerlandés. Respuesta: “Estuvo presente un intérprete español-neerlandés/neerlandés-español”. Pregunta: Para que diga si la firma que obra en el acta redactada en idioma español le pertenece a su puño y letra. Observación del Juez de Instrucción: se muestra el acta al testigo. Respuesta: “Sí, las reconozco. Son mi firma y rúbrica”. Pregunta: Para que diga si recuerda haber firmado un acta sobre la misma declaración pero en idioma neerlandés.Respuesta: “No, no me acuerdo”. Pregunta: Para el caso de que sólo haya firmado una versión en español, para que diga de qué forma se cercioró o aseguró de que lo que estaba firmando era lo que había declarado. Respuesta: “El texto en español fue leído en voz alta por la delegación argentina y traducido por el intérprete. - 771 - Había algunas traducciones retorcidas, las cuales hice notar a través del intérprete y las cuales fueron modificadas. Se imprimió nuevamente el documento, el cual fue traducido por el intérprete. Objeté el hecho de firmar un documento cuyo idioma no entiendo. El documento fue leído y traducido nuevamente. Esa traducción era concordante. Pusieron el documento delante de mí para firmarlo. Lo firmé, me sentí atormentado y lo mencioné nuevamente. Solicité mantener confidencial mi nombre y el nombre de Transavia, ya que en mi percepción se debía investigar todo aún. Opino que lo que hemos escuchado nosotros no es ninguna prueba elemental. Antes de mi declaración de diciembre de 2008, el señor Versteegt dijo que esta era solamente una prueba complementaria. Quiero agregar que el señor Versteegt dijo que el juez argentino opinó que era importante hablar con nosotros. De lo cual deduje que lo tomaban en serio. El hecho de firmar un documento en español que no pude leer por mi mismo, tal como lo podría haber hecho en neerlandés o en inglés, me hizo sentir mal. Con las personas que estuvieron presentes en el interrogatorio he hablado de que quería que mi nombre se tratase confidencialmente. El Dr. Torres estuvo presente. Ningún abogado de Julio Poch estuvo presente”. Pregunta: Para que diga si al momento de celebrarse esa audiencia tenía conocimiento de lo que significaba la sigla ESMA. Respuesta: “No, no lo sabía. Lo consulté durante la audiencia”. Pregunta: Para que diga si es cierto que, luego de que Julio Alberto Poch fue arrestado en España y ya en el mes de diciembre de 2009, durante un vuelo de Transavia que hizo con el copiloto Magno Martin, habló sobre la conversación o discusión que había tenido con Julio Poch en Bali. En tal caso que describa la misma. Respuesta: “Sí, es correcto. Me recuerdo que Magno tenía algunas preguntas. Me preguntó qué se dijo en Bali. Le conté como me afectó a mí personalmente. Me preguntó si Julio había hablado usando yo o nosotros. Le dije que no lo sé. Pero que fuera del contexto eso me preocupaba”. Pregunta: En tal caso, para que diga si es cierto que cuando Magno Martin le preguntó si Julio Alberto Poch había dicho “Yo he arrojado - 772 - Poder Judicial de la Nación personas de aeronaves”, le contestó “No, usó la palabra ´nosotros´”. Respuesta: “Me muestra el último párrafo de la declaración notarial de Magno Martin del 13 de abril de 2000. Contesté algo así como: “No me acuerdo exactamente si se dijo yo o nosotros. Mantengámoslo en nosotros”. Pregunta: Para que diga si es cierto que cuando Magno Martin le hizo una segunda pregunta acerca de si Julio A. Poch usó la palabra “nosotros” en sentido figurado, queriendo decir los militares en general, contestó “Sí, puede ser, no lo sé”. Respuesta: “No recuerdo esta pregunta. Si sé que a este tipo de preguntas de colegas he contestado muchas veces: “Che, ya no lo sé, déjalo así” o, he dicho que no hablaré del contenido. En este caso no sé que responder. Siempre suelo dar una respuesta honesta a las personas. Soy consciente de que mis colegas tienen una idea deformada por falta de USO OFICIAL información de lo que ha ocurrido en Bali. Le he dicho a Martin que no puedo acordarme si Julio ha dicho: Yo lo hice”. Pregunta: Para que de la manera más detallada posible diga si en algún momento de la discusión o conversación durante la velada en Bali observó que Julio A. Poch hiciera un gesto con la mano, supuestamente para indicar la descarga de algún objeto de un avión. Respuesta: “No le he visto hacer un gesto con la mano”. Pregunta: En caso afirmativo, explique en qué consistió el gesto. Observación del Juez de Instrucción: Esta pregunta no fue hecha. Pregunta: Para que diga si fue solo él quien vio ese gesto o lo pudieron ver otras personas, en tal caso que indique quiénes. Observación del Juez de Instrucción: Esta pregunta no fue hecha. Pregunta: Para que diga, sobre la base de sus conocimientos como piloto, si es necesario inclinar un avión para arrojar o dejar caer algo por la puerta. Respuesta: “Le puedo contar que para realizar un viraje con un avión se debe hacer la presión necesaria en el comando del timón de dirección para efectuar un giro coordinado. Se debe ejercer una fuerza proporcional con el timón de dirección. No usar el timón de dirección en forma proporcional causaría presión sobre la carga y ésta comenzaría a - 773 - deslizarse. El uso del timón de dirección en forma proporcional no causa presión sobre la carga y ésta permanecerá en su lugar”. Pregunta: Para que diga si es posible que ese gesto no haya podido ser visto o advertido por las demás personas que activa o pasivamente participaban de la conversación. Observación del Juez de Instrucción: Esta pregunta no fue hecha. Pregunta: Para que diga si es cierto que, luego de ser detenido Julio A. Poch en España, recuerda haber conversado tanto él como Edwin R. Brouwer con el piloto Henderikus Potze acerca del contenido de la discusión mantenida con Poch en la velada de Bali. Respuesta: “Sí. Me llamó por teléfono con preguntas. También me envío un mail. Edwin no estuvo involucrado es esto”. Pregunta: Para que diga si es cierto que ambos le relataron a Potze que en aquella velada en Bali alguien sacó el tema de la Princesa Máxima, quien se había casado con el Príncipe neerlandés Willem Alexander y que el padre de Máxima, Jorge Zorreguieta, había prestado servicios en el gobierno argentino durante los años de la junta militar y, que se había generado una discusión entre Tim Weert y Julio Poch y, que este último había defendido a su país, diciendo que era difícil para la gente de afuera, que tiene una historia democrática en su haber, poder tener un punto de vista equilibrado sobre la situación de la Argentina en esos años. Respuesta: “De lo que me recuerdo no le he contado mucho del contenido a Henk. Creo que no le he contado lo de Zorreguieta. No le he contado a Henk sobre Julio que defendió su país. No lo recuerdo. Ya no recuerdo de qué trataba esa llamada telefónica. En ese entonces hablé con tanta gente. Durante esa conversación intuí que quería disuadirme de no hacer una declaración testimonial, por lo demás no recuerdo nada de esa conversación. En ese entonces me pasaron tantas cosas que ahora apenas me acuerdo de esta conversación”. Pregunta: Para que diga si Julio Alberto Poch habla en inglés en forma fluida. Respuesta. “Sí, habla inglés fluidamente”. - 774 - Poder Judicial de la Nación Pregunta: Para que diga si Julio Alberto Poch habla en neerlandés en forma fluida. Respuesta: “Habla neerlandés, pero no muy bien. Siempre hablé con él en inglés”. Pregunta: Para que diga si sabe si la esposa de Julio A. Poch habla fluidamente inglés y/o el neerlandés. Respuesta: “Habla razonablemente bien inglés, pero no tan bien como Julio. No habla muy bien neerlandés”. Pregunta: Para que el testigo diga si él maneja fluidamente el idioma inglés. Respuesta: “Mi inglés es bueno. Estudié inglés en el colegio, 7 años en la secundaria. Los libros de estudio para la aviación y la lengua oficial en la aviación: inglés. Desde 1987 trabajo en la aviación”. Pregunta: Para que el testigo diga si, en vista de las USO OFICIAL circunstancias que rodeaban la conversación en la cena, como puede ser el ruido de fondo y la música, la distancia entre uno y otro, el uso de un idioma que no es la lengua madre ni de él ni de Poch, más la ingesta de alcohol, existe alguna posibilidad de que pudieran producirse interpretaciones erróneas acerca de las palabras de Julio Alberto Poch. Respuesta: “No recuerdo ninguna música. El ruido de fondo era, creo, el murmullo del mar. Estábamos sentados afuera, al aire libre. Ninguna de todas las circunstancias mencionadas tuvo influencia sobre mi interpretación. El idioma no fue ningún problema. Mis emociones no tuvieron una influencia negativa sobre mi concentración. Si no me hubiera afectado tanto, probablemente me hubiera entrado por un oído y salido por el otro. Creo por lo tanto que justo a causa de mi emoción pude recordar mejor determinadas partes de la discusión”. A las preguntas de la defensa contestó como sigue: “De la conversación previa con el señor Versteegt he entendido solamente que mi declaración sería usada como prueba complementaria. Me pregunta si durante el interrogatorio también se ha dicho algo de este tenor. Me plantea que en el informe del interrogatorio figura que se me hizo saber que en una fase posterior debería quedar en claro si un eventual procesamiento se efectuaría finalmente en los Países Bajos o en la Argentina. Vagamente recuerdo que se habló del objetivo de mi declaración dentro del posible procesamiento o en - 775 - los Países Bajos o en la Argentina. También se habló de los derechos y las obligaciones de los testigos y me tomaron juramento. Me pregunta si el Juez de Instrucción Torres me ha manifestado, antes o durante el interrogatorio, que mi declaración tendría ese significado, el que me había sido comunicado antes del interrogatorio por el señor Versteegt. No, eso no ocurrió. Me plantea que durante mi testimonio he dicho que no se habló durante la cena de la Marina o de la Fuerza Aérea y que Julio no habló sobre su propio avión. Eso es correcto. En el momento de la conversación sabía que Julio había sido aviador militar, pero más que eso tampoco sabía. Julio habló de “nosotros” e interpreté que él mismo estuvo involucrado. Me muestra mi respuesta a la pregunta 8 en mi declaración, la primera frase (neerlandés, versión adjunta): “Ha dicho que personas han sido arrojadas de su ´kist´ (apodo que se utiliza para referirse al avión. Literalmente traducido: “cajón”) frecuentemente”. Respuesta: “Esta ha sido mi interpretación de lo que ha dicho durante la conversación. Ahora no puedo decir con certeza que él haya dicho: De mi “kist”* yo he ..., no lo ha dicho de esta manera. Ha dicho “nosotros”. Habló de los vuelos de la muerte. Esta frase de mi declaración de 2008 ha sido un resumen mío de algunas frases utilizadas por Julio durante la conversación. Es mi interpretación de sus palabras. Me pregunta si lo mismo es aplicable a mi declaración escrita (mail) del 14 de abril de 2006, primer anexo de la declaración testimonial de Edwin, cuarto párrafo contando desde arriba, segunda frase: “During his duty period as pilot for the Argentine Videla regime he performed on regulary basis flights on which groups of people were thrown out of his airplane above sea” [Durante su período de tareas como piloto para el régimen de Videla, él llevó a cabo regularmente vuelos en los quese arrojaban grupos de personas al mar desde el avión]. A esto es exactamente lo mismo aplicable que lo que he contestado a la pregunta anterior. Esto también es mi resumen de sus palabras. Observe que esta es una hoja y media tamaño A4, el interrogatorio en la ciudad de Amstelveen tardó una hora y media y nosotros ya estamos todo el día aquí. Esta es mi percepción del mensaje que él transmitió. Me muestra el segundo reglón contando desde debajo de la primera página de la misma declaración: “I told - 776 - Poder Judicial de la Nación Captain Poch that he should be ashamed by himself that he is still defending the war crimes he did during those day´s” [Le dije al Capitán Poch que él debería estar avergonzado por estar todavía defendiendo los crímenes de guerra que él cometió en aquellos días]. No recuerdo habérselo dicho de esta manera. Recuerdo que le he confrontado con esto. De estos términos no me acuerdo. No recuerdo haberle dicho literalmente que debía avergonzarse. Yo mismo firmé esta declaración y posteriormente, tengo entendido, la han firmado también tanto Brouwer como Duijker, pero yo no he visto sus firmas. Me pregunta si el señor Duijker también estuvo de acuerdo con que Jeroen siguiera adelante con esta carta hasta, por ejemplo, la Corte Penal Internacional, en caso que Transavia no tomase acciones. El señor Duijker también estuvo completamente de acuerdo con esto. Lo entendí de él mismo. USO OFICIAL Me pregunta si recuerdo haber recibido el consejo de Theo van Boven de presentar el caso ante el juzgado. Nunca me he encontrado con Theo van Boven. No sé quien es y nunca he hablado con él. Me muestra el mail del señor Knip dirigido a mí con la pregunta si este mail es la respuesta al mensaje mío impreso debajo del mismo a Aldo. Es correcto.Me pregunta si recuerdo que he mencionado al señor Potze que durante la discusión en Bali se ha hablado únicamente en la forma “nosotros”. Le debo decir que no le puedo decir nada al respecto. Eran tiempos agitados. No me acuerdo del contenido de esta conversación. Usted, el Juez de Instrucción, me pregunta si existen circunstancias respecto de las cuales no se han hecho preguntas, pero las que en mi opinión fuesen importantes para una evaluación equilibrada de esta causa. Dentro de la empresa ya circulaban historias sobre Julio desde antes de irme a Bali. A mi regreso de Bali eso tomó otra dimensión para mí. Después de mi regreso he oído diversas historias de colegas sobre otras oportunidades en las cuales Julio ha hablado de la dictadura, luego de las cuales los colegas también se preocuparon. Sé que hubo un colega quien, después del arresto, me ha mandado un mail largo en el cual contó que había investigado a Julio. Conozco el nombre, pero a él no lo conozco personalmente. Dejó la investigación cuando Jeroen Engelkes inició la suya. Quiero proteger a este colega contra las consecuencias de exposición en esta - 777 - causa. Este verano hice un vuelo con una azafata quien comenzó a hablar espontáneamente de Julio. La he enviado al señor Versteeght y que podía llamar. Entendí de ella que, luego de haberlo pensado bien, decidió no contar su relato por temor a las consecuencias. He escuchado historias de distintos colegas y les indiqué que podrían hacer algo con ellas. No tenían ganas porque no tenían ganas del circo mediático que nosotros, como testigos, vivimos ahora. No quiero dar sus nombres, también porque sino no tendría vida dentro de la empresa. (Juez de Instrucción: Expresión neerlandesa, no significa que temería por su vida dentro de la empresa, pero significa que sería muy criticado y que no podría hacer bien mi trabajo). En enero tuvo lugar una conversación “feedback” [de información] con ocho pilotos, entre ellos Edwin y Mitch Erklens. Edwin contó su relato en presencia de los otros siete pilotos. Mitch Erklens ha, análogo a la declaración de Martin, mandado una carta a Andy Poch. Esta carta la conseguí a través de un periodista. Posteriormente volé con alguien quien recibió de Andy la carta de Mitch, con la pregunta de si estaba de acuerdo. Lo paró porque no tenía ganas de hacerlo. Pregunté al colega que me comentó esto si puedo dar su nombre. Al principio dijo que sí, pero ayer me llamó por teléfono y me suplicó que no diera su nombre. Con lo cual quiero marcar como pesa esto sobre nuestro cuerpo de pilotos, el temor que tienen las personas para decir algo al respecto”. La defensa formula explícitamente objeciones y señala que se repite la misma situación de ayer con respecto a los nombres. Lo que pone a la defensa en la imposible posición de que se mencionan a personas quienes podrían hacer declaraciones perjudiciales sobre el señor Poch, pero que no se puede comprobar si esto fuese realmente cierto. Siguió relatando que “Es importante para la causa que se sepa que hay personas que saben más y que no se atrevan a comparecer. No sé que es lo que estas personas pudiesen declarar eventualmente, porque tampoco lo quise saber. Me han dicho que Julio les dio la impresión de que él estuvo involucrado, pero más no quise saber. No soy la instancia correcta para. Solamente los derivé”. - 778 - Poder Judicial de la Nación Observación del Juez de Instrucción: El Juez de Instrucción recalca la obligación del testigo de contestar las preguntas, también la pregunta respecto a los nombres de estas personas. El Juez de Instrucción recalca que podría ser que el Juez de Instrucción tenga a su disposición medios coactivos al respecto. Escuchado esto, el testigo mantiene su postura de no querer dar nombres. El Juez de Instrucción señala – igual como durante el interrogatorio del día anterior – que en todo caso, en este momento no procederá a la aplicación de medios coactivos, porque primero quiere tomar las siguientes declaraciones testimoniales y también quiere conocer el punto de vista de las autoridades argentinas. El señor Poch ha enviado al señor Fred van Heukelom una carta con la pregunta si Fred quiere testificar a su favor, en la cual dice que Grethe USO OFICIAL no estuvo presente en la discusión en Bali. “Sospecho que más de este tipo de cartas han llegado a colegas, con la pregunta si quieren declarar para Julio”. Juez de Instrucción: La defensa señala que no entiende la relevancia de este comentario”. A su vez, a continuación del testimonio de este testigo, la traductora hizo su labor respecto de las actuaciones llevadas a cabo por el Cuerpo Nacional de Servicios de Policía. En primer lugar, luce la transcripción en un acta de la declaración que le fue tomada a WEERT por el suscripto cuando se constituyó en el Reino de los Paises Bajos, de lo que se lee “Policía Judicial Nacional. • Cuerpo Nacional de Servicios de Policía. Servicio Policía Judicial Nacional (...) Investigación: RAAFActa número: 081208.0815. Referencia: Interrogatorio del testigo Weert.---------------- ACTA-------------Nosotros, Adriaan Cornelis Versteegt, Cabo de Policía, y Hans Houwen, Inspector de Policía, ambos prestando servicios en el Servicio Nacional de la Policía del Cuerpo Nacional de Servicios de Policía, declaramos los siguiente: El lunes 8 de diciembre de 2008, alrededor de las 08.20 horas, hemos interrogado en la comisaría de la ciudad de Amstelveen a la siguiente persona en calidad de testigo: ------------------------------------------------------------Apellido: Weert ----------------------------------------------------------------------------- - 779 - Nombres: Tim Eisso ----------------------------------------------------------------------Nacido: el 24 de noviembre de 1965 en Zaandam------------------------------------Constituyendo domicilio en: Westelijke Randweg 3 en Schiphol ------------------El interrogatorio de este testigo se efectuó en el marco de un exhorto proveniente de las autoridades argentinas. En este interrogatorio estuvo presente una delegación argentina, compuesta por el Juez, el Dr. Torres, y los Secretarios, los Drs. Iglesias y Yadarola. Se brindó la oportunidad al Juez, el Dr. Torres, de hacerle preguntas al testigo. En el interrogatorio estuvo presente un intérprete español-neerlandés, quien tradujo las preguntas del castellano al neerlandés y viceversa. La Policía Judicial Nacional conoce la identidad del intérprete. Se notificó al testigo que será interrogado en el marco de un exhorto enviado por las autoridades argentinas a las autoridades neerlandesas. Asimismo se notificó al testigo que en una fase posterior debería quedar en claro si un eventual procesamiento se efectuaría finalmente en los Países Bajos o en la Argentina. El testigo declara como sigue: Me explicó que seré interrogado en calidad de testigo. Estoy dispuesto a colaborar y a hacer una declaración.-------------------------------------------------1. Torres: ¿Cuál es su profesión? -------------------------------------------------------Soy piloto comercial y examinador/instructor de un Boeing 737 en Transavia. Desde 1987 trabajo para Transavia. ----------------------------------------------------2. Torres: ¿Tiene alguna relación o conexión con las partes involucradas en la causa? -----------------------------------------------------------------------------------No, para nada. -----------------------------------------------------------------------------3. Torres: Queremos interrogarlo en calidad de testigo con respecto a sus observaciones, esto sin que usted mismo haya estado involucrado en los hechos. Su declaración será tomada bajo juramento. Le rogamos tratar confidencialmente la información que recibirá. --------------------------------------4. Torres: ¿Conoce a Julio Alberto POCH? ------------------------------------------Sí. -------------------------------------------------------------------------------------------5. Torres: ¿Tiene de alguna manera una relación personal con él?---------------Es un colega mío. Luego de trabajar algunos años para Transavia él se incorporó también. Era copiloto cuando entró en la empresa. Ascendió - 780 - Poder Judicial de la Nación bastante rápido a piloto porque ya había adquirido mucha experiencia de vuelo en la Argentina. Me pareció un hombre simpático. Julio es comandante, examinador e instructor y se merece el respeto del grupo de pilotos. Tenía que dar el ejemplo a los colegas. ------------------------------------------------------------6. Torres: ¿Cómo conoció a Julio POCH? -------------------------------------------No recuerdo exactamente cuando fue, pero fue en la cabina de mando del avión que volamos. También me lo crucé algunas veces en el “crewroom” [sala de tripulantes] antes y después de los vuelos. Es un colega mío. ------------7. Torres: ¿Sabe dónde vive POCH y cuál es su estado civil? ---------------------Tiene una casa en la provincia Noord-Holland y está casado. Tiene hijos, un hijo vuela para Transavia como copiloto, se llama Andy POCH, creo que tiene entre 25 y 30 años. -----------------------------------------------------------------USO OFICIAL 8. Torres: ¿Alguna vez ha escuchado a POCH contar algo, eventualmente a través de terceros, sobre si ha trabajado como piloto en el ejército argentino y, especialmente con respecto a la Escuela Mecánica en la Argentina?----------Contó que regularmente personas han sido arrojadas de su “kist”*. Lo contó en idioma inglés durante una cena de despedida en el restaurante Gado Gado en Bali en 2003. Hace 5 años. Contó que terroristas fueron arrojados del avión, dijo que era una guerra y que era normal que gente moría durante una guerra. No sé si en ese entonces volaba helicópteros o aviones, no le pregunté. Lo que me conmocionó fue que personas vivas fueron arrojadas de su “kist”* con la finalidad de ejecutarlas. Al principio no me lo podía imaginar, lo sentí mucho por Julio POCH por haber estado involucrado en eso. Supuse que había sido obligado a colaborar por sus superiores. Me lo imaginé de esa manera. Entonces POCH comenzó a defender los crímenes, lo cual me hizo enojar. Le dije que las personas que fueron asesinadas por ellos no tuvieron ningún proceso y que me parecía una forma inhumana de ejecutarlos. A POCH le pareció una forma humana de ejecutar. Sobre la forma de ejecutar dijo literalmente: “It was no problem, they were drugged” [No había problema, estaban drogados]. ----------------------------------------------9. Torres: ¿Quiere decir que esto ocurrió mientras que estas personas estaban con vida y mientras POCH piloteaba el avión? ----------------------------- - 781 - Sí, es correcto. Sin embargo, no sé si se trataba de un avión o helicóptero piloteado por POCH. Después leí en Internet que las personas fueron arrojadas tanto de aviones como de helicópteros en la Argentina. Después de esta discusión durante la cena de despedida le dije a POCH que aún hay personas, como las madres de la Plaza de Mayo, que quieren saber que ocurrió con sus hijos y maridos. Recuerdo que POCH dijo que esas mujeres no tenían que lamentarse porque sus maridos e hijos eran terroristas y que en una guerra caen víctimas a ambos lados. La discusión se nos fue de las manos, ya que me enojé de verdad. Siempre me cayó bien como colega. Al descubrir este lado oscuro de él me sentí muy decepcionado. Mi colega que estaba presente, Edwin Reinhoudt Brouwer, puso su mano en mi hombre y dijo “Tim, tranquilo, it was not a problem, they were drugged” [No había problema, estaban drogados]. Después de eso lo hemos ignorado a POCH, no valía la pena. Luego no hemos hablado más de esto. Quiero agregar que la mujer de POCH estuvo presente durante esta conversación y que defendió tan vehemente los crímenes como hizo POCH durante la conversación. --------------10. Torres: ¿Conoce situaciones o casos en que POCH habló del mismo tema o hizo insinuaciones sobre este tema? -------------------------------------------------Surgió otras veces en nuestra empresa, este mismo tema. Hay otros colegas con quienes habló sobre los crímenes y ante quienes defendió los crímenes tan vehemente como durante la cena de despedida en Bali en 2003. Si un colega le pregunta al respecto, se pone furioso en seguida y comienza a defenderse. ------------------------------------------------------------------------------11. Torres: ¿Conoce si hay personas en concreto con quienes POCH habló al respecto o, fue más bien en los pasillos? -------------------------------------------Sé, por ejemplo, de azafatas quienes hablaron sobre POCH en el “crewroom” con respecto a este tema. También otro colega lo sabía, dijo “Sí, ya lo sabíamos. Fue hace tanto tiempo, hay que dejarlo así. No lo podemos cambiar.” --------------------------------------------------------------------------------12. Torres: ¿Conoce el nombre de este colega? -----------------------------------Sí, se llama Aldo Knip. Solamente no quiere declarar de ninguna manera en contra de Julio POCH. Aldo es comandante.---------------------------------------- - 782 - Poder Judicial de la Nación 13. Torres. Le agradecemos su presencia y por haber querido declarar. Por último le preguntamos si el inglés que hablaba con POCH era un inglés fluido y si POCH hablaba un inglés claro.------------------------------------------Sí, Julio POCH prefiere más hablar en inglés que en neerlandés con los colegas. La conversación tuvo lugar en un inglés fluido. -------------------------14. Torres: ¿Quiere agregar algo a su declaración?------------------------------El acontecimiento del cual hablé era una cena de despedida. No bebí vino, pero sé que Julio POCH había bebido 1 o 2 copas de vino. Lo cual podría influir sobre la declaración. El tema de la conversación fue nuestro príncipe heredero Willem-Alexander. En ese entonces la noticia era que Zorreguita había sido Ministro de Agricultura durante el régimen erróneo en la Argentina. Ese fue el motivo para POCH para comenzar a hablar USO OFICIAL espontáneamente sobre las personas que fueron arrojadas del avión en ese entonces. ---------------------------------------------------------------------------------15. Torres: ¿Con respecto a esa o esas 2 copas de vino, tuvo la impresión que POCH estaba lúcido o si estaba un poco tomado? ---------------------------Estuvo lúcido, no tomado. -------------------------------------------------------------16. Policías: ¿Cuándo tuvo lugar exactamente la cena de despedida en Bali? Fue el 2 de diciembre de 2003. Lo recuerdo porque esta semana he visto una foto de una copa que tomamos después de esa cena. Esa foto tiene la fecha 2 de diciembre de 2003. --------------------------------------------------------------------17. Policías: ¿Lo comparaste con tu libro de vuelo? --------------------------------Lo hice por allí en el verano de 2006, cuando mi colega Jeroen Engelkes me pidió que hiciera una declaración. También según mi libro de vuelo fue por allí en diciembre de 2003. También recuerdo que regresé a casa uno o dos días antes de la fiesta de San Nicolás. -------------------------------------------------18. Policías: Con referencia a la pregunta 5. ¿Cómo sabes que POCH ha adquirido experiencia de vuelo en la Argentina? ------------------------------------Cuando comenzamos a trabajar en Transavia, ésta crecía muy rápidamente, personas que tenían experiencia de otros lados ascendían rápidamente a capitán. Yo recién había egresado de la escuela, por eso tardé más en llegar a capitán. POCH me ha contado que ascendió más rápido a capitán por su - 783 - experiencia como piloto militar en la Argentina. Podría fijarme en mi libro de vuelo para ver cuando he volado con él. Antes de la reunión en Bali nunca me ha contado sobre la experiencia de vuelo que tuvo en la Argentina. ---------------19. Policías: ¿Nos puedes dar los nombres de los otros participantes en la cena de despedida en Bali en 2003? ---------------------------------------------------Chris Duijker era mi copiloto y estaba sentado a mi izquierda. A mi derecha estaba sentado Edwin Reinhoudt Brouwer. En frente mío estaba Fred van Heukelom, quien no participó en la conversación. En diagonal en frente mío a la izquierda estaba Julio POCH. Había más personas, pero solamente estoy seguro de estos nombres.-----------------------------------------------------------------20. Policías: La mujer de POCH también estuvo presente. ¿Eso era normal? --No sé como se llama. Era un proyecto bastante especial, ya que uno pasaba varias semanas fuera de su casa había personas que hicieron venir a sus mujeres. ------------------------------------------------------------------------------------Estoy dispuesto a repetir esta declaración ante un Juez de Instrucción. -----------Luego que el testigo ha leído su declaración, la ha ratificado y la ha firmado. ---El testigo: ---------------------------------------------------------- El intérprete: -------Tim Weert --------------------------------------------------------- [Una firma ilegible]------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- [Una firma ilegible] ----------------------------El interrogatorio finalizó a las 10.30 horas. -------------------------------------------Hemos labrado el acta bajo, respectivamente, juramento y fe del cargo y la hemos finalizada en Amstelveen el lunes 8 de diciembre de 2008. ----------------Los funcionarios encargados, -----------------------------------------------------------[Una firma ilegible] ----------------------------------------------- [Una firma ilegible]-------------------------------------------------------------------------------------A.C. Versteegt ---------------------------------------------------- Hans Houwen -----------------------------------------------------------------------------------------------------[Dibujo:] ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- MAR --------------------------------------------------------------------------------------- PLAYA -------------------------------------Chris Duijker --------------- mesa ------------------ Julio Poch ------------------------- - 784 - Poder Judicial de la Nación Edwin R. B. ------------------------------------------- Grethe Poch ---------------------- Restaurante --------------------------------------------------------------------------Tim Weert --------------------------------------------- Persona del servicio técnico ----------------------------------------------------------------------------------------------Persona del servicio técnico ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Fred v. Heukelom ------------A continuación lucen los intercambios de correos electrónico entre el testigo WEERT y otras personas de la empresa “Transavia”, aclarándose que algunos de los cuales (los que Hans Dekkers le envía a Weert), ya fueron transcriptos pues lucen en las actuaciones labradas por la Policía Neerlandesa que fueran traducidos por la perito Vollenbroek. Veamos: Monique USO OFICIAL Weert_________________________________________________________ ___ De: Aldo Knip [[email protected]] --------------------------------------------------Enviado: Martes 18 de abril de 2006 20:23 -----------------------------------------Para: Tim Weert -------------------------------------------------------------------------Asunto: Re: para tu información -------------------------------------------------------Estimado Tim, enviaste por equivocación tu mensaje a Mabel. Mabel ya conocía la historia de antes, no dirá nada. Son crímenes de guerra y posiblemente crímenes de lesa humanidad, pero esas cosas siempre pasan en todas las guerras. La guerra es una cosa horrible, durante la cual las personas pierden cada vez más y más de vista el respeto por la vida del otro. Después de tu llamada telefónica, yo también estuve todo el día pensando en eso, pero no tengo ganas de arriesgar el pellejo por algo con lo cual no tengo nada que ver y sobre lo cual sé casi nada. Te llamo dentro de poco para hablar un poco más de esto, ya que no es poca cosa. Saludos y que te diviertas en Dubai. -------Aldo Knip----------------------------------------------------------------------------------Pade 6 --------------------------------------------------------------------------------------1716 KA Opmeer -------------------------------------------------------------------------0226355315 -------------------------------------------------------------------------------aldoknip@xs4all.nl ------------------------------------------------------------------------ - 785 - El día 18 de abril de 2006 a las 19.20 Mabel de Groot escribió lo siguiente: -----Inicio del mensaje reenviado: -----------------------------------------------------------De: “Tim Weert” --------------------------------------------Fecha: 18 de abril de 2006 14:31:31 GMT+02.00 ----------------------------------Para: Aldo Knip [[email protected]] ------------------------------------------------Asunto: para tu información ----------------------------------------------------------Hola Aldo; ---------------------------------------------------------------------------------Después de esa llamada seguí (y sigo) pensando en eso. Aquí algunos hechos más. Artículo de la Agencia Neerlandesa de Noticias: 640 años para un ex oficial argentino. Un juez español ha condenado al ex oficial de la Armada Argentina, Adolfo Scilingo, a 640 años de prisión. El argentino fue declarado culpable de 30 casos de asesinato y de crímenes de lesa humanidad durante la dictadura. Por cada uno de los asesinatos recibió una pena de prisión de 21 años. Estos casos trataban de los así llamados vuelos de la muerte, en los cuales enemigos del régimen fueron arrojados vivos de un helicóptero o avión al mar o al Río de la Plata. Al total de 630 años por los asesinatos le sumaron cinco años por encarcelamiento arbitrario y otros cinco años por torturas. Scilingo de 58 años es el primer argentino que fue procesado en el exterior por crímenes durante la dictadura militar que se extendía de 1976 hasta 1983. Como adjunto una imagen que he encontrado en Internet; mira eventualmente www.hijos.nl. Allí verás, entre otras cosas, fotos de niños, no mucho mayores que nuestros hijos, quienes fueron asesinados bestialmente sin un proceso debido. Esto ya no tiene nada que ver con una guerra, ¿no te parece? Me he preguntado a mí mismo si yo ejecutaría semejantes órdenes de mi jefe. Mi respuesta: NO. De la misma manera como devuelvo una orden de vuelo absurdo a Transavia. Saludos, Tim. ---------------------------------------------------- ----------------------------------------------------------------------Mabel de Groot ----------------------------------------------------------------------------Pade 6---------------------------------------------------------------------------------------1716 KA Opmeer -------------------------------------------------------------------------0226355315 --------------------------------------------------------------------------------- - 786 - Poder Judicial de la Nación [En la parte inferior de las siguientes cinco páginas:] -----------------------------https:/crew.transavia.com/Exchange/WER.crew.transavia.com… 24-10-2009 -Ud. respondió el 24-10-2009 16:17 ---------------------------------------------------Weert, Tim__________________________________________________________ De: [email protected][[email protected]]---------------- Enviado: Lunes 1910-2009 1:36 -----------------------------------------------------------------------------A: Weert, Tim-----------------------------------------------------------------------------CC: -----------------------------------------------------------------------------------------Asunto: Algunos pensamientos del ex colega DKS… ------------------------------Anexos: ------------------------------------------------------------------------------------Estimado Tim; ----------------------------------------------------------------------------USO OFICIAL No nos hemos visto en más de una década, pero presumo que aún sabes quien soy: “DKS”:-). Fui declarado médicamente incapacitado por “Recurring Sinusitis Barotraumo” [Aerosinusitis recurrente] como lo llaman oficialmente. Una dolencia que aún ahora, mientras que estoy escribiendo, me afecta bastante. En fin, al grano. Si mi información es la correcta (desde luego puede ser que eso no fuese el caso) vos presentaste ante una instancia pública una denuncia contra nuestro colega Julio. A donde llevó esto me preocupa mucho. Estoy alarmado por las cosas que pasan. Especialmente respecto a la relación, o distribución de peso, entre “prolijidad” y “consecuencias”. Permíteme comenzar con las consecuencias para luego hablar de la prolijidad. Entretanto ya son seis años que vivo en Canadá occidental. Gracias a este paso tomé conciencia de la diferencia fundamental entre el así llamado Civil Law [Derecho Romano] y el Common Law [Derecho Anglosajón]. En los Países Bajos, España o la Argentina se utiliza el Civil Law [Derecho Romano]. En Canadá, EE.UU. e Inglaterra el Common Law [Derecho Anglosajón]. Aunque visto “técnicamente” en ambos sistemas jurídicos una persona es inocente hasta que se pruebe su culpabilidad, en la práctica uno es más rápidamente “culpable” bajo el Civil Law [Derecho Romano] que bajo el Common Law [Derecho Anglosajón]. Esto tiene que ver con las distintas formas de cooperación entre el fiscal, la justicia y la policía en ambos - 787 - sistemas jurídicos. Generalmente se minimiza esta diferencia en los círculos del Civil Law [Derecho Romano] Sin embargo, en los círculos del Common Law [Derecho Anglosajón] más de un jurista ve el Civil Law [Derecho Romano] como un sistema en el cual uno es culpable, salvo que la defensa puede demostrar que uno es inocente. Pero, hay más. Bajo el derecho argentino es más rápido conseguir la carga de la prueba requerida para ser declarado culpable que bajo el derecho neerlandés. Tu denuncia, en combinación con el deseo nacional argentino para estar en paz con su pasado de la Junta, tiene extremamente mucho peso. Teóricamente no es para nada impensable que Julio, bajo el derecho argentino y en el clima de asimilación del pasado, afronte una condena perpetua sólo y exclusivamente en base a tu declaración. Esto me lleva al tema “prolijidad”. Una cuestión requiere atención en concordancia con su seriedad. La situación actual de Julio puede poner en claro que la seriedad del asunto es extrema. No me puedo imaginar un asunto más serio, salvo la situación en la cual Julio estuviera en “death row” [pabellón de los condenados a muerte]. A Julio lo sacaron de su cabina de mando, lo pusieron en una celda española y ahora está esperando una resolución jurídica que – si fuera políticamente conveniente – terminará en que nunca más podrá dormir con su mujer en sus brazos. Un futuro en una celda. Y no en una celda neerlandesa. Obviamente: si Julio fuera culpable de los presuntos crímenes, deberá aceptar las consecuencias y él mismo será en un 100% responsable por las consecuencias. Pero… ¿es culpable? ¿Estuvo personalmente involucrado? ¿Él mismo dirigió esos aviones, mirando sobre su hombro y esperando contento hasta que todas las personas hubieran sido arrojadas vivas del avión?. Obviamente conozco solamente lo que pude deducir de mis propias fuentes (y esos datos pueden ser incorrectos), pero de las cuales tengo que sacar la conclusión, hasta este momento, que después de la conversación en cuestión en una noche en Bali no hubieron otras conversaciones esenciales entre vos y Julio. Una sola conversación – aún algunas conversaciones – lleva únicamente a una comprensión subjetiva. Esta cuestión es, sin embargo, demasiado seria para ser definida en base a una comprensión subjetiva. ¿Por qué digo “comprensión subjetiva”? Como - 788 - Poder Judicial de la Nación comandantes tenemos, vos y yo, más que suficiente experiencia con la Gestión de los Recursos de la Tripulación [N.d.l.T: CRM por sus siglas en inglés] y los dos sabemos que la terminología estándar y los procedimientos operativos estándar [N.d.l.T: SOP por sus siglas en inglés] son imprescindibles para cada miembro de la tripulación de la cabina de mando respecto a situational awareness. Estos criterios de CRM y SOP no se obtuvieron de un día para el otro. Cada incidente y cada accidente agregaron criterios nuevos a estas aéreas. En el transcurso de los años, desde Tenerife hasta el día de la fecha, el CRM y los SOP han sido adaptados y mejorados constantemente para llegar a una situación en la cual cada palabra intercambiada entre los miembros de la tripulación es entendida en forma unívoca y objetiva, y como tal entendida y comprendida. Es obvio que la USO OFICIAL conversación en Bali no tuvo lugar dentro de los marcos de tal vigilancia altamente profesional de objetividad. Como tampoco dentro de los mismos marcos que vigilan una comprensión idéntica y objetiva de cada palabra y de cada opinión. Al contrario. Los interlocutores de Julio eran todos de origen neerlandés; Julio es de origen argentino. Las historias de ambos países son dramáticamente distintas. Las culturas son completamente diferentes. Ya desde hace seis años y tres meses que vivo en Canadá y, real y sinceramente, todavía me enfrento todas las semanas con diferencias culturales enormes entre un profesional urbano, nacido y crecido en la Randstad [N.d.l.T: una cadena de ciudades que se extiende por el oeste de los Países Bajos, desde el centro geográfico hasta la costa del Mar del Norte, formando la mayor conurbación del país] y mi nuevo círculo social aquí – nacidos y criados como cattle ranchers [ganaderos]. Sí, por afuera parecemos todos iguales. Culturas occidentales, los mismos autos, la misma comida rápida, celulares, microondas, películas. Pero, hay que saber que términos como trabajo, matrimonio, relación, citas, dinero, tiempo libre, consumo, producción, educación, formación, etc. tienen, uno por uno, significados y valores dramáticamente diferentes en su forma de pensar que en la mía. Uds. hablaron de la Junta (un sistema completamente desconocido en la historia neerlandesa), sobre los derechos humanos, sobre el papel de los militares, - 789 - sobre presuntos subversivos, etc. Y, esta conversación tuvo lugar fuera de un marco de estricto control profesional respecto a la comprensión mutua. Me puedo imaginar que esta conversación ha dado lugar a importantes discrepancias y – como demuestra tu actuar – aún a una inquietud expresada y sincera respecto a las manifestaciones de Julio. Vista la seriedad del asunto y, a la luz del hecho de que una primera “comprensión” de Julio es por definición una comprensión subjetiva – una comprensión a partir de tu propio modo de pensar – hubiera sido, desde mi sinceramente modesta opinión, absolutamente necesario visitar a Julio unas semanas después de Bali. Durante una mañana pacífica, en un día nubloso, con una taza de café delante de la chimenea. Sin más, sentarse y hacer preguntas. Seek Clarification [Buscar Aclaración] como lo llaman en términos de CRM. Julio, en ese momento vos hablaste de …. explícamelo de nuevo. ¿Cómo tengo que entenderlo? ¿Por qué lo ves de una manera distinta que yo? ¿Intentaste decir tal o cual cosa en Bali, o yo lo he entendido mal?. No me malinterpretes: No estoy armando una defensa por supuestos crímenes cometidos por la Junta Argentina. Si cierro los ojos, aún hoy puedo ver a las Madres de Plaza de Mayo en la plaza en Buenos Aires. A fines de los años “70” se las veían frecuentemente en televisión y sus rostros están grabados en mi retina. Únicamente intento señalar que un asunto tiene muchas facetas y, que es sumamente difícil – hablando desde diferentes perspectivas, entornos culturales y opiniones – entenderse claramente. Si a eso le agregamos emociones, todos nos enfrentamos a todo un desafío. Con tu indignación respecto a la violación grosera de los derechos humanos durante la Junta, quizás tus oídos estuvieron dispuestos a oír cosas malas de Julio. Desde sus emociones Julio puede haber usado términos como “nosotros”, “nuestro” y “nosotros”, porque obviamente desde su perspectiva militar tiene una imagen completamente distinta de víctimas o subversivos. Este tipo de diferencias entre “oír” y “comprender” ocurren constantemente cuando personas de fuera de un sistema o escenario comienzan a hablar con personas dentro de un sistema o escenario. Habla con los campesinos blancos de Zimbabue o, con los afrikaners o, con los israelitas judíos o, con los civiles palestinos. - 790 - Poder Judicial de la Nación Descubrirás que es completamente imposible llegar a una opinión objetiva. Tus declaraciones han creado para Julio – y para su mujer e hijos – una situación sumamente delicada. Debo insistir que cualquier conclusión, cualquier comprensión, basada en una sola conversación – aún basada en varias conversaciones – no justifica la gravedad actual del caso. Cuidado: explícitamente no digo que fuera imposible que Julio lo haya hecho o que en mi opinión por definición fuese inocente. Lo que digo es que existe una relación directa entre el peso de tu declaración y el hecho que Julio está preso como sospecho violador de derechos humanos. En base a tu declaración testimonial – en combinación con lo característico del referido sistema jurídico y el clima político – Julio tiene una posibilidad real de ser condenado a prisión perpetua, sin importar si en realidad estuvo o no involucrado en los USO OFICIAL crímenes. Tim, hablo con toda la humildad y modestia posible. Y, desde una posición arrodillada a tus pies y no desde una posición de superioridad. Pero Tim, creo sinceramente que tienes que considerar adaptar tu declaración. Si usaste palabras con un tenor que surgiere que Julio te ha manifestado haber estado directamente involucrado, debes considerar expresarlo en una forma diferente con un tenor que surgiere que creías entender de la conversación que Julio tal vez tuvo personalmente un papel en los crimines o, que tal vez los defendía nada más o, solamente explicaba estos crímenes en el contexto de la Junta y de su rol como oficial dentro de las fuerzas armadas argentinas. Es tu declaración Tim y no es la mía obviamente. Cuál es la adaptación que se requiere depende de vos. Pero, por la gravedad y la prolijidad necesaria: Considera una adaptación. Me gusta la lógica y la deducción: Hay dos escenarios imaginables: Escenario 1: En base a este escrito, y tal vez también por palabras de otros, como también tal vez por signos de interrogación que te surgen ahora que ves a donde llevó la denuncia, podrías considerar ponerte en contacto con la Justicia y eventualmente también con el Dr. Sprong y declarar que ya no puedes estar en un 100% detrás de la fuerza de tus conclusiones expresadas anteriormente. Esto porque mirando retrospectivamente tomaste conciencia del hecho que has hecho tus primeras declaraciones en forma emocional y con solidez insuficiente, subjetivamente – sin embargo de buena - 791 - fe. La consecuencia de tal paso es que el acusador de Julio perdiese un testigo principal. Pero …. Atención … Si mientras tanto ha surgido de otras fuentes suficiente base de verdad, el procesamiento igual seguirá su curso. Sin embargo, en ese caso en base a esas otras fuentes. En otras palabras: aún si desistes de tu propia denuncia, Julio seguirá siendo culpable si es culpable. Pero … si no es culpable, con tu desistimiento abrís la puerta en dirección a su libertad. Escenario 2: Elegís mantener tus conclusiones y no modificar nada. En base a lo antes compartido, existe entonces la posibilidad que Julio termine atrás de las rejas de por vida, incluso si fuese inocente. Obviamente soy consciente de la carga emocional de todas las facetas de esta historia, incluso de la tuya. Actuaste conforme a tu mejor entender. Consideraste tu obligación hacer la denuncia. Para hacer ahora una reconsideración requiere de mucha discreción, fuerza y valor. Rezo para que tengas la fuerza, sabiduría y humildad para tomar una decisión sabia y pura, a la cual en el futuro puedas mirar con un buen sentimiento. A tu servicio Tim! Y, con un sinceramente cordial saludo, Hans ----------------------------------------------------------------------P.S. Envío una carta de igual tenor envío a Edwin y Aldo.-----------------------Monique Weert_________________________________________________________ ___ De: [email protected] --------------------------------------------------------------------Enviado: Viernes 27 de noviembre de 2009 17:56 ---------------------------------Para: Tim Weert --------------------------------------------------------------------------Asunto: De Hans: Un pedido… --------------------------------------------------------Estimado Tim; -----------------------------------------------------------------------------Con aún un recuerdo sinceramente cálido de nuestro intercambio de mails y de la meticulosidad que pude percibir claramente en tu actuar, lo siguiente. -----La hija Alejandra – con autorización de Julio y Sprong – me ha entregado todos los documentos para poder asistirlos en los desarrollos. ---------------------El propósito de mi asistencia es doble:-------------------------------------------------a) Asistir con la asimilación, ser consultor, una parte de la conciencia, compartir sabiduría de la vida. Ayudar a intentar cosechar crecimiento de - 792 - Poder Judicial de la Nación carácter en medio del dolor; b) Ayudar a vigilar la objetividad y prolijidad en el enjuiciamiento. Explícitamente NO busco un papel en propagar la presunta culpabilidad o inocencia de Julio. No me corresponde. No estoy calificado para eso, ni contratado para eso, ni me lo pidieron. Tim, voy al grano ahora. La primera pregunta relacionada con el contenido que te hizo el Dr. Sergio Torres fue la siguiente, tal como lo expresado en el informe oficial del Dr. Sergio Torres: “Asked by the Judge to say if he (Tim) personally heard Julio Alberto Poch say that he had allegedly participated in the Argentine Navy in the events that took place in the School of Mechanics of the Navy (ESMA)”…[Preguntado por el Juez para que diga si él (Tim) escuchó personalmente a Julio Alberto Poch decir que él presuntamente había participado en la Armada Argentina en los eventos que tuvieron lugar en la USO OFICIAL Escuela de Mecánica de la Armada (ESMA)]. El informe sigue en forma afirmativa: Implicando una respuesta afirmativa de parte tuya. Luego, leyendo la declaración, veo en forma consecuente el uso de la tercera persona plural. No leo en ninguna parte que Julio ha manifestado explícitamente haber estado implicado personalmente en la ESMA. De la declaración entiendo que por sus manifestaciones has llegado a la conclusión – comprensible y probablemente también justificadamente (!) – que estuvo involucrado. Pero, lo que es de interés crucial es que él mismo no lo ha dicho en primera persona. Hubo muchos alemanes quienes fueron (a) miembros de las fuerzas armadas alemanas durante la Segunda Guerra Mundial y quienes (b) respaldaron la política de los campos de concentración y la persecución de los judíos, pero – un “pero” muy grande – quienes nunca trabajaron en los campos. De la misma manera como el régimen Videla ha puesto – desde nuestra avanzada opinión actual – injustamente personas en campos y las ha asesinado sin el debido procedimiento judicial: únicamente por su orientación política (igual que bajo Stalin y Hitler), por la misma razón no nos corresponde ponerlo a Julio en un campo y condenarlo por mantener una orientación política pro régimen Videla. La libertad de expresión y pensamiento está garantizada en nuestra sociedad. Sin embargo: Si una persona actúa conforme a su opinión y pensamiento en forma ilícita, llegamos - 793 - a un plano en el cual debemos y nos corresponde tomar medidas jurídicas contra esa persona. PEDIDO: Supongo que tienes una copia de tu propia declaración. ¿Te puedo pedir que la leas atentamente y que determines si en el informe tus palabras fueron reflejadas con exactitud o no? ATENCIÓN: La frase del Dr. Torres, citada por mí en inglés, aparece en cada uno de los informes de los interrogatorios de los testigos. Y yo al menos de los cuales se sacan conclusiones afirmativas [sic], a pesar de que en ningún informe se menciona literalmente una manifestación “de primera mano” (no de haber oído decir) de Julio, en primera persona singular, algo del tenor de “formé parte de la ESMA”. ¿Si compartís esta observación objetiva, te podría pedir entonces que, por amor a la prolijidad, redactes una corrección respecto a tu declaración y que la presentes en la Justicia? (Redacción posible: Luego de haber releído atentamente los documentos, me doy cuenta que el informe del Dr. Torres de la declaración surgiere que el señor Poch me hubiera manifestado literalmente – en primera persona singular – que estuvo involucrado en la ESMA. La verdad me obliga a corregir esto. Por las manifestaciones del señor Poch llegué a la conclusión que realizó actividades iguales a las de la ESMA, pero no he oído decirle explícitamente al señor Poch que estuvo involucrado en la ESMA). Tim, si Julio es culpable (lo cual es posible), esa culpabilidad aparecerá durante el proceso. Si empero es inocente y solamente apoyaba (tipeo esto con un sabor amargo en la boca) los crímenes – defendiéndolos también – pero nunca los ejecutó él mismo, entonces tu eventual corrección podrá hacer la diferencia entre la absolución o una condena rencorosa (y esto último es lo que huelo en todos los documentos de extradición de la mano argentina). Confío en tu sabiduría y conciencia y apoyo tu elección de acceder o no a mi pedido. -----------------------Rezo por la sabiduría y bendición de Dios, Tim. Un cordial saludo, Hans. [En dorso de esta foja está en blanco]. -----------------------------------------------------N.d.l.T: -------------------------------------------------------------------------------------Para facilitar la lectura se ha trascripto en cursivo los textos redactados en idioma inglés. ------------------------------------------------------------------------------- - 794 - Poder Judicial de la Nación [Varias fojas contienen en la parte inferior derecha un sello:] Autenticado por mí, Juez de Instrucción en La Haya el 26/1/11 - [Una firma ilegible].” (ver fs. 78.569/627).Como vemos, el testigo WEERT ratificó los dichos que prestara ante el suscripto, y en consecuencia la versión de los hechos que se viene exponiendo a lo largo de este resolutorio. Y habrá de recordarse una vez más, que su testimonio fue tildado de inexacto por la defensa, al sostener que la conversación en cuestión no existió, tal y como fue planteada por el testigo, y que además la traducción que de su declaración hiciera la traductora en su momento fue inexacta.Y las únicas aclaraciones que hace respecto de su supuestamente “inexacta” deposición, es que de sus dichos parecería desprenderse que había USO OFICIAL tenido envidia de Poch por haber él ascendido antes a capitán, lo cual no era cierto y que nunca había declarado que no había bebido, sino que dijo que había bebido poco; finalmente señaló que, a su criterio, la traducción en inglés sugería que había hablado de la ESMA cuando en realidad ello no ocurrió; pero amen de todo ello, dijo que aquélla traducción era concordante. Habiéndose despejado dichas dudas, avancemos. Si bien me remito en su totalidad al testimonio de WEERT, es importante remarcar algunas cuestiones de interés que se desprenden de sus dichos: En primer lugar, que según manifestó, no existieron circunstancias ajenas (lejanía entre el imputado y el testigo al momento de la conversación, música y/o ruido de fondo, idioma empleado: no era el materno de ninguno de los dos) que hubieran permitido que se produjeran interpretaciones erróneas acerca de las palabras de Poch. Luego que, cuando se tocó el tema del actuar de los militares en la Argentina, Julio “se transformó en una persona muy fanática” y más allá del pronombre utilizado en la discusión, esto es si se dijo “nosotros” o “yo”, pues no recordaba lo que literalmente había dicho, lo cierto es que su “(...) interpretación de lo que dijo era que él estuvo involucrado en los vuelos de la muerte, durante los cuales personas fueron lanzadas del avión (...) Se que habló de vuelos de la - 795 - muerte durante los cuales personas fueron tiradas vivas del avión con el objeto de ejecutarlas (...) Por la forma en que lo contó y, por la convicción con la cual lo dijo, me dio la impresión de que él mismo había estado involucrado (...)”. Y aclaró que cuando le preguntó a Julio cómo era posible que hubiera podido hacer eso, si bien entiende que el “you” en inglés puede significar tanto “tu” como “vosotros”, con su lenguaje corporal, con su mímica le dejó en claro que se refería a Julio, es decir que le preguntaba concretamente a él como era posible que hubiera podido hacer eso, a lo que Poch contestó que eran terroristas y no merecían algo mejor. Y lo que debe tenerse en cuenta es que, de los pasajes de esta testimonial, no surge que Julio Poch, frente a las preguntas que le formulaba WEERT, casi desconcertado por lo que escuchaba, inquiriéndolo de haber participado en forma directa en los hechos, se hubiera excusado, diciéndole que no era él quien había participado de los vuelos de la muerte sino la Armada Argentina, sino todo lo contrario, esto es: reafirmaba la cuestión, diciendo “no hay problema, ellos estaban drogados”.A su vez, recordó haber escrito en el año 2006 (fechado 14 de abril) un documento en inglés donde relataba todo lo ocurrido en aquélla cena, el que les mostró a Edwin (Browuer) y a Cris (Duijer) quienes reaccionaron entusiasmados y dijeron “si así fue como ocurrió” y que lo encabezó con la frase “Dear Sirs” en referencia entre otros, a los gerentes de Transavia, con el objeto de no olvidar lo que había sucedido, quedarse tranquilo con su conciencia y eventualmente contemplar la posibilidad de presentarlo ante la Corte Penal Internacional, si la empresa “Transavia” no hacía nada con ello; carta que se encuentra agregada en autos y a la que ya se hiciera referencia (traducción de fs. 57.395/57.401).Nótese que a su vez menciona haber “experimentado alguna forma de amenaza luego del arresto de Julio” para que modificara su declaración, lo cual ya fue valorado en autos.Finalmente es de destacar que declaró que “(...) dentro de la empresa ya circulaban historias sobre Julio desde antes de irme a Bali (...) oportunidades en las cuales Julio ha hablado de la dictadura (...) un colega - 796 - Poder Judicial de la Nación quien después del arresto, me ha mandado un mail largo en el cual contó que había investigado a Julio (...) una azafata (...) que entendí (...) decidió no contar su relato por temor a las consecuencias (...) hay personas que saben más y que no se atreven a comparecer (...) me han dicho que Julio le dio la impresión de que él estuvo involucrado (...)”, pero no quiso dar nombres de ninguna de estas personas. Sobre este tema la defensa hizo planteos y el Juez de Instrucción señaló que de momento no iba a aplicar ningún medio coactivo, sino que quiere conocer el punto de vista del suscripto. Sobre ello, debo decir que oportunamente se harán las aclaraciones respectivas.Por otra parte a fs. 78.525/568, luce la declaración de Edwin Reginald REIJNOUDT BROUWER, comandante, empleado de la empresa “Transavia”, a quien se le preguntó si respecto a Julio Alberto Poch lo une USO OFICIAL actualmente alguna relación de amistad o enemistad. Respuesta: “No tengo ni una relación de amistad ni una relación de enemistad con Julio Poch”. Pregunta: Para que diga si puede aportar de manera ampliatoria el concepto personal que le merece Julio Alberto Poch. Respuesta: “En los últimos años no tuve contacto con Julio y tampoco con personas de su entorno directo, salvo con su hijo Andy con quien me he cruzado algunas veces en los pasillos y a quien solo saludo normalmente”. Pregunta: Para que diga si ratifica en su totalidad las manifestaciones que prestó ante este Tribunal al constituirse el mismo en la ciudad de Amstelveen, Países Bajos, más precisamente en la Central de Policía Nacional Neerlandesa, el día 8 de diciembre de 2008; o si por el contrario desea efectuar alguna rectificación, corrección o aclaración en relación a la totalidad o alguna de las partes que integran el contenido de su declaración testimonial brindada en esa oportunidad, exhibiéndose a tal efecto una copia certificada del acta que se labró y que se acompaña a la carta rogatoria en el presente anexo. Respuesta: “Es correcto que me tomaron una declaración el 8 de diciembre de 2008 en Amstelveen. Me plantea que del acta traducida al neerlandés de este interrogatorio se desprende que he recibido un mail de Tim Weert y que me he adherido al contenido del mismo. Me dice que no encuentra este mail entre los documentos del exhorto. Traje el - 797 - documento, lo cual por otra parte no es un mail. Veo que muestra este mensaje al señor Ibáñez y que el señor Ibáñez comprueba que este es efectivamente el mensaje mencionado en mi declaración. Entiendo que, con aprobación de la defensa, se adjuntará este mensaje a esta acta. Es la primera vez que leo el acta de mi interrogatorio en neerlandés. Después de leer el acta rápidamente, hay dos cosas que me llaman la atención. Se trata de dos frases, donde la traductora misma ya ha indicado que la frase no está redactada claramente. Se trata de la frase en la segunda página que comienza con “Por la lista de señoría debía regresar él primero”. Le cuento lo que debería decir allí. Ya que Tim Weert entró como último en el grupo que iba a Bali, se decidió posteriormente que él debería regresar primero porque resultaba que habían menos vuelos de los pensados. Existe una lista de señoría en la cual los pilotos están ordenados en base al momento de ingreso en la empresa. En esa lista Tim se encuentra por encima de Julio. En la última página del acta me llama la atención una frase al final: “Se enojó por no percatarse de que arrojaba a niños, que arrojaba a personas jóvenes al mar”. Esta frase no la reconozco y también quiero decir que, que yo sepa, Julio nunca ha dicho tal cosa”. Pregunta: Para que diga si con anterioridad o posterioridad a prestar la declaración señalada en el punto 6. recibió algún tipo de amenaza, indicación, sugestión o cualquier modo de señalamiento por parte de terceras personas, respecto de cómo debía manifestarse en relación a la investigación que se sigue en la República Argentina al imputado Julio Alberto Poch. En su caso, se pronuncie acerca de la identidad de quienes se habrían puesto en contacto con él a esos fines, como también que exprese en forma detallada y precisa los señalamientos y circunstancias que rodearan esos acontecimientos. Respuesta: “No recibí amenazas. Sí me hicieron sugerencias, indicaciones a través del correo electrónico. Me han pedido adaptar mis declaraciones en sentido favorable para Julio. Traje ese mail. En el cual me piden que reflexione bien sobre si tenía que declarar en contra de Julio. Este mail me fue enviado por Hans Dekkers, un ex colega. De memoria no recuerdo la fecha exacta. Le hago entrega del mail”. - 798 - Poder Judicial de la Nación Observación del Juez de Instrucción: El señor Ibáñez formula objeciones contra el hecho de adjuntar este mail, porque, según él, se trata de una prueba nueva y que por lo tanto queda excluido de la intención de esta audiencia y de la intención del exhorto. El Fiscal señala que este mail justamente sí está incluido en la intención de la pregunta 7. El Juez de Instrucción resuelve adjuntar este mail al acta, también por opinar que, en todo caso, aún más tarde el Juez de Instrucción Torres lo podrá excluir de los documentos. Continúa diciendo el testigo que “Además a mí, el testigo, se me acercaron colegas en los pasillos y a través del correo electrónico de la tripulación. No tengo ejemplares del correo electrónico de la tripulación. Un colega con quien me encontré en el estacionamiento me leyó de mi USO OFICIAL declaración del 8 de diciembre de 2008 y de las declaraciones de mis colegas. Hizo comentarios respecto a estas declaraciones, algo así como: “De esta manera Julio nunca lo hubiera dicho”. No hizo otros comentarios. Por lo demás no ocurrieron incidentes dignos de mencionar en este momento. El colega en el estacionamiento era Hendrik-Jan van Overvest. Si me pregunta cuándo ocurrió eso, creo que debe haber sido en la misma época del mail de Hans Dekkers, el invierno del 2009, noviembre/diciembre del 2009, tal vez después. Lo creo porque estaba tiritando de frío. Pasé y había un pequeño grupo de pilotos. Lo que me hacía sentir incómodo. Me resultó intimidante”. Pregunta: Para que diga cuáles fueron las palabras exactas que Julio Alberto Poch empleó en la conversación o discusión acontecida en la cena en el restaurante GADO-GADO en Bali, Indonesia, que se produjo el 2 de diciembre de 2003.Respuestas a preguntas preliminares del Juez de Instrucción: “La cena fue organizada por el dueño de Air Paradise. La intención de la cena era fomentar la buena voluntad y para despedir a algunas personas que partían al día siguiente. Me pregunta por el término “wet lease” [arrendamiento con tripulación]. Fue una comisión. No se volaba de los Países Bajos a Bali. Efectuábamos vuelos para Air Paradise. Transavia alquiló aviones con el personal por un tiempo determinado a Air Paradise. El grupo, que estuvo allí en comisión, cambiaba más o menos cada 4 semanas. - 799 - Nosotros pertenecíamos al primer grupo que fue, esto se hizo por antigüedad. El “wet lease” [arrendamiento con tripulación]. se inició el 13 de noviembre de 2003. Las personas más antiguas podían ir primero. Con, entre otros, los señores Weert y Poch formé parte de este primer grupo. Las personas que partían al día siguiente eran, entre otros, el señor Weert y el señor Duijker. Los invitados eran todas personas de Transavia que tenían esa noche libre. Eran aproximadamente entre 20 y 25 personas de Transavia. También había algunos australianos de Air Paradise. No sé cuantos. Calculo entre 6 a 8 personas de Air Paradise. Por lo que yo sé no había personas de fuera de Air Paradise y Transavia. Los invitados se encontraban repartidos en tres mesas largas paralelas. Todas las personas de Transavia presentes formaban parte del primer grupo. Conozco a estas personas del período de Bali y algunas también de antes. Los presentes de Air Paradise no los conocía. Todos los de Transavia se conocían más o menos. Aunque es obviamente difícil poder decirlo. Nunca antes se había organizado una cena similar. A veces comíamos juntos, pero eso era por iniciativa propia, por ejemplo, cuando estábamos libres o cuando volábamos juntos. Esta era una cena oficial para la cual fuimos invitados. Nos pasaban a buscar en taxis y nos llevaron de regreso. No era que nos encontramos espontáneamente. El objetivo no era discutir cosas de negocios; era una cena para socializar. Antes de la cena no hubo ninguna actividad conjunta. Nos pasaron a buscar entre las 18 y 19 horas y llegamos al restaurante. Antes hemos bebido algo en el bar. Después nos sentamos a la mesa”. Pregunta: Para que diga qué personas estaban sentadas en la mesa y en qué ubicaciones, para lo cual se le solicitará que haga un gráfico de ello. Respuesta: “Le haré un croquis. Escucho decir que lo adjuntará al acta. Agrego que estoy seguro sobre los nombres que he anotado y que he puesto un signo de interrogación por las personas de quienes no me acuerdo quienes eran. Me pide agregar los apellidos. Lo haré, los que me acuerdo. Me pregunta si puedo hacer una estimación de la distancia entre yo y las personas al otro lado de la mesa. Me siento delante de su escritorio para indicar la distancia y calculo que ésta era aproximadamente la distancia. Todos están de - 800 - Poder Judicial de la Nación acuerdo que eso es aproximadamente un metro y medio. Me pregunta cuán cerca estábamos sentados unos de otros. A una distancia normal. Se podía tocar la persona a lado fácilmente sin levantarse”. Pregunta: Para que diga qué personas participaron activa o pasivamente de esa discusión o conversación con Julio Alberto Poch. Respuesta: “Julio Poch, Tim Weert, Chris Duijker y yo participamos activamente en la conversación. De Joop no recuerdo si ha oído algo y si participó en la conversación. Ad, no sé su apellido, ha respondido a un comentario de Julio. Grethe Poch dijo algunas veces algo, pero no participó muy activamente en la conversación. Fred van Heukelom estaba sentado lejos; no pudo haber oído nada, salvo por un solo comentario, al cual se ha referido varias veces conmigo. Volveré sobre esto más tarde. No me acuerdo USO OFICIAL si otros, de quienes ya no sé el nombre, en el croquis participaron en la conversación”. Pregunta: Para que diga si en esa velada en Bali, antes o durante la misma, bebió alcohol y en su caso cuánto. Respuesta: “En el bar pedí una cerveza, la cual me llevé a la mesa cuando nos invitaron a sentarnos. Recuerdo que he pedido una bebida para Grethe, pero qué, no me acuerdo. Creo que comí pescado y bebí un vino blanco con eso. Creo que como mucho he bebido 1 a 2 copas. Lo digo porque tenía que volar a la mañana siguiente. La regla dice que no bebemos alcohol en las 10 horas anteriores a un vuelo. Con lo cual se sobrentiende que tampoco es la idea que en las horas anteriores a esas 10 horas bebamos en exceso. El control mayor del consumo de alcohol es entre el personal mismo. Tenía que volar a la mañana siguiente a las 08.00 horas con mi copiloto Arjan Hiemstra a Perth en Australia. La cena tuvo lugar más o menos a partir de las siete horas de la noche. Me pide, en la medida que fuese posible, reconstruir la conversación, la discusión. Yo mismo inicié la discusión. Estaba sentado en frente de Grethe y Julio. Por lo cual la Argentina surgió en la conversación. Hice el comentario, que salvo hombres feos -la intención era hacerle una broma a Julio-, también llegaron mujeres muy hermosas de la Argentina. Me refería a Máxima, quien un año antes se había casada con el príncipe heredero Willem-Alexander. En ese momento el - 801 - ambiente en la mesa era bueno. Julio era, como yo lo conozco, un hombre tranquilo y amable. Entonces hice el comentario: “Qué lástima que tenga ese padre”. La cara de Julio se transformó, cambió. Se agitó visiblemente. Contestó: “Há, Zorrequieta, he knew nothing, he was of agriculture” [Zorreguieta, él no sabía nada, era de agricultura]. A lo cual le contesté diciendo que no me parecía correcto, ya que tantas miles de personas habían desaparecidas en ese país y él había ocupado una cierta posición en el gobierno. Señalé que no podía ser de otra manera que él sí lo sabía. En cierto momento la conversación llegó, no sé cómo, al punto en que Julio pronunció la frase: “We threw them in the sea” [Los tirábamos al mar]. Mi colega Tim Weert le dijo a Julio que eso era una manera inhumana para deshacerse de gente. Julio reaccionó diciendo: “You should understand there was a war going on. In a war people die on both sides” y “They were left-wing terrorist. They didn´t deserve better” [Deberías comprender que había una guerra en marcha. En una guerra muere gente de ambos bandos. Eran terroristas de izquierda. No se merecían nada mejor].[ Deberíais comprender que había una guerra en marcha. En una guerra muere gente de ambos bandos. Eran terroristas de izquierda. No se merecían nada mejor].6 A continuación Julio dijo: “We should have killed them all” [Deberíamos haberlos matado a todos]. Este último comentario lo pudo oír incluso Fred al otro lado de la mesa. Chris y Tim también deben haber escuchado este comentario. Respecto al comentario de Tim de que era una manera inhumana, Julio contestó: “They were druged, you know” [Ellos estaban drogados, tu sabes]. La reacción de Ad a esto era en rotterdams [N.d.l.T: Lenguaje vulgar de la ciudad de Rótterdam] (neerlandés): “No, entonces no era tan grave”. A Tim le resultó tan terrible la reacción de Julio que se levantó de la silla. Lo empujé para que se sentara y le dije: “Tim, they were druged, it is ok” [Tim, estaban drogados, está todo bien]. Lo hice porque sentí que sino la situación se iba de las manos. Esto fue efectivamente el final de la discusión. Antes de mi intento de aplacar la discusión, Julio nos contó en inglés que perdió amigos por atentados de 6 N de T: No se puede determinar a qué hace referencia you en el contexto, por lo tanto se consignan las dos traducciones posibles del español peninsular.- - 802 - Poder Judicial de la Nación bomba. Le debo decir que no estoy seguro de la cronología, pero le cuento lo que se dijo. Después de eso Julio habló en español con Grethe, vi que ella asentía con la cabeza. No los entendí, pero sí comprendí que mencionó nombres, probablemente de amigos y tal vez también de familiares que murieron. Tim también ha dicho a Julio: “How terrible for you that you had to do that” [Qué terrible para ti, que tú hayas tenido que hacer eso]. [Qué terrible para ti, que vosotros hayáis tenido que hacer eso]. [Qué terrible para vosotros, que vosotros hayáis tenido que hacer eso]. [Qué terrible para vosotros, que tú hayas tenido que hacer eso]7. Tim hizo una referencia a las madres de los desaparecidos. Julio le contestó: “You should understand that there was a war going on. In a war there are dying people on both sides. They were left-wing terrorists. They didn´t deserve better! We should have USO OFICIAL killed them all.” [Deberías comprender que había una guerra en marcha. En una guerra muere gente de ambos bandos. Ellos eran terroristas de izquierda. ¡No se merecían nada mejor!. Tendríamos que haberlos matado a todos]. [Deberíais comprender que había una guerra en marcha. En una guerra muere gente de ambos bandos. Ellos eran terroristas de izquierda. ¡No se merecían nada mejor! Tendríamos que haberlos matado a todos]8. Me acuerdo que le dijo en forma maliciosa a Tim: “Há, you were not even born yet!!” [Vos ni siquiera habías nacido]. Tim reaccionó al hecho que Julio contó sobre arrojar a estas personas al mar con la pregunta: “¿Y ahora qué con todas estas madres con sus pancartas?” Lo dijo en inglés. Julio le contestó: “These so called mothers, they should not leave their children in the streets. They were leftwing terrorists.” [Estas que se hacen llamar madres, no deberían dejar a sus chicos en las calles. Eran terroristas de izquierda]. Le pregunté a Julio: “How did you do that?” [¿Cómo hiciste eso?]. [¿Cómo hicisteis eso?]9. Julio 7 N de T: No se puede determinar a qué hace referencia you en el contexto, por lo tanto se consignan las cuatro traducciones posibles del español peninsular.8 N de T: No se puede determinar a qué hace referencia you en el contexto, por lo tanto se consignan las dos traducciones posibles del español peninsular.9 N de T: No se puede determinar a qué hace referencia you en el contexto, por lo tanto se consignan las dos traducciones posibles del español peninsular.- - 803 - estrechó su mano derecha horizontalmente hacía adelante e hizo un movimiento rotatorio con la misma. El costado derecho de su mano se inclinó un poco hacia abajo. Aún se lo veo hacer. Fue para mí, como piloto, un gesto muy claro, pero me aparece que aún un lego lo puede entender. A mi entender representaba con eso un avión que rota. Me pareció que Julio se enojaba cada vez más durante la discusión. Lo vi en su cara y en su forma de moverse. Le debo decir que aprecio mucho a Julio, siempre ha sido un colega afable. Eso también lo hace difícil”. Pregunta: Para que diga si es cierto que la discusión o conversación con el señor Julio A. Poch se desarrolló en el idioma inglés y, en tal caso que explique los motivos. Respuesta: “No, no toda la discusión se desarrolló en el idioma inglés. Julio habla neerlandés, pero a medida que se desarrolla la conversación cambia al inglés. Grethe casi no habla neerlandés y también le cuesta entenderlo, por eso se habló mucho en inglés. Lo que recién he declarado en inglés, fue dicho también en inglés. La mayor parte de la discusión tuvo lugar en inglés”. Pregunta: Que diga si durante esa plática la esposa de Poch estaba presente y si participaba pasiva o activamente de la misma. En este último caso, si emitió una opinión y que es lo que dijo. Respuesta: “Grethe participó pasivamente de la conversación. No intervino en la conversación. Salvo por la pregunta que Julio le hizo sobre todos los conocidos que fueron matados, dijo constantemente: “Sí, sí”. Noté que estaba cansada. Durante la velada apoyó varias veces la cabeza en su hombro. Respaldaba su historia. Parecía que ya conocía la historia de Julio. Grethe no habla neerlandés suficiente para poder seguir una conversación en neerlandés”. Pregunta: Para que diga si Julio A. Poch habló de los denominados “VUELOS DE LA MUERTE”. Respuesta: “Julio no ha usado el término “vuelos de la muerte”; este término no fue usado para nada. Recién tomé conocimiento de este término el 23 de septiembre de 2009, después del arresto. Julio tampoco ha mencionado, por ejemplo, algún tipo de avión. Sí - 804 - Poder Judicial de la Nación contó que voló desde el portaviones, ex neerlandés, “Karel Doorman”. Más no sé al respecto. Lo último no se relacionó con los vuelos de la muerte o algo parecido”. Pregunta: Para que diga si Julio A. Poch habló de la ESMA (Escuela Mecánica de la Armada). Respuesta: “Se usó el término “ESMA”, pero no lo entendí. Pensé que se trataba de la escuela de aviación de la Marina. Sé que se habló de eso, porque yo mismo cometí el error de hablar de la EMSA. Julio me corrigió: “No, la ESMA”. No entendía para nada de que se trataba. Se mencionó brevemente. No sé en relación a que se usó el término “ESMA”. Pregunta: Para que diga concretamente si Julio A. Poch al hablar de la ESMA o de los VUELOS DE LA MUERTE reconoció o confesó haber actuado él en forma personal en cada una de las acciones, es decir, utilizado USO OFICIAL el pronombre “YO”, primera persona singular, o se refirió a la actuación de las Fuerzas Armadas de la República Argentina, a la que él perteneció en la década del 70. Respuesta: “No. Dijo constantemente “nosotros”. Lo cual entiendo, porque cuando uno vuela un avión forma parte de una tripulación. Uno no habla de yo cuando conjuntamente con una tripulación vuela en un avión. Tuve la impresión que hablaba sobre él y su tripulación en la Marina o algo así. También es cierto que “nosotros” puede ser usado por un habitante de un país del cual el equipo nacional de fútbol haya ganado un partido. Tal persona también podría decir “nosotros” hemos ganado. Ahora que leo esta última parte, sobre el equipo nacional de fútbol, menciono que me gustaría que no se incorpore esta comparación a mi declaración. Por lo que entiendo es que usted sí la dejará. Julio no ha hecho aclaraciones sobre quienes eran “nosotros” cuando dijo:”We threw them in the sea” [Los tirábamos al mar]. Pregunta: Para que explique por qué causas no reportó lo ocurrido en la cena de Bali al Jefe de la misión, el Capitán Greg Wilson. Respuesta: “Él era el Jefe de la misión. Es australiano. No he hablado con él sobre la discusión durante la cena. Le desvalijaron la casa a Greg y por eso tuvo que regresar a Australia. En ese entonces ya tenía un hijo severamente discapacitado. Me pareció que ya tenía problemas suficientes, por eso no le - 805 - comenté nada. Si no me equivoco sí lo he hablado al día siguiente con mi copiloto Arjan Hiemstra”. Pregunta: Para que diga si se encontraba presente el Capitán Greg Wilson durante la conversación con Julio A. Poch. Respuesta: “Greg Wilson no estuvo presente en la discusión, pero sí estuvo presente en la cena. Cada tanto había un juego de sillas. Con eso me refiero a que cada tanto alguien se sentaba en otro lugar. Creo que se sentó un rato con nosotros a la mesa, pero luego se fue. Estoy seguro que no pude haber escuchado la discusión”. Pregunta: Para que diga por qué motivo no denunció a Julio Alberto Poch cuando regresó a los Países Bajos al finalizar el “wet lease” [arrendamiento con tripulación] en 2003 en Bali. Respuesta: “Nunca he denunciado ni nunca he acusado a Julio. Al regresar de Bali he informado a Allard Rütter, Jefe del servicio aéreo, sobre este suceso, creo que 2 a 3 semanas después de la cena. Mi colega Tim Weert lo ha informado a la persona de confianza de la empresa. Creo que esto ha sido en enero de 2004. Creo que en ese entonces Willem Hummel era la persona de confianza de la empresa. No estoy seguro. No estuvo presente en esa conversación”. Pregunta: Para que diga por qué motivo no entrevistó o comunicó a Julio A. Poch sobre lo que él entendió que se había conversado en aquella velada. Respuesta: “Después de la cena en Bali me crucé con Julio 1 a 2 veces en los pasillos y lo he saludado. No me entrevisté ni hablé más con él sobre la discusión durante la cena. Nunca le expuse lo que ha dicho durante la discusión durante la cena en Bali”. Pregunta: Para que diga cuál es su relación con Tim Eisso WEERT y para que diga si ambos están vinculados fuera de TRANSAVIA, además de ser colegas. Respuesta: “No, no lo veo a Tim fuera del trabajo. Hay 3 a 4 colegas que veo de vez en cuando en mi tiempo libre, pero Tim Weert no es uno de ellos”. Pregunta: Para que diga qué significado tiene lo que ha dicho en su anterior declaración en cuanto a que Julio Poch tiene dos caras. Respuesta: “Por un lado es un hombre muy amable, pero su cara se puede desfigurar, tal - 806 - Poder Judicial de la Nación como he visto durante la cena. Otras veces lo he visto explotar de un momento al otro. Hablo de enojarse de un momento al otro. Sé que como instructor se podía enojar mucho a veces. Lo he oído de colegas. Yo mismo nunca lo he presenciado. Supongo que es porque estoy más arriba que Julio en la lista de antigüedad”. Pregunta: Para que relate con la mayor amplitud posible el hecho que menciona en su anterior declaración en cuanto a un incidente protagonizado entre Julio POCH y Tim WEERT. Para que diga cuándo y dónde tuvo lugar el mismo y que se refiere a la cuestión de la lista de antigüedad (seniority list) y cuándo se produjo el regreso a los Países Bajos tanto para Tim WEERT como para Julio A. POCH. Respuesta: “Los vuelos a Taipeh fueron anulados. Había demasiada tripulación. Tim ingresó como último a la USO OFICIAL tripulación para Bali. El Jefe del servicio aéreo, Allard Rütter, decidió que por lo tanto era el primero que regresaría a casa. Posteriormente Tim regresaría por un mes a Bali como compensación. Sé que Julio y Grethe regresaron antes a casa porque Julio se enfermó. Eso fue justo después de la cena. He hecho un vuelo a Perth por él. Se había ido de repente. Dejó una carta para Wilson, en la cual escribió: “Si estoy enfermo aquí o en mi casa es lo mismo, así que me voy”. Yo me fui el 13 de diciembre, creo que era un jueves. Soy bueno con las fechas y recuerdo este último en especial porque mi tía estaba muriéndose. Creo que Julio y Grethe se fueron el lunes anterior”. Pregunta: Para que diga si sabe que Tim E. WEERT ha tenido que regresar anticipadamente del “wet lease” [arrendamiento con tripulación] de Bali de 2003 y si tal situación le provocó enojo. Respuesta: “En el primer momento estaba “pissed off” [muy enojado]. Lo lamentó pero se solucionó en seguida, porque después le daría un mes más en Bali. Puede ser que haya habido una discusión sobre la cuestión si Tim o Julio debería volver antes, pero no en mi presencia. Al final estuvo conforme, porque ahora podía festejar el 5 de diciembre con su mujer e hijos y por la perspectiva de tener un mes más en Bali. No he hablado personalmente con Tim Weert al respecto, pero lo he oído a través de otros”. - 807 - Pregunta: Para que diga en qué habría consistido el gesto de superioridad de POCH, al que ha hecho alusión en su declaración anterior. Respuesta: “Me muestra una parte de mi declaración del 08 de diciembre de 2008 en Amstelveen. No recuerdo haber visto tal gesto de superioridad”. Pregunta: Para que diga qué otras personas de TRANSAVIA pudieron estar presentes en esa discusión sobre quién debía regresar anticipadamente. Respuesta: “No sé si hubo tal discusión. Fred y Allard mantuvieron contacto telefónicamente sobre eso. No sé si el Jefe de la misión participó en esto”. Pregunta: Para que diga qué relatos fueron los que escuchó de otros colegas acerca de POCH, a los que hizo genérica alusión en su declaración anterior. Respuesta: “He oído decir a varios copilotos y personal de cabina: “Sí, a mí también me lo contó”. Se referían a que él les había contado una historia similar. Fueron 5 a 10 personas. Tengo entendido que no les ha contado exactamente lo que había hecho en aquella época, pero sí ha hablado sobre eso. El tenor de lo que me contaron fue: “A mí también me lo contó, que ha tirado personas del avión.” No sé si antes de lo dicho les he contado algo. El rumor ya circulaba desde hace años por la empresa. Creo que yo mismo conté primero lo que Julio me ha contado y que esta fue la reacción. La última vez que hablé con un colega al respecto fue con Jeroen Wiedenhoff, esto fue a fines del 2007. Le conté sobre la cena y por eso recordó de un vuelo con Julio durante el cual Julio le ha contado una historia similar. Tuvieron una conversación normal sobre toda clase de cosas. En cierto momento mantuvieron una conversación sobre la Argentina. De repente Julio se enojó mucho y habló de cosas como: “Los tendríamos que haber matados a todos, los hijos de puta” o algo por el estilo. El personal de cabina hacía bromas; pienso en una broma durante un briefing: “Volamos con Julio, así que a no sentarse demasiado cerca de la puerta hoy”. A mí no me resultó cómico. Aldo Knip fue una de las personas que también me ha contado una historia similar, a principios de los años 90 y otra vez en el 2006. En 1989 tuvimos una fiesta en casa de Aldo Knip. Sé que allí hubo un altercado entre Julio y uno de nuestros pilotos, Dick Stek. A Julio y Dick los - 808 - Poder Judicial de la Nación pusieron en una habitación aparte con una bolsa de papas fritas y algunas botellas de cerveza, bajo el lema de: Soluciónenlo allí. Más tarde esa noche Dick se fue enojado a su casa. Dick Stek es mientras tanto un piloto pensionado de la empresa aérea KLM. Aldo me supo decir que allí se habló de este mismo tema y que el altercado se originó por eso. Aldo me contó que Julio podría estar involucrado en la ejecución de estos vuelos. Por lo menos entendió que esto era un conflicto serio. A la pregunta de Tim a Aldo de abril/marzo de 2006 si él, Aldo, quería declarar sobre la situación de 1989, Aldo le ha enviado un mail a Tim. El cual tengo aquí. Me plantea que ha visto una declaración de Aldo Knip en el exhorto, en la cual pareciera que no confirma mi declaración. Eso me asombra mucho. Tengo aquí un mail suyo que confirma mi historia. Este mail data de abril de 2006. Fue enviado a Tim. USO OFICIAL Tim le ha pedido a Aldo que hiciera otra vez su historia, para poder agregarla a la presentación que queríamos hacer”. Observación del Juez de Instrucción: La defensa objeta el hecho de adjuntar este documento. En este caso por el motivo especial que no se puede verificar si este mail ha sido intercambiado efectivamente entre las personas mencionadas y si la fecha es la correcta. El Fiscal indica que este mail forma parte de la respuesta a esta pregunta y que tiene un valor agregado. El Juez de Instrucción resuelve adjuntar el mail al acta y el Juez, el Dr. Torres, podrá resolver si los documentos son admisibles. El testigo entrega el mail al Juez de Instrucción. Se adjunta este mail al acta. La defensa solicita al Juez de Instrucción para que pregunte otra vez al testigo por los nombres, ya que un testigo en la Argentina tiene la obligación de contar todo lo que sabe. El Juez de Instrucción resuelve que primero determinará qué es lo que el testigo sabe de estas personas y luego le insistirá que diga los nombres, porque también bajo el derecho neerlandés un testigo tiene la obligación de contestar las preguntas para las cuales tiene la respuesta. Continuó diciendo entonces Brouwer que “Yo, el testigo, no puedo dar más nombres de personas que me han contado que Julio les ha contado una historia similar. Le he prometido a una azafata que no mencionaría su nombre; ella no me ha contado lo que dijo Julio. Me contó - 809 - que si lo sabía y que ha oído hablar sobre eso. No le puedo contar lo que ella ha escuchado, porque no me lo contó. Fue su reacción al arresto de Julio, no por algo que dije yo. Hay personas que me dieron ánimo en los pasillos. Me dijeron que ellos también conocían el tema y que estoy haciendo lo correcto. Conozco la existencia de 5 a 6 personas que escucharon de Julio que él estuviera eventualmente involucrado en los crímenes. De 2 a 3 personas estoy seguro. Lo he escuchado a través de otros. Prefiero no dar estos nombres, porque lo he escuchado a través de otros y por lo tanto no estoy seguro”. Observación del Juez de Instrucción: La abogada del testigo señala que al Juez de Instrucción no le corresponde aplicar medios coactivos para instigar al testigo a dar nombres. Según ella las disposiciones neerlandesas no son aplicables en el caso, porque el artículo 552[.] del Código Penal no tiene aplicación por no existir entre los Países Bajos y la Argentina un (pequeño) tratado de asistencia jurídica. Si estos medios coactivos pudieran ser aplicados, se debería renunciar a los mismos por contraposición de intereses. El Fiscal no adhiere a esta postura, en cuanto conciernen las facultades del Juez de Instrucción.La defensa expresa que existe comprensión por la situación del testigo, pero que la situación es de tal urgencia que es importante que el testigo declare todo lo que sabe. El testigo proporciona documentos que posibilitan seguir con las averiguaciones. Usted los admite. Entonces también se da por descontado que el testigo de estos nombres. El testigo no puede adquirir el derecho de determinar en forma autónoma si contesta a algunas preguntas y a otras no. La cuestión si el testigo se mete a si mismo o a otro en problemas al responder la pregunta no es ninguna forma de derecho a ser dispensado de la obligación a declarar. La defensa señala además que – a parte de la cuestión basada en el derecho de tratados – aparentemente es interrogado conforme a la ley neerlandesa. Esto debería valer entonces también para la aplicación de los medios coactivos. La abogada del testigo señala que, evidentemente contrario al derecho argentino, bajo el derecho neerlandés no se tratase de un caso de falso testimonio si el testigo se negará a contestar una pregunta. El Juez de Instrucción pregunta nuevamente al testigo si quiere dar los nombres. El - 810 - Poder Judicial de la Nación testigo contesta:”Prefería que no”. El Juez de Instrucción resuelve que por el momento no aplicará medios coactivos – en caso que estuvieran a su disposición, sobre lo cual no se pronunciará por ahora. El Juez de Instrucción señala que quiere aguardar los siguientes interrogatorios y también el punto de vista de las autoridades argentinas, luego de lo cual podrá tomar una resolución definitiva bien meditada o que medios coactivos pudieran estar a la orden. Pregunta: Para que diga si Julio Alberto POCH habla en inglés en forma fluida. Respuesta: “Julio habla el inglés fluidamente”. Pregunta: Para que diga si Julio Alberto POCH habla en neerlandés en forma fluida. Respuesta: “Julio entiende neerlandés, pero ni bien una conversación se intensifica lo abandona y pasa al inglés”. USO OFICIAL Pregunta: Para que diga si sabe si la esposa de Julio A. POCH habla fluidamente en inglés y/o neerlandés. Respuesta: “Habla mejor inglés que neerlandés. Se hace entender bien en inglés”. Pregunta: Para que el testigo diga si él maneja fluidamente el idioma inglés. Respuesta: “Hablo inglés fluidamente. Estudié obviamente inglés en el colegio, pero el inglés es además el idioma oficial en la aviación. Desde hace 32 años trabajo en la aviación”. Pregunta: Para que el testigo diga si en vista de las circunstancias que rodeaban la conversación en la cena, como puede ser el ruido de fondo y la música, la distancia entre uno y otro, el uso de un idioma que no es la lengua madre ni de él ni de POCH, más la ingesta de alcohol, existe alguna posibilidad de que pudieran producirse interpretaciones erróneas. Respuesta: “Obviamente había ruidos de fondo. Estuvimos sentados afuera, seguramente hubo música, pero no me acuerdo. No hubo música en vivo. Al lado de nuestra mesa había una mesa igual, paralela a la nuestra, con invitados, al lado de ésta otra más. Puede ser que alrededor nuestro habían algunas mesas chicas, pero de eso no estoy seguro. Cada tanto pasaron los mozos, por lo cual uno se perdía de algo. A parte de eso no hubo factores que pudieron distraer la atención. No he mal interpretado las palabras de Julio a causa de los factores mencionados en esta pregunta. No influyeron”. - 811 - Pregunta: Para que diga por qué razón supuso en su declaración anterior que era “extraño” que J. POCH dejara su país de origen. Respuesta: “Quise decir con eso que a fines de los años 80 y principios de los años 90 varios argentinos volaban para nosotros, Transavia. Creo que Julio fue el único quien no regresó a la Argentina, su patria. La razón desconozco. Tal vez estaba muy cómodo en la empresa.” Pregunta: Para que, de la manera más detallada posible, explique en qué consistió el gesto que, según él, habría hecho Julio POCH con la mano. Respuesta: “Lo he descrito anteriormente. Lo he visto y mi colega al lado mío, Chris Duijker, también. Lo sé porque cuando nos encontrábamos teníamos un tipo de humor macabro. Nos saludábamos y nos decíamos: “They were druged, you know” [estaban drogados, tu sabes] y hacíamos el gesto mencionado anteriormente. Mis disculpas por esta forma de humor”. Pregunta: Para que diga si fue solo él quien vio ese gesto o lo pudieron ver otras personas, en tal caso que indique quiénes. Respuesta: “Como ya mencioné Chris Duijker. No sé si otros lo han visto”. Pregunta: Para que diga, sobre la base de sus conocimientos como piloto, si es necesario inclinar un avión para arrojar o dejar caer algo por la puerta. Respuesta: “No tengo experiencia al respecto. No lo sé. Me muestra la declaración de Marco Raijmakers del 27 de enero de 2010, el antepenúltimo párrafo. No puedo decir nada al respecto, no lo sé. La defensa me pregunta cómo entonces puede estar tan seguro del significado del gesto. Del contexto, por ser una reacción a mi pregunta: “How did you do that?” [¿Cómo hiciste eso?]. [¿Cómo hicisteis eso?]10, pude deducir que se refería a que el avión se inclinaba. La defensa pregunta si es cierto que cuando a inclinarse se origina una fuerza centrifugadora, a causa de la cual todo queda dentro del avión. Hay dos formas de inclinar. Se puede hacer un giro inclinando, tal como indica la defensa y se puede inclinar utilizando el timón 10 N de T: No se puede determinar a qué hace referencia you en el contexto, por lo tanto se consignan las dos traducciones posibles del español peninsular.- - 812 - Poder Judicial de la Nación de dirección. Con lo cual se altera la inclinación horizontal y se altera la fuerza centrifugadora y se hace posible, a mi entender, dejar caer algo del avión. La defensa pregunta si en ese caso el avión no corre el riesgo de perder altura. No” .Pregunta: Para que diga si es posible que ese gesto no haya podido ser visto o advertido por Tim Eisso WEERT. Respuesta: “Puede ser, pero no lo sé”. Pregunta: Para que diga si conoce a Jeroen ENGELKES y, en tal caso, desde cuándo. Respuesta: “Jeroen Engelkes era el piloto jefe sustituto. Lo conozco desde más o menos el 2003/2004. No sé si ya lo conocía antes de la cena. Seguramente he visto alguna vez su nombre antes, pero no lo conocía personalmente”. USO OFICIAL Pregunta: Para que diga si es cierto que comentó con ENGELKES sobre lo sucedido en la cena de Bali y, en tal caso, que precise todas las circunstancias de modo, tiempo y lugar. Respuesta: “Sí. Calculo que se lo he contado en marzo de 2006. Lo relaciono con esa fecha porque juntos íbamos a hacer un vuelo, él era mi copiloto. Estábamos retrasados. Cerca de la cafetera eléctrica hay un tablero colgado con fotos, un tipo “quien es quien”. Estábamos mirando las fotos. Preguntó: “¿Julio, él es ese argentino?”. “Sí”, le contesté. “¿También estuvo en Bali?”. Dije: “Sí, esa es toda una historia en si misma”. Durante el vuelo le conté sobre la cena en Bali. Le comenté que manifesté mi preocupación sobre las cosas que dijo”. Pregunta: Para que diga si tiene conocimiento que en la empresa TRANSAVIA se lleven a cabo periódicas reuniones de trabajo denominadas “Grupo de Feedback” [Grupo Informativo]. En tal caso, para que diga en qué consisten las mismas. Respuesta: “Normalmente tenemos una evaluación personal, pero dado que somos tantos pilotos y surgió la cuestión cómo evaluarlos uno por uno, se ha optado por un tipo de evaluación grupal”. Pregunta: Para que diga si recuerda haber asistido a la reunión del “Grupo de Feedback” [Grupo Informativo] celebrada el 15 de febrero de 2010 y, en tal caso, si recuerda quién o quiénes estuvieron presentes. Respuesta: “Lo recuerdo, después de haber leído una carta de Mitch Erkelens - 813 - dirigida a Andy Poch, en la cual he visto esta fecha. Ya no recuerdo quienes estuvieron presentes, solamente recuerdo que Mitch Erkelens estuvo presente y que Xander Bremen presidió la reunión”. Pregunta: Si entre las personas que asistieron a esa reunión estuvo presente el piloto Mitch ERKELENS. Respuesta: “Sí, estuvo presente en esa reunión”. Pregunta: Para que diga si en esa reunión de Feedback [reunión informativa] hizo uso de la palabra. Respuesta: “Sí”. Pregunta: En caso afirmativo, para que diga si en su exposición relató lo que había sucedido con Julio A. POCH en la velada de Bali el 2 de diciembre de 2003. Respuesta: “Sí. Debe haber sido más o menos lo que le he contado recién. Hice uso de la palabra bastante tiempo, unos 45 minutos. Durante ese tiempo también me hicieron preguntas. Esto fue a pedido de los pilotos presentes. Mis colegas también querían saber todo lo que había ocurrido. El arresto de Julio causó consternación. Nuestros nombres ya aparecieron al día siguiente en Internet. No estoy seguro de haber hecho el gesto de la mano allí. Conté casi literalmente lo que Julio ha dicho durante la cena”. Pregunta: Para que diga si es cierto que en esa reunión y ante la pregunta de un piloto admitió que Julio POCH nunca dijo que él estuviese personalmente involucrado con los “vuelos de la muerte”. Respuesta: “Es cierto, porque no sé si él mismo estuvo sentado al timón, porque no sé si él mismo ha arrojado personas del avión. De sus palabras deduje que de alguna o otra manera debió haber estado involucrado, pero no ha dicho haber estado personalmente involucrado en los vuelos de la muerte o algo parecido”. Pregunta: Para que diga si es cierto que en esa misma reunión también expresó que en su declaración prestada ante el Sr. Juez Federal TORRES habían aparecido algunas cosas que nunca había dicho. De ser ello así, para que precise en qué han consistido esas diferencias o errores. Respuesta: “Es verdad que he dicho eso. Eran dos comentarios de los cuales pensé que no eran correctos. No me lo puede acordar en este momento, tendría que releerlo”. - 814 - Poder Judicial de la Nación Pregunta: Para que diga si es cierto que usted ha comentado que esos errores de interpretación provendría por la actuación de una “TRADUCTORA POLACA”. Respuesta: “Sí, porque dudé respecto a esos dos puntos. Una traductora, polaca de nacimiento, ha traducido el español al neerlandés y posteriormente circulaba una versión en inglés por Internet”. Pregunta: Para que diga si en alguna ocasión Julio A. POCH le comentó qué aeronaves voló en la Armada de la República Argentina. Respuesta: “No. Lo único que le puede decir es que ha volado aviones a reacción desde el portaviones. No ha mencionado tipos por lo que me acuerdo”. Pregunta: Para que diga si en alguna ocasión Julio A. POCH le hizo algún comentario sobre las operaciones con el avión de caza y ataque USO OFICIAL Douglas A4-Q Skyhawk y el portaviones “25 de Mayo” (ex Karel Doorman). Respuesta: “No, no lo sé. No tengo un historial militar. Julio nunca me ha contado sobre las maniobras que se debía realizar para poder aterrizar en un portaviones”. Pregunta: Para que diga cuál es su relación con Jeroen Wiedenhoff. Respuesta: “Es un colega y nos hicimos amigos. Se incorporó en el 2000. Comenzamos juntos la instrucción para el Boeing 757. Lo veo de vez en cuando para tomar un café o una cerveza. Por el hecho de ser pilotos y por tener cada uno su propio esquema no nos vemos semanalmente”. Pregunta: Para que diga si es cierto que luego de ser detenido Julio A. POCH en España, recuerda haber conversado, tanto él como Tim Eisso WEERT, con el piloto Hinderikus POTZE acerca del contenido de la discusión mantenida con POCH en la velada de Bali. Respuesta: “He hablado con Henk por teléfono. Me llamó a mi casa y también me ha enviado mails. Sencillamente se cuestionaba todo lo que había ocurrido. Todo le pareció muy desagradable para todo el mundo. He contado en forma bastante detallada sobre la discusión durante la cena. Henk lo conoce a Julio. Tim no estuvo involucrado en esa llamada telefónica”. Pregunta: Para que diga si es cierto que ambos le relataron a POTZE que en aquella velada en Bali alguien sacó el tema de la Princesa - 815 - Máxima, quien se había casado con el Príncipe Neerlandés Guillermo Alejandro y que el padre de Máxima, Jorge ZORREGUIETA, había prestado servicios en el gobierno argentino durante los años de la junta militar y, que se había generado una discusión entre Tim WEERT y Julio POCH y, que este último había defendido a su país diciendo que era difícil para la gente de afuera, que tiene una historia democrática en su haber, poder tener un punto de vista equilibrado sobre la situación de la Argentina en esos años. Respuesta: “Creo que se lo comenté, pero no estoy seguro. Creo que Henk y Tim también tuvieron una conversación similar. Creo que Tim recibió un mail de Henk. Julio efectivamente ha dicho esto durante la conversación. Dijo algo así como: “You were not there” [Tú no estabas ahí]. [Vosotros no estabais ahí]11, creo, Tim. No me acuerdo si he contado esto a Henk”. Pregunta: Para que describa, con todas las circunstancias de modo, tiempo y lugar, en qué J. POCH defendió lo actuado en el Gobierno Militar en la República Argentina. Respuesta: “Respecto a esto no puede contar más de lo que declaré más temprano hoy”. Pregunta: Para que diga qué sabe sobre el período en la Argentina del régimen militar o de la ESMA, antes, durante y después de la velada en Bali y, también durante el momento en que prestó declaración ante el Juez Federal Dr. TORRES el 8 de diciembre de 2008. Respuesta: “Antes de la cena sabía muy poco de ese período. En tiempos de la guerra tenía alrededor de 18 años y tuvimos clases sobre esto en el colegio, pero más que eso no supe. El término ESMA me era completamente desconocido. Igual como durante mi declaración en Amstelveen”. Pregunta: Para que diga si ha leído el libro “El Vuelo” de Horacio Verbitsky. Respuesta: “Sí, lo he leído después del arresto de Julio”. Pregunta: Si sabe las razones por las cuales Julio A. POCH decidió emigrar a los Países Bajos con su familia y cómo es que le consta ello. 11 N de T: No se puede determinar a qué hace referencia you en el contexto, por lo tanto se consignan las dos traducciones posibles del español peninsular.- - 816 - Poder Judicial de la Nación Respuesta: “Pensé que era por la mala situación económica en la Argentina. Tenía entendido que tuvieron allí una inflación muy alta. Creo que me lo contó durante los vuelos que compartimos a principios de los años noventa, no fueron muchos. Él era mi copiloto, pero pronto ascendió a comandante. Durante nuestros vuelos juntos no hemos hablado de su pasado en la Armada”. Pregunta: Para que diga si al declarar el 8 de diciembre de 2008 ante el Juez Federal Dr. TORRES su testimonio se grabó (audio) o se registró en idioma neerlandés o, solamente se hizo la versión escrita en idioma español. Respuesta: “No, no lo sé. He visto una versión en español. No estoy seguro si firmé el acta en español o un acta en neerlandés. No estoy seguro si durante el interrogatorio había una versión en neerlandés disponible”. USO OFICIAL Pregunta: Para que diga si en esa ocasión se encontraba presente un traductor o intérprete español/neerlandés. Respuesta: “Sí. Una señora polaca-neerlandesa. Traducía las preguntas del español al neerlandés y las repuestas del neerlandés al español. El Dr. Torres hacía las preguntas”. Pregunta: Para que diga si la firma que obra en el acta redactada en idioma español pertenece a su puño y letra. Respuesta: “Sí, es efectivamente mi firma. Creo que la intérprete me la tradujo al neerlandés y que firmé después. Si no hubiera sido traducido, no lo hubiera firmado”. Pregunta: Para que diga si recuerda haber firmado un acta sobre la misma declaración pero en idioma neerlandés. Respuesta: “No recuerdo eso”. Pregunta: Para el caso de que sólo haya firmado una versión en español, para que diga de qué forma se cercioró o aseguró de que lo que estaba firmando era lo que había declarado. Respuesta: “Debe ser que la intérprete la haya traducido para mí, sino no la hubiera firmado”. Pregunta: Para que diga si conoce a Elsemiek Pilgrim. Respuesta: “Sí, pero el apellido es Pilgram”. Pregunta: En caso afirmativo, para que diga si recuerda haber mantenido con esta persona una conversación a fines del año 2009. - 817 - Respuesta: “Seguro, sí. Hablo frecuentemente con ella. La conozco de los vuelos”. Pregunta: En caso afirmativo, para que diga si es cierto que en dicha conversación le relató lo que había sucedido con Julio A. Poch en la velada de Bali el 2 de diciembre de 2003. Respuesta: “Sí, lo recuerdo. Puede haber sido a fines del 2009. Hablé con ella en el edificio de Transavia. En grandes rasgos le he contado la historia de la cena en Bali. Creo que también le mencioné detalladamente lo que ha dicho Julio. Lo hice para señalar el motivo por el cual he informado sobre esta conversación y cuales fueron mis motivos para hacerlo. Este tema me costó mucho y aún me cuesta mucho. Desde hace mucho tiempo conocía a la familia Poch. A pesar de eso creí que debía cumplir con mi obligación moral y legal. Todo lo que se originó de eso, no lo pude prever. Tal vez nunca ha querido decirlo de esa manera, pero sí lo dijo. Sentí que alguna vez alguien debería decir algo sobre eso y por eso lo hice en su momento. Desde mi punto de vista el empleador ha descuidado toda la situación. He intentado llamar la atención al respecto de distintas formas, pero nunca obtuve respuestas. Opino que el empleador lo tendría que haber investigado. Tal vez con eso se hubiera solucionado todo. Finalmente fue Jeroen Engelkes quien hizo algo con eso. Jeroen Engelkes ha denunciado a título personal este caso, ya que Transavia no lo quiso hacer. Hay muchas cuestiones que me preocupan. ¿Por qué Transavia no hizo nada al respecto? ¿Por qué Julio nunca me llamó y me preguntó qué estaba pasando? Esto me afecta mucho y siento que es importante poder quitármelo de encima”. Pregunta: En caso afirmativo, para que diga si es cierto que en esa charla, y ante la pregunta de Elsemiek Pilgrim, admitió que Julio Alberto POCH nunca dijo que él estuviese personalmente involucrado con los denominados “VUELOS DE LA MUERTE”. Respuesta: “Esto es lo mismo como con la conversación en la cual Mitch estuvo presente. Es cierto. Nunca lo he oído decir a Julio literalmente: “Yo los he arrojado” o “Yo manejé el timón” o algo parecido. La forma en que Julio habló me dio fuertemente la impresión que estuvo de alguna manera involucrado en la ejecución de los vuelos. No estoy solo en esto”. - 818 - Poder Judicial de la Nación A las preguntas de la defensa el testigo contestó: “Por aquel entonces, 08 de diciembre de 2008, no sentí que tenía que firmar. No me sentí presionado. El juez Torres no me pidió que confirmara que Julio ha trabajado en la ESMA. El término ESMA me era desconocido. No sabía que era una abreviatura. Me pregunta si recuerdo que el juez Torres me ha hecho dos preguntas con respecto a la ESMA. No me puedo acordar como surgió el tema de la ESMA. Me señala que en la traducción al neerlandés de mi declaración figura: “Su actitud era imponente. Defendió que personas fueron arrojadas al mar”. A lo cual contesto que eso bien podría ser una traducción correcta de mis palabras. En este contexto, Julio no ha hablado de “yo”. Me pregunta si puedo decir con seguridad que el comentario de Tim: “How terrible for YOU that YOU had to do that” [Qué terrible para TI, que TU USO OFICIAL hayas tenido que hacer eso], quiso decir lo terrible que era para Julio, ya que el inglés “you” [tú] [vosotros] [ti]12 puede significar tanto “tú” como “vosotros”. A lo cual contesto: Así lo siento, así lo recuerdo. Esa fue mi percepción. Realmente quiso decir you [tu] en el sentido de para ti. En mi pregunta: “How did you do that” [¿Cómo hicisteis eso?], quise decir con “you” [vosotros] efectivamente “vosotros”. La conclusión que “you” [tu] [vosotros] [ti]13 puede haber sido usado con varios significados durante la discusión es por lo tanto justificada. Se vuela un avión con una tripulación y no alguien sólo, por eso usé el plural.Aparentemente Julio se enojó por lo que había pasado con sus amigos muertos. Por eso se emocionó. Ahora que lo releo señalo que no estoy seguro si esta fue la razón de su enojo, pero que sí la pude haber sido. En mi declaración menciono más bien la forma “nosotros”. Me pregunta si con esto pienso en, por ejemplo, “nosotros” como cuando gana un equipo de fútbol o si pienso más bien en una tripulación de un avión. Con esto quiero decir que Julio habló de nosotros, pero de esto saco la conclusión que de alguna manera participó en algo. Me pregunta si, a mi entender, ese “nosotros” también pude hacer referencia al ejército argentino o 12 N de T: Se consignan las tres posibles traducciones de you, al español peninsular. 13 N de T: Se consignan las tres posibles traducciones de you, al español peninsular. - 819 - a la armada argentina. Sí, eso es correcto. También ahora quiero marcar que prefiero que esa comparación con un equipo de fútbol no sea incluida en mi declaración. La sugerencia respecto a la armada argentina o al ejército argentino me parece mejor. El significado de lo que me ha sido contado por colegas es que Julio les ha contado que él ha tirado personas de un avión. No es cierto que el señor Wiedenhoff haya dicho esto. El señor Wiedenhoff me ha contado que Julio ha hablado de “nosotros”.No he escuchado de Julio mismo que él mismo hubiera estado involucrado en crímenes. Me muestra el cuarto párrafo, contado de arriba, de la primera página de la declaración adjunta (mail) de Tim Weert. No puedo corroborar lo que dice allí. No le he oído decir eso a Julio. Allí no debería decir “he” [él], pero “they” [ellos]. No he hecho una denuncia en contra Julio. Solamente he informado a Transavia. En mi opinión la empresa debió prestar atención a eso, que la empresa lo debió investigar. Eso no era mi responsabilidad. Me muestra mi respuesta a la pregunta 5 de mi declaración de 08 de diciembre de 2008, en la cual declaro que sé que Julio ha contado una historia similar a varios copilotos, pero que no sé los nombres de esos copilotos. Es cierto. He visto el mail de Knip después del interrogatorio de 08 de diciembre de 2008. Los nombres que he mencionado ahora, no los conocía al momento del interrogatorio en 2008. El nombre del señor Knip sí lo conocía, pero todavía no tenía el mail. El nombre del señor Knip no lo he mencionado en 2008, porque en ese entonces se trataba de la cena y no de la fiesta en 1989”. A las preguntas del Ministerio Público contestó como sigue: “No tuve en mi posesión la traducción al neerlandés de mi declaración de 2008 y por lo tanto no la he visto. Usted, el Fiscal, constata que mis opiniones al respecto durante la reunión de feedback [informativa] no parecen consistentes con la misma. Leyeron en voz alta parte en el estacionamiento. Leyeron en voz alta de una declaración en inglés. Tengo entendido que Hendrik-Jan obtuvo esta declaración de Internet. No me acuerdo si se lo he preguntado, pero lo deduzco. E altercado en la fiesta en la casa de Aldo Knip en 1989, lo he visto con mis propios ojos. Los vi hablando en el dormitorio y después cerraron la puerta. Más tarde vi que Dick se retiró enojado. No he hablado - 820 - Poder Judicial de la Nación con nadie sobre eso esa noche. Después no estuve en contacto con Dick Stek. Lo he intentado, pero no logré comunicarme con él. Es cierto que he escuchado de personas que ellas han escuchado de otras que estas otras han escuchado de Julio que él mismo estuvo involucrado. Efectivamente conozco a 2 personas por sus nombres que han escuchado algo de Julio. Yo mismo no he hablado con estas personas. No sentí la necesidad de contactarme con ellos. No soy un investigador. No me sirve de nada dirigirme a la gente. Esto es mi relato, no necesito involucrar a otros. Esto es lo que él me ha dicho a mí. No me acuerdo ahora de los nombres de las personas que me han contado sobre otras que han escuchado algo de Julio mismo. Escucho decir a mi abogada que, luego de haber hecho mi declaración hoy, se ha enterado que hay una versión original en neerlandés de mi declaración de 8 de diciembre USO OFICIAL de 2008 en las oficinas de la Policía Judicial Nacional, la cual ya se podría facilitar mañana. El señor Ibáñez señala que en la Argentina se criticó mucho el hecho de que no existía tal declaración original en neerlandés. El Juez de Instrucción señala que quiere tomar en consideración lo que hará con esta información” A continuación de la traducción de su declaración, luce la traducción de otros documentos, que son aquéllos que fueron ordenados agregar en el marco de la audiencia por el Sr. Juez de Instrucción, a saber: “Esther Booms ---------------------------------------------------------------------------De: “Reijnhoudt Brouwer, Edwin” -----------------A: ------------------------------------------------------Enviado: Miércoles 25 de noviembre de 2009 11:15 ------------------------------Asunto: RE: Algunos pensamientos del excolega DKS… -------------------------De: [email protected] [mailto: [email protected]] -----------------------------------Enviado: lunes 19-10-2009 1:31 -------------------------------------------------------A: Reijnoudt Brouwer, Edwin -----------------------------------------------------------Asunto: Algunos pensamientos del ex-colega DKS… -------------------------------Estimado Edwin: No nos hemos visto en más de una década, pero presumo que aún sabes quien soy: “DKS”:-). Hemos volando juntos con cierta regularidad cuando aún era copiloto. Luego volé un tiempo como comandante - 821 - y finalmente tuve que entregar mi título de piloto a causa de una “Recurring Sinusitis Barotraumo” [Aerosinusitis recurrente]. En fin, al grano. Si mi información es la correcta (desde luego puede ser que eso no fuese el caso) vos, conjuntamente con Tim – o los dos por separado – hiciste una denuncia contra nuestro colega Julio ante una instancia pública. La prensa neerlandesa menciona vagamente la denuncia de Tim. La prensa argentina menciona tu nombre, así como el de Tim y Aldo. A donde llevaron estas denuncias me preocupa mucho. Estoy alarmado por las cosas que pasan. Especialmente respecto a la relación, o distribución de peso, entre “prolijidad” y “consecuencias”. Permíteme comenzar con las consecuencias y luego hablar de la prolijidad. Entretanto ya son seis años que vivo en Canadá occidental. Gracias a este paso tomé conciencia de la diferencia fundamental entre el así llamado Civil Law [Derecho romano] y el Common Law [Derecho anglosajón]. En los Países Bajos, España o Argentina se utiliza el Civil Law [Derecho romano]; En Canadá, EE.UU. e Inglaterra el Common Law [Derecho anglosalón]. Aunque visto “técnicamente” en ambos sistemas jurídicos una persona es inocente hasta que se pruebe su culpabilidad, en la práctica uno es más rápidamente “culpable” bajo el Civil Law [Derecho romano] y bajo el Common Law [Derecho anglosajón]. Esto tiene que ver con las distintas formas de cooperación entre el fiscal, la justicia y la policía en ambos sistemas jurídicos. Generalmente se minimizan estas diferencias en los círculos del Civil Law [Derecho romano]. Sin embargo, en los círculos del Common Law [Derecho anglosajón] más de un jurista ve el Civil Law [Derecho romano] como un sistema en el cual uno es culpable, salvo que la defensa puede demostrar que uno es inocente. Pero, hay más. Bajo el derecho argentino se consigue más rápido la carga de la prueba requerida para ser declarado culpable que bajo el derecho neerlandés. Tu factible denuncia, en combinación con el deseo nacional argentino para estar en paz con la Junta en su pasado, tiene extremamente mucho peso. Teóricamente no es para nada impensable que Julio, bajo el derecho argentino y en el clima de asimilación del pasado, afronte en el futuro una condena perpetua sólo y exclusivamente en base a tu declaración. Esto me lleva al tema “prolijidad”. Una cuestión que - 822 - Poder Judicial de la Nación requiere atención en concordancia con su seriedad. La situación actual de Julio puede poner en claro que la seriedad del asunto es extrema. No me puedo imaginar un asunto más serio, salvo la situación que Julio estuviera en “death row” [pabellón de los condenados a muerte]. A Julio lo sacaron de su propia cabina de mando, lo pusieron en una celda española y ahora está esperando una resolución jurídica que – si fuera políticamente conveniente – terminará en que nunca más podrá dormir con su mujer en sus brazos. Un futuro en una celda. Y no en una celda neerlandesa. Obviamente: si Julio fuera culpable de los presuntos crímenes, deberá aceptar las consecuencias y él mismo será en un 100% responsable por las consecuencias. Pero… ¿es culpable? ¿Estuvo personalmente involucrado? ¿Él mismo dirigió esos aviones, mirando sobre su hombro desde la cabina y esperando contento hasta USO OFICIAL que todas las personas hubieran sido tiradas vivas del avión?. Obviamente conozco solamente lo que pude deducir de mis propias fuentes (y esos datos pueden ser incorrectos), pero de los cuales tengo que sacar la conclusión, hasta este momento, que después de la conversación en cuestión una noche en Bali no hubieron otras conversaciones esenciales entre vos y Julio. Una sola conversación – aún algunas conversaciones – lleva únicamente a una comprensión subjetiva. Esta cuestión es, sin embargo, demasiado seria para ser definida en base a una comprensión subjetiva. ¿Por qué digo “comprensión subjetiva”? Como comandantes tenemos, vos y yo, más que suficiente experiencia con la Gestión de los Recursos de la Tripulación [N.d.l.T: CRM por sus siglas en inglés] y los dos sabemos que la terminología estándar y los procedimientos operativos estándar [N.d.l.T: SOP por sus siglas en inglés] son imprescindibles para cada miembro de la tripulación de la cabina de mando respecto a situational awareness [conciencia situacional]. Estos criterios de CRM y SOP no se obtuvieron de un día para el otro. Cada incidente y cada accidente agregaron criterios nuevos a estas aéreas. En el transcurso de los años, desde Tenerife hasta el día de la fecha, el CRM y los SOP han sido adaptados y mejorados constantemente para llegar a una situación en la cual cada palabra intercambiada entre los miembros de la tripulación es entendida en forma unívoca y objetiva, y como tal oída y - 823 - comprendida. Es obvio que la conversación en Bali no tuvo lugar dentro de tal marco de control y objetividad altamente profesional. Como tampoco dentro de un marco que controla una comprensión idéntica y objetiva de cada palabra y de cada opinión. Al contrario. Los interlocutores de Julio eran todos de origen neerlandés; Julio es de origen argentino. Las historias de ambos países son dramáticamente distintas. Las culturas son completamente diferentes. Ya desde hace seis años y tres meses que vivo en Canadá y, real y sinceramente, todavía me enfrento todas las semanas con diferencias culturales enormes entre un profesional urbano, nacido y crecido en la Randstad [N.d.l.T: una cadena de ciudades que se extiende por el oeste de los Países Bajos, desde el centro geográfico hasta la costa del Mar del Norte, formando la mayor conurbación del país] y mi nuevo círculo social aquí – nacidos y criados como cattle ranchers [granaderos]. Sí, por afuera parecemos todos iguales. Culturas occidentales, los mismos autos, el mismo fastfood [comida rápida], celulares, microondas, películas. Pero, hay que saber que cada uno de los términos como trabajo, matrimonio, relación, citas, dinero, tiempo libre, consumo, producción, educación, formación, etc. tienen significados y valores dramáticamente diferentes en su forma de pensar que en la mía. Uds. hablaron de la Junta (un sistema completamente desconocido en la historia neerlandesa), sobre los derechos humanos, sobre el papel de los militares, sobre presuntos subversivos, etc. Y, esta conversación tuvo lugar fuera de un marco de estricto control profesional respecto a la comprensión mutua. Me puedo imaginar que esta conversación ha dado lugar a importantes discrepancias y – como demuestra tu actuar – aún a una inquietud expresada y sincera respecto a las manifestaciones de Julio. Vista la seriedad del asunto y, a la luz del hecho de que una primera “comprensión” de Julio es por definición una comprensión subjetiva – una comprensión a partir de tu propio modo de pensar – hubiera sido, desde mi sinceramente modesta opinión, absolutamente necesario visitar a Julio unas semanas después de Bali. Durante una mañana pacífica, en un día nubloso, con una taza de café delante de la chimenea. Sin más, sentarse y hacer preguntas. “Seek Clarification” como lo llaman en términos de CRM. Julio, en ese momento vos hablaste de - 824 - Poder Judicial de la Nación …. explícamelo de nuevo. ¿Cómo tengo que entenderlo? ¿Por qué lo ves de una manera distinta que yo? ¿Intentaste decir tal o cual cosa en Bali, o yo lo he entendido mal?. No me malinterpretes: No estoy armando una defensa por supuestos crímenes cometidos por la Junta Argentina. Si cierro los ojos, aún hoy puedo ver a las Madres de Plaza de Mayo en la plaza en Buenos Aires. Fines de los años “70” se las veían frecuentemente en televisión y sus rostros están grabados en mi retina. Lo que únicamente quiero señalar es que un asunto tiene muchas facetas y, que es sumamente difícil – hablando desde diferentes perspectivas, entornos culturales y opiniones – entenderse claramente. Si a eso le agregamos emociones, nos enfrenamos a todo un desafío. Con tu indignación respecto a la violación grosera de los derechos humanos durante la Junta, quizás estabas dispuesto a oír cosas malas de Julio. USO OFICIAL Desde sus emociones Julio puede haber usado términos como “nosotros” y “nuestro”, porque obviamente desde su perspectiva militar tiene una imagen completamente distinta de víctimas o subversivos. Estas diferencias entre “oír” y “comprender” ocurren constantemente cuando personas de fuera de un sistema o escenario comienzan a hablar con personas dentro un sistema o escenario. Habla con los campesinos blancos de Zimbabue o, con los afrikaners o, con los israelitas judíos o, con los civiles palestinos. Descubrirás que es prácticamente imposible llegar a una opinión objetiva. Tus declaraciones han creado para Julio – y para su mujer e hijos – una situación sumamente delicada. Debo insistir en que cualquier conclusión, cualquier comprensión, basada en una sola conversación – aún basada en varias conversaciones – no justifica la gravedad actual del caso. Cuidado: explícitamente no digo que fuera imposible que Julio lo haya hecho o que en mi opinión por definición fuese inocente. Lo que digo es que existe una relación directa entre el peso de tu declaración y el hecho que Julio está preso como sospecho violador de los derechos humanos. En base a tu declaración testimonial – en combinación con lo característico del referido sistema jurídico y el clima político – Julio tiene una posibilidad real de ser condenado a prisión perpetua, sin importar si en realidad estuvo o no involucrado en los crimines. Edwin, hablo con toda la humildad y modestia posible. Y, desde - 825 - una posición arrodillada a tus pies y no desde una posición de superioridad. Pero Edwin, creo sinceramente que tienes que considerar adaptar tu declaración. Si usaste palabras con un tenor que surgiere que Julio te ha manifestado haber estado directamente involucrado, debes considerar expresarlo en una forma diferente con un tenor que surgiere que creías entender de la conversación que Julio tal vez tuvo personalmente un papel en los crimines o, que tal vez los defendía nada más o, solamente explicaba estos crimines en el contexto de la Junta y de su rol como oficial dentro de las fuerzas armadas argentinas. Es tu declaración Edwin, no es la mía obviamente. Cuál es la adaptación que se requiere depende de vos. Pero, por la gravedad y la prolijidad necesaria: Considera una adaptación. Me gusta la lógica y la deducción: Hay dos escenarios imaginables: Escenario 1: En base a este escrito y tal vez también por palabras de otros, como también tal vez por signos de interrogación que te surgen ahora que ves a donde llevó la denuncia, podrías considerar ponerte en contacto con la Justicia y eventualmente con el Dr. Spong y declarar que ya no puedes estar en un 100% detrás de la fuerza de tus conclusiones expresadas anteriormente. Esto porque mirando retrospectivamente tomaste conciencia del hecho que has hecho tus primeras declaraciones en forma emocional y con solidez insuficiente, subjetivamente – sin embargo de buena fe. La consecuencia de tal paso es que el acusador de Julio perdiese un testigo principal. Pero …. Atención … Si mientras tanto ha surgido de otras fuentes suficiente base de verdad, el procesamiento igual seguirá su curso. Sin embargo, en ese caso en base a esas otras fuentes. En otras palabras: aún si desistes de la denuncia, Julio seguirá siendo culpable si es culpable. Pero … si no es culpable, con tu desistimiento abrís la puerta en dirección a su libertad. Escenario 2: Elegís mantener tus conclusiones y no modificar nada. En base a lo antes compartido, existe entonces la posibilidad que Julio termine atrás de las rejas de por vida, incluso si es inocente. Obviamente soy consciente de la carga emocional de todas las facetas de esta historia, incluso de la tuya. Actuaste conforme a tu mejor entender. Consideraste tu obligación hacer la denuncia. Hacer ahora una reconsideración requiere de mucha discreción, fuerza y - 826 - Poder Judicial de la Nación valor. Rezo para que tengas la fuerza, sabiduría y humildad para tomar una decisión sabia y pura, a la cual en el futuro puedas mirar con un buen sentimiento. A tu servicio Edwin! Y, con un sinceramente cordial saludo, Hans -----------------------------------------------------------------------------------------P.S. Envío una carta de igual tenor a Tim y Aldo”. -----------------------------------[Sigue un dibujo:] ------------------------------------------------------------------------------------------------- ? ------------------------------------------------------------------------ Fred v. Heukelom ------------------------------- ? ------------------------------------------------------------ ? -------------------------------- Ad -------------------------------------------------- Joop -------------------------------- Tim Weert ---------------------------------------- Grethe -------------------------------- Edwin ------------------------------------------------ Julio -------------------------------- Chris Duijker -------------------USO OFICIAL ------------------------ ? -------------------------------- ? ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------De: “Aldo Knip” -----------------------------------------------A: “Tim Weert” ----------------------------------------------Enviado: Martes 18 de abril de 2006 19:23 -----------------------------------------Asunto: RE: “a título informativo -----------------------------------------------------Estimado Tim, por equivocación he enviado tu mensaje a Mabel. Mabel ya conocía la historia de antes, no dirá nada. Son crímenes de guerra y posiblemente crímenes de lesa humanidad, pero esas cosas siempre pasen en todas las guerras. Una guerra es una cosa horrible, en la cual la gente pierde paulatinamente de vista el respecto por la vida del otro. Después de tu llamada telefónica también pienso todo el día en eso, pero no tengo ganas de arriesgar el pellejo por algo que no me encumbre y sobre lo cual no sé lo suficiente. Te llamaré más adelante para seguir hablando, ya que no es poca cosa. Saludos y que te diviertes en Dubai. Aldo Knip” -----------------------------Pade 6 --------------------------------------------------------------------------------------1716 KA Opmeer -------------------------------------------------------------------------0226355315 -------------------------------------------------------------------------------aldoknip@xs4all.nl -----------------------------------------------------------------------El 18 de abril de 2006 a las 19.20 Mabel de Groot escribió lo siguiente: ----------- - 827 - [El dorso de esta foja está en blanco]. -------------------------------------------------Así las cosas, también el testigo BROUWER ratificó los dichos que prestara ante el suscripto, y en consecuencia, la versión de los hechos que se viene exponiendo a lo largo de este resolutorio. Y al igual que en el caso del testimonio de WEERT, también sus dichos fueron tildados de inexactos por la defensa, al sostener que la conversación en cuestión no habría existido tal y como fue planteada por el testigo y que además la traducción que de su declaración hiciera la traductora en su momento fue inexacta.Y en concreto el testigo hace dos únicas aclaraciones respecto de su supuesta “inexacta” deposición. Una de ellas está relacionada con el tema de quién era el que iba a regresar primero de la cena y la segunda con que no reconocía la frase “se enojó por no percatarse de que arrojaba niños, que arrojaba personas jóvenes al mar”, diciendo que no escuchó a Julio decir eso; por lo demás señaló que aquélla traducción era concordante con lo declarado. Se han despejado entonces dichas dudas. Sentado ello, y teniendo en cuenta lo vital que resulta su testimonio, habré de remitirme a él en un todo, remarcando las siguientes cuestiones de interés vinculadas puntualmente con la conversación que motivó el inicio de la presente investigación: En primer lugar, que participaron activamente en la conversación Poch, Weert, Duijker y él, en tanto Van Heukelom estaba sentado lejos por lo que mal pudo oir algo; que estaban ubicados a una distancia normal entre unos y otros, de modo tal que podía tocarse la persona de al lado fácilmente sin levantarse y que no hubo factor alguno externo (ruido de fondo, música, distancia entre uno y otro comensal, el uso de un idioma que no es el materno de ambos) que pudiera haber influido en una mala interpretación de los dichos de Poch o en lograr una distracción por parte de alguno de los comensales. Luego que, él mismo inició la conversación, mencionado al padre de Máxima Zorreguieta, lo que se derivó en que el imputado terminó diciendo “los tirábamos al mar” y que “deberíamos haberlos matado a todos” y frente al comentario de WEERT, relacionado con que era una manera inhumana, señaló que estaban drogados. - 828 - Poder Judicial de la Nación En relación con el pronombre utilizado en la discusión, afirmó que Poch siempre se refirió a “nosotros”. Al respecto nótese que aclaró que entendió que ese “nosotros” lo incluía a él, ya que cuando uno vuela un avión, forma parte de la tripulación y no habla de “yo” y además tuvo la clara impresión de que hablaba sobre él y su tripulación en la Marina. Por otra parte, aclaró que ciertamente no sabía si él mismo había estado sentado al timón y había arrojado personas del avión, pero que de sus palabras había deducido que de alguna u otra manera debió haber estado involucrado en la ejecución de los vuelos; ello teniendo en cuenta la forma en que Julio habló; y que cuando Weert le preguntó “How terrible for YOU that YOU had to do that” [Qué terrible para tí que tú hayas tenido que hacer eso], se refería a TU y no a vosotros (otra acepción del “you” en inglés).USO OFICIAL También reafirmó lo sostenido en su anterior declaración, en cuanto a que al preguntarle a Julio Poch cómo había hecho eso (en referencia a arrojar a las personas al mar), éste “estrechó su mano horizontalmente hacia adelante e hizo un movimiento rotatorio con la misma, el costado derecho de su mano se inclinó un poco hacia abajo (...) a mi entender representaba con eso un avión que rota (...)”. Y aún más, dijo que esto también fue visto por Duijker y que esto lo sabía porque cuando se encontraban “(...) teníamos un tipo de humor macabro. Nos saludábamos y nos decíamos: “They were druged, you know” [Ellos estaban drogados, tu sabes] y hacíamos el gesto mencionado anteriormente”.Entre otras cosas, indicó que si bien no había recibido amenazas, sí le habían efectuado sugerencias a través del correo electrónico -haciendo entrega del mismo, el cual en consecuencia será traducido a continuación-, pidiéndole que “adaptara sus declaraciones en sentido favorable para Julio”. Finalmente, es de destacar que en el mismo sentido que Weert, declaró que “(...) He oído decir a varios copilotos y pesonal de la cabina “si a mí también me lo contó”. Se referían a que él les había contado una historia similar. Fueron 5 a 10 personas (...) El tenor de lo que me contaron fue: “A mí también me lo contó, que ha tirado personas del avión (...) Conozco la existencia de 5 o 6 personas que escucharon de Julio que él - 829 - estuviera eventualmente involucrado en los crímenes. De 2 a 3 personas estoy seguro. Lo he escuchado a través de otros(...)”, pero no quiso dar nombres de ninguna de estas personas. Sobre este tema la defensa hizo planteos y el Juez de Instrucción señaló que de momento no iba a aplicar ningún medio coactivo para que los brindara, sino que quiere conocer el punto de vista del suscripto. Sobre este particular, se hará luego la aclaración pertinente.También obra la traducción de la declaración testimonial de Marco Christianus Johannes Josephus RAIJMAKERS, piloto comercial de la que se desprenden las siguientes afirmaciones (vid fs. 78.792/809): Pregunta: Para que diga si conoce la existencia de una investigación judicial […] respecto del período 1976 al 1983, llamado “Terrorismo de Estado”. Pregunta: Para que diga si conoce alguna persona que resultare víctima o imputado por los hechos indicados anteriormente y, en su caso, qué relación lo liga con la persona de que se trate. Pregunta: Para que diga si conoce a Julio Alberto Poch y, en su caso, que indique si lo une al nombrado alguna relación de parentesco, amistad o enemistad; o bien si es acreedor o deudor de éste. Respuestas a todas estas preguntas: “He leído en los medios sobre una investigación que se está efectuando en la Argentina. He leído al respecto desde el momento del arresto de Poch. No tengo relaciones personales con las personas involucradas, como víctima o imputado, en esta investigación, solamente con Julio Poch. No sé si Julio es el sujeto de la investigación. Conocí a Julio Poch a principios de los años 90. He volado como copiloto con él. Me incorporé a Transavia en 1989 como trainee [pasante] y en 1990 comencé a trabajar en relación de dependencia. Durante los primeros cinco años de mi relación de dependencia debo haber conocido por primera vez a Julio Poch. He volado varias veces con él; como copiloto y Julio como comandante. En la actualidad soy comandante. Lo soy desde aproximadamente 1995. Después de 1995 no he volado más con Julio en Transavia, ya que los dos éramos comandantes, pero después de 1995 sí he volado algunas veces un avión privado con Julio. Esto debe haber sido en el 2008. En el pasado nos hicimos amigos y tuvimos juntos una pequeña - 830 - Poder Judicial de la Nación empresa de computación, la cual terminó en algún momento. Tuvimos esta empresa entre 1993 y 2003. Razón la cual también nos visitábamos en nuestras casas. Después, por un tiempo, tuvimos menos contacto, pero desde el 2008 el contacto entre mí y Julio es otra vez más intensivo, también por volar el avión privado que recién mencioné. Después del arresto de Julio tuve contacto telefónico con él y lo he visitado dos veces en la prisión en España. Después de su arresto también tuve contacto con su familia. Al principio he intentado apoyar a su mujer. He hablado y me he encontrado unas veces con su hijo Andy. También conocí a sus hijas. Especialmente al principio tuve mucho contacto con la familia. Efectivamente tuve una relación amistosa con Julio. La empresa de computación la terminamos para satisfacción, también financiera, de todos”. USO OFICIAL Pregunta: Para que diga si ratifica en su totalidad la declaración que prestó ante el escribano público el 27 de enero de 2011[sic] o, si por el contrario desea efectuar alguna rectificación, corrección o aclaración en relación a la totalidad o alguna de las partes que integran el contenido de su declaración brindada en esa oportunidad; Exhibiéndose a tal efecto una copia certificada de la actuación labrada en idioma neerlandés y que se acompaña a la carta rogatoria en el presente anexo. Observación del Juez de Instrucción: Se le muestra al testigo su Respuesta: “Esta es mi declaración. Antes de venir hoy aquí leí esta declaración otra vez. Solamente contiene un error de año. Donde dice el verano de 2009, debe decir el verano del 2008. La entrevista que tomé no tuvo lugar por lo tanto en el 2009, pero en el 2008. Recuerdo que Julio ha hecho la instrucción para volar un avión privado en el 2008, de lo cual deduzco que la entrevista debe haber sido antes. Por lo demás ratifico mi declaración. La redacción de esta declaración fue idea mía. De la Argentina llegó la solicitud de consignar por escrito todo lo que había para el procedimiento judicial allí. Esto se debía hacer ante escribano público para que tuviese validez jurídica. Siempre tuve la impresión que de lo que Poch me había contado durante la entrevista y la imagen que tenía de Poch no concordaba con lo que aparecía ahora en los medios. Opiné que lo debía enmendar. Escuché de la familia de Julio que se daba mucha importancia al - 831 - gesto con la mano, pero en mi opinión esto no tenía nada que ver con arrojar a personas de aviones. Creo que entendí de Andy que la solicitud era de consignar por escrito todo lo que había. Sé que Andy también me ha contado que el Juez de Instrucción Torres le daba mucha importancia al gesto con la mano. Quería dar mi visión al respecto. Inmediatamente después del arresto de Julio les he preguntado a Greg Wilson y a Fred van Heukelom si no querían compartir sus vivencias de la conversación en Bali con la defensa. Julio Poch mismo me lo pidió. Con respecto a esto no me he puesto en contacto con otras personas. Si tuve contacto al respecto con otros. Magno Martin, por iniciativa propia, me ha contado cuales eran sus experiencias con Weert y le llamé la atención a Magno Martin que eso tal vez podría ser relevante y que podría redactar una declaración al respecto. Además tuve contacto periódicamente también con van Overvest, un buen amigo mío. No estoy asociado a la fundación constituida a favor de Julio”.Pregunta: Para que diga si puede aportar el concepto personal que le merece Julio Alberto Poch.Respuesta: “Es un hombre decente y honesto. Fui y soy su amigo, por algo será. Nunca he tenido problemas con él. Cumplía con todos las normas durante los vuelos, por lo que volar con él era un placer. Es un aviador apasionado”.Pregunta: Para que diga en que circunstancias de modo tiempo y lugar lo ha conocido a Julio Alberto Poch.Observación del Juez de Instrucción: Esta pregunta ya ha sido contestada suficientemente. Pregunta: Para que diga si en alguna […] oportunidad escuchó de manera personal decir a Julio Poch que ha participado […] en los sucesos relacionados con […] la ESMA entre los años 1976 a 1983; o bien, si ello lo escuchó de terceros, indicando en ese caso de quienes se trataría. Que exprese las palabras exactas empleadas y que brinde todos lo detalles relativos a dichas circunstancias, particularmente quienes se encontraban presentes. Pregunta: Para que diga si sabe acerca de otras personas que pudieran tener conocimiento de la posible participación de Poch en tales crímenes con respecto al así llamado “Terrorismo de Estado”.Respuesta a estas dos preguntas: “Julio y yo hemos hablado de las experiencias de Julio antes de - 832 - Poder Judicial de la Nación incorporarse a Transavia. Recuerdo un lugar donde hablábamos de eso: en su oficina. Allí había una foto colgado de un A4 Douglas Skyhawk. Le pregunté por eso. Julio contó sobre volar en un portaviones. Para un aviador, especialmente para un aviador civil, eso es más o menos lo más audaz que uno puede hacer, volar en un portaviones. Si Julio hablaba de eso, fue siempre por iniciativa mía. En líneas generales contó que recibió su instrucción en América, que había volado en un portaviones y como había efectuado aterrizajes en un portaviones. También habló de la técnica para aterrizar. En ese entonces Julio y yo no hemos hablado de otro tipo de aviones.Organizo los asuntos de un avión privado para el dueño del mismo. También busco un piloto para ese avión privado si hace falta. En el 2008 entrevisté a Julio. Creo que la conversación tuvo lugar en mayo o junio del USO OFICIAL 2008. Estuve a solas con Julio durante la conversación. No era en un marco tan formal. Le pregunté algunas cosas para averiguar cuánto entrenamiento necesitaría eventualmente. Le he preguntado a Julio por los tipos de aviones que ha volado. Ya que cada tipo de avión requiere de otro tipo de instrucción. En relación con el Citation (avión privado), como instrucción Julio ha hecho en los Estados Unidos dos semanas de simulador de vuelo e instrucción básica y posteriormente realizó aproximadamente 10 vuelos de línea como entrenamiento y en el medio ha practicado aterrizajes con el avión. Esto duró aproximadamente dos a tres meses. Si Julio hubiera volado en el pasado un avión similar, eso hubiera sido de importancia para la duración de la instrucción. El Beech Queenair fue nombrado por Julio. Es un pequeño avión de hélices con, creo, seis asientos para pasajeros. Y, a parte del 747 y el 737, sé que ha volado el Aeromacchi y por lo demás no hubo nada relevante. El Aeromacchi es un pequeño avión a reacción. Se habló un momento de un pequeño avión turbo hélice, con el cual Julio ha hecho uno o dos vuelos. En todo caso era también un avión pequeño: por el tamaño igual al Beech Queenair. Tengo entendido que era una avioneta deportiva grande o un avión comercial pequeño, con el cual se hacían vuelos de entrenamiento. Contó que alguna vez lo usó como taxi aéreo. No sé que se entiende exactamente por un taxi aéreo. La intención era que Julio volará ese avión privado. Lo cual era - 833 - bueno para Julio por estar cerca de jubilarse. Disponía, al contrario que yo, de tiempo suficiente. El dueño del avión tomaría la decisión final. Yo lo entrevistaría e informaría al dueño. El dueño tenía conocimientos de aviones; puede distinguir diferentes tipos. En el momento de la entrevista aún no se sabía nada de una investigación penal, razón por la cual nos encontramos hoy aquí. Julio no habló de aviones grandes de transporte. Entre los dos tampoco hemos hablado nunca sobre vuelos de la muerte o sobre la posibilidad que Julio pudiese estar involucrado en estos vuelos. Nunca escuché nada sobre esto. Tampoco nunca escuché de otros colegas, antes del arresto, que hubieran escuchado algo sobre si Julio pudiese estar involucrado en los vuelos de la muerte. Después del arresto de Julio, los diarios publicaron que esto era de público conocimiento en Transavia, pero yo nunca lo he escuchado. Recientemente me enteré también por la prensa que se hacían bromas durante los vuelos en los cuales participaba Julio, sobre no sentarse cerca de las puertas, etc, pero yo nunca he escuchado estas bromas antes de su arresto. Con 11.000 horas de vuelo de experiencia en la misma empresa tendría que haber escuchado algo si hubiera sido de público conocimiento. Una vez he hablado con Julio sobre las islas Malvinas. Le pregunté si había prestado servicio durante la guerra. No recuerdo cuando he hablado con él al respecto, fue hace años, por lo menos hace diez años. Julio contó que fue convocado como reservista y, lo que también recuerdo es que Julio no estuvo de acuerdo con la decisión de iniciar la Guerra de las Malvinas y que lo desaprobaba. No hemos hablado del régimen Videla. Si nuestra conversación se refería a esos tiempos, el tema era volar en portaviones” Pregunta: Para que aporte cualquier otra circunstancia que considere de interés, en relación con los hechos aludidos y, particularmente respecto de Julio Alberto Poch. Respuesta: “Hace poco vi la entrevista en el programa de televisión “Pauw & Witteman” con los señores Brouwer y Weert. He visto en la entrevista el gesto con la mano. El gesto que me describió Andy coincidía con el gesto durante la entrevista en el programa “Pauw & Witteman”. El gesto era como sigue: la mano oblicua hacia haciendo un rizo con el borde sobre el eje del brazo. A razón de esa imagen - 834 - Poder Judicial de la Nación he escrito lo que escribí. Con los conocimientos que tengo, esto no me resulta un gesto lógico, más bien ilógico. Si existiera tal práctica de arrojar personas de un avión, no me puedo imaginar que uno hiciera hacer al avión algún movimiento, esto dificultaría solamente la maniobra de arrojar personas. En el momento en que un avión comienza a virar, hace un giro. Entonces no hay una fuerza oblicua. Uno siente que el avión comienza a pesar un poco más. Uno se mantiene en su lugar. Tengo experiencia con lanzarse en paracaídas. Yo mismo he saltado de aviones. El avión se mantiene entonces lo más estable posible. Por ejemplo: si un avión hace un giro mientras que un pasajero tiene un vaso de agua delante en la mesita, ¿el vaso caería entonces? No, el vaso se mantiene en su lugar y el agua se mantiene también derecho en el vaso. Resumiendo, existe efectivamente una fuerza centrífuga que causa USO OFICIAL que todo lo que se encuentra en el avión sea más pesado y no hay una fuerza oblicua.”.Pregunta: Para que diga si con anterioridad a prestar esta declaración testimonial recibió algún tipo de amenaza o un sugerencia sobre como debía declarar. En su caso, se pronuncie acerca de la identidad de quienes se habrían puesto en contacto con él a esos fines y que exprese en forma detallada y precisa los señalamientos y circunstancias que rodearan esos acontecimientos.Respuesta: “No, nada de esto sucedió. Estoy aquí en función de la verdad. En mi opinión la prensa tuvo una imagen parcial y no reflejó la verdad. No creo que lo que publicó la prensa sea la verdad, así que opino que tengo que hacer un aporte a la verdad”. A las preguntas de la defensa contestó como sigue: Pregunta: Recién dijo que una de las características del señor Poch era que siempre cumplía con las normas de la aviación. ¿Piensa que es posible que en el período en que Poch fue piloto de un avión a reacción A4 Douglas Skyhawk pudiese haber volado un avión de transporte de un formato grande sin haber tenido la instrucción y los títulos necesarios? Respuesta: “No es posible”. Pregunta: Recién comentó que Poch tenía una foto colgada en su oficina de un avión Skyhawk. ¿Poch estaba orgullo del hecho de haber volado para la Armada o querría ocultar el pasado? Respuesta: “Julio estaba orgullo - 835 - de volar el Skyhawk. Siempre se trataba sobre volar este avión cuando hablaba con él”. Pregunta: Recién declaró que tiene una cierta relación amistosa con Poch. ¿Alguna vez Poch le pidió de no comentar a nadie que él ha sido piloto de la Armada?. Respuesta: “No”. Pregunta: ¿Cuándo Poch le contó que había sido piloto de aviones, como el Beech Queenair, dijo entonces que lo hizo en el mismo momento de volar el A4 o antes o después? Respuesta: “Antes”. Pregunta: Recién explicó los aspectos técnicos del gesto con la mano. ¿Opina que es razonable que un piloto experimentado como Brouwer tuvo la intención de señalar que con ese gesto personas han sido arrojadas de un avión? ¿Cuál es su opinión al respecto?. Respuesta: “No lo sé. Puedo imaginarme que Brouwer no tenga la experiencia de un paracaidista o que no ha estudiado en profundidad la dinámica de volar. Razonablemente no puede existir una relación entre el gesto con la mano y el hecho de arrojar personas”. Pregunta: ¿Es correcto que volar el Beech Queenair y el Aeromacchi tuvo lugar en el marco de la instrucción para piloto de avión a reacción del señor Poch?. Respuesta: “Sí, por lo que me contó se trataba de pequeños aviones de hélice de entrenamiento durante su instrucción. El Aeromacchi es un avión de entrenamiento militar”. Pregunta: ¿Cuándo tuvo contacto con Greg Wilson?. Respuesta: “Más o menos dos a tres semanas después del arresto de Julio. Greg Wilson estuvo presente en la cena en Bali”. Pregunta: ¿Recuerda si Wilson ha comentado algo al respecto?. Respuesta: “Sí, hablé con él por teléfono. Wilson ha dicho que no recuerda para nada tal conversación y que desea que no lo llamen más con respecto a esto” Pregunta: ¿Le preguntó si Julio ha hablado durante la conversación sobre estar involucrado en los vuelos de la muerte?. Respuesta: “Wilson no pudo recordar nada sobre una conversación respecto a los vuelos - 836 - Poder Judicial de la Nación de la muerte. Solamente dijo: “No recuerdo tal conversación”. No ha dicho más nada, así que tampoco que no estuvo presente en la discusión en Bali” Pregunta: ¿Cuándo habló con van Heukelom?.Respuesta: “Puede comunicarme con van Heukelom inmediatamente después del arresto de Julio. Lo llamé por teléfono” Pregunta: ¿Qué recuerda de esa conversación?. Respuesta: “Le pregunté si estuvo presente durante la discusión. Se acordaba bien de una conversación sobre el período de la Junta. Dijo que, con excepción de Julio, habían bebido. Le pregunté si Julio ha dicho que había efectuado vuelos de la muerte. Fred me dijo que Julio no ha dicho eso. Después de lo cual terminé la conversación bastante rápido. Le pedí a Fred que se presentara ya que esto era importante. A lo cual Fred contestó con un “sí”, pero pasó mucho tiempo USO OFICIAL antes de que su relato llegara al papel. En ese entonces no volaba todavía para Turkish Airlines” Pregunta: ¿Conoce al señor Weert? ¿Ha volado alguna vez con él y, en caso afirmativo, cuándo?.Respuesta: “Sí, una vez. Eso fue antes de la conversación en Bali”. Pregunta: ¿Después de la conversación en Bali, lo ha visto o hablado directa o indirectamente con él?. Respuesta: “Entre 2003 y el arresto no lo sé, supongo que sí, pero después del arresto lo he visto tres veces. Una vez en el simulador de vuelo y dos veces en el edificio de Transavia”. Pregunta: ¿En esos momentos le ha comentado algo sobre la conversación en Bali?. Respuesta: “No he hablado personalmente con él sobre Bali. Las dos veces en el edifico de Transavia lo escuché hablar sobre el caso. Hablé con él en el simulador de vuelo pero no sobre ese asunto. Lo he visto hablar a Weert enardecido y ostensiblemente sobre el caso con colegas”. Pregunta: Me dice que Weert ha declarado bajo juramento ante el Juez de Instrucción que a veces le resultaba incómodo hablar del caso. ¿Eso también es su impresión? Respuesta: “Hablaba abiertamente del caso. Era casi embarazoso, porque todo el mundo lo podía oír. Ya estaban hablando cuando llegué. Así que no sé como se inició la conversación”. - 837 - Pregunta: ¿Andy ha intentado de ejercer influencia sobre usted de alguna manera? Respuesta: “No”. Pregunta: ¿Cuál es su experiencia respecto a cómo se manejó Andy? Respuesta: “Andy pidió a algunas personas que escribieran sus declaraciones, sus relatos. Me he comunicado con él también por mail. En los mails me escribe, por ejemplo, que le ha pedido a Chris Duijker que escribiera su relato sobre la cena. Nunca he percibido que Andy haya ejercido influencia sobre la gente. Ya al principio Julio dijo: “Qué declaren las personas que estuvieron presentes”. Con lo cual se refería a la verdad. Ha dicho repetidamente también que lo que le interesa es la verdad. En ese entonces Julio no sabía exactamente quienes estuvieron sentados a la mesa durante la discusión en Bali. Sabía que Wilson y van Heukelom habían estado. Me contacté con Wilson y van Heukelom y, Andy ha contactado de la misma manera a otras personas”. Pregunta: ¿Eso tenía que ver con el hecho que la justicia argentina no estaba dispuesta en ese momento a tomar declaraciones en los Países Bajos? Respuesta: “Existía el temor que solamente un lado de la historia llegaría a la Argentina. Llegué a esta conclusión en base a mi contacto con Andy”. Pregunta: Ha sabido que Andy estuvo en contacto con el señor Duijker. ¿Recuerdo si ha dicho que mantuvo una conversación con Chris Duijker en su casa?. Respuesta: “A Chris Duijker lo conozco de cara. Andy me ha contado sobre esta conversación. Recuerdo que Andy contó que la discusión en Bali no le había causado mucha impresión a Duijker. Chris tampoco la recordaba muy bien; no fue gran cosa. Por lo tanto, en ese momento la declaración de Duijker tampoco me pareció relevante”. Pregunta: Me muestra un documento que, según usted, es un informe de la conversación escrito por Andy Poch, que redactó con motivo de la conversación entre Andy y Chris el 25 de marzo de 2010. Lee lo que Andy, entre otro, escribió: “Me repitió que no declaró porque no sabía que tenía que declarar, ya que, según él, no ocurrió nada en especial, salvo una discusión entre dos personas”. ¿Es esto el tenor de lo que Andy le dijo?. Observación - 838 - Poder Judicial de la Nación del Juez de Instrucción: Se adjuntará esta nota al acta. Respuesta: “Sí. Hubo una conversación de la cual no surgió nada. Duijker no había captado nada significativo o algo parecido. Sé que Andy le pidió entonces: “¿Al menos podrías escribir eso entonces?”, pero creo que eso no pasó. Andy se lo ha pedido algunas veces más. Duijker sí lo ha prometido. Me plantea que esto también surge manifiestamente del informe de la conversación de Andy. Esto ocurrió más veces, con personas de quienes pensábamos que tenían algo para contar. También ocurrió con Fred Heukelom y con alguien que estuvo presente en una conversación “feedback” [informativa], quien me contó que Edwin ha dicho que durante la discusión en Bali Julio no ha dicho que él mismo estuvo involucrado en los vuelos de la muerte. Le pedí si quería declarar, pero esa persona no se atrevió”. USO OFICIAL Pregunta: Usted, Juez de Instrucción, dice que Chris Duijker estuvo con usted ayer y me lee lo que ha declarado bajo el punto 37 (“Entonces hizo la pregunta si podía declarar que Julio ha dicho en Bali que él mismo no estuvo involucrado en los vuelos de la muerte”). ¿Usted ha escuchado algo así de Andy? Respuesta: “No. No me comentaron con tantos detalles sobre la conversación entre Andy y Chris”. Pregunta: Tomando en cuenta su experiencia con Andy y la correspondencia de mails que ha visto, ¿qué opina sobre lo que Chris Duijker ha declarado al respecto? Respuesta: “Es innecesario ejercer influencia sobre la gente; con quienes he hablado quieren sacar la verdad a la superficie. Todos están convencidos de que si se cuenta la historia de Bali, todo saldrá bien. La única preocupación era la disposición de las personas de declarar al respecto”. Pregunta: ¿La primera vez que subió a un avión en el marco de su instrucción fue a un avión de hélice o un avión turbo?Respuesta: “Un avión de hélice, siempre es así”. Pregunta: ¿En que consistía el contacto entre usted y Magno Martin?. Respuesta: “Nos encontramos en un briefing [informe] para el simulador de vuelo. Comenzamos a hablar del caso Poch. Contó sobre una serie de vuelos desde Dinamarca conjuntamente con Weert, durante los - 839 - cuales Weert habló sobre Bali. Es una rotación de vuelos durante una semana. Aparentemente Weert estaba averiguando lo que había pasado. Estaba considerando las opciones. Magno habló sobre “Cherrypicking” [Eligiendo con cuidado]. Estaba eligiendo entre distintas opciones. Eso me asustó. Me pareció muy relevante. Comprendí que Weert también estaba averiguando: ¿Habrá sido ese tipo de avión o aquel tipo? Comprendí que Magno finalmente debería contar esta historia al Juez. En ese entonces ya había algunas personas que pusieron sus declaraciones por escrito y le pedí si él también lo quería hacer. Lo que Magno ha escrito, no lo sé”. Pregunta: Podemos establecer entonces que no solamente Andy pero que también usted ha pedido a pilotos de escribir sus experiencias. Respuesta: “Así es. También otros pilotos lo han pedido, por ejemplo van Overvest”. Pregunta: ¿Las personas que finalmente declararon lo hicieron entonces voluntariamente? Respuesta: “Sí, Overvest lo ha hecho espontáneamente. Wilson no quiso hacer una declaración. Aún ahora hay personas que no lo quieren hacer para no quedar involucradas por miedo por sus funciones”.Pregunta: Recién ha dicho que lo que apareció en la prensa no era la verdad y que mostraba una imagen parcial. ¿Fue esto también un motivo para usted para luchar para el caso Julio Poch? Respuesta: “Sí”. Pregunta: Tomó conocimiento de la entrevista de Brouwer y Weert en el programa de televisión “Pauw & Witteman”. ¿También ha tomado conocimiento de las entrevistas que dieron para los diarios Telegraaf y Volkskrant? Respuesta: “No”. Pregunta: ¿Se sintió presionado por la entrevista en el programa “Pauw & Witteman”?. Respuesta: “Me dio la impresión que eso era la intención de Brouwer y Weert y tal vez también de Wiedenhof y otros para presionar a otros. A mí no me afectó mucho. Las personas cercanas a mí si me preguntan: “¿Habrá algo entonces?” La gente comienza a dudar a causa de la entrevista. En este marco también pienso en la noticia emitida por radio de la Fundación de Radiodifusión Neerlandesa [N.d.l.T: NOS por sus siglas - 840 - Poder Judicial de la Nación en neerlandés] y la noticia que leí posteriormente en Internet, en la cual decía que Julio habría mentido sobre el tipo de aviones que había volado. A mí no me afecta, pero las personas cercanas a mí comienzan a cuestionarse cosas. Por lo que sé, Julio nunca ha dicho que únicamente ha volado aviones a reacción, tal como sostiene la prensa. Ya que durante su instrucción ha volado también pequeñas aviones de hélices. Creo que esa noticia se basa en un comentario hecho por el doctor Spong, quien antes ha sido el avocado de Julio Poch, en un momento que el doctor Spong todavía no estaba completamente enterado de todas las circunstancias del caso. Este comentario fue hecho en un programa de televisión”. A las preguntas del Fiscal contestó como sigue: Pregunta: ¿De qué hablaban usted y el doctor Knoops hoy a la mañana en el momento que entré USO OFICIAL en la sala de espera?. Respuesta: “Sobre la marcha de las cosas, de lo que se podía esperar aquí. Se habló de la forma del procedimiento. Hemos hablado brevemente sobre Duijker; se dijo que tal vez se harían algunas preguntas al respecto”. Pregunta: ¿Se habló de otros colegas suyas con el doctor Knoops?. Respuesta: Sin duda alguna, van Overvest, Andy y van Heukelom. A una pregunta del Juez de Instrucción contesto lo siguiente: Pregunta: ¿Es cierto que hablaron de temas que se tratarían hoy?.Respuesta: “Diría más bien del procedimiento. No hemos hablado con relación al contenido de los temas. No se habló sobre por ejemplo el gesto con la mano”. Pregunta: ¿Ha hablado con otros sobre este interrogatorio?. Respuesta: “Con van Overvest y con Andy. He hablado con Andy sobre el hecho de que habría un interrogatorio y cómo sería eso. No se habló del contenido de los temas”. A una pregunta adicional de la Defensa contestó lo siguiente: Pregunta: ¿Ha hablado también con el Fiscal antes del interrogatorio?.Respuesta: “Me presenté y le comenté que el transporte público no funcionaba muy bien hoy”. A su vez, hay otro documento traducido, fechado el 25 de marzo de 2010 que reza “Hoy me visitó Chris Duijkers en mi casa. Le hice - 841 - preguntas sobre su presencia en el restaurante Gado Gado el 2 de diciembre de 2003 en Bali. Le pregunté si sabía que su nombre fue mencionado en las declaraciones de Tim Weert, Edwin Brouwer y de Jeroen Engelkes. Dijo que no, no sabía que su nombre ha sido mencionado en las declaraciones. Le pedí que cuente su relato en sus propias palabras. Dijo que estuvo presente durante la discusión en el restaurante Gado Gado. Que estuvo sentado en frente de Julio y al lado de Edwin. No pudo decir si Grethe estuvo presente durante la discusión. Según él, la discusión entre Tim y Julio fue muy breve. Ambos usaron palabras muy duras. Una vez que terminó, el ambiente fue bueno. La percibió como una discusión entre dos personas que estaban en desacuerdo, pero aparte de eso como nada especial. Salvo que se trataba de un tema sobre el cual no sabía mucho. No conocía la historia de la Argentina. Salimos a cenar todas las noches, siempre había discusiones, sobre todo tipo de temas. A mi pregunta: ¿Si después ha hablado con Tim o Edwin al respecto? No. Para nada. Tampoco durante el vuelo largo de Bali a los Países Bajos. Una vez de regreso en los Países Bajos tampoco. Tim o Edwin nunca han tratado de comunicarse con él para hablar de la discusión en Bali. ¿Quién se comunicó finalmente con él? Jeroen Engelkes con el pedido de declarar. Dijo que recordaba poco y que no tenía nada que declarar. Engelkes se encargó de hacerle llegar una copia del mail de Tim en inglés para incitarlo a dar su conformidad. Chris se negó. Me repitió que no ha declarado porque no sabía qué tenía que declarar, ya que, según él, no había ocurrido nada en especial, salvo una discusión entre dos personas.Luego de nuestra conversación, me dijo que escribiría su relato. Luego de una semana sin noticias suyas, lo he llamado y dijo que no ha tenido tiempo para escribir. Que lo querría anotar bien, no así no más. Hasta el día de hoy sigo intentando de comunicarme con él, sin éxito, esperando su declaración por escrito. Julio Andres Poch”.El testigo continúa sin poder aportar dato alguno de relevancia a los fines de corroborar o descartar la versión de los hechos que se viene sosteniendo a lo largo del presente interlocutorio, esto es: qué fue lo que dijo Poch en la cena en Bali, pues tal como se afirmara anteriormente, no estuvo presente en dicha oportunidad. Y en definitiva, las cuestiones sobre las que se - 842 - Poder Judicial de la Nación expresa, no agregan datos de interés que ameriten ser valoradas en uno u otro sentido, pues no encuentran vinculación con dicho momento sino que refieren a otros que no son de interés. Sobre la apreciación de que el gesto que efectuó Poch con la mano en la cena, según sus conocimientos, no coincidiría con el movimiento que a ciencia cierta debiera hacer un piloto de avión a la hora de hacer volcar una carga, debo decir que tampoco agrega nada a la cuestión, pues entiendo que está orientado a demostrar que el testigo Brouwer miente sobre éste extremo, cuestión que ha quedado despejada, habiéndose sostenido a lo largo de esta resolución que sus dichos son concretos, contundentes y concordantes con el resto del plexo probatorio. Es que además lo que el testigo Brouwer indica fue, nada más ni nada menos, que un gesto que vio hacer a Julio Poch y aunque no fuese correlativo a una técnica verdadera de USO OFICIAL un vuelo que arroje carga en el arie, lo cierto es que resulta por demás elocuente para cualquier persona.Luce también a fs. 78.628/664 la declaración testimonial de Hendrik Johannes VAN OVERVEST, quien antes de que comenzara a formulársele el interrogatorio, manifestó que quería expresar que “(…) quedé involucrado en esta causa después de hacerle preguntas al señor Engelkes, quien ha sido el catalizador en esta causa. Le he hecho algunos cuestionamientos críticos y unos días después la policía ya se puso en contacto conmigo porque habría influido sobre testigos. Esto mientras que testigos -especialmente los que han declarado incriminando a Poch- ocupan espacios en la prensa nacional para explicar su visión. Los medios dedican mucho espacio a esta causa. Siento que se aplican criterios arbitrarios y que no existe un procedimiento judicial equilibrado. No soy familiar de Julio Alberto Poch”.Pregunta: Para que diga si conoce a las partes de este proceso penal y si tiene algún interés en la causa. Respuesta: “No tengo relaciones personales con los involucrados. Tenía 17 años en esa época”.Pregunta: Para que diga si conoce la existencia de una investigación judicial […] respecto al período de 1976 a 1983, denominado “Terrorismo de Estado”. Respuesta: “A partir de esta causa estoy enterado de - 843 - esto. Para ser más exacto: Desde el arresto de Julio Poch estoy enterado de esto. Posteriormente he tomado conocimiento de las declaraciones traducidas del español de Engelkes, Weert y Reijnoudt Brouwer, de las cuales dos fueron traducidas al neerlandés y una al inglés. En estas me encontré por primera vez con el término ESMA. Tomé conocimiento de estas declaraciones por haber investigado en Internet, pero también colegas me han mostrado declaraciones. Ya no me acuerdo que colegas de Transavia me dieron las declaraciones; en todo caso no fueron los familiares de Julio Poch. No tuve contacto para nada con la familia Poch. Poch fue un colega, nada más. Por cierto no obtuve la declaración de Andy Poch, el hijo de Julio Poch. Transavia ha fomentado los contactos entre los colegas con respecto a esta causa. Se han organizado reuniones, en las cuales se han dado la oportunidad a los testigos incriminatorios a contar su relato. El señor Engelkes habló en esas reuniones. No he asistido a estas reuniones. Transavia dio un nombre críptico a las reuniones: La situación dentro de la empresa luego de los acontecimientos de los últimos días o, del último tiempo o algo parecido. Estas reuniones tuvieron lugar en octubre de 2009. Hubo tres reuniones idénticas sobre ese tema, para que la mayor cantidad de personas pudieran asistir a esta reunión. Aparte de eso estábamos anotados para reuniones con la parte administrativa para intercambiar asuntos, entre los cuales esta cuestión; efectivamente también llamadas reuniones informativas. Estuve presente en una de estas reuniones porque me habían anotado para esa. Fue una reunión en la cual Engelkes no estuvo, porque estaba enfermo, razón por la cual pedí una cita con él. Quería recibir la información de primera mano de Engelkes y no de segunda mano. Engelkes era asistente jefe-piloto. En ese entonces era jefe-piloto sustituto. A partir de ese momento, después del arresto, fue mi jefe directo. En ese entonces nadie se me acercó respecto a este asunto. Posteriormente sí. Engelkes y yo hemos tenido entonces una conversación privada. Fue una conversación fructífera, a pesar de conocer mi enfoque crítico. Me comentó que el profesor van Boven lo mantenía informado mensualmente. Lo confronté con errores en su declaración. Los negó, después de lo cual lo confronté con las fotocopias que tenían su firma. Luego de haber - 844 - Poder Judicial de la Nación confrontado a Engelkes con su propia declaración, cambió el ambiente de la conversación, Engelkes se puso furioso y me amenazó en la conversación con consecuencias judiciales laborales. Después de esta conversación el Cuerpo Nacional de Servicios de Policía [N.d.l.T: KLPD por sus siglas en neerlandés] de la ciudad de Driebergen se comunicó conmigo. Me llamaron con el mensaje que tenían cosas para decirme. Esto tenía que ser en mi casa. Esto tenía que ser inmediatamente. En 45 minutos viajaron dos hombres de Driebergen a Oegstgeest. Me dieron una fotocopia de un artículo de la ley respecto a influir sobre testigos, con la notificación que esto se castiga con una pena de prisión de 4 años y una multa de la máxima categoría. Me dijeron que tenían indicios que ejercía influencia sobre testigos. Les comuniqué que había hablado con Engelkes, pero con nadie más. Esta visita a mi casa me USO OFICIAL hizo sentir intimidado. Uno de ellos habló y el otro me miraba fijamente mientras que se apoyaba sobre la mesa del comedor. Me acusaron de influir sobre testigos. Les pregunté qué tendría que haber hecho entonces. Me dijeron que me tendría que haber comunicado con ellos y que tendría que haber hecho una declaración. Usé la situación para prestar una declaración ante ellos. Luego de un tiempo me comuniqué con el Cuerpo Nacional de Servicios de Policía preguntando si no era tiempo para firmar algo. Me dijeron que solamente mantuvimos una conversación y que no se trataba de una declaración y que en consecuencia no tenía que firmar nada. Esta es la razón porque fui a un escribano público para prestar mi declaración. Hablé al respecto con colegas y con mi ex mujer, que es abogada. Entre otros con mi colega Raijmakers. En esa época me puse en contacto con Andy Poch con la comunicación que podría hacer un aporte a la causa de su padre. La historia que la justicia había estado en mi casa, se conoció rápidamente en Transavia. El circuito de chimentos es muy eficiente. No recuerdo exactamente si Andy se comunicó conmigo primero o yo con él. La iniciativa para contactarnos fue mía porque, desde mi sentido de justicia, quería hacer un aporte con esta información para un procedimiento judicial justo. No tuve solamente contactos con la familia Poch, también envíe un mail a Fred Teeven, parlamentario y exfiscal, para llamar su atención sobre el matiz de la causa. - 845 - Tuve la fuerte impresión que esta causa era abordada desde un solo lado. Observación del Juez de Instrucción: Las preguntas 5 y 6 ya han sido contestadas satisfactoriamente”. Pregunta: Para que diga si ratifica su declaración hecho ante escribano público el 26 de enero de 2010 y su mail al señor Ibáñez del 16 de noviembre de 2010 (preguntas 7 y 8).Respuesta: “Leo estos documentos. Los ratifico por completo. Me puedo imaginar que algunas cosas necesitan ser aclaradas, estoy dispuesto a hacerlo”. Pregunta: Para que diga en que circunstancias de modo, tiempo y lugar ha conocido a Julio Poch. Respuesta: “Conocí al señor Poch en 1988. Nos incorporamos al mismo tiempo a Transavia. Me encontré con él por primera vez como colega. Ambos comenzamos como copilotos y no volábamos juntos, así que no había mucho para hablar. Sabía quien era, pero eso era todo. Poch ascendió muy rápido a comandante por su experiencia de vuelo adquirida en la aviación civil; ya estaba calificado para el Boeing 737 antes de incorporarse a Transavia, lo cual Engelkes pasó por alto. A partir de ese momento hemos efectuado vuelos juntos, a partir de su ascenso, fines de 1989. No sé cuantas veces he volado con él. Lo tendría que buscar en mi libro de vuelo. Creo entre 10 a 15 veces. No nos relacionábamos fuera del trabajo. No era amigo mío. Después, cuando ya no volábamos juntos, lo he visto una sola vez por un tiempo más prolongado; en relación al traspaso de un avión en Trinidad. En ese entonces aún no sabía nada sobre la causa de Julio. Una vez que se conoció la causa no he hablado con Julio para nada. Su opinión y emociones respecto a la causa, las puedo adivinar, pero de lo que se trata son mis experiencias y mis comprobaciones en esta causa”. Pregunta: Para que diga si en alguna […] oportunidad escuchó de manera personal decir a Julio Poch que habría participado […] en los sucesos relacionados con […] la ESMA. Respuesta: “Nunca he escuchado nada de él sobre la ESMA. Solamente me ha contado que trabajó para la Armada Argentina. Me lo contó durante un encargo de vuelo de varios días en 1990. El aparato se atrasó unos días. Hemos esperado unos días. Hablamos de nuestra instrucción y experiencia. Yo mismo he volado en la Fuerza Aérea. - 846 - Poder Judicial de la Nación En la época de la Guerra de las Malvinas. Algo sabía de eso y también que los aviones que había volado habían tenido un papel importante en la misma. Contó que tuvo su instrucción en Tejas y en parte en la Argentina y le conté que hice mi instrucción en, entre otros, Canadá. También contó que comenzó en aviones de hélice de instrucción en el marco de su instrucción para aviones a reacción, como en Zestienhoven “avionetas deportivas” y que después había volado aviones a reacción. Existe una diferencia entre aviones de hélice de instrucción y aviones de transporte/pasajeros. Julio me contó que ha volado un avión de instrucción tipo Aeromacchi, un avión turbo. Después – aún antes de la Guerra de las Malvinas – ha volado en aviones Skyhawk, a saber cazabombarderos. Hablábamos de que los buenos pasaban a los aviones a reacción, los no tan buenos a los helicópteros; lo cual no era interesante. La USO OFICIAL primera pregunta que le hice fue sobre qué había hecho en la Guerra de las Malvinas. A la cual contestó que ya no estaba en servicio y que ya volaba en Air Aerolíneas en el Boeing 747. Durante la guerra lo convocaron como reservista. Como reservista debía hacer primero de nuevo su instrucción en un Aeromacchi. Cuando nuevamente lo dejaron volar aviones de combate, la guerra había terminado. Sobre sus experiencias en la Armada no ha comentado nada más. No ha contado que ha volado otro tipo de aviones, tampoco que habría volado aviones de pasajeros o aviones de carga. Se habló del Karel Doorman. Dentro de la Fuerza Aérea es impensable que alguien, como piloto de aviones a reacción, pudiera o lo dejaran volar otros tipos por el sistema burocrático; todas las horas deben ser repartidas y utilizadas eficientemente. Julio no ha hablado de vuelos de la muerte ni de hacer desaparecer a personas ni de la ESMA”. Pregunta: Para que diga si sabe acerca de otras personas que pudieron tomar conocimiento de la posible participación de Poch a tales crímenes. Respuesta: “Nunca he escuchado de otros que Julio hubiera tenido algo que ver con crímenes en el pasado de la Argentina. Luego del arresto de Julio, me enteré que esto ya se sabía desde antes, pero esas eran solamente especulaciones. Nunca he oído de nadie que lo hubiera escuchado de Julio mismo”. - 847 - Pregunta: ¿Si existen otras circunstancias que considere de interés? Respuesta: “Mi conversación con el señor Weert en presencia de otra persona en el verano de 2010. Transavia realiza vuelos desde distintos aeropuertos. La tripulación es llevada antes allí a un hotel. Tenía que volar desde Eindhoven y estaba desayunando en un hotel. Allí me encontré por primera vez con Weert desde que comenzó todo este revuelo. Ya lo conocía de antes; lleva uno o dos años más que yo volando por Transavia. Esta fue la primera vez, después del arresto, que hablé con él. Yo estaba sentado en una mesa con un colega. Weert estaba sentado con su tripulación unas mesas más allá. Nos saludamos. Finalmente se quedó solo y se nos acercó e inmediatamente comenzó sobre la situación difícil, según su óptica, en la cual se encontraba. Le he dicho inmediatamente que no quería influir sobre él de ninguna manera. Le conté que recibí la orden de la Justicia que no debería ponerme en contacto con él. Comenzó a exponer su historia. Le he dicho que me mantendría apartado de la historia de la cena en Bali. Le he hecho algunas preguntas, especialmente sobre la parte del procedimiento de la causa. Remito a mi mail al señor Ibáñez. La conversación duró aproximadamente una hora y media. Tuve la impresión de que categóricamente sí quería hablar sobre esto. De ninguna manera intentó frenar la conversación. No quise involucrarme en el tema”. Pregunta: Para que diga si con anterioridad a prestar esta declaración testimonial ha sido amenazado o que le han sugerido como debía declarar. Respuesta: “Con anterioridad a este interrogatorio no he sido amenazado o influido. Tampoco hubiera dejado que esto ocurriera. Casi inmediatamente después del arresto quise enviar una carta de lectores. Primero la presenté a Transavia. Me prohibieron hacerlo”. A las preguntas de la defensa contestó como sigue: “14. Durante la reunión informativa se dio más que nada lugar a hacer preguntas a la empresa. Marcaron que Transavia no intervendría y que se trataba de un asunto personal del señor Poch. Se planteó lo que habría sido conversado en Bali. En la reunión informativa, a la cual asistí, no había nadie que había estado presente en la cena en Bali. 15. Engelkes me contó en nuestra - 848 - Poder Judicial de la Nación conversación privada que entendió que Poch contó en Bali que estuvo involucrado en esos vuelos de la muerte. Por eso inició la denuncia. Mi pregunta a eso era: ¿Cómo estás seguro de eso? Obtuvo la información de dos testigos. Los nombres ya los conocí y ya eran conocidos dentro de la empresa. Agregó algunos nombres de personas que también estuvieron presentes. De las cuales se supo al poco tiempo que no estuvieron presentes. 16. Me muestra del acta el tercer párrafo de la página 2. “Engelkes contó que Theo van Boven lo había llamado y que aquel lo felicitó por su coraje por hacer una denuncia. Engelkes también contó a Overvest que el entonces ministro Bot voló especialmente para este caso a Nueva York para hablar allí con el entonces ministro argentino de relaciones exteriores Taiana”. Es correcto, le he escuchado decir esto a Engelkes y no me ha contado si van USO OFICIAL Boven mantenía contacto con Weert y Reijnoudt Brouwer. 17. Es cierto que se habló de que el exministro de relaciones exteriores Bot intervino y que voló a Nueva York. Engelkes lo confirmó y dijo: “Imagínate la importancia de este asunto. 18. Durante nuestra conversación en el desayuno, Weert era equivoco sobre la razón de por qué dejaron pasar tres años antes de hacer la denuncia. No ha dado ninguna razón explícita al respecto. Es cierto que Weert me contó que sintió que no podía dejar libremente la comisaría sin firmar. También es cierto que Weert contó que seguramente supuso durante el interrogatorio que existían más pruebas en contra de Poch. No nombró esta prueba, solamente habló de “pilas” de pruebas. Durante la conversación en el desayuno, Weert comentó que se sentía abusado por la justicia neerlandesa y argentina. De un artículo del diario “De Telegraaf” de hoy me muestra: “Se sienten abusados por la justicia en los Países Bajos, España y la Argentina.” Confirmo que lo he entendido así también de Weert durante nuestra conversación. Señaló que era el “chivo expiatorio”. Lo explicó diciendo que fue confrontado sin previo aviso con la delegación de la Argentina y que le hicieron firmar una declaración en español. No me acuerdo si Weert contó que el Juez de Instrucción argentino le ha contado que existían más pruebas contra Poch. Le hago entrega de mi correspondencia por mail con el colega que estuvo presente en la conversación en el desayuno: el señor Heerink. - 849 - Entiendo que se adjuntará esta correspondencia al acta. En esta correspondencia Heerink corrobora mi relato y agrega además detalles. Le pregunté a Weert por qué firmó el documento en español, dijo: “Tuve la sensación que en caso contrario no me dejarían salir de la comisaría.” Entonces le hice la sugerencia que debería denunciar esto ya que podría ser relevante para el desarrollo del proceso. Dijo entonces que eso llegara con el proceso. No le importó para nada que esto podría tardar 5 años más. Weert me dijo que en la Argentina había pilas de pruebas y que sus declaraciones solamente funcionarían como catalizador. 19. Las consecuencias laborales con las que amenazó Engelkes no fueron ejecutadas. Engelkes me contó que estaba orgulloso de su denuncia, la que hizo como ciudadano del mundo. Finalmente Engelkes se fue de Transavia; en mi opinión porque se pasó de la raya con el asunto. El Jefe del Servicio Aéreo me comentó que querían su cabeza (la del Jefe del Servicio Aéreo) y que Engelkes quería asumir su cargo. Observación del Juez de Instrucción: “Querer su cabeza” es usado en forma proverbial y no literal. Durante la conversación en el desayuno Weert no ha dicho nada al respecto de si había dado o no su autorización a Engelkes para llevar su declaración a la Corte Penal Internacional. 20. Tomó más tiempo que el promedio para que Weert ascendiera a comandante. Era demasiado joven y daba una impresión infantil. Dentro de Transavia lo llamaba “Timmetje” [N.d.l.T: Diminutivo de Tim] y aún ahora lo llaman así. Existió discrepancia entre Weert y Poch respecto al ascenso rápido de Poch y respecto al regreso de Bali. Lo cual tengo entendido de Allard Rütter. Yo mismo tuve una conversación con Allard. Fue el otoño pasado. Durante la conversación con Allard se habló de la conversación en Bali. Rütter llegó a la conclusión de que Julio no había estado involucrado en los crímenes: lo constató luego de las conversaciones con Brouwer, Weert y Julio mismo. Según Rütter, Weert y Brouwer le dijeron que Julio les habría dicho que estuvo involucrado en los vuelos de la muerte. Luego de lo cual habló con Julio, quien lo negó. Rütter me contó que Weert y Brouwer dijeron que Julio habló utilizando nosotros y que por eso llegaron a la conclusión que estuvo involucrado. 21. Conozco a la señora Chantal Wils, del crewsupport [apoyo a - 850 - Poder Judicial de la Nación la tripulación]. Me muestra de la declaración hecha por escribano pública de la señora Wils, de fecha 09 de noviembre de 2010, la primera página: “Tres colegas han… no pudo prever las consecuencias de su actuar”. Lo cual puedo confirmar. Estuve en contacto con ella con respecto a la conversación en Bali. Es cierto que estuvo en contacto con algunos miembros de la tripulación que estuvieron en Bali, entre ellos, algunos miembros de la tripulación que hablaron con Reijnoudt Brouwer y a quienes Reijnoudt Brouwer comentó que estaba arrepentido de su declaración, que estuvo llorando y que ha dicho que si la situación se planteara otra vez, no declararía y que no previó las consecuencias. Le insistí que lo consignara ante escribano público. 22. Conozco a la señora Elsemiek Pelgram. No he hablado con ella respecto a este asunto. 23. He recibido un mensaje de texto de Engelkes con respecto a USO OFICIAL la visita que me hizo la Justicia. Después de la visita de la Justicia me he contactado con mi empleador. Expresé que tenía la impresión que Engelkes había llamado directamente a la Justicia. Esa misma noche o al día siguiente recibí un mensaje de texto de Engelkes. He guardado ese mensaje de texto. Traje una copia. Por lo que entiendo se lo adjuntará al acta. Del acta surge que Engelkes efectivamente estuvo involucrado”. ------------------------------------A las preguntas del Fiscal contestó como sigue: 24. “No estuve en la reunión en Bali. La primera vez que escuché sobre eso fue después del arresto de Poch. Aproximadamente un mes después tuvo efectivamente lugar la reunión informativa. En esta reunión se dieron los nombres de las personas que estuvieron presentes en la cena en Bali. Transavia dio estos nombres. Mencionaron los nombres de Brouwer, Weert y Engelkes. 25. Para la reunión informativa o enseguida después de la reunión he recibido la declaración de Engelkes. La he recibido de alguien que la ha obtenido de fuentes públicas. Creí que fue Marco Raijmakers. La he recibido en Transavia. La recibí porque contenía inexactitudes, especialmente con respecto a la función de Engelkes. Por ser uno de los pilotos más experimentados, no es de extrañar que se comunicaran conmigo. No es la primera vez que me piden mi opinión. No sé si entregaron esta declaración a otras personas. 26. He enviado mi mail al señor Ibáñez, CC al señor Lokhorst, - 851 - ya que él constituyó la fundación para Julio. 27. La visita del Cuerpo Nacional de Servicios de Policía a mi domicilio se conoció en la empresa a través del circuito de chimentos. Yo mismo no la mantuve en secreto y la comenté a personas. 28. Rütter me dijo: Quieren mi cabeza. Con ellos me refiero a la compañía aérea KLM. La KLM lleva las riendas en Transavia. Les pareció la oportunidad para darle con un palo. Me dijo que ellos opinaron que había manejado mal el asunto de Poch, pero expresó que no entendió cómo lo podría haber manejado mejor. 29. Nunca he oído de una discrepancia entre Poch y Reijnoudt Brouwer. 30. No le puedo decir si Reijnoudt Brouwer ha dicho que se arrepintió de su declaración, porque su declaración no habría sido del todo correcta. Arrepentimiento porque no sabía con certeza si Poch había participado o si solamente estuvo de acuerdo, pero eso sería una interpretación de mi parte. No he oído eso de la señora Wils, solamente que estaba arrepentido. 31. Yo mismo quisiera agregar un punto. Usted me preguntó si me he contactado con Reijnoudt Brouwer. Me lo he encontrado una sola vez más; fue un encuentro fugaz. Fue después de haber hablado con Engelkes. Un colega y yo nos encontramos en el estacionamiento con Reijnoudt Brouwer. Yo estaba de civil, por eso su pregunta sobre qué me traía a la oficina. No di vueltas al asunto y le dije que estuve con Engelkes en relación a la causa de Poch. Estaba enojado por el hecho de que su declaración se hizo pública. Estaba enojado con el Juez de Instrucción Torres y dijo que no declararía otra vez y que menos viajaría a la Argentina para eso. Le dije que me preguntaba qué era lo que había pasado en Bali. Me dijo: “Además estuvo de acuerdo con lo que pasó en la Argentina”. Le pregunté: ¿Dijo que estuvo de acuerdo o que estuvo involucrado? Le hice ver que existe una diferencia entre estar de acuerdo con eso y estar involucrado en eso. La reacción de Reijnoudt Brouwer fue: “Qué importa. Estuvo de acuerdo.” No he leído su declaración. Las declaraciones estaban en mi bolsillo interior. Mostré que estaban en mi bolsillo interior con el comentario: “Mira, las tengo.” Me pregunta si Reijnoudt Brouwer dijo que Poch ha dicho que estuvo involucrado en los vuelos de la muerte. No, no lo ha dicho. Escucho que el Doctor Knoops recalca que el testigo ha enviado una carta al Fiscal (18 de - 852 - Poder Judicial de la Nación agosto de 2010) y que ha recibido una respuesta (23 de septiembre de 2010). Escucho decir al Juez de Instrucción que estas cartas se encuentran con los documentos”. -------------------------------------------------------------------------------A continuación se transcriben otros documentos anexos a su declaración, a saber: “Fiscalía Nacional ----------------------------------------------Casilla de Correo: Postbus 395, 3000 AJ Rótterdam. Dirección: -------------------Posthumalaan 74 ---------------------------------------------------------------------------El señor H.J. Overvest ------------------------------------------------------ 3072 AG Rótterdam-----------------------------------------------------------------------------------Matenesselaan 8-------------------------------------------------------------- Teléfono +31 (010) 496 6000 -----------------------------------------------------------------------2343 HA Oegstgeest --------------------------------------------------------- Fax +31 USO OFICIAL (010) 496 6012 -----------------------------------------------------------------------------División: Equipo de la Policía Judicial Nacional – Unidad Rótterdam-- Al responder tenga a bien --------------------------------------------------------------------Contacto: Dr. A. Landman ---------------------------------------------------------de mencionar la fecha y ----------------------------------------------------------------------Interno:6966 nuestra característica. -----------------------------------------------------Fecha: 23 de septiembre de 2010----------------------------------------------- Se solicita tratar--------------------------------------------------------------------------------Asunto: Su carta de fecha 18 de agosto de 2010----------------------------un solo tema en su carta. ---------------------------------------------------------------------------Estimado señor Overvest; ----------------------------------------------------------------A causa de una dirección incorrecta, he recibido su carta de fecha 18 de agosto pasado recién el 26 de septiembre pasado. Con relación a su carta, le puedo comunicar lo siguiente. Inmediatamente después de la conversación que la Policía Judicial ha tenido con usted, he tomado conocimiento del acta levantada de esa conversación y de su documento. Por esos documentos no he tenido, hasta el día de la fecha, la impresión que usted dispone de información exculpatoria o relevante en la causa de Julio Poch. --------------------En caso que usted considere lo contrario, le pido que se comunique conmigo por escrito y en la forma más concreta posible respecto a cuales puntos - 853 - considera que dispone de información exculpatoria, porque de su carta eso no me queda claro.----------------------------------------------------------------------------Asimismo se puede, por supuesto, dirigir al abogado (neerlandés) del señor Poch, si considera que dispone de información relevante. --------------------------Atentamente,-------------------------------------------------------------------------------W.N. Ferdinandusse, ---------------------------------------------------------------------Fiscal ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- por encargo, M.A. van der Vlugt, Secretario de la Fiscalía ------------------------------------------------------------------H.J. van Overvest -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Oegstgeest; 18 de agosto de 2010 -------------------------------------------------------------------------Estimado señor Ferdinandusse; ---------------------------------------------------------Con respecto al expediente de Poch solicito su atención por lo siguiente. --------El 03-12-2009 me llamó por teléfono el señor Smit del Cuerpo Nacional de Servicios de Policía con respecto al expediente de Julio Poch. Ese mismo día estuvo, conjuntamente con el señor Versteege, en mi casa para advertirme que mi intervención en esta causa podría ser encuadrada como “influir sobre testigos”. Me entregaron una copia del artículo 285a del Código Penal. ----------Les di a entender a los señores que no se trataba de influir sobre testigos. Lo único que ocurrió fue mi reacción al relato de Engelkes, tal como lo proclamaba en Transavia. Durante las reuniones de pilotos en Transavia, Engelkes se consiguió un podio para justificar sus acciones. -----------------------Con relación a esto le he confrontado con las inexactitudes en sus declaraciones que dan un enfoque completamente distinto a la cuestión. ---------Los hombres del Cuerpo Nacional de Servicios de Policía plantearon que no podía haber hecho eso. En lugar de eso, me debería haber dirigido a ellos para contar mi relato. Señalé que usaría a tal efecto su presencia en mi casa para que se me tome una declaración, luego de lo cual he explicado que puntos de la declaración de Engelkes eran claramente inexactos y que ha recargado cosas en forma sugestiva. ----------------------------------------------------------------- - 854 - Poder Judicial de la Nación De lo cual se ha tomado nota. Además les he dado a los señores una copia de una carta de lectores, que tenía intención de enviar al diario, para agregar (para mayor claridad) al expediente. ----------------------------------------------------Luego de no haber tenido noticias por más de un mes, me comuniqué con el señor Smit respecto al estado de mi declaración (tenía que firmar aún el documento redactado). --------------------------------------------------------------------La respuesta fue que solamente tuvieron una “conversación” conmigo, no se trataba de una declaración y por lo tanto no sería incorporada al expediente. -----Esta explicación es inaceptable para mí. Más considerando que mientras tanto en la prensa y en la sala de audiencias se han anunciado que testigos son influenciados (lo cual no es mi caso). Además, en la respuesta del Ministerio Público a un artículo en el diario “NRC” se plantea que no se trata de USO OFICIAL inexactitudes en las declaraciones (en mi declaración he demostrado que este sí es el caso). -------------------------------------------------------------------------------Después de varias llamadas, recibí el mensaje que lo que he dicho en el “acta” será agregado a los documentos. ------------------------------------------------Tengo la fuerte impresión que aquí se trata conscientemente de mantener una declaración exculpatoria fuera del expediente. ----------------------------------------Mientras tanto he tomado conocimiento del “acta”, en la cual se confirma mi impresión mencionada anteriormente. Mis declaraciones exculpatorias faltan por completo. He demostrado que la imagen descripta por el “testigo” Engelkes con respecto a la carrera de Poch es incorrecta y muy sugestiva. Además, he abordado ampliamente una conversación que tuve alguna vez con Poch respecto a los dictaduras en América del Sur en general. Su visión al respecto fue tan interesante, que no solamente me acuerdo, sino que también podría explicar como se ha interpretado incorrectamente alguna que otra cosa en Bali y, que años después ha llegado tal cual al papel. -----------------------------Tal como lo he mencionado; aunque hablado extensamente, ni una palabra ha sido incorporada al “acta”. ---------------------------------------------------------------En lugar de eso figura que, según el testigo Engelkes, me he comunicado “de una manera molesta” con los testigos, etc. (véase el punto 5 del acta). En cambio, Engelkes me escribe en un mensaje de texto: -------------------------------- - 855 - “Estimado HJ, acabo de comunicarme con el Cuerpo Nacional de Servicios de Policía para decirles que, por lo que a mi me respeta, no hacía falta que te visitaran. Ellos opinan distinto y consideran que se trata de influir, a pesar de que a mí no me molesta. Saludos, Jeroen.” Remitente +3164724051.-------------Enviado: 5-diciembre-2009 19.53.22 --------------------------------------------------Con lo cual Engelkes se muestra como poco confiable, también para conmigo. Surge la pregunta: ¿cuán valioso es un testigo así? ----------------------Me tomo este asunto muy a pecho. Por un lado porque la Justicia ha ignorado mi declaración y, por otro lado, porque Engelkes ha causado la impresión en la Justicia de que yo sería culpable de influir sobre los testigos, que esto ha sido incluido en el “acta”.----------------------------------------------------------------Que me comuniqué con Engelkes, no es más que lógico. En ausencia del jefepiloto, él fue designado como enlace para los pilotos a partir de septiembre de 2009. ----------------------------------------------------------------------------------------De hecho, la situación es la siguiente: con motivo de la conversación que tuve con él en esa función, y la cual no le gusta, no se dirige al Jefe del Servicio Aéreo, ni a la Dirección, pero, también ahora, directamente a la Justicia para inflarlo de tal manera de originar la sospecha de un hecho punible, en este caso “solamente influir sobre testigos”. Para luego presentar una versión completamente distinta al interesado (véase el mensaje de texto). También sin ese mensaje de texto, una forma extraña de proceder. -------------------------------Nuevamente: ¿Cuánto valor le da a ese testigo? --------------------------------------Aún más importante: ¿Qué validez tiene una investigación de la cual se excluyen hechos exculpatorios? Razón por la cual yo (igual que otros) me he visto en la necesidad de hacer una declaración ante escribano público. Existe ahora el peligro de que estas declaraciones quedaran fuera del procedimiento judicial. -------------------------------------------------------------------------------------Le pido que, a corto plazo, me explique por qué las cuestiones mencionadas en mi declaración, tal como la hecha en mi domicilio, no han sido incorporadas al expediente. --------------------------------------------------------------Atentamente,-------------------------------------------------------------------------------[Una firma]. -------------------------------------------------------------------------------- - 856 - Poder Judicial de la Nación H.J. van Overvest -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------● Policía Judicial Nacional - Unidad Midden Nederland ------------------------------------------------------------------------------------------------ POLICÍA ----------------------------------------------------------------- ● Cuerpo de Servicios Nacionales de Policía --------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ACTA -------------------------------------------Investigación: RAAF ---------------------------------------------------------------------Código del documento: -------------------------------------------------------------------Acta número: 091203.1000 --------------------------------------------------------------Referencia: Acta levantada de la conversación con H.J. Overvest ------------------Número de Registro de la Fiscalía: 09/748004-08 ------------------------------------USO OFICIAL Número de Registro del Juzgado de Instrucción: -------------------------------------Funcionarios que labran el acta: Adriaan Cornelis Versteegt, Cabo de Policía, como funcionario de la Policía Judicial prestando servicios en el Cuerpo de Servicios Nacionales de Policía, Servicio de Policía Judicial Nacional ------------y ----------------------------------------------------------------------------------------------Lambert Aaldert Smit, Cabo de Policía, como funcionario de la Policía Judicial prestando servicios en el Cuerpo de Servicios Nacionales de Policía, Servicio de Policía Judicial Nacional. --------------------------------------------------Anexo(s): ninguno --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ACTA ------------------------------------Nosotros, los funcionarios que labramos el acta, prestando servicios en el Servicio de Policía Judicial Nacional del Cuerpo de Servicios Nacionales de Policía declaramos lo siguiente: ---------------------------------------------------------Por orden del Ministerio Público, Fiscalía Nacional de Rótterdam, la Policía Judicial Nacional ha iniciado una investigación bajo el nombre “Raaf”. Esta investigación se dirige contra el sospecho llamado: ----------------------------------Apellido: POCH ---------------------------------------------------------------------------Nombres: Julio Alberto -------------------------------------------------------------------Fecha y lugar de nacimiento: 20-02-1952 en Buenos Aires, Argentina ------------Domicilio: Westdijk 12, 1847 LH Zuidschermer -------------------------------------- - 857 - Nacionalidad: neerlandesa y argentina -------------------------------------------------Base de datos municipal de las personas número: 1485797491 --------------------En esta investigación se tomó conocimiento que testigos, quienes han hecho una declaración en esta investigación, son influenciados. En las semanas posteriores a la detención de Poch, el 22 de septiembre de 2009, el testigo Engelkes me mencionó a mí, el funcionario Versteegt, que un colega llamado Overvest se pronunciaba de una manera sumamente molesta respecto a las declaraciones hechas por ellos. Además, Overvest habría abordado a los testigos respecto al contenido de las declaraciones. ----------------------------------Por orden del fiscal, Dr. W.N. Ferdinandusse, nosotros, los funcionarios que labramos el acta, hemos hecho una vista el jueves 3 de diciembre de 2009, alrededor de las 14.30 horas, a: ---------------------------------------------------------Hendrik Jan Overvest, nacido el 5 de agosto de 1960 en la ciudad de Hilversum, domiciliado en la calle Matenesserstraat 8 en la ciudad de Oestgeest. ----------------------------------------------------------------------------------Motivo de la visita -----------------------------------------------------------------------Una vez entrados y luego de habernos legitimado, le comunicamos a Overvest el motivo de nuestra visita. Le explicamos que por lo visto en la investigación contra Poch se trata de influir sobre testigos y, que lo visitamos en el marco de esa influencia. Le comunicamos a Overvest que influir sobre testigos es un hecho punible, tal como figura en el artículo 285a del Código Penal. Para mayor claridad le entregamos una copia del texto de ese artículo. Le comunicamos a Overvest que hemos recibido información, de la cual surge que Overvest se estaría metiendo con las declaraciones testimoniales y que habría abordado a testigos al respecto. --------------------------------------------Overvest pregunta de quién hemos recibida esa información, a lo cual le respondemos que no damos a conocer a nuestras fuentes. Overvest nos entrega un texto que, según él, será publicado en el diario “NRC”. Este documento tiene como tema el caso Poch y trata mayormente sobre las preguntas en torno a la investigación. Se agrega este documento como anexo a esta acta.----------------------------------------------------------------------------------- - 858 - Poder Judicial de la Nación Overvest cuenta que, luego de reuniones en las cuales Engelkes habló, ha hablado con él el 20 de noviembre de 2009. Overvest había leído la declaración testimonial de Engelkes, no quizo decir como la consiguió, en la cual leyó que Engelkes se hacía pasar como jefe piloto. Lo cual, según Overvest, no es correcto, porque Engelkes tiene un nombramiento interino como jefe piloto substituto. Overvest se lo dijo a Jeroen. Según Overvest, Jeroen contestó que apreciaba que Overvest le informó directamente a él al respecto. ------------------------------------------------------------------------------------Overvest le ha dicho a Jeroen que no fue un paso completamente ilógico de Poch de ir a trabajar a Transavia desde Argentina. Overvest le ha dicho a Jeroen que Poch ha volado desde 1980 para Aerolíneas Argentinas en Boeings y, que Poch luego fue destinado temporáneamente, a través de la USO OFICIAL agencia de empleos Parc, conjuntamente con otros cuatro pilotos de Aerolíneas Argentinas. Jeroen contestó que sintió como su deber hacer la denuncia, porque ha sido tan terrible lo que contaba Poch. Engelkes contó que Theo van Boven lo llamó y, que lo felicitó por su coraje por hacer la denuncia. Engelkes también contó a Overvest que el entonces ministro Bot voló especialmente a Nueva York por este caso a fin de hablar allí con el entonces ministro argentino de Relaciones Exteriores Taiana. ----------------------Overvest dice que poco tiempo después de la detención de Poch, según él aproximadamente una semana después, tuvo lugar una reunión en la oficina de Transavia, en la cual Engelkes pudo defender sus puntos de vista. En esa reunión también se discutió el caso. Luego de esa primera reunión tuvieron lugar dos reuniones más, durante las cuales Engelkes pudo hablar sobre sus puntos de vista. Overvest no estuvo presente en esas reuniones, pero sabe que fueron organizadas por Allard Rutter. Según Overvest, Engelkes tuvo todas las posibilidades para defenderse y explicar sus elecciones. -------------------------Según Overvest, Engelkes habló voluntariamente en las primeras tres reuniones; en reuniones posteriores la venida de Engelkes fue obligatoria según Overvest. Luego fueron programadas otras nueve reuniones, de las cuales algunas todavía deben tener lugar. ----------------------------------------------- - 859 - Overvest estuvo presente en la cuarta reunión. En esa reunión se habló, entre otras cosas, de las circunstancias en Bali. Otros pilotos, quienes también estuvieron en Bali en el 2003, mencionaron una pelea entre Tim Weert y Poch. Es que Poch comenzó a trabajar más tarde en Transavia, pero llegó a comandante antes que Weert. Por el hecho que existía fricción entre Poch y Weert, finalmente Weert fue llamado por la dirección de Transavia para regresar a los Países Bajos. La razón fue que Weert no es copiloto al lado de un comandante, Poch sí y por lo tanto Poch era de más valor en Bali. ------------Overvest dice recalcar que considera pertinente una investigación de los hechos, pero que existen muchos signos de interrogación respecto al procedimiento. De eso se trata, entre otras cosas, el documento en el anexo. ----Overvest pregunta si se hace culpable de influir cuando dice que las declaraciones son incorrectas y sugestivas. Le dijimos que el juez determinará si alguien es culpable de algo, pero que le encarecemos no hacer este tipo de pronunciamientos. A lo cual marcó modificar los pronunciamientos en el documento que ha escrito sobre el caso. Le marcamos a Overvest que debe dejar de abordar los testigos. ------------------------------------------------------------Overvest pregunta si a nosotros, como funcionarios de la Policía Judicial, no nos molestó que la investigación no fuese concluida en los Países Bajos. Se podía imaginar que eso no fuese grato para los funcionarios. A lo cual respondimos que no entramos en esos temas. Overvest pregunta si existen más pruebas aparte de las declaraciones testimoniales de los pilotos. A lo cual respondimos que no hablamos del contenido de la causa. ---------------------------Alrededor de las 16.00 horas concluimos la conversación y dejamos la vivienda.------------------------------------------------------------------------------------De lo cual hemos labrado, en su caso bajo fe de su cargo o bajo juramento profesional, esta acta, la cual concluimos y firmamos el jueves 3 de diciembre de 2009 en la ciudad de Driebergen. ---------------------------------------------------Los funcionarios que labran el acta, ----------------------------------------------------[Una firma ilegible] ----------------------------------------------------- [Una firma ilegible]-------------------------------------------------------------------------------------- - 860 - Poder Judicial de la Nación A.C. Versteegt ---------------------------------------------------------------- L.A. Smit------------------------------------------------------------------------------------------(juramento profesional) ---------------------------------------------------- (fe de su cargo)---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Theo van Boven, el catedrático emérito en derecho internacional de 75 años, ha recibido el martes 25 de noviembre en Buenos Aires una condecoración del gobierno argentino por su lucha por los derechos humanos. Condecoración entregada por el canciller argentino Jorge Taiana. De 1977 hasta 1982, van Boven fue director del departamento de derechos humanos de la ONU. -------------------------------------------------------------------------------------Un poco tarde esa condecoración, ¿o no? ----------------------------------------------USO OFICIAL El mismo Theo van Boven estuvo activo entre bastidores en la “extradición de hecho” del piloto argentino de Transavia Julio Poch. -----------------------------Todo el proceder da cada vez más que pensar. ----------------------------------------Poch tiene un pasaporte neerlandés. Como neerlandeses tenemos el derecho que nuestro gobierno se empeñe por un proceso justo para sus ciudadanos, además tenemos el derecho de no ser extraditados si esto no ha sido regulado mediante un tratado. Además el derecho de poder demostrar la eventual inocencia. Estos derechos le fueron denegados a Poch. ------------------------------El ministro Hirsch Ballin planteó que es mejor que lo juzguen en Argentina. Decir eso y extraditar al sospechoso en una forma hipócrita, solamente se puede hacer si ya decidieron de antemano que es culpable. -------------------------Como justicia neerlandesa informar a la justicia extranjera para que detenga a un neerlandés allí, para ser juzgado en otro lugar, equivale de hecho a una extradición. Más aún si simultáneamente se realiza aquí un allanamiento y las “pruebas” son enviadas posteriormente. ------------------------------------------------¿Por qué el gobierno neerlandés actúo de esta manera? Argentina no es exactamente un modelo de un estado de derecho. Un país en el cual, cuando termina el mandato del presidente, proponen a su mujer para hacerse cargo del bastoncito se parece más a un estado de opereta… -------------------------------- - 861 - Para colmo, aquí tenemos la Corte Penal Internacional, la cual fue especialmente creada para los crímenes contra la humanidad. Este caso se podría investigar excelentemente allí. Hacemos todos los esfuerzos para que sospechosos de otras partes lleguen aquí, ahora expulsamos a uno del país por la puerta trasera... -------------------------------------------------------------------------¿Esta es La Haya, la que quiere ser la “capital jurídica” del mundo? Estas se parecen más a prácticas jurídicas de una villa. ----------------------------------------¿Existe aquí un interés superior?--------------------------------------------------------¿Será que los Países Bajos se colocarían en una posición sumamente embarazosa si procesamos aquí a un presunto pequeño ayudante (?) de un régimen, cuyo ministro toma té con la reina? -----------------------------------------Incluso no sería inimaginable que si Poch fuera detenido aquí que los argentinos podrían pensar que tienen la vía libre para perseguir a Zorregieta. Difícilmente podríamos protestar contra eso, si nosotros mismos perseguiríamos también a involucrados del régimen Videla. -----------------------Luego de la denuncia ante la Justicia en base a información sugestiva e incompleta, el 14 de julio de 2008 fue enviado un exhorto de los Países Bajos a Argentina. El cual fue cambiado, el 30 de diciembre de 2008, por una petición de detención y extradición, atento, de Argentina a los Países Bajos. ----En el ínterin, el ex-ministro Ben Bot voló especialmente a Nueva York para un encuentro con el mismo ministro argentino Taiana en relación con esta cuestión (diciembre de 2008). -----------------------------------------------------------¿Qué era tan importante que justificaba este encuentro a tan alto nivel? ---------¿Un mensaje con el tenor: “Pueden quedarse con Poch si dejan a Zorregieta en paz”? ------------------------------------------------------------------------------------En esta cuestión hay demasiadas cosas que simplemente no cierran. --------------Respecto al procedimiento: Como los Países Bajos trató a Poch. ------------------Imagínese: Alguien como por ejemplo Aboutaleb mata con su auto a un chico en Marruecos y es injustamente acusado de todo tipo de cosas. Si los Países Bajos en ese caso diría: la víctima es marroquí, vos también tienes un pasaporte marroquí y el hecho ocurrió en Marruecos, arréglate. Todo el mundo pondría el grito en el cielo. Sin embargo, eso es lo que pasa aquí. --------- - 862 - Poder Judicial de la Nación El hecho es que esto ocurrió exclusivamente en base de declaraciones testimoniales de terceros. -----------------------------------------------------------------El gobierno argentino que agradece al gobierno neerlandés, el mismo día de la detención, por la intensiva cooperación. ---------------------------------------------El “espectáculo del arresto” mismo, con su último vuelo, también da que pensar. Poch posee una casa en España adonde iba regularmente y probablemente más aún después de su jubilación. Un elemento deliberado de humillación a Poch y perjuicio para Transavia. Esto simplemente no puede haber sido una coincidencia. -------------------------------------------------------------El encuentro en Nueva York entre Bot y Taiana. -------------------------------------El Ministerio Público neerlandés que no da acceso a las pruebas probablemente exculpatorias (libros de vuelo), pero que sí hace el comentario USO OFICIAL sugestivo de que Poch no ha volado únicamente aviones a reacción. --------------Y, por último, ahora la condecoración de van Boven, 27 años después de haber realizado un trabajo, por otra parte fantástico, en la ONU por los derechos humanos en Argentina. --------------------------------------------------------Realmente, hasta para él que no cree en teorías de conspiración todo esto no es una coincidencia. -----------------------------------------------------------------------El gobierno neerlandés parece haber actuado deliberadamente de esta manera y llegar muy lejos para mantener protegida a la casa real. ---------------------------El hecho es que en consecuencia alguien se encuentra ahora en prisión, de quien no se pudo demostrar en absoluto su implicación, menos aún su culpabilidad. La cuestión de culpabilidad es en este momento una discusión de que sí/que no, mayormente basada en opiniones y especulaciones. -------------Esto tampoco importa en la Argentina actual, allí probablemente alcanza con la presunción para no dejarlo salir nunca más de la prisión. El antes mencionado Taiana fue anteriormente secretario de estado por los derechos humanos y estuvo involucrado en los nombramientos de varios jueces de la Corte Suprema. Inició su carrera política como miembro de los Montoneros, un movimiento marxista, comparable con la FARC, que se dedicaba a secuestros, asesinatos y atentados…. ---------------------------------------------------- - 863 - Los Países Bajos se pueden sentir orgullosos de que el señor van Boven haya recibido una condecoración por sus méritos por los derechos humanos de este hombre… ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------[Un membrete con el texto:] Colegio Real de Escribanos Públicos. ---------------10010725----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ESCRITURA PÚBLICA --------------------En el día de la fecha, el nueve de noviembre de dos mil diez, ----------------------comparece ante mí, Dr. Gerrit Pieter van Breugel, escribano público con domicilio constituido en Hazerswoude, Municipalidad de Rijnwoude: -----------la señora Chantal Wils, nacida en La Haya el primero de febrero de mil novecientos setenta y cuatro (pasaporte número NN2CJBJ23, expedido en Rijnwoude el tres de septiembre de dos mil ocho), domiciliada en Hazerswoude, Rijndijk 280a (código postal: 2394 AP), casada en comunidad de bienes con el señor Dirk Verwey; ---------------------------------------------------La compareciente ha declarado hacer la siguiente declaración en presencia mía, escribano público, y en la de los testigos mencionados posteriormente: ----DECLARACIÓN -------------------------------------------------------------------------“Desde mil novecientos noventa y siete hasta el primero de julio de dos mil diez estuve empleada por Transavia. Primero trabajé como azafata y posteriormente como colaboradora del Crew Support [Apoyo a la tripulación]. --------------------------------------------------------------------------------Tres colegas me han contado que el señor Reijnoudt Brouwer no les ha dicho que el señor Julio Poch ha efectuado “vuelos de la muerte”. ----------------------Estos tres colegas también me contaron que el señor Reijnoudt Brouwer está arrepentido de la declaración que hizo el 8 de diciembre de 2008. ---------------He tomado conocimiento de esta información luego del arresto del señor Julio Poch. ---------------------------------------------------------------------------------Se comentó que el señor Reijnoudt Brouwer ha llorado, ha expresado su arrepentimiento y que ha dicho que, si la situación se presentase nuevamente, no haría nuevamente tal declaración. No pudo prever las consecuencias de su actuar.------------------------------------------------------------------------------------ - 864 - Poder Judicial de la Nación Los nombres de los tres colegas que me comentaron esto, no los puedo dar en este momento. ------------------------------------------------------------------------------Desconozco los eventuales motivos del señor Reijnoudt Brouwer o del señor Weert para hacer declaraciones incriminatorias respecto al señor Julio Poch. Varias personas sí me han contado que hubo una disputa entre el señor Weert y el señor Poch, cuando estuvieron en Bali. -----------------------------------En privado le he preguntado al señor Fred van Heukelom si el señor Julio Poch ha dicho que él mismo ha participado en los “vuelos de la muerte”. -------El señor Fred van Heukelom ha dicho que el señor Poch no ha dicho tal cosa. -----------------------------------------------------------------------------------------Conozco al señor Julio Poch desde el año mil novecientos noventa y siete y considero que es muy profesional, atento y un buen compañero. También USO OFICIAL opina que es una persona honrada. Nunca he oído que estuvo involucrado en este asunto. ---------------------------------------------------------------------------------En mi opinión, Transavia se ha mantenido completamente distanciado del señor Julio Poch. He informado al ejecutivo sobre lo que sucede dentro del cuerpo de personal. También he informado que el señor Reijnoudt Brouwer ha contado a varios colegas que el señor Julio Poch sí ha hablado de los vuelos, pero que no ha dicho que los ha efectuado. ----------------------------------La dirección de Transavia considera que no es un asunto de Transavia. Aunque es cierto que el Crew Support [Apoyo a la tripulación] es una función de confianza, opino que en este caso callar hechos puede perjudicar al señor Julio Poch.” ---------------------------------------------------------------------CIERRE DEL ACTA ---------------------------------------------------------------------La compareciente y los testigos mencionados a continuación son de mi conocimiento. ------------------------------------------------------------------------------DOY FE. Acta otorgada en Hazerswoude, municipalidad de Rijnwoude, en la fecha mencionada en el encabezamiento del acta, en presencia de -----------------la señora Lenie Vermaak-de Zwart, nacida en La Haya el diecisiete de septiembre de mil novecientos cincuenta y siete, -------------------------------------y de la señora Johanna Lamberta Maria van Hevelingen, nacida en Boskoop el dos de septiembre de mil novecientos cincuenta y tres, empleada de la - 865 - escribanía; ambas con domicilio: Hazerswoude, Rijndijk 276, (código postal 2394 AP), como testigos. ----------------------------------------------------------------El contenido del acta le ha sido mencionado y aclarado a la compareciente, quien declara haber tomado conocimiento del contenido del acta. -----------------Inmediatamente luego de lo cual el acta ha sido leída en voz alta en su totalidad y ha sido firmada por la compareciente, los testigos y por mí, escribano público, a las dieciséis horas y cincuenta minutos. -----------------------(Siguen las firmas). -----------------------------------------------------------------------EXPEDIDA POR COPIA--------------------------------------------------------------[Un sello:] Dr. G.P. van BREUGEL – escribano público en Hazerswoude. ------[Una firma ilegible]. ----------------------------------------------------------------------H.J. van Overvest -----------------------------------------------------------------------De: “H.J. van Overvest” -------------------------------A:;“Rutter,Allard” ----------------------------------------------------------CC: “Kirkels, Laur” ---------------------------------Enviado: miércoles 22 de septiembre de 2010 13:21 -------------------------------Adjunto: acta.pdf -------------------------------------------------------------------------Asunto: Re: Engelkens ------------------------------------------------------------------Señores, ------------------------------------------------------------------------------------A pesar de que les he dado tiempo de sobra, nunca he recibido una respuesta al siguiente mail, ni siguiera por teléfono. ---------------------------------------------Ahora, por la presente, presento formalmente una queja contra el trato de Engelkens para conmigo. En la época en que fue ejecutivo, con motivo de una conversación que he tenido con él en esa función, se ha dirigido a la Justicia y ha manifestado difamaciones como si yo me hubiera hecho culpable de un delito que tiene una pena de prisión de cuatro años. Luego ha mentido al respecto a los involucrados. Por más detalles remito al siguiente mail.-----------------------------------------------------------------------------------------No me puedo imaginar que tal forma de actuar, como ejecutivo o no, sea aceptable en Transavia. ------------------------------------------------------------------Saludos, HJvO------------------------------------------------------------------------------ - 866 - Poder Judicial de la Nación ----------- Original Message --------------------------------------------------------------De: H.J. van Overvest---------------------------------------------------------------------A: [email protected]; Rutter, Allard ------------------------------------CC: Kirkels, Laur -------------------------------------------------------------------------Enviado: Viernes, 18 de junio de 2010 1:48 PM ------------------------------------Asunto: Engelkens ------------------------------------------------------------------------Señores, -------------------------------------------------------------------------------------En diciembre de 2009 tuvimos una larga conversación sobre la probable implicación de Engelkes en la visita intimidante de la Justicia a mi domicilio a causa de la presunción de influir sobre testigos. En esa oportunidad me entregaron una notificación escrita mencionando que tal hecho está penado con una pena de prisión de 4 años y con una multa de la máxima categoría. USO OFICIAL Inmediatamente he dado aviso al respecto, al fin y al cabo Engelkes fue el único con quien me había comunicado. ------------------------------------------------Me lo ha negado categóricamente y, como me imagino, a ustedes también. Incluso me ha mandado un mensaje de texto del mismo tenor (el cual he guardado). ----------------------------------------------------------------------------------“Estimado HJ, acabo de comunicarme con el Cuerpo Nacional de Servicios de Policía para decirles que, por lo que a mi me respeta, no hacía falta que te visitaran. Ellos opinan distinto y consideran que se trata de influir, a pesar de que a mí no me molesta. Saludos, Jeroen.” Remitente +3164724051. -------------Enviado: 5-diciembre-2009 19.53.22 --------------------------------------------------Mientras tanto llegó a mi posesión el “acta” sobre todo lo sucedido, que va en contra de la versión de Engelkens. ------------------------------------------------------En el punto 5 se puede leer: --------------------------------------------------------------“El testigo Engelkes me ha mencionado a mí, el funcionario que levanta el acta, que un colega de Transavia, llamado Overvest, se dirigía de una forma sumamente molesta hacia los testigos. Overvest ha hablado varias veces con los testigos respecto al contenido de sus declaraciones. Además andaría en Transavia con esas declaraciones y las dejaría leer a otros colegas. Razón por la cual nosotros, los funcionarios que labramos el acta, hemos hecho una vista a Overvest, domiciliado en Oegstgeest.” ------------------------------------------------ - 867 - De lo cual surge que Engelkes es efectivamente el instigador y que, además, se ha presentado en la Justicia con información incorrecta respecto a mi actuar. En este caso, a calificar como mentiras grandes. También hacía mí, véase el mensaje de texto: “a pesar de que a mí no me molesta”. ------------------Para el debido orden, luego de consultar con Allard, me he comunicado con Engelkes y le confronté con las inexactitudes (también constatadas por Allard) en su declaración, las cuales presentan una imagen incorrecta y sugestiva de la carrera de Poch. Nada más que eso. ----------------------------------Constato ahora que un ejecutivo, con motivo de una conversación que no le gustó, no se dirige a su jefe, como tampoco a la dirección, sino directamente a la Justicia para (también en este caso) inflar el asunto con inexactitudes de tal manera para que surja la sospecha de un hecho punible. Y, luego miente descaradamente al respecto. -------------------------------------------------------------Me tomo este asunto muy a pecho. Que Engelkes mientras tanto ya no sea más un ejecutivo, no cambia nada al hecho.-------------------------------------------Estoy considerando de tomar medidas jurídicas contra Engelkes. Antes de proceder, me gustaría conocer la opinión de Transavia respecto a esta cuestión. ------------------------------------------------------------------------------------Me pudiera imaginar que se comenzarán a dar cuenta que simplemente no se puede mantener a Engelkes. ¿Qué más podemos esperar? ¿Que en caso de una diferencia de opinión con un comandante se dirige directamente a la Inspección de Transporte y Administración de Aguas [N.d.l.T: I.V.W. por sus siglas en neerlandés]? --------------------------------------------------------------------En espera de una pronta respuesta, saludos, HJ ---------------------------------------[N.d.l.T: Las imágenes son parcialmente ilegibles]. --------------------------------no hiciera falta que te +31614724051 visitaran. Ellos opinan Jeroen. Enviado: 5-diciembre-2009 19.53.22 Opciones Opciones Opciones Cuerpo Nacional de +31614724051 Centro de mensajes de Servicios de Policía , a pesar de que a mí no texto: para decirles que, por me molesta. - 868 - +315540881008 Poder Judicial de la Nación lo Saludos. que a mí Opciones Opciones Opciones Estimado HJ, acabo distinto y consideran que Remitente: de +31614724051 se trata de influir comunicarme con el Opciones Opciones Opciones [N.d.l.T: La siguiente página está numerada en la parte inferior derecha con el número 3. Faltan las páginas anteriores y posteriores del documento]. --------las personas que lo conocen ya saben que las acusaciones son falsas, con USO OFICIAL palabras que él nunca ha pronunciado y con hechos que él nunca ha cometido. --(Anexo 5) El segundo mensaje de Julio Poch es del día domingo 29 de noviembre de 2009. En este mensaje, dirigido a amigos y colegas de Transavia, Julio Poch da, entre otros, un breve relato de su pasado en la Armada Argentina. En relación al hecho de influir sobre testigos dice Poch, resumiendo, que:---------------------------------------------------------------------------desde la semana pasada tiene acceso a las declaraciones con las acusaciones falsas contra él.-----------------------------------------------------------------------------durante la cena en Bali en el 2003 los colegas lo han entendido mal. --------------los colegas que hicieron declaraciones sobre él estaban bajo la influencia de alcohol y bajo la influencia de las emociones que durante la conversación escalaron cuando hablaron de las violaciones de los derechos humanos. ----------los testigos han tergiversado intencionalmente sus palabras en una confesión falsa y de esa manera sospechaban que él estaba implicado en los vuelos de la muerte, al menos uno de los testigos ha hecho una declaración por rencor a Poch. ----------------------------------------------------------------------------------------el testigo que se hace llamar “chef” [N.d.l.T: “jefe”] lleva a cabo una cruzada contra él para hacerlo sospechoso, sin consultarle a Poch mismo si era verdad. --convoca a otros de Transavia para contar la verdad sobre él, a saber, que públicamente ha criticado la dictadura militar y los métodos inhumanos. ---------- - 869 - Comentario del funcionario que labra el acta: Los mensajes completos son agregados en los anexos 4 y 5, de los cuales se desprende que Poch ha redactado los mensajes en idioma inglés. Respecto al contenido, nosotros, los funcionarios que labramos el acta, entendemos lo suficiente, por lo cual hemos hecho un resumen en idioma neerlandés. -------------------------------------4. Conversación con Mariane y Andy Poch ----------------------------------------(Anexo 6) Visto el contenido de los mensajes reenviados por Mariane POCH, nosotros, los funcionarios que labramos el acta, el 2 de diciembre de 2009 hemos hecho una visita a Mariane POCH, quien vive en la ciudad de Aalsmeer. En su vivienda también se encontraba presente Andy POCH, el hijo de Julio POCH. Les hemos explicado que con los mensajes de correo electrónico enviados a través de la dirección del correo electrónico de la tripulación de Transavia se han dirigido indirectamente a los testigos en la causa penal. Le explicamos que los testigos podrían ser influidos de esta manera y que por lo tanto podrían hacerse culpables de influir sobre testigos. Les hemos explicado que de ninguna manera son sospechosos en este momento, pero que con esta conversación queremos prevenir que lo sean en el futuro.------------------------------------------------------------------------------------Se ha anexado el acta de comprobaciones completa de esta conversación. -------5. Conversación con Hendrik Jan Overvest ----------------------------------------(Anexo 7) El testigo Engelkes me ha comunicado a mí, funcionario que labra el acta, que un colega de Transavia llamado Overvest se comportaba en forma molesta para con los testigos. Overvest se ha dirigido varias veces a ellos con respecto al contenido de las declaraciones prestadas. Además andaría dentro de Transavia con estas declaraciones y las dejaría leer a otros colegas. Razón por la cual nosotros, los funcionarios que labramos el acta, hemos hecho una visita a Hendrik Jan Overvest, quien vive en la ciudad de Oegstgeest. Le hemos explicado que podría hacerse culpable de influir sobre testigos. Al respecto dijo no ser consciente de eso. Overvest contó que efectivamente había hablado con Engelkes respecto a sus declaraciones y las posibles inexactitudes de las mismas. No sabía que con eso podría cometer un delito.----Se ha anexado el acta de comprobaciones completa de esta conversación. -------- - 870 - Poder Judicial de la Nación 6. Mensaje de correo electrónico de una persona anónima ---------------------(Anexo 8) El lunes 30 de noviembre de 2009, yo, el funcionario que labra el acta, recibí del testigo Reijnoudt-Brouwer un mensaje de correo electrónico que les [sic] fue enviado por una persona anónima. Este mensaje de correo electrónico provenía de la dirección [email protected] [N.d.l.T: [email protected]]. Este mensaje anónimo contiene una gran parte de la declaración testimonial del testigo Engelkes. En el mensaje, la declaración testimonial está provista de comentarios, evidentemente con el objetivo de influir sobre los testigos.----------------------------------------------------El remitente anónimo del mensaje comenta, resumiendo, respecto a la declaración testimonial de Engelkes que: ----------------------------------------------Engelkes no sabe nada de Poch. ---------------------------------------------------------USO OFICIAL [N.d.l.T: El dorso de todas las fojas está en blanco. Las fojas 78 al 92 contienen en la parte inferior derecha un sello:] Autenticado por mí, Juez de Instrucción en La Haya el 26/1/11 - [Una firma ilegible]” Ni el testimonio de Van Overvest, ni los documentos anexos vinculados a su testimonio, que también fueron traducidos, son de utilidad para esclarecer la cuestión; de modo que todas las apreciaciones que formula el testigo, tanto personales respecto de Poch como de las personas que lo involucran, en nada logran modificar el cuadro incriminatorio que se viene sosteniendo. Sencillamente porque no estuvo presente en la conversación que tuvo lugar en Bali. Por lo demás y respecto de sus excusaciones tendientes a demostrar que no fue su intención influir sobre los testigos, me remito a los mails por él enviados que hablan por sí sólos, como así también a los dichos de los testigos que aseguran haberse sentido “presionados” por él a raíz de los correos electrónicos que envió. Finalmente me remito a lo ya valorado a la hora de merituar los dichos de este testigo ante el Escribano Público. A su vez se agregó la traducción del testimonio de Frederik Hendrik VAN HEUKELOM (vid fs. 78.810/838) piloto comercial de “Transavia”, expresa no ser familiar de Julio Alberto POCH. Preguntas: Para que diga si conoce a las partes de este proceso penal y si tiene algún interés en la causa. Para que diga si conoce la existencia - 871 - de una investigación judicial [...] respecto al período de 1976 a 1983, denominado “Terrorismo de Estado”. Para que diga si conoce a alguna persona quien resultare víctima de o imputado por los hechos mencionados anteriormente y, en su caso, qué relación lo liga con la persona de que se trata. Pregunta: Para que diga si conoce a Julio Alberto Poch y, en caso afirmativo, que indique si lo une al nombrado alguna relación de parentesco, amistad o enemistad; o bien, si es acreedor o deudor de éste. Respuestas a las preguntas 3 al 6: “Desde el arresto de Julio, tengo conocimientos de la investigación por los medios. No tengo ninguna relación personal con personas que son víctimas o imputados en esta causa. Conocí a Julio en el 1989. Julio comenzó a trabajar como copiloto en Transavia a través de una agencia. Después ascendió a comandante. Yo y Julio fuimos colegas. Hice varios vuelos con Julio. En Bali unos cuatro, además de eso, cuando Julio era copiloto, unas diez veces. Ambos fuimos instructores para Type rating [habilitación de tipo], así que probablemente hemos volado en esa calidad otras cuatro o cinco veces juntos. Una vez que Julio ascendió a comandante, he volado también algunas veces con él, cuando no había suficientes copilotos. Además, hemos estado juntos en el simulador. He tenido algunos enfrentamientos fuertes con Julio en el trabajo. Una vez estuvimos juntos en el simulador; en mi opinión no ejecutó bien el procedimiento. Se lo he dicho claramente. Esto fue en el 2006 o 2007. Después seguimos saludándonos normalmente. Nos respetábamos. Al poco tiempo que Julio ascendió a comandante, mediados o fines de los años 90, tuvimos en tierra una fuerte discusión sobre las islas Falkland, que él llamó Malvinas. Le dije que eso no era correcto. Me pareció justo que los ingleses habían echado a los argentinos. Ya que es territorio inglés. Entonces Julio se enojó mucho conmigo y reaccionó “not amused” [con enfado]. Me replicó. Dijo que estaba fuera de lugar. Me quedé con lo que dije. No ocurrió otra vez que tuviéramos entre nosotros una discusión en el plano político, salvo que lo he escuchado hablar durante la cena en Bali. Yo y Julio nunca hemos hablado o discutido sobre el régimen de Videla”. - 872 - Poder Judicial de la Nación Pregunta: Para que diga si puede aportar el concepto personal que le merece Julio Alberto Poch. Respuesta: “Hacía su trabajo como piloto e instructor/examinador según su leal saber y entender. No tuve una relación amistosa con Julio”. Pregunta: Para que diga en que circunstancias de modo tiempo y lugar lo ha conocido a Julio Alberto Poch. Observación del Juez de Instrucción: Esta pregunta ha sido contestada suficientemente. Preguntas: Para que diga si en alguna o algunas oportunidades escuchó de manera personal decir a Julio Alberto Poch que habría participado como aviador de la Armada Argentina en los sucesos relacionados con personas que estuvieron detenidos en la ESMA entre los años 1976 y 1983, o bien, si ello lo escucho de terceras personas, indicando de quienes se trataría. USO OFICIAL En su caso, que exprese las palabras exactas empleadas y que brinde todos los detalles relativos a dicha circunstancia, particularmente quienes se encontraban presentes. Para que diga si sabe acerca de otras personas que pudieron tener conocimiento de la posible participación de Julio Alberto Poch respecto a los hechos delictivos ocurridos en la Argentina entre los años 1976 y 1983 relacionados al denominado “Terrorismo de Estado”. Respuestas: “Con respecto a esto nunca he oído hablar a Julio utilizando “yo”. Ni durante la conversación en Bali, ni en otra oportunidad. Razón por la cual me he ofrecido como testigo, para enfatizar esto. Salvo la discusión en Bali y la discusión sobre las islas Falkland, sobre la cual he declarado recién, nunca he hablado con Julio sobre la política de la Argentina. Sí he oído varias veces que distintos colegas sí habrían escuchado algo sobre la eventual participación de Julio. Jeroen Wiedenhoff contó que Julio contaba historias durante los vuelos, las cuales me hacían pensar en lo que Julio ha dicho en Bali. Lo he escuchado personalmente de Wiedenhoff. Era una historia en general. Jeroen contó que Julio tampoco había hablado usando la forma “yo” durante sus vuelos. Por lo demás circulaban historias por Transavia, pero eso eran rumores”.Pregunta: Para que diga si ratifica en su totalidad las manifestaciones que prestó ante el escribano público H.A. Bosmans, el 26 de - 873 - enero de 2010; o si por el contrario desea efectuar alguna rectificación, corrección o aclaración en relación a la totalidad o alguna de las partes que integran el contenido de su declaración brindada en esa oportunidad. Exhibiéndose a tal efecto una copia certificada de la actuación labrada en idioma neerlandés y que se acompaña a la carta rogatoria en el presente anexo. Observación del Juez de Instrucción: Al testigo se le muestra su declaración notarial. Respuesta: “Ésta es mi declaración. No he leído esta declaración recientemente. Ahora que la he leído nuevamente, puedo decir que la ratifico”. Pregunta: Para que diga si la presentación ante un escribano público neerlandés obedeció a una iniciativa propia y, en tal caso, para que dé las razones de ello. Respuesta: “Me contactaron Raijmakers y Overvest por el hecho de haber estado presente en la cena en Bali. Me preguntaron qué había escuchado de la discusión. Les conté que Julio no habló utilizando la forma “yo”. Entonces me pidieron si estuviera dispuesto a hacer levantar un acta notarial al respecto. Debe haber sido al poco tiempo del arresto. Esto fue el núcleo de la historia. Luego hemos hablado obviamente un poco más; dijeron, por ejemplo, que no creían que Julio lo había hecho. Preguntaron por lo que Julio ha dicho. Para mí, la esencia es que Julio nunca habló utilizando la forma “yo”. Después del arresto, el hijo de Julio, llamado Andy, me ha llamado. Esta fue la única vez que he tenido contacto con la familia. Me acuerdo que Andy necesitaba contar su historia. Estaba conmocionado por el hecho de que su padre estaba en prisión. Me preguntó: “¿Aún recuerdas lo que mi padre dijo en Bali?” Entonces le conté lo que había escuchado. Esta conversación con Andy la tuve antes de la conversación con Raijmakers y Overvest. Andy no me ha pedido que pusiera algo por escrito”. Preguntas: Para que diga si recuerda haber estado presente en una cena celebrada en el restaurante GADO-GADO en Bali, Indonesia, el 2 de diciembre de 2003, a la que asistieron otros pilotos y otros empleados de la empresa de aeronavegación comercial Transavia. Para que diga si conoce a Julio Poch, Tim Weert, Edwin Brouwer y, en tal caso, indique si los mismos participaron de la cena mencionada. En tal caso, si recuerda si en esa ocasión - 874 - Poder Judicial de la Nación se ha producido una conversación o discusión entre Julio Poch y los nombrados Tim Weert y Edwin Brouwer. En tal caso, si recuerda el contenido de la misma. Si escuchó a Julio Poch hablar de los “vuelos de la muerte” o sobre la ESMA. En tal caso, si escuchó decir a Julio Poch haber reconocido que él mismo actuó personalmente en esos hechos o si se refirió a que fueron las Fuerzas Armadas Argentinas las que realizaron esos actos. Para que diga si la esposa de Julio Poch estuvo presente mientras se producía la discusión o si se había desplazado a otro lugar de la mesa o a otra mesa. Para que diga si el señor van Heukelom ingirió bebidas con alcohol antes o durante la cena. Si los demás comensales también lo hicieron. Para que diga si fue agradable o desagradable. Para que diga si recuerda si algo que haya dicho Julio Poch molestó a Tim Weert y, en tal caso, que lo describa en USO OFICIAL detalle. Respuesta a las preguntas 13 al 23: “Pude seguir bien la discusión en Bali. No he intervenido en la discusión. Por naturaleza soy un oyente. Ya que la discusión se puso bastante intensa, he escuchado con atención. Me pregunta por la distribución en la mesa. Hasta dos veces se han publicado fotos en el programa de televisión “Pauw & Witteman” de la distribución en la mesa durante la discusión en Bali, así que si diera ahora una descripción, la haría en base a estas fotos que he visto recientemente. Yo estaba sentado al fondo a la izquierda, a lado de Joop Derksen del Servicio Técnico. Duijker estaba sentado en frente mío, creo. Observación del Juez de Instrucción: El testigo dibuja un croquis de la distribución en la mesa, el cual se abrochará al acta. No recuerdo bien donde estaba sentado Julio. Me pide describir lo mejor posible el desarrollo de la discusión. La discusión llamó mi atención en el momento en que el nombre de Máxima fue mencionado. Entonces la discusión se empezó a desarrollar. Reijnoudt Brouwer hablaba de Máxima. El siguiente tema fue, obviamente, su padre, el señor Zorreguieta. No recuerdo quién sacó el tema. Se dijo que el señor Zorreguieta había formado parte del régimen de Videla y que su hija sería reina en los Países Bajos. No recuerdo las palabras exactas. En ese momento, Julio se puso furioso e inició su relato. Según mi mejor recuerdo fue como sigue: Julio tomó la palabra, inició un monólogo sobre lo que había ocurrido. De algunos dichos de Julio me - 875 - acuerdo aún exactamente. Una de sus frases fue: “There was a war going on, on both sides people were killed” [Había una guerra en marcha, se mataba gente de ambos lados]. Lo cual debíamos entender, fue mi impresión. La otra frase que fue bastante chocante y de la cual me acuerdo exactamente, fue: “We should have killed them all” [Tendríamos que haberlos matado a todos]. Me acuerdo en un 100% de estas frases. No es que las recuerdo de la entrevista televisiva de Reijnoudt Brouwer y Weert en el programa “Pauw & Witteman”. Por lo tanto, en primera instancia fue Julio mismo quien habló. Entonces aparecieron las reacciones, especialmente de Weert y de Reijnoudt Brouwer. No he intervenido más. Ya no recuerdo las palabras exactas de sus respuestas. Tampoco recuerdo quién dijo qué cosa. Ambos estaban enojados con Julio. El tenor fue: No puedes hablar en serio; ¿cómo puedes participar en algo así? Más en términos generales: ¿cómo puede ser? Se originó una discusión sobre el fenómeno “an sich” [N.d.l.T: dos palabras en otro idioma, razón por la cual no se las traduce]. Julio respondió violentamente a estas respuestas. Se emocionó mucho y respondió algo por el estilo de: Lo que hemos hecho, fue necesario, no había otra opción, así eran las cosas. Julio respondió con palabras fuertes y realmente se desplazó. En efecto, Julio también levantó la voz. Por la discusión que había tenido con él en el simulador, sabía que cuando Julio se enoja su expresión facial se convierte en seria y rígida. Esto es lo que pasó también durante la discusión en Bali. Hasta el día de hoy me queda gravado que no dijo ni una palabra de arrepentimiento. Con lo cual quiero decir que Julio no se distanció del régimen. A mí me dio la impresión que Julio defendía el régimen. Durante esta discusión, Julio no ha hablado en absoluto usando la forma “yo”. En la discusión Julio no ha dicho que ha participado en los vuelos de la muerte, pero tampoco ha dicho que no ha participado en los mismos. Se dijeron unos a otros de todo, pero realmente no recuerdo las palabras exactas. Sí recuerdo que en determinado momento Weert se levantó y que después volvió. Estaba muy enojado con Julio. No recuerdo lo que Weert y Brouwer han dicho textualmente a Julio. La abreviatura ESMA, por lo que yo sepa, no ha sido usada durante la discusión. Del término ESMA he oído por primera vez en los - 876 - Poder Judicial de la Nación medios, después del arresto de Julio. Recuerdo en un 100% de que Grethe levantó sus manos hacia el cielo y que dijo algo así como: “Así eran las cosas” en inglés. Lo interpreté como que no le interesaba un pepino que había muerto gente, que las cosas fueron así. Me pregunta si Julio y Grethe han hablado sobre amigos que fueron asesinados durante el régimen de Videla. De eso no recuerdo nada. Ya no recuerdo si Grethe ha estado presente durante toda la discusión. No he bebido alcohol durante la cena. Julio ha bebido tal vez una copita de vino, otros tal vez también. Quién ha bebido cuánto, no lo sé. Se tomó vino blanco, de eso sí me acuerdo. Estaba stand-by [como reemplazo] para la mañana siguiente, a partir de las 7:00 horas. Teníamos la regla que no se puede beber alcohol en las diez horas anteriores al vuelo. La costumbre era que tampoco se bebía la noche anterior al vuelo”.USO OFICIAL Preguntas: ¿Puede ser que poco tiempo antes de la cena haya tenido lugar una discusión entre Weert y Poch en el hotel en que la tripulación de Transavia se encontraba alojada?. ¿Por qué razón se produjo?. ¿Es cierto que Tim Weert haya estado enfadado con Julio Poch?. Respuesta a las preguntas 24 al 26: “No he presenciado esta discusión, pero escuché más tarde que hubo una discusión en Bali con respecto a esto. Es cierto que gente debió regresar anticipadamente de Bali. Esto fue porque determinados vuelos habían sido cancelados, por lo cual se necesitaba menos gente. Los ejecutivos en Ámsterdam tomaron esta decisión. Qué yo sepa, yo tuve que transmitir este mensaje. Wilson era el jefe de la misión y, en determinado momento regresó apresuradamente a su casa porque hubo un robo en su casa. No estaba y por eso lo tuve que hacer yo. Fui el mensajero. El mensaje llegó por mail de Ámsterdam. En el hotel he entregado el mail de Ámsterdam a las personas presentes. Tim Weert no estaba presente, creo. Después Tim se comunicó conmigo en Bali y manifestó su disconformidad con el hecho de tener que regresar. No había otras personas presentes. Weert llevaba más tiempo en Transavia que Julio; lo cual causó mucha fricción en ese momento. Tim estaba furioso por el hecho de que él debía regresar y Julio no. Weert expresó su disconformidad con aquel que había tomado la decisión. Weert también manifestó su disconformidad sobre Julio. Dijo: “No yo, sino Julio - 877 - debe ir a casa, esto es un disparate”. Dije: “Esto lo ha decidido el jefe y debes hacer lo que el jefe dice”. Preguntas: ¿Recuerda si le ha dicho a Tim Weert: “Timmetje, ga naar huis” (“Pequeño Tim, regresa a casa”)?.¿Había otras personas presentes cuando dijo esto?. Respuesta a las preguntas 27 y 28: “Por lo que yo sepa, en esa conversación, a Tim no le he dicho “Timmetje”. A veces lo llamaban así, como por ejemplo: “Timmetje, veni aquí”, pero en esta conversación no me he dirigido a él de esta manera. Dije: “Ojo. Si el jefe dice que vos vas a casa, vos vas a casa”. Se lo he dicho a Tim en una conversación privada. No había otras personas presentes. Preguntas ¿Ha hablado ya antes del arresto de Julio con personas sobre lo que habría ocurrido en Bali? ¿Se enteró que Brouwer y/o Weert habían presentado una denuncia contra Julio Poch?.Respuesta a las preguntas 29 y 30: “Algunos copilotos me contaron que, especialmente durante los vuelos largos, Julio contaba la historia -la historia análoga a los dichos de Julio durante la cena en Bali- en la cabina de mando. Esto me hacía pensar en la discusión en Bali. También se cuestionaban por qué la contaba. He informado a Rütter, mi jefe en ese momento, del hecho que este tipo de historias daban vueltas y que Julio también alguna vez había contado esta historia en Bali. Esto fue en el 2006 o 2007; claramente antes del arresto de Julio. Rütter tomó nota de esto. Después escuché que Rütter hizo venir a Julio y que le preguntó a Julio: “Conta, ¿qué es lo que está pasando?”. En la misma oportunidad le he contado a Rütter sobre la cena en Bali, porque esta historia era análoga a la historia que oí de los copilotos. También le he dicho literalmente a Rütter que Julio no ha hablado usando la forma “yo”. No me puedo acordar si antes ya había hablado con alguien sobre la discusión en Bali”.Pregunta: Para que diga si tiene conocimiento del pasado de Poch en la Argentina. Observación del Juez de Instrucción: Esta pregunta ha sido contestada suficientemente. Pregunta: ¿Quiere comentar algo y que no estuvo a la orden hoy?. Respuesta: “No, en este momento no”. - 878 - Poder Judicial de la Nación Pregunta: Para que diga si con anterioridad a prestar esta declaración testimonial recibió alguna amenaza o sugestión respecto de cómo debía declarar. En su caso, se pronuncie acerca de la identidad de quienes se habrían puesto en contacto con él a esos fines y que exprese en forma detallada y precisa los señalamientos y circunstancias que rodearan esos acontecimientos. Respuesta: “No fui amenazado y no me fueron hechas sugerencias o indicaciones. Si eso habría pasado, habría hecho caso omiso de eso. Tampoco fui amenazado”. A las preguntas de la defensa contestó como sigue: Pregunta: ¿Cuando tuvo el altercado con Julio Poch sobre las islas Malvinas, se acuerda si Poch ha mencionado el hecho de que ha perdido a amigos durante esa guerra? Respuesta: “No lo recuerdo”. USO OFICIAL Pregunta: ¿Nos puede describir que clase de persona es el señor Weert? Respuesta: “Es cierto que en Bali no fue la primera vez que he visto a Weert. Frecuentemente lo llamaba “Timmetje” [N.d.l.T: diminutivo de Tim], lo cual de por si dice suficiente. Era muy joven cuando lo contrataron como copiloto en Transavia. Todos proveníamos de un entorno distinto. Tim era un poco el Benjamin [Benjamín] para decirlo en inglés. Lo conocí como un piloto profesional. Una persona con intereses, aparte de volar. De un kit de construcciones ha armado un avión de verdad, con el cual vuela regularmente. Una persona diferente, en el sentido de que reaccionaba en forma infantil a las cosas. Si el jefe le dice a uno que debe regresar a casa, hay que aceptarlo y Tim reaccionó como un adolescente que no salía con lo suyo”. Pregunta: Dice que Tim Weert ha declarado aquí que no le afectó tener que regresar anticipadamente. Respuesta: “Esa no es la verdad, estaba muy enojado por eso”. Pregunta: ¿El hecho de tener que regresar anticipadamente tenía efectos económicos para Tim?. Respuesta: “No, recibíamos un plus de 50 dólares por día y eso se gastaba en la buena comida indonesia y en una cerveza. Por lo que yo sepa nunca hemos tenido un beneficio fiscal”. - 879 - Pregunta: ¿Cómo era la relación entre Weert y el personal de cabina al tiempo en Bali, al momento de la discusión en Bali?. Respuesta: “La relación era mala. Teníamos que tratar con personal de cabina con antigüedad. También para ellos es así que los más antiguos tienen la primera elección para este tipo de proyectos. El comisario de abordo, el jefe de cabina, bastante entrado en los cuarenta, y un comandante de 30 y pico, eso a veces causaba fricciones con Weert. A veces, la autoridad de Weert como comandante fue abiertamente minimizada por algunos comisarios de abordo”. Pregunta: ¿Se puede imaginar que Weert se sentía herido en su amor propio en ese momento?. Respuesta: “No soy psicólogo. No me atrevo a decir eso, pero sí puedo declarar que lo afectó”. Pregunta: ¿La relación entre Weert y el personal de cabina tuvo algo que ver con el regreso anticipado de Weert? Respuesta: “Puede ser, pero no lo he escuchado directamente de Ámsterdam que eso fuese la razón”. Pregunta: ¿Ya lo conocía a Reijnoudt Brouwer?. Respuesta: “Reijnoudt Brouwer comenzó en el 1986. Yo en el 1987. Comenzó poco tiempo antes que yo, así que ya lo conocía desde hace bastante tiempo”.Pregunta: ¿Cómo describiría en pocas palabras a Reijnoudt Brouwer como persona?. Respuesta: “Como alguien que disfruta de la vida, popular en Transavia. Un piloto apasionado. Sabe moverse dentro del circuito social”. Pregunta: ¿Tiene conocimiento que en ese momento hubo un conflicto entre Brouwer Y Poch?. Respuesta: “No”. Pregunta: ¿Recuerda que Julio regresó anticipadamente a casa porque, según él, estaba enfermo?. Respuesta: “Sí, con autorización de Rütter, Brouwer regresó anticipadamente a casa de Bali porque su tía, quien lo había criado la mayor parte de su vida, estaba muriéndose. En menos de un día pudo regresar a los Países Bajos. Unos días después estaba desayunando. Julio me mostró una carta firmada por un médico australiano. La carta estaba escrita en inglés. La carta decía que Julio tendría un principio de difteria. Julio regresó con su mujer a los Países Bajos por iniciativa propia”.- - 880 - Poder Judicial de la Nación Pregunta: ¿En ese momento Brouwer todavía se encontraba en la isla?. Respuesta: “No, para mí Reijnoudt Brouwer regresó antes a los Países Bajos, por la razón que mencioné recién”. Pregunta: Distintos testigos han sugerido aquí que durante la discusión en Bali usted estuvo sentado en un lugar a la mesa que no le había permitido escuchar algo de la discusión. Respuesta: “Eso no es cierto”. Pregunta: ¿Cuando Weert se fue, los demás se quedaron sentados durante la discusión?. Respuesta: “Derksen se fue antes, porque tenía que trabajar en el avión. Esto no estuvo relacionado con la discusión. De lo que me acuerdo es que únicamente Weert se fue a causa de la discusión”.Pregunta: ¿Cree que Weert estaba enojado por el hecho de que Julio no mostró arrepentimiento? Respuesta: “Sí, porque fue una USO OFICIAL confrontación y porque Julio no mostró arrepentimiento por los actos del régimen”. Pregunta: ¿El señor Weert se ha puesto en contacto con usted después del arresto de Poch?. Respuesta: “Sí, se contactó telefónicamente”.Pregunta: ¿Esto era usual?. Respuesta: “No, éramos simplemente colegas y anteriormente no nos comunicábamos por teléfono”. Pregunta: ¿Sabe por qué Weert quería hablar con usted?. Respuesta: “Se había llevado un susto tremendo por el hecho de que Julio había sido arrestado. Algunos periodistas del diario “De Telegraaf” también lo habían acosado en su vivienda durante unos días”. Pregunta: ¿Qué entendía Weert por “llevarse un susto tremendo”? Respuesta: “Que no había tomado en cuenta que sus acciones podrían llevar al arresto de un colega y que Julio había sido privado de su libertad, le pareció horrible”. Pregunta: ¿Estaba arrepentido?. Respuesta: “No lo describiría así. Contó como se sentía, pero no lo llamaría arrepentimiento”. Pregunta: ¿Es correcto que tuvo un puesto de confianza para con los pilotos en Bali y que por eso Weert se puso en contacto con usted?. Respuesta: “Efectivamente tuve una función de confianza. Creo que eso no - 881 - ha sido la razón por la cual Tim se contactó conmigo, más bien por haber estado presente en la discusión en Bali”. Pregunta: ¿Weert le ha contado cómo fueron sus experiencias con respecto a la discusión?. Respuesta: “Sí”. Pregunta: ¿Qué le dijo Weert al respecto por teléfono?.Respuesta: “Qué esperaba que el derecho triunfara y que todo el mundo sea inocente hasta que lo contrario hubiera sido probado. Sí dijo: “Pero sí, ha dicho esto y lo otro, no lo puedo negar”. Pregunta: ¿Respecto a qué estaba emocionado Tim?. Respuesta: “Especialmente por el hecho de que Julio defendió el régimen y por todo el contexto en el cual aquello fue dicho en ese entonces. Lo cual para Tim fue bastante estremecedor”. Pregunta: ¿Esto fue la única vez que Weert le ha llamado después del arresto?. Respuesta: “Llamó varias veces. Tal vez buscaba apoyo y quería contar su historia; así me pareció a mí. Cada vez hacía su relato, lo que Julio habría dicho y entonces intentaba buscar mi apoyo. Cada vez he dicho: “un sospechoso es inocente hasta que se prueba lo contrario”. También le he dicho a Tim que nunca he escuchado a Julio hablar en la forma “yo”. Tim me ha llamado quizás tres veces. Anterior al arresto nunca he tenido contacto telefónico con Weert”. Pregunta: ¿Cuál ha sido la última llamada telefónica de Weert? ---Respuesta: “Después de esas tres llamadas telefónicas no he tenido más contacto telefónico con Weert”. Pregunta: ¿Cuándo tuvieron lugar estas llamadas telefónicas?. Respuesta: “Puede ser que estas llamadas tuvieron lugar en el 2010”. Pregunta: ¿Reijnoudt Brouwer se ha contactado telefónicamente con usted?. Respuesta: “Sí, después de la detención de Julio. Por la misma razón: fui uno de los colegas que estuvo presente en la cena. Este contacto telefónico ha ocurrido tres, cuatro o cinco veces. Tal vez he tenido más contacto con Reijnoudt Brouwer que con Weert”.Pregunta: ¿Cuál era el mensaje de Reijnoudt Brouwer en las conversaciones telefónicas?. Respuesta: “Que opinaba que Julio mismo se - 882 - Poder Judicial de la Nación había expuesto como alguien que tal vez haya hecho cosas muy malas. Cuando me encontré con él en las oficinas, Brouwer también me mostró varias veces el gesto con la mano. Lo cual fue un movimiento ladeando con la mano. Dije que no he oído a Julio hablar en la forma “yo” y que un sospechoso es inocente hasta que lo contrario ha sido demostrado. Reijnoudt Brouwer también contó que Julio ha hablado sobre “nosotros””.Pregunta: ¿Tuvo la impresión que Brouwer también buscaba su apoyo?. Respuesta: “Se podría decir así, sí”. Pregunta: ¿En determinado momento dejó de llamar por teléfono?. Respuesta: “Sí, pero me fui a otro empleador en Turquía”. Pregunta: ¿Ha visto a Julio hacer el gesto con la mano durante la cena en Bali?. Respuesta: “No, más tarde oí sobre esto, pero no le he visto USO OFICIAL hacer ningún gesto con la mano”. Pregunta: ¿Ha tenido la oportunidad de ver la entrevista, de aproximadamente una semana y media atrás, de Reijnoudt Brouwer y Weert en el programa “Pauw & Witteman”? Respuesta: “Cuando aún estaba en los Países Bajos, mediados de junio o julio, me ha llamado el redactor jefe del programa “Pauw & Witteman” con la invitación de aparecer en el programa. Entonces he mandado un mail diciendo que de ninguna manera quería colaborar con la prensa amarilla y que mi declaración testimonial pertenece al Poder Judicial. He visto la entrevista de Reijnoudt Brouwer y Weert a través de Internet estando en Estambul”. Pregunta: ¿Ha visto la parte en la cual Brouwer hace el gesto con la mano?. Respuesta: “Sí”. Pregunta: ¿Le parece técnicamente aceptable que un avión de carga debe ladear de esta manera para tirar carga? ¿Esta es una maniobra habitual para deshacerse de carga?.Respuesta: “No es habitual si la carga debe ser lanzada en paracaídas. Por ejemplo, el avión de carga C-130 Hércules tiene una puerta de carga atrás y esa es la única manera segura para descargar desde el aire. En otras palabras: un avión de carga que no tuviera un “reardoor” [puerta trasera] y que solamente tuviera una puerta al costado, esta puerta se podría usar únicamente para cargar y descargar en tierra y - 883 - ciertamente no en el aire, si bien esto desde luego no sería imposible. He volado 14 años en el F16 y el F104 Starfighter en la Real Fuerza Aérea, antes de trabajar para Transavia”. Pregunta: ¿El señor Duijker lo ha llamado?. Respuesta: “No”. Pregunta: ¿Ha hablado con Duijker en el período entre Bali y la detención de Julio?. Respuesta: “Sí, pero no sobre este tema. En Bali fue algunas veces copiloto y después también algunas veces más, antes de ascender a comandante. Fue mi copiloto en el vuelo del 27 de septiembre de 2004. Entonces se encargó de que estuviera rápidamente de regreso en el aeropuerto de Schiphol porque mi padre estaba muriéndose, por eso me acuerdo exactamente de esta fecha”. Pregunta: ¿Alguna vez ha dicho algo sobre la discusión en Bali?. Respuesta: “No, no me ha llamado nunca y nunca hemos hablado sobre eso”. Pregunta: ¿Cuántas veces ha tenido contacto profesional con Duijker en Bali?. Respuesta: “He tenido contacto con él, pero al poco tiempo ascendió a comandante y, en ese caso no se vuela juntos frecuentemente”. Pregunta: ¿Cuántas veces ha volado con Duijker en Bali?. Respuesta: “Allí hice 8 vuelos, antes y después de la cena hemos volado juntos”. Pregunta: ¿Ha volado con Duijker después de Bali, pero antes de la detención de Poch?. Respuesta: “Sí, ha sido más de una vez. Tendría que fijarme en mi libro de vuelo para saber la cantidad exacta”. Pregunta: ¿En ninguna de estas ocasiones Duijker hizo referencia a la discusión en Bali?. Respuesta: “No”. Pregunta: ¿Después del arresto de Poch, el contacto con Duijker ha sido en la cabina de mando o fuera de ésta?. Respuesta: “Una o dos veces hemos comido con Duijker, Weert, Brouwer y yo, a pedido de Reijnoudt Brouwer con el objeto de discutir el caso Poch”. Pregunta: ¿Así que si Duijker ha declarado bajo juramento ante el Juez de Instrucción (declaración bajo el punto 97) de no haber estado en contacto con Reijnoudt Brouwer y Weert hasta hace un mes atrás, esto no es - 884 - Poder Judicial de la Nación correcto entonces?. Respuesta: “Efectivamente, no es correcto que Duijker no ha tenido contacto anteriormente con Reijnoudt Brouwer y Weert”. Pregunta: ¿Tiene la fecha de esa reunión en su memoria?.Respuesta: “No”. Pregunta: ¿Esto fue en el 2009 o el año pasado?. Respuesta: “Fue a principios del 2010, creo. Nos hemos reunido dos veces en un restaurante. Estoy seguro que Duijker ha estado presente en una de estas conversaciones. Un restaurante estaba en el pueblo de Ouderkerk aan de Amstel y el otro estaba en la ribera del río Vecht. No me acuerdo de los nombres de los restaurantes”. Pregunta: ¿Recuerda quién ha pagado la comida?. Respuesta: “Todos hemos pagado nuestra parte”.USO OFICIAL Pregunta: ¿Pagó con una tarjeta de crédito?. Respuesta: “No, éramos cinco, dividimos el monto y hemos pagado al contado”. Pregunta: ¿Wiederhoff también estuvo presente en las cenas?. Respuesta: “No sé si estuvo en ambas comidas. Al menos una vez estuvo presente. También Engelkes estuvo una de las dos veces. Edwin Reijnoudt Brouwer me llamó en determinado momento con la pregunta: “¿Salimos a comer? Así todos pueden dar su opinión”. Se abordó el contenido de la discusión en Bali. Así que nos hemos reunido dos veces y se podría decir que se ha “evaluado” el caso; se ha hablado del caso. Obviamente se habló también de otras cosas, del trabajo”. Pregunta: ¿A qué hora terminaron esas comidas?. Respuesta: “De las 19.00 hasta las 22.00-22.30 horas”. Pregunta: ¿Cuál fue el resultado de estas conversaciones?. Respuesta: “Nada. También allí dije:”Todo el mundo es inocente hasta que se haya probado lo contrario” y que era el juez quien debería determinarlo”. Pregunta: ¿Había alguien que tomaba las riendas o quien se podía considerar como el presidente?. Respuesta: “No, eran cinco colegas pilotos que salieron juntos a comer y beber algo”. Pregunta: ¿Reijnoudt Brouwer o Weert han dicho algo en particular que no había escuchado antes?. Respuesta: “No, era más bien un - 885 - resumen de las cosas de los medios. No había evoluciones, no había cosas nuevas”. Pregunta: ¿Cuál era el papel de Duijker durante las reuniones?. Respuesta: “Lo invitaron. Reijnoudt Brouwer ha invitado a las personas. Duijker estuvo allí”. Pregunta: ¿Duijker ha dicho algo sobre lo ocurrido en Bali?. Respuesta: “No recuerdo que Duijker haya participado activamente en una discusión. Es cierto que Reijnoudt Brouwer y Weert han contado como lo han vivido, pero no recuerdo que Duijker haya hecho lo mismo. Duijker no habla mucho y frecuentemente se mantiene en segundo plano”. Pregunta: ¿Cómo era la relación entre Weert, Reijnoudt Brouwer y Duijker en ese momento? Respuesta: “Eran colegas”. Pregunta: ¿Qué ha dicho Engelkes en especial sobre la cuestión de Bali? Respuesta: “Fue el hombre quien ha llevado el caso al profesor Theo van Boven. También contó quien era, no lo sabía y los otros tampoco lo sabían”. Pregunta: ¿Así que si Weert ha declarado bajo juramento que nunca ha escuchado el nombre van Boven, esto no es correcto? Respuesta: “Desde luego no lo sé. No estoy en un 100% seguro que se haya mencionado al profesor van Boven durante las comidas. Engelkes sí me ha contado sobre el papel de van Boven. Engelkes todavía estaba empleado por Transavia. Debe haber sido en el año 2010 o 2009, porque en ese momento cumplía la función de jefe-piloto sustituto”. Pregunta: ¿Alguna vez fue jefe-piloto?. Respuesta: “No, solamente jefe-piloto sustituto. Si el jefe-piloto no está disponible, entonces el sustituto tiene las facultades del jefe-piloto”.Pregunta: ¿Recuerda si Jeroen Engelkes contó que ha prestado una declaración ante el Cuerpo Nacional de Servicios de Policía?. Respuesta: “No lo sé”. Pregunta: Qué contó entonces sobre sus contactos con el profesor van Boven?. Respuesta: “Contó que van Boven se dedicaba a los - 886 - Poder Judicial de la Nación derechos humanos y que había investigado el caso Poch o, algo por el estilo. No recuerdo si contó que había hecho la denuncia a pedido de van Boven”. Pregunta: ¿Durante esas cenas se habló de que se había presentado una denuncia contra Poch?. Respuesta: “No me acuerdo”. Pregunta: ¿Engelkes ha dado su visión del caso Poch durante la cena?. Respuesta: “Sí, su opinión”. Pregunta: ¿Cuál era esa opinión?. Respuesta: “Que a alguien quien opina así, hay que investigarlo. Ese fue el tenor del relato”. Pregunta: Dijo que Weert, en los contactos telefónicos, se había llevado un susto tremendo. ¿Dijo lo mismo en las cenas? Respuesta: “Lo que repitió fue que los medios lo molestaban mucho y que esto dejaba su impronta sobre su vida familiar”. USO OFICIAL Pregunta: ¿Durante esas cenas se ha hablado sobre la circunstancia de que la señora Zegveld era la abogada de Reijnoudt Brouwer y de Weert?. Respuesta: “El nombre de la señora Zegveld ha sido mencionado durante la cena por Reijnoudt Brouwer y por Weert. Ya conocía su nombre”. Pregunta: ¿Su nombre fue mencionado durante la cena como siendo la abogada de ellos?. Respuesta: “Si fue durante estas cenas no me acuerdo, pero me han contado que tenían esta abogada. No sé porque ambos tenían esta abogada”. Pregunta: ¿Sabe si Wiedenhoff y Duijker también habían consultado a la Dra. Zegveld?. Respuesta: “Es la primera vez que lo escucho”. Pregunta: ¿Es cierto que ha hablado con Reijnoudt Brouwer en el trabajo sobre el caso Poch?. Respuesta: “Reijnoudt Brouwer me ha explicado ese gesto con la mano. Esto surgió cuando me encontré con él, creo que fue en la playa de estacionamiento. En todo caso esto tuvo lugar después del arresto de Julio. Fue en el período de los contactos telefónicos, o sea, en el 2010”. Pregunta: ¿Durante las cenas los señores le contaron sobre los interrogatorios en Amstelveen del Dr. Torres? ¿En caso afirmativo, qué se - 887 - acuerdo de eso? Respuesta: “Sí, estaban muy indignados por el hecho de que la traducción haya sido tan mala. También he leído la traducción y pareciera escrita por un niño. No se entendía nada”. Pregunta: ¿Mencionaron también que había errores en sus declaraciones?. Respuesta: “Sí, ambos lo dijeron. Solamente no sé cuáles Pregunta: ¿Recuerda si Reijnoudt Brouwer y/o Weert, durante una de las dos comidas, dijeron que, antes de que prestaron su declaración en Amstelveen, les dijeron que había muchas pruebas contra Julio Poch en la Argentina?. Respuesta: “Lo desconozco. No lo sé”. Pregunta: ¿Durante las comidas han dicho algo así como que no pudiera ser de otra manera de que debe haber más pruebas contra Julio Poch? Respuesta: “No me acuerdo que se haya dicho algo así. En mi opinión era especulación de Reijnoudt Brouwer. No fue dicho en estos términos”. Pregunta: ¿Puede describir al señor Engelkes?. Respuesta: “Lo conozco como jefe-piloto. Lo he conocido también en ese carácter. Se caracteriza por hacer limpiezas a fondo. Como ejemplo puedo dar que si personas estaban stand-by [como reemplazo], muchas veces uno simplemente no se podía comunicar con ellos. Actuó con firmeza contra eso. Resumiendo: no tenía miedo a nada y actuaba, como jefe-piloto asistente, si le daban la oportunidad de hacerlo”. Pregunta: ¿Entendió por qué justamente él y no Brouwer y Weert fue a la Justicia? Respuesta: “No tengo ni idea. Esto tampoco fue aclarado durante las cenas”. Pregunta: El señor Engelkes no estuvo en Bali. No entiendo qué función cumplía en la reunión, en la cena. Respuesta: “En mi opinión eso derivó del hecho de que se metió con el caso en determinado momento”. FISCAL. Pregunta: Mencionó varias veces que durante la discusión en Bali Weert se levantó porque Julio no mostraba arrepentimiento. ¿Consultaron si Julio estaba arrepentido, se trató este tema?. Respuesta: “No, en ese momento seguro que no. Las emociones se desencadenaron. Por lo que yo sepa, esto tampoco se trató más tarde. Me asombró que Julio nunca se haya pronunciado sobre, por ejemplo: No estuvo correcto lo que hizo el - 888 - Poder Judicial de la Nación régimen. Durante las cenas también se habló del hecho de que Julio nunca ha manifestado su arrepentimiento. Por ejemplo, nunca ha dicho: “Me parece terrible lo que ha pasado”. Lo que quiero decir es que me asombró que Julio nunca ha tomado distancia de los crímenes cometidos durante el régimen de Videla”. Pregunta: ¿Fue esto el tema central de la cena?. Respuesta: “Se habló de esto; fue un tema importante. También se habló muchas veces de los medios durante las cenas. No es que durante la cena hemos hablado únicamente de este tema. En ese entonces ocurrían muchas cosas en la aviación; nos enfrentábamos a la crisis crediticia. Colegas temían perder sus empleos. Creo que en total un 40% de la cena hemos hablado de otros temas y un 60% del caso Poch. El motivo de la cena sí fue discutir el caso Poch”. ------USO OFICIAL Pregunta: Dijo que en el 2006 ha informado a Rütter. Respuesta: “Es correcto. Puede haber sido en el 2006, tal vez también en el 2007. En todo caso, algunos años después del 2003”. Pregunta: ¿Recuerda si en ese momento Rütter ha dicho algo así como: “Qué coincidencia. También escuché esta historia de Reijnoudt Brouwer”? Respuesta: “No, no lo ha dicho”. Pregunta: El señor Brouwer ha declarado aquí ante el Juez de Instrucción que después de Bali se fue inmediatamente a ver a Rütter. ¿El señor Rütter le ha comentado eso?. Respuesta: “No. Que yo sepa eso no ocurrió”. Pregunta: ¿Sino, Rütter se lo habría dicho en esa conversación?. Respuesta: “Que yo sepa esto no ocurrió. Rütter ha hablado en sentido general; de que estaba al tanto del fenómeno, pero no ha mencionado nombres de las personas quienes se lo habían comentado”. Pregunta: ¿En ese entonces Rütter ya sabía que Engelkes quería hacerlo público?. Respuesta: “No lo sé, pero supongo que lo sabía, porque siempre estaba bien enterado de todo lo que pasaba dentro de la empresa”.Pregunta: ¿Rütter le ha comentado más tarde que Reijnoudt Brouwer le ha contado esta historia inmediatamente después de Bali?. Respuesta: “No”. - 889 - Pregunta: ¿Cuál fue la opinión, conclusión o interpretación de Rütter con respecto a la cuestión Poch? Respuesta: “Nunca se ha expresado al respecto, por lo menos no conmigo. Ha invitado a Julio a una reunión, de lo cual me enteré mucho más tarde. Como jefe-piloto no puede discutir este tipo de cosas con uno de sus pilotos, sus subordinados. Lo habrá discutido con sus superiores”. Pregunta: ¿Ha hablado recientemente con el señor Rütter?. Respuesta: “Sí, me comunico regularmente con él”. Pregunta: Durante los contactos recientes, le ha dicho que Reijnoudt Brouwer se reunió con él inmediatamente después de Bali? Respuesta: “No, hablé con él hace dos días y solo se discutió extensamente que Transavia lo ha suspendido. No sé si esta suspensión tiene que ver con el caso Poch. No hemos hablado sobre Poch”. Pregunta: Hoy he recibido una declaración escrita del señor Lokhorst. Observación del Juez de Instrucción: Se adjuntará esta declaración al acta. ¿Puede confirmar lo dicho en el último párrafo, es decir que Rütter ha dicho que Reijnoudt Brouwer nunca le ha puesto inmediatamente al tanto de la discusión en Bali? Respuesta: “Ya he declarado que no lo he oído de Rütter” Pregunta: ¿Tiene conocimiento de que Engelkes de alguna manera ha intentado incitar a Rütter a prestar una declaración en contra de Poch y que sino él, Engelkes, se encargara de que Rütter sería relevado de su función. Respuesta: “No, no sé nada sobre eso”. Pregunta: ¿Alguna vez el Cuerpo Nacional de Servicios de Policía le ha contactado para prestar una declaración en esta causa? Respuesta: “No, el Cuerpo Nacional de Servicios de Policía nunca se ha contactado conmigo. Tengo entendido que se ha levantado un acta, en la cual dice que sí se contactaron conmigo y que me rehusé a declarar. Esto no es cierto. Nunca se comunicaron conmigo”. El Fiscal dice no tener preguntas adicionales. [Un croquis a foja 158]: ------------------------------------------------------------------ - 890 - Poder Judicial de la Nación --------------- Grethe Poch ---------------------- Chris Duijker --------- Joop Derksen --------- Yo -----------------------------------------------------------------------Fotógrafo ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Tim Weert ------- Edwin R.B. ----------- Gerente de ---------- [Ilegible] ----------------------------------------------------------------------------------operaciones de Air P.I. --------------------------------------------------------------------Yo, Dirk Lokhorst, nacido el 16 de febrero de 1945 en Haarlem y domiciliado en Heemstede en la calle Herenweg 74 y excomandante de Transavia airlines declaro lo siguiente porque es de suma importancia sacar a la luz toda la verdad en la causa de J.A. Poch: En la noche del lunes al martes 18 de enero, alrededor de las 00.50 horas, he tenido contacto telefónico con Allard Rütter, USO OFICIAL ex Jefe del Servicio Aéreo de Transavia (2002-2011) con motivo de un mensaje en Transnet de que lo habían suspendido luego de una conversación con la Dirección, alrededor de las 17.30 de ese día. De esta conversación telefónica hice un informe extenso, pero a causa de un conflicto laboral con Transavia, el señor Allard Rütter ha retirado su colaboración, lo cual respeto. Pero, debido a mi responsabilidad y en interés de la causa Poch creo que debo mencionar un pasaje. El testigo, el señor Hendrikjan Van Overvest, me ha confirmado haberse enterado más tarde de lo mismo por Allard Rütter. En esta conversación telefónica ha dicho lo siguiente: Después de Bali 2003 nunca he sido informado por Edwin Reijnoudt Brouwer de lo discutido en la cena de bienvenida en el Gado-Gado el 2 de diciembre de 2003 en la presencia de Julio Poch, Tim Weert, Edwin Reijnoudt Brouwer y otros, esto contrario a lo que Reijnoudt Brouwer aseguró en el programa de “P & W” el 12 de enero de 2011. Redactada conforme a la verdad, el viernes 21 de enero de 2011 en Heemstede. Cordiales saludos,[Una firma ilegible] D. Lokhorst. Dirk Lokhorst ------------------------------------------------------------------------------[N.d.l.T: El dorso de todas las fojas está en blanco. Las fojas 188 y 189 contienen en la parte inferior derecha un sello:] Autenticado por mí, Juez de Instrucción en La Haya el 26/1/11 - [Una firma ilegible]”. - 891 - Tal como se desprende de la traducción efectuada por las peritos Vollenbroek y Altare, el testigo Van Heukelom estuvo presente en la cena que tuvo lugar en Bali. Y si bien enfatizó no haber participado de la conversación que se desató respecto de los denominados “vuelos de la muerte”, la que comenzó cuando Brouwer sacó el tema del padre de la Princesa Máxima Zorreguieta, sí pudo seguirla bien (brindando detalles de la misma) y destacó no haber escuchado a Poch hablar en primera persona, ni en la cena de Bali, ni en ninguna otra oportunidad respecto de su participación en los mismos, pero sí escuchó a varios colegas suyos decir que sí lo habían escuchado hablar sobre su participación. También dijo que había escuchado personalmente a Jeroen Wiedenhoff contar que Julio relataba historias durante los vuelos -sin hacer referencia a “yo”-, las cuales lo hacían pensar en lo que Julio había dicho en Bali. Y señaló que según le contaron algunos pilotos, en la cabina de mando, Poch contaba la misma historia que en Bali.De modo que, podemos afirmar que el testigo pudo seguir la conversación en cuestión, sin participar activamente de ella y también pudo observar la secuencia de cómo se desarrollaron los acontecimientos (los enojos de quienes “discutían”, el levantarse de la mesa por parte de Weert producto de su enojo por lo que estaba escuchado de Poch, y su regreso a la mesa, para poner ejemplos) y lo cierto es que todo aquéllo que escuchó y observó coincide plenamente con lo que manifestaron los testigos presenciales de la cena, con por supuesto menos detalles, lo cual me conduce aún más a tenerlos por ciertos. Y tal como ya ha sido expuesto en otro pasaje de la presente resolución, el testigo también señaló que si bien Poch no había dicho que hubiera participado en los vuelos de la muerte, tampoco dijo que no lo hubiera hecho y es más, no mostró arrepentimiento en la discusión por los actos cometidos durante el período de gobierno de facto, sino que los defendió. Y al respecto habrá de señalarse que ello claramente no se condice con los dichos de Poch prestados en el marco de la indagatoria, cuando señaló que nunca defendió el régimen de Videla, sino todo lo contrario.- - 892 - Poder Judicial de la Nación Finalmente, señálese que se trata en todas las declaraciones, y ello en función de lo declarado por el imputado en sus descargos, el hecho de que uno de los testigos presenciales, Weert, se habría enojado con Poch por el hecho de que él hubiera tenido que volverse antes de la cena de Bali, circunstancia ésta que Weert descalifica. Respecto de ello el testigo Van Heukelom manifesta que tomó conocimiento de la existencia de una serie de fricciones vinculadas con el hecho de que Weert hubiera tenido que volver antes de la cena de Bali, pero lo cierto es que parece poco menos que desmedido suponer que esto fue lo que llevó a Tim Weert a inventar tremenda historia para incriminar a Poch en los sucesos que se investigan en autos, como parece sugerirlo el imputado Poch en sus variados descargos. Este argumento además se desvanece a poco andar si tenemos en cuenta que USO OFICIAL no solo quienes participaron activamente de la discusión, sino también aquéllos que como este testigo auspiciaron de “oyentes”, concretamente corroboran la existencia de una discusión entre los comensales en cuestión por los denominados “vuelos de la muerte” y la postura bien distinta entre sí de los “contrincantes”.Por lo demás, su declaración se centra en cuestiones periféricas que no hacen a la cuestión que se está evaluando en este resolutorio. También luce la declaración de Hinderikus POTZE (vid fs. 78.665/687) a continuación entonces el pliego de preguntas que se le formularon y sus respuestas: Preguntas: Para que diga si conoce a las partes de este proceso penal y si tiene algún interés en la causa. Para que diga si conoce la existencia de una investigación judicial […] respecto al período de 1976 a 1983, denominado “Terrorismo de Estado”. Para que diga si conoce alguna persona que resultare víctima o imputado por los hechos indicados anteriormente y, en su caso, qué relación lo liga con la persona de que se trate. Para que diga si conoce a Julio Alberto Poch y, en caso afirmativo, que indique si lo une al nombrado alguna relación de parentesco, amistad o enemistad, o bien, si es acreedor o deudor de éste. Respuesta a las preguntas 3 al 6: “Conozco a Poch como colega de Transavia. Ya estaba trabajando allí cuando él ingresó. - 893 - Lo conocí como colega piloto. Él en el papel de copiloto y yo en el papel de comandante. Llegó con colegas de la Argentina, porque allí había un exceso de pilotos y en Transavia había una gran demanda de pilotos. Esto fue en el 1987. Trabajé hasta febrero de 2002 para Transavia. Posteriormente volé menos con Poch porque él también ascendió a comandante. Raras veces dos capitanes vuelan juntos. Poch voló el Boeing 737 y yo volé, los cuatro años anteriores a mi jubilación, el Boeing 757. Así que hemos volado juntos hasta aproximadamente principios de los años 90. Alrededor de 1995 tuve un contacto más intensivo con Poch. Es cierto que esto tiene que ver con las computadoras que le he comprado. Alrededor de 1995 también ha estado en mi casa para instalar computadoras. Los asuntos con las computadoras fueron manejados correctamente. Lo terminamos satisfactoriamente para los dos. Ya en ese entonces existía una relación de confianza. En esa época las computadoras eran muy caras. Recuerdo que le he pagado 4000 florines como anticipo, porque la empresa tenía poco capital en ese entonces. Después de 1995 lo he visto accidentalmente, cuando me lo encontraba en el espacio de la empresa donde los pilotos se presentan antes del vuelo y donde los pilotos se dan de alta una vez finalizado el vuelo. Fuera del trabajo no tuve contacto con Poch. No socializábamos. No, no sé nada de personas involucradas en la causa. Me enteré por la prensa que en la Argentina se llevaba a cabo una investigación. Esto fue después del arresto de Poch el 22 de septiembre de 2009”.Pregunta: Para que diga si ratifica en su totalidad las manifestaciones que prestó ante el escribano público Reiner Hendrik Carel Winter, el 12 de febrero de 2010, o si por el contrario desea efectuar alguna rectificación, corrección o aclaración en relación a la totalidad o alguna de las partes que integran el contenido de su declaración brindada en esa oportunidad. Exhibiéndosele a tal efecto una copia certificada de la actuación labrada en idioma neerlandés y que se acompaña a la carta rogatoria en el presente anexo. Observación del Juez de Instrucción: Se muestra su declaración notarial del 12 de febrero de 2010 al testigo. Respuesta: “Me - 894 - Poder Judicial de la Nación acuerdo bien del contenido. Esta es la escritura pública tal como la conozco. Ratifico el contenido del acta. No es necesario hacer correcciones”.Pregunta: Para que diga si puede aportar el concepto personal que le merece Julio Alberto Poch. Respuesta: “Lo conozco como un colega confiable y amable. Lo conocí por primera vez en su carácter de piloto. Causó una buena impresión. Mantuve con él una comunicación buena y fácil. Estaba muy interesado en su nuevo entorno, en los Países Bajos. Comenzó a hablar el idioma neerlandés. En general hablamos en inglés, especialmente al principio. En ese entonces yo no hablaba español. Me pareció de parte de él toda una aventura venir aquí desde un país tan lejano para seguir construyendo una carrera. Se vino a los Países Bajos porque en ese entonces Transavia era una empresa que crecía rápidamente. Poch ya tenía muchas USO OFICIAL horas de vuelo. Había posibilidades para él para ascender a comandante. Económicamente era atractivo para él volar para Transavia. Antes ganaba mucho menos que en Transavia. Vino con unos colegas de la Argentina, de Aerolíneas. He volado con todos ellos. Al principio los pilotos llegaron a Transavia a través de Parc, una agencia irlandesa para pilotos. Los pilotos argentinos trabajaron para Transavia a través de esta agencia. En 1987 mostraron interés por incorporarse a Transavia. Finalmente, Transavia ofreció a dos de las cuatro personas un contrato fijo, entre ellos a Julio”.Pregunta: Para que diga en que circunstancias de modo, tiempo y lugar lo ha conocido a Julio Alberto Poch. Observación del Juez de Instrucción: Este pregunta ha sido contestado suficientemente. Pregunta: Para que diga si en alguna […] oportunidad escuchó de manera personal decir a Julio Poch que habría participado […] en los sucesos relacionados con […] la ESMA entre los años 1976 y 1983, o bien, si ello lo escuchó de terceras personas, indicando de quienes se trataría. En su caso, que exprese las palabras exactas empleadas y brinde todos los detalles relativos a dicha circunstancia, particularmente quienes se encontraban presentes. Respuesta: “Julio y yo hemos hablado del suceso. De esto se ha hablado en más de una oportunidad. Algunas veces se habló de esto. Esto fue a principios de los años 90. Posteriormente no he hablado con Julio al - 895 - respecto. Alrededor de 1995 he hablado con Julio por última vez al respecto. Después de su arresto sí he recibido cartas de Julio. O sea, sí tuve contacto con él. Julio me ha escrito desde la prisión y le he contestado. Julio nunca me ha contado algo relacionado a su implicación. Me contó sobre el tipo de avión que voló en la época de la Guerra de las Malvinas en 1982. Entonces ya trabajaba para Aerolíneas, pero podía ser convocado por la Armada para volar en la guerra. Esto fue en el tipo Skyhawk. Es correcto que a este se acopla muchas veces el tipo A4. Este es un avión de combate. Por lo demás, Julio no me ha contado en que tipos de aviones ha volado antes de la guerra. Sí sabía que había hecho carrera en la Armada, que provenía de la Armada. Tuve la impresión que Julio fue piloto de combate en un portaviones, eso sí contó y que hizo la instrucción que llevaría a la función que recibió en la Armada como piloto de combate. Julio no me ha contado en que aviones ha volado en ese entonces”. Pregunta: Para que diga si sabe acerca de otras personas que pudieron tomar conocimiento de la posible participación de Poch a tales crímenes relacionados al denominado “Terrorismo de Estado”. Respuesta: “No, nunca. Antes del arresto de Julio nunca he escuchado a personas especular sobre un eventual pasado oscuro de Julio. Usted me dice que algunos testigos han declarado que esto sí se rumoreaba en Transavia, aún antes de su arresto. No, de verdad, nunca lo he escuchado de nadie. Tampoco he escuchado de nadie que Julio le habría dicho algo sobre su participación. Después del 2002, mi jubilación, he mantenido regularmente contacto con Transavia. Como piloto jubilado se puede viajar en vuelos de pasajeros en base a los asientos disponibles. Mi mujer y yo nos vamos, en promedio, cuatro veces al año de vacaciones con Transavia. Cuando abordamos, conozco en general la mayoría de las personas de la tripulación. Por eso, durante el vuelo muchas veces me invitan a la cabina de mando. También me invitan frecuentemente para jubilaciones. Tampoco después del arresto de Julio he escuchado nunca algo en contra suyo”. Pregunta: Usted me pregunta si ha sido mi propia idea de redactar una declaración notarial. Respuesta: “Después del arresto, el caso se reveló - 896 - Poder Judicial de la Nación para mí. Después del arresto oí del arresto de un piloto de Transavia en Valencia. Durante dos a tres días no tuve idea quien era. Mi hija trabaja en una empresa que se desempeña dentro de la aviación. Ella me contó que se trataba de Julio Poch. Hasta ese momento no lo supe. Busqué su dirección, porque en la prensa decía que vivía cerca de Alkmaar. Yo también vivo allí. Por lo tanto, vivía cerca y yo no lo sabía. Me puse entonces en contacto con la familia. He buscado contacto porque había visto imágenes de alguien en un uniforme de Transavia en el aeropuerto de Valencia, a quien lo llevaron esposado. Era alguien quien en ese momento era muy cercano a mí. He volado 29 años para Transavia. Él era alguien del grupo. La prensa lo trataba con mucha parcialidad. La gente eligió inmediatamente el lado condenatorio pese a que aún no había habido un juicio. Únicamente por el hecho de que era USO OFICIAL argentino, que trabajaba en Transavia y que había trabajado en la Armada. Por eso le he enviado una tarjeta a la familia. Escuché que podía recibir correo, así que la envíe a través de la familia a Julio. Este contacto obtuvo respuesta. También estuve en contacto con la familia. Primero conocí a su mujer Grethe. Le he preguntado por las circunstancias. También estuve en contacto con el hijo de Julio. Le he mandado, creo, un mail preguntando cómo estaba Julio, cómo estaba su familia. Escuché de colegas que existiría la posibilidad de redactar una declaración notarial. No me acuerdo de quien lo he escuchado. Marco Raijmakers mantenía buen contacto con Julio, así que tal vez sea cierto que esto ha sido a través de él, pero no estoy seguro. Fue mi propia idea de redactar esta declaración. Esto fue dentro del marco en que también me puse en contacto con la prensa. Después de todas las reacciones negativas sobre Julio, apareció por primera vez, de parte de Arjan Dros, una entrevista en el diario sobre Julio en sentido positivo. Me pareció una buena idea y me puse en contacto con la prensa. En el diario “NRC Next” publicaron entonces un artículo mío. Para ofrecer contrapeso a la ola de negatividad. Creo que fue por la declaración notarial que había redactado. La redacción de una declaración notarial también me pareció una buena idea, igual que la idea de ponerse en contacto con la prensa”.- - 897 - Pregunta: Para que aporte cualquier otra circunstancia que considere de interés en relación con los hechos aludidos y particularmente respecto de Julio Alberto Poch. Respuesta: “Tuve contacto con dos testigos contrarios a Julio, Tim Weert y Edwin Reijnout Brouwer. Esto ocurrió después del arresto, al ver los nombres de ellos en la prensa, por medio de los diarios en la Argentina. He buscado contacto entonces con ellos por teléfono. Solamente he hablado con ellos por teléfono y hubo un breve intercambio de mails. He enviado un mail a ambos testigos para dejar en claro que yo estaba de lado de Julio, para evitar malentendidos. Sabía que no se podía influir sobre testigos, por eso solamente he escuchado su relato. Transavia se considera como una familia y ellos también pertenecen a ella. A estos dos testigos los conozco en persona. Ya los conozco desde hace mucho tiempo. Especialmente con Edwin mantuve mucho contacto. He volado con Edwin cuando aún trabajaba para otra empresa. En ese entonces me ha llamado para preguntarme si me podía mencionar como referencia para su solicitud de empleo para Transavia. Con Tim Weert he mantenido una sola conversación telefónica y con Edwin también, fue una después de la otra. Me han contado por separado su relato sobre lo que había ocurrido. Primero pensé que tal vez fuese mejor concretar una cita con ellos, pero ya en el primer contacto ambos dijeron algo así como: “Podemos contar toda la historia ahora mismo”. He hablado con cada uno por lo menos media hora. Tim no intentó de ningún modo esquivar el tema. En realidad, Tim reaccionó enseguida con entusiasmo, para sorpresa mía, como si estuviera contento de tener la oportunidad de poder contar su historia. Lo que más me quedó de las conversaciones telefónicas es que era muy duro para ellos, que algunos colegas ni los miraban a los ojos y que recibían mails odiosos. Lo que más me quedó sobre la cuestión misma es que les he preguntado literalmente a ambos si Julio les ha contado que ha participado en esos vuelos de la muerte y ambos solamente dijeron que tuvieron la impresión que sí había participado en esos vuelos. Me dio la impresión que esa pregunta les resultó muy desagradable. Por lo tanto no confirmaron que Julio ha dicho que estuvo involucrado en los vuelos. En realidad, esto fue el punto esencial de las - 898 - Poder Judicial de la Nación conversaciones. Me llamó la atención que ambos no comenzaron su respuesta con “sí”, pero con un “bueno” y después una descripción de las circunstancias respecto al hecho que Julio defendió tanto a la Argentina. Esta conversación también trató sobre Zorregueta. Julio había reaccionado agitado por el hecho que este tema surgió. Me dio la impresión que habían sincronizado sus respuestas porque sus relatos eran muy similares. Me dio esa impresión porque la cena tuvo lugar en el 2003 y estas conversaciones telefónicas seis años después, en el 2009. Me pareció llamativo que ambos habían recordado más o menos exactamente lo mismo. Después de la primera conversación telefónica he enviado ese mail, en el cual he dicho que estaba de lado de Julio. Tim contestó solamente: gracias por tu compromiso. Eso fue todo. Edwin dio una respuesta extensa, en la forma de una serie de mensajes de USO OFICIAL texto. Esto fue en octubre de 2009. Fueron como cuatro o cinco mensajes de texto. Los cuales no entraron en el orden correcto. Los anoté porque tengo un teléfono viejo que podía archivar solamente una cantidad limitada de mensajes de texto. Después pude leer el mensaje de texto. El testigo entrega al Juez de Instrucción la trascripción (los mensajes de texto pasados a maquina). El testigo muestra asimismo un mensaje de texto de Edwin que aún se encuentra en su teléfono”. Observación del Juez de Instrucción: Se adjuntará una copia de esta trascripción al final del acta. El contenido del mensaje de texto, que se encuentra aún en el teléfono, fue visto por el Juez de Instrucción y reza como sigue: Hola Henk, sí correcto. Como ya te he dicho antes esperaba que Julio fuese juzgado aquí en los Países Bajos. Lamentablemente no es así. Realmente, lo lamento mucho por la familia pero también por ti porque sé como te has esforzado. Nos hablamos la semana que viene. Saludos de Ed. (enviado el 19 de diciembre de 2009. 16.41 horas. Proveniente del número de teléfono que finaliza en -678). Pregunta: Para que diga si con anterioridad a prestar esta declaración testimonial recibió algún tipo de amenaza o sugerencia respecto de cómo debía declarar. En su caso, se pronuncie acerca de la identidad de quienes se habrían puesto en contacto con él a esos fines, como también que - 899 - exprese en forma detallada y que precisa los señalamientos y circunstancias que rodearan esos acontecimientos. Respuesta: “No, nada”. A las preguntas de la defensa contestó como sigue: Pregunta: ¿Ha visto la entrevista con los testigos Weert y Brouwer en el programa de televisión “Pauw & Witteman”? Respuesta: “Sí, en efecto”. Pregunta: ¿Ha visto la parte específica en la cual el señor Brouwer hizo el gesto con la mano para mostrar de que manera el piloto Poch habría explicado como las personas fueron arrojadas al mar? Pregunta concreta: ¿Le parece razonable, en su carácter de piloto, que otro piloto explica que ese gesto forma parte de la acción de arrojar personas o carga de un avión? ¿Según usted, ese es el movimiento que un avión debe hacer? Respuesta: “No, en absoluto. Esto no se hace de la manera en que los testigos lo mostraron. Esto me parece ilógico. Me dio la impresión de que lo inventaron. Si se quiere tirar una carga del avión, eso nunca se hace en una curva. Si se realiza lanzamientos de cargamentos de ayuda de un avión, se utiliza un avión con una puerta grande de carga, que se puede abrir durante el vuelo y el avión vuela en línea recta, sin ascender o descender, lo más tranquilo posible, pero ciertamente nunca en una curva. Al poner el avión en una curva todo lo que se encuentra en el avión es, justamente, presionado contra el piso, lo cual dificulta arrojar algo hacia afuera. Cuando pilotos hacen un movimiento con la mano, se refieren con ese movimiento al avión mismo. Los aviadores militares tienen la costumbre de describir sus ejercicios con gestos de la mano. Estos sí son habituales entre aviadores militares, pero esto es para señalar maniobras tácticas. Transavia tuvo muchos exaviadores militares, pero también pilotos civiles. Los pilotos civiles siempre se reían un poco de los aviadores militares por hacer esos gestos con la mano. Estoy convencido de que si Julio ha hecho tal gesto con su mano, esto nunca puede estar relacionado con el hecho de arrojar objetos. Esto me parece más bien un dicho de personas que no tienen experiencia militar, como Weert y Brouwer”. Pregunta: ¿Puede explicar si ese gesto con la mano puede estar relacionado con aviones de combate o con vuelos acrobáticos? Respuesta: “Me parece poco probable. Julio me ha explicado que en los colegas, que no - 900 - Poder Judicial de la Nación han volado en un portaviones, siempre existe interés sobre como se puede aterrizar con un avión de combate en un portaviones, ya que la pista de aterrizaje es, para un piloto, increíblemente corta. Encima, la pista de aterrizaje no se encuentra en la dirección en la cual navega el buque. Por lo cual, el piloto también debe hacer un movimiento lateral para poder aterrizar en un portaviones. Es cierto que soy piloto técnico. Empecé en 1973 en Transavia con un contrato de temporada para los meses de verano por la cantidad de trabajo. Me puse en contacto con Fokker. Allí estuve empleado durante tres años como piloto técnico y como piloto de pruebas. Trabajé en el departamento Servicio Aéreo y mi trabajo consistía en hacer vuelos con los aviones nuevos de Fokker del tipo F27 y F28. Una vez terminado un avión en la fábrica, éste debe hacer primero algunos vuelos de prueba para controlar USO OFICIAL todo antes de ser entregado a un cliente, a una compañía aérea. Entre esos había aviones que iban para la Argentina y también para la Armada. Participé en un vuelo con un avión militar de transporte, el Fokker F27, con puertas de carga desde las cuales pueden saltar paracaidistas desde la cola del avión, eso fue un vuelo de demostración a Indonesia. Este avión estaba destinado a la Fuerza Aérea Argentina. O sea, estuve presente cuando paracaidistas fueron lanzados del avión. Esto se realizó efectivamente en la forma como la he descripto anteriormente; sin hacer una curva, pero simplemente “straight level” [manteniendo el rumbo y a altitud constante]”. Pregunta: ¿Cuántas veces aproximadamente ha volado con el señor Poch en el período que aún era un piloto en actividad? Respuesta: “Creo unas cinco veces”. Pregunta: ¿Cuántas veces se ha tratado el tema Guerra de las Malvinas? Respuesta: “Sobre la Guerra de las Malvinas, creo una o dos veces. No fueron conversaciones muy largas. Julio se pronunció, inesperadamente, en forma negativa sobre Galtieri”. Pregunta: ¿Por qué esto fue una sorpresa para usted? Respuesta: “Julio tiene un historial militar y se trataba de un general de la Fuerza Aérea. Según él Galtieri era un borracho y, en relación a eso, llamó esos vuelos de la muerte un grave error”. - 901 - Pregunta: ¿Le preguntó en ese momento si él ha participado? Respuesta: “No. Le pregunté si conocía la existencia de esos vuelos y dijo que estos fueron un grave error. En ese marco, me parece que no dijo que no ha participado. Ahora que lo leo de nuevo, me doy cuenta que lo he reflejado en forma desprolija. Mejor sería: “En ese marco, me parece que dijo que no ha participado”. Nunca le he preguntado esto, porque nunca dudé de que no haya participado. Nunca apunté a eso. Me plantea que en mi declaración notarial dice que Julio habría dicho que “never participated” [nunca participó]. En ese entonces, Julio sí me debe haber dicho que nunca ha participado en eso. Se distanció de esto y dijo que eso nunca debería haber ocurrido. Se distanció del régimen en ese momento”. Pregunta: El expediente contiene una declaración de Jeroen Engelkes, de fecha 8 de diciembre de 2008, en la cual Engelkes declara ante la Policía Judicial Nacional que es completamente ilógico que Julio haya venido a los Países Bajos. ¿Cuál es su opinión al respecto? Respuesta: “No estoy de acuerdo. Es un paso completamente lógico para Julio que tenía ambiciones. En la Argentina, Poch ha volado ocho años como copiloto en dos tipos de aviones y no había perspectivas de ascenso. Esta posibilidad sí existía en Transavia. Además, el sueldo era un poco mejor en los Países Bajos. Tuve la impresión que Julio no ganaba tanto en la Armada. Desde su perspectiva tenía sentido retirarse pronto. Me pareció que Julio estuvo absolutamente en desacuerdo con el régimen bajo el cual voló. De sus cartas también desprendí que quería retirarse antes del Ejército”. Pregunta: ¿Se acuerda que el señor Poch le comentó sobre su posición financiera en la Argentina en comparación a su posición aquí en los Países Bajos? Respuesta: “Transavia era una oportunidad. Ofrecía más sueldo para un copiloto y existía la posibilidad de ascender a comandante. En la Argentina, esto era impensable. Por eso aprovechó la oportunidad de ocupar, del grupo de cuatro, los dos lugares que les fueron ofrecidos por Transavia. También en esto Julio llevaba la delantera. Ya había querido retirarse antes de la Armada, pero no se lo permitieron. Quería hacer carrera y - 902 - Poder Judicial de la Nación me parecía que no podía aprender más en la Armada y que hubiera sido más de lo mismo”. Pregunta: En la página 1 de su declaración notarial, dice sobre el señor Weert, entre otras cosas, que es “self centered” [egocéntrico]. ¿Puede explicar esto? Respuesta: “Tim hablaba mucho de sí mismo. Alguien dijo alguna vez: “La historia siempre comienza y termina con Tim.” Eso a veces cansaba. Tim era conocido por creer en teorías de conspiración. Creía que los atentados del 9-11 fueron organizados por los mismos americanos. Esto lo he escuchado de colegas. Esa era la fama de Tim. Tim siempre hablaba sobre las regulaciones laborales y sobre los tiempos de descanso y sobre la forma en que Transavia asignaba vuelos. Tim se sentía enseguida perjudicado”. Pregunta: ¿Tim era alguien que reclamaba frecuentemente? USO OFICIAL Respuesta: “Tim se fijaba continuamente en las reglas del sindicato para ponerse a la defensiva contra Transavia”. Pregunta: ¿Está de acuerdo con que el señor Weert es alguien convencido de tener siempre razón? Respuesta: “Sí, constantemente dice: así es. Nunca dice: desde mi perspectiva. Siempre, por ejemplo, que era injusto como Transavia nos asignaba. A mí también me tocó, pero no tuve demasiados problemas con eso. Siempre quería atenerse a las horas de trabajo y a las horas de descanso. Armaba tablas y siempre se fijaba si todo era posible”. Pregunta: ¿En su opinión, el señor Weert se sentía cómodo con lo que ha ocurrido o le preocupaba y se sentía muy atormentado porque eso le había ocurrido a él? Respuesta: “Fue una carga enorme para él. Lo afectaba mucho”. Pregunta: En la trascripción adjunta, bajo el punto 2, se menciona que el Juez Torres habría dicho, según Brouwer, que en la Argentina había más pruebas. ¿El señor Weert le ha hecho un comentario similar? Respuesta: “Sí, en la primera conversación que mantuvimos. Esto fue en octubre de 2009. Nos dijo que había muchas más pruebas que esta. Le he preguntado a ambos si seguirían respaldando su declaración si se enteraran que sus declaraciones formasen la única prueba. Ambos me dijeron que había muchas - 903 - más pruebas. Durante esos interrogatorios, según ellos, les han dicho que existía muchas más pruebas. Weert no dijo específicamente que el Juez Torres habría dicho eso. Dijo solamente: “Él dijo” que existían más pruebas”.Pregunta: ¿Ha anotado los apuntes inmediatamente después de la conversación telefónica con Brouwer? Respuesta: “Sí, los he anotado inmediatamente después de la conversación telefónica. Tomé apuntes de todas las conversaciones telefónicas. De algunas conversaciones anoté la hora de inicio y la hora de finalización de la conversación, no con todos los apuntes”. Pregunta: En la conversación con Brouwer, de las 10.59-11.05 horas, figura también que Brouwer habría dicho: “Estimado señor Torres, puede limpiarse el trasero con mi declaración o la puede romper en tiritas”. ¿Estas son las palabras textuales de Brouwer? Respuesta: “Sí, me ha dicho esto textualmente. Por eso anoté la hora de inicio y de finalización de esta conversación. Weert no ha dicho tal cosa”. Pregunta: En su declaración del 17 de diciembre, la cual ya mencionó recién, dice en el penúltimo párrafo que ha hablado por última vez con Edwin el lunes, segundo día de Pascuas, el 5 de abril de 2010. Esta conversación, según sus anotaciones, ha durado 27 minutos. Después dice: “luego de consultar con mi (...) mantener la declaración original”. Anteriormente, el 9 de noviembre, le ha dicho a usted que si resultase que sus declaraciones fuesen lo único incriminatorio, retiraría su declaración, la rompería en tiritas. ¿Ha dicho, en esa última conversación, por qué mantendría su declaración original? ¿Esto fue por consejo del psicólogo o ha dicho algo más al respecto? Respuesta: “Fue luego de consultar con su psicólogo, quien le ha aconsejado mantener su declaración. Esto sería mejor para su estado mental, sufría por esto. Tuve la impresión que libraba una batalla consigo mismo”. Pregunta: ¿En esa conversación, Brouwer también dijo que se sentía presionado por otros, entre otros por el señor Weert, para mantener su declaración original? Respuesta: “No lo mencionó así, pero previa consulta - 904 - Poder Judicial de la Nación con su psicólogo mantendría una sola línea, mientras que anteriormente cambiaba cada vez. Esto fue entonces para estabilizarse, para seguir haciendo su trabajo. En las conversaciones anteriores y en sus mensajes de texto para conmigo era muy emocional. En octubre recibí los mensajes de texto largos, en los cuales se compadecía fervientemente de su posición. Apenas se atrevía a mostrarse en público. No se atrevía a ir a espacios públicos. Fue muy duro para él. Recibí estos mensajes de texto durante mis vacaciones en Creta. En el vuelo de regreso con Transavia, el comandante me dijo:”¿Sabes quién vuela delante nuestro? Es Edwin.” Anteriormente se había quejado que no podía hacer nada. Pensé: ¿qué es esto, qué está haciendo?” Pregunta: Anteriormente dijo que Brouwer le había pedido ser su referencia para un puesto en Transavia. ¿Usted era para él algo así como una USO OFICIAL persona de confianza? Respuesta: “Sí, fui uno de sus primeros contactos en Transavia. Compartimos también un vuelo, durante el cual hubo un aviso de bomba. Creo que me tenía mucha confianza”. Pregunta: Con respecto a su carácter dijo que ve a Edwin más como un seguidor que como un líder. ¿Qué quiso decir con esto? Respuesta: “No aportaba muchas ideas propias. Hacía lo que se le decía”. Pregunta: ¿Le contó que le pidieron redactar una declaración o firmar una redactada por Weert y la cual ha firmado simplemente? Respuesta: “No, no fue dicho de esta manera, pero me dio la impresión que ambos han declarado cosas a regañadientes, las cuales quisieron retractar posteriormente”. Pregunta: En la declaración notarial, ha dicho sobre Weert que se trataba de que Weert había sido pasado en un ascenso y que esto posiblemente le ha causado rencor a Weert. ¿Lo ha experimentado usted mismo, qué Weert tenía cierto animosidad con Poch? Respuesta: “No me enteré por él mismo, pero lo he escuchado de diferentes partes en Transavia. De los pilotos, pero también del personal de cabina”. Pregunta: ¿Es cierto que Weert también debió regresar anticipadamente de Bali? Respuesta: “De esto no me enteré por Weert mismo, pero por diversas fuentes en Transavia. Que estaba celoso de Julio - 905 - porque Julio estaba en realidad más abajo en la lista. Weert opinaba que él no debía regresar, sino Julio”. Pregunta: ¿Weert, un buen amigo de Engelkes, le ha comentado algo en sus conversaciones sobre el papel de Engelkes en la prestación de su declaración respecto a Poch? Respuesta: “No”. Pregunta: ¿Le ha hecho la pregunta a Weert o Brouwer si hicieron o querían hacer una denuncia contra Poch? Respuesta: “No, pero por sus dichos llegué a la conclusión que lo tuvieron en mente durante mucho tiempo y que no supieron a dónde ir con eso. La manera en la cual Brouwer entró en contacto con Engelkes sí la ha comentado. Estaba en la oficina y Engelkes era asistente jefe-piloto y como tal Engelkes trabajaba en las oficinas. Edwin también estaba allí. Estaba parado al lado del “quien es quien”, que contiene fotos de todos los pilotos empleados por Transavia. Edwin estaba allí y dijo a Engelkes: que lástima que en ese grupo de pilotos hay uno con un pasado tan cargado. Engelkes le preguntó qué quiso decir, quién era. Apuntó a Julio y dijo:”es éste”. Engelkes siguió con el tema. Desde ese momento la cosa se puso en marcha”. Pregunta: ¿Brouwer ha dicho alguna vez que le molestó que o, al contrario, que no le molestó que Engelkes había ido a la policía? Respuesta: “No”. Pregunta: ¿Brouwer ha dicho que fue con su relato a Rütter? Respuesta: “Creo que sí, pero no estoy seguro”. Pregunta: ¿Se habló sobre cuándo Brouwer ha ido con su relato a Rütter? Respuesta: “No lo sé”. Pregunta: En la página 2 de la declaración notarial, tercer bloque de texto contando de abajo: “Tim y ... in those years” [en aquellos años]. ¿Según sus apuntes, lo han dicho textualmente así o esto era el tenor de lo que dijeron? Respuesta: “Fue más bien un resumen de lo que se dijo; que había defendido su país, su origen, defender su país contra calumnias de extranjeros. Apoyaba su propia causa, porque eso era todo su origen, algo así. Esto fue el núcleo que originó la discusión”. - 906 - Poder Judicial de la Nación Pregunta: ¿No dijeron entonces que: “y también ha dicho que estuvo allí”? Respuesta: “No, nunca he tenido una confirmación de ninguno de los dos de que Julio ha dicho que ha participado en esos vuelos. Lo he preguntado y ellos lo eludieron. En la entrevista con Pauw y Witteman, de fecha 12 de enero de 2011, lo hicieron exactamente de la misma manera. El abogado lo sostuvo también”. A las preguntas del Fiscal contesto como sigue: Pregunta: Con respecto a los mensajes de texto que ha recibido de Brouwer. ¿Sabe cuándo fue eso? Respuesta: “Eso fue en octubre, la segunda mitad de octubre de 2009”. Pregunta: El 2 de febrero de 2010 otorgó la declaración notarial. ¿Por qué no ha mencionado estos mensajes de texto en el acta? Respuesta: USO OFICIAL “Porque en ese momento no les di importancia, pero los he guardado por si a caso. Después de la declaración notarial he tenido una vez más contacto telefónico con Edwin”. Pregunta: ¿Por qué ha redactado su declaración del 17 de diciembre de 2010? Respuesta: “Fue en continuidad de la primera declaración, la cual ha sido ratificada ante escribano público, porque hubo otra conversación y el señor Knoops se hizo cargo como abogado y la causa se puso nuevamente en movimiento. Me pareció útil hacer una actualización, un complemento a la declaración anterior”. Pregunta: Hoy ha declarado, respecto a los vuelos de la muerte, que Julio nunca ha dicho que no ha participado en los vuelos de la muerte. El Dr. Knoops mostró el acta notarial, en la cual dice que él ha dicho que nunca ha participado. Esto no concuerda. ¿Cuál es la verdad? Respuesta: “Lo que dice en el acta. No ha participado. Se distanció de eso. Tal vez lo he descripto demasiado suelto en primera instancia, es como figura en mi declaración notarial” A su vez lucen los siguientes documentos traducidos a continuación de su declaración: “fecha: 2° mitad de octubre de 2009. Vacaciones en Creta. Estimado Henk, que bueno saber que te esfuerzas tanto para la familia Poch. Yo también quisiera más que nada que Julio fuese procesado aquí, - 907 - para que Grethe y los hijos estén cerca. Henk, lo que hago ahora es obviamente un pecado mortal en el mundo jurídico, lo comprenderás. Todavía (1). Pero igual te quiero hacer saber cual es mi posición en esto y como estoy. Y, no estoy bien. Medicación, psicoterapia (comienzo el viernes), insomnio, llantos todos los días, temor a los colegas, los medios y a los espacios ... (2) públicos. ... ser y que todas esas historias a nosotros y los copilotos... resulta ser mucha cháchara. Lo que queda aún: ¿Por qué?¿por qué ha dicho lo que ha dicho? Henk, el tren sigue en marcha, me temo, y no parará en Ámsterdam sino en Buenos Aires, en este momento... hacer por mí. Tú ocúpate de los Poch, ellos lo necesitan mucho más ..... nos hablamos Henk, pero en este momento no te puedo hacer partícipe de donde estoy (estamos) parado(s). Realmente espero que Julio pueda, a su tiempo, también tomar en sus brazos a su nieto por nacer. W... ------------------------------------(1) Oficialmente no puedo tener contacto contigo (más adelante sí) [N.d.l.T: Las siguientes palabras están tachadas:] pero te quiero... Ni hablar de (2) pensar continuamente en Julio y su familia y en la esperanza que tenga un juicio justo [N.d.l.T: No se entiende bien estos signos, pueden ser dos signos de interrogación]. Estoy realmente muerto de cansancio, temo a lo que vendrá. Es una pesadilla. El sábado vi el artículo en el diario “De Telegraaf”... con Julio con el bebé Andrés en brazos. Otra vez la pena me destrozó. Henk, entiéndeme bien. Lo dicho está dicho. Mi gran esperanza es que Julio (quien siempre consideré un colega muy agradable) un [N.d.l.T: No se entienden las siguientes dos palabras].... necesita más que yo. Un afectuoso saludo de tu ex colega, Edwin. Referencia: Causa-Julio Poch --------------------------------------------------------de: Henk Potze / Kieftenland 34 / 1906 WE / Limmen / teléfono 072 505 3461 / 06 4036 5103 ----------------------------------------------------------------------Correo electrónico: [email protected] ---------------------------------------------para: el señor Geert-Jan Knoops --------------------------------------------------------Estimado señor Knoops, En el marco de la causa-Julio Poch será tal vez de utilidad informarle sobre los contactos que mantuve con los testigos Tim Weert y Edwin Reijnoudt Brouwer. El 10 de febrero de 2010 he prestado una - 908 - Poder Judicial de la Nación declaración, en la cual algunas cosas ya han sido mencionadas, aclararé como sucedió y como siguió. En octubre de 2009, o sea después del arresto de Julio en Valencia, hablé por teléfono con Tim y con Edwin. Ya en el 2002 me he jubilado, por lo tanto ellos son colegas míos más jóvenes. Los he visto ingresar a Transavia y de alguna manera me sentí responsable por los desarrollos. En su solicitud de empleo a Transavia, Edwin me ha mencionado como referencia, y con él he volado más veces, más que el promedio. Durante un vuelo desde Málaga recibimos una amenaza de bomba, que terminó allí en una evacuación del avión. Quise saber que había pasado durante la cena en Bali y también cómo estaban los dos. Esperaba que se encontrasen en circunstancias estresantes. Sabía que no podía ejercer influencia sobre ellos, así que escuché sus relatos sin hacer ningún comentario. Ambos reaccionaron USO OFICIAL con entusiasmo a mi pregunta y relataron en forma extensa sobre como estaban. Ambos se encontraban muy mal, algunos colegas ni los miraban y recibían regularmente mensajes de texto insultantes. Les pregunté a ambos sin rodeos si Julio ha dicho que él mismo ha ejecutado esos así llamados vuelos de la muerte. Evidentemente a ambos les pareció una pregunta incómoda, la respuesta fue que este tema surgió y que les dio la impresión que esto era así. ----------------------------------------------------------------------------Mensaje de texto: En la segunda mitad de octubre de 2009, durante las vacaciones en Creta, recibí una serie de mensajes de texto de Edwin. Paso el contenido: Estimado Henk, que bueno saber que te esfuerzas tanto para la familia Poch. Yo también quisiera más que nada que Julio fuese procesado aquí, para que Grethe y los hijos estén cerca. Henk, lo que hago ahora es obviamente un pecado mortal en el mundo jurídico, lo comprenderás. Oficialmente no me puedo comunicar contigo todavía (será más adelante). Pero igual te quiero hacer saber cual es mi posición en esto y como estoy. Y, no estoy bien. Medicación, psicoterapia (comienzo el viernes), insomnio, llantos todos los días, temor a los colegas, los medios y a los espacios públicos. Ni hablar de que pienso continuamente en Julio y su familia y en la esperanza de que tenga un juicio justo!! Estoy realmente muerto de cansancio, temo a lo que vendrá. Es una pesadilla. El sábado vi el artículo en - 909 - el diario “De Telegraaf”... con Julio con el bebé Andrés en brazos. Otra vez la pena me destrozó. Henk, entiéndeme bien. Lo dicho está dicho. Mi gran esperanza es que Julio (quien siempre consideré un colega muy agradable) un “ras ouweh”.... [N.d.l.T: Estas dos últimas palabras pueden tener tanto una connotación positiva como negativa. Por falta de contexto no se sabe en que sentido fue usado.] -----------------------------------------------------------------------... resulta ser y que todas esas historias a nosotros y los copilotos resulta ser mucha cháchara. Lo que queda aún: ¿Por qué? ¿Por qué ha dicho lo que ha dicho? Henk, el tren sigue en marcha, me temo, y no parará en Ámsterdam sino en Buenos Aires. En este momento ... hacer para mí. Tú ocúpate de los Poch, ellos lo necesitan mucho más que yo.-------------------------------------------Un afectuoso saludo de tu ex colega, Edwin. -----------------------------------------A los dos días volé de regreso a Ámsterdam con Transavia. El comandante me comentó que delante nuestro había otro aparato de Transavia con como comandante ... Edwin. Por lo visto se había recuperado rápidamente de su depresión de dos días antes. -------------------------------------------------------------2) El lunes 9 de noviembre de 2009, de las 10:59 horas hasta las 11:05 horas, hablé nuevamente con Edwin. Opinó que los acontecimientos eran “espantosos”. Contó que el Juez Torres les había asegurado que existían “muchas más pruebas” contra Julio aparte de sus declaraciones. Le pregunté cómo reaccionaría si resultase que la única prueba consistía en las declaraciones de él y de Tim. Su reacción fue: “si fuese así, diría: estimado señor Torres, puede limpiarse el trasero con mi declaración o la puede romper en tiritas”. Retiraría su declaración. Tampoco repetiría nunca su declaración ante un tribunal. ---------------------------------------------------------------------------3) El jueves 28 de enero de 2010 hablé nuevamente con Edwin por teléfono. Confirmó otra vez lo que dijo el 9 de noviembre de 2009: si le citasen para ratificar ante un tribunal lo que ha declarado ante el Juez Torres, se rehusaría a hacerlo. -----------------------------------------------------------------------------------4) El lunes, segundo día de Pascuas, el 5 de abril de 2010 hablé con Edwin por última (?) vez de las 10:53 hasta las 11:20. Cita: ...”previa consulta con mi psicólogo tratante, he decidido mantenerme ahora solamente con mi - 910 - Poder Judicial de la Nación declaración original. He me aquí charlando contigo sobre el caso, en vez de disfrutar de un cangrejo con vino”.------------------------------------------------------Más adelante en la conversación, la cual evidentemente le comenzó a hartar, aludió a la posibilidad de recurrir a la Policía Judicial Nacional para parar los contactos entre nosotros.------------------------------------------------------------------Hasta aquí el informe. Redactado en Limmen, el 17 de diciembre de 2010” Expuesto ello, es a todas luces evidente que no puedo más que remitirme a lo ya sostenido en oportunidad en que se merituara la declaración que Potze prestara ante el escribano público ya que expresa idénticas ideas y sensaciones en relación con el hecho que se está investigando; y ello reside en que no sólo no estuvo presente en la cena de Bali, sino que concretamente, para el momento en que ello sucedió, se encontraba jubilado, con lo cual, si USO OFICIAL bien refiere no haber perdido contacto con el personal de la empresa, lo cierto es que sus días por aquél entonces no transcurrían en los pasillos de Transavia, ni en las cabinas de los aviones de su flota. Ahora bien, Potze, se refiere puntualmente en esta declaración y a raíz de una pregunta que se le formuló, al “famoso” gesto que Brouwer observó hacer a Poch para ejemplificar la manera en que se deshacían de los cuerpos de las víctimas del Terrorismo de Estado y al respecto señaló que era imposible que esa fuera la maniobra adecuada, especificando los motivos por los cuales consideraba ello. Pero también dijo que era común que “pilotos militares” ejemplificaran con gestos manuales distintas maniobras tácticas, lo cual me lleva a reforzar más aún la versión del testigo Brouwer en cuanto a que Poch sí hizo un gesto con su mano y que quizás luego no fue del todo bien imitado por el testigo a la hora de ponerlo en conocimiento del tribunal. Por lo demás, si bien este es el único testigo que refiere que Poch le aseguró que le parecieron un error los vuelos de la muerte, por otra parte, resulta confuso en su discurso al momento de exponer si tenía conocimientos respecto de la participación de Poch en los mismos, ya que primero dijo que no lo escuchó decir que participó y luego que nunca participó, lo cual le resta evidentemente credibilidad a su discurso. - 911 - A fs. 78.699/718 luce la declaración de Mitchell Louis ERKELENS, piloto comercial, quien dijo no ser familiar el imputado Poch.A las preguntas que se le formularon, contestó como sigue: Preguntas: Para que diga si conoce la existencia de una investigación judicial […] respecto al período de 1976 a 1983, denominado “Terrorismo de Estado”. Para que diga si conoce a alguna persona quien resultare víctima de o imputado por los hechos mencionados anteriormente y, en su caso, qué relación lo liga con la persona de que se trata. Para que diga si conoce a Julio Alberto Poch y, en caso afirmativo, que indique si lo une al nombrado alguna relación de parentesco, amistad o enemistad; o bien, si es acreedor o deudor de éste. Respuestas: “Conozco al señor Poch desde diciembre 2002/2003, cuando ingresé a Transavia. Hay algunos controles por año y él fue algunas veces mi instructor. Aparte de eso, hice unos cuatro vuelos con él. Una vez fue instructor de vuelo y, creo que lo tuve una vez como instructor en el simulador. Además me he cruzado con él cada tanto en la empresa. Esto fue, por ejemplo, en un stop-over [escala], en un hotel en Eindhoven o Groningen. Antes de un vuelo, los pilotos nos encontramos también muchas veces en un lugar. Luego de un vuelo, se bebe algo y se habla un rato. En ese tipo de ocasiones hablé algunas veces con Julio. Fuera del trabajo no tenía contacto con Julio. Cada tanto veía a su hijo, pero hasta un año atrás nunca estuvo en mi casa y yo tampoco en su casa. Conocí a su hijo Andy ya al inicio de mi empleo en Transavia como colega. Después del arresto de Julio he tenido más contacto con Andy y una vez ha venido a mi casa para buscar formularios. Sé que existe una investigación en la Argentina, pero toda la información la tengo de los diarios y de los noticieros. No conozco a posibles víctimas o imputados que eventualmente pudieran figurar en esa investigación. Con Julio tuve principalmente una relación de colegas y ninguna otra. He volado algunas veces con él y a veces se pasan como ocho horas sentados juntos. Se cuentan cosas mutuamente y después de un vuelo se conocen ciertas cosas el uno del otro. No lo conozco muy bien. No sé mucho de su vida privada. Cuando me incorporé al servicio, su hijo era auxiliar de vuelo. Antes de ser - 912 - Poder Judicial de la Nación piloto, estuve también un año en la cabina en Transavia. Fui en ese entonces un tiempo auxiliar de vuelo. De allí lo conozco a Andy también”. Pregunta: Para que diga si ratifica en su totalidad las manifestaciones que prestó ante el escribano público, el 24 de marzo de 2010, o si por el contrario desea efectuar alguna rectificación, corrección o aclaración en relación a la totalidad o alguna de las partes que integran el contenido de su declaración brindada en esa oportunidad. Exhibiéndosele a tal efecto una copia certificada de la actuación labrada en idioma neerlandés, que se acompaña a la carta rogatoria en el presente anexo. Respuesta: “Esto es exactamente lo que he escrito. La declaración es correcta. A Julio lo arrestaron y lo he seguido todo por los noticieros. En cierto momento se escuchaba historias en Transavia, sobre lo que era cierto y que no. El 15 de USO OFICIAL febrero de 2010 tuvimos una sesión en la empresa, una reunión informativa. En esta también estuvo presente Edwin Brouwer, conjuntamente con otros ocho pilotos. Uno del Servicio Aéreo presidía la reunión. Se hizo la ronda. Al llegar a Edwin, éste usó el momento y contó lo que había pasado exactamente. Contó la historia de Bali y las cosas que sucedieron después. Esto fue por iniciativa propia de Edwin. Sí consultó si todos queríamos escucharlo y si alguien tenía objeciones. Todos querían saber lo que había pasado. Tuvo la palabra por lo menos una hora. La gran parte del tiempo habló él. En el medio apenas se hicieron preguntas. Pudo exponer todo su relato sin interrupciones. A lo último hice una pregunta. Escuché el relato. Escuché algunas cosas de las cuales pensé: Esto no puede ser. Aproximadamente un mes después de la reunión informativa me crucé con Andy en Transavia. Hablé un rato con Andy y le comenté lo que había surgido en esa reunión informativa. Andy me pidió que lo anotara y que se lo mandara por mail. Eso hice. Más tarde, Andy me pidió si quería convertirlo en un documento oficial ante un escribano público. Lo hice. Además, antes ya había hablado otras veces con Andy en relación a la cuestión de su padre”. Pregunta: Para que diga si puede aportar el concepto personal que le merece Julio Alberto Poch. Respuesta: “Julio siempre me pareció un hombre tranquilo, amable y paciente”. - 913 - Pregunta: Para que diga en que circunstancias de modo tiempo y lugar lo ha conocido a Julio Alberto Poch. Observación del Juez de Instrucción: Esta pregunta ha sido contestada. Pregunta: Para que diga si en alguna oportunidad [...] escuchó de manera personal decir a Julio Alberto Poch que habría participado [...] en los sucesos relacionados con [...] la ESMA entre los años 1976 y 1983, o bien, si ello lo escuchó de terceras personas, indicando de quienes se trataría. En su caso, que exprese las palabras exactas empleadas y brinde todos los detalles relativos a dicha circunstancia, particularmente quienes se encontraban presentes. Respuesta: “Julio nunca me ha contado que haya estado involucrado en este tipo de sucesos. Enseguida después de Bali creí que no había muchas personas que sabían de la discusión en Bali. Supuse que Julio no sabía que yo sabía de las cosas que se habrían dicho en Bali. Por curiosidad comencé a preguntar un poco en esa dirección, pero de eso no surgió que él hubiera estado involucrado en crímenes, solamente hemos hablado de su carrera como piloto. Julio me ha contado sobre su carrera como aviador militar. Ha volado en aviones a reacción y en portaviones. Nombró al Karel Doorman. Lo cual me asombró, porque veo a los aviadores de caza un poco como machos y esta imagen no me pareció que encuadrara totalmente con Julio. No sé nada de tipos de aviones a reacción. Después Julio ha volado el Boeing 747, como contó. Le pregunté por su carrera y donde ha tenido su instrucción. En ese contexto se habla indirectamente de tipos de aviones. Julio también me lo preguntó. Julio no me ha contado que tuvo que hacer cosas lamentables durante su carrera militar”. Pregunta: Para que diga si sabe acerca de otras personas que pudieron tomar conocimiento de la posible participación de Poch respecto al denominado “Terrorismo de Estado”. Respuesta: “No, nunca he escuchado a alguien que esa persona misma haya escuchado de Julio que Julio habría estado involucrado en crímenes. Lo he escuchado de otras personas, quienes lo han escuchado a su vez de otra persona. Para mí siempre ha sido una incógnita si era un rumor o si era verdad. No me acuerdo de quien he oído los rumores. Sí se hablaba en forma burlona sobre: Junta Julio”. - 914 - Poder Judicial de la Nación Pregunta: Para que aporte cualquier otra circunstancia que considere de interés en relación con los hechos aludidos y particularmente respecto de Julio Alberto Poch. Observación del Juez de Instrucción: Véase la pregunta 26. Pregunta: Para que diga si la presentación ante un escribano público neerlandés obedeció a una iniciativa propia y, en tal caso, para que dé las razones de ello. Observación del Juez de Instrucción: Esta pregunta ha sido contestada suficientemente. Pregunta: Para que diga si conoce a Edwin. R. Brouwer y, en tal caso, para que explique cuándo lo conoció. Respuesta: “Conozco a Edwin Brouwer, creo, desde principios del 2003. Ingresé en diciembre de 2002. También he volado con él. En ese entonces había, creo, 200 a 250 USO OFICIAL comandantes, haciendo 100 vuelos al año, sin duda se encuentran”. Pregunta: Para el caso de que haya ratificado la presentación notarial, para que explique con más detalles en qué consisten las reuniones que en la empresa Transavia se denominan “Feedback” [Informativa] y, cuál es el objetivo de las mismas. Respuesta: “Transavia organiza estas reuniones. Un grupito de pilotos pueden decir entonces al servicio aéreo: hay que mejorar esto y lo otro o, hay que cambiar la comunicación o la página Web o se hacía comentarios sobre la asignación de vuelos y la modificación del diagrama”. Pregunta: Para que diga cuándo y dónde se produjo la reunión de “feedback” [informativa] a la que alude en su declaración notarial y quiénes estuvieron presentes. Respuesta: “En la reunión de “Feedback” [Informativa] del 15 de febrero de 2010 estuvieron presentes Iwan Tol, Marco Buter, yo mismo, Xander Bremer y Edwin Brouwer. Del resto no me acuerdo muy bien”. Pregunta: Para que diga si recuerda que a la misma concurrió Edwin R. Brouwer y, en tal caso, si éste hizo uso de la palabra. Respuesta: “Edwin ha, tal como lo he dicho, hablado durante la reunión”. Pregunta: Para que diga si Edwin R. Brouwer hizo comentarios sobre una conversación que habría tenido en el restaurante Gado-Gado en - 915 - Bali, Indonesia y, en tal caso, que el testigo brinde todos los detalles de la misma. Respuesta: “Contó sobre la cena en el Gado-Gado. Primero contó donde todos estaban sentados a la mesa. Donde él estaba sentado, donde Tim estaba sentado y donde Julio y su mujer estaban sentados. Por Zorregieta comenzaron sobre el pasado de la Argentina. Julio tenía determinadas simpatías. Edwin contó que la postura de Julio cambió. Vio un lado de Julio que nunca antes había visto. Edwin reprodujo textualmente lo que habría dicho Julio. En mi recuerdo esto es exactamente lo mismo que lo dicho por Edwin anteayer por televisión en el programa “Pauw & Witteman”. Anteayer no he escuchado nada nuevo. El 15 de febrero en la reunión “feedback” [Informativa] Edwin nos contó exactamente la misma historia, también hizo el movimiento ladeando su mano. Edwin también contó sobre el comentario de Tim, quien dijo: “que horrible que tuviste que hacer eso”. En la reunión “feedback” [informativa], Edwin también manifestó su duda sobre la pregunta qué quiso decir Julio con “nosotros” lo hemos hecho; o si Julio se refería entre otros a sí mismo o solamente a la Armada Argentina. En la reunión “feedback” [informativa] también dijo que: “Esto es exactamente lo que he escuchado y deberán investigarlo. Yo he hecho mi trabajo”. Pregunta: Para que diga si recuerda que Edwin R. Brouwer haya explicado cuáles fueron las razones por las cuales decidió denunciar a Julio Poch. Respuesta: “En la reunión “feedback” [informativa] también contó cómo fue la declaración y quienes estuvieron presentes. No me acuerdo si en la reunión “feedback” [Informativa] ha hablado de hacer la denuncia. Sí comentó que ha pensado mucho tiempo sobre esto y que dudaba de esto. Jeroen Engelkes lo ha convencido finalmente de presentar una declaración testimonial. Contó que se había encontrado con Jeroen en la oficina de Transavia. Allí hablaron de Julio. Jeroen todavía no estaba al tanto de todo el acontecimiento en Bali. Jeroen opinó, luego de haberlo escuchado, que se trataba de hechos muy serios. Él siguió con el tema. Primero comenzó con el tema en Transavia y luego, cuando eso no surtió efecto, decidió ir él mismo a la Justicia o al Servicio General de Inteligencia y Seguridad [N.d.l.T: AIVD por sus siglas en neerlandés]. Se mencionó el Servicio General de - 916 - Poder Judicial de la Nación Inteligencia y Seguridad, pero no sé a donde fue en primera instancia con su historia”.Preguntas: Para que diga si es cierto que en la reunión de “Feedback” [Informativa] un piloto le preguntó a Edwin R. Brouwer si Julio Poch había dicho que él mismo había participado de algún vuelo de la muerte. En tal caso, para que diga quién o quiénes le formularon esa pregunta. Respuestas: “Sí, fui yo. Le pregunté: “¿Realmente oíste por ti mismo que Julio ha admitido que estuvo involucrado en esos vuelos?” Edwin primero repitió la pregunta: “¿Julio ha dicho textualmente que fue piloto en esos vuelos?” y la respuesta que Edwin dio a esa pregunta fue: “No, claro que no”. Edwin también dijo: “¿Julio ha dicho que fue piloto en esos vuelos? No. O sea, nunca lo ha escuchado textualmente y contó que llegó a esa conclusión USO OFICIAL puramente por la comunicación no verbal de Julio. Edwin contó que Julio se convirtió de ese hombre tranquilo y amable en un hombre paralizado con una mirada enojada en los ojos. Me pareció que Andy debía saber que Edwin, durante la reunión “feedback” [Informativa], ha dicho que nunca oyó decir a Julio que él, Julio, mismo ha estado en esos vuelos de la muerte”.Pregunta: Para que diga si es cierto que en esa reunión Edwin R. Brouwer manifestó o reconoció haber sido presionado a hacer la denuncia. Respuesta: “Sí, Jeroen Engelkes lo convenció para finalmente hacer la denuncia o prestar una declaración testimonial. No me acuerdo como Edwin lo ha dicho textualmente. Comenzó a contar que se lo ha contado a Jeroen en la oficina y que a continuación Jeroen ha dicho que debían hacer algo con eso. Edwin no ha contado nada más sobre Jeroen. Sí contó que Jeroen era una persona que no soportaba las injusticias y que esta fue la razón porque Jeroen fuera a la Justicia”. Pregunta: En caso afirmativo, para que diga si Edwin R. Brouwer explicó en qué consistieron las mismas y quién o quiénes lo hicieron. Respuesta: “No ha habido tanta presión, fue más de: debemos hacer algo con eso. Se trataba de persuasión de parte de Jeroen. Esto sucedió más bien desde el papel de colega”. - 917 - Pregunta: Para que diga si es cierto que en aquella reunión de “Feedback” [Informativa] Edwin R. Brouwer hizo algún comentario sobre la justicia argentina, especialmente sobre si sus declaraciones ante el Juez Federal Sergio Torres fueron bien o mal traducidas. Respuesta: “Sí. Contó que la declaración como fue escrita no era literalmente como él había declarado. Hubo errores de traducción porque, creo, una traductora polaca lo ha traducido al español. Aparecieron cosas en la declaración que él no había dicho para nada. No sé que cosas eran. Más tarde tuve un vuelo con Tim Weert. Este vuelo fue, creo, el 27 de mayo de 2010 de Ámsterdam a Málaga, ida y vuelta. Oí de Tim que en su declaración decía ESMA, pero que él, en ese entonces, no estaba enterado de esa abreviatura. No sé que otras cosas más eran incorrectas en la declaración de Tim. Sí sé que Tim sintió cierta presión para firmar la declaración en español, mientras que en primera instancia se había rehusado. Ha dicho que no quería firmar porque el texto estaba en español. Dijo que no lo presionaron, pero que sí se sintió intimidado porque habrían dicho que si no se quedaría unas horas más allí. Durante el vuelo del 27 de mayo de 2010 Tim llevaba consigo bastantes cosas sobre la causa Poch en un bolso grande. También me mostró su celular que contenía mensajes de texto suyos a Edwin y de Edwin a él. Aún me acuerdo que cuando estuvimos en Ámsterdam, recibió un mensaje de texto de la señora Zegveld, el cual decía: hay más, hay mucho más. El vuelo tardó aproximadamente tres horas de ida y tres horas de vuelta y Tim habló constantemente del caso Poch. En todo momento Tim quería en realidad hablar sobre eso con quien quisiera escucharlo”. Pregunta: En tal caso, para que diga si le hizo Edwin R. Brouwer algún comentario acerca del desempeño del traductor que presenció su declaración ante el Juez Federal Sergio Torres. En su caso, que dé detalles de ello. Observación del Juez de Instrucción: Esta pregunta ha sido tratada lo suficiente. Pregunta: Para que agregue todo otro comentario referido a este cuestionario que considere pertinente expresar. Respuesta: “Durante el vuelo del 27 de mayo de 2010 le pregunté a Tim si ya sería tarde para retractarse. - 918 - Poder Judicial de la Nación Dijo que no lo sabía. También sé que Edwin dijo durante la reunión “feedback” [Informativa] que si llegara al punto que debiera testificar ante un tribunal argentino, desistiría. Edwin también dijo que no se podía imaginar que Julio ya estaba detenido desde hace medio año únicamente en base a las declaraciones testimoniales de él y de Tim. Debería haber entonces más prueba, según él, sino no lo tendrían tanto tiempo detenido”. Pregunta: Si con anterioridad a prestar esta declaración testimonial recibió algún tipo de amenaza, indicación, sugestión respecto de cómo debía declarar. En su caso, se pronuncie acerca de la identidad de quienes se habrían puesto en contacto con él a esos fines, como también que exprese en forma detallada y precisa los señalamientos y circunstancias que rodearan esos acontecimientos. Respuesta: “No, nadie me ha amenazado. Tampoco USO OFICIAL nadie ha hecho sugerencias sobre como debería declarar hoy aquí”. A las preguntas de la defensa contesto como sigue: Pregunta: Usted mencionó otras personas, colegas, que estuvieron presentes en la reunión “feedback” [Informativa]. Le quiero preguntar específicamente si el señor Brouwer ha oído de Julio que él habría dicho que estuvo involucrado en esos hechos. Respuesta: “No, Brouwer no ha dicho que se lo haya escuchado decir a Julio”. Pregunta: ¿Cree que los demás pilotos han podido oír la respuesta de Brouwer? Respuesta: “Sí”. Pregunta: ¿Tuvo la oportunidad de discutirlo con los otros colegas? Respuesta: “No, fue al final de la reunión “feedback” [Informativa]. Esta fue la última pregunta que se hizo. La reunión terminó a los cinco minutos y todos se fueron a casa”. Pregunta: ¿En su opinión, la respuesta de Brouwer fue sorprendente para todos? Respuesta: “No lo sé, a mí me sorprendió”. Pregunta: ¿Le hizo hacer ver su sorpresa a Brouwer? ¿Le ha dicho algo al respecto? Respuesta: “No”. Pregunta: Recién comentó que ha visto la entrevista con Pauw y Witteman. Quiero preguntar sobre el momento en que Brouwer hizo el gesto con su mano. En base a sus conocimientos como piloto, quisiera conocer su - 919 - opinión respecto a la pregunta si esto es un movimiento lógico de un avión para deshacerse de carga. Respuesta: “Creo que cualquier piloto sabe que inclinar un avión no puede de ninguna manera hacer deslizar una carga o puede hacer caer una carga de un avión. Creo que hay que verlo más bien como algún tipo de broma que como una afirmación seria de un piloto”. Pregunta: ¿El carácter de Brouwer admitía este tipo de bromas? Respuesta: “Edwin no vio esto como una broma, pero cualquier piloto sabe que nada se desliza al inclinar un avión. Soy oficial primero”. Pregunta: A mitad del interrogatorio dijo que conoció a Brouwer en el 2003 y que ha volado con él. Respuesta: “Después de 2003 he volado por lo menos una vez con Brouwer, tal vez más. Por lo demás lo conozco más que nada de la sala de pilotos. Nunca ha hablado de Julio Poch durante los vuelos”. Pregunta: ¿Cómo ve a Brouwer como persona? Respuesta: “Como un hombre amable y buen colega. Hasta le he nominado para una elección award [premio] como el mejor colega. Esto fue antes de saber que ha prestado una declaración”. Pregunta: ¿Se podría decir que Brouwer es alguien que prefiere dejar a otros la toma de decisiones? Respuesta: “Lo veo como un comandante que sí se atreve a tomar decisiones”. Pregunta: ¿Recuerda que Brouwer ha dicho durante la reunión “feedback” [Informativa] que Julio se emocionó durante la cena en Bali porque dijo que ha perdido a amigos durante el régimen de la junta? Respuesta: “No sé si se emocionó, pero sí sé que Julio habría contado que ha perdido a amigos en la guerra. Brouwer no dijo como reaccionó Julio. Su mujer asintió con la cabeza y ha mencionado un nombre, pero no se dijo nada sobre la emoción de Julio al respecto”.Pregunta: ¿Brouwer ha dicho por qué se ha dejado disuadir por Engelkes? Respuesta: “No lo sé”. Pregunta: ¿Recuerda que durante la reunión “feedback” [Informativa] Brouwer ha dicho que él mismo no ha autorizado a Engelkes a ir con esto a la Justicia? Respuesta: “No, no lo recuerdo”. - 920 - Poder Judicial de la Nación Pregunta: ¿Durante la reunión, Brouwer ha dicho explícitamente que estuvo de acuerdo con que Engelkes haya ido a la Justicia con su declaración? Respuesta: “No”. Pregunta: En determinado momento dijo que Brouwer no se podía imaginar que únicamente tendrían su declaración y la de Weert y que, por lo tanto, debería haber más prueba. Respuesta: “Lo dijo durante la reunión “feedback” [informativa]”. Pregunta: ¿Durante la reunión “feedback” [informativa], Brouwer comentó que se sintió usado por la Justicia argentina? Respuesta: “No lo recuerdo. De Tim Weert sí he escuchado después que si Tim tendría que hacerlo otra vez, lo haría. Tim no sintió arrepentimiento”. Pregunta: ¿Ha leído la entrevista en el diario “De Telegraaf” del 13 USO OFICIAL de enero de 2010, en la cual ellos, Weert, Brouwer y Wiedenhoff, dicen que se sienten abusados por la Justicia argentina, neerlandesa y española? ¿Cómo se explica que en la entrevista Weert dice sentirse abusado y que a usted le haya dicho que lo haría de nuevo? Respuesta: En el programa “Pauw & Witteman” Tim también ha dicho que Julio le resultaba un hombre amable mientras que, a mí me dijo durante el vuelo que ya desde siempre consideraba a Julio como un tipo extraño que no le caía bien. Conozco a Wiedenhoff”.Pregunta: ¿Weert ha comentado que alguna vez tuvo un pequeño percance con Julio? Respuesta: “No, sé que lo hubo, pero no lo ha contado”. Pregunta: ¿Cómo describiría a Weert? Respuesta: “Infantil y un poco ingenuo. Tim tiene su propio avioncito, sobre el cual desde años dice que quiere volar alrededor del mundo con esto. Si uno lo escucha hablar sobre eso, piensa: ¿Eres consciente de los peligros? No se vuela con un pequeño avioncito sobre la India. Si uno escucha hablar a Tim, se pregunta: ¿Es en serio o eres ingenuo/infantil?”.Pregunta: ¿Alguna vez estuvo con Weert en reuniones sobre, por ejemplo, distribución de listas, horarios o reuniones sobre el Convenio Colectivo de Trabajo? Respuesta: “No. Lo he visto en la sala de pilotos hablar exaltadamente algunas veces sobre, por ejemplo, modificaciones de horarios y otros asuntos menores dentro de la empresa”. - 921 - Pregunta: ¿Alguna vez ha escuchado hablar a Weert sobre conspiraciones? Respuesta: “Sí, especialmente sobre el 9/11. Está convencido que se trata de una conspiración. Esto se habló en la sala de pilotos. Estuve presente. Según él, todo habría sido puesto en escena por los americanos mismos. Me pareció demasiado absurdo para entrometerme o para discutirlo”. Pregunta: ¿Sabe si el señor Brouwer ha dicho durante la reunión “feedback” [informativa] que ha comunicado su enfrentamiento en Bali con Rütter? Respuesta: “Sí, ha tenido una conversación con Allard Rütter. Rütter lo habría hablado a continuación con Julio. Edwin entendió que eso ocurrió, pero Edwin dijo que uno ya sabe como iría eso; que Julio diría que no tuvo nada que ver con eso”. Pregunta: ¿Recuerda cuándo Brouwer ha hablado con Rütter? Respuesta: “Inmediatamente después de su regreso de Bali”. Pregunta: ¿Ya conocía al señor Weert desde antes del vuelo del 27 de mayo de 2010? Respuesta: “Conocía a Weert, pero nunca había volado con él. Ya lo conocía desde hace unos siete años”. Pregunta: Habló sobre un bolso grande que el señor Weert llevaba consigo durante el vuelo del 27 de mayo de 2010 y, si entendí bien, de esa bolsa sacó su celular con los mensajes. ¿Recuerda si había otros documentos? Respuesta: “Sí, declaraciones de Edwin y de él mismo. Weert me los mostró espontáneamente”. Pregunta: ¿Según usted, cuáles eran sus motivos para mostrar estos documentos? Respuesta: “Tim podía hablar únicamente de una sola cosa. Todos los que volaron con él lo sabían. Solamente hablaba del caso de Poch. Siempre comenzaba a hablar de eso”. Pregunta: ¿Tuvo la impresión de que Weert lo quiso convencer? Respuesta: “De alguna manera sí”. Pregunta: ¿En Transavia lo conocen a Tim como alguien convencido de tener la razón? Respuesta: “No lo sé. En Transavia lo conocen como alguien a quien no hay que tomarlo demasiado en serio”. - 922 - Poder Judicial de la Nación Pregunta: ¿Estuvo en el avión el 27 de mayo de 2010 cuando abrió el bolso? Respuesta: “Sí, ya comenzó a hablar sobre la historia de Julio caminando hacía el avión. A continuación hemos volado tres horas a Málaga. Nos quedamos allí 45 minutos y luego tres horas de regreso. Habló sin parar sobre el caso de Poch”. Pregunta: ¿El señor Weert habló las 6 horas enteras sobre Julio?. Respuesta: “Sí, luego del despegue hay un poco más de tranquilidad y, desde ese momento hasta el aterrizaje y también durante el vuelo de regreso, Tim ha hablado la mayor parte del tiempo sobre el caso Poch. De vez en cuando le he hecho preguntas”. Pregunta: ¿O sea, durante el vuelo Weert, como comandante, tomó su bolso y sacó los documentos y se los dejó leer? Respuesta: “Sí”. USO OFICIAL Pregunta: ¿No hubo un momento que eso pudiera ser peligroso? Respuesta: “No, luego del despegue no hay mucho que hacer. Hay tiempo para cualquier cosa y se puede charlar. Cada tanto, más o menos una vez cada 10 minutos, uno se ocupa de la radio, pero el resto del tiempo hay tranquilidad hasta el aterrizaje. Tuve curiosidad por saber todo lo que Tim tenía para contar. Ya que había escuchado la historia solamente de Edwin”. Pregunta: ¿Tuvo la impresión de que Tim quería que tomara partido por su lado? Respuesta: “No”. Pregunta: ¿Sabía que la señora Zegveld era la abogada de Weert en el momento de leer su mensaje de texto? Respuesta: “Me contó quien era. Recibió un mensaje de texto suyo después del aterrizaje. Weert me mostró el mensaje. Me dio su celular y dijo: “Fíjate, léelo”. Estoy seguro que el mensaje decía: “Hay más, mucho más”. Pregunta: ¿Qué dijo Weert cuando le mostró este mensaje? Respuesta: “Dijo: “Yo que vos no quitaría la vista de los diarios””.Pregunta: ¿Weert dijo que la señora Zegveld también asistía a Edwin? Respuesta: “No fue dicho, pero lo presumí. A nuestro regreso Tim recibió un mensaje de texto. Anteriormente hubo una conversación telefónica entre Tim y Edwin. La cual tuvo lugar antes de la salida de Ámsterdam”. - 923 - Pregunta: ¿Dijo que significaba que había más? ¿Explicó de qué se podría tratar? Respuesta: “No”. Pregunta: ¿Dijo por qué se puso en contacto con la señora Zegveld? Respuesta: “No”. Pregunta: ¿Tim comentó que también estaba en contacto con el profesor van Boven? Respuesta: “No”. Pregunta: ¿Podría contar en pocas palabras cómo es que conoce al señor Wiedenhoff? Respuesta: “No lo conozco muy bien, porque después de un vuelo siempre regresa inmediatamente a su casa. Tampoco lleva mucho tiempo como comandante. He volado una vez con él”. Observación del Juez de Instrucción: El testigo busca en su libro de vuelo la fecha en la cual voló con Wiedenhoff. Esto fue en el 2008, el 5 de septiembre. Pregunta: ¿Durante ese vuelo, Wiedenhoff dijo algo sobre el señor Poch? Respuesta: “No, nada”. Pregunta: ¿Puede decir si Wiedenhoff ha dicho que Engelkes se acercó a él? Respuesta: “No”. Pregunta: ¿Ha estado en contacto con Wiedenhoff después del 5 de septiembre de 2008? Respuesta: “No”. Pregunta: ¿Conoce a Jeroen Engelkes? Respuesta: “Comenzamos juntos en Transavia. Sí, yo no tuve un período de prueba en Transavia por tener experiencia. A él le dieron dos meses de período de prueba, por lo cual me ubiqué cinco o seis lugares por encima de él en la lista”. Pregunta: ¿Sabe por qué se fue de Transavia? Respuesta: “La dirección le retiró la confianza. Esto era porque ya no se podía hablar con Jeroen. Le pidieron que dejara su función. Esto fue en diciembre de 2009 o enero de 2010. Tuvo que ver con el caso Poch. Dijo: “Recién me voy si el cuerpo de pilotos quiere que me vaya”. La gran mayoría del cuerpo de pilotos ya no lo soportaba desde antes del arresto de Poch. Después del caso Poch se acabó para Jeroen. Después no lo he visto nunca más en vuelos. Aparte de eso, tampoco supe nunca más de él. Nunca le he escuchado decir algo sobre Julio”. ---------------------------------------------------------------------------------------- - 924 - Poder Judicial de la Nación Pregunta: ¿Tuvo conocimiento que Jeroen hizo una denuncia? Respuesta: “Nunca he hablado con él al respecto”. A las preguntas complementarias del Juez de Instrucción contesto como sigue: Pregunta: ¿Cómo sabe que le pidieron que se fuera? Respuesta: “Lo he escuchado directamente de alguien de la oficina, no de Engelkes mismo. Fue la única vez que he hablado con alguien al respecto”. Pregunta: ¿Sabe qué es lo que le reprochaban a Engelkes en la cuestión Poch? Respuesta: “No ha presenciado nada. Conocía a Julio de cara y nombre no más y que justamente él, como jefe-piloto asistente, hizo la denuncia. Lo hizo posteriormente en nombre propio, a título propio. Esto se lo reprocharon. Porque Jeroen solamente lo había escuchado en Transavia y USO OFICIAL porque se trataba de un colega de Transavia. Por lo cual no lo tendría que haber hecho a título personal”. Pregunta: ¿Muchas personas de Transavia sabían que le pidieron a Jeroen que se fuera? Respuesta: “No, no muchas personas lo saben”. A las preguntas complementarias de la defensa contesto como sigue: ----------------------------------------------------------------------------------------Pregunta: ¿Engelkes era piloto-jefe? Respuesta: “No. Era típico de Engelkes decir que sí lo era. Esto algo dice de Engelkes. Quería hacerse pasar por alguien importante. Estaba más interesado en una función directiva. No le gustaba volar. He escuchado de muchos colegas que le encantaba el poder, que lo hacía por una función directiva. Antes del arresto hablé una vez por teléfono con él. Esta conversación no tuvo nada que ver con el caso Poch. Ingresamos juntos en Transavia; entonces siempre queda una conexión”. Pregunta: ¿Coincide que Engelkes se hizo pasar falsamente por jefepiloto? Respuesta: “Sí, solamente era jefe-piloto asistente”. Usted, Juez de Instrucción, constata que ya desde el 2006 Engelkes ha tenido que ver con el caso Poch. ¿Sabe por qué recién en diciembre 2009/enero 2010, no mucho tiempo después del arresto de Poch, le pidieron que se fuera? Me dice que lo pregunta porque se puede interpretar esto de dos maneras; como el pedido de retiro de alguien que se sobrepasó o como el - 925 - pedido de retiro de un soplón. Respuesta: “Transavia lo ha apoyado todo ese tiempo, pero, entre otras cosas por su propia actitud, se hizo insostenible con el transcurso del tiempo y por eso tomaron la decisión de sacarlo de su función. En primera instancia, Transavia lo apoyó. Aún recuerdo lo que dijo Tim al respecto durante nuestro vuelo del 27 de mayo de 2010. Dijo que KLM había ejercido presión para despedir a Allard Rütter. Según Tim, eso se lo que habrían dicho a nuestro director Michiel Meijer y también que si Meijer no despedía a Rütter, KLM lo haría y que en ese caso también Michiel Meijer se iría. Según Tim, a criterio de KLM Allard Rütter no había hecho lo suficiente para investigar el caso sobre Poch y se había desentendido demasiado fácilmente. Eso parece ser el reproche de KLM a Transavia. Weert no ha dicho que Engelkes quería hacerse cargo de la posición de Rütter. Engelkes sí estuvo algunos meses designado como jefe-piloto interino. Lo cual causó asombro”. El testigo Erkelens, como vemos, refirió que toda la información que conoce del caso, la sabe por los diarios y noticieros, ya que Poch nunca le contó nada respecto de su posible participación en los vuelos de la muerte, siendo que las conversaciones que mantuvieron, estuvieron relacionadas quizás sí con su pasado en la Armada pero nunca le comentó algo del estilo. Y que para él siempre fue una incógnita saber si ello era solo rumor o la pura verdad, pero lo cierto es que se hablaba en forma burlona en Transavia de “Junta Julio”. Relató, en otro orden de cosas que fue aquéllo que Brouwer contó en una de las reuniones informativas sobre el caso Poch en Transavia, lo cual coincide con lo que ya venimos merituando y señaló además que en la misma reunión Brouwer manifestó que no escuchó decir a Julio Poch que él haya sido piloto de los vuelos de la muerte pero que independientemente de ello, había llegado a esa conclusión teniendo en cuenta sus gestos, su actitud, sus comentarios etc, todo lo cual también condice con lo que Brouwer manifestó en su testimonio, lo cual me lleva a reafirmar aún más que la versión que dio ante la justicia no fue falaz, como parece sugerirlo la defensa.- - 926 - Poder Judicial de la Nación Por lo demás, me remito a lo ya valorado en oportunidad de merituar la declaración que prestara ante el Escribano Público.A su vez, se encuentra agregada a fs. 78688/698 la declaración de Magno MARTIN, piloto, quien dijo no ser familiar de Julio Alberto Poch y a las preguntas que se le formularon contestó como sigue: Preguntas: Para que diga si conoce a las partes de este proceso penal y si tiene algún interés en la causa. Para que diga si conoce la existencia de una investigación judicial en la República Argentina respecto de los sucesos delictivos ocurridos en la Escuela de Mecánica de la Armada (ESMA), en los que se encuentran siendo investigados integrantes de la Armada Argentina, en el período denominado “Terrorismo de Estado”, que tuviera lugar entre los años 1976 y 1983. Para que diga si conoce a alguna USO OFICIAL persona quien resultare víctima de o imputado por los hechos mencionados anteriormente y, en su caso, qué relación lo liga con la persona de que se trata. Respuestas a las preguntas 3 al 5: “No tengo ninguna relación personal con víctimas y/o el imputado. No, no estoy al tanto de una investigación específica. Sé solamente, en sentido general, que existe una investigación. No tengo relación con personas que pudieran ser consideradas víctima o imputado”.Pregunta: Para que diga si conoce a Julio Alberto Poch y, en caso afirmativo, que indique si lo une al nombrado alguna relación de parentesco, amistad o enemistad; o bien, si es acreedor o deudor de éste. Respuesta: “No tengo ninguna relación con Julio Alberto Poch. Es un colega mío. Nunca he volado con él. Presencié una reunión, un briefing [informe] suyo, en la cual contó sobre una comisión en Trinidad. Allí no se habló para nada de Bali. Fue la única reunión profesional que tuve con él. No he tenido contacto con Julio Alberto Poch en relación a esta causa. Sí he tenido contacto con su hijo, Andy. Me puse en contacto con él, porque en un determinado momento me convencí de que era necesario prestar mi declaración”. Pregunta: Para que diga si puede aportar el concepto personal que le merece Julio Alberto Poch. Respuesta: “No, no puedo. Aparte de ese briefing - 927 - [informe] nunca lo he tratado. Este briefing [informe] debe haber sido en enero de 2009. Fue la primera vez que lo conocí”. Preguntas: Para que diga en que circunstancias de modo tiempo y lugar lo ha conocido a Julio Alberto Poch. Para que diga si en alguna o algunas oportunidades escuchó de manera personal decir a Julio Alberto Poch que habría participado como aviador de la Armada Argentina en los sucesos relacionados con personas que estuvieron detenidos en la Escuela de Mecánica de la Armada (ESMA) entre los años 1976 a 1983; o bien, si ello lo escuchó de terceras personas, indicando de quienes se trataría. En su caso, que exprese las palabras exactas empleadas y brinde todos los detalles relativos a dicha circunstancia, particularmente quienes se encontraban presentes. Respuesta: “No lo he escuchado de Julio Alberto Poch”. Pregunta: Para que diga si sabe acerca de otras personas que pudieron tomar conocimiento de la posible participación de Julio Alberto Poch respecto a los hechos delictivos ocurridos en la Argentina entre los años 1976 a 1983; o bien, ello lo escuchó de terceras personas, indicando de quienes se trataría. En su caso, que exprese las palabras exactas empleadas y brinde todos los detalles relativos a dicha circunstancia, particularmente quienes se encontraban presentes. Respuesta: “He escuchado a una sola persona dar su opinión al respecto, pero no he escuchado si esta persona lo oyó de Julio Alberto Poch mismo”. Pregunta: Para que diga si sabe acerca de otras personas que pudieron tomar conocimiento de la posible participación de Julio Alberto Poch respecto a los hechos delictivos ocurridos en la Argentina entre los años 1976 a 1983 relacionados al denominado “Terrorismo de Estado”. Respuesta: “En distintas ocasiones el señor Weert ha mencionado que Poch es un criminal de guerra. Weert no lo ha fundamentado. Trabajo para Transavia desde el 2003. Después de la cena y antes del arresto del señor Poch le he escuchado a Weert decir eso en los pasillos”. Pregunta: Para que aporte cualquier otra circunstancia que considere de interés, en relación con los hechos aludidos y particularmente - 928 - Poder Judicial de la Nación respecto de Julio Alberto Poch. Respuesta: “Véase la respuesta a la pregunta 23”. Pregunta: Para que diga si ratifica en su totalidad las manifestaciones que prestó ante el ESCRIBANO PÚBLICO P.R. DUIJNE el 13 de abril de 2010; o si por el contrario desea efectuar alguna rectificación, corrección o aclaración en relación a la totalidad o alguna de las partes que integran el contenido de su declaración brindada en esa oportunidad; exhibiéndosele a tal efecto una copia certificada de la actuación labrada en idioma neerlandés y que se acompaña a la carta rogatoria en el presente anexo. Respuesta: “Ratifico lo que ha sido incorporado en esta acta notarial”. Pregunta: Para que diga si la presentación ante un escribano público neerlandés obedeció a una iniciativa propia y, en tal caso, para que dé las USO OFICIAL razones de ello. Respuesta: “A través del señor Raijmakers intenté contactarme con Andy para preguntarle a Andy que era lo mejor que podía hacer con mi relato. Andy me devolvió la llamada y me aconsejó escribir mi relato y hacerlo ante escribano público”. Pregunta: Para que diga si trabaja en la empresa Transavia y, en tal caso, cuál es su posición en dicha empresa de aeronavegación comercial. Respuesta: “Trabajo para Transavia como instructor y como copiloto”. Pregunta: Para que diga si conoce a Julio Alberto Poch y, en tal caso, cuándo y cómo lo conoció. Observación del Juez de Instrucción: Esta pregunta ya ha sido contestada. Pregunta: Para que diga si conoce a Tim Eisso WEERT y, en tal caso, cuándo y cómo lo conoció. Respuesta: “Conozco a Tim Weert desde el 2003. He volado algunas veces con él. La primera vez durante mi instrucción”. Pregunta: Para el caso de que haya ratificado su declaración notarial para que diga qué ocurrió en la estadía de 4 días en Dinamarca junto a Tim Eisso Weert. Respuesta: “Fue una comisión de 4 días en el 2009 en Dinamarca. En esos 4 días también hemos hablado de la cena en Bali. Durante una comisión el contacto es intensivo. En esos 4 días hemos hablado, en distintos momentos, muchísimo sobre la cuestión Poch. Recién se inició y - 929 - por lo visto le preocupaba mucho. A iniciativa suya hablamos de eso. Por cierto no era así que evadía el tema; al contrario. Tenía la sensación de que quería hablar. La pregunta específica que le planté, la hice el último día. A mi pregunta: “¿El colega Poch ha dicho ´yo´ he arrojado personas de aviones?”, la respuesta del señor Weert fue: “No, utilizó la palabra ´nosotros´”. Preguntas: En tal caso, que describa qué preguntas le formuló a Tim Eisso Weert y cuáles fueron sus respuestas. Para que diga si es cierto que en esa conversación el señor MAGNO MARTIN utilizó una metáfora sobre el equipo de fútbol neerlandés y el mundial de fútbol y, en tal caso, para que dé las razones por las cuales acudió a esa comparación. Para que diga si es cierto que le preguntó concretamente a Tim Eisso WEERT si Julio Alberto Poch había utilizado el artículo “yo” o primera persona del singular, es decir por él mismo, al hablar de los “vuelos de la muerte” o de arrojar personas al mar. En tal caso, para que diga si WEERT le respondió esa pregunta y qué dijo. Para que diga si entiende haber sido lo suficientemente claro en la pregunta y si tiene la seguridad que el señor Tim Eisso WEERT entendió lo que le quería preguntar. Respuestas: “No me puedo imaginar que exista una confusión, acabo de manifestar textualmente mi pregunta y su respuesta respecto a la cuestión si Poch ha hablado de “yo”. En efecto, también he usado, antes que eso, la metáfora del mundial de fútbol, tal como lo descripto en mi declaración notarial. El señor Weert me dijo estaba convencido que Julio Alberto Poch mismo ha cometido crímenes. Me contó porque pensaba eso, pero no logró convencerme. El señor Weert ha dicho frecuentemente “Opino”, “Creo” y “Siento”. No me ha dado argumentos fácticos. Durante el vuelo me ha dejado leer su declaración, la traducción al inglés, en su notebook. Me pareció que más que nada daba muchas opiniones y que ha dado únicamente una situación concreta, a saber: “They didn´t deserve better” [No se merecían nada mejor], luego de lo cual le he preguntado si Julio Alberto Poch dijo “nosotros” o “yo”. La respuesta de Weert fue que Poch habló de “nosotros”. Después de lo cual, le pregunté si Poch usó en sentido figurado “nosotros”. Weert dijo entonces que no lo sabía. Luego de leerlo, me doy cuenta que con la situación concreta no me refería a “They didn´t deserve - 930 - Poder Judicial de la Nación better” [No se merecían nada mejor], pero a “We should have killed them all” [Deberíamos haberlos matado a todos]. Weert habló mucho de impresiones, pero no de hechos concretos. Dijo que: “debe haber sido así”, que Poch mismo estuvo involucrado en los crímenes. El señor Weert tenía consigo datos del libro de vuelo militar de Julio Poch. En el cual estaba buscando indicaciones y pruebas concretas. Estos datos consistían de una lista de tipos de aviones volados por Poch. Estaba buscando tipos de aviones de los cuales se puede arrojar personas. A mí esto me resultó extraño y bastante cínico. Lo único concreto que tenía, aparte de su opinión, era esta información. No encontró tipos de aviones de los cuales se puede arrojar personas. Sobre el Beech-H80 dijo que ese tipo no existe, “que eso por lo tanto debe ser una tapadera para prácticas ilegales”. Sé bastante de tipos de aviones y puedo USO OFICIAL decir que este tipo existe como Beech-80 y ha sido utilizado en la Argentina, por ejemplo, como avión de enlace para transportar personal a otra base. Hasta donde me acuerdo, en la lista de Weert no figuraban aviones de transporte. He visto estos datos en la pantalla del notebook de Weert”. Pregunta: Para que agregue todo otro comentario referido a este cuestionario que considere pertinente expresar. Respuesta: “Quisiera enfatizar que al señor Weert le gustaba hablar durante los 4 días de nuestra comsión. Contó además que en el período anterior había colocado un artículo en Transnet, un sistema interna de Transavia, sobre la cuestión Poch. Contó que lo tuvo que retirar de Transnet. Tuve la impresión que lo quería contar a aquél que lo quisiera escuchar”. Pregunta: Para que diga si, con anterioridad a prestar esta declaración testimonial, recibió algún tipo de amenaza, indicación, sugestión o cualquier modo de señalamiento por parte de terceras personas respecto de cómo debía manifestarse en relación a la investigación que se sigue en la República Argentina a Julio Alberto Poch. En su caso, se pronuncie acerca de la identidad de quienes se habrían puesto en contacto con él a esos fines, como también que exprese en forma detallada y precisa los señalamientos y circunstancias que rodearan esos acontecimientos. Respuesta: “No. No hubo ni amenazas ni influencias, tampoco se habló de indemnizar de alguna - 931 - manera los gastos u otras cosas. Estoy aquí completamente por iniciativa propia”. A las preguntas de la defensa contesto como sigue: “He visto ayer el programa de televisión “Pauw & Witteman”, en el cual el señor Reijnout Brouwer efectivamente hizo un gesto ladeando su mano plana. Con mi experiencia como piloto puedo decir que ladear un avión de transporte es una elección ilógica para arrojar lo que sea de un avión. Es más, es una maniobra peligrosa. Esta sería más bien una maniobra para un avión de caza. Estoy hablando por lo tanto de un avión unipersonal. Poch puede haber hecho esto por su experiencia como aviador de aviones de caza. A esto se agrega que el tipo de avión que, entre otros, en mi opinión ha sido usado en los vuelos de la muerte, el Skyvan, tiene un fuselaje tipo caja de zapatos con una rampa de carga grande en la cola, desde donde se puede empujar la carga así no más. Bajo ese aspecto, ladear es totalmente ilógico. 26. En efecto, en el acta notarial figuro como ingeniero. Soy ingeniero especialista en planificación. 27. Durante nuestra comisión de 4 días, el señor Weert contó sobre el interrogatorio en 2008 en Amstelveen. El mismo sacó el tema, pero no puedo acordarme de detalles. 28. Me pregunta si el señor Weert ha señalado que en realidad no quiso firmar su declaración en Amstelveen. No recuerdo eso. 29. Me pregunta si durante la comisión el señor Weert ha comentado que había prueba contra Julio en la Argentina. Sí, pero agrego que el señor Weert hablaba muchísimo en base a sus sensaciones. En el sentido que: debe haber prueba en la Argentina, no puede ser de otra manera. No lo fundamentaba. 30. Me pregunta si el señor Weert ha comentado que durante el interrogatorio por las autoridades argentinas, la persona que dirigía el interrogatorio habría dicho que existía prueba contra Julio Poch. No puedo confirmar eso. 31. Al principio estuve conmocionado por el relato del señor Weert. Luego de una conversación con el señor Raijmakers me convencí de que fuese posible que se estuviera armando un caso únicamente en base a la declaración del señor Weert, de la cual dudaba ya que no estaba fundamentada. Eso me convenció para prestar una declaración. En ese momento ya tuve conocimiento de que el señor Reijnout Brouwer también - 932 - Poder Judicial de la Nación había declarado, me lo contó el señor Weert. Nunca tomé conocimiento del contenido de la declaración de Reijnout Brouwer. 32.Antes del arresto de Julio nunca me percaté de que el señor Weert fuese tratado con un apodo. Después del arresto de Julio, esto pasaba por toda la empresa, pero especialmente a causa de las noticias de los medios. Después del arresto tampoco he escuchado que el señor Weert fuese tratado con un apodo. 33. Supe del incidente en Bali por el regreso anticipado del señor Weert en lugar del señor Poch. Lo escuché en los pasillos. El tema de la antigüedad tiene mucha importancia dentro de la empresa y este tema concierne a muchas personas. No es que nos tratamos jerárquicamente; más bien lo contrario. Durante la comisión el señor Weert no dio señales de que tuviese problemas con su regreso anticipado de Bali. No habló para nada sobre ese regreso USO OFICIAL anticipado. 34. Mi impresión es que se ve al señor Weert de dos maneras. Por un lado como piloto, en un sentido muy técnico, como tal funciona muy bien. Por el otro lado como una persona con desarrollo social. En ese último aspecto no se toma al señor Weert siempre en serio. Es alguien que se ofende enseguida y alguien que adopta frecuentemente una postura que se aparta de la norma aceptada. Durante las negociaciones sobre el Convenio Colectivo de Trabajo, el señor Weert se va literalmente a las barricadas, con opiniones fervorosas y, además, está siempre completamente convencido de tener la razón de su parte. Cuando se habla de los acontecimientos del 9/11, el señor Weert tiene una opinión manifiesta sobre una teoría de conspiración no habitual, en el sentido que el 9/11 habría sido iniciado por los americanos. No tan así como en el documental de Michael Moor, en el cual por lo menos se hace un intento de fundamentar esta teoría, pero diciendo por ejemplo: “Se lo puede observar bien en las imágenes, los aviones explotan antes de tocar el edificio”. Se lo he oído decir durante conversaciones informales en los pasillos. No era burla o ironía. El señor Weert es siempre serio y hablar con burla o ironía sobre este tipo de temas le es ajeno.35.La lista que Weert tenía, durante nuestra comisión, no era un documento oficial. Era una lista en un documento de Word; sí parecía tener su origen en un documento oficial. No contenía firmas ni sellos. El señor Weert ya había constatado que esta lista no - 933 - contenía aviones de transporte y me pidió mi opinión. Mi opinión era que esto era la imagen que concuerda con un piloto de caza; durante su carrera, un piloto de caza vuela en este tipo de aviones. No obstante, no reconoció que de la lista se desprendió que no fueron aviones de transporte los que Poch ha volado. Insistió en esto en base a lo que recién he comentado del Beech-H80, que sería una tapadera. Con eso se lo explicó a sí mismo. Esto no me sorprendió demasiado. Es algo típico del señor Weert y se encuentra efectivamente en la misma onda que la teoría de conspiración sobre el 9/11” En resumidas cuentas el testigo Martin ratificó los dichos prestados ante el escribano público y agregó no haber escuchado a Julio Poch decir que personalmente participó de los vuelos de la muerte, ni referirse en modo alguno al tema que nos ocupa. Sobre el mismo, señaló que escuchó a Weert afirmar que Poch era un “criminal de guerra” y frente a preguntas concretas que le realizó, le contó que Poch se había referido a “nosotros” a la hora de afirmar su participación en los vuelos de la muerte (arrojar a personas de los aviones), pese a que también le manifestó que más allá de ello, estaba convencido que Poch personalmente había cometido tales crímenes. En otro orden de cosas, se refirió el testigo al gesto que Poch efectuó aquélla noche con su mano, señalando al respecto que a su juicio ladear un avión de transporte es una elección ilógica para arrojar lo que sea de un avión y que ésta sería más bien una maniobra para un avión de caza por lo que si bien Poch pudo haber hecho esto por su experiencia como aviador de aviones de caza, en los Skyvan es totalmente ilógico hacer ladearlo para que la carga caiga. Al respecto señálese que como se sostuviera en esta resolución no fue el Skyvan el único avión que se utilizó para los vuelos de la muerte, con lo cual sostener que dicho gesto no se condice con la maniobra que debería hacerse con un Skyvan para que la carga caiga al vacío no merece mayor análisis. Por lo demás las apreciaciones que efectuó, lejos de conmover el criterio que se viene sosteniendo por cuanto no estuvo en la Isla de Bali y que en definitiva le habría contado Weert es lo mismo que el propio Weert reflejó en su testimonio, todo lo cual me conduce aún más a reafirmar que no fue falaz en sus dichos, como pretende demostrar la defensa de Poch.- - 934 - Poder Judicial de la Nación Por otra parte a fs. 78.839/866 luce la declaración de Jeronimus Johannes Gerardus WIEDENHOFF, piloto, quien refirió no ser familiar de Julio Alberto POCH. A las preguntas formuladas por la instrucción, contestó como sigue: Preguntas: Para que diga si conoce a las partes de este proceso penal y si tiene algún interés en la causa; es decir, si conoce a alguna persona quien resultare víctima de o imputado por los hechos mencionados anteriormente y, en su caso, qué relación lo liga con la persona de que se trata. Para que diga si respecto a Julio Alberto Poch lo une al nombrado actualmente alguna relación de amistad o enemistad. Para que diga si puede aportar de manera ampliatoria el concepto personal que le merece Julio Alberto Poch. Respuestas: “Tengo una relación de colegas con Julio USO OFICIAL tendiendo a amistosa. Comencé a trabajar en Transavia en enero de 2000. Mi primer vuelo con Julio fue el 18 de abril de 2005. Durante este vuelo fue la primera vez que hablé en persona con Julio; antes de eso lo conocía de cara nada más. Primero he volado cuatro años en un Boeing 757, luego me recapacitaron para el Boeing 737. He volado frecuentemente con Julio. Hubo un detachering [destacamento] en Sudáfrica, donde también yo fui como copiloto, first-officer [primer oficial]. Julio también fue, como comandante. Allí hice el 80% de los vuelos con Julio. Fueron por lo menos 15 vuelos. Si he volado entre el primer vuelo del 18 de abril de 2005 y Sudáfrica con Julio, no me acuerdo. En Sudáfrica pasé mucho tiempo con Julio, también en privado. Sudáfrica fue alrededor del año nuevo de 2007/2008. Julio y yo compartimos una casita. Los tres, Julio, un comisario de abordo y yo, hemos ido dos días de safari. También he ido con Julio y su mujer Grethe a Johannesburgo y allí, en lo de una familia, anduvimos a caballo. Julio y yo también salimos algunas veces a comer. Creo que después de Sudáfrica no he volado más con Julio. Sí me he encontrado con él en los pasillos de Transavia. Siempre tuve un trato amistoso con él. Por lo demás no hemos tenido una relación amistosa fuera de Transavia. No nos visitábamos mutuamente. Hace poco tuve contacto con su hijo Andy. Me lo encontré dos semanas atrás en el crewroom [sala de tripulantes]. Le he dado la mano y le - 935 - he deseado un feliz año nuevo, pese a la situación de su padre. Me parece que fue bien recibido por él. Desde mi punto de vista, este encuentro fue amistoso. No hemos hablado de la situación. Alrededor nuestro había más colegas y yo debía volar. Andy justo había regresado de un vuelo y era muy temprano a la mañana. Me pide mi opinión personal de Julio. Es un buen piloto, un buen colega y un hombre amable y ameno en mi opinión. Me pregunta si estoy al tanto de investigaciones respecto a los sucesos durante los años 1976 a 1983 en la Argentina. En realidad no sé nada sobre el período mencionado. Estudié un poco el tema a causa de este proceso, pero no mucho. Antes de abril de 2005, por lo tanto antes de volar por primera vez con Julio, no sabía nada de la historia argentina. Si confundía las cosas, Julio me corregía. Confundía a Pinochet y Videla. Antes, durante mi instrucción, escuché de un aviador naval neerlandés que el “Karel Doorman”, un portaviones neerlandés, había sido vendido a la Argentina. No sé nada específico sobre una investigación penal que se sigue en la Argentina. No tengo relaciones con personas que estuvieran, de alguna manera, implicadas en este período de la historia argentina”. Pregunta: Para que diga si ratifica en su totalidad las manifestaciones que prestó ante este Tribunal al constituirse el mismo en la ciudad de Amstelveen, Países Bajos, más precisamente en la Central de Policía Nacional Neerlandesa, el día 8 de diciembre del año 2008, o si, por el contrario, desea efectuar alguna rectificación, corrección o aclaración en relación a la totalidad o alguna de las partes que integran el contenido de su declaración testimonial brindada en esa oportunidad. Exhibiéndosele a tal efecto una copia certificada del acta que se labró y que se acompaña a la carta rogatoria en el presente anexo. Observación del Juez de Instrucción: Con aprobación de todos los presentes, se le muestra al testigo el acta de la Policía Judicial Nacional correspondiente al interrogatorio del testigo en diciembre de 2008 en Amstelveen. El testigo lee esta acta antes de responder. Respuesta: “Reconozco mi rúbrica debajo del interrogatorio. Recuerdo haber firmado esta declaración. He visto y leído, poco después del interrogatorio, la declaración y la he firmado. Después nunca más he visto esta declaración. - 936 - Poder Judicial de la Nación Ratifico el contenido de mi declaración. Hay un punto que me llama la atención ahora, bajo la pregunta 7. El término “nosotros” debería ser reemplazado por “ellos”, porque no he escuchado a Julio hablar sobre “nosotros”, pero sobre “they”. [ellos]. Ratifico que nunca he oído a Julio usando la forma “yo”. Debo confesarle que no recuerdo si me mostraron una versión en español de mi declaración que firmé. Realmente no lo recuerdo. Había una intérprete presente, una señora con efectivamente un apellido polaco. No me acuerdo si ha traducido algo que firmé después. Realmente no lo recuerdo. Puede ser como no puede ser”. Pregunta: Si con anterioridad o posterioridad a prestar la declaración señalada en el punto 6 recibió algún tipo de amenaza, indicación, sugestión o cualquier modo de señalamiento por parte de terceras personas USO OFICIAL respecto de cómo debía manifestarse en relación a la investigación que se sigue en la Argentina al imputado Julio Alberto POCH. En su caso, se pronuncie acerca de la identidad de quienes se habrían puesto en contacto con él a esos fines, como también que exprese en forma detallada y precisa los señalamientos y circunstancias que rodearan esos acontecimientos. Respuesta: “Antes del día de hoy no he sido contactado por personas con sugestiones o indicaciones sobre cómo debería declarar hoy aquí. Tampoco he sido amenazado. No hubo intentos de influir sobre mí. Ayer solamente he tenido contacto con Liesbeth Zegveld, mi abogada. Es la única con quien he hablado. Lo mismo vale para mi declaración de fines de 2008. En ese entonces tampoco nadie se puso en contacto conmigo y tampoco fui amenazado y tampoco, en ese entonces, hubo intentos de influir sobre mí”. Pregunta: Para que diga si estuvo presente en la cena del 2 de diciembre de 2003 en el restaurante GADO-GADO en Bali, Indonesia. Respuesta: “No estuve presente en la cena del 02 de diciembre de 2003 en Bali. Nunca he estado en Bali”. Preguntas: Para que diga si recuerda haber hablado con Julio Alberto POCH sobre la situación política durante el gobierno militar en la Argentina en los años 70. En tal caso, cuándo y dónde es que habló con Julio Alberto POCH. Respuestas: “Durante mi primer vuelo con Julio, el 18 de - 937 - abril de 2005, hemos hablado sobre el pasado militar de Julio. Todavía me acuerdo bien de ese vuelo, porque tuvimos un problema con el avión. Algo con el aire condicionado no estaba bien. Regresamos a Ámsterdam y allí arreglaron el problema o nos dieron otro aparato. Luego salimos para Tenerife. No nos conocíamos, pero queríamos conocernos un poco. Nos preguntamos mutuamente, por ejemplo, si teníamos mujer e hijos y por nuestro pasado. Le pregunté a Julio si conocía ese portaviones, el “Karel Doorman”, sobre el cual había oído hablar durante mi instrucción. Julio conocía este portaviones y mencionó el nombre que le dieron en la Argentina. Ya sabía que había sido aviador militar. Esto lo había oído en los pasillos. Julio me contó que con frecuencia había hecho despejes y aterrizajes en ese portaviones. También contó que había sido oficial-aviador en la Armada Argentina. También hemos hablado de la Guerra de las Malvinas. Ya no recuerdo exactamente que es lo que hablamos sobre la Guerra de las Malvinas. Me explicó como se había originado esa guerra. Lo que me quedó de la conversación sobre la guerra es que los argentinos habían hecho un buen trabajo en ese conflicto. No me acuerdo si Julio ha comentado como pensaba él mismo sobre esa guerra. Me pregunta si Julio ha mencionado tipos de aviones que ha volado durante su época militar. No, por lo que yo sepa, no hemos hablado de tipos de aviones. No puedo reproducir ningún tipo de avión. Por lo que yo sé, los aviones que realizan despejes y aterrizajes en portaviones son reactores, por lo tanto aviones a reacción. En mi opinión los aviones de carga no aterrizan en un portaviones. Para mí era evidente que Julio únicamente había volado aviones de caza. No soy aviador militar y tampoco tengo un historial militar. Por lo que yo sé, aviones a reacción y helicópteros son los únicos tipos que aterrizan en portaviones. Conque no recuerdo de nuestra conversación tipos de aviones, pero creo que sí hemos hablado de aviones a reacción. Tengo entendido que Julio fue un piloto de caza militar. Aún me acuerdo que Julio comentó haber estado un período en los Estados Unidos, pero no me acuerdo si eso fue en el marco de su carrera militar o en el de su carrera civil. El inglés que Julio habla es excelente. Le pregunté por la razón. Contó que había vivido mucho tiempo en los Estados - 938 - Poder Judicial de la Nación Unidos y eso sí tenía que ver con la aviación. Contó que había volado un tiempo en Aerolíneas. Puede ser que su instrucción haya sido encargada a los Estados Unidos por Aerolíneas o que su instrucción para la Armada Argentina haya sido encargada a los Estados Unidos. Vinculo efectivamente a los Estados Unidos a una instrucción de vuelo. Un ejemplo claro es que yo mismo he hecho una instrucción para Transavia en Brunei. Es muy común que un piloto siga una instrucción en otra parte del mundo. Julio no me ha contado que tipo de avión voló en los Estados Unidos en el marco de su instrucción. En determinado momento, en la cabina de mando durante el vuelo del 18 de abril de 2005, se me vino a la mente el término “Madres de la Plaza de Mayo”. Le pregunté a Julio simplemente cómo era eso, quiénes eran esas madres. También de eso sabía muy poco. Julio se transformó por USO OFICIAL completo. Cambió rotundamente de actitud, de voz y de mirada. Dijo: “They should have killed them all. They should have buried the fuckers” [Ellos deberían haberlos matado a todos. Ellos deberían haber enterrado a los hijos de puta]. Eso me asustó. Me acuerdo exactamente de sus palabras. Lo miré y noté su actitud agresiva. Me miró y vio que eso me asustó. Observé la agresión en su lenguaje corporal, sus músculos se tensionaron, su mirada cambió. Julio levantó la voz y por lo tanto su lenguaje también se modificó. Hubo 10 a 20 segundos de silencio. Luego no hemos hablado más del tema. No he hecho más preguntas porque me di cuenta que eso le provocaba algo. En ese entonces aún no lo conocía bien a Julio. Lo dejé pasar. Me acuerdo que luego, casi enseguida, hemos hablado sobre su traspaso a Transavia. Contó que llegó a Transavia a través de una agencia. También comentó porque había hecho ese traspaso. La mayoría de los aviadores militares en la Argentina se pasaban a Aerolíneas Argentinas; por lo tanto Julio también. En los Países Bajos, muchos aviadores de la Real Fuerza Aérea y de la Real Armada se pasan a las compañías aéreas neerlandesas Transavia, KLM y Martinair. Pero, creo que Julio contó que hubo una crisis económica en la Argentina. Unos aviadores, entre ellos él mismo, no podían entrar a Aerolíneas o recién después de un tiempo. Julio contó que necesitaba ganar dinero para poder mantener a su familia. Creo que entonces hubo contactos - 939 - de Aerolíneas Argentinas con una agencia para pilotos y esa agencia ha puesto a Julio en contacto con Transavia. Posteriormente nunca más he tenido una conversación con Julio sobre su pasado militar”. Pregunta: Si en esa conversación se habló de la ESMA (Escuela Mecánica de la Armada) o de los “VUELOS DE LA MUERTE” y, en tal caso, si Julio Alberto POCH utilizó el pronombre “YO” o la primera persona singular, es decir, haber participado él mismo en esas acciones o se refirió a la actuación de las Fuerzas Armadas Argentinas en relación a esos hechos. Respuesta: “Julio no ha hablado de “yo”, pero de “they” [ellos], como dije anteriormente. Estoy muy seguro de esto. Obviamente he pensado mucho sobre esto en los últimos tiempos. La abreviatura ESMA ahora sí significa algo para mí, pero en ese entonces no. Conozco esa abreviatura por las noticias en los medios después del arresto de Julio. Nunca he hablado sobre la ESMA con Julio. Durante el vuelo del 18 de abril de 2005 Julio no ha hablado de los vuelos de la muerte”. Pregunta: Si es cierto que Julio Alberto POCH le dijo “Ellos deberían haber sepultado a los hijos de puta” y “Ellos deberían haberlos matado a todos”. Observación del Juez de Instrucción: Esta pregunta ya ha sido contestada suficientemente. Continúa dicidiendo que “Me dice que estas son evidentemente traducciones de la versión en español de mi interrogatorio en el 2008. Quiero comentar que he leído una versión en inglés de mi declaración del 2008. He visto que contiene cosas que no las he dicho de tal manera durante el interrogatorio. Nunca las he rectificado, porque había entendido que esta versión en inglés no es un documento oficial y que tampoco se encuentra en el expediente argentino. Escucho al señor Ibáñez confirmar lo último”. Pregunta: Para que diga si es amigo de Edwin Reijnoudt Brouwer. Respuesta: “He escuchado sobre Bali de parte de Edwin en, creo, el 2007, o sea antes del arresto de Julio. Edwin y yo somos amigos. Seguimos juntos el entrenamiento para el Boeing 757. Durante el entrenamiento estuvimos unidos como copiloto y comandante. Un día en el 2007 vino a mi casa para tomar un café y comentó que algo le preocupaba y que me lo quería contar. - 940 - Poder Judicial de la Nación Contó sobre lo que había ocurrido en Bali. Sabía que hubo algunos problemas en Bali, como quejas por un hotel malo y un desayuno malo, pero nada más. Le pregunté por esos problemas. Entonces me contó de la discusión en Bali. Al respecto Edwin no me contó una historia bien definida, pero más bien pedazos. Edwin me contó primero que estuvo con el jefe-piloto sustituto, Jeroen Engelkes, ante el tablón de fotos en Transavia y que le había dicho a Jeroen: “Con ese hombre no quiero tener que saber más nada”, apuntando a la foto de Julio. Jeroen le preguntó por qué no, luego de lo cual Edwin le ha contado a Jeroen la historia de Bali. Le pregunté qué fue lo que pasó y me contó a mí la historia de Bali. Recuerdo que cuando Edwin estaba contando la historia de Bali, dije que eso me hacía recordar de mi vuelo del 18 de abril de 2005 con Julio. Anteriormente ya no me acordaba de eso. Le conté la historia USO OFICIAL de ese vuelo, tal como lo he hecho recién. Lo que entendí de Edwin, de sus palabras y del contexto en el cual fueron usadas, es que Edwin pensó que Julio había estado personalmente involucrado en los vuelos de la muerte. No me puedo acordar si Edwin dijo que Julio habló en Bali usando la forma “yo”. Edwin y yo aún somos amigos”. Pregunta: Para que diga cómo fue que se vinculó con Edwin R. Brouwer, Tim Eisso Weert y Jeroen Engelkes para terminar declarando ante el Juez Sergio Torres en el año 2008 y, en tal caso, si esto lo hizo espontáneamente o alguien se lo solicitó. Respuesta: “Me llamó Edwin Reijnoudt Brouwer, quien me contó que la Policía Judicial Nacional se había contactado con él con respecto a la investigación de Julio Poch y que había contado al señor Versteegt, quien trabaja en la Policía Judicial Nacional, que había oído de mí que Julio me había contado algunas cosas durante un vuelo. Me preguntó si estaba de acuerdo con que el señor Versteegt se comunicara conmigo. Dije que estaba bien. Después, ese mismo día, el señor Versteegt se comunicó telefónicamente conmigo. Me explicó que en la Argentina se estaba efectuando una investigación en relación a Julio Poch. Contó que Edwin le había comentado que yo había escuchado algunas cosas de Julio en un vuelo. El señor Versteegt no me contó que en la Argentina habría pruebas en contra de Poch. Durante todos nuestros contactos posteriores, unos cuatro - 941 - o cinco, no hemos hablado de eso. Es cierto que estuve presente en el estudio durante la entrevista en el programa “Pauw & Witteman” hace unas dos semanas atrás. No estaba sentado a la mesa, porque aún no había declarado aquí. Edwin y Tim tienen además un papel más destacado en esta causa. Sí me pusieron en un lugar en donde, si Pauw o Witteman me quisieran hacer una pregunta, se podía colocar un micrófono. Me pregunta por qué los he acompañado a ese programa. Por un lado porque para los medios es interesante escuchar y ver a los testigos. Los medios se han puesto muchas veces en contacto con nuestra abogada, Dr. Zegveld, conmigo nunca. Por el otro lado, nosotros – Edwin, Tim y yo – opinábamos que los medios nos tildaban de mentirosos y que aparecían historias sugestivas sobre nosotros. Quisimos hacer algo al respecto. Nosotros también tenemos que continuar con nuestras vidas. En los vuelos con colegas todavía tengo que explicar, cada vez, el cómo y el por qué. Ha sido nuestra propia elección. Nunca se ha hablado en concreto que lo íbamos a hacer de esta manera. Para mí se tornó esencial al aparecer mi nombre en la primera página del diario “De Telegraaf”. Los medios comenzaron a prestarme atención a mí un poco más tarde que a Tim y Edwin. Ya me lo esperaba con el tiempo. En el diario “De Telegraaf” publicaron mentiras. He abordado al señor Sanders del diario “De Telegraaf” al respecto. Lo veo a él como el malhechor. Opino que a nosotros, los testigos, nos mostraron como criminales. Opino que no se puede hacer eso. Tim y Edwin estaban de acuerdo conmigo. Me pregunta si alguna vez se ha hablado de esto durante, por ejemplo, comidas. Estuve presente en una sola comida, durante la cual hemos hablado solamente de nuestras experiencias y de nada más. Lo debe ver como una reunión sobre una estrategia mediática o algo así. Esta comida tuvo lugar en un restaurante cerca del pueblo de Nieuw Loosdrecht. Cuando fue exactamente, no me acuerdo, pero creo en el verano del 2010. Allí estuvieron Edwin Reijnoudt Brouwer, Fred van Heukelom, Jeroen Engelkes y yo. Creo que Tim Weert no estuvo, Chris Duijker tampoco. No estuve más veces en ese tipo de reuniones. A Edwin sí lo he visto más veces – es amigo mío – pero no en relación a esta - 942 - Poder Judicial de la Nación causa. Por ejemplo, no hace mucho tiempo estuve en su cumpleaños número cincuenta”. A las preguntas de la defensa contestó como sigue: Pregunta: Dijo que en esa conversación con Julio Poch, él ha hablado sobre “they” [ellos]. ¿Ha tomado conocimiento de que los familiares, especialmente las madres, de las víctimas han reclamado los cuerpos de las víctimas para su entierro? Respuesta: “No, no estoy al tanto”. Pregunta: Recién ha declarado que fue piloto en el Boeing 757 y que a continuación recibió entrenamiento por separado para volar el Boeing 737. Respuesta: “Es correcto. Hice el entrenamiento para eso. He hecho la escuela y el simulador. Como ya volaba un Boeing, 10 sesiones y un examen fueron suficientes. Para el traspaso del 757 al 737 se firma un contrato de USO OFICIAL recapacitación y no un contrato de entrenamiento”. Pregunta: ¿Es correcto que esos entrenamientos se llaman Type Rating [habilitación de tipo]? Respuesta: “Sí, al menos en los Países Bajos se los llaman así. También en los Estados Unidos, pero allí no siempre hay que obtener un Type Rating [habilitación de tipo] para poder volar para una compañía aérea. Eso depende de las normativas. Allí un comandante sí necesita un Type Rating [habilitación de tipo], pero el copiloto no. Allí un copiloto tiene un company-rating [habilitación de empresa]”. Pregunta: Le pido al Juez de Instrucción de mostrarle la entrevista en el diario “De Telegraaf” del 13 de enero de 2011. Recién llamó al autor de esta entrevista, el señor Sanders, un malhechor. ¿Le pregunto por qué se dejó entrevistar entonces por él? Respuesta: “Quería conocer al señor Sanders y contarle que, en mi opinión, las cosas eran diferentes de lo que había escrito en un artículo publicado con anterioridad”. Pregunta: ¿Ha hablado con Tim Weert sobre lo ocurrido en Bali? Respuesta: “Sí, pero recién he hablado con Tim después del interrogatorio de testigo en Amstelveen. Anteriormente aún no lo conocía muy bien a Tim”. Pregunta: ¿Recuerda si Edwin o Tim le dijeron que estaban enojados con Julio Poch? ¿Recuerda las razones por las cuales estaban - 943 - enojados? Respuesta: “Sí, estaban enojados con Julio por lo que Julio dijo en Bali. Especialmente también por el lenguaje corporal usado por Julio”. Pregunta: ¿Existe alguna razón por la cual usted, el señor Reijnoudt Brouwer, el señor Duijker y el señor Weert han contratado a la misma abogada? ¿Todos se pusieron de acuerdo sobre esa decisión? El Juez de Instrucción señala que esta pregunta también fue hecha a otro testigo y que el testigo en ese momento podía pero no tenía que contestar esta pregunta por razones de la confidencialidad del contacto entre un abogado y el cliente. Respuesta: “No tengo problemas para contestarla. No conozco una razón específica, simplemente ocurrió. Creo que la Dra. Zegveld es especialista en este terreno, pero ni siquiera estoy seguro de eso. No existe una razón específica para el hecho que los cuatro hemos contratada a la misma abogada”. Pregunta: ¿Puede decir quién ha tomado la iniciativa para contratar a la Dra. Zegveld? Respuesta: “Primero quiero comentar que me resulta absurdo que uno como testigo necesitara a un abogado. Pero por la histeria mediática comprendí de a poco que era necesario protegerme a mí mismo. Quien ha tomado la iniciativa, la verdad no lo sé. Poco a poco las cosas se fueron dando así”. Pregunta: ¿He entendido que ha compartido con el señor Poch una casa en Sudáfrica? Es cierto. ¿También es cierto que han dormido en la misma habitación? Respuesta: “Sí, es cierto. Es más, durante el safari hemos compartido una sola cama grande”. Pregunta: ¿Es cierto que han hablado de todo? Respuesta: “Sí”. Pregunta:¿Julio Poch nunca más ha hablado sobre la conversación en la cabina de mando durante el vuelo del 18 de abril de 2005? Respuesta: “No”. Pregunta: ¿Durante el vuelo del 18 de abril de 2005, usted mismo ha planteado el tema de las madres de la Plaza de Mayo en la cabina de mando? Respuesta: “Es cierto. Julio no inició el tema”. Pregunta: ¿Entendí bien de la entrevista del 13 de enero de 2011 en el diario “De Telegraaf” que nunca habría ido a la Justicia con su - 944 - Poder Judicial de la Nación historia si la Policía Judicial Nacional no se hubiera puesto en contacto con usted? Respuesta: Es cierto. Pregunta: En esa misma entrevista dicen sobre usted, el señor Reijnoudt Brouwer y el señor Weert que se sienten abusados por la justicia neerlandesa, española y argentina. Respuesta: “Nunca he dicho eso y no me siento, todavía, abusado por la justicia. Tal vez que Sanders me ha involucrado en eso”. Pregunta: ¿Los señores Reijnoudt Brouwer y Weert sí lo han dicho en aquella entrevista con el señor Sanders? Respuesta: “Llegué más tarde; tuve que llevar primero a mis hijos y llevar mi auto al taller y solamente he participado en la última media hora de la entrevista, así que no sé si lo han dicho”.USO OFICIAL Pregunta: ¿En algún momento el señor Reijnoudt Brouwer le ha dicho que se sentía abusado y que después de todo estaba arrepentido por su declaración? Respuesta: “No, me dijo que lo lamentaba. Lamenta que todo ocurrió de esta manera. Con lo cual Edwin se refería a toda la situación”. Pregunta: ¿Ustedes tres han aprobado previamente la entrevista publicada en el diario “De Telegraaf”? Respuesta: “Es correcto. Es más, le he mandado al señor Sanders un mail con un complemento para el texto. Le he dicho que quería agregar, tal como le dije a usted recién, la cita textual: “They should have burried the fuckers” [Ellos deberían haber enterrado a los hijos de puta] y “They should have killed them all” [Ellos deberían haberlos matado a todos]. Sanders no la ha copiado; no quiso o no pudo. Fue la única sugerencia que le hice a Sanders”. Pregunta: ¿Sabe si el señor Reijnoudt Brouwer y el señor Weert han propuesto cambios en el texto? Respuesta: “No sé que cambios, pero sé que el señor Weert quiso hacer cambios. Yo no he pedido al diario “De Telegraaf” que modifique el pasaje sobre sentirse abusado por la justicia. No me paré en eso”. Pregunta: ¿A partir de cuándo comenzaron a molestarle los medios? Respuesta: “Empezó después del arresto de Julio, pero en mi caso eso fue - 945 - paulatinamente aumentando. Especialmente cuando mi nombre apareció en el diario, me pareció esencial intervenir. Esto ocurrió en diciembre de 2010”. Pregunta: ¿Al señor Weert y al señor Reijnoudt Brouwer los medios ya los molestaban desde hace más tiempo? Respuesta: “Sí, a Edwin le molestó mucho. En determinado momento había camiones de televisión en su puerta. Abordaban a su familia”. Pregunta: ¿Cuál fue la razón para ustedes tres para tomar la decisión de aparecer en un programa de televisión y de dar una entrevista a los diarios “Telegraaf” y “Volkskrant” el 12 y 13 de enero de 2011 y no antes o después? Respuesta: “Para mí no hubo una razón específica. Lo que opinan Edwin y Tim, no lo sé. No me convencieron para acompañarlos al programa. A mí no me pareció correcto sentarme a la mesa en el programa de Pauw y Witteman antes de mi interrogatorio de testigo”. Pregunta: Pero sí ha dado entrevistas a los diarios antes de su interrogatorio de testigo. ¿Quién de ustedes tres dijo: “Nos vamos ahora a los medios”? Respuesta: “No hubo un momento específico en el cual decidimos ir a los medios. Imagínese recibir un llamado con la noticia de que tu nombre aparece en el diario. Entonces hablo con Edwin y dijo: che, ahora yo también estoy en el diario. Entonces, unos días después, hablo con mi hermano y lo discuto con él. En determinado momento la señora Zegveld dijo que había algunas solicitudes de los medios y dijo: “¿Qué quieren hacer con esas? Depende de ustedes.” Entonces efectivamente hemos tomado esta decisión en conjunto”. Pregunta: En la versión en neerlandés de su interrogatorio en Amstelveen en el 2008, dice que le han comunicado que más adelante debería quedar en claro si el eventual procesamiento del señor Poch tendría lugar finalmente en los Países Bajos o en la Argentina. ¿Recuerda si, en el momento de entrar a la sala de interrogatorio, el Juez de Instrucción argentino, el Dr. Torres, ha dicho o implicado que en la Argentina había pruebas en contra del señor Poch? Respuesta: “No al entrar. A terminar el interrogatorio consultaron si tenía preguntas. Le pregunté al Dr. Torres cómo seguiría la cosa. No pudo dar una respuesta. Sí me supo decir que el señor - 946 - Poder Judicial de la Nación Poch ya, antes de saber que éramos testigos, era un “confirmed suspect” [sospechoso confirmado]. Usó textualmente estas palabras en inglés. También ha dicho que existía un expediente sobre toda la investigación de 120.000 o 220.000 páginas. No he preguntado si todo esto se trataba específicamente de Poch, porque no pude imaginarme que existiera un expediente tan grande sobre una sola persona. Torres dijo algo así como: Imagínese que en la actualidad hay un expediente de 120.000 o 220.000 páginas, en el cual Julio Poch ya era un confirmed suspect [sospechoso confirmado] antes de que aparecieran sus declaraciones testimoniales”. Pregunta: En el acta de la Policía Judicial Nacional respecto a su interrogatorio de fines del 2008 figura dos veces el nombre de Edwin. ¿No ha mencionado en Amstelveen otros nombres de personas, de quienes USO OFICIAL también habría escuchado lo que habría dicho Julio en Bali? Respuesta: “Es correcto; estoy seguro. Si en las actas de mi interrogatorio de fines del 2008 figura que habría nombrado a Chris Duijker y Tim Weert, eso no es correcto entonces. Recién después del arresto de Julio, Chris Duijker y yo hemos hablado al respecto”. Pregunta: ¿Chris todavía se acordaba de algo de Bali? Respuesta: “Sí, aunque eso se lo tendría que preguntar a Chris. No lo sé. Supongo que sí. No hemos hablado específicamente de eso. Sé que Chris me contó que estaba de acuerdo con la historia de Edwin y Tim”. Pregunta: ¿Cuántas veces ha visto a Chris después de la detención de Julio? Respuesta: “¿Hasta ahora? Como mucho 3 veces. Una vez en el bar luego de un curso diurno, hace más de un año. Hemos hablado un ratito; 5 a 10 minutos. También me lo he encontrado una vez en casa de Edwin, después de la detención de Julio. Antes del arresto lo conocía a Chris solamente de cara”. Pregunta: ¿Sabía que Chris no ha prestado una declaración en Amstelveen? Respuesta: “Primero pensé que había prestado una declaración escrita, por no poder estar físicamente presente in Amstelveen”. Pregunta: ¿Chris no le ha detallado que es lo que se acuerda de Bali? - 947 - Respuesta: “No, recuerdo que dijo que estaba de acuerdo con la historia de Edwin y Tim. Tuve la impresión de que se acordaba un poco menos que Edwin y Tim. Chris me ha contado esto último también. A mi entender, Chris se mantuvo a salvo durante mucho tiempo. Entonces las cosas se borran, me imagino”. Pregunta: ¿Es cierto que el señor Reijnoudt Brouwer se puso en contacto con Chris para hacer que Chris prestara una declaración? Respuesta: “No lo sé”. Pregunta: En algún momento Chris Duijker fue a la misma abogado que usted. ¿Sabe cuándo fue eso? Respuesta: “No lo sé”. Pregunta: ¿Ha escuchado de colegas que Chris mismo había contado a otros lo que había oído en Bali durante la cena? Respuesta: “Nunca escuché eso”. Pregunta: ¿Sabe si Chris tuvo una conversación con Andy Poch? Respuesta: “No, no lo sé”. Pregunta: ¿Después del 25 de marzo de 2010 estuvo en contacto con Chris? Respuesta: “Sí”. Pregunta: ¿Eso fue durante la fiesta de cumpleaños de R. Brouwer a cumplir 50? Respuesta: “No, Chris no estuvo allí”. Pregunta: ¿Fue en Transavia? Respuesta: “No, no fue en Transavia. Después del 25 de marzo de 2010 he visto a Chris cuando me lo encontré en casa de Edwin”. Pregunta: ¿En esa oportunidad Chris dijo: Tuve una conversación con Andy? Respuesta: “No, ni siquiera sé si tuvo una conversación con Andy”. Pregunta: ¿Si hubiera tenido esa conversación, le asombraría? Respuesta: “No, no me asombra. Somos todos colegas”. Pregunta: Usted mismo se encontró con Andy en año nuevo, hace unas semanas, y le ha deseado un feliz año nuevo. ¿Andy le dijo algo sobre su declaración? Respuesta: “no, no lo hizo. Tuve la impresión que estaba aliviado. Andy no ha hecho ningún intento de influir sobre mi declaración”. - 948 - Poder Judicial de la Nación Pregunta: ¿El señor Reijnoudt Brouwer ha dicho en algún momento: Tenía la historia sobre Bali y la llevé a Transavia? Respuesta: “Sí”. Pregunta: ¿Recuerda cuándo le ha dicho por primera vez que había llevado su historia a Transavia? Respuesta: “Creo que fue el día que Edwin me contó por primera vez lo que había pasado en Bali. Me contó que inmediatamente después de su regreso a casa de Bali había ido a ver al Jefe del Servicio Aéreo”. Pregunta: ¿Puede ser que Reijnoudt Brouwer haya informado al Jefe del Servicio Aéreo a mediados de 2006? Respuesta: “No, desde mi perspectiva fue en el 2003, inmediatamente después del regreso de Bali”. Pregunta: Mencionó que en algún momento hubo una comida en el USO OFICIAL pueblo de Nieuw Loosdrecht. Dice que estuvo presente una vez. ¿Es cierto que esas reuniones han tenido lugar más veces? Respuesta: “Sí, es cierto. No sé cuantas veces”. Pregunta: ¿Es cierto que el señor Reijnoudt Brouwer ha tomado la iniciativa? Respuesta: “No lo sé, creo que no. Tuve más contacto con Edwin, pero no sé si él tomó la iniciativa”. Pregunta: ¿Sabe si en una de las comidas, en las cuales usted no estuvo, ha estado Tim Weert? Respuesta: “No, no lo sé”. Pregunta: ¿Y Chris Duijker? Respuesta: “No, no lo sé”. Pregunta: ¿Tenían contacto entre ustedes sobre la presencia y sobre quien venía? Respuesta: “Sí. Por mensajes de texto o por mail. Una vez, por ejemplo, no estuve porque tenía que volar”. Pregunta: ¿Es un resumen razonable decir que en esas reuniones se intercambiaban también las experiencias mutuas con el señor Poch? ¿Por ejemplo, su experiencia en Sudáfrica y las de ellos en Bali? Respuesta: “Sí, obviamente, se habló de eso. Aunque “reuniones” no es la palabra correcta. Solamente salimos a comer como colegas. No eran reuniones de conspiracy [conspiración] o algo por el estilo. Fueron simplemente comidas a las cuales, creo, nadie ha asociado conclusiones”. - 949 - Pregunta: ¿Recuerda si el señor Weert o el señor R. Brouwer han dicho que esta fue su experiencia y que tal vez lo podrían haber entendido mal? Respuesta: “No, puedo ser categórico al respecto. Estaban convencidos. No les he oído decir eso”. Pregunta: Acaba de decir que el señor Weert no estuvo cuando usted estuvo en una de estas comidas.Respuesta: “Sí, es cierto. Con mi respuesta a la pregunta anterior me refería en general. Por lo que yo sepa, a Edwin y Tim nunca les he escuchado hablar de dudas en el último período”. Pregunta: ¿En algún momento terminaron esas comidas? ¿No las repiten o aún tienen lugar? Respuesta: “Creo que no hubo más comidas en los últimos meses”. Pregunta: ¿Cuál fue el resultado de la comida que usted presenció? ¿Cómo se separaron? Respuesta: “Se equivoca. Debe saber que esto tiene un impacto enorme en las personas. Edwin Reijnoudt Brouwer es un hombre emocional, frecuentemente se le llenaban los ojos de lagrimas. Me doy cuenta que especialmente Edwin necesita que alguien lo escuche y que quiere contar su historia. En determinado momento su mujer se hartó; siempre la misma historia. Iba en busca de amigos y colegas para contar su historia. Durante la comida, u otras en otros momentos, se habló de Julio, pero también de otros temas como, por ejemplo, mi auto nuevo, etc. No es más que eso. De esas comidas no salió una determinada conclusión. Desde mi punto de vista, las personas no han cambiado de opinión con motivo de esas comidas”.Observación del Juez de Instrucción: La versión en español del interrogatorio del testigo del 2008 en Amstelveen ha sido mostrado al testigo. El testigo reconoce su firma debajo de la declaración. El testigo todavía no puede recordar que haya firmado una versión en español. A las preguntas del Fiscal contestó como sigo: Pregunta: Hoy ha declarado sobre el vuelo de abril de 2005, el cual hizo con el señor Poch y que en esa oportunidad se asustó por su reacción. También declaró sobre la conversación con el señor Reijnoudt Brouwer en el verano de 2007 y sobre la conexión que hizo entre su historia sobre Bali y su vuelo en abril de 2005. Luego, alrededor del año nuevo de - 950 - Poder Judicial de la Nación 2007/2008, trabajó con el señor Poch en Sudáfrica. ¿En ese momento no ha considerado hablarlo con Julio Poch? Respuesta: “Sí lo he considerado. No sé por qué no lo hice. No quería confrontarlo con eso en ese momento. Uno sale con alguien por seis semanas. Quise mantener la situación lo más agradable posible. Sí lo tuve en mente. Lo he pensado, pero finalmente decidí no tocar el tema. En ese momento no me pareció lo correcto, lo apropiado. No sabía mucho de eso y no sabía exactamente que debía opinar. Consideré que no era mi función”. Pregunta: El Juez de Instrucción le ha preguntado si escuchó de otros colegas, antes del arresto de Julio, que Julio les haya contado sobre la eventual participación en los vuelos de la muerte. ¿Ha escuchado tal cosa después del arresto? Respuesta: “Sí, pero no quiero dar el nombre de esa USO OFICIAL persona. He escuchado de esa persona que ha escuchado las mismas frases: “They should have killed them all” [Ellos deberían haberlos matado a todos] y “They should have buried the fuckers” [Ellos deberían haber enterrado a los hijos de puta] directamente de Julio. En los pasillos he escuchado que había más personas que han escuchado cosas similares de Julio. La persona que me lo contó dijo que Julio ha hablado de “they” [ellos] y no de “yo”. Conozco bastante bien a esa persona. Le pregunté si él también lo había escuchado. Lo confirmó, pero me pidió no mencionar su nombre para evitar el circo mediático”. La defensa señala que el testigo tiene la obligación de dar el nombre de esta persona. No puede ser que no se puede verificar esta circunstancia porque el testigo no de el nombre. El Juez de Instrucción también recalca la obligación del testigo de dar el nombre de esta persona y explica que el Juez de Instrucción posiblemente tenga medios coactivos a su disposición para hacer cumplir esta obligación. El testigo señala que, tampoco después de haber escuchado esto, no dará el nombre, porque sino rompería su promesa y que no quiere colocar a esta persona en la misma situación a la cual llegaron Reijnoudt Brouwer y Weert. El Juez de Instrucción señala que decidirá sobre eventuales medios coactivos al finalizar los interrogatorios de - 951 - testigos y luego de haber tomado conocimiento del punto de vista de las autoridades argentinas. A continuación otros documentos anexos vinculados con su declaración traducidos, a saber: “Policía Judicial Nacional -------------------------------------------------------------• Cuerpo Nacional de Servicios de Policía ------------------------------------------• Servicio Policía Judicial Nacional ---------------------- Casilla de Correo 11 ------------- Sede Midden Nederland -------------------------- 3970 AA Driebergen (NL) --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- TELÉFONO: 0031-34-3535555 -------------------------------------------------------------------------Investigación: RAAF ---------------------------------------------------------------------Acta número: 081208.0815 --------------------------------------------------------------Referencia: Interrogatorio del testigo Wiedenhoff ------------------------------------------------------------------------------------- ACTA------------------------------------Nosotros, Adriaan Cornelis Versteegt, Cabo de Policía, y Hans Houwen, Inspector de Policía, ambos prestando servicios en el Servicio Nacional de la Policía del Cuerpo Nacional de Servicios de Policía, declaramos los siguiente: -----------------------------------------------------------------------------------El lunes 8 de diciembre de 2008, alrededor de las 15.10 horas, hemos interrogado en la comisaría de la ciudad de Amstelveen a la siguiente persona en calidad de testigo: Apellido: Wiedenhoff. Nombres: Jeronimus Johannes Gerardus. Nacido: el 14 de febrero de 1966 en Ámsterdam. Constituyendo domicilio en: Westelijke Randweg 3 en Schiphol. El interrogatorio de este testigo se efectuó en el marco de un exhorto proveniente de las autoridades argentinas. En este interrogatorio estuvo presente una delegación argentina, compuesta por el Juez, el Dr. Torres y los Secretarios, los Drs. Iglesias y Yadarola. Se brindó la oportunidad al Juez, el Dr. Torres, de hacerle preguntas al testigo. En el interrogatorio estuvo presente un intérprete español-neerlandés, quien tradujo las preguntas del castellano al neerlandés y viceversa. La Policía Judicial Nacional conoce la identidad del intérprete. Se notificó al testigo que será interrogado en el marco de un exhorto enviado por - 952 - Poder Judicial de la Nación las autoridades argentinas a las autoridades neerlandesas. Asimismo se notificó al testigo que en una fase posterior debería quedar en claro si un eventual procesamiento se efectuaría finalmente en los Países Bajos o en la Argentina. El testigo declara como sigue: Me explicó que seré interrogado en calidad de testigo. Estoy dispuesto a colaborar y a hacer una declaración. 1. Torres: Le interrogaremos bajo juramento y le solicitamos declarar la verdad. Además le rogamos tratar confidencialmente el caso de que hablemos.¿Cuál es su estado civil y su profesión? Soy soltero, vivo solo. Mi profesión es piloto en la compañía aérea Transavia. Desde el 2000 trabajo para Transavia. -----------------------------------------------------------------------------2. Torres: ¿Tiene alguna relación o conexión con las partes involucradas en la causa? No, para nada. ----------------------------------------------------------------USO OFICIAL 3. Torres: ¿Conoce a Julio Alberto POCH? Sí. --------------------------------------4. Torres: ¿Tiene de alguna manera una relación personal con él, por ejemplo, una relación familiar? No, es un colega mío. -----------------------------5. Torres: ¿Puede contarnos algo de su percepción personal en relación al señor POCH? Sí, a primera vista POCH es un hombre amable y tranquilo. Sin embargo, puede de repente cambiar y ser menos amable. Tiene claramente dos caras.---------------------------------------------------------------------6. Torres: ¿Alguna vez ha escuchado personalmente, o a través de terceros, algo sobre la participación de POCH como aviador en el ejército argentino en los años 70 en el conflicto en la Argentina? Sí, he escuchado de Julio POCH mismo sobre su pasado en la Armada Argentina. La primera vez fue el 18 de abril de 2005, lo busqué en mi libro de vuelo. En ese momento yo aún era copiloto. Fue la primera vez que volé con Julio POCH. Naturalmente tuvimos una conversación sobre nuestras procedencias. Me contó sobre su pasado en la Argentina, quería saber algo de eso, porque no sabía mucho de la Argentina. POCH me contó que fue aviador militar en la Argentina. Contó que, entre otras cosas, efectuaba misiones en el “Karel Doorman”, un exportaviones neerlandés. Hablé con Julio POCH sobre el régimen en la Argentina, contó, entre otras cosas, qué fue lo que ocurrió en ese período en la Argentina. Pensé que tenía que ver con Pinochet, pero me corrigió y dijo - 953 - que fue Videla quien estaba en el poder en ese entonces. Lo que me llamó la atención fue que hablaba con tranquilidad sobre el régimen y sobre haber sido oficial aviador. Le pregunté cual fue el motivo para el régimen para actuar de esa manera. Después de mi pregunta lo oí gritar de repente: “They should have buried the fuckers, they should have killed them all” [Ellos deberían haber enterrado a los hijos de puta, deberían haberlos matado a todos]. Me asusté mucho, vi que él también se asustó por su arranque, después se controló. Después hemos dejado el tema en paz. Me acuerdo de esas palabras en inglés, porque me asustaron mucho. Más tarde he hablado con Edwin Reijnoudt Brouwer al respecto. Al escuchar sus experiencias sobre los dichos de POCH en Bali, a mí se me cayeron las piezas del rompecabezas en su lugar. Recién entonces comprendí bien el arranque de POCH. ---------------------7. Torres: ¿POCH le comentó cuál ha sido exactamente su papel?¿Tuvo un cargo ejecutivo? Fue oficial en la Fuerza Aérea Argentina, eso contó. Por lo tanto, como oficial era él que estaba a mando a bordo del avión. Ciertamente como militar, ya que se vuela con como mucho 1 o 2 personas. POCH usó la tercera persona plural cuando gritó las palabras en inglés que le mencioné. De modo que usó el término “nosotros” y no el término “yo”. Julio POCH habla mucho en inglés, porque vivió un tiempo en los Estados Unidos. Los pensamientos los expresa frecuentemente en inglés. Habla bien el inglés. -------8. Torres: ¿Cuándo conoció a POCH? ------------------------------------------------En el vuelo, que le mencioné recién, lo conocí. Después lo he conocido mejor. ---------------------------------------------------------------------------------------9: Torres:¿Conoce la existencia de otras personas que saben algo sobre la participación de POCH en los acontecimientos en la Argentina en los años 70? ------------------------------------------------------------------------------------------Lo que pienso, no lo sé con seguridad, es que había más personas presentes cuando habló en Bali en el 2003. No lo sé personalmente, ya que no estuve en Bali. -----------------------------------------------------------------------------------------10. Torres: ¿Quiere agregar algo?.No entendí el comportamiento explosivo de POCH. Eso fue porque no sabía nada del suceso en Bali. Recién más tarde me enteré por Edwin sobre lo que había dicho POCH en Bali. ---------------------- - 954 - Poder Judicial de la Nación 11. Policías: ¿Después del vuelo en el 2005 ha hablado otra vez con POCH sobre los acontecimientos en la Argentina y sobre su papel en los mismos? No, sí puedo decir que el año pasado – para Transavia – he estado seis semanas con él en Sudáfrica. Intuitivamente me resultó difícil, porque bien pudiera ser que POCH habría sido responsable por la muerte de algunas personas. Nunca más hemos hablado sobre su pasado en la Argentina. Lo he conocido bien, he pasado un lindo tiempo con él. Por eso no me siento cómodo a estar aquí. ---------------------------------------------------------------------12. Policías: ¿Cuando POCH comenzó a gritar de esa manera, eso fue en la cabina de mando? ¿Había otras personas presentes? POCH y yo estuvimos en la cabina de mando, nadie más. Hoy en día ya nadie se sienta con el comandante y el copiloto. ---------------------------------------------------------------USO OFICIAL 13. Policías: ¿Se graban las conversaciones en la cabina de mando? Sí, se graban y posteriormente son borradas automáticamente. Se guardan en dos casos. El caso 1 es si hubo un incidente entre los pilotos y un piloto decide en ese momento parar la grabación y escucharla. El caso 2 es cuando un avión tuvo un accidente. ------------------------------------------------------------------------Estoy dispuesto a repetir esta declaración ante un Juez de Instrucción. Luego que el testigo ha leído su declaración, la ha ratificado y la ha firmado (...) Hemos labrado el acta bajo, respectivamente, juramento y fe del cargo y la hemos finalizada en Amstelveen el lunes 8 de diciembre de 2008” En referencia a la declaración que prestara ante el suscripto en el Reino de los Países Bajos, aclaró que en rigor de verdad nunca escuchó a Julio referirse a la participación en los vuelos de la muerte bajo el pronombre “nosotros” como se desprende de ese testimonio, sino siempre sobre “ellos”. Ahora bien, respecto de esta afirmación, debo decir que llama poderosamente la atención si se tiene en cuenta que es el único testigo que refiere ello, pues aún aquéllos que no fueron presenciales, traen a colación haber tomado conocimiento de que Poch se refería a “nosotros”.Si bien el testigo tampoco estuvo presente en Bali, de modo que no es hábil para reafirmar o descartar la versión que se viene sosteniendo, como datos de interés manifestó que en una oportunidad le preguntó a Poch - 955 - sobre las “Madres de Plaza de Mayo”, y éste reaccionó cambiando su forma de hablar, su gesticulación, su mirada, y dijo que “deberían haberlos matado a todos. Deberían haber enterrado a los hijos de puta” y que a través de las conversaciones que mantuvo con Edwin, entendió de sus palabras y del contexto en el cual fueron usadas, que Edwin pensó que Julio había estado personalmente involucrado en los vuelos de la muerte, todo lo cual condicen con la línea que se viene trazando.También es importante señalar que algunas preguntas de la defensa no solo a este testigo sino a otros también, parecen estar orientadas a sugerir que existió una especie de “conspiración” entre quienes escucharon de manera personal a Poch contar sobre su participación en los vuelos de la muerte y quienes tenían conocimiento de ello en virtud de otras conversaciones acaecidas en otras circunstancias por ciertas reuniones que se generaron por fuera de la empresa, pero lo cierto es que el testigo Wiedenhoff se encarga de aclarar esta cuestión, resaltando concretamente que se trataban de comidas en las que se hablaba del caso Poch pero que lejos estaban de una conspiración en su contra. De hecho cuenta que la historia de Poch afectó emocionalmente a más de uno y que un poco estas reuniones eran una especie de “desahogo” no solo para hablar del tema sino de otras cuestiones personales de los participantes.Luce a su vez a 78.719/739 la declaración de Aldo Ingmar KNIP, quien dijo que Julio Alberto POCH no es familiar suyo. A las preguntas formuladas contestó como sigue: Preguntas: Para que diga si conoce a las partes de este proceso penal y si tiene algún interés en la causa. Para que diga si conoce la existencia de una investigación judicial en la República Argentina respecto de los sucesos delictivos ocurridos en la Escuela de Mecánica de la Armada (ESMA), en los que se encuentran siendo investigados integrantes de la Armada Argentina, en el período denominado “Terrorismo de Estado”, que tuviera lugar entre los años 1976 y 1983. Para que diga si conoce a alguna persona que resultare víctima de o imputado por los hechos mencionados anteriormente y, en su caso, qué relación lo liga con la persona de que se trata. Pregunta: Para que diga si conoce a Julio Alberto - 956 - Poder Judicial de la Nación Poch y, en caso afirmativo, que indique si lo une al nombrado alguna relación de parentesco, amistad o enemistad; o bien, si es acreedor o deudor de éste. Respuestas: “La relación entre mí y Julio Alberto Poch es amistosa y profesional. En los primeros años tuvimos más contacto social. Después esto disminuyó, ambos seguimos nuestro propio camino, ambos tuvimos familia. Él también es instructor de simulador, nuestro contacto es bueno. Julio es un piloto perspicaz y profesional, que logra que uno mismo quiera ser un buen piloto. Julio es muy amable y modesto. Desde el momento en que comencé a trabajar en Transavia, en 1988, conozco al señor Julio Alberto Poch. En ese entonces él ya trabajaba en Transavia. Hicimos juntos la capacitación para comandante. En este momento estoy en el 11° lugar de la lista de antigüedad de Transavia. Al principio iba a veces a su casa y él a la mía, en el marco de USO OFICIAL la capacitación. Desde el arresto de Julio sé que existe una causa penal en la Argentina. No tengo ninguna relación personal con personas que pudieran ser consideradas como víctimas o autores de crímenes en el período de 1976 a 1983 en la Argentina. Tampoco sé mucho sobre ese período, solamente un poco en líneas generales. La política no me interesa mucho”. Pregunta: Para que diga si puede aportar el concepto personal que le merece Julio Alberto Poch. Respuesta: “Julio lleva a las personas a un buen nivel profesional. Lo hace de una manera amable. Julio y yo nos reuníamos en nuestras casas en el período en que estudiábamos para comandante, principios de los años 90. Yo vivía en Ámsterdam. En ese entonces yo era un refugio para pilotos que iban a volar o que volvían de un vuelo. Cocinaba y era algo así como un anfitrión. Era un asunto social. Julio era uno de esos pilotos que venían a mi casa. Cuando me mudé de Ámsterdam, me fui a vivir al norte del país. En ese momento mi hijo tenía 1 año, tenía una vida familiar y mi vida social cambió. Mis hijos iban al colegio y por lo tanto hice otros contactos en mi vecindad. Vivía más en ese lugar. Julio y yo nunca hemos volado juntos. Ascendimos juntos a comandante. Solamente hemos trabajado juntos algunas veces en el simulador. Por lo demás nos veíamos en los cursos clásicos, una vez al año o cada medio año. Al cabo de un tiempo, el contacto - 957 - profesional con Julio no era distinto al contacto con otros. Cuando nos cruzábamos en los pasillos el contacto era social y bueno”. Pregunta: Para que diga en que circunstancias de modo tiempo y lugar lo ha conocido a Julio Alberto Poch. Observación del Juez de Instrucción: Esta pregunta ya ha sido contestada satisfactoriamente. ------------Preguntas: Para que diga si en alguna o algunas oportunidades escuchó de manera personal decir a Julio Alberto Poch que habría participado como aviador de la Armada Argentina en los sucesos relacionados con personas que estuvieron detenidas en la Escuela de Mecánica de la Armada (ESMA) entre los años 1976 y 1983, o bien, si ello lo escucho de terceras personas, indicando de quienes se trataría. En su caso, que exprese las palabras exactas empleadas y que brinde todos los detalles relativos a dicha circunstancia, particularmente quienes se encontraban presentes. Para que diga si sabe acerca de otras personas que pudieron tener conocimiento de la posible participación de Julio Alberto Poch respecto a los hechos delictivos ocurridos en la Argentina entre los años 1976 y 1983 relacionados al denominado “Terrorismo de Estado”. Respuestas: “Nunca, ni una palabra, nada. Julio nunca ha dicho que estuviera involucrado en los crímenes. Nunca he hablado con Julio sobre ese período de la política argentina. Julio sí me contó que volaba aviones a reacción desde portaviones. Me resultó interesante. Hablamos de eso. O sea, sí habló de un pasado, pero se limitaba a eso. Contó sobre lo que hizo en Aerolíneas, sobre su experiencia antes de trabajar para Transavia. Ya no me acuerdo si durante esas conversaciones se habló de tipos de aviones. Habló de aviones a reacción de portaviones. No habló de otros aviones que habría volado en la Armada. Julio no es un hombre que habla mucho sobre sí mismo. En realidad siempre está más interesado en el otro. De lo que más hablábamos era sobre tener hijos y ese tipo de cosas. Eso le interesaba. Sobre su experiencia de vuelo, antes de venir a Transavia, ha hablado tal vez 1 a 2 veces. Antes de la detención de Julio no he oído decir a otras personas que había estado involucrado en crímenes durante el período mencionado de la historia argentina. Es cierto, durante una de las muchas noches en mi casa se ha originado una vez una discusión. Fue - 958 - Poder Judicial de la Nación una discusión fuerte. Los chicos que discutían siguieron discutiendo en mi dormitorio, porque molestaban al resto con eso. En determinado momento salieron del dormitorio. Les pregunté sobre lo que discutieron. Contestaron que discutieron sobre el régimen de Videla en la Argentina. El chico con quien Julio discutía estaba en contra del régimen y Julio estaba, por lo visto, a favor del régimen. Con eso se terminó el asunto. Fue una discusión fuerte, pero no se dijo ni una palabra sobre la eventual participación de Julio en crímenes. No recuerdo exactamente con quien Julio ha discutido, debería adivinar. Creo que fue Dick Stek, pero no estoy seguro. Se puede imaginar que si se hubiera hablado sobre la participación de Julio, la gente hubiera intervenido inmediatamente. Todo el mundo hubiera estado entonces muy conmovido. Esto no fue para nada el caso”. USO OFICIAL Pregunta: Para que diga si ratifica en su totalidad las manifestaciones que prestó ante el escribano público J.C.A. Salman, el 27 de enero de 2010, o si, por el contrario, desea efectuar alguna rectificación, corrección o aclaración en relación la totalidad o alguna de las partes que integran el contenido de su declaración brindada en esa oportunidad. Exhibiéndosele a tal efecto una copia certificada de la actuación labrada en idioma neerlandés, que se acompaña a la carta rogatoria en el presente anexo. Observación del Juez de Instrucción: Se muestra al testigo la declaración notarial mencionada. Respuesta: “Por lo visto ésta es mi declaración. Anoche he leído esta declaración nuevamente. Ratifico totalmente el contenido de esta declaración. No hace mucho tiempo que he prestado esta declaración”. Pregunta: Para que diga si trabaja en la empresa Transavia y, en tal caso, cuál es su antigüedad y función es dicha empresa. Observación del Juez de Instrucción: Esta pregunta ya ha sido contestada satisfactoriamente. Pregunta: Para que diga si conoce a Tim Eisso Weert, Edwin R. Brouwer y Julio Alberto Poch. Respuesta: “Sí, los conozco. A Tim lo conozco desde que trabajo en Transavia, desde 1988. Tenemos una relación agradable. Venía a mi casa. Nunca hemos volado juntos, porque él vuela otro tipo que yo. A Reinoudt Brouwer lo conozco profesionalmente; no tengo una relación amigable con él. Nuestra relación es un poco más neutral. Al él - 959 - también lo conozco desde el inicio de mi carrera en Transavia. Un tiempo atrás, en algún momento en 1989/1990, hemos volado juntos, fue en ese entonces mi copiloto”.--------------------------------------------------------------------Pregunta: Para que diga si estuvo presente en una conversación producida entre Tim Eisso Weert, Edwin R. Brouwer y Julio Alberto Poch en una cena en el restaurante GADO-GADO en Bali, Indonesia, el 2 de diciembre de 2003. Respuesta: “No estuve presente en esa cena. En esa fecha no estuve en Bali. Integraba el siguiente grupo que iría a Bali”. Preguntas: Si en todos los años en que conoce a Julio Alberto Poch escuchó de él decir que hubiera participado personalmente en secuestros, torturas, asesinatos ocurridos en la ESMA (Escuela Mecánica de la Armada) o, en los denominados “VUELOS DE LA MUERTE” o, de haber arrojado personas desde un avión al mar. Para que diga qué sabe del pasado de Julio A. Poch en la Argentina. Para que diga si recuerda haber conversado alguna vez con Julio Alberto Poch sobre la situación política en la Argentina durante el gobierno militar. En tal caso, que dé precisiones de ello. Observación del Juez de Instrucción: Esta pregunta ya ha sido contestada satisfactoriamente. Pregunta: Para que diga si es cierto que mantuvo una reunión o una conversación con Tim Eisso Weert para hablar sobre lo acontecido en la mencionada cena en Bali, Indonesia. En tal caso, que dé precisiones de ello. Respuesta: “No hubo una conversación grupal. Le explicaré como fue la conversación con Tim. Tim regresó antes de Bali. A Tim lo mandaron de vuelta. Yo iba con el siguiente grupo a Bali. Tim vino a mi casa, en carácter amistoso, para contar como eran las cosas en Bali. Tim, a quien siempre le gusta hablar mucho, regresó y vino a mi casa con su computadora con fotos. Lo estaba pasando mal, en ese momento su mujer se veía con otro. Hemos hablado un rato de esto. Estaba enojado porque lo mandaron a él, en vez de a Julio, de regreso anticipadamente pese a que tenía más antigüedad que Julio. Estaba enojado por eso y quizás con algo de razón. Posteriormente recibió de Transavia, como compensación, un breve regreso a Bali. Tim dijo que igual Julio le resultaba un hijo de puta, porque Julio se mantuvo al margen del - 960 - Poder Judicial de la Nación grupo en Bali y no participaba en el grupo. No dijo nada bueno sobre Julio. En determinado momento de la conversación se tocó el tema de la discusión en Bali. Me preguntó si alguna vez había oído sobre los puntos de vista de Julio. Le conté sobre la discusión en mi fiesta. Luego de lo cual Tim dijo: “Es un asesino cualquiera” y, que había hecho “esto” y “aquello”. Le dije que lo último no lo había escuchado y que, por lo que yo sabía, nunca se habló así de Julio. Weert condenó enseguida a Julio. Hablamos un rato más sobre eso. Le pregunté si no sentía la necesidad de hablar nuevamente con Julio. Tim me dijo que ya lo había hecho en Bali. Me dio la impresión de que quería que Julio lo hubiera hecho y que no quería averiguar si efectivamente lo habría hecho. Me muestra la declaración de Tim Weert del 2008, en la cual figura que yo hubiera dicho: “Tim, ya lo sé, es una historia vieja, una parte de la USO OFICIAL historia, nosotros ya no podemos cambiar eso, es historia”. Puede ser que dije algo por el estilo, pero me refería con esto a las opiniones políticas de Julio y para nada a su implicación personal, ya que sobre esto último nunca he escuchado nada. Conocía las opiniones políticas de Julio. Tim intentaba hacerme partícipe en su cruzada contra Julio. Me preguntó si estaba de acuerdo con que me mandara cosas sobre asuntos que han ocurrido en la Argentina. Dije: Mándalos, pero no me dicen nada. Para mí es historia y no la proyecto en Julio. Me pareció que Tim había encontrado toda clase de información sobre ese tipo de vuelos en Internet. Tim comenzó a proyectar esta información en Julio. Allí la cosa salió mal. Esto ya fue así al poco tiempo después de Bali”. Pregunta: Si tiene conocimiento que del “wet lease” [arrendamiento con tripulación] que se realizó a fines de 2003 en Bali, Tim Eisso Weert tuvo que regresar anticipadamente y, en tal caso, si el nombrado le hizo saber los motivos. Observación del Juez de Instrucción: Esta pregunta ya ha sido contestada suficientemente. Pregunta: Si al regreso del “wet lease” [arrendamiento con tripulación] Tim Eisso Weert le hizo algún comentario sobre una discusión o conversación mantenida con Julio Alberto Poch, en cuyo caso, que dé detalles de eso. Respuesta: “Tim ha mencionado tal vez algunos oneliners [dichos - 961 - ingeniosos] de Julio. En realidad solamente he escuchado: Ha hecho esto. Ha hecho aquello. Todo provenía puramente del mundo de las vivencias de Tim mismo. No ha contado que Julio habría dicho textualmente: He arrojado personas de aviones o algo por el estilo. Contó lo que él mismo dedujo de la discusión. Hablaba desde su propio mundo de las vivencias. No dio una reproducción fáctica. Hizo ese gesto con la mano que he visto también en el programa de Pauw & Witteman. Tim contó que de ese gesto dedujo que se trataba del movimiento de un avión. No le he escuchado decir a Tim que Julio ha dicho: “Así tiramos a personas de un avión”, o algo parecido. Tim ha contado que Julio estuvo hablando frenéticamente”. Pregunta: Si conoce a Jeroen Engelkes. Respuesta: “Sí, lo conozco. No lo conocí desde antes de este asunto. He volado una vez con él, pero esa fue una experiencia extraña. Jeroen me llamó por teléfono algunos meses después de Bali a través de Tim”.Pregunta: Para que diga si en alguna ocasión fue contactado por Jeroen Engelkes para hablar sobre Julio A. Poch, en cuyo caso, que brinde todos los detalles y, si fue personalmente, por teléfono o de alguna otra manera. Respuesta: “Como dije, me llamó por teléfono. Me llamó y comenzó muy cautelosamente con: Imagínate que habría alguien quien, en ese entonces, hubiera hecho esto y aquello. Le dije: “¿Estás hablando de Julio? Porque acabo de oír toda la historia de Tim”. A lo cual contestó que no quería mencionar nombres. Me contó lo que había escuchado de Tim, pero ya infló mucho la historia. Le dije lo mismo que le dije a Tim. Que hubo una discusión política en mi casa, pero que no supe de que se trataba. Jeroen me contó que le molestaba una cuestión de consciencia. En determinado momento de la conversación dijo que fue muy grave lo que había ocurrido allí y que Julio lo había hecho. Le pregunté por qué él mismo no llamaba a Julio. Me imaginaba que Julio podría esclarecer el tema. Me dijo que lo haría y con eso terminó la conversación finalmente. Me han pedido mi colaboración, si quisiera participar en una eventual denuncia. No quise hacerlo, porque no tenía nada sensato para decir. Lo cual he dicho también”. - 962 - Poder Judicial de la Nación Pregunta: Para que diga si Jeroen Engelkes le comentó que lo iría a denunciar a Julio Alberto Poch. Respuesta: “No. No estaba por hacerlo todavía. Creo que Jeroen estaba tratando de enganchar a gente para darle más peso a su causa para luego ver: “¿Bueno, qué tengo y que haré con eso?”.Pregunta: Para el caso de que haya ratificado su declaración hecha ante el escribano público, para que diga qué quiso decir con “caza de brujas” y, por qué motivo expresó que la forma en que hizo esto Engelkes es típica de su carácter. Respuesta: “Tuve claramente la sensación que estaban convencidos de lo que querían creer sobre Julio y que lo querían castigar por eso. Querían involucrar a todo el mundo y a todas las cosas para que la causa se hiciera lo más trascendental posible. Caza de brujas, esa fue la descripción que hice luego de haberlo pensado mucho. Esta sensación me dio la USO OFICIAL conversación con Tim y la llamada de Jeroen. Todo se hizo a escondidas. Lo cual es típico del carácter de Engelkes. Creían que no se haría público hasta el inicio del juicio en sí. Si se lo preguntara ahora, diría que solamente quisieron hacer sonar un poco la campana. Tal vez sea cierto, pero así no salió al final. Puedo mostrar una carta que he mandado a mi jefe, Allard Rütter, en la cual digo que no quiero trabajar más con Engelkes después de algunas cosas que ocurrieron. Jeroen me prometía cosas y a mis espaldas hacía otras. Lo cual me resultó hipócrita. Esta carta la he enviado después del arresto de Julio, después de haberle dado durante bastante tiempo la oportunidad a Engelkes para eliminar mi nombre de este caso y de rectificar las cosas. En ese momento no había leído aún su declaración testimonial. Me enteré por colaboradores del programa de televisión “Netwerk” que mi nombre había sido usado. Engelkes lo explicó diciendo que sobre la discusión en mi casa se divulgaron algunas cosas a través de personas que habían estado presentes. Esto no era cierto para nada, a través de alguien de “Netwerk” me enteré que Engelkes había mencionado mi nombre. Por lo tanto, Engelkes mintió. Lo siguió haciendo y lo ha hecho varias veces”. Pregunta: Si sabe si Jeroen Engelkes estuvo presente en la cena de Bali del 2 de diciembre de 2003. Respuesta: “Jeroen Engelkes mismo no estuvo presente en la cena en Bali”. - 963 - Pregunta: Para que diga por qué razón no le comunicó o informó a Julio Alberto POCH sobre lo conversado con Engelkes. Respuesta: “No intenté contactarme con Julio, me arrepiento de eso. Al final de la conversación Engelkes me prometió que llamaría a Julio. Tuve la sensación que Engelkes llamaría a Julio y que Julio pudiera contar su historia y explicar todo. Pensé que ya no hacía falta llamar a Julio, porque Engelkes me había convencido de esto. Esto fue otra vez una mentira y una hipocresía”. Pregunta: Para el caso de que ratifique su declaración notarial, para que diga por qué razón le molestó que Engelkes haya dicho que era su jefe y, en tal caso, para que diga si su molestia se la hizo saber a Engelkes y, en tal caso, cuál fue la reacción de éste y, si es cierto que le prometió modificar en parte su declaración. Respuesta: “Engelkes obviamente no era mi jefe. Hace apenas un año que trabajaba para Transavia, era copiloto e intentaba ser jefepiloto asistente. Fue originado por un delirio de grandeza que quería perfilarse ante los medios como mi jefe. No hice nada al respecto; no me sentí afectado. En determinado momento he enviado la carta, a la cual me referí recién, a mi jefe porque tenía una letanía de cosas con respecto a Jeroen que me molestaba. Por otra parte, no he recibido una respuesta a esta carta. Se la quiero entregar. Oigo decirle que la adjuntará al acta. Esta carta es del 14 de diciembre de 2009. Supuse que Engelkes fue el solo responsable por la miseria de Julio. Pensé que solamente él había usado mi nombre. Lo he llamado inmediatamente. Ya se encontraba enfermo en su casa. Le pregunté cómo mi nombre apareció en esa denuncia. Contestó con el pretexto mencionado anteriormente. Entonces tuve una conversación fuerte con él. Me enojé muchísimo. Una vez calmado, he hablado nuevamente con él y le pedí que eliminara mi nombre, ya que me causaba problemas en el trabajo. Los colegas seguían preguntándome qué pasaba y cómo pude hacer esto. Fue la primera vez que me prometió eliminar mi nombre de la denuncia. Una vez al año tenemos sesiones informativas, también llamados conversaciones de feedback. Estaba con él en un grupo, aproximadamente hace un año y medio atrás. Comenzó sobre el caso de Julio. Se perfilaba como un ciudadano del - 964 - Poder Judicial de la Nación mundo. Dije que varias veces ya me había prometido eliminar mi nombre de la historia. Me dijo que, de ahora en adelante, limpiaría mi nombre en todas las sesiones informativas. Desde entonces he hablado con unas 60 personas sobre esta cuestión y nadie, que haya presenciado una sesión informativa de Engelkes, ha escuchado decirle que quería limpiar mi nombre. Lo que a mí me importaba era que limpiara mi nombre. Me pareció terrible ser nombrado en la denuncia contra Julio, no tanto para que él corrigiera que fuera mi jefe. Me resultó espantoso tener que llamar a la familia Poch y decirles que no tuve nada que ver con la denuncia. He llamado a Andy, su hijo, y le pregunté cómo estaba y le pregunté qué podía hacer por ellos”. Pregunta: Si se molestó con Tim Eisso Weert por haber invocado su nombre en la denuncia y, en tal caso, que explique las razones de su enojo USO OFICIAL o molestia. Respuesta: “Obviamente, pero en el fondo Tim es un hombre increíblemente amable que tiene un lado infantil enorme. Ya no me puedo enojar por eso. Se da cuenta que hace algo que no es correcto. No se necesita gastar palabras al respecto. A Engelkes no lo conozco de esa manera. A Tim lo conozco de una manera placentera. Me muestra los últimos tres renglones de la respuesta a la pregunta 38 de la declaración de Tim Eisso Weert. No estoy de acuerdo con ello, no fue así. Pude haber dicho: déjalo así, pero con eso no me referí a la posible participación personal de Julio en los crímenes, porque de eso no sabía nada. De toda su exposición saqué solamente sugestiones y no hechos. Un Tim histérico llegó a mi casa y comenzó a dar toda clase de informaciones. Dentro de la semana o semana y media posterior al arresto he llamado a Andy. La reacción de Andy fue en primera instancia: Nosotros tampoco lo entendimos y lo hemos discutido con Julio y él sabía que vos no podrías tener nada que ver con la denuncia. He tenido frecuentemente contacto con Andy. He mandado cartas a Julio y a la familia Poch para darles ánimo. Dije que estaba dispuesto a prestar una declaración para explicar de qué manera quedé involucrado. Finalmente surgió la idea de labrar un acta notarial. Esto fue idea de Andy”. Pregunta: Para que agregue todo otro comentario referido a este cuestionario que considere pertinente expresar. Respuesta: “Lo que quisiera - 965 - poner sobre la mesa es que, aparte de estar tan conmocionado porque la reputación de Julio ha sido destruida sin razones, no entiendo para nada por qué ha sido arrestado de tal manera en su último vuelo. Muchos colegas comparten esta opinión conmigo. Con relación a la entrevista de Tim y Edwin en el diario “De Volkskrant” de la semana pasada quiero plantear lo siguiente. Edwin cuenta allí que estuvo presente en una fiesta de su colega, o sea yo. Ahora bien, toda clase de personas me han visitado en mi casa, pero de una cosa estoy seguro y eso es que Edwin nunca ha estado en mi casa. Edwin también cuenta de una broma sobre Julio, que personal de Transavia dijo que si volaran con Julio no deberían sentarse cerca de la puerta, pero esta broma nunca la he escuchado, menos aún antes del arresto de Julio. Estoy muy seguro que Edwin no ha estado en mi casa, porque cuando comencé a trabajar en Transavia sufría frecuentemente de sinusitis. A Edwin lo convocaron algunas veces de su stand-by [como reemplazo] para hacer mis vuelos. A mis espaldas se fue a ver a mi jefe para delatarme y para quejarse. Me enteré de esto. Lo trataba profesionalmente, pero no me hacía falta tratarlo amigablemente. De modo que nunca estuvo en mi casa. Conque tampoco obtuvo esta información de mí. Me muestra la respuesta a la pregunta 27 de la declaración de Edwin, en la cual dice que Edwin estuvo presente y que un colega se fue enojado a su casa. Dick se fue a su casa, a su mujer e hijos, pero no noté que hubiera estado enojado. Será mejor que se lo pregunte a Dick mismo. Edwin no estuvo, sino se podría haber esperado que lo hubiera mencionado en su primera declaración. Mezcló todas estas cosas”. Pregunta: Si con anterioridad a prestar esta declaración testimonial recibió algún tipo de amenaza, indicación, sugestión o cualquier modo de señalamiento por parte de terceras personas respecto de cómo debía manifestarse en relación a la investigación que se le sigue en la República Argentina al imputado Julio Alberto Poch. En su caso, se pronuncie acerca de la identidad de quienes se habrían puesto en contacto con él a esos fines, como también que exprese en forma detallada y precisa los señalamientos y circunstancias que rodearan esos acontecimientos. Respuesta: “Dirk Lokhorst me aconsejó dar normalmente una respuesta honesta a las - 966 - Poder Judicial de la Nación preguntas. Me lo dijo luego que le pregunté cómo transcurrían las cosas en un juzgado, ya que nunca se me había ocurrido. No he sido amenazado. Solamente al principio, inmediatamente después del arresto de Julio, he tenido que explicar a muchos colegas que no tenía nada que ver con este caso. Muchas personas aprecian a Julio y están enojados por este arresto. Eso fue por un rato un tiempo desagradable para mí; les he explicado todo. Mucha gente tampoco me conoce de esa manera, así que, de verdad, tampoco tuve que explicar demasiado”.A las preguntas de la defensa respondió como sigue: “He visto la entrevista televisiva de Tim y Edwin en el programa de Pauw y Witteman la semana pasada. He podido ver el gesto con la mano de Edwin. Como piloto, no me parece técnicamente adecuado arrojar USO OFICIAL carga o personas de un avión con tal maniobra. Si uno inclina el avión mientras hace una curva, uno es justamente presionado contra el asiento. A uno lo presiona aún más contra el piso del avión que cuando se vuela “straight level” [manteniendo el rumbo y a altitud constante]”. “Tim es un verdadero hombre de familia. Tiene hijos. Ama mucho a sus hijos, a su mujer y a su familia. Es alguien que organiza lindas vacaciones y que trata a su familia cariñosamente. En ese entonces su mujer salía con otro. Tenía fuertes emociones al respecto. Me puedo imaginar cosas al respecto. El estado de Tim ya era emocional por los problemas en su matrimonio desde antes de comenzar a contar sobre Julio en mi casa, enseguida después de Bali”. “Un wet-lease [arrendamiento con tripulación] era divertido. Nos gustaba hacerlo. Aparte de ser divertido, no tenía ninguna ventaja económica. No se pagaba impuestos, así que había alguna ventaja, pero uno lo hacía porque realmente era un placer. Tim estaba irritado por el hecho de tener que volver de Bali. Estaba enojado con Transavia y, tal vez le resultó especialmente irritante porque era a causa de Julio”. “No me llamó la atención que Dick Stek hubiera estado enojado o consternado cuando se fue después de la discusión política en mi dormitorio. No sé si fue así, puede ser que sí, pero no me he dado cuenta. Así que esta información tampoco salió de mí. El ambiente, luego de la discusión política, fue normal en lo que a mí respeta. Tal vez me equivoco. - 967 - Fue hace mucho tiempo. No era que el asunto escaló. No creó un ambiente desagradable”. “Me muestra la declaración en neerlandés de Tim Eisso Weert (tal como la anexada a la declaración prestada ante el Juez de Instrucción) en la página 3, preguntas 11 y 12. Se hablaba de Julio después de su arresto, pero antes de su arresto no se hablaba de él. En efecto, no quise declarar en contra de Julio. Creo que el asunto comenzó a vivir su propia vida. Conocía las opiniones políticas de Julio, pero para nada la historia de arrojar personas de un avión por él. No es justo que Weert me menciona como alguien que ha dicho que ha oído de la participación personal de Julio en crímenes”. “Cuando Tim está haciendo algo, entonces solamente puede hablar de eso. Por ejemplo, si hizo un avioncito de madera, solamente habla de eso. Es bastante técnico. Si le ha ocurrido algo desagradable en Transavia, sigue machacando sobre eso, por ejemplo. Una llamada telefónica con Tim generalmente no dura menos de 25 minutos. Tim utiliza todo tipo de cosas para apoyar sus ideas. En si su entusiasmo es muchas veces divertido. No me asombraría si Tim hubiera hablado de una teoría de conspiración con respecto al 9/11, diciendo que los americanos mismos lo habrían organizado. Mi reacción sería: Otra vez Tim ... Yo mismo no le he oído hablar a Tim sobre tal teoría”. “Me muestra un mail del 18 de abril de 2008, que fue presentado por el testigo Weert. Reconozco este mail. Tim estaba tirando información en mi dirección, pero, al contrario de Tim, no lo copiaba a Julio. Puede ser cierto que el mensaje del 18 de abril de 2008 sea mi respuesta al mail de Tim que se encuentra debajo. Mi respuesta apuntaba al contenido del artículo de la Agencia Neerlandesa de Noticias (sobre el caso Scilingo) y no a Julio. Únicamente di mi opinión sobre la guerra. Ya me había olvidado de esta correspondencia. Si Tim, con estos mails, quiso causar la impresión ante el Juez de Instrucción de que yo habría tenido conocimiento de los crímenes cometidos por Julio, esa sugestión por lo tanto no es correcta. En el mail hago referencia al artículo de la Agencia Neerlandesa de Noticias y no a Julio”. “No me acuerdo si Tim ha mencionado el nombre del profesor van Boven. No me acuerdo si Tim y Jeroen me han contado que alguien les ha aconsejado hacer la denuncia”. “No he recibido una respuesta a mi carta del 14 de - 968 - Poder Judicial de la Nación diciembre de 2009. Allard Rütter dijo que no sabía nada de toda la historia de Poch y que no encontró nada sobre la misma y quitó las manos del asunto. He oído de Tim y Edwin que han ido con la historia al Servicio Aéreo, después de Bali. El Servicio Aéreo ha hablado con Julio. Julio hizo su relato y con eso se acabó. No sé si esto fue en el 2006. Recién lo escuché después, ni sabía que esto estaba ocurriendo”. “He tenido un vuelo extraño con Engelkes. Esta situación la explico en el primer párrafo de mi carta a Allard del 14 de diciembre de 2009. Engelkes no hizo ningún esfuerzo para corregir sus errores de vuelo. En tierra estaba continuamente hablando por celular. En los preparativos para el aterrizaje, etcétera no hizo nada. En determinado momento durante el vuelo comenzó a contar que sería jefe-piloto. Me pareció extraño, ya que ni siquiera trabajaba un año para Transavia y estaba muy USO OFICIAL ocupado consigo mismo. Me dio la impresión de que con la denuncia contra Julio se quería colocar a sí mismo en el centro de la atención. La denuncia sería un buen vehículo para crecer dentro de la empresa. Quería ascender lo más rápido posible. Lo único que le preocupa es ascender dentro de la empresa. Esa era mi impresión”.A continuación una serie de documentos anexados al testimonio de Knip, traducidos: De: Aldo Knip -----------Asunto: Jeroen Engelkes ----------------------------------------------------------------Fecha: 14 de diciembre de 2009 19:35:05 GMT+01:00 -----------------------------A: [email protected] --------------------------------------------------------------Estimado Allard, Ya he hablado con vos sobre lo siguiente, pero con este mail contestaré nuevamente a la pregunta que me hiciste durante la última sesión informativa. Mi primera confrontación con Jeroen como FO [Teniente de Aviación] fue hace años, durante un vuelo doble. Unas 4 veces tuve que intervenir siendo él el pilot flying [piloto]. Pasó sus alturas, hizo activar el clacker [sirena] sin reaccionar adecuadamente, etc. En si entiendo que alguien tenga un mal día, también por eso somos dos. Sin embargo, durante sus preparativos para, por ejemplo, el approach [acercamiento] y el aterrizaje no prestó atención y, entremedio de los vuelos, en todos los casos, lo único que hacía era llamar por celular y por lo tanto no hacía su trabajo. Puede ser - 969 - que tenía un asunto importante que atender, pero lo podría haber explicado, y preguntado. Finalmente anunció que sería jefe-piloto en Transavia. Inimaginable para alguien que ni siquiera llevaba un año trabajando con nosotros, que hacía de todo salvo su trabajo y, quien ese día no tenía idea de volar. No era exactamente el timing [momento] ideal para semejante anuncio. Pero bueno, estaba más que nada muy ocupado consigo mismo y yo pensé lo mío al respecto. Escuché que ahora lo dejan ir a Innsbruck, para alguien que vuela tan poco eso es gran cosa, me saco el sombrero! Unas 3 a 4 semanas después, creo, se comunicó conmigo con la historia sobre Julio. A mi pregunta por qué me contaba todo eso a mí, explicó que iba a hacer algo con eso denunciando a Julio. En una larga conversación telefónica he intentado explicarle a Jeroen que yo no quería tener nada que ver con esto y que debía hablar con Julio sobre sus problemas de conciencia en vez de, a escondidas a sus espaldas, informar sin más a las autoridades pertinentes de cosas no probadas que había recogido a través de otros. Probablemente la razón por la cual Jeroen me ha llamado a mí se encuentra en el hecho de que Tim había estado en mi casa, después de regresar de Bali, para ponerme al tanto. Durante ese briefing [informe] Tim también me ha comentado algunas cosas sobre su enfrentamiento con Julio. Una vez en mi casa de Ámsterdam, en el dormitorio, tuvo lugar una discusión sobre algo así entre Julio y dos colegas. Una vez finalizada la discusión los tres señores regresaron al living y apenas se dedicaron más palabras al tema. A Julio nunca le he escuchado al respecto y tenía poco para contarle a Tim. Pienso que puede haber sido a través de Tim que Jeroen se puso en contacto conmigo, no se me ocurre otra manera. Años más tarde aparece el arresto de Julio en el noticiero. Al día siguiente me llamó un periodista del programa televisivo “Netwerk” preguntándome por mi opinión. Le conté que estaba conmocionado y que conozco a Julio como un colega muy bueno y profesional y que lo consideraba un hombre amable. No dije más nada, pero sí le pregunté por qué me llamaron a mí. Para mi asombro resultó que “mi jefe” Jeroen Engelkes, como lo comentó el periodista, había mencionado mi nombre en su informe a las autoridades argentinas. Por lo tanto, a mis espaldas, me había involucrado en esto, a pesar - 970 - Poder Judicial de la Nación del hecho que le había dicho claramente que no a Jeroen y que no quería saber nada de esto. Puesto que tenía la convicción que la investigación se mantuviera en secreto, evidentemente había optado por abusar de mi nombre. Me sentí asustado y enojado. Quedé en una posición sumamente incómoda y engorrosa, por algo que nunca haría. Cuando Jeroen me llamó con la información de que la investigación se había hecho pública, pregunté cómo fue que usaron mi nombre. Me contó que probablemente había sido divulgado por uno de los muchos invitados que estuvieron en una fiesta mía hace unos 20 años atrás y que no fue culpa suya. ¡Qué mentiroso! Le expliqué entonces cómo apareció mi nombre y que eso fue gracias a él. Unos días después, para bajar un poco la presión sobre Jeroen, le he mandado un mail un poco más amable, luego de lo cual me llamó para decirme que eso lo hizo sentir USO OFICIAL contento. Le pedí que rectificara mi participación, lo cual prometió. Entretanto, más de un colega se me acercaba de una manera extraña, lo cual me molestó muchísimo. He tenido que explicar a mucha gente que no tengo nada que ver con esto. También la familia de Julio, quienes se asombraron mucho al leer mi nombre en los medios argentinos, me llamó. El tiempo ya avanzó. Hace poco me encontré con Jeroen en el crewroom [sala de tripulantes]. Contó que hacía lo imposible para negar mi participación a los investigadores y a los colegas. Mientras sé que no lo hace y que, por lo tanto, tampoco en esto es honrado. Durante la última sesión informativa comentó que en cada sesión dada por él aclaraba el hecho de que yo no tengo nada que ver. Sin embargo, ya he hablado con unas 25 personas que han tenido una sesión informativa de Jeroen y no dijo a nadie que yo no tengo nada que ver. Otra vez una promesa que no cumple. Obviamente es la elección de Jeroen mismo de denunciar a Julio y de ponerlo a él y a su familia en problemas, pero a mí me molesta muchísimo y me hago mala sangre por la manera hipócrita en la cual pensó que tenía que hacerlo. Simplemente no estoy de acuerdo. Con respecto a mí considero que me ha perjudicado. En contra de mi voluntad me ha involucrado en la historia “Julio”. No hizo nada para limpiar mi nombre, a pesar de haberlo prometido. En varias ocasiones me ha mentido, entre otras, la promesa en la reciente sesión informativa. Tardó hasta - 971 - esa sesión informativa para, por fin, ofrecer algún tipo de disculpa y eso fue después que le dije como pensaba sobre su papel en esto. No le quedaba otra. ¡Ofrecer disculpas se hace voluntariamente, las disculpas forzadas no significan nada!Y ahora tenemos que cargar con él como jefe-piloto. Con lo cual no estoy de acuerdo, porque alguien en tal función debe ser, entre otras cosas, confiable, cumplir sus promesas y gozar de cierto respeto de aquellos a los cuales conduce. Caerle bien a la gente también es importante y, prestando oído a las quejas y otros ruidos en los pasillos, probablemente no lo hace. Tal vez sí con los colegas que trabajan en las oficinas, pero eso no les importa a los colegas pilotos, creo. Tampoco quiero volar con Jeroen, por razones de flightsafety [seguridad de vuelo], ha provocado demasiadas cosas negativas en mí. No es sin razón que rechazo a Jeroen, sino una consecuencia de lo que hace y, por su actitud y por la curiosa forma en que Transavia luego maneja el asunto. Muy bien puede ser que vos, estimado Allard, opines distinto, pero yo me quedé con un mal gusto en la boca por como los sentimientos de Julio y de su familia son pisoteados por la actitud indiferente de Transavia, pensando en la elección del jefe-piloto y en el memorando sobre los mails que Julio manda a los colegas. Para muchos Julio ha sido durante más de 20 años un excelente empleado y, a su hijo Andy, dentro de lo meramente posible, le queda aún toda una carrera por hacer aquí. Se encuentran en una situación espantosa. ¿Acaso ya todo el mundo se olvidó de quien es? Espero que mi respuesta a tu pregunta ponga en claro las cosas y que intentes de entender mi motivación. No ha sido mi idea para nada. Cordiales saludos, Aldo Knip”.De lo expuesto debo decir que no existe ninguna cuestión de fundamental interés más allá de aquéllas que relatara en el momento en que prestara declaración ante el escribano público, que aparezca en esta nueva deposición que amerite en estas instancias ser valorada nuevamente, por lo que habré de remitirme a las consideraciones efectuadas ello. Simplemente debe descatarse que en una reunión que tuvo lugar en su casa, Julio Poch y un “chico” que cree fue Dick Stek, discutieron sobre el regimen de Videla, a viva voz y de manera fuerte y mientras el encausado defendía el regimen, éste chico no. Esta circunstancia viene entonces a - 972 - Poder Judicial de la Nación reafirmar aquéllo que se viene sosteniendo en cuanto a que Poch habría efectuado comentarios favorables a cerca del régimen de facto que imperó en la Argentina en los años 1976/1893, y en este sentido lo han sostenido los testigos de cargo, en contra de lo dicho en las oportunidades en que materializara su defensa el imputado.A fs. 78.740/752 la declaración de Hendrikus Johannes EVERS, piloto comercial, quien refirió no ser familiar de Julio Alberto POCH. A las preguntas formuladas respondió como sigue: Preguntas: Para que diga si conoce a las partes de este proceso penal y si tiene algún interés en la causa. Para que diga si conoce la existencia de una investigación judicial en la República Argentina respecto de los sucesos delictivos ocurridos en la Escuela de Mecánica de la Armada USO OFICIAL (ESMA), en los que se encuentran siendo investigados integrantes de la Armada Argentina, en el período denominado “Terrorismo de Estado”, que tuviera lugar entre los años 1976 y 1983. Para que diga si conoce a alguna persona que resultare víctima de o imputado por los hechos mencionados anteriormente y, en su caso, qué relación lo liga con la persona de que se trata. Para que diga si conoce a Julio Alberto Poch y, en caso afirmativo, que indique si lo une al nombrado alguna relación de parentesco, amistad o enemistad; o bien, si es acreedor o deudor de éste. Respuestas: “Tengo conocimiento, en grandes rasgos, de la investigación por las noticias. Recién desde hace poco tiempo. No es un conocimiento que ya tengo desde hace años. Es conocimiento por los artículos en los diarios desde aproximadamente el último año y medio. En efecto, a partir del arresto del señor Poch. No tengo una relación personal con víctimas o imputados del período mencionado de la historia argentina. Conozco al señor Poch. Lo conocí a los aproximadamente cuatro meses de trabajar para Transavia, en la primavera de 1990. El 15 de diciembre de 1989 Transavia me contrató. En el verano de 1989 comenzó mi instrucción. Conocí al señor Poch durante mi primer vuelo con él. Hemos volado más veces juntos. Tengo una relación neutral con el señor Poch. Soy un colega suyo y nada más. No conozco a su familia, no lo visitaba en su casa. Es simplemente un colega. Fuera del trabajo no mantuvimos contacto. - 973 - Es cierto que en los últimos tiempos he estado en contacto con su familia. Unos dos años atrás estuve en comisión en Trinidad Tobago. Allí volé con su hijo Andy. He volado dos veces con Andy Poch. Aparte de estos dos vuelos me he puesto una vez más en contacto con Andy. Le he mandado un mail por iniciativa propia, diciendo que si pudiera hacer algo por él, lo haría con gusto. Contestó: Si sabes algo que pudiera ayudar a mi padre, házmelo saber. Más tarde me he puesto nuevamente en contacto con Andy por mail o por teléfono. Le comenté que tenía información que tal vez fuese importante y que declararía como testigo si lo considerase necesario. Lo apreció mucho y me aconsejó prestar una declaración ante un escribano público. He prestado mi declaración ante el escribano público y la he enviado. Ya le había contado con anterioridad a Andy lo que apareció después en mi declaración notarial. Aparte de esto no se habló de otra manera sobre el contenido de mi declaración. Después de haber enviado mi declaración no tuve más contacto con Andy. Dejé de contactarme porque me pareció que la familia de Julio ya tenía suficientes preocupaciones y si existiera la necesidad de contactarme, que lo harían ellos”. Pregunta: Para que diga si ratifica en su totalidad las manifestaciones que prestó ante el ESCRIBANO PÚBLICO TH.J. VAN SOLKEMA, el 19 de marzo de 2010, o si, por el contrario, desea efectuar alguna rectificación, corrección o aclaración en relación la totalidad o alguna de las partes que integran el contenido de su declaración brindada en esa oportunidad. Exhibiéndosele a tal efecto una copia certificada de la actuación labrada en idioma neerlandés, que se acompaña a la carta rogatoria en el presente anexo. Observación del Juez de Instrucción: Se muestra al testigo la declaración notarial mencionada. Respuesta: “Esta es mi declaración notarial. Ayer he leído la declaración nuevamente. Contiene un error. Hice mal un cálculo. No presté servicio en la Fuerza Aérea de 1986 hasta 1989, sino de 1983 hasta 1986. Por lo demás ratifico mi declaración notarial”. Pregunta: Para que diga si puede aportar el concepto personal que le merece Julio Alberto Poch. Respuesta: “Julio es un profesional, un hombre decente, muy correcto. Julio no es un bromista y tampoco un - 974 - Poder Judicial de la Nación charlatán. Sí es un poco reservado y además podía ser muy estricto. No fuimos realmente amigos. Existía una relación de autoridad normal entre nosotros en la cabina de mando; profesional, lo cual me hacía sentir cómodo”. Pregunta: Para que diga en que circunstancias de modo tiempo y lugar lo ha conocido a Julio Alberto Poch. Observación del Juez de Instrucción: Esta pregunta ya ha sido contestada satisfactoriamente. Pregunta: Para que diga si en alguna o algunas oportunidades escuchó de manera personal decir a Julio Alberto Poch que habría participado como aviador de la Armada Argentina en los sucesos relacionados con personas que estuvieron detenidas en la Escuela de Mecánica de la Armada (ESMA) entre los años 1976 y 1983, o bien, si ello lo escucho de terceras personas, indicando de quienes se trataría. En su caso, que exprese las USO OFICIAL palabras exactas empleadas y que brinde todos los detalles relativos a dicha circunstancia, particularmente quienes se encontraban presentes.Respuesta: “Julio y yo no nos encontrábamos fuera de los vuelos. Transavia es una empresa grande y uno se encuentra poco fuera de los vuelos. En ese entonces había un pequeño grupo que volaba en el Boeing 737-200, al cual pertenecíamos Julio y yo. Muchas veces uno se sentaba con el mismo comandante, mientras que esto en el grupo del 737-300 era mucho menos frecuente. Razón por la cual he volado relativamente frecuentemente con Julio. Había muchos tiempos intermedios por la estructura de ruta de los vuelos de línea dobles. Hemos tenido muchas esperas. Por lo tanto hubo tiempo para hablar de cosas. Eran vuelos de línea cortos. Durante los vuelos también había oportunidad para hablar, pero menos porque nos concentrábamos en volar. Hicimos más que nada vuelos cortitos, los cuales son muy intensivos. Era despejar, aterrizar, despejar, aterrizar. Durante los vuelos largos hay más tiempo para hablar. He hablado con Julio sobre su experiencia de vuelo de antes de incorporarse a Transavia. Los detalles exactos no me acuerdo, pero recuerdo que me interesaba. Adoro la aviación. Si alguien ha volado algo especial, quiero saber todo al respecto. Un año antes de ingresar a Transavia he volado un turbohélice, es un avión de hélice propulsado por un motor turbo. Si uno escucha a alguien que ha volado un - 975 - turbohélice y uno mismo lo ha hecho, entonces seguramente se hablara de eso. Entonces enseguida se preguntan: ¿Cómo volaba ese avión, qué motores tenía? Un turbohélice puede ser un avión de pasajeros o un avión de carga. Un turbohélice puede ser pequeño o grande. Recién mucho tiempo después me enteré de qué lo acusaban a Julio. Una cosa me llamó la atención y era que nunca me ha hecho preguntas sobre mis experiencias con el turbohélice. Yo mismo he volado un Dornier turbohélice. Que es un avión para 19 personas o un avión de carga de 3 toneladas. Ya durante mis vuelos con Julio tenía una calcomanía grande del Dornier pegada en mi maletín de vuelo. No ha preguntado por eso. No me puedo imaginar que Julio haya volado un turbohélice, porque sino, con motivo de esa calcomanía o de mis historias, me hubiera preguntado sin lugar a duda por mis experiencias con el Dornier; que era en ese momento lo más nuevo en el terreno de los turbohélices. El mundo de los pilotos de turbohélices es pequeño. En Europa no hay muchos pilotos de turbohélices, porque en Europa no se usa mucho el turbohélice. Un piloto de turbohélice seguramente hablaría de eso. Si Julio hubiera volado aviones de turbohélice, seguro que yo lo sabría. Julio no ha hablado sobre turbohélices, caso contrario lo recordaría. Estoy convencido que Julio no ha volado aviones turbohélices. Sí hemos hablado de los jets que ha volado. No me acuerdo de los detalles. Debe saber que yo mismo nunca he volado aviones a reacción, por eso no recuerdo bien el contenido de las conversaciones. Julio hablaba frecuentemente sobre aviones a reacción en las conversaciones sobre aviones. A conciencia no he hecho investigación antes de esta conversación. Cuento únicamente lo que puedo recordar. No me puedo acordar si el señor Poch ha hablado conmigo sobre un portaviones. Sé con seguridad que nunca hemos hablado de aviones de transporte, lo recordaría por mis experiencias con los aviones turbohélices. Hemos hablado de la instrucción del señor Poch. Ya no recuerdo detalles de la conversación. Durante la instrucción, todo aviador en el mundo empieza en un avión de hélice de instrucción, pero esos no son turbohélices de carga. Hay una diferencia enorme entre volar aviones de hélice de instrucción y volar turbohélices, más aún si éste fuese un avión de transporte pesado. Si uno ha - 976 - Poder Judicial de la Nación volado en un avión de hélice de instrucción no puede así no más volar un turbohélice. Los turbohélices forman una clase aparte, para la cual se requiere un type-rating [habilitación de tipo] aparte. Sin ese type-rating [habilitación de tipo] o instrucción uno no sabría como poner en marcha a un turbohélice. Julio nunca me ha contado nada sobre crímenes por los cuales sería culpable en su tiempo en la Armada Argentina, o algo por el estilo. En el pasado, teniendo 21 años, yo mismo he volado patrullas a lo largo de la Cortina de Hierro. Me pareció muy emocionante. Estaba interesado en la Guerra de las Malvinas que no había terminado hacía tanto en ese entonces. Julio me ha contado que tuvo un papel en esa guerra, pero no me acuerdo que papel fue. Si hubiera hablado de crímenes, seguramente lo hubiera recordado”. Pregunta: Para que diga si sabe acerca de otras personas que USO OFICIAL pudieron tener conocimiento de la posible participación de Julio Alberto Poch respecto a los hechos delictivos ocurridos en la Argentina entre los años 1976 y 1983 relacionados al denominado “Terrorismo de Estado”. Respuesta: “No. Estuve completamente perplejo cuando esta historia, después del arresto de Julio, empezó. Me era totalmente nuevo. Transavia es, por decirlo de alguna manera, el club de chimentos más grande de los Países Bajos. Soy socialmente bastante activo en Transavia. Si hay algo en Transavia, generalmente me entero, pero en todos esos años anteriores, 19 años, al arresto de Julio nunca he oído nada sobre sospechas contra Julio. Nada de nada. No hubo bromas, no hubo comentarios, completamente nada”.Pregunta: Para que agregue toda otra circunstancia en relación a los acontecimientos mencionados y, especialmente en relación a Julio Alberto Poch que considere pertinente expresar. Respuesta: “En la época en que Tim Weert iría a Bali, Tim estuvo enojado con Julio porque habría sido desplazado por Julio. Tim mismo me lo ha contado. Lamentablemente no recuerdo los detalles de esa conversación. Creo que debe haber sido en enero de 2003. A Tim lo mandaron devuelta y estuvo furioso por eso. Estuvo enojado con el Servicio Aéreo de Transavia y con Julio. Tim tiene más antigüedad que Julio y Tim se sintió desplazado”.- - 977 - Pregunta: Si con anterioridad a prestar esta declaración testimonial recibió algún tipo de amenaza, indicación, sugestión o cualquier modo de señalamiento por parte de terceras personas respecto de cómo debía manifestarse en relación a la investigación que se sigue en la República Argentina al imputado Julio Alberto POCH. En su caso, se pronuncie acerca de la identidad de quienes se habrían puesto en contacto con él a esos fines, como también que exprese en forma detallada y precisa los señalamientos y circunstancias que rodearan esos acontecimientos. Respuesta: “En ninguna forma he sido amenazado o influido por nadie. A consciencia no he mantenido conversaciones sobre esta cuestión con otros. Aldo Knip es muy amigo mío; a pesar de eso no he intercambio, literalmente, palabra alguna con él sobre esta cuestión. Creo que Aldo también lo ha hecho conscientemente. Lo que he visto lamentablemente, no pude con mi curiosidad, es la entrevista de Tim y Edwin en el programa de Pauw y Witteman por televisión la semana pasada, la cual tal vez me haya influido de alguna manera. En todo caso, aquello no quita nada a mi declaración de hoy que he prestado según mi leal saber y entender. Por lo demás quiero decir que soy alguien con mucha experiencia de vuelo y que tengo varias licencias y autorizaciones especiales. Así, con cierta regularidad, vuelo para paracaidistas en un turbohélice. En el cual personas saltan con un paracaídas de un avión. Por lo tanto, profesionalmente tengo buenos conocimientos sobre como dejar salir lo más seguro y eficientemente posible a personas de un avión. El gesto hecho por Reijnoudt Brouwer, durante la entrevista televisiva mencionada, me llamó la atención. Era un movimiento giratorio sobre el eje longitudinal. Pensé: Conforme a la técnica de vuelo esto no es correcto. Al ladear un avión, éste hace una curva. Lo cual produce una fuerza centrífuga como en una calesita de sillas voladoras. Por lo tanto no es como vaciar un balde lleno de canicas. De esta manera no se puede tirar a nadie de un avión. La persona solamente sería presionada con más fuerza contra el piso. Salvo si se ejecutase un forward-slip [derrape hacia delante], con el cual un lateral del avión se adelantaría un poco. Al efectuar un forward-slip [derrape hacia delante] se genera una fuerza lateral. Sin embargo, ésta es una técnica muy especial que - 978 - Poder Judicial de la Nación es muy inusual e indeseable. Si la puerta estuviera abierta, el viento entraría con mucha fuerza, ya que la corriente de aire empuja lateralmente al avión. Lo cual hace casi imposible tirar algo para afuera. También genera estela turbulenta en el otro costado del avión y en la parte posterior del avión. Si se debiera tirar objetos por una puerta de la parte posterior, con más razón no se debería efectuar una maniobra. Si se quisiera tirar a alguien de un avión, hay que volar en línea recta y simplemente abrir la rampa trasera. Me es imposible explicar el gesto que se mostró en televisión. No se puede tirar así no más a un turbohélice en un forward-slip [derrape hacia delante], porque el avión quedaría sobrecargado y existirá el peligro de entrar en “spin” [barrena]. La única forma de dejar saltar a personas de un avión en forma segura y eficiente es volar lento, a baja velocidad en línea recta (straight and USO OFICIAL level [manteniendo el rumbo y a altitud constante]) y, sobre todo, no deslizarse para evitar la entrada en pérdida, abrir la puerta y dejar saltar. Con la palabra seguro me refiero a seguro para la tripulación. Existe otra razón porque no se puede tirar objetos lateralmente en un forward-slip [derrape hacia delante] de un avión. Porque existe la posibilidad de que los objetos que fuesen tirados del avión llegasen a tocar la cola del avión y causarían su quiebre. El avión se hace inmaniobrable. Sobre el gesto, que se mostró en la televisión, solo puede decir que es el gesto de un lego o que se trata de cuentos de vaqueros”. A las preguntas de la defensa contestó como sigue: ¿Me puede decir si ese cálculo de la cantidad de horas de vuelo que ha hecho con Julio Poch que mencionó en su declaración notarial se basa en su memoria o en su libro de vuelo?. Lo hice en base a mi libro de vuelo. ¿Le puedo preguntar qué puesto en la lista de antigüedad ocupa en Transavia?. De memoria diría que ocupo el puesto 45 de los aproximadamente 525 puestos en la lista de pilotos. Tengo entendido que, además de su experiencia en la Fuerza Aérea y su instrucción como piloto de carga, también es acróbata aéreo. Tengo mi propia escuela de aviación, vuelo aviones de transporte. Es cierto que también seguí una instrucción especial para convertirme en acróbata - 979 - aéreo. Desde hace algunos años se requiere una “display authorisation” [autorización de exhibición], una licencia necesaria para poder volar displays y airshows [exhibiciones y shows aéreos]. Para la cual se debe rendir un examen anualmente. Practicando la acrobacia aérea voy hasta el límite de lo que es aerodinámicamente posible con un avión especialmente preparado. Vuelo en competencias, doy clases y vuelo durante airshows [shows aéreos]. Di la explicación respecto al gesto de Reijnoudt Brouwer también en base a mis conocimientos como acróbata aéreo. Sé mucho de aerodinámica y de los principios físicos de volar”. “Piloteo el avión durante vuelos con paracaidistas. Soy el comandante. En esto también se basa mi explicación del gesto con la mano. De lo que sé mucho es de como se puede expulsar objetos de un avión en una forma segura y eficiente. Antes de conocer a Julio, ya había hecho algunos años operaciones con paracaidistas con aviones en los Estados Unidos, ahora lo hago otra vez en los Países Bajos desde aproximadamente un año. Lo hago en un Cessna-Caravan, un turbohélice. Yo mismo he saltado de un avión en paracaídas”. “Volar un avión de transporte sin autorización, sin instrucción, aún habiendo tenido instrucción en un avión de hélice de instrucción, es completamente imposible. Cada clase de aviones es única en la aviación, especialmente los turbohélices. Ni yo saldría, sin preparación, si subiera ahora a un turbohélice que no conozco. Requiere de una instrucción de al menos un mes para un turbohélice pequeño. Luego se anota un así llamado typerating [habilitación de tipo] en la licencia. Recién se puede volar en un turbohélice de transporte grande con varios motores luego de un curso intensivo de dos a tres meses. En la aviación existe un orden jerárquico; una vez que se vuela jets se desprecia generalmente a los turbohélices”.“Conozco al señor Weert desde el principio; tenemos casi la misma edad. Es nueve meses menor que yo. Fuimos los dos comandantes más jóvenes de Transavia. En Transavia a Tim lo llamaban “Timmetje” [N.d.l.T: Diminutivo de Tim]. No le gustaba. Su comportamiento parece más bien juvenil. Como piloto lo considero un profesional. Él también es activo en la - 980 - Poder Judicial de la Nación aviación pequeña. Como colega soy positivo respecto a él, pero de carácter es un poco ingenuo. Por ejemplo su forma de hablar, sus ademanes o su manera de relacionarse con la gente. En este momento no me acuerdo de una situación específica como ejemplo del comportamiento ingenuo de Tim. Me pregunta si Tim es alguien que se siente pasado enseguida y que se pone a la defensiva rápidamente. A mí me parece que tiene cierto afán de imponerse y que le gusta demostrar de lo que es capaz. A veces lo veo fuera de Transavia. Nunca le he oído hablar de teorías de conspiración. Sé que Tim puede preocuparse por modificaciones en los horarios, etc. Creo que estuvo algún tiempo implicado en el consejo de miembros del sindicato”.“Conozco bien al señor Reijnoudt Brouwer. También lo conozco de negocios fuera de Transavia. Tengo una empresa de hipotecas. A fines de los USO OFICIAL años 90, como cliente le he ayudado con una hipoteca. Después del arresto de Julio no lo he visto más, tampoco he hablado más con él”. “Conozco al señor Jeroen Engelkes; tanto de dentro de Transavia como de afuera. Fue jefe-piloto asistente. El jefe-piloto se fue dos o tres meses de vacaciones. En ese período Jeroen, que yo sepa, fue mi jefe. Creo que esto fue en el 2009. En todo caso fue después del arresto de Julio Poch. Creo que nunca he volado con él. Desde dentro de Transavia no lo conozco muy bien, tuve poco contacto con él. En determinado momento tuve un conocido a quien le parecía muy divertido volar para la fundación “Hoogvliegers”. Lo puse en contacto con la fundación “Hoogvliegers”. Sé que Engelkes ha constituido esa fundación. Se decía que primero se debía ser examinado, hacer un tipo de examen para la fundación que era tomado por Tim Weert, quien por lo tanto pareciera cumplir una función en esa fundación. Me pregunta si por lo tanto existía cierta relación de autoridad entre Engelkes y Weert, en el sentido en que Weert debía rendir cuentas a Engelkes. No sé si existía tal relación, pero obviamente habrá mencionado al director, Jeroen, los resultados de los exámenes. Conozco a Jeroen Engelkes desde antes de Transavia. Se ha comunicado también con mi empresa financiera para hablar sobre un plan financiero para él mismo. En ese entonces trabajaba para otra empresa. Me acuerdo que con motivo de nuestra - 981 - conversación, había anotado: ¡Qué trepador! Esto ocurrió unos meses antes de su ingreso a Transavia. Me dijo, ya antes de haber sido empleado por Transavia, que sería empleado y que quería rápidamente llegar más alto. Era muy ambicioso para ser más que solamente un piloto. Dijo que quería trabajar en la gerencia. Una vez que ingresó a Transavia, no tuve más contacto con él. Por lo menos nada en especial”. “No conozco a la señora Chantal Wils”. “No tomé conocimiento de las dos entrevistas de los señores Weert y Reijnoudt Brouwer en los diarios “De Telegraaf” y “De Volkskrant” de la semana pasada. Tengo muchas opiniones y pensamientos respecto a la entrevista con Pauw y Witteman, pero me parece que no vienen al caso en esta declaración testimonial”. A la pregunta del Fiscal contestó como sigue: “Recién cambió la fecha del período que ha volado para la Fuerza Aérea. ¿A qué se dedicó en el período de 1986 a 1989?” “Luego de haber pedido la baja de la Fuerza Aérea, inicié una carrera en la aviación civil. Para la cual emigré a los Estados Unidos. Allí he volado, entre otras cosas, un año como instructor y luego he volado un avión turbohélice de transporte”. A las preguntas adicionales de la defensa contestó como sigue: ¿Lo que ha visto la semana pasada en el programa televisivo “Pauw & Witteman” concuerda con como conoce a Weert y Reijnoudt Brouwer personalmente? “Así los conozco, sí. Me resulta escandaloso. A mi entender deberían haber prestado su declaración testimonial y esperar, como es debido, a que todos los testigos hubieran prestado sus declaraciones para recién después aparecer en televisión, para no embarrar las cosas. No corresponde iniciar una guerra mediática, una ofensiva mediática en el estilo de: Miren los mártires que somos ... Observé que Tim habló poco y que se aferró durante toda la conversación a Reijnoudt Brouwer. Esto concuerda con la imagen que tengo de ellos. En Transavia a Edwin se lo considera un presumido y un “Popie Jopie” [N.d.l.T: Hace referencia a un hit musical satírico sobre la persona del Papa Juan Pablo II, en ocasión de su visita a - 982 - Poder Judicial de la Nación los Países Bajos] y a Tim como “Timmetje” [N.d.l.T: Diminutivo de Tim]. A mi entender han confirmado esa imagen nuevamente con su aparición en televisión. Me muestra las fotos de Tim y Edwin que aparecieron en el diario “De Volkskrant” del 13 de enero de 2011. Me pregunta cuál es la diferencia en como se ven en esta foto y en como se ven normalmente. Es la primera vez que veo a Edwin sin haberse afeitado y ambos usan normalmente anteojos. Estoy conmocionado. Me parece escandaloso. También con esto confirman la imagen tal como la que he descripto de ellos”. En resumidas cuentas, el testigo señaló que todo lo que sabe del caso, lo es por las noticias pues no habló con ningún testigo, ni con Poch del tema que nos ocupa y que las conversaciones que mantuvo con Poch estaban relacionadas con la instrucción que éste había recibido y que en ese tren de USO OFICIAL ideas, jamás le mencionó haber volado en aviones de transporte y que teniendo en cuenta que el testigo sí lo había hecho, debió, a su entender, hacerle algún comentario al respecto, lo que no sucedió.Por otra parte, dijo que según su experiencia y sus específicos conocimientos sobre la materia, el gesto de la mano que hizo Brouwer, se asemeja más a un cuento de vaqueros que a la pura realidad y finalmente que es completamente imposible volar un avión de transporte sin la capacitación y habilitación correspondiente.Como vemos, no es un testigo hábil para avalar o no la versión que de los hechos se viene sosteniendo pues no estuvo presente en la cena en cuestión, de modo que sus apreciaciones no logran conmover el cuadro probatorio valorado. Por lo demás, y en relación al famoso gesto de la mano, me remito a lo que ya fuera dicho en otros apartados al merituar otras declaraciones testimoniales. A fs. 78.753/791 obra la declaración testimonial de Christiaan Hans Alexander DUIJKER, piloto y no ser familiar de Julio Alberto POCH. A las preguntas que se le formularon, respondió como sigue: Preguntas: Para que diga si conoce la existencia de una investigación judicial en la República Argentina respecto de los sucesos delictivos ocurridos en la - 983 - Escuela de Mecánica de la Armada (ESMA), en los que se encuentran siendo investigados integrantes de la Armada Argentina, en el período denominado “Terrorismo de Estado”, que tuviera lugar entre los años 1976 y 1983. Para que diga si conoce a alguna persona quien resultare víctima de o imputado por los hechos mencionados anteriormente y, en su caso, qué relación lo liga con la persona de que se trata. Para que diga si conoce a Julio Alberto Poch y, en caso afirmativo, que indique si lo une al nombrado alguna relación de parentesco, amistad o enemistad; o bien, si es acreedor o deudor de éste. Respuestas: “Por los medios tomé conocimiento de una investigación en la Argentina sobre el período mencionado. Estoy enterado desde el 2008. En el 2006, Jeroen Engelkes se contactó conmigo con la pregunta si estuve presente en la conversación en Bali en el 2003 y, si aún me acordaba de eso. Fue durante un día informativo de Transavia en el aeropuerto de Schiphol, donde estuvo presente como jefe-piloto asistente. Dejó en claro que lo preguntaba en nombre propio y no en nombre de Transavia. Fue en algún momento del invierno del 2006; creo en octubre. Jeroen Engelkes contó que se había enterado de que estuve en una conversación en Bali. Me preguntó si lo recordaba y si podía contar algo al respecto. Tenía la intención de llevarlo a la Justicia. Le conté que estuve en la conversación en Bali y que todavía la podía recordar bien. Me preguntó si más adelante querría contarlo. En ese momento no hemos hablado de lo que había pasado exactamente en Bali. Fue una conversación de un minuto. Más tarde, en el 2008, tuve nuevamente contacto con Jeroen Engelkes, ya que, por lo visto, la investigación estaba más avanzada. Me contó que el Juez de Instrucción vendría a los Países Bajos para tomar declaración, entre otros, a Tim Weert. Jeroen me llamó con la pregunta si también querría prestar una declaración ante ese Juez de Instrucción. Le dije que sí. Ya antes Tim Weert había redactado una declaración y me la dio para leer. En ese entonces estuve de acuerdo con esa declaración. Me muestra un mail, de fecha 14 de abril de 2006, que se encuentra adjunto al interrogatorio suyo al señor Reijnoudt Brouwer. Esa es efectivamente la declaración que Tim Weert me ha enviado. Jeroen me preguntó si estaba de acuerdo con la declaración de Tim. Dije que estaba de - 984 - Poder Judicial de la Nación acuerdo. Dije que quería declarar ante el Juez de Instrucción, pero en el momento en que esto tenía que tener lugar estuve en el exterior por trabajo, razón por la cual no me pude presentar. Quería declarar, pero no pude por razones prácticas. No hubo una continuación. Me llamó Arnold Versteegt (quien trabaja para el Servicio Nacional de la Policía Judicial del Cuerpo de Servicios Policiales Nacionales, equipo delitos internacionales). Me preguntó si podía venir para prestar una declaración testimonial. Le dije que no podía ir. Le conté que estaba de acuerdo con el documento de Tim Weert y que estaba dispuesto a firmarlo, lo cual, según él, no era necesario. O sea, desde el 2008 sé de una investigación penal. No tengo ninguna relación con personas que pudieran ser consideras como imputado o víctima. Es más: Hasta ese momento, hasta la conversación en Bali, nunca había oído del régimen de USO OFICIAL Videla. Conozco a Julio Poch. Lo conozco solamente como colega-piloto, como comandante. He volado algunas veces con él. En ese entonces yo todavía era copiloto. Es la única relación que tengo con él. Julio y yo no tenemos ni una relación de amistad ni de enemistad. Trabajo para Transavia desde marzo de 1999. He volado tal vez 2 a 3 veces con Julio durante el período desde marzo de 1999 hasta Bali. Nunca he volado con él en Bali. En los años posteriores a Bali tal vez he volado 1 a 2 veces con él. Desde hace cinco años soy comandante también, así que a partir de aproximadamente el 2006 nunca más he volado con él. Julio era un colega muy profesional; durante los vuelos no me ha ocurrido nada especialmente positivo o negativo con él”. Pregunta: Para que diga si puede aportar el concepto personal que le merece Julio Alberto Poch. Respuesta: “Lo he tratado muy poco. Como piloto me resultó un colega profesional; tomaba su trabajo en serio. En Transavia era conocido como un hombre muy atento, especialmente en el trato con las mujeres. Aparte de los vuelos no tuve contacto con Julio. Era instructor, pero nunca me ha dado instrucciones en el simulador”. Pregunta: Para que diga en que circunstancias de modo tiempo y lugar lo ha conocido a Julio Alberto Poch. Respuesta: “Conocí a Julio por primera vez en el período entre 1999 y 2003. No sé la fecha exacta. - 985 - Lo conocí en un vuelo. Estábamos asignados en un vuelo y durante ese vuelo lo conocí. Una vez, entre el 2003 y el 2006, he volado conjuntamente con Julio y Andy. Ya que algunos vuelos se hace con tres pilotos. Durante ese vuelo apenas he hablado con ellos. Por lo visto fue una ocasión divertida para ellos, el hecho de volar juntos. Hablaron constantemente en español y no entendí nada. Me senté en la parte trasera del avión. Por lo demás, como comandante, he volado una vez, después del 2006 pero antes de fines de 2008, con Andy. Sé que fue antes de fines de 2008, porque durante el vuelo no he hablado con Andy sobre la investigación relacionada con su padre”. Pregunta: Para que diga si en alguna o algunas oportunidades escuchó de manera personal decir a Julio Alberto Poch que habría participado como aviador de la Armada Argentina en los sucesos relacionados con personas que estuvieron detenidos en la Escuela de Mecánica de la Armada (ESMA) entre los años 1976 y 1983, o bien, si ello lo escucho de terceras personas, indicando de quienes se trataría. En su caso, que exprese las palabras exactas empleadas y que brinde todos los detalles relativos a dicha circunstancia, particularmente quienes se encontraban presentes. Respuesta: “Yo mismo he oído hablar a Julio durante la discusión en Bali. No le he escuchado hablar de la ESMA. En otros momentos tampoco le he oído hablar al respecto”. Pregunta: Para que diga si sabe acerca de otras personas que pudieron tener conocimiento de la posible participación de Julio Alberto Poch respecto a los hechos delictivos ocurridos en la Argentina entre los años 1976 y 1983 relacionados al denominado “Terrorismo de Estado”. Respuesta: “El único de quien he escuchado que Julio ha hablado sobre esto con él, fue Jeroen Wiedenhoff. He oído que habría personas dentro de la empresa que sabían de esto, pero yo mismo nunca lo he oído de esas personas. Cuando oigo algo, lo quiero oír de las personas mismas y no de otra persona. Sí he hablado con personas que estuvieron presentes en Bali sobre lo que se habló durante la discusión en Bali”. Pregunta: Para que diga si recuerda haber estado presente en una cena celebrada en el restaurante GADO-GADO en Bali, Indonesia, el 2 de - 986 - Poder Judicial de la Nación diciembre de 2003, a la que asistieron otros pilotos y demás empleados de la empresa de aeronavegación comercial TRANSAVIA. Respuesta: “Sí lo recuerdo”. Pregunta: Para que diga si conoce a Julio Alberto POCH, Tim Eisso WEERT, Edwin R. BROUWER y Fred VAN HEUKELOM y, en tal caso, indique si los mismos participaron de la mencionada cena. Respuesta: “Conozco a todas estas personas. En realidad, a Tim recién lo conozco desde Bali. En Bali todos los copilotos estaban unidos a un comandante. Yo estaba unido a Tim. Poco antes de Bali lo he visto a Tim por primera vez; antes de Bali nunca había volado con él. Tim y yo hemos realizado algunos vuelos en Bali. El hecho de estar unidos era solamente por una razón práctica; de esa manera se podía hacer vuelos juntos. El hecho de estar unidos no tenía un USO OFICIAL aspecto instructivo o evaluativo. También hubo vuelos que se hacían con una tripulación más pesada, lo que significa que se volaba con tres pilotos. He hecho un vuelo así con Tim Weert y Fred van Heukelom, pero también con Tim Weert y Edwin Reijnoudt Brouwer. Un comandante no tiene influencia sobre el ascenso de un copiloto a comandante. Hay una determinada cantidad de comandantes que sí lo pueden hacer, pero solamente durante un determinado período de entrenamiento. No había nadie en Bali que pudiera ejercer influencia sobre mi ascenso a comandante, así que tampoco Tim Weert. A Edwin Reijnoudt Brouwer también lo conozco recién desde Bali. Antes de Bali volé en el 737 y Edwin en el 757. Poco tiempo antes de Bali, Edwin ha sido recapacitado para el 737, por eso es que a partir de Bali hemos volado alguna vez en el mismo aparato, un 737. A Fred van Heukelom lo conozco desde que trabajo para Transavia. Se ha encargado de una parte de mi entrenamiento inicial. Fue mi comandante de entrenamiento. Esto fue en el 1999. Posteriormente también he volado cada tanto con él. No estuvo implicado en la evaluación de si pudiera o no ser comandante o recibir un contrato fijo o algo por el estilo. Si eres contratado por Transavia, eres apto para volar. Para un 737 se requería un determinado tipo de instrucción y Fred era uno de los instructores. Tim, Edwin y Fred estuvieron presentes en la discusión en Bali”. - 987 - Pregunta: Si recuerda en qué lugar de la mesa estaba ubicado y cómo lo estaban las restantes personas. Respuesta: “A pedido suyo hago un croquis de la mesa. Lo recuerdo bien todavía. Puse los nombres con las sillitas de las personas cuyos nombres recuerdo, con las demás sillitas pongo un signo de interrogación o “TD” [N.d.l.T: abreviatura de Technische Dienst: Servicio Técnico]. Con “TD” me refiero a un empleado del Servicio Técnico cuyo nombre desconozco. No he hablado con estos empleados del Servicio Técnico. Recuerdo esta distribución en la mesa por mí mismo y no por haber visto fotos de la cena. En una de las sillas al lado de Tim Weert estaba sentado alguien de Air Paradise. Air Paradise organizó la cena”. Pregunta: En tal caso, si recuerda que en esa ocasión se ha producido una conversación o discusión entre Julio Alberto POCH y los nombrados Tim Eisso WEERT y Edwin R. BROUWER. Respuesta: “La cena duró de las 20.00 horas hasta las 23.00 horas, ya que algunas personas tenían que volar al día siguiente. Por eso no se pudo prolongarla mucho. La discusión se originó relativamente al final de la cena. No he participado activamente en la discusión. He escuchado únicamente. He seguido toda la discusión. La discusión se desarrolló más que nada entre Tim y Julio. Me fue difícil no seguir la discusión, ya que a un lado mío no había nadie sentado con quien podría haber hablado sobre otro tema. Al otro lado de la mesa sí se habló de otros temas. Creo que había 3 a 4 de estos tipos de mesas largas. Recién hemos cambiado de lugares después del postre y, por lo tanto después de la discusión. La mesa puesta entre Julio y yo tenía aproximadamente un metro de ancho”. Pregunta: En tal caso, si recuerda el contenido de la misma. Me pide describir lo más exactamente posible el desarrollo de la discusión, en lo posible con las palabras textuales. Respuesta: “Toda la discusión se llevó a acabo en inglés, ya que Julio en realidad siempre hablaba inglés con los colegas. La discusión empezó debido a que se mencionó a Máxima, a través de Máxima llegamos a Zorreguieta. No recuerdo quien sacó el tema. Algo fue dicho por Tim o Edwin sobre Máxima y Zorreguieta; esa persona dijo que le resultaba extraño que Zorreguieta, como ministro de la Argentina, no sabía - 988 - Poder Judicial de la Nación nada sobre el hecho de que tantas personas fueron asesinadas bajo el régimen de Videla. Creo que eso fue el inicio de la discusión. No me acuerdo como fue dicho exactamente. Julio reaccionó a eso, en realidad, en una manera bastante violenta. La reacción de Julio fue – no recuerdo exactamente las palabras en inglés – diciendo que Zorreguieta no sabía nada y que en ese entonces hubo una guerra y que cayeron víctimas a ambos lados. Julio también ha dicho que en ese entonces voló como aviador militar. Ya no recuerdo los términos exactos. Fue hace mucho tiempo y las cosas que recuerdo, las recuerdo en neerlandés, pese a que la discusión fue en inglés. Julio dijo entonces que en ese entonces voló allí como aviador militar y que los adversarios del régimen de Videla eran terroristas izquierdistas y que fueron arrojados al mar. Todo esto fue dicho por Julio de corrido en respuesta USO OFICIAL al comentario sobre Zorreguieta, por lo que puedo recordar. No me puedo acordar de los términos exactos en inglés. Recuerdo que Julio ha dicho que adversarios fueron arrojados al mar. Esto fue el motivo de la reacción de Tim. La conversación se desarrolló principalmente entre Tim y Julio. Aún recuerdo que Tim reaccionó consternado. Tim respondió con una pregunta bastante directa a Julio, algo así como “Qué horrible para vos haber tenido que colaborar en la ejecución de personas de esa manera”. No recuerdo las palabras exactas y tampoco recuerdo si Tim ha usado la palabra “you” [tú] [vosotros] [ti]1. Por lo tanto tampoco sé si se trataba de “you” [tú] [vosotros] [ti]2 en el sentido de “tú” o en el sentido de “vosotros”. Desde mi punto de vista, esta pregunta de Tim estuvo dirigida a Julio en forma muy personal y no fue una pregunta en sentido general. Por la reacción conmocionada de Tim, deduje que Tim – igual que Edwin y yo mismo – entendió que Julio mismo había estado involucrado en arrojar a personas al mar. Edwin y yo no nos opusimos a Tim. En mi opinión, si alguien te hace una pregunta tan directa y ves que alguien está consternado, a pesar de que uno mismo no estuvo involucrado en lo que conmocionó al otro, uno se distanciaría inmediatamente de eso, pero eso no ocurrió. La respuesta de Julio fue que eran terroristas izquierdistas y que no se merecían algo mejor. Tim respondió con el comentario que le parecía una manera inhumana arrojar personas de un - 989 - avión y de matarlas de esa manera. Las palabras exactas de la respuesta de Julio a esto sí las recuerdo, porque Edwin y yo las hemos repetido muchas veces después: “Don´t worry, they were drugged” [No te preocupes, estaban drogados]. Este es el único comentario de la discusión del cual me acuerdo textualmente. En ese momento noté que Tim estaba bastante trastornado. Edwin puso su mano en el hombro de Tim para calmarlo y repitió: “Don´t worry, they were drugged” [No te preocupes, estaban drogados]. Con lo cual también quiso decir que no tenía sentido seguir con la discusión. De esta frase específica en inglés me acuerdo porque después cuando me encontraba con Edwin en Transavia, nos mirábamos y decíamos: “Don´t worry, they were drugged” [No te preocupes, estaban drogados], como una practical joke [broma]. Las respuestas de Tim y Julio fueron recíprocamente muy intensas y también con respecto al tema. Julio levantó la voz y comenzó a hablar fuerte, en mi opinión porque quería dejarlo bien en claro y porque quería defenderlo para con Tim. Cuando Julio habló sobre arrojar personas de aviones, se veía estupor y, tal vez también, ira en la cara de Tim. Por eso también el gesto consolador de Edwin para con Tim, apoyando una mano en su hombro. Estas son las cosas de las que me acuerdo, sin duda alguna se han dicho otras cosas de las que no me acuerdo. Toda la discusión transcurrió en como mucho 5 minutos. Me plantea que se ha declarado que durante la discusión Julio y su mujer han mencionado nombres de personas que cayeron bajo el régimen de Videla. Es lo que entendí a través de los medios, pero yo mismo no lo recuerdo. De todos modos me resulta muy difícil, porque hubo tanta atención por parte de los medios, separar las cosas en mi memoria de la información de los medios. He intentado separarlas lo mejor posible y ahora cuento desde mi memoria. Me pregunta si he visto a alguien hacer un gesto con la mano durante la discusión. No recuerdo si se hizo un gesto con la mano durante la discusión. Me muestra de la declaración del señor Reijnoudt Brouwer, que ha prestado ante usted, las respuestas bajo los números 34 y 35. Creo que Edwin hacía ese gesto con la mano en los momentos en que nos encontrábamos y nos decíamos: “Don´t worry, they were drugged” [No te preocupes, estaban drogados] y que ese gesto con la mano no lo entendí realmente. En todo caso, - 990 - Poder Judicial de la Nación no recuerdo que ese gesto con la mano haya sido hecho durante la discusión en Bali”.Pregunta: Si escuchó de Julio Alberto POCH hablar de los “VUELOS DE LA MUERTE” o sobre la ESMA. (Escuela Mecánica de la Armada). Respuesta: “He oído a Julio hablar sobre vuelos de la muerte, pero en los términos de: personas fueron arrojadas al mar. También contó que había sido aviador en el Ejército Argentino. No recuerdo cómo lo dijo exactamente y qué fue lo que dijo exactamente al respecto. No recuerdo que Julio hubiera dicho textualmente: “Yo” he arrojado personas al mar. Del contexto deduje que se refería a “Yo”. Más que nada porque no contestó con una negativa al comentario de Tim de que fue tan terrible para él de haber tenido que colaborar. Creo que no se ha hablado de la ESMA”. USO OFICIAL Pregunta: En tal caso, si escuchó decir a Julio Alberto POCH haber reconocido que él mismo actuó personalmente en esos hechos o si se refirió a que fueron las Fuerzas Armadas Argentinas las que realizaron esos actos. Respuesta: “No puedo confirmar eso. No me acuerdo si lo ha dicho textualmente en esos términos, por lo tanto no me acuerdo si ha dicho textualmente haber estado él mismo involucrado en arrojar personas de aviones”. Pregunta: Si la esposa de Julio Alberto POCH estuvo presente mientras se producía la discusión o si se había desplazado a otro lugar de la mesa o a otra mesa. Respuesta: “La esposa de Julio Poch estuvo presente durante la discusión, pero apenas ha intervenido en la conversación. No recuerdo que haya sacado algún tema o que haya confirmado algo”. Pregunta: Si el señor Chris DUIJKER ingirió bebidas con alcohol antes o durante la cena. Respuesta: “Yo mismo he bebido alcohol. Antes de comenzar a cenar hubo primero una reunión en el bar del restaurante. Allí he bebido una sola cerveza y durante la comida he bebido una o dos cervezas más. Nunca bebo mucho alcohol. Al día siguiente volvía a los Países Bajos, pero yo no tenía que volar”. Pregunta: Si los demás comensales, especialmente POCH, Tim Eisso WEERT y Edwin R. BROUWER también lo hicieron. Respuesta: - 991 - “Todos en la mesa bebieron alcohol, pero nadie tomó en exceso. Se tomó de una manera normal, como se toma una bebida en una cena. No se tomó demasiado, ya que había personas en la mesa que sí tenían que volar al día siguiente. Creo que Julio ha bebido uno o dos vinos o cerveza; no recuerdo bien lo que fue. Sé que los tres hemos bebido una cerveza, porque de eso hay una foto. Creo que había algunas botellas de vino en la mesa para compartir entre todos. Éramos 10 a 12 personas en una mesa”. Pregunta: Para que diga cuál es el recuerdo que tiene de esa velada, si fue agradable o desagradable. Respuesta: “Durante la mayor parte del tiempo fue una velada muy agradable. Después de la discusión la cena más o menos terminó, después la gente se sentó además en otros lugares. Me senté a otra mesa, porque allí había más personas de mi misma edad. Creo que las otras personas, que estuvieron en la mesa donde tuvo lugar la discusión, también se cambiaron de lugar, pero no me he fijado en eso”. Pregunta: Para que diga si recuerda que algo que haya dicho Julio A. POCH molestó a Tim Eisso WEERT y, en tal caso, que lo describa en detalle. Observación del Juez de Instrucción: Contestada suficientemente. Preguntas: Si tiene conocimiento, tanto por haberlo presenciado o por comentarios de terceras personas, que en forma previa a la cena del 2 de diciembre de 2003, en el hotel en que los pilotos de TRANSAVIA se encontraban alojados, se produjo una discusión entre Tim Eisso WEERT y Julio A. POCH. En tal caso, para que diga por qué razón se produjo y cuáles fueron las consecuencias. Para que diga si es cierto que Tim Eisso WEERT haya estado enfadado con Julio A. POCH por la decisión que se habría adoptado en la empresa, seleccionando a WEERT para que regresar anticipadamente a los Países Bajos, teniendo que abandonar el “wet lease” [arrendamiento con tripulación]. Para que diga si es cierto que el señor VAN HEUKELOM presenció esa discusión y que textualmente le dijo a Tim Eisso WEERT “TIMMETJE, GA NAAR HUIS!” (PEQUEÑO TIM, REGRESA A CASA). En caso afirmativo, para que diga, qué personas estaban presentes cuando emitió esa frase. Respuesta a las preguntas 23 al 27: “Presencié una discusión unos días antes de la cena. En determinado momento hubo una - 992 - Poder Judicial de la Nación menor cantidad de vuelos, creo que por la enfermedad SRAS. Había menos vuelos desde Bali, así que algunas personas debían regresar a casa. El principio es que las personas con menos antigüedad deben regresar a casa. Creo que a todos nosotros nos llamaron a una habitación del hotel. Fred van Heukelom era el jefe local, el jefe de la misión. Toda la gente de Transavia que estaba allí en ese momento fue llamado a esa habitación del hotel. Allí se dijo que gente debía regresar a casa y quienes eran. Fue muy directo. Contaron como estaban las cosas, que gente tenía que regresar a casa y comunicaron: Vos, vos y vos regresan a casa. Esto fue hecho por Fred. Yo debía regresar a casa porque era el copiloto con menos antigüedad. Tim también debía regresar a casa. Eso causó una discusión. Tim no era el comandante con menos antigüedad, ese era Julio. Julio tiene menos años de USO OFICIAL servicio que Tim. La decisión había sido tomada en los Países Bajos, Fred únicamente debía comunicarla. Tim no estaba de acuerdo, porque no era conforme a las reglas. Lo discutió con Fred. La razón exacta porque Tim y no Julio debía regresar, no la sé. Tim lo ha hablado con Fred y después también con Transavia misma. En la habitación del hotel tuvo lugar una discusión pública entre Fred y Tim. Fred dijo que era una decisión tomada. Creo que después de esto la discusión terminó bastante rápido. No recuerdo que se haya dicho: “Timmetje, ga naar huis” (“Pequeño Tim, regresa a casa”). Fue una discusión directa. La decisión había llegado desde los Países Bajos y no se podía cambiar nada al respecto. No recuerdo que Tim haya discutido con Julio en esa habitación. No fue una decisión de Julio. Nunca me percaté de que Tim estaba enojado con Julio por el regreso anticipado de Tim a los Países Bajos. No me puedo imaginar que, si Tim hubiera estado enojado con Julio, Tim se sentaría voluntariamente en frente de Julio durante la cena. Conscientemente he mirado las noticias sobre este caso en los medios, porque el caso me afectaba muy de cerca. Lo que más me asombró es que en los medios, desde mi óptica, había informes parciales en favor de Julio Poch, en los cuales también se planteaba que determinadas cosas estaban basadas en chimentos y rumores. Es algo con lo cual no estoy de acuerdo, desde mi óptica los chimentos y rumores se oyen de otros. Yo y los otros presentes en - 993 - la cena hemos escuchado decir cosas a Julio directamente. Hace poco he visto la entrevista de Edwin y Tim en el programa “Pauw & Witteman”. He visto la entrevista de Tim y Edwin que apareció hace poco en el diario “De Volkskrant”. La entrevista de ellos en el diario “De Telegraaf”, no la he visto. De lo que leía en el diario “De Telegraaf” me dio la impresión que siempre iba por el lado de que Julio no lo había dicho. El diario “De Telegraaf” no me parece realmente un diario imparcial en este caso”. La fundación creada para Julio Poch me ha contactado. Recibí un mail con un pedacito de declaración con la pregunta si estaba de acuerdo. En ese pedacito decía claramente que Julio había desmentido en Bali haber estado involucrado en los vuelos de la muerte. He respondido brevemente a este mail, porque no lo podía confirmar. Ahora que lo leo, me doy cuenta que mi respuesta al mail se encuentra en mi celular”. Observación del Juez de Instrucción: A solicitud de la defensa el testigo envía este mail al Juez de Instrucción, quien lo imprime y lo adjunta a esta acta.Pregunta: Para que diga si es cierto que el 3 de diciembre de 2003 regresó en el mismo vuelo, junto a Tim Eisso WEERT, a los Países Bajos, haciéndolo ambos como pasajeros. Respuesta: “Es cierto. Estuve junto con Tim y otras personas. No estuve sentado a lado de Tim en el avión de regreso a casa. Edwin y Julio se quedaron en Bali. Fred van Heukelom también”. Pregunta: Para que diga si ese vuelo, que hicieron juntos, duró aproximadamente 17 horas. Respuesta: “Sí, puede ser correcto. Hubo una escala en Yakarta”. Pregunta: En tal caso, para que diga si en todas esas horas recibió algún comentario de Tim Eisso WEERT acerca de la conversación o discusión mantenida en la velada de Bali con Julio A. POCH. Respuesta: “No, por lo menos no que me acuerdo. Creo que más que nada he dormido durante ese vuelo. La cena fue a la noche y al día siguiente partimos enseguida. Casi no tuvimos tiempo para hablar juntos. Recién en el 2006 he tenido nuevamente contacto con Tim. Después de mi regreso he hablado sobre la discusión solamente con mi madre y con nadie más. Se la he comentado en grandes rasgos, tal como acabo de hacer. Mi madre fue la - 994 - Poder Judicial de la Nación primera con quien hablé sobre lo ocurrido durante la cena. En ese momento para mí lo más importante era hablar con alguien sobre eso. Si ella sabía más sobre esa época, de eso he hablado más que nada. Mi madre no sabía mucho de esa época. He hablado más bien en general con ella, más sobre el régimen, porque mi madre no conocía a todas esas personas en Bali. No le he hablado específicamente sobre lo que Julio ha dicho exactamente. Recién en el 2006 he hablado otra vez con alguien al respecto, fue cuando Jeroen Engelkes se puso en contacto conmigo. Creo que después de 2006 no he volado más con Tim, Edwin y Julio y tampoco he hablado sobre Bali. En Transavia uno se encuentra poco con la gente, tendría que citarse, lo cual no hice. Hasta el 2006 no he hablado con nadie más al respecto”.Pregunta: Si, una vez regresado a los Países Bajos, recibió algún USO OFICIAL comentario sobre una supuesta confesión de Julio a POCH de haber participado en los denominados “VUELOS DE LA MUERTE”. Observación del Juez de Instrucción: Contestada suficientemente. Pregunta: Para que diga si en algún momento tomó conocimiento de que Tim Eisso WEERT y/o Edwin R. BROUWER fueran a denunciarlo a Julio Alberto POCH y, en tal caso, cómo y cuándo se enteró y si ambos le avisaron que lo mencionarían a él en la denuncia. Respuesta: “El contacto en el invierno de 2006 fue durante una sesión informativa en el aeropuerto de Schiphol, como dije anteriormente. Este fue el primer contacto que Jeroen Engelkes hizo conmigo. Desde el 2006 hasta el 2008 no he tenido más contactos con Tim, Edwin o Jeroen. En el 2006, Tim me ha enviado su historia redactada por escrito. Jeroen me pidió leerla y decir si estaba o no de acuerdo. He leído el mail. He hablado al respecto con Jeroen Engelkes y le dije que estaba de acuerdo, pero no he firmado nada. En ese momento todavía no quedó claro si Jeroen quería hacer algo con eso. Dijo solamente que se estaba ocupando del tema. No me acuerdo que Jeroen dijera que quería decir exactamente con eso”. Pregunta: Para que diga si tiene conocimiento del pasado de Julio A. POCH en la República Argentina y, en tal caso, que dé detalles de ello. Respuesta: “Nunca he hablado al respecto con Julio”. - 995 - Pregunta: Si conoce a Jeroen ENGELKES. Observación del Juez de Instrucción: Ya contestada suficientemente. Pregunta: En tal caso, para que diga si recuerda que ENGELKES, o alguna otra persona, le haya solicitado o sugerido, o también extorsionado o forzado, a que se plegara a otras personas para denunciar a Julio A. POCH. Observación del Juez de Instrucción: Ya contestada suficientemente. Pregunta: Preguntando si es posible que de haberse producido una discusión entre POCH con WEERT y BROUWER haya pasado inadvertida para el resto de los comensales. Respuesta: “La discusión en realidad tuvo lugar solamente en la parte de la mesa donde estaba sentado yo. Por ejemplo, creo que las personas del Servicio Técnico estaban ocupadas con otra discusión. Por lo que yo sé, Fred van Heukelom no se metió en la discusión. Puede ser que la haya seguido, pero de cualquier modo no ha dicho nada”. Pregunta: Para que diga si recuerda haber mantenido una conversación con el señor Andy (Andrés) POCH el 25 de marzo de 2010. Respuesta: “Sí, lo recuerdo. Esa conversación tuvo lugar en la casa de Andy. Andy me llamó. Su padre ya había sido arrestado. Me preguntó si estuve presente en Bali y si alguna vez quisiera hablar con él al respecto. Me pareció perfecto. Fui a su casa y allí tuvo lugar una conversación entre nosotros dos. Andy empezó a explicar como había sido en su experiencia la época del régimen de Videla y Andy me ha pedido si yo pudiera declarar que su padre ha dicho en Bali que él, Julio, no ha participado en los vuelos de la muerte. Dijo que su padre estaba en prisión y que quería que lo liberaran y si yo, por esa razón, podría declarar. Le dije que entendí que quisiera ver libre a su padre, pero que no podía declarar algo que no era cierto. La conversación fue más que nada un monólogo de Andy sobre el régimen. Al final le pregunté que quería que hiciera por él. Entonces hizo el pedido si podría declarar que Julio había dicho en Bali que él mismo no había participado en los vuelos de la muerte”. Pregunta: En caso afirmativo, para que diga si en su exposición, relató lo que había sucedido con Julio A. POCH en la velada de Bali el 2 de - 996 - Poder Judicial de la Nación diciembre de 2003. Observación del Juez de Instrucción: Ya contestada suficientemente. ----------------------------------------------------------------------------Pregunta: Para que diga si es cierto que en esa conversación con Andy POCH le reconoció que le resultaba extraño no recordar que Julio A. POCH haya reconocido participar de los “VUELOS DE LA MUERTE”. Respuesta: “No, no se lo dije de esa manera a Andy. La única pregunta que me hizo fue si aún recuerdo si su padre habló de “yo” o de “nosotros”. Contesté que no lo recuerdo exactamente”. Pregunta: Para que agregue todo otro comentario referido a este cuestionario que considere pertinente expresar. Para que aporte cualquier otra circunstancia que considere de interés en relación con los hechos aludidos y particularmente respecto de Julio Alberto POCH, Respuesta: “Sentí como USO OFICIAL que Andy y la Fundación se pusieron en contacto conmigo para hacerme prestar una declaración, que no sería del todo mi declaración. Tuve la sensación de que en principio querían ejercer influencia sobre mí. En ambos casos no respondí. Le entrego el mail que he recibido de la Fundación. Le escucho decir que agregará este mail al acta”. Observación del Juez de Instrucción: La defensa no formula objeciones en contra de agregar el mail al acta. “Este mail es el único intento de contacto de la Fundación. Contesté por mail que no accedería y allí terminó el asunto. Aún tengo mi respuesta por mail. No lo traje hoy. Ahora que leo esto, me acuerdo que aún tengo este mail en mi celular. Mi respuesta fue muy breve. Aparte de ese encuentro en su casa, no he tenido otros contactos con Andy”. Pregunta: Si con anterioridad a prestar esta declaración testimonial recibió algún tipo de amenaza, indicación, sugestión o cualquier modo de señalamiento por parte de terceras personas respecto de cómo debía manifestarse en relación a la investigación que se sigue en la República Argentina al imputado Julio Alberto POCH. En su caso, se pronuncie acerca de la identidad de quienes se habrían puesto en contacto con él a esos fines, como también que exprese en forma detallada y precisa los señalamientos y circunstancias que rodearan esos acontecimientos. Respuesta: “Aparte de las - 997 - dos situaciones mencionadas con la Fundación y con Andy, nadie ha intentado influirme o amenazarme”. A las preguntas de la defensa contestó como sigue: ¿Cuándo fue la última vez que vio en persona a los testigos Weert, Reijnoudt Brouwer y Wiedenhoff? Respuesta: “Creo que fue hace más o menos un mes. Nos juntamos todos. Nos encontramos para hablar sobre como, especialmente en los medios, aparecían las cosas. Especialmente Tim y Edwin tuvieron muchísima exposición negativa en los medios”. Preguntas: ¿Alguna vez ha recibido asesoramiento respecto a la declaración que presta hoy? Respuesta: “No”. ¿Ha solicitado asesoramiento de un profesional o de un experto? “No”. Pregunta: ¿Tuvo oportunidad de leer las declaraciones prestadas por los otros testigos ante el Juez Torres en Amstelveen? Respuesta: “Sí, las he leído. He leído la versión en inglés”. Pregunta: ¿Se acuerda quién le ha facilitado esas declaraciones? Respuesta: “Las he recibido por mail de Fred van Heukelom”. Pregunta: ¿Tuvo oportunidad de tomar conocimiento de las declaraciones de Weert y de Reijnoudt Brouwer prestadas recientemente ante el Juez de Instrucción? Respuesta: “No, tampoco he hablado con ellos al respecto”. Pregunta: ¿Ha tomado conocimiento de otra manera sobre lo declarado por ellos aquí? Respuesta: “No”. Pregunta: Recién ha dicho que ha visto la entrevista de Weert y Brouwer en el programa “Pauw & Witteman”. ¿Pude escuchar bien lo que esas personas, Weert y Brouwer, dijeron exactamente? Respuesta: “Sí, lo he escuchado”. Pregunta: Al comienzo de su declaración dijo que sabía de otras personas que tenían información sobre el señor Poch en relación a los hechos en la Argentina, pero que no quería dar sus nombres. Respuesta: “No, no dije eso. Dije que he escuchado que habría personas en Transavia que sabían algo sobre Julio. No he hablado personalmente con esas personas y tampoco - 998 - Poder Judicial de la Nación conozco sus nombres. O sea, no es que no quiero dar los nombres de esas personas; no conozco los nombres”. Pregunta: ¿Se acuerda de quién oyó que había personas que sabían cosas sobre Julio? Respuesta: “No, no lo sé. Estos fueron chimentos y rumores dentro de la empresa. Soy de la opinión de que si presto atención a esas palabras, las quiero oír directamente de esas personas y no a través de otras. Los llamo chimentos y rumores, ya que no he oído de nadie personalmente que supiera algo sobre Julio”. Pregunta: No me queda claro por qué no ha prestado una declaración ante el señor Torres. Respuesta: “Porque en ese entonces no estaba en los Países Bajos; estaba volado en el exterior”. Pregunta: ¿Me puede decir concretamente dónde estuvo el 08 de USO OFICIAL diciembre de 2008? Respuesta: “En ese momento estaba en Suecia”. Pregunta: ¿Se ha fijado en su libro de vuelo para verificarlo o lo recuerda de memoria? Respuesta: “Lo recuerdo, porque normalmente se volaba ida y vuelta, pero este viaje implicaba una estadía de 2 noches en Suecia. Por eso lo recuerdo”. Pregunta: ¿Ha intentado, a través de los señores Weert, Engelkes, Reijnoudt Brouwer o a través del Juez, hacer fijar otra fecha para su declaración? Respuesta: “No me lo pidieron y no me pareció que yo tenía que tomar la iniciativa”. Pregunta: ¿Por qué en el 2008 no ha puesto su historia por escrito sabiendo que el Juez Torres vendría a los Países Bajos? Respuesta: “Arnold Versteegt me llamó. Me contó que tendrían lugar los interrogatorios. Me preguntó si quería ir. No podía asistir. Dije que en grandes rasgos estaba de acuerdo con la declaración redactada por Weert en el 2006. (Juez de Instrucción: El mail del 14 de abril de 2006 adjuntado a la declaración testimonial de Reijnoudt Brouwer). Dije que la podía firmar si fuera necesario. Me dijo que no era necesario. Tenía pocos conocimientos jurídicos para oponerme y hacer otra cita. Partí de la idea que Versteegt conocía bien el procedimiento”. - 999 - Pregunta: Dice que en grandes rasgos estaba de acuerdo con el mail de Weert. ¿Había también partes con las cuales no estuvo tan de acuerdo? Respuesta: “Sí, pero no lo puedo decir así no más de memoria. Necesitaría la declaración para eso”. Pregunta: ¿El señor Versteegt le dijo que lo que usted le dijo lo comunicaría a las autoridades argentinas? Respuesta: “No me acuerdo. Entiendo por lo que usted me dice que entre los exhortos no hay un acta del señor Versteegt al respecto”. Pregunta: ¿En la comunicación telefónica, el señor Versteegt le ha dicho que su testimonio podría ser de interés para la causa? Respuesta: “Me dijo que era importante. Le dije que lo podía entender, pero que no podía asistir por encontrarme en el exterior” Pregunta: ¿El señor Versteegt ha hablado de una posibilidad alternativa para su interrogatorio? Respuesta: “No”. Pregunta: ¿El señor Versteegt le comentó, en la conversación telefónica, que había muchas pruebas en contra del señor Poch en la Argentina? Respuesta: “No hemos hablado de eso. La conversación trató solamente sobre si podía ir a declarar en tal fecha, pero no podía. No se habló de otra cosa”. Pregunta: Recién dijo que en grandes rasgos estaba de acuerdo con el mail del 14 de abril de 2006 del señor Weert, lo cual significa que acaba de confirmar que hay partes con las cuales no está de acuerdo. ¿Por qué nunca lo ha puesto por escrito? Respuesta: “Siempre he estado dispuesto a prestar una declaración, en la cual explicaría con que no estaba de acuerdo, solamente que nunca me dieron la oportunidad de hacerlo. Si hubiera firmado este mail, también hubiera hecho modificaciones, pero nunca he firmado el mail. Creo que hay una cosa en la carta con la cual no estoy de acuerdo”. Pregunta: Si bajo juramento ha sido declarado por sus colegas Weert y Brouwer que usted estaba de acuerdo con el contenido del mail del 14 de abril de 2006. ¿Eso entonces no es correcto? Respuesta: “No estaba de acuerdo con una parte de ese mail”. - 1000 - Poder Judicial de la Nación Pregunta: Me muestra el cuarto párrafo de la primera página del pertinente mail del 14 de abril de 2006 de Weert: “I was witness of the following confession of Captain J.A. Poch in this discussion: During his duty period as pilot for the Argentine Videla regime he performed on regulary basis flights on which groups of people were thrown out of his airplane above sea” [Yo fui testigo de la siguiente confesión del Capitán J.A. Poch en esta discusión: Durante su período de tareas como piloto para el régimen argentino de Videla él llevó a cabo vuelos en forma regular en los que se arrojaba gente al mar desde su avión]. Respuesta: “No he escuchado decir esto textualmente así por Julio Poch. Este es el punto con el cual no estoy de acuerdo. La forma en que ha sido expresado en el mail, no la comparto”. Pregunta: ¿Le invitaron o le propusieron ir, como participante o USO OFICIAL como público, a la entrevista de Weert y Reijnoudt Brouwer en el programa “Pauw & Witteman”? Respuesta: “No”. Pregunta: ¿A usted también le invitaron para ser entrevistado o fotografiado con los otros testigos en los diarios “De Telegraaf” y/o “De Volkskrant”? Respuesta: “No”. Pregunta: ¿Sabe por qué actúa con respecto a esto en forma diferente a los otros testigos? Respuesta: “No lo sé; supongo que mi valor de noticia era menor al de Weert y Reijnoudt Brouwer, porque en los últimos años no aparecí en las noticias como Weert y Reijnoudt Brouwer lo hicieron. Por lo cual probablemente soy menos interesante para los medios”.Pregunta: Recién ha dicho que hace aproximadamente un mes atrás se reunieron los cuatro para hablar de los medios. ¿A iniciativa de quién se hizo esa reunión? Respuesta: “Edwin Reijnoudt Brouwer me llamó. La reunión tuvo lugar en su casa”. Pregunta: ¿Hablaron en esa reunión sobre una estrategia mediática para ustedes cuatro? Respuesta: “En grandes rasgos se trató más de como ellos fueron tratados por los medios. Me involucraron por haber estado también en Bali. No se discutió una estrategia mediática”. - 1001 - Pregunta: ¿Al momento de la reunión usted y los otros ya tenían conocimientos de que tendrían lugar interrogatorios? Respuesta: “No, creo que no”. Pregunta: Los medios informan desde hace años sobre este caso. ¿Por qué justamente hace más o menos un mes atrás se reunieron y no antes? Respuesta: “Edwin me llamó, así que se lo tendría que pregunta a él”. Pregunta: ¿Durante la reunión en la casa del señor Reijnoudt Brouwer se habló del hecho que el señor Weert y el señor Reijnoudt Brouwer fueron convocados a declarar como testigos en Madrid? Respuesta: “No, en ese momento no se sabía eso todavía”.Pregunta: ¿En esa reunión se habló del hecho que los presentes, entre ellos usted, serían interrogados en un futuro cercano? Respuesta: “No, creo que en ese momento no se sabía eso todavía”. Pregunta: ¿Recuerda si en esa reunión se habló de que en la Argentina se decidió que el señor Weert y el señor Reijnoudt Brouwer y el señor Wiedenhoff serían interrogados en la investigación argentina? Respuesta: “No, creo que en ese momento no se sabía eso todavía. Después de la reunión me fui casi un mes de vacaciones” Pregunta: ¿Participar en un “wet-lease” [arrendamiento con tripulación] era ventajoso para los pilotos? Respuesta: “En Transavia, entre otras cosas, los “wet-lease” [arrendamiento con tripulación] son las cosas divertidas. De por si no es un privilegio, porque todo se hace por antigüedad”. -Pregunta: ¿Recuerda si el señor Weert fue nuevamente a un “wetlease” [arrendamiento con tripulación] aproximadamente al año de la discusión en Bali? Respuesta: “Lo escuché, sí”. Pregunta: ¿Es normal que un piloto va varias veces al mismo “wetlease” [arrendamiento con tripulación] o es una excepción? Respuesta: “Es una excepción, en este caso fue porque Tim no había regresado conforme a la antigüedad a los Países Bajos. Por eso, el Servicio Aéreo organizó una segunda estadía en Bali para Tim” - 1002 - Poder Judicial de la Nación Pregunta: ¿Quisiera preguntarle si después de la discusión en Bali alguna vez notificó a las autoridades de Transavia respecto a este acontecimiento? Respuesta: “No”.Pregunta: ¿Existe alguna razón para no haberlo hecho? Respuesta: “Sí, en ese momento no lo consideré tarea mía. Lo he pensado, solamente que en ese momento era copiloto. Dentro de Transavia y, en realidad, dentro de todo el ambiente de la aviación, especialmente como copiloto, es más sensato mantener relativamente un low-profile [bajo perfil] para hacer carrera. Pensé si informara sobre eso, que eso podría obrar en mi contra. No tenía ganas de eso y consideré que el interés por mí mismo era más grande en ese momento”. Pregunta: ¿Tuvo la oportunidad de ver en aquella entrevista con USO OFICIAL Pauw y Witteman el gesto hecho por el señor Reijnoudt Brouwer y opina, según su experiencia de vuelo, que esto representa una manera razonable para poder arrojar personas del avión? Respuesta: “Normalmente un avión no hace tal movimiento. A la pregunta que pasaría si un avión hiciera tal movimiento, no puedo dar una respuesta unívoca”. Pregunta: ¿Le pregunto concretamente si la ESMA, EMSA o la Escuela Mecánica de la Armada han sido mencionadas durante la discusión en Bali? Respuesta:” No, no me acuerdo”.Pregunta: ¿Conocía esos términos antes de la cena en Bali y alguna vez los conoció y, en caso afirmativo, cuándo? Respuesta: “Antes de ese tiempo y también durante la cena y la estadía en Bali nunca los había oído. En la época en que este caso apareció en los medios, he visto algunas veces estos términos”.Pregunta: ¿Ha buscado información en Internet sobre esos términos? Respuesta: “No”. Pregunta: ¿No sentía curiosidad por lo que había pasado en la Argentina? Respuesta: “Sí he leído algo sobre el régimen de Videla en Wikipedia”. - 1003 - Pregunta: ¿Ha buscado información en Internet sobre los vuelos de la muerte? Respuesta: “No, pero este tema también salió en el texto sobre el régimen de Videla en Wikipedia” Pregunta: ¿Conoce algún detalle sobre el juicio contra el señor Scilingo? Respuesta: “He escuchado el nombre alguna vez, pero nunca lo he estudiado”. Pregunta: Según mis anotaciones usted ha dicho explícitamente: Nosotros, Edwin y yo, repetíamos muchas veces cuando nos encontrábamos: “Don´t worry, they were drugged” [No te preocupes, estaban drogados]. Respuesta: “No nos encontrábamos mucho, pero cuando nos encontrábamos en el período posterior a Bali usábamos esa frase”. Pregunta: ¿Esa frase fue usada únicamente entre usted y Edwin o también entre usted y otros? Respuesta: “No, únicamente entre yo y Edwin”. Pregunta: ¿Sabe, porque usted mismo lo presenció o porque lo ha oído de terceros, si Julio alguna vez durante una cena o reunión ha hablado sobre la Guerra de las Malvinas? Respuesta: “Nunca he oído hablar a nadie sobre la Guerra de las Malvinas”. Pregunta: ¿El señor Weert ha hablado sobre la cena en Bali durante el vuelo de regreso de Bali? Respuesta: “No lo hemos discutido”. Pregunta: ¿Se encontró, aparte de la reunión de un mes atrás, con el señor Weert en otros momentos en Transavia? Respuesta: “No”. Pregunta: ¿Está vinculado a la Fundación “Hoogvliegers”? Respuesta: “No estoy vinculado a la Fundación “Hoogvliegers”. Pregunta: ¿Se ha encontrado con el señor Reijnoudt Brouwer después de Bali y antes de la reunión de un mes atrás? Respuesta: “No”. Pregunta: ¿No ha hablado para nada con el señor Reijnoudt Brouwer? Respuesta: “Me ha llamado una vez más, al poco tiempo después del arresto de Julio Poch. Fue después de la detención, ésta también fue la razón de la llamada. Me contó que la manera en que Julio había sido detenido le había causado mucha impresión. Señaló que pensaba que entonces, por lo visto, debería haber más pruebas contra Julio que nuestras experiencias en Bali. Hemos hablado sobre todo de eso. No le he escuchado decir a Edwin - 1004 - Poder Judicial de la Nación que él había escuchado de, por ejemplo, un Juez de Instrucción que habría más pruebas contra Julio”. Pregunta: ¿El señor Reijnoudt Brouwer le dijo que si resultara que no hubiera más pruebas contra Julio Poch, él querría revocar su declaración? Respuesta: “No, no lo ha dicho”. Pregunta: ¿Durante la conversación se habló de la cena en Bali? Respuesta: “La conversación fue sobre el arresto de Julio. Edwin Reijnoudt Brouwer nunca tuvo la intención de que su declaración terminara en tal arresto. Lo que ha pasado en Bali era claro para nosotros. Edwin y yo no hemos hablado de eso durante nuestra conversación telefónica. El primer contacto posterior que tendría con Edwin es el contacto durante la conversación de aproximadamente un mes atrás”. USO OFICIAL Pregunta: ¿Reijnoudt Brouwer le ha comentado que había ido con su relato a la dirección de Transavia? Respuesta: “No, de eso me enteré más tarde. Mi primera conversación sobre este caso fue con Jeroen Engelkes en el 2006; después, recién a fines del 2008, me contactaron otra vez. Nunca he hablado con Tim, Edwin o Fred van Heukelom sobre lo que ocurrió exactamente en Bali. Del hecho de tener con Edwin la practical joke (“Don´t worry, they were drugged”), [broma (“No te preocupes, estaban drogados”)] se desprende que la discusión en Bali me había causado impresión”. Pregunta: ¿El señor Engelkes contó cuál era su intención o habló de una investigación o de una denuncia? Respuesta: “No contó cual era exactamente su intención. En el 2006 preguntó si estuve presente en Bali. Dijo: “Bueno, para saberlo” y dijo algo así como: “Me estoy ocupando de eso”. Pregunta: Me muestra el acta de la Policía Judicial Nacional del interrogatorio de Weert de diciembre de 2008 (la cual se encuentra abrochada al interrogatorio de Weert por el Juez de Instrucción) y, en particular, la frase: “Él (Julio) ha contado que regularmente personas han sido arrojadas de su ´kist´ [N.d.l.T: un apodo usado para un avión]”. ¿Adhiere a esta frase? Respuesta: “No en forma tan específica, así no lo recuerdo. Solamente - 1005 - recuerdo que Julio ha hablado de que personas fueron arrojadas de aviones, pero no específicamente de su avión”. Pregunta: Recién comentó que la señora de Poch estuvo presente en la conversación, pero que apenas participó. Me muestra el acta de la Policía Judicial Nacional del interrogatorio de Weert de diciembre de 2008: “Quiero agregar que la mujer de Poch estuvo presente durante esta conversación y que defendió tan vehemente los crímenes como hizo Poch durante la conversación”. Respuesta: “No me acuerdo que lo haya hecho”. Pregunta: ¿Recuerda si el señor Poch se ha emocionado en algún momento durante la conversación y que ha dicho que perdió a amigos durante el régimen de Videla? Respuesta: “Puedo recordar solamente que dijo que hubo una guerra y que cayeron víctimas a ambos lados. No me puedo acordar si habló de amigos en particular”. Pregunta: Recién hizo un croquis de la mesa con los presentes. Me muestra del acta de la Policía Judicial Nacional del interrogatorio de Weert de diciembre de 2008: “Chris Duijker era mi copiloto y estaba sentado a mi izquierda. A mi derecha estaba sentado Edwin Reinhoudt Brouwer. En frente mío estaba Fred van Heukelom, [...].En diagonal en frente mío a la izquierda estaba Julio Poch”.Respuesta: “Eso no es del todo correcto, no. Fred sí estaba sentado frente a Tim, pero no exactamente frente a frente. Creo que había dos personas sentadas entre la mujer de Julio y Fred”. Pregunta: ¿Es correcto que en el momento que usted y Andy tuvieron la conversación en su casa, usted no había prestado ninguna declaración en esta causa? Respuesta: “Sí, hasta el día de hoy no he prestado ninguna declaración”. Pregunta: ¿Es correcto que no ha tomado en consideración prestar una denuncia contra el señor Poch? Respuesta: “Lo he considerado, pero no lo he hecho”. Pregunta: ¿Lo cual significa entonces que al momento de su conversación con Andy, él no sabía lo que usted sabía? Respuesta: “Así es”. Pregunta: ¿Esa conversación no lo incomodó? Respuesta: “No, no tuve problemas con eso. Quería contar lo que había escuchado. Lo contaría - 1006 - Poder Judicial de la Nación a todos los que quisieran saberlo. No tenía problemas para declarar que no me podía acordar que Julio haya dicho textualmente que él mismo ha estado involucrado en los vuelos de la muerte, pero hasta ahora no me dieron la oportunidad de hacerlo. Solamente no quise declarar que Julio, durante la discusión, haya dicho que él mismo no ha estado involucrado en los vuelos de la muerte, porque así no fue”.Pregunta: ¿En esa conversación Andy ha dicho que cree en la inocencia de su padre? Respuesta: “Sí, lo hizo. Puedo entender sus razones, pero Andy no estuvo en la discusión en Bali y yo sí. Probablemente, si pasara por lo mismo que Andy, yo también habría creído en la inocencia de mi padre y hubiera pedido a las personas declarar como testigos para mi padre”. Pregunta: ¿He entendido bien que no está de acuerdo con la frase USO OFICIAL del mail, abrochado al acta, del señor Lokhorst del 20 de octubre de 2010: “During the dinner discussion that evening, colleagues W and R misunderstood that Julio Poch stated that he himself piloted those planes from where people were thrown into the sea”. [Durante la discusión en la cena aquella noche, los colegas W y R malinterpretaron que Julio Poch dijo que él mismo piloteó esos aviones desde donde se arrojaba gente al mar]. Respuesta: “No, según mis recuerdos era justo por la pregunta hecha por Tim después que se dijo que personas fueron arrojadas al mar y la reacción de Julio a esto, lo que nos dio la impresión que Julio estuvo personalmente involucrado. Lo cual es todo lo contrario de lo que dice esta frase. En ese caso yo, si fuera inocente, hubiera protestado, visto que eso no pasó, deduje que Julio estuvo involucrado. Eso en combinación con el hecho de que Tim estuvo realmente conmocionado por lo dicho por Julio”. Pregunta: Recién comentó que no ha hablado con los demás testigos sobre las declaraciones y que solamente se reunieron una sola vez para hablar de los medios. ¿Entonces el hecho que los cuatro testigos hayan designado a la misma abogada es casualidad o no? Observación del Juez de Instrucción: La abogada formula objeciones a la contestación de esta pregunta, porque responder sería incompatible con el carácter confidencial del contacto entre abogado y cliente. El señor Ibáñez comenta que le gustaría - 1007 - que la pregunta fuese respondida. El señor Ibáñez señala que en la Argentina no se permite que un testigo sea asistido por un abogado durante un interrogatorio. El Juez de Instrucción señala que si el testigo no quiere contestar esta pregunta, el Juez de Instrucción no lo obligará a hacerlo, ya que con la contestación de esta pregunta podría revelar datos, por los cuales un abogado podría invocar el derecho a ser dispensado de la obligación de declarar. El testigo señala que no quiere contestar la pregunta. Observación del Juez de Instrucción: El Fiscal dice no tener preguntas para el testigo”. A continuación luce traducido el cróquis efectuado por el testigo: “Julio Poch ------- mujer de Julio Poch ---------- td* ------------ td* --- Fred van Heukelom --- ? -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- (la mesa) ------------------------------------Chris Duijker --- Edwin Reijnoudt Brouwer --- Tim Weert --- ? --------------- ? ----------------- ? ---------------------------------------------------------------------------[N.d.l.T: * td: servicio técnico]. ---------------------------------------------------------- “ Mas luego, obra la traducción de otros documentos mencionados en su declaración y que por orden del Juez de Instrucción de Holanda se ordenaron acompañar a la testimonial en cuestión, a saber: “Chris Duijker ---------------------------------------------------------------------------De: Duijker, Chris ------------------------------------Enviado: miércoles 20 de octubre de 2010 12:09 -----------------------------------A: chris@duijker.nl-----------------------------------------------------------------------Asunto: RE: Varios y Julio Poch -------------------------------------------------------De: dirk lokhorst [SMTP:[email protected]]--------------------------Enviado: miércoles 20 de octubre de 2010 12:08:38 PM --------------------------A: Duijker, Chris--------------------------------------------------------------------------Asunto: Varios y Julio Poch ------------------------------------------------------------Auto forwarded by a Rule [Reenvío preestablecido en forma automática] ---Buenos días Chris, ------------------------------------------------------------------------Me presento, me llamo Dirk Lokhorst, excomandante y, desde hace un tiempo, estoy tratando de deshilar el arresto de Poch. Por un tiempo fui presidente de la Comisión de Empleados en 1990, dirección de la Asociación - 1008 - Poder Judicial de la Nación de Pilotos Comerciales Neerlandeses [N.d.l.T: VNV por sus siglas en neerlandés] en 1991 y posteriormente 10 años en la delegación negociadora de la Asociación de Pilotos Comerciales Neerlandeses. He visto una foto, en la cual estás sentado justo en frente de Julio el 2 de diciembre de 2003 en Bali y he leído obviamente también el artículo en el diario “De Telegraaf” de Kieran Kaal. Ayer, martes 19/10, Fred van Heukelom ha prestado una declaración ante el señor Knoops respecto a sus experiencias del 2 de diciembre de 2003 y, quisiera preguntarte si estarías dispuesto a contar también tu historia ante él (sus teléfonos 0204705151 / / 0651722868).-----------Soy consciente de que el caso es un tema delicado dentro de Transavia, pero al mismo tiempo debes darte cuenta que vos tal vez tengas la llave en mano que pudiera liberar a Julio Poch de una existencia sin perspectiva en la cárcel USO OFICIAL de Marcos Paz y donde los jueces son designados por el clan Kirchner y donde, con predisposición, a los exmilitares los mantienen detenidos sin perspectiva, sin la expectativa de un debido procedimiento judicial. ---------------Aún si no estuvieras dispuesto a hablar con el señor Knoops, apreciaría que leyeras el siguiente pasaje para ver si esto es una reproducción correcta de lo que ocurrió en Bali. -----------------------------------------------------------------------Obviamente, los comentarios podrás hacerlos en la manera más conveniente para vos, por teléfono o en una conversación personal (desde luego, también antes o después de un vuelo, en ese caso me acerco al aeropuerto de Schiphol) teléfono 0235472256 / / 0622227144. --------------------------------------Un saludo afectuoso, ----------------------------------------------------------------------Dirk Lokhorst ------------------------------------------------------------------------------El evento que llevó al arresto de Julio fue una conversación durante una cena entre colegas, durante una cena de bienvenida en Bali en 2003. Es una noche cálida y hermosa en los trópicos, la comida es excelente y se comparten cervezas y vino durante la comida. Comienza una discusión sobre el tema de Zorreguieta y el régimen argentino de Videla. La discusión crece. Las emociones y el discurso se tornan pasionales. ¿El idioma? Inglés, idioma extranjero para ambos, Julio y sus colegas neerlandeses, que se utilizó debido a la presencia de invitados australianos e indonesios. Con el colega W, las - 1009 - emociones llegan a un punto alto y el colega R debe calmarlo. Ambos W y R recuerdan los informes, allá en los años 70, en los medios neerlandeses con respecto a la desaparición de personas y la protesta silenciosa de las Madres de Plaza de Mayo en Buenos Aires. No son capaces de escuchar el otro lado: las atrocidades cometidas por los grupos terroristas de izquierda tales como E.R.P. y Montoneros, sobre los que los medios neerlandeses permanecieron en gran medida en silencio. Durante la discusión en la cena aquella noche, los colegas W y R malinterpretaron que Julio Poch dijo que él mismo piloteó aquellos aviones de los que se arrojaban personas al mar. Julio niega firmemente tanto la afirmación como su participación. Fue una discusión política. De hecho sus diarios de vuelo prueban que él nunca fue capaz de volar los así llamados “vuelos de la muerte”. En aquel momento, Poch era un piloto de combate en aviones de combate A4Q Skyhawk con capacidad para una persona, basado en el portaaviones 25 de Mayo (ex Karen Doorman). La discusión precedente al finalizar la noche duró alrededor de 10 a 15 minutos y, de no ser por ello, la cena fue agradable y sin incidentes. Esto lo prueban no solo las declaraciones de los presentes en la cena, sino que también resulta claramente evidente de las fotos del evento tomadas por varios de los presentes. Sorpresivamente, los colegas W y R no dijeron ni comentaron nada sobre esta discusión luego: ni en Bali, ni luego de volver a los Países Bajos hasta años después. Glass, D.R. (Juzgado de La Haya) ---------------------------De: Chris Duijker [[email protected]] --------------------------------------------------Enviado: jueves 20 de enero de 2011 19:53 -----------------------------------------A: Glass, D.R. (Juzgado de La Haya) --------------------------------------------------Asunto: RE: Varios y Julio Poch -------------------------------------------------------Enviado desde mi iPhone ----------------------------------------------------------------El 20 de enero de 2011 a las 16:44 Duijker, Chris ha escrito lo siguiente: ------------------------------------ Mensaje original ----- --------------------------------------------------------------De: Duijker, Chris ------------------------------------------------------------------------Enviado: viernes 22-10-2010 12:01 ---------------------------------------------------A: dirk lokhorst ---------------------------------------------------------------------------- - 1010 - Poder Judicial de la Nación Asunto: RE: Varios y JULIO Poch------------------------------------------------------Buenas tardes, ------------------------------------------------------------------------------En respuesta a su mail le comunico que he decidido no acceder a su pedido.-----con un saludo afectuoso, ------------------------------------------------------------------Chris Duijker ------------------------------------------------------------------------------------ Mensaje original ----- ---------------------------------------------------------------De: dirk lokhorst [mailto:[email protected]] --------------------------------------Enviado: miércoles 20-10-2010 12:08 ------------------------------------------------A: Duijker, Chris --------------------------------------------------------------------------Asunto: Varios y Julio Poch -------------------------------------------------------------Buenos días Chris, -------------------------------------------------------------------------Me presento, me llamo Dirk Lokhorst, excomandante y desde hace un tiempo USO OFICIAL estoy tratando de deshilar el arresto de Poch. Por un tiempo fui el presidente de la Comisión de Empleados en 1990, dirección de la Asociación de Pilotos Comerciales Neerlandeses [N.d.l.T: VNV por sus siglas en neerlandés] en 1991 y posteriormente 10 años en la delegación negociadora de la Asociación de Pilotos Comerciales Neerlandeses. --------------------------------------------------He visto una foto, en la cual estás sentado justo en frente de Julio el 2 de diciembre de 2003 en Bali y he leído obviamente también el artículo en el diario “De Telegraaf” de Kieran Kaal.--------------------------------------------------Ayer, martes 19/10, Fred van Heukelom ha prestado una declaración ante el señor Knoops respecto a sus experiencias del 2 de diciembre de 2003 y, quisiera preguntarte si estarías dispuesto a contar también tu historia ante él (sus teléfonos 0204705151 / / 0651722868). ------------------------------------------Soy consciente de que el caso es un tema delicado dentro de Transavia, pero al mismo tiempo debes darte cuenta que vos tal vez tengas la llave en mano que pudiera liberar a Julio Poch de una existencia sin perspectiva en la cárcel de Marcos Paz y donde los jueces son designados por el clan Kirchner y donde, con predisposición, a los exmilitares los mantienen detenidos sin perspectiva, sin la expectativa de un debido procedimiento judicial. ---------------- - 1011 - Aún si no estuvieras dispuesto a hablar con el señor Knoops, apreciaría que leyeras el siguiente pasaje para ver si esto es una reproducción correcta de lo que ocurrió en Bali. -----------------------------------------------------------------------Obviamente, los comentarios podrás hacerlos en la manera más conveniente para vos, por teléfono o en una conversación personal (desde luego, también antes o después de un vuelo, en ese caso me acerco al aeropuerto de Schiphol) teléfono 0235472256 / / 0622227144. -------------------------------------Un saludo afectuoso, ---------------------------------------------------------------------Dirk Lokhorst------------------------------------------------------------------------------El evento que llevó al arresto de Julio fue una conversación durante una cena entre colegas, durante una cena de bienvenida en Bali en 2003. Es una noche cálida y hermosa en los trópicos, la comida es excelente y se comparten cervezas y vino durante la comida. Comienza una discusión sobre el tema de Zorreguieta y el régimen argentino de Videla. La discusión crece. Las emociones y el discurso se tornan pasionales. ¿El idioma? Inglés, idioma extranjero para ambos, Julio y sus colegas neerlandeses que se utilizó debido a la presencia de invitados australianos e indonesios. Con el colega W, las emociones llegan a un punto alto y el colega R debe calmarlo. Ambos W y R recuerdan los informes, allá en los años 70, en los medios neerlandeses con respecto a la desaparición de personas y la protesta silenciosa de las Madres de Plaza de Mayo en Buenos Aires. No son capaces de escuchar el otro lado: las atrocidades cometidas por los grupos terroristas de izquierda tales como E.R.P. y Montoneros, sobre los que los medios neerlandeses permanecieron en gran medida en silencio. Durante la discusión en la cena aquella noche, los colegas W y R malinterpretaron que Julio Poch dijo que él mismo piloteó aquellos aviones de los que se arrojaban personas al mar. Julio niega firmemente tanto la afirmación como su participación. Fue una discusión política. De hecho sus diarios de vuelo prueban que él nunca fue capaz de volar los así llamados “vuelos de la muerte”. En aquel momento, Poch era un piloto de combate en aviones de combate A4Q Skyhawk con capacidad para una persona, basado en el portaaviones 25 de Mayo (ex Karen Doorman).La discusión precedente al finalizar la noche duró alrededor de 10 a 15 minutos - 1012 - Poder Judicial de la Nación y, de no ser por ello, la cena fue agradable y sin incidentes. Esto lo prueban no solo las declaraciones de los presentes en la cena, sino que también resulta claramente evidente de las fotos del evento tomadas por varios de los presentes. Sorpresivamente, los colegas W y R no dijeron ni comentaron nada sobre esta discusión luego: ni en Bali, ni luego de volver a los Países Bajos hasta años después”. Adviértase que el testigo Duijker, al igual que Weert y Brouwer, estuvo presente en la cena de Balí, y también escuchó decir a Poch -cuando salió el tema de Zorreguieta-, que en ese entonces hubo una guerra, que habían caído víctimas a ambos lados, que había volado como aviador militar, que los adversarios del régimen de Videla eran terroristas izquierdistas y que habían sido arrojados al mar y que ello fue lo que motivó en definitiva la USO OFICIAL reacción de Weert, quien estaba consternado y atinó a preguntarle lo terrible que debió haber sido para él, haber tenido que colaborar con la ejecución de esas personas de esa manera. Es importante señalar también que tal como lo dice el testigo, si bien no recordaba la palabra exacta utilizada por Weert para formularle esta pregunta, lo cierto es que su impresión fue que estaba dirigida de manera personal a Poch y que no había sido una pregunta en sentido general. De hecho fue muy gráfico al decir que “En mi opinión, si alguien te hace una pregunta tan directa y ves que alguien está consternado, a pesar de que uno mismo no estuvo involucrado en lo que conmocionó al otro, uno se distanciaría inmediatamente de eso, pero eso no ocurrió (…) pero la respuesta de Julio fue que eran terroristas izquierdistas y que no se merecían algo mejor”. La conversación siguió con Weert diciéndole que le parecía una manera muy inhumana matar a las personas arrojándolas de un avión, a lo que Poch contestó que no se preocupara que estaban drogados, lo cual de alguna manera puso fin a la discusión.En similar tenor, al igual que Weert y Brouwer señaló que si bien no recordaba que Julio hubiera dicho textualmente “Yo he arrojado personas al mar”, del contexto de la conversación dedujo que sí se refería a “Yo” (primera personal del singular) al hablar de su participación en los vuelos de - 1013 - la muerte, lo cual me conduce ciertamente a otorgales mayor credibilidad a los dichos de Weert y Brouwer que tanto han sido cuestionados en autos, en ejercicio del derecho de defensa en juicio y por alguno de los “testigos de concepto”, y digo “de concepto” por cuanto lo que saben del caso que ocupa la intervención del Tribunal, lo saben de oídas y no por haber estado presentes en el momento en que la discusión se generó y desarrolló.Señaló Duijker entre otras cosas, que estaba en desacuerdo con lo que la prensa local había publicado respecto de Poch, por cuanto brindaba una información parcial a su favor y hacía entender al público al que se dirigía que había mucho de rumores y chimentos sobre la participación en los vuelos de la muerte, lo cual no era cierto si se tiene en cuenta que eran tres las personas que habían presenciado la discusión y no sabían de ella por chimentos y rumores.Relató que el propio Andy (hijo de Julio Poch) le había pedido si podía declarar que su padre no había dicho que él personalmente no había participado en los vuelos de la muerte, a lo que se negó diciendo que no era eso lo que él había escuchado en la cena de Bali y que concretamente sintió tanto Andy como gente de la Fundación (a favor de Poch) intentaban ejercer influencia sobre él y sobre lo que fuera a declarar.Dijo que estuvo de acuerdo con el documento (mail de fecha 14 de abril de 2006) que había escrito Weert, aquél que se encuentra encabezado “Dir. Sirs”, que estaba dispuesto a firmarlo y que también en su momento quería declarar ante el suscripto pero que justo en esta fecha se encontraba de viaje por trabajo por lo que no se pudo presentar y que esas fueron las concretas razones por las que cuando hubo de declarar, no lo hizo.En resumidas cuentas, ya no son solo dos, las personas que escucharon a Poch contar la historia vinculada con su participación en los vuelos de la muerte, pues ahora apareció en escena otro testigo, Cris Duijker que viene a reafirmar todo aquello sobre lo que los indicados se expresaron y quien, al menos hasta ese momento, no se encontraba cuestionado por el resto de las personas que, a pedido de la defensa, fueron declarando primero ante escribano público y luego ante el juez de Holanda, sobre el concepto que le - 1014 - Poder Judicial de la Nación merecían Weert y Brouwer. Duijker viene entonces a aportar más luz a lo ya expuesto y a brindar más argumentos probatorios para entender que Poch habría participado de los vuelos de la muerte en persona.Expuestos los testimonios que fueron colectados, se advierte que en el marco de los mismos se han suscitado diversos planteos de la defensa, al tomar conocimiento que los testigos Weert, Brouwer, Wiedenhoff, entre otros, según explicitaron, sabían de más personas que tendrían conocimiento de comentarios que habría efectuado el imputado Poch en el sentido de los hechos que se someten a estudio, pero en otros momentos y que no querían dar sus nombres. En ese momento, el Juez de Instrucción, no les exigió que los dieran, dirimiendo la cuestión para que sea sometida a criterio de este Juzgado. USO OFICIAL Al respecto considero que, de momento no es necesario contar con el testimonio de estas personas, teniendo en cuenta que no estuvieron presentes en el momento en que tuvo lugar la afamada conversación en la Isla de Bali, sino que habrían escuchado una historia similar de la que se ventila en autos, de boca de Poch, pero en otro contexto y momento. Y producirlas a esta altura de la investigación, no haría más que dilatar el trámite de la presente, si se tiene en cuenta que para recibir los testimonios cuestionados por la defensa, que fueran traducidos y llegaran a la Argentina se debi+o efectuar mediante exhorto diplomático, tramite que como se sabe, demandó un tiempo prolongado y que, eventualmente, si la presente causa llegara a ser elevada a juicio, pueden ser perfectamente producidas en esa instancia mediante video conferencia, de considerarse útiles y necesarias.Expuesto ello, más allá del análisis particular que se efectuó de cada uno de los testimonios, en líneas generales debo decir que estas declaraciones testimoniales ampliatorias, y tal como fuera valorado a continuación de cada una de ellas, me permiten corroborar aquéllas que se recogieron con anterioridad, habiendo incluso despejado todas las dudas que fueron sembradas.Entonces: es claro, surge de los testimonios. Poch habría admitido haber sido parte del sistema de represión ilegal que existió en - 1015 - nuestro país durante los años 1976/1983, siendo su misión la de pilotear aviones que a bordo trasladaban a los llamados “subversivos” para, luego de un trayecto mar adentro, eliminarlos físicamente arrojándolos a la profundidad de las aguas.Sobre esta cuestión han sido extremadamente claros y descriptivos los testigos presenciales WEERT y BROUWER, quienes más allá de los pronombres que habría utilizado Poch al momento de referirse a los hechos en estudio, tienen la más íntima convicción de que Poch, por el modo -corporal y verbal- en que decía las cosas y defendía el régimen dictatorial, había en persona participado de los vuelos de la muerte. Y a todo ello todavía se suma que CRIS DUIJKER ha corroborado la misma versión. El resto de los testigos y tal como se expusiera, simplemente se refieren al buen concepto que les merece el imputado, y ponen en duda algunos conceptos esbozados por quienes lo incriminan, pero nada aportan sobre la conversación ocurrida en la Isla de Bali en sí misma, pues no participaron ni activa ni pasivamente de la misma. Pero quiero significar algo más, pues yendo puntualmente a una de las cuestiones más discutidas, esto es: la utilización del pronombre “yo” o “nosotros” en el preciso momento en que Poch se refiriera a su participación en los vuelos de la muerte, llama la atención que si era un piloto de caza y ataque como él señala, haya utilizado la palabra “nosotros”, por cuanto como se sabe los pilotos de caza y ataque van solos en el avión. Con lo cual puede considerarse también que pudo haber utilizado la palabra “nosotros” porque se subió a uno de los aviones que fueron utilizados para llevar a cabo los vuelos de la muerte, siendo parte de una tripulación, bien porque los comandó (como se sostiene fervientemente en esta resolución) o bien porque era un tripulante en el sentido expuesto en las pruebas colectadas.Por lo demás, resta señalar que también se han traducido dos notas periodísticas que le hicieron a los testigos WEERT, BROUWER y WIEDENHOFF una de ella publicada en el diario “DE VOLKSKRANT” y otra en “DE TELEGRAAF”, ambas el día jueves 13 de enero de 2011: - 1016 - Poder Judicial de la Nación “TRADUCCIÓN PÚBLICA ---------------------------------------------------------Jueves 13 de enero de 2011 ------------ DE TELEGRAAF --------------------------------------------- T5 ---------------------------------------------------------------------------- DENUNCIANTES ELOGIAN AL EXCOLEGA POCH, PERO “NO MENTIMOS” -----------------------------------------------------------------------------LO MEJOR UNA CERVEZA CON JULIO ---------------------------------------Ámsterdam, jueves -----------------------------------------------------------------------Tres de los pilotos de Transavia, que prestan testimonio esta semana ante el Juez de Instrucción contra Julio Poch, dicen que el piloto comercial argentino-neerlandés es alguien que infunde respeto, una persona querida, un gentleman [caballero], un buen piloto. A la vez persisten en que Poch – actualmente libre bajo fianza en Buenos Aires – ha hablado USO OFICIAL en la forma “nosotros” sobre los vuelos de la muerte bajo la junta militar. Tim Weert y Edwin Reijnoudt Brouwer estuvieron presentes en la cena en Bali, cuando a Julio Poch en diciembre de 2003 le preguntaron por su opinión sobre el padre de la princesa Máxima. El tercero, Jeroen Wiedenhoff, voló más tarde con él como copiloto cuando surgió el tema del régimen de Videla. -------------------------------------------------------------------Por nuestro enviado especial: Charles Sanders ---------------------------------------En las oficinas de su abogada, la Dra. Liesbeth Zegveld en Ámsterdam, los tres dicen no guardarle rencor a Poch y que todos – en caso que aparte de las conversaciones en Bali y en la cabina de mando del Boeing 737 no apareciesen más pruebas de participación – esperan su pronto regreso a nuestro país. --------------------------------------------------------------------------------Edwin Reijnoudt Brouwer lucha contra sus lágrimas cuando dice emocionado: “Lo mejor sería tomarme entonces una cerveza con él. Por supuesto que me parece terrible que Julio ya está desde hace quince meses en la cárcel. Igual que los otros, nunca he querido eso. El 22 de septiembre de 2009 al ser detenido Poch, estábamos convencidos de que existían más pruebas que únicamente esas conversaciones. “O sea, es cierto ...” fue lo primero que pensé. Si todo esto se basase únicamente en las conversaciones - 1017 - de ese entonces, esto sería tanto para Julio, pero también para nosotros, un drama. Duermo mal, me llevo esto a todas partes.” ----------------------------------Lenguaje corporal -----------------------------------------------------------------------Reijnoudt Brouwer estaba sentado, como lo cuenta, a la mesa con Poch cuando este último en el restaurante Gado Gado en Bali luego de la discusión sobre Jorge Zorreguieta, el padre de la princesa Máxima, contó como la junta militar actuaba en los años de Videla.-----------------------------“´Ustedes tienen mujeres tan lindas en la Argentina, mientras que los hombres son tan feos´, dije bromeando. Pero cuando la conversación comenzó sobre la guerra, el lenguaje corporal y el tono de Poch cambiaron. Hablaba de ´terroristas izquierdistas´. ´Los tiramos al mar´, dijo textualmente en inglés”. ----------------------------------------------------------------------------------Tim Weert, también presente en Bali: “Se puso furioso, de repente ya no era el señor que era normalmente. Me pegué un susto tremendo. Primero pensé que no lo había escuchado bien. ´Qué terrible que tuviste que hacer esos vuelos´, dije. Pero Julio habló de una manera que me convenció de que estuvo involucrado. Como miembro de la tripulación. ´Era una guerra, debes entenderlo´, fueron sus palabras. ´Personas murieron a ambos lados´. Después de lo cual mencionó las muertes a su lado.” -------------------------------------------Weert dice que quiso irse de la mesa, pero que fue retenido por su colega Edwin Reijnoudt Brouwer. “Tuve que recomponerme. ´¿No es inhumano ejecutar a personas de esta manera?, le pregunté a Julio. ´Vamos, estaban drogados, tendríamos que haberlos matado a todos”. Estuve conmocionado. Después de mi regreso a los Países Bajos lo he informado a mi persona de confianza, un colega piloto. -------------------------------------------------------------Abusado -----------------------------------------------------------------------------------Reijnoudt Brouwer plantea que informó al Jefe de Servicio Aéreo sobre los acontecimientos. “Aproximadamente una semana después de nuestro regreso del Lejano Oriente lo he informado”. Weert y Reijnoudt Brouwer han sido interrogados el lunes y el martes por los dos abogados de Julio Poch. Jeroen Wiedenhoff, también piloto de Boeing 737 en Transavia, debe comparecer la semana que viene ante el Juez de Instrucción en La Haya. Wiedenhoff dice - 1018 - Poder Judicial de la Nación que Poch “le cae bien, que lo respeta como piloto, que le parece triste que el hombre ya lleve tanto tiempo preso”. ---------------------------------------------------“Por iniciativa propia nunca hubiera acudido a la Justicia, al revés, la Policía Judicial Nacional se puso en contacto conmigo”, cuenta Wiedenhoff. “Entonces he declarado que Julio Poch, durante un vuelo largo – él comandante, yo copiloto – habló de la dictadura argentina. Esto fue en abril de 2005. En mi simpleza hablé primero sobre Pinochet, el líder chileno. Pero Julio me corrigió inmediatamente y dijo que era Videla. Entonces cuando le pregunté por las Madres de la Plaza de Mayo, cambió de actitud, su tono se tornó enconado. ´They should have killed them all´ [Tendrían que haberlos matado a todos]. ´Tendrían que haberlos matado a todos´. Más tarde el clima se puso ameno de nuevo cuando la conversación cambió de tema.” ---------------USO OFICIAL Los tres testigos dicen que fue “repugnante” que Poch, en su último vuelo para Transavia, fuera sacado esposado de la cabina de mando. Se sienten abusados por la Justicia en los Países Bajos, España y la Argentina. Pero el trío insiste en que “Poch dijo lo que dijo, no mentimos”. Las historias sobre Poch ya daban vueltas por Transavia desde antes de la comida en Bali. Edwin Reijnoudt Brouwer: “Ya en el 1989 se hablaba internamente de esto. Más tarde también se hacían bromas, entre otras, por el personal de cabina. ´ Vuela Poch, no se sienten cerca de la puerta´.” -----------------------------------------------El capitán del Boeing continúa: “Para nosotros, como testigos, este asunto también es un drama. Nos mencionaron con nombre y sobrenombre, primero en los diarios argentinos, después también en los Países Bajos. Eso afecta enormemente, tanto personal como comercialmente. Pero no puedo declarar otra cosa que lo que he escuchado decirle a Poch. ------------------------------------Gesto con la mano ------------------------------------------------------------------------También hizo un gesto con la mano al explicar como los adversarios del régimen fueron tirados de los aviones. Nosotros los pilotos llamamos a ese movimiento volar inclinado sin hacer una curva. Se usa el timón de dirección, pero se mantiene el rumbo y la velocidad.” --------------------------------------------Los testigos anti-Poch, tal como los llaman en los pasillos, dicen que se trata de una sola cosa. La verdad. Su abogada, Liesbeth Zegveld: “Si esas - 1019 - conversaciones con los clientes forman la única evidencia, entonces eso nunca puede llevar a una condena.” ----------------------------------------------------Tim Weert: “Hubiera estado sentado en otra mesa entonces, allí en Bali. No tendría que escuchar todo esto ahora, no tendría que haberme presentado entonces como testigo.” --------------------------------------------------[Texto sobre el margen inferior izquierdo de la foto:] -------------------------------Pilotos Tim Weerd, Edwin Reijnoudt Brouwer y Jeroen Wiedhoff (de izquierda a derecha) y su abogada Liesbeth Zegveld.--------------------------------Foto: Matty van Wijnbergen. ------------------------------------------------------------[Texto sobre el margen derecho de la foto:] ------------------------------------------“La broma era: no sentarse cerca de la puerta, vuela Poch”-------------------------[Texto en el cuadro negro izquierdo:] -------------------------------------------------“Que ya lleva 15 meses en una celda, nunca lo quisimos”. -------------------------[Texto en el cuadro negro derecho:] ---------------------------------------------------“Ojalá hubiera estado sentado en otra mesa, esa vez en Bali” -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- “Nunca habló en la forma nosotros” -------------------Julio Alberto Poch niega que alguna vez haya hablado en la forma nosotros sobre los vuelos de la muerte. Al diario “De Telegraaf” dijo aún la semana pasada, en libertad en Buenos Aires: “No he volado aviones de transporte, no estuve involucrado en tales crímenes. Aborrecía al régimen, me quería ir y me fui.”------------------------------------------------------Tanto Poch, sus abogados, como la mayoría de los doce testigos que serán interrogados hasta el 21 de enero en La Haya, critican el papel del gobierno neerlandés. Puesto que dejó que Poch, tal como lo dicen, cayera en la trampa española-argentina en el aeropuerto de Valencia, por haber informado las horas y destinos de vuelo al Juez de Instrucción en Buenos Aires. ----------------El Fiscal Guus Schram ha declarado el lunes en el noticiero “NOS Journaal” que de los libros de vuelo de Poch secuestrados “se desprende que también ha volado aviones de hélice durante la dictadura. Con lo cual sugiere que Julio Poch habría mentido y que posiblemente sí estuvo - 1020 - Poder Judicial de la Nación involucrado en los vuelos de la muerte, puesto que estos fueron ejecutados con aviones cuatrimotores de hélice Electra.”-----------------------Penosamente para Schram y su colega Ward Ferdinandusse de la Fiscalía Nacional en Rótterdam – quienes al principio trabajaron en “el asunto Poch” hasta que los españoles y los argentinos se hicieron cargo después de su trabajo preliminar – los investigadores en Buenos Aires han concluido entretanto que en los libros de vuelo de Julio Poch no hay ningún dato incriminatorio. “También los aviadores militares de aviones a reacción se entrenan primero con pequeños aviones de hélice y vuelan con estos a veces de base a base. Algo completamente distinto que los grandes Electra.” ----------Los abogados de Poch dicen que los dichos de Guus Schram son “sumamente extraños”, puesto que la Justicia Neerlandesa dice no ocuparse USO OFICIAL más de la causa y de la investigación desde la detención de Poch el 22 de septiembre de 2009. Esto sí se parece muchísimo a ejercer influencia sobre testigos. ------------------------------------------------------------------------------------[Texto debajo de la foto izquierda:]----------------------------------------------------• Julio Poch: “No en la forma nosotros”. ----------------------------------------------[Texto debajo de la foto derecha:] -----------------------------------------------------• El Fiscal Guus Schram. ----------------------------------------------------------------[Texto en negrilla en el centro del artículo:] --------------------------------------------------La excesivamente activa justicia neerlandesa parece influir sobre testigos”.“TRADUCCIÓN PÚBLICA ---------------------------------------------------------16---------------------------------------- DE VOLKSKRANT ---------------------------------------------- 17------------------------------------------------------------------------------------------------------- JUEVES 13 DE ENERO DE 2011 ------------------“Dijo: ¿Te acuerdas de Fulanito y Menganito? We threw them in the sea” [Los arrojamos al mar] ------------------------------------------------------------[Al lado de la foto en la página 16:] ----------------------------------------------------Julio era un tipo muy amable y un excelente colega ----------------------------------Tim Weert, excolega de Julio Poch y testigo. -----------------------------------------[Al lado de la foto en la página 17:] ----------------------------------------------------- - 1021 - Con su arresto en el 2009 empezó para nosotros el infierno. -----------------------Edwin Reijnoudt Brouwer, excolega de Julio Poch y testigo. ----------------------[Debajo de las dos fotos:]----------------------------------------------------------------Los pilotos de Transavia Tim Weert y Edwin Reijnoudt Brouwer declararon esta semana en la causa-Julio Poch. Como las confesiones durante una cena en Bali pusieron sus vidas patas arriba. ------------------------------------------------------------------------------------------- Por Frank van Zijl ---------------------------------------------------------------- Fotos Joost van den Broek------------------------Edwin Reijnoudt Brouwer reproduce como su colega Julio Poch, durante la cena de pilotos en 2003 en Bali, reaccionó ante la pregunta como hacían exactamente un vuelo de la muerte sobre el océano, en el cual adversarios del dictador argentino Videla fueron echados del avión.---------------------------------Extiende el brazo, gira la muñeca noventa grados, hace con la mano un movimiento para la derecha y la deja ladear con indiferencia. Brouwer: “Al hacerlo no dijo nada, solamente me miró fijamente. Como piloto, uno en ese momento sabe suficiente.” ---------------------------------------------------------------Edwin Reijnoudt Brouwer (51), más de un cuarto de siglo comandante del B737 de Transavia, está abrumado por las emociones ante el sufrimiento causado por Julio Poch. Ni siquiera sabe si es así. Ocho años atrás no podía diferenciar a Videla de Pinochet. Así que no, eso no es el punto. Pero entretanto él mismo lo está sufriendo y mucho. --------------------------------------En la noche, camino al baño ya se arrepiente de haber dejado la cama, porque una vez levantado se despabila y no puede reconciliar más el sueño. Los pensamientos le dan vueltas. Como padre de dos adolescentes realmente no le hace falta ir con ellos al cine. Cualquier escena, una prisión, un avión, sus pensamientos están en otra cosa, en Julio Poch. Durante las vacaciones es lo mismo. -----------------------------------------------------------------------------------A Tim Weert (45), también comandante y asimismo alto en la escala de antigüedad de Transavia, lo agarra su hijita cuando tiene un momento débil. “Estoy orgullosa de vos”. Sí, duermo mal. “Me despierto y me enojo conmigo mismo, por pensar otra vez en eso”. ----------------------------------------------------- - 1022 - Poder Judicial de la Nación La cena de los pilotos de diciembre de 2003 ha afectado profundamente las vidas de las familias Reijnoudt Brouwer y Weert. Pero su historia empieza antes – mucho antes del 2003. -----------------------------------------------------------1989 ---------------------------------------------------------------------------------------Weert: “A los 21 años ingresé directamente de la escuela de aviación en Transavia como copiloto. A finales de los años ochenta la empresa crecía increíblemente rápido. En el 1988 contrataron a pilotos a través de una agencia y Julio fue uno de ellos. Así que ya lo conozco desde hace mucho tiempo.” -------------------------------------------------------------------------------------Reijnoudt Brouwer: “Ha volado conmigo como copiloto. A veces eran vuelos largos” ------------------------------------------------------------------------------Weert: “Julio tenía mucha experiencia. En tiempo récord ascendió a USO OFICIAL comandante.” -------------------------------------------------------------------------------Reijnoudt Brouwer: “Ahora tenemos 514 pilotos. Pero al principio eran menos de 100. Todo el mundo se conocía. Su pasado rápidamente daba vueltas en el cuerpo de pilotos.” ---------------------------------------------------------Weert: “Había hear say [rumores] sobre su papel tenebroso en tiempos de la dictadura argentina.” ----------------------------------------------------------------------Reijnoudt Brouwer: “En el 1989 estuve en una fiesta de un colega, Julio también estuvo. De repente se generó un tumulto. Había una discusión sobre la Argentina y, no sobre las pampas. Un piloto enojado se puso el abrigo y se fue. Anteriormente, a él y Julio, los habían puesto aparte en un dormitorio para que hablaran. Cada tanto tiraban una bolsa de papas fritas adentro. Después ese piloto se marchó consternado. Eso quedó flotando en el aire. Pero uno también piensa: no lo he escuchado por mí mismo, no me incumbe.” --Weert: “No lo quieres saber. Julio era un tipo muy amable y un excelente colega.” -------------------------------------------------------------------------------------Reijnoudt Brouwer: Después aparecieron las bromas en la empresa. Comisarios de abordo que antes de volar gritan: “Volamos con Julio. A no sentarse demasiado cerca de la puerta.” ------------------------------------------------2003 ---------------------------------------------------------------------------------------- - 1023 - Weert: “Mira, esta foto: aquí está sentada la señora Poch, aquí el señor Poch, justo en frente de él están sentados un tercer colega, Edwin y yo.” ----------------Reijnoudt Brouwer: “Había tres mesas largas. La distribución de las mesas fue al azar.” --------------------------------------------------------------------------------Weert: “Hablamos de mujeres lindas, se habló de Máxima. Edwin dijo que entendía a Willem Alexander. Entonces alguien hizo el comentario: “Sí, pero lástima ese suegro, ¿no?”. ---------------------------------------------------------------Reijnoudt Brouwer: “Fui yo.” ---------------------------------------------------------Weert: “Y entonces Julio cambió. Cambió ...”. --------------------------------------Reijnoudt Brouwer: “Porque hice comentarios sobre papá Zorreguieta. Dije: No puede ser que uno no sepa que miles de personas son asesinadas cuando sos uno de los jefes de un país.” --------------------------------------------------------Weert: “Ya no reconocía a Julio. Se puso muy fanático: Zorreguieta, he knew nothing! [Zorreguieta, él no sabía nada], Pensé: che, qué es esto. Comportate.” ------------------------------------------------------------------------------Reijnoudt Brouwer: “Se enojó cada vez más: Zorreguieta, he knew nothing!” [Zorreguieta, él no sabía nada]. ---------------------------------------------Weert: “Sentí como si me dieron una paliza en la cara. A veces suele pasar que alguien de tu entorno se cae del pedestal. Eso causa un tipo de efecto como “O, no”: esto no puede ser cierto. Gritó: “You should understand there was a war going on! People died on both sides, that is normal during a war!” [Deberías comprender que había una guerra en marcha. Murió gente de ambos lados, esto es normal en una guerra] [Deberíais comprender que había una guerra en marcha. Murió gente de ambos lados, esto es normal en una guerra] (No se puede determinar a qué hace referencia you en el contexto, por lo tanto se consignan las dos traducciones posibles del idioma español peninsular). Se dirigió a mí: nene, vos que sabes, “you were not even born” [vos ni siquiera habías nacido]. Después siguió hablando con su mujer en español. Mencionaron nombres...” ---------------------------------------------------------------------------------Reijnoudt Brouwer: “¿Te acuerdas de Fulanito y Menganito? They were left wing terrorists!” [Eran terroristas de izquierda] Para él todos fueron left wing - 1024 - Poder Judicial de la Nación terrorists [terroristas de izquierda]. Dijo: “We threw them in the sea” [Los tirábamos al mar]. -------------------------------------------------------------------------Weert: “Dije: en mi opinión esa es una “very inhumane way to kill people” [forma muy inhumana de matar gente]. ------------------------------------------------Reijnoudt Brouwer: “Y Julio contestó: “Oh well, come on! They were drugged, you know.” [Bueno, ¡Dale! Estaban drogados, tú sabes] -----------------Weert: “Pensé: esto solamente lo puedes haber hecho si te forzaron a hacerlo. Me pareció horrible para él, sentí compasión: “How terrible for you!” [¡Qué terrible para tí!] Es un pedazo de película en mi cabeza. Aún lo recuerdo muy bien. Tuve que recomponerme y me pasé un rato mirando mi plato.” ---------------------------------------------------------------------------------------Reijnoudt Brouwer: “Entonces le preguntaron cómo se hacía un vuelo así en USO OFICIAL la práctica”. Hizo ese movimiento con la mano: ¡tak!” [N.d.l.T: un sonido del cual no se puede averiguar el sentido]. -------------------------------------------------Weert: “Le pregunté cómo pudo cooperar en la ejecución de su propia gente, sabiendo que no han tenido ninguna forma de proceso. Se puso cada vez más apasionado: “They were terrorists! They didn´t deserve better!” [¡Eran terroristas! No se merecían nada mejor] Dije: “¿Si ejecutas a alguien, se devuelve después el cuerpo a la familia o no?” Aún hay madres caminando en la Plaza de Mayo.” ------------------------------------------------------------------------Reijnoudt Brouwer: “Those so called madres! They should have known better! They should not leave their children in the streets. We should have killed them all!”. [¡Estas que se hacen llamar madres! ¡Deberían haberlos conocido mejor! No deberían dejar a sus chicos en las calles. Deberíamos haberlos matado a todos] ----------------------------------------------------------------Weert: “Entonces me enojé mucho y me puse tan triste que me quise ir de la mesa. Me levanté, pero Edwin me empujó de nuevo en la silla.” -------------------Reijnoudt Brouwer: “Lo miré y dije: “Tim, they were drugged you know, no problem!” [Tim, estaban drogados, tú sabes, no hay problema] Algo así como dejalo, esto no tiene ningún sentido. Qué asco, pensé, esto va por mal camino. Después cambiamos de tema.”------------------------------------------------------------ - 1025 - “Esto es, esto termina aquí. Cuando regresé de Bali lo he comunicado inmediatamente a mi jefe, el Jefe de Servicio Aéreo.”-------------------------------Weert: “Primero tuve una licencia por destino y a continuación mis vacaciones. En algún momento, a mediados de enero de 2004, empecé a volar otra vez. Finalmente fui a ver a la persona de confianza de Transavia y he contado mi historia. Me la tenía que sacar de encima. Después de esa experiencia en Bali me pasé noches despierto. Tuve una pesadilla sobre eso. A mí me arrojaron del avión...”. --------------------------------------------------------“Si es cierto o no que Julio estuvo involucrado en esos vuelos: me pareció que eso lo debían que investigar a un nivel más alto. Pensé: recibiré una convocatoria alguna vez, por ahora está, he cumplido con mi obligación moral.”--------------------------------------------------------------------------------------Reijnoudt Brouwer: “Entre nosotros no se habló mucho más de esto. Como mucho, alguna vez un comentario cínico cuando nos encontrábamos: “they were drugged you know.” [estaban drogados, tú sabes] Humor negro, nada más. -----------------------------------------------------------------------------------------2006 --------------------------------------------------------------------------------------Weert: “En marzo del 2006 recibí una llamada telefónica de un colega. Preguntó si aún quería presentar una denuncia. Pero no me interesaba para nada, lo había informado a la persona de confianza y por lo demás no quería saber más nada.” --------------------------------------------------------------------------Reijnoudt Brouwer: “Esa llamada telefónica me la debes a mí. Estaba con un colega, un exaviador naval, ante la pared con fotos antes de hacer un vuelo. Preguntó ¿quién es ese hombre. Dije: ese es Julio P, después te cuento más sobre él. Así sucedió. Opinaba que se debía denunciar nuevamente, porque por lo visto no se investigaba en serio. Y las historias sobre Poch seguían dando vueltas.” ------------------------------------------------------------------Weert: “Finalmente hizo la denuncia ante la Corte Penal Internacional. Le puse toda la historia por escrito y se la hice leer a Edwin y al otro testigo: ¿esto es correcto? Porque tenía que ser cierto de la a hasta la z. Estaban contentos por lo que hice.” --------------------------------------------------------------2008 ----------------------------------------------------------------------------------------- - 1026 - Poder Judicial de la Nación Weert: “En diciembre de 2008 me llamó la Policía Judicial Nacional. Me dijeron que había un exhorto de la Argentina y que seríamos interrogados. Nuestras declaraciones serían utilizadas como prueba suplementaria.” ------------A regañadientes fui a ese interrogatorio. Había alguien de la Policía Judicial Nacional, un fiscal, un empleado de la embajada y el juez de instrucción argentino Sergio Torres. No puedo decir nada sobre el contenido de la conversación, lo prometí. A la vez he exigido anonimato. Ni 24 horas después del arresto de Julio en España en el 2009 ese acuerdo fue pisoteado por Torres.” -------------------------------------------------------------------------------------Reijnoudt Brouwer: “el 22 de septiembre de 2009, allí empieza para nosotros el infierno.” ----------------------------------------------------------------------Weert: “No sabía nada de su arresto. Esa noche me acosté temprano, porque USO OFICIAL el 23 tenía un vuelo temprano. A la mañana, a las 04.00 horas, salí del túnel “Wijkertunnel” y escuché por el noticiero de la radio ”Radio 1-Journaal” que un comandante argentino de Transavia había sido detenido en Valencia por posible participación en los vuelos de la muerte. Pensé: Mira. Así que era cierto. Llegué desconcertado a mi trabajo. La crewroom [sala de tripulantes] estaba completa. No se hablaba de otra cosa.”-----------------------------------------Reijnoudt Brouwer: “Uno piensa: hay una pila de pruebas, es evidente.” -------Weert: “Ese día volé a Rodas, después seguí a Eindhoven. En el hotel de la tripulación conecté mi teléfono. En menos de treinta segundos llamó el noticiero “NOS journaal”. Nuestros nombres y fechas de nacimiento fueran mencionados en todos los medios latinoamericanos. Recibí mensajes de texto: “Fascista, traidor, ¿cómo puedes hacer esto?”. Nos dijeron de todo.”--------------Reijnoudt Brouwer: “En el foro de pilotos en Internet decía que habíamos puesto a Julio en la picota. El diario “De Telegraaf” inició una campaña difamatoria. Qué usábamos chimentos y rumores. Y todo lo que uno objeta en contra de esos disparates, es otra página más en ese diario.” ------------------------Weert: “La vida de uno cambia por completo.” --------------------------------------Reijnoudt Brouwer: “Desde ese arresto estoy completamente estresado. En casa se habla solamente de esto. Entonces aparecen otra vez esos titulares bien grandes en el diario “De Telegraaf” y uno tiene que ir a su trabajo. No se - 1027 - puede. Una vez ya me he tomado tres semanas. Porque te levantas y te acuestas con esto. Me gustaría dormir alguna vez una noche. Pero no lo logro, ya desde hace quince meses.” -----------------------------------------------------------Weert: “Es duro. Tengo tres hijos adolescentes de 11, 13 y 15. Mi mujer me apoya absolutamente. Ya en el 2006 me dijo: no puedes hacer otra cosa, el camino correcto no es siempre el más fácil. Pero tiene un efecto enorme sobre tu vida, te devora. En noviembre del año pasado, cuando otra vez nos acusaron de todo tipo de mentiras en el diario, pensé: debo protegerme a mí mismo. Avisé que estaba enfermo, no trabajé por seis semanas.” ------------------Reijnoudt Brouwer: “Julio nos ve a nosotros como los malhechores. Pero nosotros no lo hemos inculpado, tampoco no lo hemos arrestado ni tirado quince meses en una celda. Eso es cosa de la justicia. Nosotros solamente fuimos testigos de una cena. Hemos repetido sus palabras. Entretanto nos ponen en una posición donde no queremos ni deberíamos estar.”------------------Weert: “No nos arrepentimos de nada. Es lamentable que esto ocurra. El precio que pagamos por cumplir con nuestro deber cívico es demasiado alto. Mucho más alto de lo que podría haber soñado. Si lo hubiera sabido de antemano, me hubiera sentado en otra mesa.” ----------------------------------------Reijnoudt Brouwer: “Yo también.”---------------------------------------------------[En el margen izquierdo del artículo:] -------------------------------------------------ANTECEDENTES -----------------------------------------------------------------------El 22 de septiembre de 2009 Julio Poch es arrestado, por indicación de la justicia neerlandesa, en el aeropuerto de Valencia en el momento en que arriba después de su último vuelo como comandante de Transavia. Poch, desde el 1988 empleado de Transavia, es inculpado de participación en los vuelos de la muerte durante la dictadura argentina (1976-1983). ------------------Ese mismo año el gobierno español avala la extradición a la Argentina. Poch lo desmiente tenazmente. Dice que durante la cena de los pilotos en Bali en el 2003 lo han entendido “mal”. Colegas, entre ellos, Edwin Reijnoudt Brouwer y Tim Weert, son testigos de los dichos fuertes de Poch. Esa noche estaban sentados en frente de él. ------------------------------------------------------------------- - 1028 - Poder Judicial de la Nación En el 2005 un colega, después de conversaciones con testigos, hace personalmente la denuncia ante la Corte Penal Internacional. Reijnoudt Brouwer y algunos otros son interrogados por la Policía Judicial Nacional y por el Juez de Instrucción Sergio Torres. -----------------------------------------------El diario “De Telegraaf” juega un papel importante este último año. El diario viaja, entre otras cosas, a la Argentina y es el portavoz de Poch. Los testigos Weert y Reijnoudt Brouwer son tildados en Internet por fascistas, traidores y entregadores de colegas. ------------------------------------------------------------------Liesbeth Zegveld, la abogada de Reijnoudt Brouwer y Weert: “Formalmente un ciudadano neerlandés tiene la obligación de hacer una denuncia cuando se entera de crímenes de guerra tales como los cometidos durante el régimen de Videla. Los testigos no emiten un juicio sobre su culpabilidad o inocencia.” -----USO OFICIAL La investigación contra Poch se encuentra en manos de la justicia argentina. Zegveld no conoce el expediente. Si la declaración de sus clientes es la parte más importante de la denuncia entonces la probabilidad de que Poch sea condenado es nula. Si es condenado por los vuelos de la muerte, desaparecerá por el resto de su vida tras las rejas.-----------------------------------------------------Julio Poch estuvo quince meses, de los cuales una parte importante en la Argentina, detenido. A fines de diciembre de 2010 quedó en libertad bajo fianza”. --------------------------------------------------------------------------------------Como se ve, de ellas surge la misma información (con menos detalles por cierto) que Brouwer y Weert expresaron en sus respectivos testimonios. Sin embargo quiero destacar una frase brindada por el testigo Brouwer cuando se refirió al gesto que observó hacer a Poch hacer en esa cena para explicar cómo se deshacían de los cuerpos de las víctimas de terrorismo de Estado, por cuanto dicho gesto generó gran cantidad de disputas e interpretaciones entre los testigos que declararon recientemenet en Holanda, quienes señalaron que resultaba poco creíble que Poch hubiera realizado tal gesto, pues éste no se condecía con la maniobra que un piloto debiera hacer a esos fines (lanzar carga del avión). Es que lo que el testigo en este reportaje afirma logra echar por tierra dichas elucubraciones, veamos: “También hizo un gesto con la mano al explicar como los adversarios del régimen fueron - 1029 - tirados de los aviones. Nosotros los pilotos llamamos a ese movimiento volar inclinado sin hacer una curva. Se usa el timón de dirección, pero se mantiene el rumbo y la velocidad.” Y para cerrar el tema de los testigos, algo fundamental a destacar es que ninguno de ellos es de nacionalidad argentina, lo que los coloca, en principio, al margen de la conciencia local sobre este tema; esto es: no se encontrarían, en principio, embuidos por los sucesos históricos ocurridos en el período dictatorial -1976/1983-. En efecto, los testigos son totalmente ajenos a la investigación en curso y -en consecuencia- no poseen ningún interés en que se resuelva en uno u otro sentido. Y esto de modo alguno puede pasarse por alto. De modo que, los testimonios señalados no pueden sino valorarse de manera cargosa en cuanto a la posible participación de Julio Poch en los sucesos objeto de estudio. Ahora bien, expuesto ello y siguiendo con el análisis del descargo brindado por Poch, debo decir que en relación a que según él no se trataba de una fiesta de “despedida” -tal como lo señaló Weert en su testimonio- sino que era de bienvenida al equipo que permanecería en Bali, lo cierto es que parece por lo menos sugestivo que una fiesta de bienvenida se celebre por lo menos quince días después de la llegada de los pilotos a la ciudad en la que permanecerían por varios meses, cuando, en realidad, y por tratarse de un contrato que para su organización debió invertirse mucho tiempo y dinero, la fecha de arribo debió haber estado prevista con la suficiente antelación, por lo que organizar una comida de bienvenida en un restaurante abierto al público revelaría una improvisación más acorde a una imprevista partida de algunos de los colegas, que a un recibimiento de personal formalmente contratado en el marco de un acuerdo comercial de servicios.Con respecto a que uno de los motivos por los cuales el testigo Weert declaró en contra suyo, estaba emparentado en razones de odio por cuestiones de competencia laboral o celos profesionales, envidia, cuestiones personales, resentimiento etc, nótese que Weert enterado de que ésta era la - 1030 - Poder Judicial de la Nación versión que hacía circular Poch en “Transavia” por intermedio de mails que enviaba por medio de terceros, encontrándose privado de su libertad, se ocupó de aclarar en el e mail enviado a la Policía Neerlandesa que luego valoraremos “in extenso”, diciendo que “El ascenso de Julio, por supuesto, nunca puso trabas en el camino para mi propio ascenso. Menos que por esto le haya reprochado algo a Julio alguna vez. Eso es un disparate. Tal como está redactado aquí, Julio lo interpreta como un argumento para perjudicar mi credibilidad. Porque, aunque tal vez no sea relevante para la causa en sí, Julio sí hace una referencia a esto en su carta a Fred. Escribe a Fred que estoy perturbado porque creo que me ascendieron 4 años más tarde porque a él ya lo ascendieron después de 18 meses. Por lo cual llega a la conclusión que siempre estuve muy celoso de él (…) Además habla de mi regreso USO OFICIAL anticipado a casa y lo utiliza nuevamente como argumento para confirmar mis supuestos celos. En ese entonces Fred era, como jefe de misión interino, el mensajero de la noticia para con nosotros. El sabe que no estuve enojado ni con él ni con Julio, pero me extrañó que nuestro jefe de servicio aéreo hubiera tomado tal decisión. El mismo estuvo involucrado, en aquél momento Fred me dio el número del celular privado de nuestro jefe de servicio aéreo, y por suerte, me conoce lo suficientemente bien para saber que este relato de Julio es un disparate, pero Julio sí lo utiliza en su defensa, como argumento para dañar mi credibilidad” y que “Sí tengo la impresión que Julio basa su defensa ahora en desacreditar nuestra credibilidad, tanto hacia los colegas individualmente como hacia los medios de comunicación” (el subrayado me corresponde). De modo que su versión de los hechos pierde razón de ser. Pero si aún así, quiere pensarse que lo dicho por Weert encuentra asidero en razones de odio, celos profesionales, etc para con Poch, no creo que esas circunstancias sean lo suficientemente graves como para inventar tremenda acusación, con implicancias de trascendente magnitud, máxime si se tiene en cuenta que prestó declaraciones bajo juramento de decir verdad. En otro orden de cosas y respecto de si la conversación fue una verdadera discusión o un mero intercambio de opiniones o ideas, considero que es fundamental no perder de vista la diferencia cultural que nos separa de - 1031 - personas nacidas y educadas en Holanda. Y eso mismo señaló Julio Alberto Poch en su declaración al puntualizar, por ejemplo, que los argentinos acostumbramos a gesticular mucho con las manos cuando hablamos, lo cual sorprende en gran medida a los holandeses. Entiendo que, del mismo modo, debe evaluarse el aspecto relacionado con los términos “enojo” o “discusión”, pues si bien nuestra sociedad está acostumbrada a que los enojos y discusiones puedan estar acompañadas de gritos, insultos, exhibición de puños, amenazas, y exaltaciones propias de un momento de acaloramiento, no necesariamente esos mismos efectos deben reflejarse ante intercambio de opiniones con gente de diferentes culturas. Lo cual no implica que el enojo haya existido realmente. La irritación o el disgusto generado por un intercambio de opiniones, no debería estar siempre acompañado de acciones “esperadas” por uno de los interlocutores para ser juzgada como tal, puesto que no todos reaccionamos del mismo modo ante el mismo estímulo.Con lo cual, argumentar que la pretendida “discusión” no existió porque nadie se enojó (ergo: se levantó de la mesa ofendido, o gritó, o amenazó o insultó, o golpeó la mesa) no es suficiente como para rebatir la acusación de los testigos que calificaron dicha situación como una “discusión”. El diccionario de la Real Academia Española indica que discusión: significa -en una acepción- dicho de dos o más personas: Examinar atenta y particularmente una materia. En una segunda acepción 2. Contender y alegar razones contra el parecer de alguien. Este intercambio, tal como lo ha reconocido Julio Alberto Poch en su indagatoria, ha ocurrido aunque otorgándole una importancia distinta de la que le otorgaron sus interlocutores. Por tal motivo, señalar que esa cena transcurrió pacíficamente y sin problemas, no neutraliza el impacto y la apreciación de la realidad relatada por los testigos -bajo juramento- ante el Tribunal.A su vez es importante destacar que la forma en que el Tribunal tomó conocimiento de la participación de Poch en los hechos investigados no es algo novedoso, pues ya nos hemos enfrentado a situaciones similares. Así, a lo largo de la presente investigación, hubo casos en donde se descubrió la identidad de un ex integrante del Grupo de Tareas 3.3., y en otros su lugar de - 1032 - Poder Judicial de la Nación residencia, debido, justamente a las declaraciones prestadas por personas que conocieron sus actividades pasadas por conversaciones en reuniones sociales. A modo de ejemplo, podemos mencionar el caso de Juan Lorenzo Barrionuevo (apodado “Jeringa”), el de Emir Sisul Hess y el de Orlando González (apodado “Hormiga”). En todos ellos, la intervención de cada uno de esos procesados en las actividades del Grupo de Tareas 3.3 fue revelada en primer término por ellos mismos de manera privada a determinadas personas, en reuniones sociales o laborales, y posteriormente, éstas personas lo denunciaron a la justicia. Al mismo tiempo, en casi todos los casos, los imputados, al conocer los motivos de sus respectivas detenciones, las imputaciones existentes en su contra y los indicios que llevaron a disponer sus detenciones, argumentaron motivos de odio, rencor, USO OFICIAL celos, unidos a una férrea negativa en su participación en los hechos.Y similares manifestaciones para tachar a esas declaraciones de mendaces efectuó Julio Alberto Poch en oportunidad en que brindó su descargo. En suma, la defensa de Poch intentó de manera profesional y denodada poner en crisis los testimonios que sustentan la imputación en contra de su asistido, pero entiendo que las pruebas colectadas incriminan al nombrado con los alcances de esta etapa. Probablemente, el reconocimiento efectuado por Julio Alberto Poch, ante personas que no pertenecieron a las fuerzas armadas nacionales ni que, como -se dijera- conocían el contexto socio político de la época, ha tenido un impacto inesperado y tal vez imprevisto. Quizás, efectuado el mismo comentario en otro contexto socio cultural, no hubiera tenido las repercusiones como las que tuvo en este caso. Esa repercusión se evidencia en las declaraciones de aquellos que escucharon del propio imputado, un reconocimiento y hasta una justificación en los métodos, que no pudieron silenciar.Las versiones ofrecidas por los testigos que precedentemente fueron valoradas, encuentran asidero en los siguientes elementos probatorios: - 1033 - Se cuenta en autos con el legajo personal, el de conceptos y la foja de servicios de la Armada Argentina correspondientes al imputado, de los cuales surge que se desempeñó en esa fuerza armada como aviador naval desde marzo de 1969 hasta diciembre de 1980, fecha en la que le fuera otorgada la baja, a su expreso pedido, produciéndose su retiro. También obran reservadas en Secretaría sus libretas de registro de vuelos para aviadores, las que fueron secuestradas por las autoridades policiales de los Países Bajos en el domicilio de Poch. De una lectura de las mismas, se desprenden los siguientes datos: De la primer libreta de vuelos, que de marzo a junio de 1973 comenzó a volar las aeronaves T-28 y 18 siendo su puesto a bordo “dual” (vid fs. 8/11). Luego, durante el mes de julio y hasta mediados de agosto de 1973 fue tripulante de las mismas aeronaves, alternando entre “piloto” y “dual” (fs. 12/3). En la segunda quincena del mes de agosto, fue “copiloto” de la aeronave B-80 (fs. 14). Entre septiembre y noviembre de 1973 continuó alternando entre “piloto” y “dual” de las T-28 y 18. Luego aparecen en el mismo mes un vuelo en el B-80 como “dual” (ver fs. 15/20). En diciembre de 1973 se consignó un vuelo en el B-80 como “tripulante” y luego en el avión 18 y en el 06 como “piloto” y “dual” (vid fs. 21). En el mes de enero y febrero de 1974 continuó haciendo vuelos en el 18 como “piloto”, “copiloto” y “dual” (ver fs. 22/3). En los meses de marzo y abril del mismo año, además de pilotear el T-28 en los tres puestos a bordo indicados, fue “copiloto” y “tripulante” del DHC-6 (ver fs. 24/6). En mayo de 1974 continúa en el T.28 pero ya como “piloto” y “copiloto” y hace un vuelo como “copiloto” en el B80 (fs. 27/8). En junio tiene otro vuelo como “copiloto” del B-80 y dos como “piloto” del T-28 (ver fs. 29). En julio de 1974 registra tres vuelos como “copiloto” del B-80, uno como “tripulante” de esta aeronave y sigue como “piloto” en dos vuelos del T.28 (ver fs. 30). En agosto de 1974 aparecen consignados quince vuelos como “copiloto” y “dual” del B-80, cinco en DHC-6 (uno como “tripulante” y cuatro como “copiloto”) y nueve como “piloto” del T-28 y uno como “copiloto” (fs. 31/2). En septiembre de 1974 continuó tripulando aviones T-28, DHC-6 y B-80 (vid fs. 33/4). Durante los - 1034 - Poder Judicial de la Nación meses de octubre, noviembre y diciembre del mismo año piloteó aviones T28 y en cinco oportunidades el B-80 como “copiloto” y el DHC-6 en una sola como “copiloto” (cf. Fs. 35/8). Arrancó el año 1975. En enero continuó volando el T-28 como “piloto” e hizo un vuelo en el B-80 como “copiloto” (ver fs. 39). En febrero, hizo dos viajes como “tripulante” del U16, dos en el T-28 como “piloto”, uno en el B-80 como copiloto y cuatro en el C-45, dos de ellos como “copiloto” y otros dos como “tripulante” (cf. fs. 40). En marzo continuó tripulando la U16, tres veces como “tripulante”, una como “dual” y otra como “copiloto” (vid fs. 41). En abril, registra cinco vuelos como “tripulante” del U16, dos como “dual” y uno como “copiloto”, en tanto continuó con el T-28 como “piloto” y “copiloto” (ver fs. 42). En mayo realizó 18 vuelos en el U16, once como USO OFICIAL “tripulante”, cinco como “copiloto”, uno como “piloto” y otro como “dual” (ver fs. 43/44). En junio realizó vuelos en el U-16: dos como “tripulante”, cuatro como “copiloto” y uno como “dual” (vid fs. 45). En julio efectuó quince vuelos en el U-16, uno como “piloto”, tres como “dual”, cinco como “tripulante”; y siete como “copiloto” y uno en MC-32 como “copiloto” (ver fs. 46). En agosto realizó catorce vuelos en el U-16: tres como “dual”; cinco como “copiloto” y seis como “tripulante”; y uno como “piloto” del T-28 (vid fs. 47). En septiembre registra dieciocho vuelos en el U-16 de los cuales siete fueron como “copiloto”; tres como “dual”; ocho como “tripulante”; uno en el MC-32 como “tripulante” y uno a bordo del T-28 como “piloto” (vid fs. 48/9). En el mes de octubre registró dieciséis vuelos en el U-16: once como “copiloto”; tres como “dual”; dos como “tripulante” y uno en el T-28 como “piloto” (cf. Fs. 50/1). Durante el mes de noviembre tripuló diecinueve vuelos a bordo del U-16, quince en calidad de “copiloto”, uno como “dual”, y tres como “tripulante”, en tanto uno como “piloto” del T-28 (vid fs. 52/3). En diciembre hay registrados doce vuelos en el U-16 ocho como “copiloto”; dos como “tripulante”; y uno como “navegante” en tanto también fue piloto de un vuelo a bordo del T-28 (cf. Fs. 54). Entró el año 1976. En enero registra dos vuelos en el U-16: uno como “copiloto”, otro como “piloto” y uno en el T-28 como “piloto” (vid fs. 55); en febrero siete vuelos en el U-16, seis como - 1035 - “copiloto” y uno como “tripulante” y nueve a bordo del MC-32: dos como “copiloto”; cinco en “dual” y dos como “piloto” (ver fs. 56/7). En marzo, abril y mayo registra vuelos en el MC-32 alternando entre “piloto”, “dual” y “copiloto” y realiza un vuelvo como “tripulante” en el U16 (ver fs. 58/62). Durante los meses de junio, julio, agosto, septiembre y octubre tripuló el MC32 la mayoría de las veces como “piloto” y pocas como “dual” (ver fs. 63/70). A su vez en octubre fue “tripulante” en cuatro oportunidades de la U-16 (fs. 70). En el mes de noviembre y diciembre tripuló el MC-32 la mayoría de las veces como “piloto”, seis como “copiloto” y tres como “dual” (vid fs. 71/3). En enero y febrero de 1977 piloteó el MC-32 (cf. Fs. 75/6). Durante los meses de marzo, abril y mayo no voló. Desde junio a octubre realizó vuelos con el avión TA-4J, alternando entre “piloto”, “copiloto” y “dual” (vid fs. 77/84). En diciembre de 1977 comenzó a pilotear el A-4-Q, lo que continuó haciendo durante los meses de enero, febrero, marzo, abril, mayo, junio de 1978 (vid fs. 84/92). De la libreta de vuelos sindicada con el número dos: Surge que durante meses de julio, agosto, septiembre, octubre, noviembre, diciembre de 1978, todo el año de 1979, y enero, marzo, abril, mayo, junio, julio, agosto, septiembre, octubre, y noviembre de 1980 fue también piloto del A-4-Q (ver fs. 8/41).Ahora bien, de lo expuesto se advierte con claridad que si bien se habría especializado en “caza y ataque” -pues así surge de la cantidad de vuelos que efectuó en las aeronaves: T-28, 18, A4Q SKYHAWK; MC-32 AERMACCHI; TA4-J (todas ellas de caza y ataque), como así también de sus legajos-, lo cierto es que no fueron ésas las únicas aeronaves de las que formó parte de la “tripulación” en toda su carrera naval (Con relación a la significación del término “tripulación” volveremos específicamente más adelante).Pues también formó parte de ésta en calidad de “copiloto” del avión C-45 (Beechcraft C-45 H), “copiloto” del B-80 (Beechcraft 65 B-80 Queen Air) y “piloto” y “copiloto” del U-16 (Grumman HU-16B “Albatros”). - 1036 - Poder Judicial de la Nación Y ello no solo encuentra asidero en la información que surge de las libretas de vuelo sino también en el informe aportado por la Armada Argentina de fecha 5 de noviembre de 2010 (ver nota n° 289/10 “C”) que frente al requerimiento concreto de si Julio Alberto Poch había sido tripulante de alguna aeronave de carga que pudiera arrojar carga durante el vuelo, detallándose aquéllas que figuran en el informe de la causa 3227 a fs. 3025/6 informaron que “Entre el 21/01/75 y el 30/02/76, el Teniente de Fragata (R.E.) Julio Alberto Poch prestó servicios como Jefe de la División Personal de la Escuadrilla Aeronaval de Búsqueda y Rescate, en la cual se encontraban asignadas las aeronaves GRUMMAN G-64 “ALBATROS”, aeronave qué, como veremos, está consignada en el informe obrante en la causa 3227 como aquéllas con capacidad para transportar carga y arrojarla.USO OFICIAL Y lo importante del caso es: En primer lugar, la fundamental circunstancia de que ninguna de esas aeronaves es de “caza y ataque”; como veremos seguidamente, son todas de “transporte”; pero sobre ésta especificación volveremos más adelante. Ahora bien, la pregunta obligada es ¿de qué manera pudo formar parte de la tripulación de una aeronave de transporte, si conforme los dichos del propio imputado, se capacitó solamente para las de caza y ataque? La respuesta la encontramos en la segunda cuestión a destacar: Y es que conforme las declaraciones testimoniales del Capitán De Fragata Pablo Alberto Pérez, al preguntársele específicamente por la aeronave C-45 y la capacidad de Poch para pilotearla, aclaró qué “para ser tripulante (“piloto” y “copiloto”) de una aeronave, debería haber cumplido con un plan de adiestramiento y haber cumplido un curso de capacitación teórico práctico que lo habilita a volar el modelo de aeronave en cuestión; esto es ninguna persona que no haya hecho estos cursos, está en capacidad de volar o pilotear ese o cualquier avión” (ver declaración prestada el 3 de noviembre de 2010).Y permítaseme tratar otros pasajes de sus declaraciones, pues fueron muy ricas para arrojar más luz aún a lo que se viene sosteniendo. Porque el testigo Pérez profundizó más la cuestión y cuando se le preguntó - 1037 - concretamente por los requisitos que debía cumplir una persona para ser “copiloto” de una aeronave, dijo que “(…) En líneas generales para volar cualquier tipo de aeronave de la Armada no solamente uno debe acreditar ser aviador naval sino además dar cumplimiento a los cursos teóricos y prácticos que se desprenden del plan de adiestramiento para cada aeronave en particular”. Y cuando a propuesta del abogado defensor de Poch, se le preguntó al testigo para que dijera si en el período de tiempo comprendido entre los años 1976 a 1983 Julio Alberto Poch estaba capacitado para pilotear la aeronave C-45, respondió que “La capacitación se tiene, pero la habilitación se pierde para cada tipo de aeronave con el transcurso del tiempo. En este en caso en particular, supongo que Poch no debería estar habilitado ya que las habilitaciones duran un tiempo y es inherente para cada tipo de aeronave”. En otro momento de la declaración, a propuesta del abogado defensor, se le preguntó para que dijera si más allá de haber recibido la capacitación, de haber tenido la habilitación, que supuestamente se habría perdido por el transcurso del tiempo, si a su juicio y teniendo a la vista la libreta de vuelo de Poch ya examinada, estaba en condiciones de decir si Julio Alberto Poch tenía la aptitud para poder ser piloto o copiloto de una aeronave C-45 o de cualquier otra aeronave de transporte, a lo que respondió que “Eso lo tendría que decir algún médico aeronaval, porque para nosotros, tener una inaptitud, es tener una discapacidad psicofísica. La aptitud legal la tiene, y si la tiene puede volar. Reitero, la aptitud es un tema de aptitud psicofísica porque al ser aviador y no tener ningun problema médico en general puede volar. No surge del legajo ningún tipo de ineptitud psicofísica, porque no surge del legajo de vuelo que haya interrumpido sus vuelos”, por lo que el abogado defensor repreguntó al testigo, si consideraba que reunía la idoneidad, a lo que respondió que “El es aviador naval, puede volar cualquier aeronave de la aviación naval, si tiene el curso hecho y la habilitación vigente. De todos modos, una vez perdida la habilitación por el transcurso del tiempo, para que se pueda volver a adquirir, se debe realizar el curso correspondiente para rehabilitarse. Es un curso que difiere para cada aeronave en particular, o se debería hacer un curso reducido para - 1038 - Poder Judicial de la Nación volver a volar o se tendría que volver a hacer el curso inicial en función al tiempo que haya dejado de volar ese tipo de aeronave. Los tiempos difieren para cada tipo de aeronave”. A mayor abundamiento, y en función de las manifestaciones del testigo Capitán Pérez, se intentó conseguir el “legajo individual de piloto”, “la foja de aviador” o “ cualquier otro libro o registro relativo a Julio Alberto Poch en los que se hubieren asentado, desde el comienzo de su carrera como oficial naval, cuáles fueron los cursos de capacitación y/o adiestramiento que realizó, y la habilitación que obtuvo para tripular cada una de las aeronaves de la fuerza”, mientras formó parte de la misma, lo que resultó infructuoso, toda vez que el Estado Mayor General de la Armada, informó que la Dirección de Armamento del Personal Naval no poseía legajos USO OFICIAL individuales de pilotos ni fojas de aviadores y que los únicos registros referentes a los cursos de capacitación y/o adiestramiento que había realizado Poch se encontraban asentados en sus respectivos legajos de servicios en la parte denominada “antecedentes”; que la nombrada Dirección del Armamento del Personal Naval no poseía información respecto de las habilitaciones que dichos oficiales obtuvieron para tripular cada una de las aeronaves de la fuerza y finalmente que, de la respuesta brindada por el Archivo General de la Armada surgía que, no obstante las tareas de búsqueda realizadas no había sido posible localizar legajos de piloto ni de aviador de los referidos oficiales (ver nota número 298/10 C de fecha 10 de noviembre de 2010 obrante a fs, 75.070/71).Frente a esta respuesta, y a raíz de un pedido expreso de la defensa, se profundizó dicho pedido, requiriéndose la “foja de conceptos suplementaria para oficiales orientados en aviación correspondiente a Julio Alberto Poch desde que iniciara su carrera naval”, oportunidad en que la Armada Argentina hizo saber que no había podido ser localizada en el ámbito del Archivo General de la Armada y que ello ocurría debido a que “…El Reglamento Operaciones en Vuelo vigente entre septiembre de 2006, no obstante indicar que el Comando de Aviación Naval administra los legajos de adiestramiento aeronaval y fojas de pilotos con sus diferentes - 1039 - denominaciones, no estableció expresamente su lugar de archivo, permitiendo la adopción de diferentes criterios en materia de su guarda” (ver fs. 75.383/84). En consecuencia, el día 17 de diciembre de 2010, se remitió un nuevo oficio al Ministerio de Defensa, a fin de que se arbitraran los medios necesarios para que en el ámbito de la Armada Argentina se intensificara la búsqueda de las “fojas de conceptos suplementaria para oficiales orientados en aviación correspondientes a Julio Alberto Poch” y hasta tanto dicha documentación logre ser habida, se informe a este Tribunal semanalmente el resultado que arroje dicha búsqueda. Así, el pasado 3 de marzo del año en curso, se recibió la nota MD 30463/10 del Ministerio de Defensa a través de la cual hicieron saber que se había formado una “Comisión Ad Hoc” con el objeto de “brindar a la mayor brevedad posible una respuesta al requerimiento”. A la fecha se han producido varios informes semanales en los cuales se brinda un detalle de las medidas llevadas a cabo tendientes a localizar la documentación solicitada pero de momento ello no arrojó resultado positivo (ver las dos notas de informes semanales elevadas el 17 de marzo de 2011, los producidos el 25 de febrero de 2011, el 4 de marzo de 2011, el 18 de abril de 2011, las dos notas elevadas el 26 de abril; notas elevadas el 5, 11, 18 y 19 de mayo y 1 de junio de 2011).A su vez, recuérdese que del informe acercado por la Armada Argentina de fecha 5 de noviembre de 2010 (ver nota n° 289/10 “C”) donde se informó que entre los años 75 y 76 el imputado prestó servicios como JEFE de la División Personal de la Escuadrilla Aeronaval de Búsqueda y Rescate, en la cual se encontraban asignadas las aeronaves GRUMMAN G64 ALBATROS, surge también que dicho organismo no contaba con la suficiente documentación como para informar puntualmente en qué aeronaves Poch había ejercido funciones de tripulante, ni sus eventuales habilitaciones de vuelo.De modo que, si bien de momento, aparece como improbable que el tribunal pueda conocer con extrema certeza y exactitud qué cursos de capacitación y/o adiestramiento recibió el imputado Poch durante su carrera - 1040 - Poder Judicial de la Nación como oficial naval; ello no empece a suponer con meridiana claridad que si conforme surge de sus libretas de vuelo-, fue copiloto en varias oportunidades del B-80, en dos del C-45 y en muchas otras del U-16, de la que también fue piloto en una oportunidad, debe haber recibido la capacitación necesaria para poder pilotearlas.Pero más allá de todo ello, y tal como lo señaló el testigo Pérez en su deposición de fecha 3 de noviembre de 2010, al referirse a que en líneas generales quien se especializa en un tipo de aeronaves, por razones operativas y de seguridad aérea, debe continuar toda su carrera vinculado a ellas, lo cierto es que también señaló que “(…) hay casos particulares, ello en función de los requerimientos del servicio y de las disponibilidades de recursos humanos, lo que puede ocasionar que se pueda dar de volar distintos tipos de USO OFICIAL aeronaves”.Y el testimonio de Marcelo Bóveda -testigo propuesto por la defensa de Poch-, quien durante los años 1975 y 1976 estuviera junto a Julio Alberto Poch en la Base Punta Indio, prestado el 24 de noviembre de 2001, no logra esclarecer en mayor medida el panorama, ya que no expresa certezas, sino meras suposiciones sobre puntos que podrían ser de interés. Veamos: Declaró que si bien no lo vio a Poch arriba de un C-45, desconocía si había o no volado esa aeronave. Que si aparecía en algún vuelo en sus libretas como copiloto, podría ser que se le hubiera ofrecido hacer de copiloto en algún vuelo con instructor y que si hizo algún vuelo en ese avión, haya sido algo circunstancial. En relación con los vuelos que aparecen asentados en las libretas de vuelo de Poch en el C-45, expresó que podían responder a varias cuestiones como ser: ir de acompañante sin hacer nada, hacer un vuelo instrumental o un refresco de vuelo instrumental o bien obedecer al entrenamiento específico de Poch antes de volar un Albatros que era un avión más grande y a lo mejor se podía hacer el adiestramiento instrumental en el C-45 que es más chico y barato. Aclaró que “el vuelo instrumental es un vuelo que se hace en todos los aviones que permite volar sin mirar el cielo (…) guiándose únicamente por los instrumentos” y a la - 1041 - pregunta del abogado defensor relacionada con si conocía los motivos por los cuales en lo referente a los vuelos 324 y 325, que obran en sus libretas de vuelo, en los que aparece como copiloto en el rubro aterrizaje no obra ninguna anotación y en su caso a qué puede obedecer esta no anotación, señaló que “En 1975 estos aviones no eran fotográficos, ahora si el piloto no anotó el aterrizaje es que no tocó el avión, y si no lo tocó es que habrá hecho las comunicaciones o puede haber estado haciendo maniobras de vuelo instrumental en el aire o entonces lo despega y lo aterriza el instructor”. En este mismo sentido se manifestó Poch en su última declaración indagatoria al afirmar que “En la columna aterrizajes se coloca solamente un asiento cuando uno es el piloto del avión y ha participado efectivamente en el aterrizaje del mismo, repitiendo que yo no fui piloto del C-45 y lo mismo puede verse en los vuelos de Albatros del año 1976 en los que no figura ningún aterrizaje en mi libreta de vuelos, pero sí se asentaron los aterrizajes del Aermacchi que están asentados en la misma hoja, ya que fui piloto de ellos”.Ahora si nos guiamos por éstas afirmaciones (tanto las del testigo Bóveda como las del imputado) y si vemos con atención la totalidad de las anotaciones obrantes en sus libretas de vuelo, desde que comenzó su carrera naval y no solo aquéllas que realizó respecto del C-45, observamos que sí hay diversas anotaciones en la columna “aterrizaje” respecto de las aeronaves U16 y en la B-80, reitero ambas de transporte. (Esta especificación, esto es que sean de transporte, será tratada seguidamente in extenso).Así, para ser específico, surge de fs. 29 que siendo copiloto de un B-80 efectuó un aterrizaje en tierra (ver concretamente vuelo número 209); de fs. 31 que en posición “dual” de un B-80, efectuó dos vuelos, aterrizando en cada uno de ellos una vez en tierra (ver concretamente vuelo número 233 y 234); de fs. 32 que también en posición “dual” efectuó dos aterrizajes en tierra en un vuelo de un B-80 y uno en otro vuelo de un B-80 (ver concretamente vuelo números 235 y 236); de fs. 34 que siendo copiloto de un B-80 efectuó un aterrizaje en tierra (ver concretamente vuelo número 266); de fs. 41 que estando en posición “dual” de un U-16 efectuó dos aterrizajes en - 1042 - Poder Judicial de la Nación tierra (ver concretamente vuelo número 330); de fs. 42 que efectuó siete aterrizajes en tierra en “dual” en un U-16 (ver concretamente vuelo número 334); de fs. 45 que efectuó cinco aterrizajes en tierra como “dual” en el U-16 (ver concretamente vuelo número 364) y uno como “copiloto” de la misma aeronave (ver concretamente vuelo número 366); de fs. 46 que efectuó un aterrizaje como “piloto” de la U-16, siete como “dual” de la U-16, otros seis como “dual” también de la U-16 y otros siete más como “dual” en el U.16 (ver concretamente vuelos número 367; 368; 371 y 380 respectivamente); de fs. 47 surge que efectuó un aterrizaje en el U-16 como “dual”, nueve como “copiloto” del U-16 y ocho como “dual” del U-16 (ver concretamente vuelos número 381; 391 y 392 respectivamente); de fs. 48 que efectuó 6 aterrizajes en tierra como “dual” en el U-16, otros ocho como “dual” también en un UUSO OFICIAL 16 y finalmente diez más en la misma aeronave como “dual” (ver concretamente vuelos número 393; 398; y 403); de fs. 50 que siendo “dual” de la U-16 efectuó ocho aterrizajes en tierra y otros seis más en la misma aeronave (ver concretamente vuelo número 410 y 411); de fs. 51 surge que como “copiloto” efectuó un aterrizaje en la U-16 (ver concretamente vuelo número 423); de fs. 52 se desprende que efectuó nueve aterrizajes como “dual” de U-16 (ver concretamente vuelo número 427); de fs. 54 surge que efectuó ocho aterrizajes como piloto del U-16 (ver concretamente vuelo número 450); de fs. 55 surge que efectuó un aterrizaje en tierra como piloto de la U-16 (ver concretamente vuelo número 455); y finalmente a fs. 56 se asentó un aterrizaje como “copiloto” de la U-16 (ver concretamente vuelo 459).De modo que, y según la versión del testigo Bóveda, Poch quizás no “tocó” el C-45, pero sí el U-16 y el B-80 y si los “tocó” será entonces que estaba capacitado para hacerlo. Concretamente respecto de la afirmación sostenida anteriormente relacionada con que las aeronaves U-16 y B-80 son de transporte, el ingeniero aeronaval Fernando Samos, en su calidad de Director del Material Aeronaval, aclaró en declaración testimonial (vid fs. 74.610 y 74.773/803), que las aeronaves en cuestión, esto es la C-45, B-80 y U-16 y tal como fuera - 1043 - sostenido en párrafos anteriores son de transporte, especificando concretamente lo siguiente: El Beechcraft 65 B-80 Queen Air es “multimotor (bimotor) de ala baja y avión de transporte liviano y ambulancia; con capacidad para transportar 9 pasajeros, además de la tripulación, sin capacidad para lanzamiento de carga en vuelo” (ver gráfico ilustrativo de fs. 74.775); el Beechcraft C-45 H es “multimotor (bimotor) de ala baja, avión utilitario para transporte liviano, con capacidad para transportar 6 pasajeros, además de la tripulación, sin capacidad para lanzamiento de carga en vuelo” (ver gráfico ilustrativo de fs. 74.777); el Grumman HU-16 B “Albatros” es “multimotor (bimotor) anfibio de ala alta, avión anfibio de búsqueda y rescate, transporte de pasajeros y carga general; con capacidad para transportar 10 pasajeros, además de la tripulación y con capacidad para lanzamiento carga en vuelo (ver gráfico ilustrativo de fs. 74.782).En este mismo sentido se expidió el superior al tratar el caso de Sisul Hess en la resolución (Sala II. Causa n° 28.716 “Sisul Hess, Emir s/procesamiento y prisión preventiva”. Juzgado Federal n° 12. Secretaría n° 23), al decir que “(…) Asimismo, las aeronaves que obran mencionadas en las libretas de registros de vuelo que fueran secuestradas a Sisul Hess y aquéllas informadas por el Arma a la que pertenece, contaban con capacidad para conducir a los ilegalmente detenidos desde la E.S.M.A. a los aeropuertos (AIO3, helicóptero Alouette) y/o desde las zonas de despegue, con capacidad de vuelo, carga y apertura para realizar tales operativos en río o mar abierto (H-3 Helicóptero Sea King; B-80 avión Beechraft; y C-45 avión Beechraft Expedition) y/o, aún, a otros destinos no establecidos (…)” (el resaltado me corresponde).Ahora bien, expuesto ello, señálese que tanto la Beechcraft C-45 como la U-16 “Albatros” están contempladas dentro del informe elaborado por la Armada Argentina obrante a fs. 3.025/26, de la causa número 3.227/02 -que corre por cuerda-, como aquéllas aeronaves con capacidad para efectuar lanzamiento de cargas aerotransportadas sin perder capacidad de vuelo.En este sentido, a fs. 3.025/3.026 del expediente 3.227/2 obra un informe que menciona, entre las aeronaves que utilizaba la Armada Argentina - 1044 - Poder Judicial de la Nación en la época en que se sucedieron los hechos que se investigan en autos como capaces de arrojar carga aerotransportada sin perder capacidad de vuelo, a las siguientes: Avión Lockheed EP-2E-SP-2H NEPTUNE, Avión Lockheed L-188 ELECTRA; Avión Grumman G-64 “Albatros”, Avión Grumman S-2 A “Tracker”; Avión Grumman S-2 E “Tracker”, el Helicóptero Sikorsky S61D4 “Sea King”, el Helicóptero Aerospatiale SA-316 “Alcuette III”, Helicóptero Westland WG-13 “Sea Linx”, Avión Douglas DC-2 o C-47, Aviones Beechcraft C-45, Pilatus Porter PL-6-A. De modo que, tal como se aprecia, en un punto, la afirmación de Samos relacionada con que el avión C-45 no tiene capacidad para efectuar lanzamiento de cargas en vuelo se contrapone con aquello que, sobre esta misma cuestión y aeronave, se desprende del indicado informe elaborado por USO OFICIAL la Armada Argentina obrante en la causa vuelos “3.227/2”. Y sin restarle crédito a los dichos de Samos y al informe que acercó, todo lo cual ha sido de muchísima utilidad para clarificar conceptos centrales de este interlocutorio, lo cierto es que todo ello lo ha efectuado en su calidad de Director del Material Aeronaval y en función de los conocimientos que poseía al respecto, pero no porque hubiera piloteado esa aeronave y hubiera vivenciado alguna circunstancia en particular que ahora pueda narrar. Tanto es así que frente a una de las inquietudes de la defensa sobre esta aeronave volcada a fs. 74.610, a fs. 74.800 dijo que “(…) tanto en la Dirección del Material Aeronaval como en el Taller Aeronaval Punta Indio, no existen constancias de la existencia de algún tipo de limitación técnica dada por la obselesencia de la aeronave C-45, para sobrevolar el Río de la Plata o el Mar Argentino”, lo cual indica que para acercar la información que este tribunal requería tuvo que recurrir a terceras personas que pudieran informarle al respecto. Y me permito una breve apreciación sobre lo que consignó a fs. 74.800, pues como se ve no se encuentra descartado que la aeronave C-45 estuviera en condiciones técnicas de sobrevolar las aguas del Rio de la Plata o del Mar Argentino.- - 1045 - Siguiendo con el razonamiento que se viene efectuando, podemos afirmar que todas estas aeronaves contaban con la suficiente autonomía de vuelo como para realizar los viajes en los que se arrojaron víctimas a las aguas en los llamados “vuelos de la muerte”, si tenemos en cuenta que conforme declarara Adolfo Francisco Scilingo en el marco del Sumario 19/97, éstos tenían una duración aproximada de una hora, no ocurriendo siempre en horario nocturno, y conforme atestiguara Carlos Alberto Zorzoli, éstos tenían una duración aproximada de una hora y media. Al respecto, se puede mencionar también como ejemplo el testimonio de Rubén José Castellano, del cual se infiere que el arribo de los helicópteros a la E.S.M.A., acontecía en horas diurnas, ya que era el momento en el cual los alumnos se hallaban cursando clases en las aulas del predio.A ello debe sumarse que no todas las aeronaves mencionadas tenían la misma capacidad para transportar idéntica cantidad de pasajeros, de modo que puede concluirse que pudieron ser utilizadas indiferentemente, de acuerdo a la cantidad de detenidos que debían ser eliminados.Con todo esto lo que se quiere significar es que de momento, no se puede descartar, sino todo lo contrario, que alguna de éstas aeronaves (B80, U-16 y C-45) hubieran sido utilizadas para realizar los llamados “vuelos de la muerte”, pues todas ellas son de transporte y al menos una -la U-16 “Albatros”- con seguridad puede lanzar cargas aerotransportadas sin perder capacidad de vuelo, pues así coinciden el informe de la Armada de fs. 3025/6 y la declaración de Samos.Y el hecho de que no siempre se utilizara la misma aeronave ni en las mismas condiciones para llevar a cabo los “vuelos de la muerte”, sino por el contrario, que la existencia de circunstancias particulares, generaba la necesidad de “improvisar” y echar mano a una distinta y en otras condiciones, se encuentra corroborado con los dichos de Scilingo, quien reconoció ante el Juez Garzón que en uno de los vuelos en los que participó, las víctimas eran arrojadas a las aguas argentinas por la puerta de emergencia a la que era “atada” con una cuerda la persona que habría de empujar a las víctimas. - 1046 - Poder Judicial de la Nación Y en otro pasaje de su declaración manifestó que un día llegó un contingente de gente y el avión al cual iban a ser subidos para ser eliminados se había descompuesto, razón por la cual fueron subidos a otro y así se llevó a cabo la misión. De modo que, insisto, a esta altura de la investigación, no puede descartarse ninguna hipótesis.Todo lo expuesto me conduce a sostener que Poch habría participado de los hechos objeto de estudio y su descargo aparece como un mero intento para mejorar su comprometida situación procesal. Veamos: El imputado y su abogado defensor, Dr. Gerardo Ibáñez han afirmado que justamente de sus libretas de vuelo surgía como prueba irrefutable qué tipos de vuelo había realizado, en qué fechas se habían USO OFICIAL producido y más concretamente los tipos de aeronaves que había utilizado mientras estuvo en la Armada Argentina, describiendo sus características; desprendiéndose entonces de ellas que se encontraba con exclusividad capacitado para pilotear aviones de “caza y ataque”, y que solo había volado como “tripulante” en el U-16, en algunos pocos vuelos, a saber: el 521 (ver fs. 62 de su libreta de vuelos), el 311, 612, 613 y 614 (ver fs. 70 de su libreta de vuelos), -esto último también es señalado por el superior (ver fs. 33 de su resolución)-. Señalan ambos al respecto que sus viajes en calidad de “tripulante” encuentran razón de ser en que cuando se produjeron esos vuelos (entre el 16 de mayo y el 4 de octubre de 1976) ya no integraba la Escuadrilla de Búsqueda y Salvamento (aviones Albatros), sino la de Ataque y por eso voló como tripulante y no como piloto, aclarando que “cuando la 1° Escuadrilla Aeronaval de Ataque (…) tenía que realizar ejercicios en otras regiones del país, alejadas de aquélla base, no podía transportar a todos sus pilotos ataquistas a bordo del MC-32, pues cada uno cuenta solo con dos plazas y había más pilotos que plazas disponibles. Además, de esos aviones de ataque, era menester transportar no tan solo al resto de los pilotos (…) sino también a los mecánicos, suboficiales y demás herramientas y armamento necesario para esos ejercicios (…)” y que de su libreta de vuelo surgía claramente que en esos vuelos los pilotos fueron “los entonces - 1047 - Teniente de Navío Jorge Andrés Paris y Sergio Sepetich (…) y el Capitán de Corbeta Anselmo” que en el año 1976 integraban la Escuadrilla Albatros. También señaló a lo largo de sus indagatorias todos los destinos que revistó desde que ingresó a la Armada Argentina como estudiante en el año 1969, y concluyó afirmando que de su declaración en la que había explicado cuál había sido su formación en la Armada, se desprendía claramente que era un “piloto ataquista”, por lo que ningún sentido tenía que “pudiera haber volado un avión de transporte”, como se desprendía de la acusación, “habiendo una dotación de pilotos en la escuadrilla de transporte de la Armada”, que “las leyes y reglamentos nacionales e internacionales de aviación no permitían a la Armada poner en funciones de piloto o copiloto a una persona que no se encuentre debidamente capacitada y habilitada para el vuelo y operación de ese tipo de avión. Por ejemplo ni siquiera un copiloto de un Fokker F-28 puede volar como copiloto de un avión Electra. Estas son normas internacionales porque las consecuencias serían desastrozas llevando a un incidente o accidente aéreo”; que esto último fue corroborado por el Cmte Henk Potze quien expresó que “en su opinión dice que es imposible volar una aeronave de transporte sin recibir un entrenamiento particular en ese tipo de avión, y que en ninguna organización en el mundo permitiría tal práctica: simplemente habría demasiado riesgo del avión y matar a todos los ocupantes de a bordo”. A su vez su defensa trajo a colación las manifestaciones de un piloto brasilero conocido, Luis Ricardo Magalhaes, que dijo que “La noción de que una vez que eres piloto, puedes saltar arriba de cualquier avión y salir volando no podría estar más alejada de la verdad. Volar un avión es una tarea específica y requiere entrenamiento muy específico” (ver escrito de fs., 66.093/96). Señaló finalmente que más allá de todo ello no tenía capacidad para volar un avión de transporte, pues no sabía como poner en marcha los motores, ni resolver una emergencia a bordo. Que en este sentido nunca había volado un C-45 ya que “jamás había tenido la capacitación necesaria, consistente en un curso teórico y práctico del avión y por lo tanto no tenía habilitación en el C-45 como piloto, ni como copiloto. Es un error - 1048 - Poder Judicial de la Nación estar asentado como copiloto del C-45 (…) que no era un avión de la Escuadrilla de Transporte de la Armada, se utilizaba para reconocimiento, patrullaje diurno y fotografía aérea y además para propósitos generales como el traslado de oficiales jefes (…) que ese avión era antiguo, siendo reemplazado en sus mismas funciones por el Beechcraft B-80”, haciendo una expresa diferenciación entre el avión de transporte y el de ataque (véase además de sus indagatorias, escritos presentados por la defensa a saber: a fs. 67.311/613, a fs. 67.315/318; nota de fs. 74.222/23, a fs. 74.228/74.236 específicamente punto 2.2, a fs. 74.237 y a fs. 74.479/480) Para sustentar sus dichos se remitió como se dijo a las libretas de vuelo y propuso como testigos a Jorge Luis Colombo, Roberto Oscar Novais y Julio Italo Lavezzo, que trabajaron con él en la Escuadrilla de Caza y USO OFICIAL Ataque, a quienes se les recibió testimonio. Así, los tres testigos básicamente refirieron que no era posible que Poch hubiera estado capacitado para pilotear aviones de transporte multimotores del tipo “Electra” o “Focker” o “DC3”, porque era un piloto que revistaba en la Escuadrilla de Caza y Ataque y para pilotear “caza y ataque” se requería de una dedicación exclusiva por ser ésta una tarea muy demandante y de alto riesgo. Novais agregó que cuando uno estaba destinado a una Escuadrilla le estaba negado volar aviones de otro destino. Los tres finalmente declararon que Poch nunca estuvo comisionado a cumplir una misión en la ESMA.Ahora bien, lo cierto es que, conforme fuera expuesto, el imputado Poch no solamente hizo muchísimos vuelos en esa aeronave (U-16) y no solo en calidad de “tripulante” sino también de “piloto” y “copiloto”, aeronave que como vimos es de “transporte” y no de “caza y ataque”, sino que además fue “copiloto” en dos oportunidades de la C-45 y en muchísimas otras de la B-80, ambas, también de transporte.Esta misma información también fue advertida por la Policía Neerlandesa que, al efectuar un análisis de los diarios originales de Poch, al señalar dentro del historial de los aviones que tripuló, los aviones: Beechcraft HE-80; Grumman HU-16; (ver item “resumen de los tipos de marcas de - 1049 - aviones que se relacionan con las actividades de Poch hasta diciembre de 1980 inclusive: (…) Beechcraft HE-80; Grumman HU-16; Aermacchi MB326, Douglas A-4Q”. De modo que, reitero, conforme la valoración que se viene efectuado, entiendo que Poch sí tenía capacidad para pilotear aeronaves de transporte. Yendo puntualmente a analizar las declaraciones testimoniales de quienes trabajaron con Poch y que a pedido de la defensa ofrecieron sus testimonios, debo decir que todos ellos tomaron contacto con él antes del año 1976 y como vimos los vuelos en las aeronaves mencionadas tuvieron lugar durante 1975 mayormente, de modo que no pueden dar cuenta con exactitud de cuál fue la capacitación de Poch en ese entonces. En segundo lugar, en cierto modo corroboran algo que ya hemos afirmado en este interlocutorio: esto es que nadie duda de su especialización en “caza y ataque” pero la hipótesis que la prueba colectada viene planteando es la posibilidad de que se hubiera capacitado antes o hubiera estado en condiciones de pilotear aviones de transporte y como vimos eso es posible.En relación a las manifestaciones vinculadas con la seguridad aérea por la que velaba la Armada Argentina, lo cual hacía imposible que un “caza y ataque” pudiera a la vez pilotear un avión de transporte, no puedo sino señalar, que al menos en los casos sometidos a estudio, paradójicamente justamente lo que no importaba era velar por la seguridad de las vidas humanas que eran transportadas porque como se sabe el objetivo de los “vuelos de la muerte” consistía en la eliminación física de “los enemigos”, arrojándolos vivos a las aguas argentinas.Pero más aún, pues habrá de recodarse el relato de Sclingo una vez más, quien declaró que cuando lo convocaron a efectuar un vuelo de la muerte, no lo tomó de sorpresa, pues era algo totalmente lógico teniendo en cuenta que “todo era rotativo y le podía tocar a cualquiera, ya que estaba involucrada toda la Armada, ello para garantizar que todos tomen parte del plan de exterminio”. Y lo cierto es que esta particular cuestión no solo es - 1050 - Poder Judicial de la Nación algo que comenta Scilingo sino que se encuentra comprobada en autos a lo largo de todos los testimonios que se recogieron.Resta señalar en otro orden de cosas una cuestión importante a la hora de merituar el descargo del imputado. Ocurre que en el marco de las indagatorias, el abogado defensor de Poch, le preguntó en qué lugar se “hangaraban” los aviones de transporte, a lo que éste respondió que en la Base de Ezeiza. Se le repreguntó entonces si era posible que estuvieran en Punta Indio -lugar donde revistaba el imputado Poch- o en Comandante Espora, a lo que respondió que no. Lo cierto es que contrariamente a lo que declara Poch, el imputado Scilingo declaró ante el juez español Baltasar Garzón (y también aparece mencionado en su libro “Por Siempre Nunca Más”, que también se USO OFICIAL recogían prisioneros en la base que la marina de guerra posee en Punta Indio (Provincia de Buenos Aires). Y lo importante del caso es que no solo el imputado Scilingo menciona esta particular circunstancia, sino también un testigo totalmente ajeno a los episodios que se ventilan en autos, Carlos Alberto Zórzoli. Así, se expidió en su declaración prestada el 25 de septiembre de 2009, al decir que “(…) Respecto de los aviones Electra, el dicente explica que se trata de otro tipo de aviones que eran utilizados por la Armada para estos vuelos, extremo que el dicente conoce puesto que si bien él no los vio, se sabe que eran aviones que salían siempre de Aeroparque y de distintos lugares como Bahía Blanca, Punta Indio y Palomar a esos fines (…)”. De modo que, la versión exclupatoria de Poch, se desvanece aún más.Continuemos: Con respecto a que el C-45 no era un avión de la Escuadrilla de Transporte de la Armada, sino que se utilizaba para reconocimiento, patrullaje diurno y fotografía aérea y además para propósitos generales como el traslado de oficiales jefes, debo decir que se encuentra acreditado en autos que tanto el C-45, como el U-16 y el B-80 son de transporte y si bien, reitero, probablemente no sean de aquéllos que específicamente estuvieran destinados al traslado de personas como podrían - 1051 - serlo un Electra, Fokker o DC3, entre otros, nada indica que eventualmente éstos hubieran podido ser utilizados de todos modos para transportar a las víctimas a los fines de ser eliminados físicamente, porque como dije, ninguna hipótesis de momento puede ser descartada. Y enfatizo una vez más, encuentro sustento para afirmar ello en las manifestaciones de Scilingo quien, habrá de recordarse, puntualmente especificó que un día llegó un contingente de gente y el avión al cual iban a ser subidos se había descompuesto razón por la cual fueron subidos a otro y así se llevó a cabo la misión. De modo que y si bien de momento se tiene por acreditado que centralmente los aviones que se utilizaron fueron los Electra, los Focker, los DC3, entre otros, no puede dejar de señalarse que las misiones eran ocultas, que no hay documentación escrita que respalde de manera fehaciente qué aviones se utilizaban para los denominados vuelos, por lo que de momento nada puede descartarse, pudiendo llegar incluso a pensarse, en función de las manifestaciones de Scilingo, que eventualmente hubiera podido utilizarse otro avión de transporte.Ahora bien, expuesto ello y teniendo en cuenta que se encuentra comprobado en autos con diversos testimonios, entre los que vale destacar los de los testigos Zorzoli y Escobar que cuentan haber escuchado a Ormello contar que su misión a bordo de los “vuelos de la muerte” consitía en junto a otra persona, llevar a las víctimas al interior del avión para luego acercar a los cuerpos hasta la puerta y arrojarlos desde el aire al vacío, que a los “vuelos de la muerte” no solo se subía personal de la Armada Argentina que supiera pilotear la aeronave sino también al menos una persona más que pudiera ayudar a llevar a cabo la tarea, esto es arrojar a las víctimas hacia las aguas con el fin de ejecutarlas, considero que yendo puntualmente a determinar si Poch tenía o no la capacidad para ser tripulante de las aeronaves que fueron utilizadas para llevar a cabo los vuelos en cuestión, la respuesta obligada es un sí, pues “tripulante”, como lo explicó el testigo Pérez, podía ser cualquier persona, con tal que tuviera hecha la carrera naval, requisitos éstos que Poch reunía. - 1052 - Poder Judicial de la Nación Pero para clarificar un poco el concepto de tripulante, es importante traer a colación los pasajes de las declaraciones del mencionado Pérez, en los que concretamente se refirió a esta cuestión. Así, Perez en su declaración testimonial prestada el 1 de noviembre de 2010, expresó que “Con referencia a las libretas de vuelo y señalando con su dedo índice el rubro “Tripulante” que obra en la parte superior de las hojas de la libretas, manifestó que lo que entiende por tripulante es todo aquel que forma parte del vuelo de la aeronave, toda aquel que está dentro del avión. El tripulante especial, es aquél que tiene una función a bordo, no solo el pasajero, como por ejemplo un mecánico, o un navegante quien lleva el derrotero o rumbo del avión. También puede ser tripulante especial un radio operador, aunque en la actualidad no se usan USO OFICIAL excepto en un modelo de la aeronave BE200, también podría serlo un médico o un enfermero” y agregó que “uno puede subirse a cualquier avión como tripulante, pero no como tripulante especial porque no se tienen los cursos que habiliten el manejo u operación de los equipos que posee el avión en cuestión”. Cuando se le ampliaron sus dichos, el 3 de noviembre de 2010, expresó que “Para el caso de tripulante no es necesaria la realización de ninguna habilitación ni tener capacitación especial, sino solamente ser personal de la fuerza y en ese sentido suben a bordo de la aeronave en cumplimiento de una misión u orden en particular. Para ser tripulante especial el personal debe estar debidamente habilitado para la operación de los equipos de la aeronave en particular” y para despejar cualquier tipo de dudas en esa misma declaración agregó que “Tripulantes son todas las personas que conforman una tripulación o dotación de vuelo, a saber: son piloto, copiloto, tripulante especial o tripulante”.De modo que Poch claramente tenía capacidad para formar parte de la tripulación de los aviones que tuvieron implicancia en los vuelos de la muerte, y concretamente por los argumentos esgrimidos en esta resolución, entendemos que estaba capacitado para pilotear uno de ellos. Pero aún así, si más allá de todo lo que se viene sosteniendo, continuara poniéndose en duda - 1053 - su capacitación para pilotear alguno de ellos, está clarísimo que reunía las capacidades necesarias para abordar a uno como mero “tripulante”.Y con esto no quiere significarse que se trata de idénticas funciones el ser piloto o un mero tripulante, sino dejar en claro que bien pudo cumplir cualquiera de las funciones, pues a mi juicio se encontraba capacitado para pilotear y eso es lo que se intenta demostrar a lo largo de este interlocutorio partiendo de las declaraciones testimoniales pasando por el resto del plexo cargoso, pero tampoco quedan dudas que podía ser tripulante, pues para ello tan solo bastaba con tener hecha la carrera naval y no así “estar capacitado y adiestrado” como lo señala el abogado defensor en su libelo de fs. 68.670/68.700 (ver puntualmente fs. 68.687/88). Quedan entonces despejadas las dudas sembradas por el abogado defensor en ese pasaje del libelo y también aquellas esgrimidas en otras partes del escrito al referir que “el suscripto confunde el término “tripulante” con el de “pasajero”. Efectivamente tal como se sostuvo, nada impide que cualquier persona que haya hecho la carrera naval, sea tripulante, pues para ello nada más que dicho requisito se requiere; por el contrario los que sí tienen una función específica a bordo de la aeronave son los “tripulantes especiales” y no así los meros tripulantes.Resta señalar que si bien los vuelos que Poch realizó en las aeronaves de “transporte” mencionadas, conforme la libreta de vuelos, no ocurrieron precisamente en el período de tiempo comprendido entre 1976/1983 (con excepción de los cuatro que hizo en el U-16 como “tripulante”), sino durante los años anteriores, lo cierto es que lo importante para el Tribunal, es corroborar cuál es la capacitación que Poch tenía en líneas generales y particulares y para ello también es necesario contemplar y analizar toda su carrera naval, la cual comenzó claramente con anterioridad al período de tiempo antes indicado. En otro orden de cosas, Julio A. Poch señaló que nunca participó de ningún grupo de tareas, de ningún procedimiento de detención de personas en ningún país y mucho menos prestó servicios en la E.S.M.A., ni estuvo por - 1054 - Poder Judicial de la Nación ningún motivo allí, ni siquiera para hacer un curso y que tampoco surgía esto de sus libretas de vuelo.Respecto de ello, cuadra señalar que como se sostuviera en otras resoluciones judiciales adoptadas en esta causa, solamente un escaso porcentaje de los agentes de las fuerzas armadas o de seguridad que formaron parte del Grupo de Tareas 3.3 asumieron y reconocieron esa actividad. Todos generalmente negaron enfáticamente haber pertenecido al Grupo de Tareas, haber estado destinado en la Escuela de Mecánica de la Armada, o haber visto o escuchado los gritos de personas detenidas en la Escuela de Mecánica de la Armada mientras eran torturados, o haber sabido de la existencia de un centro clandestino de detención en esa dependencia naval. Por lo demás y con relación a que del contenido de las libretas de USO OFICIAL vuelo personales secuestradas a Julio Alberto Poch no se desprendía que él hubiera participado en los “vuelos de la muerte”, ni que se encontrara vinculado con la “lucha contra la subversión”, debo decir que como se sabe, las libretas de vuelo, son meros documentos personales de los aviadores, a modo de registrar, entre otras cosas, la cantidad de horas voladas, los vuelos realizados, en qué aeronave, en calidad de qué (piloto, copiloto, tripulante o tripulante especial), el motivo del vuelo, si aterrizó o no la aeronave, etc. En consecuencia, ciertamente tampoco resulta esperable que aquélla información, esto es su participación en dicha actividad delictiva, haya sido volcada individualmente por él en estos documentos. Es más, de existir algún registro de ello, de modo alguno cabe pensar que pudo haberlo asentado el propio piloto que fue tripulante de la aeronave, sino antes bien los propios funcionarios jerárquicos de la Armada, amparándose en la institución. Y no está de más decir que de haber existido dichos registros, deben estar lo suficientemente ocultos como para que no salgan a la luz, a más de treinta años de ocurridos los hechos. Esto está justamente vinculado con el carácter clandestino que rigió en todo el sistema de represión ilegal en la última dictadura militar y no con un caso en particular tal como se señala a fs. 68.670 y ss. Digo, así como de momento no se logró obtener un registro donde se anotaran concretamente los nombres de las personas que fueron - 1055 - secuestradas, menos aún del que de cuenta de quienes fueron eliminados de esta manera y además esta claro que de existir dichos registros, no están hoy al alcance de la justicia para ser consultados. Y sobre esto no hay duda alguna, la orfandad probatoria de registros escritos que directamente incriminen a personal de la Armada es moneda corriente en casos como los que se investigan en autos y en contadas oportunidades se ha detectado algún registro.En el sentido que se viene exponiendo, no huelga reiterar que el sistema implementado por la Armada Argentina en la denominada “lucha contra la subversión”, consistía en sostener una metodología clandestina destinada a deshacerse de toda evidencia del accionar delictivo llevado adelante por sus integrantes, enmarcándose también en ese fin la eliminación de las víctimas a través de los “vuelos de la muerte” mediante los cuales se intentó que no quedara evidencia alguna ni siquiera de los cuerpos de éstas personas; por lo que resulta razonable sostener que esos vuelos no hayan sido registrados oficialmente y de habérselo hecho, no se habrían consignado los verdaderos motivos de los mismos. Corresponde reiterar que la prueba incorporada al legajo afirma el principio de clandestinidad y ocultamiento que ha imperado en el accionar llevado a cabo desde la ESMA.Dicho actuar coincide plenamente con el de los demás eslabones que conformaban el sistema de represión ilegal, en lo que se refiere al intento de no dejar registro oficial alguno que de cuenta del accionar del Grupo de Tareas 3.3.2, ni de qué personas lo conformaban. En este sentido en muchos de los legajos de servicios o conceptos de personal de la Armada, no se menciona la pertenencia al mismo, cuando se encuentra perfectamente acreditado en autos que efectivamente habrían prestado funciones en el grupo de tareas que operaba en la E.S.M.A.Sobre este último punto, se ha sustanciado una investigación relacionada con la supresión de información que se encontraba volcada en la foja de conceptos de la oficialidad de la Armada Argentina, que ha quedado radicada en el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n° 8. - 1056 - Poder Judicial de la Nación Sin perjuicio de ello, cabe mencionar que a pesar de que la Armada Argentina ha informado oficialmente que no existe constancia documental de la existencia de la denominada “Fuerza de Tareas 3” o “Grupo de Tareas 3.3” o “Unidad de Tareas 3.3.2”, lo cierto es que de la lectura de ciertos legajos, no de oficiales, sino de suboficiales de la Armada, es posible observar sellos con las leyendas “Jefe Grupo de Tareas 3.3” o similar, lo que sumado a la gran cantidad de elementos probatorios glosados en autos me permite sostener que existió.Otro tema a considerar es aquello que Poch expusiera en su última declaración indagatoria y que luego reforzara su abogado defensor mediante un escrito presentado el 2 de mayo del corriente año. Veamos: En su declaración aclaró, como punto cuatro (4) que su abogado USO OFICIAL defensor le había informado acerca de una duda que podría surgir a raíz de las fechas de sus habilitaciones como piloto comercial (civil). Así -según manifestó el imputado-, a página 33 de la resolución de Cámara se menciona, la licencia de “Piloto de Línea Aérea de Avión” como obtenida el 21 de marzo de 1979, lo cual era correcto. Señaló entonces que para poder ingresar a una línea aérea como lo es “Aerolíneas Argentinas”, era un requisito previo poseer las licencias de vuelo civiles y que como mínimo se exigía la licencia “comercial de primera” o sino mejor la mencionada “TLA” (“Transporte de Línea Aérea”). Expuso entonces que para los pilotos militares, ésta se obtenía en el Comando de Regiones Aéreas, como equivalentes de sus horas militares; era un trámite que se hacía en el Edificio Cóndor de la Fuerza Aérea, presentando la documentación de las horas voladas. Dijo que, dicha licencia comercial, no indicaba necesariamente que uno ya hubiera volado aviones de transporte, sino que estaba basado en las horas totales de vuelo. Y aclaró que, como su intención era retirarse de la Armada, e ingresar a Aerolíneas, había obtenido con anterioridad esta licencia civil. En el escrito indicado, el abogado defensor señaló idénticas conlcusiones, colacionando dos capítulos atinentes a la experiencia de vuelo exigida actualmente para cada tipo de licencia (capítulos XII y XIII), recalcando que el otorgamiento - 1057 - de las licencias estaba basado únicamente en la cantidad de horas de vuelo y no en el tipo o modelo de avión en el cual se hizo esta experiencia.Analicemos entonces esta cuestión con detenimiento: Días previos a que el imputado Poch efectuara en el marco de su última declaración indagatoria dichas manifestaciones y mucho antes aún de recibirse el escrito en cuestión, más precisamente el 5 de noviembre de 2010, y por inquietud del Tribunal se solicitó a la empresa “Aerolíneas Argentinas” la remisión de la totalidad de la documentación que obrase en los registros con relación al imputado, fundamentalmente todo lo relacionado con los antecedentes que habría presentado para comenzar a pilotear las aeronaves de esa flota.Y ello fue cumplido a fs. 74.836/74.926.Lucen así, en las actuaciones correspondientes, copias de las credenciales que lo habilitan como piloto de Transporte de Línea AéreaAvión (TLA) de fecha 21 de marzo de 1979 (vid fs. 74.860), cuya renovación de fecha 9 de junio de 1986 obra reservada en Secretaría en el bibliorato negro. De la credencial otorgada el 21 de marzo de 1979 surge que se encuentra habilitado para: vuelo nocturno; vuelo por instrumentos, aviones monomotores y multimotores terrestres hasta 5.700 kg, Twin Otter DH-6 (ver fs. 74.862).Para constatar los dichos del imputado Poch en este punto y profundizar aún más la cuestión, se solicitó al Ministerio de Defensa que designara una persona de la Fuerza Aérea que en el año 1979 perteneciera al Departamento Registro Personal Aeronáutico, que pudiera brindar en el marco de una declaración testimonial, información respecto de los requisitos y pasos necesarios para otorgar a aviadores navales, credenciales, como las que Poch hiciera referencia y que viniera munido de: a) toda la documentación que Julio Alberto Poch debió presentar y presentó en el Comando de Regiones Aéreas, Dirección de Fomento y Habilitación del Estado Mayor General de la Fuerza Aérea para la obtención de las credenciales en cuestión; b) copias de la totalidad de la normativa que regía - 1058 - Poder Judicial de la Nación para la obtención de las mismas, especialmente aquélla donde consten los requisitos que debía cumplir el aviador naval para ello. Al no dar resultado positivo esta medida (ver nota de la ANAC n° 179/2010) el pasado 29 de diciembre de 2010 se solicitó al Estado Mayor General de la Fuerza Aérea que acompañara un listado de aquéllas personas de la Fuerza que en el año 1979 pertenecieran al Departamento Registro Personal Aeronáutico y del responsable del área, ello a los fines de que, como se señaló, pudiera en el marco de una declaración testimonial explicitar con detalles el modo en que personal militar podía acceder a la obtención de las credenciales en cuestión, siendo infructuoso (vid fs. 76.449/751 y fs. 76.618/76.635). Por ello el 9 de febrero de 2011 se volvió a insistir con esta USO OFICIAL medida, requiriéndose a su vez la remisión de la normativa que regía en el año 1979 para que aviadores navales obtuvieran por intermedio del Comando de Regiones Aéreas, Dirección de Fomento y Habilitación del Estado Mayor General de la Fuerza Aérea las credenciales en cuestión. Dicho pedido se reiteró el 28 de marzo y el 20 de abril del año en curso. El pasado 26 de abril de 2011 el Ministerio de Defensa informó mediante nota MDN° 9008/11 DDHH N° 126/11 que según hizo saber el Jefe del Estado Mayor General de la Armada no se había hallado en el Comando de Aviación Naval la normativa solicitada (punto b). Respecto del punto a), ese mismo día el Ministerio de Defensa hizo saber que esta información estaba en poder de la Administración Nacional de Aviación Civil (ANAC) al haberse transferido allí todo lo concerniente a las Unidades Organizativas que pertenecían al ex Comando de Regiones Aéreas, por lo que allí se requirió la información el pasado 28 de abril de 2011. Finalmente con fecha 4 de mayo de 2011 la ANAC informó que en ese Departamento no había información sobre el personal que en esa fecha pertenecía a Registro de Personal Aeronáutico, ni respecto del responsable del área en cuestión, pero remitieron copias del RAG-23 que era la normativa vigente en el año 1979 para la obtención de una licencia de piloto por equivalencia de título militar, que debían cumplir los aviadores navales y los de cualquier otra fuerza Armada. - 1059 - Así las cosas y puesto a evaluar la normativa acercada por la ANAC, debo decir que el punto 5 de las disposiciones de carácter general, claramente reconoce que “se concederá reconocimiento a los documentos aeronáuticos otorgados por las autoridades militares argentinas, mediante el otorgamiento de las respectivas licencias, habilitaciones (…) cuando el peticionante presente la certificación del título respectivo y de la experiencia que posee, que en ningún caso deberá ser menos a las exigidas en este Reglamento y demuestre que cumple satisfactoriamente los demás requisitos reglamentarios para el tipo de licencia que se trate”. Y dentro de esos demás requisitos, para obtener la licencia de piloto comercial de primera clase de avión, se encuentran los siguientes: “93. Requisitos para la obtención: 1°) Ser titular de la Licencia de Piloto Comercial de Avión con las habilidades de vuelo por instrumento y aeronaves multimotores; 2°) Ser mayor de edad; 3°) Haber aprobado estudios secundarios completos, o equivalentes reconocidos por autoridad competente; 4°) Aprobar las exigencias psicofisiológicas establecidas; 5°) Aprobar las exigencias establecidas en el Curso de Instrucción Reconocida para piloto Comercial de primera clase de avión. 94. Haber completado la siguiente experiencia: 1°) Como mínimo 900 horas de vuelo a partir de la fecha en que obtuvo su licencia de piloto privado de avión, según la siguiente discriminación (…)”. Para la obtención de la licencia de piloto de transporte de línea aérea de avión, se encuentran los de “99. Requisitos para la obtención: 1°) Ser titular de la Licencia de Piloto Comercial de Primera Clase de Avión; 2°) Ser mayor de edad; 3°) Haber aprobado estudios secundarios completos, o equivalentes reconocidos por autoridad competente; 4°) Aprobar las exigencias psicofisiológicas establecidas; 5°) Exigencias teóricas: Quedan satisfechas con el cumplimiento de los requisitos establecidos para el Piloto Comercial de Primera Clase de Avión. 100. Haber completado la siguiente experiencia: 1°) Un mil quinientas (1.500) horas de vuelo a partir de la fecha que obtuvo la licencia de Piloto Privado de Avión, según la siguiente discriminación (…)”.- - 1060 - Poder Judicial de la Nación Así, de una lectura completa de las normas que regulan la cuestión, surge que el otorgamiento de las licencias en cuestión no está basado únicamente en la cantidad de horas de vuelo que acredite el piloto, como lo señala el abogado defensor en su libelo presentado el pasado 2 de mayo de 2011, sino que también se requiere de otros requisitos establecidos en el punto 93 en el caso de la licencia de piloto comercial de primera clase de avión y punto 99 para piloto de transporte de línea aérea de avión, ello en función de lo establecido en el punto 5°.Aclarado ello y yendo puntualmente a analizar los antecedentes presentados por la aerolínea indicada, de los mismos surge que el indicado ingresó formalmente a dicha empresa el 10 de abril de 1981, es decir a poco más de cuatro meses de haberse retirado de la Armada Argentina y entre sus USO OFICIAL actividades de vuelo, de puño y letra él mismo mencionó haber sido piloto del T-28 “Fennec”, habiendo volado 506 horas; copiloto y piloto del DHC-6 “Twin Otter” habiendo volado 58 horas; copiloto y piloto del BE-80 “Queen Air”, habiendo volado 82 horas; copiloto y piloto de un HU-16 “Albatros”, habiendo volado 395 horas; haber sido piloto de un HB-326 “Aermacchi” habiendo volado 345 horas y finalmente piloto de un A4Q “Skyhawk” habiendo volado 1120 horas; todo lo que sumó 2506 horas de vuelo (ver puntualmente fs. 74.839). Esta información aparece corroborada (siempre conforme dicho legajo) por la Armada Argentina, mediante la “certificación de servicios” que obra glosada a fs. 74.855/56.Como se ve entonces no menciona su experiencia a bordo del C45, lo cual puede obedecer a las pocas horas de vuelo que según sus libretas registra a bordo de él y la consecuente poca relevancia a los fines de demostrar su capacidad al mando de determinadas aeronaves. No obstante ello, la prueba colectada demuestra su capacidad en líneas generales en relación a aeronaves de transporte y la BE-80 y la U-16. Y nótese que el mismo encausado reconoció haber tenido más horas de vuelo a bordo de un U-16, avión de transporte (395) que de un Aermacchi (345), éste último netamente de caza y ataque.- - 1061 - Así y si bien esto ya fue señalado en párrafos anteriores, véanse puntualmente las especificaciones que surgen con relación al BE-80 “Queen Air” del gráfico obrante a fs. 74.775: tipo y función: multimotor (bimotor) de ala baja y avión de transporte liviano y ambulancia, con una autonomía de cinco horas, con capacidad para dos tripulantes y nueve pasajeros, y preparado para aterrizar y despegar en campo no preparado y sin capacidad para lanzamiento de carga en vuelo, el cual fuera incorporado a la fuerza en 1971 y desafectado en 1992. Por otra parte, el gráfico de fs. 74.782 ilustra las características de dos aviones “Albatros”. Uno de ellos es el Grumman HU 16B y el otro el G-64/111. La diferencia entre ambos está señalizada en el mismo de la siguiente manera: Los valores que aparecen entre paréntesis se corresponden con el G-64/111 que no es el figura asentado en las libretas de vuelo del imputado. De modo que, yendo puntualmente a las características que surgen del avión que, conforme las libretas de vuelo sí piloteó, nos encontramos con las siguientes: Se trata de un avión multimotor (bimotor) anfibio de ala alta. Avión Anfibio de Búsqueda y Rescate, Transporte de Pasajeros y carga general, con una autonomía de 16 horas, con capacidad para lanzamiento de carga en vuelo, especificándose que se trataría de equipos de rescate en el mar para tripulaciones, con capacidad para de 4 a 6 tripulantes y 10 pasajeros, preparado para aterrizar y despegar en campo no preparado, el cual fue incorporado en 1960 y desafectado en 1977 (véase a su vez especificaciones sobre los términos de los gráficos obrante a fs. 74.799/780) Lo expuesto entonces sirve para abonar la teoría que se viene sosteniendo en cuanto a que se encontraba capacitado para pilotear aviones de transporte. Y no desconoce este Juzgado la constancia de fs. 74.870 de la que surge que la misma empresa “Aerolíneas Argentinas” le pagó a Poch un curso de capacitación “como segundo oficial de aeronave Boeing 747” durante el mes de febrero de 1981, pero a juzgar por la constancia de fs. 74.873 otorgada en marzo de 1981 que reza que “Julio Alberto Poch (…) piloto transporte línea aérea avión, ha cumplido los requisitos para (…) habilitación en calidad de 2° oficial en las aeronaves Boeing 747 (…)”, este - 1062 - Poder Judicial de la Nación curso parece estar más relacionado a poder obtener “legalmente” la habilitación para pilotear dicha aeronave que para capacitarse, esto es como si nunca antes se hubiera subido a una aeronave de transporte; pues como ya se expusiera a lo largo de esta resolución se encuentra acreditado que con anterioridad a esa fecha se subió a una aeronave de transporte. El tema de la habilitación es otra cosa, y fue explicada extensamente por Pérez. Y puntualmente en lo que respecta a la empresa “Aerolíneas Argentinas”, para volar un avión de pasajeros en el que se debe velar por la seguridad de los pasajeros y del tráfico aéreo en general es fundamental tener la habilitación. Así más allá de los conocimientos, se le otorgó la habilitación definitiva como copiloto en octubre de 1982.Y frente a las señalizaciones que efectuó el abogado defensor USO OFICIAL tendientes a demostrar que durante la última dictadura militar (entre 1976 y 1983) Julio Alberto Poch se capacitó para “caza y ataque” y que recién en el año 1980 le surgieron inquietudes de manejar y capacitarse en aviones de transporte y que ello quedaba demostrado en que, en ese momento solicitó expresamente a sus superiores se lo trasladara a una “Escuadrilla de Transporte para adquirir experiencia en aviones multimotores”, todo lo que indicaba que entonces sería absurdo pensar que para la época en que se sucedieron los hechos sabía manejar un avión de transporte pues “(…) Nadie pide capacitarse en lo que ya se es capaz (…)”, debo decir que, insisto, a mi juicio las probanzas colectadas en autos, me llevan a presumir que ya tenía dichos conocimientos y que quizás teniendo en cuenta que sus deseos eran ingresar a una empresa de aviones de transporte de pasajeros como lo es “Aerolíneas Argentinas”, requería de mayor capacitación, la mayor posible para comandar dichos aviones y por ello solicitó dicho pase. Y en este orden de ideas, no entiendo de qué manera los conocimientos adquiridos por una persona en un determinado momento de su vida, puedan llegar a perderse con el transcurso de tiempo, digo, más allá de que “oficialmente”, tal como lo indicó el testigo Pérez, para que un aviador pueda volar una aeronave que dejó de volar durante un lapso de tiempo prolongado, debe hacer un curso de readaptación, lo que finalmente lo conduce a obtener la correspondiente - 1063 - habilitación, lo cierto es que, si hay algo que justamente no tienen los llamados “vuelos de la muerte” es ese carácter “oficial”, pues como es sabido, detentaron siempre, aún en la actualidad un carácter “oculto”. De modo que, pensar que para que Poch pudiera haber sido asignado a ser el comandante o el copiloto o meramente un tripulante de una aeronave como las que se utilizaron para dichas misiones, tendría que haber hecho un curso de adaptación, o readaptación que le otorgara la afamada habilitación que le permitiera “legalmente” pilotear esa aeronave, aparece como poco posible.A todas las probanzas antes expuestas se suma otra fundamental para lograr desentrañar lo que verdaderamente ocurrió en la afamada cena en el restaurante Gado-Gado, que consiste en unas actuaciones labradas por el Cuerpo de Servicios Nacionales de la Policía Neerlandesa en el marco de la investigación allí llevada a cabo, las que además coinciden sustancialmente con las declaraciones testimoniales ampliatorias recientemente recibidas. De ellas surge que tiempo después que el suscripto se constituyó en el Reino de los Países Bajos y recibió las declaraciones testimoniales reseñadas -más precisamente en noviembre de 2009-, el funcionario policial Ariaan Cornelis Versteegt, recibió en su correo electrónico dos mensajes del testigo Reijnoudt-Brouwer a través de los que lo ponía en conocimiento que tanto él como el testigo Weert habían recibido dos e mails procedentes de Hans Dekeers, con el objeto de influir en sus testimonios brindados oportunamente.Y esto es lo grave de la cuestión, es decir la intención de parte de amigos o conocidos de Poch que también trabajan con él, de influir nada más ni nada menos que en los testimonios de los testigos presenciales para que modifiquen sus declaraciones y así mejorar la comprometida situación procesal del imputado, lo cual como vimos condice plenamente con lo que declararon los testigos afectados recientemente en el Reino de los Países Bajos.Veamos: El primero de ellos fue enviado el 19 de octubre de 2009 y allí Hans Dekkers escribió “hiciste una denuncia pública contra nuestro colega - 1064 - Poder Judicial de la Nación Julio (…) A donde llevaron estas denuncias me preocupa mucho (…) Tu factible denuncia en combinación con el deseo nacional argentino para estar en paz con la Junta en su pasado, tiene muchísimo peso (…) Julio tiene una posibilidad real de ser condenado a prisión perpetua, sin importar si en realidad estuvo o no involucrado en los crímenes (…) creo sinceramente que tienes que considerar adaptar tu declaración. Si usaste palabras con un tenor que sugiere que Julio te ha manifestado haber estado directamente involucrado, debes considerar expresarlo en una forma diferente, con un tenor que sugiere que creías entender de la conversación que Julio tal vez tuvo personalmente un papel en los crímenes o que tal vez los defendía nada más o, solamente explicaba estos crímenes en el contexto de la Junta y desde su rol como oficial dentro de las fuerzas armadas argentinas. Es tu USO OFICIAL declaración Edwin, no es la mía obviamente. Cual es la adaptación que se requiere depende de vos. Pero por la gravedad y la prolijidad necesaria: Considera una adaptación. Me gusta la lógica y la deducción: Hay dos escenarios imaginables: Escenario 1: En base a este escrito y tal vez también por palabras de otros, como también tal vez por interrogantes que te surgen ahora que ves a donde llevó la denuncia, podrías considerar ponerte en contacto con la Justicia y eventualmente con el Dr. Sprong y declarar que ya no puedes estar en un 100% detrás de la fuerza de tus conclusiones manifestadas con anterioridad. Esto porque mirando retrospectivamente tomaste conciencia del hecho que hiciste tus primeras declaraciones en forma emocional y solidez insuficiente, subjetivamente. La consecuencia de tal paso es que el acusador de Julio pierde un testigo principal (…) Escenario 2: elegís mantener tus conclusiones y no modificas nada. En base a lo antes compartido existe entonces la posibilidad que Julio termine detrás de las rejas de por vida, incluso si es inocente” (el subrayado me corresponde. Ver fs. 79/81 de las actuaciones reservadas en Secretaría).En un segundo mensaje de correo electrónico, de fecha 27 de noviembre de 2009, que Hans Dekkers le envió a Reijnoudt Brouwer, señaló que con autorización de Poch y Spong había recibido todos los documentos de la hija de Poch, Alejandra. Y escribió en relación al testimonio que - 1065 - prestara ante el suscripto en el Reino de los Países Bajos que “no leo en ninguna parte que Julio ha manifestado explícitamente haber estado implicado personalmente en la E.S.M.A. De la declaración entiendo que por sus manifestaciones llegaste a la conclusión -comprensible y probablemente también justificadamente- que estuvo involucrado. Pero lo que es de interés crucial es que él mismo no ha dicho en primera persona. PEDIDO: Supongo que tienes una copia de tu propia declaración. ¿Te puedo pedir que la leas atentamente y que determines si tus palabras fueron reflejadas con exactitud o no en el informe? ATENCIÓN: La frase del Dr. Torres, citada por mí en inglés, aparece en cada uno de los informes de los interrogatorios de los testigos. Y yo al menos de los cuales se sacan conclusiones afirmativas, a pesar de que en ningún informe se menciona literalmente una manifestación “de primera mano” (no de haber oído decir a) de Julio Poch, en primera persona singular, algo del tenor de “formé parte de la ESMA. ¿Si compartís esta observación objetiva, te puedo pedir entonces que, por amor a la prolijidad, redactes una corrección respecto a tu declaración y que la presentes en la Justicia? (Redacción posible: Luego de haber releído atentamente los documentos, me doy cuenta que el informe del Dr. Torres de la declaración surgiere que el señor Poch me hubiera manifestado literalmente -en primera persona singular- que estuvo involucrado en la ESMA. La verdad me obliga a corregir esto. Por las manifestaciones del señor Poch llegué a la conclusión que realizó actividades iguales a las de la ESMA pero no le oído decir explícitamente al señor Poch que estuvo involucrado en la ESMA (vid fs. 82/4 de las actuaciones reservadas en Secretaría).Surge además de la investigación llevada adelante por la Policía Neerlandesa, que el testigo Reijnoudt-Brower puso en conocimiento de ese Cuerpo de Policías que a través del correo interno de la empresa “Transavia” -al cual toda la tripulación está conectada-, habían circulado una serie de mensajes de correo electrónico escritos por Julio Alberto Poch, por medio de los cuales, básicamente decía que no podía defenderse contra mentiras y acusaciones falsas desde la celda en España y que las personas que lo - 1066 - Poder Judicial de la Nación conocían ya sabían que las acusaciones eran falsas, ya que él nunca había pronunciado esas palabras, que nunca había cometido tales hechos. Que durante la cena en Bali había sido mal entendido por sus colegas porque se encontraban bajo los efectos del alcohol y bajo la influencia de las emociones que se tornaron fuertes cuando hablaron de las violaciones a los derechos humanos, tergiversando intencionalmente sus palabras en una confesión falsa. Que al menos uno de los testigos había declarado por rencor a Poch y convocó a otros compañeros de “Transavia” para contar la verdad sobre él, es decir que públicamente ha criticado la última dictadura militar y los métodos inhumanos (ver fs. 77 vta., y 78). Con esta información -según se desprende de las mismas actuaciones-, la Policía Neerlandesa tomó contacto con los hijos de Julio USO OFICIAL Alberto Poch, y en este sentido Alejandra Poch reconoció haberle entregado documentos a Dekkers pero dijo que no sabía qué iba a hacer él con ellos; acto seguido le hicieron saber que teniendo en cuenta lo que surgía de los mensajes de correo electrónico enviados, se estaba haciendo un intento de influir sobre los testigos y de instigarles a reconsiderar las declaraciones hechas y que ello era un hecho punible. También señaló el funcionario policial que el testigo Engelkes le había hecho saber que otro colega de “Transavia” llamado Hendrik Overvest se había comportado en “forma molesta” para con los testigos que habían declarado, más precisamente con relación al contenido de sus declaraciones, llevando consigo las mismas y exhibiéndolas a todo el personal de la empresa; por lo que la Policía se presentó en el domicilio de Overvest quien reconoció haber hablado con Engelkes respecto a sus declaraciones y posibles inexactitudes de las mismas y señaló que le había comentado a Engelkels que Poch había volado desde 1980 para Aerolíneas Argentinas en Boeings.Surge asimismo de las actuaciones policiales que se realizaron numerosas reuniones internas en “Transavia” para discutir el tema de Poch, tiempo después de su detención. Obra a su vez copia de un e mail enviado por una persona anónima a los testigos que declararon ante el suscripto a través del cual se - 1067 - desprende que lo dicho en esas declaraciones por Tim Weert y Edwin Reijnoudt Brouwer coinciden con lo que habrían señalado en las reuniones internas de Transavia.A su vez, señala el funcionario policial haber recibido un mensaje de correo electrónico por parte del testigo Weert, a través del cual le hace saber lo siguiente: “La semana pasada recibimos de Fred Van Heukelom nuestras propias declaraciones testimoniales por correo electrónico. Julio le mandó a Fred una carta personal con como anexo las declaraciones testimoniales de Jeroen Engelkes, Jeroen Wiedenhoff; Edwin y la mía. En la carta Julio convoca a Fred para testificar a su favor. En la cual pide a Fred que declare que él siempre ha criticado el régimen Videla. También le pide a Fred que declare que su mujer Grethe no estuvo presente en la cena de Bali. En esta carta, Julio hace un intento de declararme completamente inimputable. Lo cual hace con el planteamiento de estar seriamente preocupado por el hecho que yo, como enfermo mental, con tantos sentimientos internos de odio y de venganza, puedo realizar ilimitadamente vuelos como comandante para “su” compañía Transavia. Esta carta puede ser de interés para Uds, lamentablemente Fred no quiere que les entreguemos la carta, sino que una vez leída la borremos. Esto lo respeto, ya que no quiero deteriorar la confianza de Fred. Fred nos contó que escuchó exactamente lo mismo que nosotros, lo cual de verdad fue lo opuesto a “crítica contra el régimen”. Solamente que Fred no escuchó la primera parte, donde Julio defendió al suegro de nuestro príncipe heredero Zorreguieta y contó sobre su propia implicación en los vuelos de la muerte. De la misma manera, como yo me perdí el gesto con la mano de Julio, de lo cual Edwin y Chris se acordaban perfectamente. A Fred le asombra la negación de Julio respecto a la presencia de su mujer Grethe, ya que ella sí estuvo presente. Estaba sentada al lado de Julio. ¿Por qué niega Julio este hecho? (Hasta tenemos fotos de eso). Puede ser que porque el informe original de mi testimonio estaba redactado en español y fue traducido para mí al neerlandés por un intérprete, que la versión en inglés, que Julio envió a Fred, tenga algunos errores desafortunados de traducción relacionados con - 1068 - Poder Judicial de la Nación el contenido. Si eso también es así en el original en español, no lo puedo juzgar ya que no tengo ese documento y no domino el idioma español. Sin embargo del texto traducido al inglés, me surgen respecto a los detalles algunos interrogantes, los cuales me gustaría exponer. 1° INTERROGANTE. Con las preguntas 5 y 6 dice que si alguien, que no estuvo presente durante el interrogatorio, lee este texto, le podría causar la impresión que, según mi declaración testimonial, Julio ha hablado en Bali sobre la Escuela de Suboficiales de Mecánica de la Armada o ESMA, lo cual nunca oí personalmente de Julio. Me acuerdo que también lo he dicho durante la conversación. El significado de las siglas ESMA y la abreviatura no los conocía (aún) en ese entonces. Ni Edwin ni yo sabíamos en esa cena en cuestión si Julio fue piloto de la Armada o de la Fuerza Aérea, menos aún USO OFICIAL cuáles aviones había volado. Recién el jueves posterior a la detención de Julio tomé realmente conciencia de lo que significa ESMA. 2° INTERROGANTE: Con la pregunta 7. Esto no ha sido reflejado correctamente, ya que sí me habían ofrecido algo para tomar durante la recepción como bebida de bienvenida. Durante la comida pedí una copa de vino tinto con un vaso de agua mineral. Sin embargo, no tomé mucho (¡nunca lo hago menos en una cena oficial!) y, por donde sé, lo comenté también durante el interrogatorio. En mi mensaje de correo electrónico a Jeroen, escrito para la Corte Internacional en Haya, con título “Dear Sirs” de 2006, también lo he mencionado claramente. En esta versión en inglés de la declaración testimonial hecha en Amstelveen en 2008 esto está escrito lamentablemente en forma diferente. 3° INTERROGANTE. Con la pregunta 8 expliqué que Julio fue contratado más tarde que yo por Transavia. También conté que el ya había realizado muchas horas de vuelo relevantes durante su servicio militar en Argentina. Ya que tenía la cantidad requerida de horas de vuelo significantes para ser comandante, en Transavia luego de un tiempo mínimo de servicio de 18 meses (Regla de Convenio Colectivo de Trabajo), se convirtió muy rápidamente en comandante. En ese entonces Transavia crecía sumamente rápido y ascendieron a todos los que estaban en condiciones de ser ascendidos. En realidad, eso era válido para mí también. - 1069 - Es que fui solamente copiloto por cuatro años, ya que en el momento en que empecé a trabajar, recién había salido de la escuela de aviación y en el momento en que empecé a trabajar aún no había realizado horas de vuelo relevantes. Por lo cual tuve que esperar 4 años para conseguir la experiencia mínima requerida para el ascenso a comandante. Lo cual, por otra parte, también era muy rápido, fui uno de los comandantes más jóvenes que Transavia tuvo jamás. El ascenso de Julio, por supuesto, nunca puso trabas en el camino para mi propio ascenso. Menos que por esto le haya reprochado algo a Julio alguna vez. Eso es un disparate. Tal como está redactado aquí, Julio lo interpreta como un argumento para perjudicar mi credibilidad. Porque, aunque tal vez no sea relevante para la causa en sí, Julio sí hace una referencia a esto en su carta a Fred. Escribe a Fred que estoy perturbado porque creo que me ascendieron 4 años más tarde porque a él ya lo ascendieron después de 18 meses. Por lo cual llega a la conclusión que siempre estuve muy celoso de él (…) Además habla de mi regreso anticipado a casa y lo utiliza nuevamente como argumento para confirmar mis supuestos celos. En ese entonces Fred era, como jefe de misión interino, el mensajero de la noticia para con nosotros. El sabe que no estuve enojado ni con él ni con Julio, pero me extrañó que nuestro jefe de servicio aéreo hubiera tomado tal decisión. El mismo estuvo involucrado, en aquél momento Fred me dio el número del celular privado de nuestro jefe de servicio aéreo, y por suerte, me conoce lo suficientemente bien para saber que este relato de Julio es un disparate, pero Julio sí lo utiliza en su defensa, como argumento para dañar mi credibilidad. Es muy probable que Julio haya enviado a otros colegas cartas con calumnias similares hacia mi persona (…) Además me llama la atención que no hemos contado hechos en los interrogatorios que podrían ser relevantes. Por ejemplo, durante la conversación en Bali, Julio también hizo el comentario (literal) que “We should have killed them all”. Yo mismo, igual que Edwin, Fred, Chris se lo hemos escuchado decir por aquél entonces. Como sabes, estamos convencidos de que el relato de Julio sí es auténtico y cierto. Aparte de nuestra experiencia de Bali no tenemos pruebas, no estuvimos en la Argentina en ese entonces. Las verdaderas pruebas las - 1070 - Poder Judicial de la Nación tendrán que buscar en la Argentina. Como no se cuál es el status de esta versión en inglés y no tengo la versión en español, puede ser que me preocupo por nada. No te preocupes, no estudiaré de memoria la declaración testimonial, no lo haré. Tengo el recuerdo en la cabeza, con imágenes, esto es la base para mí. Según el diario Het Parool, Gerardo Ibáñez, el abogado de Julio, nos quiere interrogar durante el juicio en la Argentina. Que Ibáñez organice una video conferencia o que viaje a los Países Bajos si quiere hablar con nosotros. Sí tengo la impresión que Julio basa su defensa ahora en desacreditar nuestra credibilidad, tanto hacia los colegas individualmente como hacia los medios de comunicación. Me molesta que me han hecho firmar un documento en español, luego de que me leyeran y fuera traducido por un intérprete. Hubiera preferido firmar un documento en neerlandés USO OFICIAL luego de poder haberlo leído por sí mismo. Tal vez esta sea un buen consejo para Uds. Además, espero que aún tengan una grabación o transcripción poco feliz y pueda liberarse de su juicio. Por eso intenté llamarte esta mañana y escribo ahora este mensaje de correo electrónico” (vid fs. 94/96).En relación con estas actuaciones Julio Alberto Poch en su tercera indagatoria, reconoció haber enviado dos mensajes a sus hijos para que ellos a su vez los retransmitieran a los colegas de “Transavia”, pero a su criterio, su intención era hacerles saber la verdad de lo ocurrido y solicitarles ayuda para conseguir “aclarar su injusta detención”. A su vez se refirió puntualmente a las manifestaciones que Weert le hizo a la Policía Neerlandesa, en cuanto éste se quejaba de las diferencias entre lo declarado ante el Juez y lo que figuraba en la versión inglesa impresa en el papel y siguió refutando otros comentarios.Como se ve, el imputado no solo no hace mención alguna a la gran cantidad de correos electrónicos enviados por parte de los colegas de “Transavia” a los testigos que declararon en Holanda en la primera oportunidad, seguramente inspirados en sus pedidos de ayuda (véase además escrito de fs. 67.315/318). Y lo importante del caso es que, como se valorara más arriba estos correos electrónicos claramente tenían por objeto influenciarlos para - 1071 - que modificasen sus dichos de modo tal de no perjudicar a Poch. De hecho concretamente les hacían saber qué era lo que tenían que declarar; y por el contrario no aparecen como direccionados a demostrar cuál fue la verdad de lo ocurrido, como lo señala el imputado en su afán de defenderse. Esta idea además se ve reforzada por el hecho de que Weert y Brouwer en oportunidad en que ampliaron sus dichos en el Reino de los Países Bajos, reafirmaron el concepto de haberse sentido presionados por distintas personas del entorno, para modificar sus relatos de los hechos, llegando incluso Weert a decir que “experimentó alguna forma de amenaza luego del arresto de Julio”. Por lo demás, en relación a las declaraciones de Weert y las divergencias por cuestiones idiomáticas, en parte ya fue aclarado, y será a su vez tratado más adelante, pero lo cierto es que Poch no hizo ninguna mención en cuanto a que Weert ratifica en un todo la acusación que le dirige tras haberlo escuchado vincularse con los vuelos de la muerte. Sentado ello, resta señalar que otros testigos también hablan sobre la malintepretación de sus dichos: Esto surge de los e mails cruzados entre testigos, compañeros de trabajo de Julio Alberto Poch, y la Policía Neerlandesa, cuyo contenido fuera analizado en este interlocutorio. Puesto a analizar ello, entiendo que dicha “malinterpretacion” se refiere exclusivamente a que según los testigos, ellos en ningún momento declararon que Poch hubiera estado en la E.S.M.A. y permítaseme una aclaración porque todo esto obedece a una confusión: Una de las preguntas que se le formulara a los testigos era la siguiente: “Preguntado que fue por S.Sa., para que diga si escuchó de manera personal decir a Julio Alberto Poch que habría participado como aviador de la Armada Argentina en los sucesos que tuvieron lugar en la Escuela de Mecánica de la Armada (E.S.M.A.) o bien si ello lo escuchó de terceras personas (…)” y ciertamente ninguno de los testigos, con excepción de Reijnoudt Browuer (ver última declaración prestada en el Reino de los Paises Bajos donde refiere que: “se usó el término E.S.M.A., pero no lo entendí. Pensé que se trataba de la Escuela de Aviación de la Marina. Se que se habló de eso, porque yo mismo cometí el error de hablar de E.M.S.A. Julio me corrigió: “No, la - 1072 - Poder Judicial de la Nación E.S.M.A. (…)”, declaró haber escuchado que el imputado hubiera estado en la E.S.M.A. porque de hecho no conocían de la existencia del lugar, sino que se limitaron a contar qué fue lo que él narró en dicha cena. De modo que, dicha mala interpretación se desvanece a poco andar, pues no está en tela de juicio si los testigos dijeron o no que Poch prestó funciones en la E.S.M.A., ya que esto, como dijimos no ocurrió. Así, la referencia a la Escuela de Mecánica de la Armada formulada en las preguntas a los testigos, estuvo relacionada con que los hechos investigados tuvieron lugar en dicho ámbito y nada más.Finalmente es vital señalar que además de todas las probanzas que se han ido valorando a lo largo de la presente resolución, hay una prueba fundamental a la hora de vincular a Julio Alberto Poch con los hechos en USO OFICIAL estudio y ella se encuentra agregada en su legajo de concepto. Veamos: Recordemos que se encuentra probado en el legajo la estructura orgánica correspondiente al Grupo de Tareas 3.3 y su respectiva dependencia de la cadena de mando. En ese sentido, es dable señalar una vez más que la Cámara de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal al pronunciarse en el marco de la causa 13/84, respecto de hechos ocurridos en el mismo período ahora analizado, tuvo por acreditado que la Unidad de Tareas 3.3.2. (U.T. 3.3.2), que funcionaba dentro de la E.S.M.A., estaba encargada de realizar tareas ofensivas encubiertas en la lucha contra la subversión. Que esa U.T. 3.3.2 dependiente del G.T. 3.3. estaba a cargo del Director de la Escuela y dependió del Comandante de la Fuerza de Tareas 3 quien, a su vez, estaba subordinado al Comandante de Operaciones Navales que, a los efectos de la lucha, respondía al Comandante en Jefe de la Armada.Ahora bien, ocurre que frente a una pregunta concreta del Sr. Fiscal, el imputado Poch expresó en su primer descargo que nunca había sido condecorado puesto que “las condecoraciones las otorgan en tiempo de guerra y nunca le tocó cumplir una misión”.- - 1073 - Lo cierto es que conforme surge de la foja 54 del legajo de concepto de Poch, que se encuentra reservado en Secretaría, el Vicealmirante Comandante de Operaciones Navales, Antonio Vañek, con fecha 22 de junio de 1978 elevó al Sr. Comandante de la Aviación Naval-Contraalmirante Carlos Pablo Carpintero, una nota que reza “Pongo en su conocimiento que el Teniente de Fragata Dn. Julio Alberto Poch, ha desempeñado una comisión dispuesta por el suscripto entre los días 2 de mayo de 1 de junio del corriente año. Durante dicho lapso el citado Oficial evidenció buenas condiciones para adaptarse y obtener positivos logros en las especiales tareas impuestas. Destaco especialmente en su cometido: su dedicación, espíritu disciplinario y suma corrección de procederes. Por lo expuesto sintetizo el concepto merecido por el causante como EXCELENTE. Dispondrá que del presente tome conocimiento el señor Comandante del citado oficial y posteriormente se remita a la Dirección General del Personal Naval, para que sea incorporado a su legajo personal”. Resulta muy sugestiva esta “felicitación” a los fines de vincular al imputado Poch en las actividades del grupo de tareas 3.3.2, si se tiene en cuenta que: en primer lugar de sus libretas de vuelo y de sus legajos, no surge dato alguno que permita inferir a qué lugar o misión estuvo destinado en ese período de tiempo, en segundo lugar que quien efectuó la “felicitación” -VAÑEK- es nada más ni nada menos que alguien de alto grado, cuyo vinculo con el grupo de tareas 3.3.2 se encuentra sobradamente acreditado en autos y finalmente que dicha felicitación tuvo lugar en el año 1978, año en el cual, según se sostuviera, se llevaron a cabo en mayor medida los “vuelos de la muerte” (Scilingo concretamente sitúa el período de tiempo comprendido entre los años 1977 y 1979 como aquél donde mayormente se llevaban a cabo dichos vuelos). Y si bien el mismo Poch reconoce que las condecoraciones se otorgan en tiempos de guerra, afirma que él no fue merecedor de ninguna, puesto que en el período en el cual se desempeñó dentro de la Armada Argentina no hubo conflicto bélico alguno. Pero tal como ha sido expuesto, contrariamente a ello, dicha condecoración o felicitación sí existió y teniendo - 1074 - Poder Judicial de la Nación en cuenta que el país no se encontraba técnicamente en tiempos de guerra, es dable entender que esos tiempos de guerra no eran otros que la llamada “guerra contra la subversión”. Y es de esta manera entonces como puede vinculárselo con su participación con el grupo de tareas 3.3.2, cuya misión, como es sabido, no era otra más que combatir la subversión. Por lo que a mi juicio no quedan dudas, esta felicitación es concluyente, y termina de cerrar el círculo probatorio que me conduce a sostener que Poch deberá responder penalmente por la comisión de los hechos que se le imputan, con el alcance que habrá de ser tratado en el acápite B.2.4, aún cuando se observe un incesante trabajo de la defensa y de su ahijado procesal tendiente a rebatir, por todos los medios, la acusación que se le dirigiera; pues precisamente no suministra un estado de negativa certeza USO OFICIAL que amerite el dictado de una decisión de desvinculación definitiva. B.2.3: De los escritos presentados por el defensor particular del imputado Julio Alberto Poch, Dr. Ibañez a posteriori que se incorporaran en autos las actuaciones correspondientes a las traducciones de las declaraciones testimoniales prestadas en el Reino de los Países Bajos: El abogado defensor de Julio Alberto Poch, luego de que se incorporaran las traducciones de las declaraciones testimoniales en cuestión y a medida que se fueron incorporando otros elementos probatorios solicitados por el Tribunal, presentó seis libelos, en el ejercicio del derecho de defensa, a saber: 18, 20, 25 de abril, 2 y 26 de mayo y 1 de junio del corriente año. Aquél de fecha 2 de mayo fue merituado en particular en otro pasaje de la presente resolución, por lo que no cabe nada más para acotar en esta oportunidad. El de fecha 18 de abril de 2011, por un lado señala la orfandad probatoria que existe en el legajo, incluso luego de haberse producido la prueba indicada por el superior y la sugerida por la defensa, para asignarle responsabilidad penal al imputado por los hechos que se investigan, ello teniendo en cuenta que la supuesta confesión que Poch habría efectuado la cual además no era tal-, no se encontraba respaldada por ninguna probanza - 1075 - colectada en autos, ni por la información que surgía de sus legajos de concepto y servicios, y que además a ello ahora se sumaba que los testigos holandeses que acusaron a Poch, al momento de ampliar sus dichos relataron que nunca oyeron de él haber confesado personalmente estar involucrado en los “vuelos de la muerte”, mientras que el resto, los llamados “de concepto”, reafirmaron aquello que declararon anteriormente. Por otro lado, en esa misma presentación, efectuó diversas valoraciones sobre cada una de las declaraciones testimoniales prestadas por los ciudadanos holandeses, marcando contradicciones e indicando cuestiones relevantes, que a su entender, no harían más reforzar su tesis defensista vinculada con que Poch nada tuvo que ver con los hechos en crisis.Sobre cada una de las apreciaciones que efectuó, tendientes a demostrar que no existe en autos la suficiente fuerza probatoria como para responsabilizar a su ahijado procesal por la comisión de los hechos imputados, me remito a la extensa valoración que se plasmó a lo largo de la presente resolución, en la cual se dejó aclarado cada uno de los tópicos sobre los que descansa el escrito del abogado defensor.Respecto del contenido de las declaraciones testimoniales de los cuidadanos holandeses, nótese que también otras dos presentaciones (las de fechas 20 y 25 de abril de 2011, con alguna otra particularidad que será desarrollada a continuación) tratan este particular. Concretamente, el Dr. Ibáñez, intenta demostrar la existencia de contradicciones entre las mismas, restandole así crédito a algunos testigos, para de esta manera reafirmar la tésis defensista, tantas veces expuestas a lo largo de sus presentaciones, tendiente a demostrar la inocencia de su defendido.Y lo cierto es que más allá de que basta con leer detenidamente la valoración que se efectuó a continuación de cada uno de los testigos que declararon ante el Juez Holandés, para comprender el valor que se le asingó a cada testimonio, quiero reforzar en este momento que, a mi juicio, las “numerosas contradicciones” señaladas por el abogado defensor (el significado de la sigla E.S.M.A., el gesto de la mano de Brouwer, la incorrecta traducción de la traductora polaca, entre muchas otras) no son - 1076 - Poder Judicial de la Nación tales, pero mucho menos vitales en lo que hace a lo esencial de la investigación, amén de que sobre muchas de ellas ya me he expedido largamente en la parte valorativa y allí me remito. Por lo demás y yendo en particular a otra de las razones por las cuales la defensa descree de los testimonios de los testigos, esto es aquélla vinculada a que como parte de una estrategia preconcebida varios testigos por todos los medios intentaron demostrar un inexistente y falso consenso que tendrían de otros varios pilotos y tripulantes de la empresa “Transavia” sobre historias similares a las que ellos dicen haber escuchado de Poch, pero que no denunciaron por no tener el coraje para hacerlo, también ya me expedí al respecto, por lo que a dichas apreciaciones me remito, no sin antes dejar en claro que en ningún momento se tomaron éstas manifestaciones como prueba USO OFICIAL vinculante a la hora de determinar la responsabilidad de Poch.Sobre la presentación de fecha 26 de mayo del corriente año, a través de la cual el abogado defensor reedita la cuestión de los testigos holandeces para luego señalar que probanzas recientemente incorporadas (los informes remitidos por la Armada obrantes a fs. 79.856/866 evaluados a la luz de aquello que surge de sus libretas de vuelo) reafirman su tésis vinculada con que Poch era un piloto exclusivamente “ataquista”, razón por la cual no fue ni pudo haber sido piloto de los aviones que supuestamente habrían sido utilizados para llevar a cabo los “vuelos de la muerte”, me remito en un todo a cada uno de los argumentos por los cuales se entendió que su especialidad de aviador “ataquista”, en modo alguno le impidió tomar personalmente intervención y así participar de los indicados “vuelos de la muerte”.En relación con la presentación de fecha 1 de junio del año en curso, el Dr. Gerardo Ibáñez manifiesta que, más allá de que a esta altura de la investigación había quedado descartada “(…) toda sospecha sobre Poch con relación a los dos vuelos con el Beechcraft C-45 anotados en el Libro de Vuelo (ambos el día 28 de febrero del año 1975), otros elementos de carácter totalmente indubitable, han dejado establecida la imposibilidad de que este tipo de aeronaves pudiera haber sido utilizada para arrojar personas y/o cualquier objeto en vuelo (…)”. Dichos elementos son las declaraciones - 1077 - testimoniales y “el completo y jamás controvertido informe del Capitán de Navío Fernando Samos”, quien aclaró que solo podía llevar seis pasajeros y no era apta para arrojar carga en vuelo. Al respecto debo decir que las apreciaciones que efectúa el Dr. Ibáñez se alejan de la realidad. Ello así teniendo en cuenta que, en primer lugar ya ha sido merituado extensamente y a ello me remito, cuál es la vinculación de Poch con la aeronave c-45 y de qué manera este Tribunal entiende que de momento no puede descartarse que dicha aeronave hubiera sido utilizada para realizar los llamados “vuelos de la muerte” y en segundo lugar que contrariamente a lo que señala Ibáñez, no es esta Judicatura la que erróneamente enrola a la aeronave C-45 en la categoría de aquéllas que tienen aptitud para arrojar carga en vuelo, sino que esta afirmación encuentra basamento en el informe elaborado por la Armada Argentina y que obra agregado a fs. 3025/6 de la causa 3227/02.B.2.4: De las consideraciones efectuadas por la Excma. Cámara de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal al momento de declarar la nulidad del procesamiento de Julio Alberto Poch. El superior en el punto V: “del auto recurrido” trató los agravios esgrimidos por la defensa, señalando las siguientes cuestiones: 1.) Que en el auto de procesamiento se le enrostró a Julio Alberto Poch su participación necesaria en la totalidad de los hechos que se tienen por probados acaecieron en la E.S.M.A., tras haberlo considerado - genéricamente- integrante del grupo de tareas 3.3 con base operativa en la Escuela de Mecánica de la Armada; atribuyéndosele a partir de ello su intervención en: a) la comisión del delito de privación ilegal de la libertad en perjuicio de personas liberadas y/o muertas presuntamente como resultado de un enfrentamiento; y b) también como “tripulante” de los denominados vuelos de la muerte; sin que al respecto se hubiera formulado un examen de la cuestión que permitiera concluir en la forma en que se hizo. Sostuvieron entonces que, en ambos supuestos, la atribución de responsabilidad en los casos como de autos, donde no surge mínimamente acreditada la vinculación del imputado integrando el citado Grupo de Tareas, - 1078 - Poder Judicial de la Nación debía efectuarse atendiendo a parámetros concretos, lo que no había sido realizado en esta sede; todo lo cual y puntualmente en lo que refiere a quienes sin cumplir funciones en la ESMA resultan imputados en virtud de su presunta participación en los denominados “vuelos de la muerte”, ya había sido dicho en la causa 28.716 “Sisul Hess Emir s/procesamiento”.En ese decisorio, recuérdese, los integrantes de la Sala II de la Cámara Federal, valoraron la participación del imputado Hess en los llamados “vuelos de la muerte”. Así, tuvieron por acreditada la existencia de los mismos y su utilización sistemática en la E.S.M.A. y señalaron que no se desprendía de qué manera, desde los lugares donde el imputado prestaba servicios y realizaba los vuelos en cuestión, pudiera a la vez integrar el grupo de tareas 3.3.2 con base operativa en la ESMA, participando de las USO OFICIAL privaciones ilegales de la libertad agravada, interrogatorios y tormentos a las víctimas que fueron luego liberadas. Esto último fue también sostenido en el caso de Julio Alberto Poch, al tratar concretamente el punto a) “delito de privación ilegal de libertad en perjuicio de personas liberadas y/o muertas presuntamente como resultado de un enfrentamiento”. Además fundamentaron esta línea de pensamiento, resaltando que ninguno de los sobrevivientes del centro clandestino de detención lo había mencionado como integrante del grupo de tareas 3.3.2 en alguno de sus sectores y que no surgía de otros elementos aunados a la investigación, probanzas que permitieran sostener tal carácter. Y entonces en relación a los casos 2); 6); 9); 18); 19); 21); 20); 66); 97); 29); 30); 36); 38); 45); 46); 47); 52); 67); 68); 69); 661); 79); 80); 81); 83); 82); 89); 116); 94); 95); 98); 101); 102); 104); 105); 106); 107); 113); 122); 126); 127); 134); 133); 137); 141); 142); 153); 154); 157); 162); 163); 164); 165); 169); 170); 171); 203); 204); 205); 172); 175); 176); 177); 178); 179); 182); 188); 189); 183); 197); 199); 200); 211); 240); 241); 245); 266); 272); 278); 280); 282); 284); 290); 292); 316); 317); 318); 342); 343); 355); 357); 358); 398); 362); 363); 368); 376); 378); 379); 388); 449); 390); 391); 422); 423); 421); 396); 401); 420); 695); 424); 425); 444); 436); 442); 446); 453); 455); 457); 458); 459); 460); 700); 462); 463); 467); 476); 477); 480); 484); - 1079 - 486); 487); 488); 489); 490); 491); 492); 524); 493); 494); 495); 496); 497); 498); 499); 501); 520); 503); 504); 601); 506); 507); 508); 515); 516); 633); 521); 522); 703); 525); 526); 527); 528); 529); 530); 531); 532); 533); 534); 535); 539); 543); 546); 548); 547); 550); 552); 555); 556); 557); 558); 559); 627); 622); 621); 625); 624); 895); 710); 711); 561); 562); 563); 564); 567); 568); 569); 570); 571); 572); 573); 577); 578); 585); 586); 587); 617); 629); 630); 631); 632); 634); 635); 638); 639); 640); 641); 642); 643); 645); 647); 648); 650); 651); 653); 654); 655); 656); 657); 658); 660); 662); 663); 664); 665); 666); 667); 668); 669); 671); 672); 675); 677); 678); 679); 693); 696); 697); 698); 701); 704); 707); 706); 705); 708); 709); 712); 713); 714); 717); 740); 755); 756); 893); 885), declararon la nulidad por considerarla arbitraria por carecer de fundamentación.También declararon la nulidad en relación a los siguientes casos: caso de Daniel Armando Croatto, número 470), pues señalaron que lo intentaron privar de su libertad en el Reino de España; y respecto de los casos número 4); 50); 51); 57); 103); 187); 186); 198); 224); 319); 327); 352); 360); 395); 399); 636); 472); 500); 502); 505); 514); 826); 886); 898); 1); 5); 3); 623); 8); 626); 619); 620); 10); 11); 12); 13); 14); 15); 16); 17); 22); 96); 26); 27); 28); 33); 35); 34); 37); 48); 49); 53); 54); 55); 56); 62); 63); 64); 70); 72); 76); 84); 85); 86); 87); 93); 90); 99); 100); 111); 112); 130); 156); 158); 159); 160); 114); 115); 117); 119); 120); 138); 121); 123); 124); 125); 128); 131); 132); 139); 140); 143); 144); 147); 149); 150); 151); 152); 155); 161); 166); 283); 174); 180); 185); 193); 196); 201); 202); 307); 206); 207); 208); 213); 215); 217); 221); 260); 279); 393); 438); 367); 389); 392); 394); 397); 439); 404); 406); 426); 427); 428); 435); 437); 440); 441); 445); 450); 451); 452); 456); 461); 469); 471); 473); 474); 475); 478); 482); 479); 481); 483); 485); 509); 510); 540); 541); 542); 544); 545); 549); 551); 553); 554); 565); 574); 575); 576); 581); 582); 583); 584); 594); 616); 618); 644); 649); 652); 659); 670); 676); 692); 694); 699); 702); 718); 719); 720); 723); 724); 725); 726); 727); 728); 729); 730); 731); 732); 733); 735); 736); 737); 738); 739); 741); 742); 743); 745); 746); 748); 749); 750); 751); 752); 753); 754); 757); 758); 759); 760); 761); 762); 763); 764); 766); 767); 768); 769); - 1080 - Poder Judicial de la Nación 770); 771); 772); 773); 774); 775); 776); 777); 778); 779); 780); 781); 782); 783); 784); 785); 786); 787); 788); 789); 790); 791); 792); 793); 796); 797); 798); 799); 800); 802); 803); 804); 805); 806); 807); 808); 809); 810); 811); 812); 813); 814); 815); 816); 817); 818); 819); 820); 821); 822); 823); 825); 831); 850); 860); 871); 877); 878); 879); 880); 881); 884); 888); 891); 894); 212); 181); 191); 192) y 190) por cuanto si bien las víctimas identificadas con esos números permanecen desaparecidas, lo cierto es que se encontrarían muertas no como consecuencia de los denominados “vuelos de la muerte”, sino en razón de enfrentamientos fraguados, siendo que algunas constan con N.N., otras habrían sido conducidas a otros centros clandestinos de detención, otras habrían sido “incineradas” y otras encontrándose desaparecidas no se ha logrado establecer que dicha circunstancia obedeciera a un traslado de la USO OFICIAL índole que aquí se investiga (“vuelos de la muerte”) y puntualmente el caso número 218) Godoberto Fernández pues no se encontraba circunstanciada su presunta detención, ni tampoco corroborado por testimonios, que hubiera permanecido detenido en la ESMA; todo lo cual no había sido tenido en cuenta por esta Judicatura para realizar un examen circunstanciado de la situación del imputado que permitiera involucrarlo. Finalmente y con relación a los casos 511); 512); 637); 715); 716); 721); 722); 734) y 744), sus integrantes decidieron adoptar la misma solución, esto es la nulidad, sosteniendo que en anteriores resoluciones ya se habían expedido decretando falta de mérito y no se había hecho en autos una nueva evaluación de estos eventos que permitiera arribar a un temperamento distinto.Ahora bien, sobre lo expuesto por el superior, cuadra señalar que, tal como se pusiera de resalto en el punto B.2.1 “de la materialidad”, el reproche que se le dirigió a Poch, lo fue con relación a la totalidad de los hechos que acaecieron mientras formó parte de la estructura de la Armada Argentina. No obstante ello y teniendo en cuenta los lineamientos efectuados por el superior, habrá de adoptarse la solución que prescribe el art. 309 del C.P.P. en relación con los siguientes casos: 2); 6); 9); 18); 19); 21); - 1081 - 20); 66); 97); 29); 30); 36); 38); 45); 46); 47); 52); 67); 68); 69); 661); 79); 80); 81); 83); 82); 89); 116); 94); 95); 98); 101); 102); 104); 105); 106); 107); 113); 122); 126); 127); 134); 133); 137); 141); 142); 153); 154); 157); 162); 163); 164); 165); 169); 170); 171); 203); 204); 205); 172); 175); 176); 177); 178); 179); 182); 188); 189); 183); 197); 199); 200); 211); 240); 241); 245); 266); 272); 278); 280); 282); 284); 290); 292); 316); 317); 318); 342); 343); 355); 357); 358); 398); 362); 363); 368); 376); 378); 379); 388); 449); 390); 391); 422); 423); 421); 396); 401); 420); 695); 424); 425); 444); 436); 442); 446); 453); 455); 457); 458); 459); 460); 700); 462); 463); 467); 476); 477); 480); 484); 486); 487); 488); 489); 490); 491); 492); 524); 493); 494); 495); 496); 497); 498); 499); 501); 520); 503); 504); 601); 506); 507); 508); 515); 516); 633); 521); 522); 703); 525); 526); 527); 528); 529); 530); 531); 532); 533); 534); 535); 539); 543); 546); 548); 547); 550); 552); 555); 556); 557); 558); 559); 627); 622); 621); 625); 624); 895); 710); 711); 561); 562); 563); 564); 567); 568); 569); 570); 571); 572); 573); 577); 578); 585); 586); 587); 617); 629); 630); 631); 632); 634); 635); 638); 639); 640); 641); 642); 643); 645); 647); 648); 650); 651); 653); 654); 655); 656); 657); 658); 660); 662); 663); 664); 665); 666); 667); 668); 669); 671); 672); 675); 677); 678); 679); 693); 696); 697); 698); 701); 704); 707); 706); 705); 708); 709); 712); 713); 714); 717); 740); 755); 756); 893); 885); 470); 4); 50); 51); 57); 103); 187); 186); 198); 224); 319); 327); 352); 360); 395); 399); 636); 472); 500); 502); 505); 514); 826); 886); 898); 1); 5); 3); 623); 8); 626); 619); 620); 10); 11); 12); 13); 14); 15); 16); 17); 22); 96); 26); 27); 28); 33); 35); 34); 37); 48); 49); 53); 54); 55); 56); 62); 63); 64); 70); 72); 76); 84); 85); 86); 87); 93); 90); 99); 100); 111); 112); 130); 156); 158); 159); 160); 114); 115); 117); 119); 120); 138); 121); 123); 124); 125); 128); 131); 132); 139); 140); 143); 144); 147); 149); 150); 151); 152); 155); 161); 166); 283); 174); 180); 185); 193); 196); 201); 202); 307); 206); 207); 208); 213); 215); 217); 221); 260); 279); 393); 438); 367); 389); 392); 394); 397); 439); 404); 406); 426); 427); 428); 435); 437); 440); 441); 445); 450); 451); 452); 456); 461); 469); 471); 473); 474); 475); 478); 482); 479); 481); 483); 485); 509); 510); 540); 541); 542); 544); 545); 549); 551); 553); 554); 565); 574); 575); 576); - 1082 - Poder Judicial de la Nación 581); 582); 583); 584); 594); 616); 618); 644); 649); 652); 659); 670); 676); 692); 694); 699); 702); 718); 719); 720); 723); 724); 725); 726); 727); 728); 729); 730); 731); 732); 733); 735); 736); 737); 738); 739); 741); 742); 743); 745); 746); 748); 749); 750); 751); 752); 753); 754); 757); 758); 759); 760); 761); 762); 763); 764); 766); 767); 768); 769); 770); 771); 772); 773); 774); 775); 776); 777); 778); 779); 780); 781); 782); 783); 784); 785); 786); 787); 788); 789); 790); 791); 792); 793); 796); 797); 798); 799); 800); 802); 803); 804); 805); 806); 807); 808); 809); 810); 811); 812); 813); 814); 815); 816); 817); 818); 819); 820); 821); 822); 823); 825); 831); 850); 860); 871); 877); 878); 879); 880); 881); 884); 888); 891); 894); 212); 181); 191); 192); 190); 218), e idéntica decisión habrá de adoptarse puntualmente respecto de los hechos 511); 512); 637); 715); 716); 721); 722); 734); y 744 teniendo en USO OFICIAL cuenta que de momento no se han logrado colectar nuevos elementos probatorios que permitan acreditar su materialidad. 2.) Por otra parte, señaló el superior como punto b.) que la imputación formulada respecto de Julio Alberto Poch y su participación en los “vuelos de la muerte” reposaba en las expresiones testimoniales receptadas el 8 de diciembre de 2008 por este Tribunal en el Reino de los Países Bajos a Tim Eisso Weert (fs. 57.345/347); Geert Jeroen Engelkes (ver fs. 57.354/355 vta., y fs. 57.348/353); Edwin Reginald Reijnoudt Brouwer (fs. 57.358/360); y asimismo fs. 57.356/357 y fs. 57.387/390 y Jeronimus J.G. Wiedenhoff (ver fs. 57.361/362 vta), las que versaron sobre las manifestaciones que se habrían efectuado en el restaurante Gado-Gado en la isla de Bali, Indonesia, el 2 de diciembre de 2003, en las que presuntamente el imputado habría “confesado” su participación en los vuelos de la muerte, en forma directa ante Tim Eisso Weert y Edwin Reijnoudt Brouwer. Al respecto como punto b.1.) expusieron que se agraviaba la Defensa por haber sido recibidas en idioma neerlandés, traducidas en simultáneo al español por una profesional que, no resultaría suficientemente idónea, y volcadas directamente en éste último idioma, siendo así suscriptas por los exponentes sin oportunidad de releerlas en su propia lengua y ratificadas debidamente. Señaló el superior al respecto que de lo actuado no surgía ningún elemento - 1083 - que permitiera poner en duda la capacidad de la intérprete convocada, quien aceptara el cargo conferido en legal forma y participara de cada uno de los testimonios recibidos, los cuales por otra parte, si bien habían sido volcados en lengua española, les habían sido leídos en neerlandés a los testigos para su correspondiente ratificación conforme surgía de las constancias así volcadas.Ahora bien, independientemente de las consideraciones efectuadas por el superior y más allá de que las nuevas declaraciones recibidas que se han incorporado recientemente, habrían despejado el manto de dudas vinculadas a qué fue lo que concretamente dijo Poch en la cena en cuestión, es importante destacar que, efectivamente, lo que en concreto critica la defensa es la veracidad de las traducciones efectuadas por la perito que interviniera como intérprete en circunstancias en que se recibieran las primeras declaraciones testimoniales en el Reino de los Países Bajos; señalando que dichas traducciones no reflejarían fielmente los dichos de los testigos y que ello encontraba su razón de ser en que al ser la profesional de ascendencia polaca, se habrían cometido errores en la traducción o comprensión y que al haber sido volcados los dichos de los testigos en las actas en idioma español, no se podía ahora corroborar si efectivamente dicha consignación se correspondía con lo que realmente declararon. Ahora bien, nótese que cuando se le recibió declaración testimonial a Reijnoudt Brouwer (una de las traducciones cuestionadas) éste acercó a su vez un e mail escrito en idioma inglés en el cual también relataba lo sucedido en la afamada cena en Bali, el que fue traducido por otra profesional (ver mail de fs. 57.356 y traducción de fs. 57.394). Lo importante del caso es que, ese mail con su correspondiente traducción es plenamente concordante y coincidente con la declaración prestada en idioma holandés ante la cuestionada intérprete que, habrá de recordarse, traducía en simultáneo. De modo que para sostener lo que la defensa afirma, tendríamos que desconfiar de ambos peritos o mejor aún decir que ambos malinterpretaron los dichos, pues como vimos los datos en ambas traducciones coinciden entre sí. Y esto no aparece acertado. Entonces la traducción es fiel a los dichos de los testigos y el argumento de la defensa se desvanece. Y esta conclusión encuentra a su vez sustento no solo - 1084 - Poder Judicial de la Nación en lo que surge del intercambio de correos electrónicos que recopiló la Policía Neerlandesa que ya fuera valorado en este interlocutorio, sino también, tal como se sostuviera anteriormente en las declaraciones testimoniales -algunas ampliatorias y otras no- recientemente recibidas mediante exhortos diplomáticos. Como punto b.2) y despejada la cuestión de la intérprete, trataron el valor probatorio de los testimonios que incriminan a Poch y al respecto los Sres. Jueces de la Excma. Cámara coincidieron en sostener que revestían un fuerte carácter indiciario al tratarse de expresiones de personas vinculadas al encausado desde una óptica ajena a lo acaecido en la E.S.M.A. y por ser básicamente coincidentes entre sí; pero que no obstante ello las manifestaciones de Poch ante esos testigos no podían considerarse como una USO OFICIAL “confesión” en términos procesales, al no haber sido efectuadas en sede judicial y que para que su fuerza probatoria resultase insoslayable debían compadecerse con demás datos agregados en autos, lo que hasta ese momento no se presentaba; pues de los documentos analizados tan solo surgía que estaba capacitado para volar exclusivamente aviones de caza y ataque y no así de aviones de transporte y/o helicópteros con las capacidades que fueran señaladas al describir la operatoria desplegada en relación a los “vuelos de la muerte” en el período en que estos se desarrollaran. Así, señalaron, conforme surge de los legajos de Poch, del informe de fs. 57.288 emanado de la Dirección General de Personal Naval, de la nota fechada el 18 de diciembre de 1979 glosada a fs. 38, y de la ficha de censo del 10 de octubre de 1978 obrante a fs. 49 de su legajo de concepto, hasta mediados de 1980, el imputado se encontraba capacitado para volar exclusivamente aviones de caza y ataque, especialmente los A4-Q Skyhawk. También señalaron que de las dos libretas de registro de vuelo para aviadores, a partir de marzo de 1976 se desempeñó en la calidad de “piloto”, “copiloto” y “dual” en aviones Macchi MC 32 hasta el 6 de febrero de 1977; que no registró vuelos los meses de marzo, abril y mayo de 1977, desempeñándose luego como “piloto”, “copiloto” y “dual” en el TA-4J entre el 21 de junio de 1977 y el 14 de octubre de 1977; y desde el 14 de diciembre de 1977 como piloto de - 1085 - aviones A4-Q hasta noviembre de 1980. Que de la primera de las libretas de vuelo (período de marzo de 1973 a octubre de 1977) se desprendía que se desempeñó como tripulante del avión U-16 los días 16 de mayo de 1976, los días 3 y 4 de octubre de 1976, período durante el cual se desempeñó en la EA41 (Primera Escuadrilla Aeronaval de Ataque) situada en Punta Indio y finalmente que obraban copias (ver bibliorato tapas negras reservado en el Tribunal) de las constancias de “habilitaciones: Instrucción de alumnos y pilotos hasta el nivel de la licencia de piloto de avión que es titular y de las habilitaciones inscriptas en la misma”, extendida el 17 de marzo de 1981; de “habilitaciones: vuelo nocturno, vuelo por instrumentos, aviones monomotores y multimotores terrestres hasta 5.700 kgs.; Boeing 737; Copiloto Boeing 747” del 19 de junio de 1986; certificado expedido por el Comando de Regiones Aéreas de la Fuerza Aérea en cuanto a que “el titular ha demostrado poseer los conocimientos, experiencia y pericia requeridos para ejercer las facultades que otorga la licencia de: Instructor de Vuelo (avión)...”, extendida el 17 de marzo de 1981; y de “piloto de transporte de línea aérea -avión-... 21 marzo 1979 al 09 junio 1986-...”, De modo que, entiendo que el superior coincide con esta Judicatura, en cuanto a que los testimonios que se recogieron revisten un fuerte carácter indiciario a la hora de comprometer a Julio Alberto Poch en su participación en los llamados “vuelos de la muerte”.Pero más allá de ello, esta vital circunstancia se ve sustentada a esta altura de los acontecimientos con las nuevas declaraciones testimoniales que se recibieron tanto a los mismos testigos que originariamente declararan, como a los ofrecidos por la defensa, algunos de los cuales, en su momento prestaran testimonio ante escribano público.Con respecto a que en el auto en crisis no se había logrado sostener la preparación del encartado para pilotear aviones de transporte y/o helicópteros con las capacidades que fueran señaladas al describir la operatoria desplegada en relación con los “vuelos de la muerte” en el período en que éstos se desarrollaran; debiendo recordarse que en estos casos se utilizaban aeronaves que pudieran llevar determinada cantidad de pasajeros - 1086 - Poder Judicial de la Nación y/o carga, extremo éste que las de caza y ataque que a la época piloteaba el encausado, por su estructura y función específica, no poseerían y que tampoco se habían despejado las dudas existentes en torno a: 1.) las capacidades del A4-Q y/o el Aermacchi MC 32; 2.)que un piloto de ese tipo de aeronaves pudiera a la vez pilotear un avión de carga y/o transporte o un helicóptero con similares funciones; 3.) las posibilidades específicas de Poch conforme su capacitación; 4.) capacidad de un U-16 para tal desempeño; 5.) rol de los tripulantes de este tipo de aeronaves y, finalmente, que no se había sustentado correctamente el porqué se había sostenido que Poch fue tripulante en los “vuelos de la muerte”, debo decir que, todas estas dudas entiendo han quedado ahora sobradamente despejadas a lo largo de la presente resolución. Así, amén de haber analizado con rigurosidad las dos libretas de vuelo de USO OFICIAL Poch, se ha convocado al testigo Pérez y al ingeniero aeronáutico Samos quienes acercaron valiosa información al Tribunal, logrando arrojar luz a todos los interrogantes que fueron señalados por el superior, todo a lo que, me remito por razones de brevedad.En cuanto a si los comentarios que Julio Alberto Poch efectuó a sus compañeros de trabajo en la cena que tuvo lugar en el restaurante GadoGado, a través de los cuales reconoció su participación en los denominados “vuelos de la muerte”, constituyen o no técnicamente una “confesión”, señálese que en anteriores pronunciamientos e incluso en el que se decretara el procesamiento de Poch -que luego fuera declarado nulo por el superior- se consideró que ello era así (concretamente que se trataba de una confesión extrajudicial), pues habían sido vertidos por el encausado, en forma voluntaria y sin que mediara coerción alguna sobre él. Y así, reitero, se entendió que no habiéndose vulnerado de modo alguno la garantía constitucional de la no autoincriminación, prevista por el art. 18 de la Constitución Nacional, era perfectamente válida.Como precedentes se citó, lo sostenido por la Sala IV de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional de la Capital Federal al sostener que “…La garantía conforme a la cual nadie puede ser obligado a declarar contra sí mismo debe ser interpretada como proscripción - 1087 - de todo método o técnica que, antes o durante el proceso, y ante cualquier autoridad, tienda a obtener por coacción física, psíquica o moral, una declaración o confesión de un habitante de la Nación. Si los dichos cuestionados fueron vertidos por exclusiva voluntad del imputado, con soberana libertad, no puede considerarse que dicha garantía ha sido vulnerada…” (expediente nro. 21.828, 03/10/03).Ahora bien, en oportunidad en que se expidiera la Cámara sobre esta cuestión, sostuvo que “las manifestaciones de Julio Alberto Poch (…) no pueden considerarse “confesión” en términos procesales, al no haber sido efectuadas en sede judicial (…)” y que “… para que su fuerza probatoria resulte insoslayable, deben compadecerse con los restantes datos que surjan de las probanzas colectadas en la causa y de sus legajos de servicio y concepto”. En consecuencia, siguiendo los lineamientos del superior, los dichos vertidos por el imputado Poch en la cena ocurrida en Bali, no habrán de considerarse técnicamente como una confesión. No obstante ello, entiendo que los dichos de Poch, a la luz de la gran cantidad de elementos cargosos que se colectaron en autos y que fueran valorados a lo largo de la presente resolución, pueden ser considerados como un indicio más tendiente a demostrar su responsabilidad en los hechos investigados. Ese criterio de valoración, concuerda con lo expuesto por Clemente A. Díaz, quien enunció: “La Ley no prohíbe, sino condiciona el valor probatorio de la confesión y de las presunciones, exigiendo que el cuerpo del delito esté legalmente comprobado, es decir, acreditado por medio de pruebas directas e inmediatas…tanto la prueba de confesión como la prueba por presunciones operan sobre la culpabilidad del procesado…” (“El cuerpo del delito”, Edición Homenaje, Ed. Abeledo-Perrot S.A.E. -1987-, págs. 70/71).El nombrado doctrinario, en ese mismo texto sostuvo que “la prueba de culpabilidad también puede probarse por cualquier medio probatorio, incluyendo la confesión o reconocimiento del procesado, la cual - 1088 - Poder Judicial de la Nación para constituir plena prueba necesita reunir las condiciones establecidas en el art. 316 CPCr. Cuyo inciso 7° establece que la existencia del cuerpo del delito esté legalmente comprobada y la confesión concuerde con sus circunstancias y accidentes” (obra citada “ut supra”, página 74). A su vez, Francois Gorphe en su obra “La apreciación judicial de las pruebas” (Ed. La Ley, Buenos Aires, 1967, Capítulo III) sostuvo que “La realidad de la confesión o de las declaraciones se verifica directamente mediante los interrogatorios, pero también puede ser hecha en forma mas o menos formal en un escrito o ser relatada por testigos o, finalmente, puede resultar de presunciones. En los tres últimos casos se recurre a otra prueba para establecer la existencia de la confesión, que es extrajudicial...En todos los casos en que la confesión se establece mediante otras pruebas, su USO OFICIAL certidumbre depende evidentemente de la de estas pruebas, cuestión que deberá determinarse en primer lugar...Se considera actualmente que la confesión es probatoria únicamente cuando es libre y tiene mayor valor cuando es espontánea”.Como punto c.), el superior señaló que no se habían realizado diligencias en procura de esclarecer las expresiones vertidas por los testigos Tim Eisso Weert; Geert Jeroen Engelkes; Edwin Reginald Reijnoudt Brouwer y Jeronimus J.G. Wiedenhoff en virtud de las discrepancias que podrían surgir con aquéllas que fueran brindadas ante notario por Marco Christianus Johannes Josephus Raijmakers; Frederik Hendrik van Heukelom; Mireille C. J. Wildschut; Mitch Erkelens; David Irving Witmond; Eric Kolset; Hendrik Johannes van Overvest; Hendrikus Johannes Evers; Aldo Knip; Hinderikus (Henk) Potze y que invoca la Defensa en su descargo; todo lo cual conforme también surge de lo expuesto a lo largo de la presente investigación fue realizado, quedando así despejadas las circunstancias sentadas por la Excma. Cámara. Finalmente los señores Jueces de la Excma. Cámara expusieron que, tampoco habían sido tenidos en cuenta para la correcta atribución de responsabilidad, los lugares y fechas donde el indagado desarrollara sus funciones respecto de aquéllos casos que en la causa n° 28.716 se tuviera por - 1089 - probado correspondían a “vuelos de la muerte” y que le fueran imputados a Poch al momento de recibírsele declaración indagatoria, lo cual también fue despejado, haciéndose las apreciaciones correspondientes al caso párrafos adelante.De modo que, de esta manera se cierra el análisis probatorio de las presentes actuaciones.Para finalizar es importante reiterar el carácter provisorio que reviste este interlocutorio y destacar la certeza negativa que requiere este juzgador en relación con la inexistencia de responsabilidad del imputado, para arribar al auto de sobreseimiento que reclama el defensor y su ahijado procesal, extremo que de momento no ha logrado ser alcanzado en autos a la luz de los elementos de prueba colectados.Así, ha sostenido el Superior que “corresponde el sobreseimiento cuando, luego de un examen pormenorizado del caudal probatorio reunido, se ha llegado a una convicción de certeza sobre la falta de responsabilidad penal del imputado o sobre la inexistencia de una realidad fáctica delictiva, que hace necesaria la continuación del procedimiento, o cuando, aun sin tal certeza, se encuentra agotada la investigación y no puede avanzarse en torno a la imputación formulada” (cfme. CCCFed. Sala II, Cattani-Luraschi - Irurzun, 22.095, "CATALAN, Roberto y otros s/sobreseimiento". 15/11/05 24.488. Nota del fallo: Se citó Torres Bas, Raúl E. "El Sobreseimiento", Ed. "Plus Ultra", Bs. As. 1971 pag. 43).Del mismo modo, se ha entendido que “el art. 336 del Código Procesal Penal de la Nación, excluye la duda de entre las causales para sobreseer. No es la duda subyacente la que habilita el encuadramiento de una determinada situación de hecho en alguno de los cuatro supuestos previstos por la normativa ritual para cerrar definitiva e irremediablemente el proceso respecto de un individuo, pues, para proceder de dicha forma tiene que haberse acreditado, indefectiblemente, la total ajenidad de los encausados en los hechos investigados”(cfme. CCCFed. Sala I, "MENDOZA CASTRO, Enrique H. s/sobreseimiento", rta:16/02/04, 37, - 1090 - Poder Judicial de la Nación NOTA al fallo: Se citó C.C.C. Fed. Sala I "RIVERO, Norma D." del 9.12.99).El criterio enunciado, ya había sido sentado por la Cámara de Casación Penal, al afirmar que “conforme a nuestro ordenamiento procesal vigente, el pronunciamiento remisorio en estudio [auto de sobreseimiento] requiere del convencimiento acerca de la existencia de alguna de las causales taxativas que enumera la ley; por lo que resulta indispensable para que proceda este temperamento definitivo respecto del imputado, que éste aparezca en forma indudable y evidente exento de responsabilidad, de forma tal que no pueda ser puesto en duda. En definitiva sólo cuando se encuentre acreditada alguna de las causales previstas en el artículo 336 del Código Procesal Penal de la Nación corresponderá dictar auto de sobreseimiento” USO OFICIAL (Sala III, causa n°1885, “Saksida, Walter Raúl s/ rec. de casación”, rta. El 18/02/2000, reg. 46/2000, citado en Fallos de la Casación Penal, Selección de Jurisprudencia de la Cámara Nacional de Casación Penal, Año II, N°3, 2001,Ed. Fabián Di Plácido, pág.549).Y entonces, el razonamiento trazado encuentra directo correlato en los alcances que deben serle adjudicados a esta etapa del proceso, en la que basta un juicio de probabilidad sobre la existencia del hecho delictuoso y de la responsabilidad que le corresponde al imputado.Los requisitos exigidos para arribar a un auto de procesamiento -art. 306 del Código de forma- se circunscriben a “verificar la existencia de un hecho delictivo, la individualización de los autores y el grado de participación, las circunstancias personales de los mismos y la extensión del daño causado”. Así, “para el dictado del auto de procesamiento basta con la valoración de elementos probatorios suficientes para producir la mera probabilidad, aún no definitivos ni confrontados…” (cfme. Cam. Crim y Corr., Sala I, “Fiorenza, Alfredo s/ inconstitucionalidad”, Rta: 26/12/07).En idéntico orden de ideas, la Excma. Cámara del Fuero se ha expedido sobre la naturaleza y procedencia del auto regido por el artículo 306 del código de rito, señalando que “... para el dictado del auto de procesamiento no se requiere certeza apodíctica acerca de la comisión de un - 1091 - hecho ilícito ni de la participación de los procesados en su producción. Por el contrario, y tal como lo sostiene la doctrina, a dicha medida le basta con un juicio de probabilidad sobre la existencia del hecho delictuoso y de la responsabilidad que como partícipe le corresponde al imputado. De lo que se trata, pues, es de habilitar la base del proceso hacia el juicio, que es la etapa en la cual se desenvolverán los debates y la confrontación con amplitud. Lo contrario equivaldría a la asunción por parte de los instructores de una tarea que le es impropia, instaurándose el período contradictorio por anticipado, en el momento de la instrucción, privándose así al órgano que eventualmente debe resolver en forma definitiva, de la inmediación con la prueba producida, fundamental para la decisión... Para el auto de mérito de que se trata, basta entonces con la mera convalidación de la sospecha, máxime cuando la elevación a juicio presupone una nueva reflexión del juez acerca del mérito de la instrucción...” (conf. Cámara de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal de Capital Federal, Sala I, causa 31.886, rég. 799 “Vanden Panhyusen, José A. y otros s/ proc.”, resuelta el 11 de septiembre de 2000; D.J. año XVII, número 3, 17 de enero de 2001, págs. 127 a 130; también causa n° 13.813 “Del Valle Aguirre”, resuelta el 25/11/97, reg. 14.931; causa n° 13.877 “Quiroz Medina”, resuelta el 2/12/97, reg. 14950; omo asimismo D´Albora, Francisco, “Código Procesal Penal de la Nación. Ley 23.984”, ed. Abeledo Perrot, pág. 295 y ss.).Llegado este punto, no parece innecesario reafirmar el carácter provisorio que singulariza esta etapa del proceso. Así lo ha sostenido la doctrina al exponer: que “... la valoración de la prueba consiste en el examen razonado y crítico de los hechos incorporados válidamente en la causa, a fin de establecer la verdad real del contenido de la imputación conforme a las reglas de la sana crítica...” (Washington Ábalos, Raúl, Derecho Procesal Penal@, Tomo II. Ed. Jurídicas Cuyo, Chile, 1993, pág. 396); siendo que el dictado de la medida de cautela personal referida “... se trata de la valoración de elementos probatorios suficientes para producir probabilidad, aún no definitivos ni confrontados, pero que sirven para orientar el proceso hacia la acusación, vale decir, hacia la base del juicio...” (cfr. Clariá Olmedo, Jorge. - 1092 - Poder Judicial de la Nación “Derecho Procesal Penal”, Ed. Marcos Lerner, año 1984, Tomo II, pág. 612 y ss.).De modo que, para finalizar debo decir que los elementos cargosos colectados hasta el momento, me conducen fundadamente a concluir con el grado de provisoriedad que caracteriza a esta etapa procesal que Julio Alberto Poch brindó la colaboración necesaria en el desarrollo de los hechos que acaecieron en la Escuela de Mecánica de la Armada y en este caso en particular en los “vuelos de la muerte”, por lo que deberá responder penalmente por la comisión de los hechos que fueran consignados oportunamente.C-CALIFICACIÓN LEGAL Señálese que la calificación legal que habrá de escogerse en este USO OFICIAL decisorio, concuerda con aquella utilizada por el Tribunal de Alzada al expedirse sobre la situación procesal de Emir Sissul Hess -un caso similar al que se está resolviendo en esta resolución- respecto de su actuación como piloto naval en los llamados “vuelos de la muerte”.Así, tal como fue expresado en resolutorios anteriores, en esta investigación se procuró reunir información tendiente a clarificar algunos puntos de compleja dilucidación. Algunos de ellos estuvieron vinculados con la intervención del Grupo de Tareas 3.3 en la perpetración de los hechos objeto de estudio; otros apuntaron a confirmar o descartar que ciertas víctimas hubieran sido alojadas en la Escuela de Mecánica de la Armada y, por lo tanto, fuera factible (o no) reprochar a los detenidos algún tipo de participación en ellos; otras medidas tendieron a determinar fehacientemente la identidad de los damnificados puesto que sus casos solamente eran conocidos a través de una referencia como ser por su apodo o su parentesco con otras víctimas; y por último, otras relacionadas con la determinación exacta de las circunstancias de tiempo y lugar en que ocurrieron los secuestros de determinadas víctimas, el efectivo sometimiento de ciertas víctimas a torturas o a interrogatorio, el hecho de que hubieran fallecido o hubieran sido eliminados como consecuencia de ello o luego de haber sido atormentados.- - 1093 - En ese orden de ideas se fueron incorporando diversas declaraciones testimoniales de sobrevivientes que estuvieron detenidos en la E.S.M.A., copias de los legajos del archivo de la ex CONADEP y algunas referencias documentales que fueron disipando el conocimiento acabado de algunos de los casos sometidos a juzgamiento.En la presente causa se encuentra probado que el G.T. 3.3.2 con base operativa en la Escuela de Mecánica de la Armada, había sido formado con un objetivo determinado: “eliminar la subversión”. La metodología aplicada para ello consistía básicamente en descubrir o desenmascarar al “enemigo” pues sus “blancos” eran personas con apariencia normal, sin vestimenta o características especiales que las distinguiera de cualquier otro ciudadano. Además, convivían y se confundían con el resto de la población, sin tener un campo de actuación diferenciado o determinado al cual poder ir fácilmente en su busca. Por lo demás, actuaban en la clandestinidad, pero teniendo una actividad “de superficie” manteniendo la rutina de una vida común. Por ello, si bien desarrollaban una actividad o ejercía una ocupación remunerada visible hacia la sociedad, hacia la militancia desplegaban tareas afines con su ideología y ocultaban su identidad inclusive a otros compañeros de la organización. En algunos casos, la familia desconocía por completo la militancia política de la víctima. En otros, la conocía e incluso respetaba las precauciones que la víctima tomaba tanto por su propia protección como por la de los demás. Entre ellas pueden mencionarse el desconocimiento absoluto del domicilio en el que residía la víctima, de su número telefónico, de sus amistades y de los lugares que frecuentaba. También constituía un método de cautela para prevenir cualquier ataque o persecución, el hecho de que la familia de la víctima debía aguardar pacientemente a que éstas tomaran la iniciativa de establecer contacto por breves instantes en un lugar decidido en ese momento, o informar únicamente que se encontraba bien. En muchos casos esos contactos eran muy esporádicos. Así, la familia recién sospechaba que algo malo le había ocurrido a la víctima, cuando esos llamados o los breves encuentros se interrumpían por largos períodos. Es por ello que, es frecuente advertir que en distintas denuncias la familia informa desconocer el - 1094 - Poder Judicial de la Nación domicilio exacto de la víctima, o que decidió radicar la denuncia porque habían pasado muchos meses desde la última vez que habían recibido noticias, o inclusive porque les llegó algún mensaje de un desconocido que les avisó de la desaparición de su ser querido.De acuerdo con el “plan de exterminio” aplicado por las fuerzas armadas, la función de los Grupos de Tareas era “determinar la identidad y ubicación de todos los cuadros enemigos, interceptarlos y eliminarlos”. El modo para obtener esos datos fue a través de la aplicación sistemática de la tortura, la cual debía ser aplicada “de inmediato” puesto que los datos obtenidos más rápidamente eran los que mejor podían aprovecharse para sus fines. En efecto, debe tenerse presente que al tratarse de una estructura con actividades clandestinas, la forma de contacto y comunicación entre sus USO OFICIAL integrantes, era determinante para el despliegue de sus acciones. Pero era además, lo que daba la pauta del “estado de las cosas”. En aquella época era común la “cita” entre militantes, en un lugar público que se concertaba generalmente por teléfono. Si alguno de los citados no se presentaba al encuentro, podía ser señal de que hubiera “caído” y, por lo tanto, los perseguidos -ahora alertados- podían reagruparse y replegarse y de ese modo, evitar la “caída” de nuevos integrantes. El aviso hecho llegar hacia o por las familias de las víctimas, posteriormente divulgada a otros integrantes de organizaciones políticas, podía transformarse en el salvoconducto de algún posible “blanco”.Como se ha visto a lo largo del relato de los hechos, muchas de las “citas” estaban “podridas” es decir, habían sido concertadas por personas que ya se encontraban en manos de las fuerzas armadas o bien, eran citas falsas. Así, al lugar del encuentro podían concurrir el secuestrado –obligado a ello- y el grupo operativo del GT 3.3.2 que se encargaba de “levantar” el objetivo y trasladarlo de inmediato a la E.S.M.A. para interrogarlo y arrancarle información. También se ha visto que en todos esos operativos, sus integrantes portaban armas de fuego.Así, la calificación que el Tribunal de Alzada consideró adecuada, es la de privación ilegal de la libertad agravada -art. 144 bis - 1095 - primer párrafo con el agravante del último párrafo que remite a los incisos 1° y 5° del art. 142 C.P., texto según ley 14.616.En esa dirección, es dable señalar que conforme enseña destacado sector de la doctrina, según la Comisión redactora del Código Penal de 1891, esta disposición se hace necesaria para “asegurar la garantía declarada por el artículo 18 de la Constitución Nacional, de que nadie puede ser arrestado sino en virtud de orden escrita de autoridad competente”. (Sebastián Soler, Derecho Penal Argentino, tomo IV).El antecedente normativo resulta del art. 147 del Código Italiano, figura que habría sido para nuestra ley casi literalmente copiado del digesto aludido y el delito consiste concretamente en “privar a alguno de su libertad personal”, de manera que los principios que informan a la figura contenida en el artículo 141 del C.P., son aplicables a esta forma legal, de la cual aquélla viene a constituir el tipo básico.Así las cosas, Sebastián Soler en la obra citada “ut supra”, explica que la ley en este caso reprime el hecho cometido con abuso de funciones. Este abuso puede asumir tanto un aspecto jurisdiccional, como un carácter substancial. Por tanto, hay abuso en el primer sentido cuando ordena o dispone la privación de la libertad un funcionario público que no tiene facultades para ello. Pero el hecho de tener facultades genéricas de ningún modo implica que el funcionario muñido de ellas sea dueño de tomar cualquier medida. El hecho de éste puede ser sustancialmente abusivo también, como ocurre cuando alguien es detenido sin la existencia de alguna expresa disposición procesal.También es ilegal la privación de libertad cumplida sin las formalidades prescriptas por la ley. Así el funcionario genéricamente competente que en el caso concreto no abuse de su función, puede aún incurrir en este delito si no observa las formalidades debidas, por la sencilla razón de que esas formalidades, algunas de carácter constitucional, son garantías preestablecidas contra el abuso (orden escrita).A esta altura, resulta claro entonces que de los hechos ventilados en autos, se comprueba la efectiva violación a la garantía constitucional - 1096 - Poder Judicial de la Nación contenida en el artículo 18, cometida mediante el abuso de las funciones que los imputados de marras poseían al momento de los hechos.Así entonces, se entiende que las conductas desplegadas por el encausado, han sido llevadas a cabo en función de aquel aspecto jurisdiccional que puede adoptar el tipo penal analizado, conforme enseña la doctrina; es decir, que tanto al tiempo en que se habría dispuesto la orden de privación de libertad de las víctimas, como al momento en que se hizo efectiva aquella disposición, el imputado y sus superiores, no poseían facultades para ello.No obstante, y aún en la inteligencia que éstos poseían algún tipo de facultad genérica que les permitiera privar de libertad a las víctimas, ello no quiere decir en modo alguno que los mismos, dotados del ámbito de USO OFICIAL determinación que otorga el ejercicio de funciones públicas, pudieren adoptar cualquier medida, con lo cual la agravante subsiste sin más.Ahora bien, véase que por otra parte la figura contenida por el artículo 144 bis del C.P., prevé expresamente una elevación de la escala punitiva equiparable a la contenida en el artículo 142, en el caso en que la privación de libertad cometida en abuso de funciones concurriere con alguna de las circunstancias enumeradas en los incisos 1°, 2°, 3° y 5° de la norma mencionada por último.Al respecto, del análisis de los hechos que surge de las pruebas colectadas en autos, se desprende claramente que la privación ilegítima de libertad sufrida por las víctimas fue perpetrada mediante violencia física ejercida sobre su persona, extremo que constituye el primer supuesto del artículo 142 del Código de fondo; con lo cual queda comprendido el evento dentro de aquella previsión legal al que reenvía el artículo 144 bis “in fine”.Sobre ello, cabe señalar que la violencia es la fuerza física (vis absoluta), consistente en el ejercicio de una energía física aplicada sobre el cuerpo de la víctima, o de un tercero que interviene para impedir u obstaculizar la realización del hecho.Dicho ello, debe repararse como ya se adelantara que la figura descripta, es una privación de la libertad, en los términos previstos por el - 1097 - artículo 141 del mismo cuerpo legal, pero que se especializa por la calidad de funcionario público del autor.Por ello, debe decirse que la libertad mencionada tiene un sentido corporal, es decir; que es su menoscabo lo que constituye el fundamento de su punibilidad.En el caso bajo estudio, dicho elemento se encuentra por demás satisfecho, teniendo en cuenta para ello que para concretar la figura no es necesaria la inmovilidad en el espacio, ni la abducción, quitando a la víctima del lugar de donde se la aprehende, ni el encerramiento, por cuanto es suficiente “que se restrinja cualquier libertad del movimiento, aunque quede a disposición de la víctima cierto grado de libertad ambulatoria. La anulación de cualquier manifestación de la libertad corporal queda, pues, comprendida en el tipo. Éste se da tanto cuando el agente impide a la víctima desarrollar libremente su actividad corporal, como cuando se le impone una determinada actividad corporal, o sea, son típicos tanto los impedimentos a los movimientos como la imposición de movimientos” (Creus, Carlos: Derecho Penal, Parte especial, 6 edición actualizada y ampliada, Astrea Tomo I, pag. 277).Puede agregarse además, que el bien jurídico objeto de protección en su forma básica, es la libertad de movimiento, que supone una concreción de la libertad personal a partir de la variable atinente a la esfera social en que aquélla se desenvuelve, que en este caso posee una clara connotación espacial (conforme Diez Ripolles, J.L., Comentarios al Código Penal. Parte Especial, Valencia 1997, T.I, p. 714).De este modo lo que se protege es la libertad física de las personas en su sentido amplio, siendo éste entendido como la libertad de movimiento corporal y la de trasladarse de un lugar a otro. (Sentido que encuentran de modo coincidente autores tales como Soler, Núñez, Creus, Buompadre y Estrella).En síntesis puede concluirse, conforme lo enseña Edgardo Alberto Donna, en su obra Delitos contra la libertad, página 129, que la privación ilegítima de la libertad puede darse trasladando a la víctima a otro - 1098 - Poder Judicial de la Nación sitio o no, encerrándola en algún lugar, impidiendo que la víctima efectúe ciertos movimientos corporales o su locomoción o impidiéndole determinados movimientos.Por otra parte, la ilegalidad requerida por el tipo impone que la privación sea un verdadero ataque a la libertad por no mediar el consentimiento de la víctima a limitar sus movimientos y tratarse de una imposición no contemplados en causales de justificación, o que hallándose comprendida dentro de alguna de ellas, el agente prive de la libertad abusivamente, sea más allá de la necesidad justificada o por medio de procedimientos prohibidos por la ley.Así, en todos los hechos analizados se determinó la actuación de grupos de personas armadas que respondieron al comando operacional de la USO OFICIAL Armada Argentina, los cuales blandiendo su armamento lograron reducir sus “blancos” para conducirlos a la Escuela de Mecánica de la Armada y poder así interrogarlos.Se encuentra probado además que una vez producida la ilegal detención y luego de que las víctimas fueran conducidas a la E.S.M.A., se las sometía a condiciones inhumanas de vida y en algunos casos a interrogatorios que en todos los supuestos eran acompañados por tormentos.Es oportuno hacer referencia a una cuestión que abordó también la Cámara Federal, relacionada con el interrogante de si aquellos que fueron aprehendidos y alojados clandestinamente en la Escuela de Mecánica de la Armada, revestían la calidad de “presos” que exigía la figura legal. Los integrantes de la Sala al tiempo de dictar sentencia expresaron que “las víctimas eran presos en la terminología legal, toda vez que fueron aprehendidos y encerradas por funcionarios públicos que, de acuerdo a las leyes vigentes, tenían facultades para hacerlo. La circunstancia de que esas detenciones no hubiesen sido llevadas a cabo de acuerdo con las prescripciones legales -lo que también es motivo de reproche-no cambia la categoría de “presos”. Para la figura penal en análisis, resultaba indiferente que hubieran sido o permanecido legal o ilegalmente detenidos.- - 1099 - También resulta útil reiterar lo enunciado por el Tribunal de Alzada al expedirse con fecha 15 de abril del corriente año en el marco del expte. Nro. 28.716 (Reg. Nro. 31.300) “…su conducta será encuadrada en el delito de privación ilegal de la libertad agravada. Ello por cuanto tal figura resulta adecuada al caso, sin perjuicio de aquélla que en definitiva se establezca en la etapa de juicio, máxime teniendo en cuenta la amplitud de la imputación formulada en oportunidad de receptársele las declaraciones indagatorias, así como la ausencia de recurso de los acusadores. Es que al menos de momento, dicha figura deviene acertada como adecuación típica de la conducta que se le endilga al encartado, en los términos reglados por el art. 144 bis del Código Penal, texto según ley 14.616 (actualmente vigente por ley 23.077), que reprime la conducta del funcionario público que, con abuso de sus funciones o sin las formalidades prescriptas por la ley, privase a alguien de su libertad personal. A su vez, la referencia al art. 142, inciso 1° (al que remite el último párrafo del art. 144 bis), corresponde a la agravante de la privación de libertad cuando ella se cometiera con violencia o amenazas, y debe ser entendida de acuerdo al texto de la ley 20.642, también vigente por ley 23.077 (v. causa c. 24.898, reg. n° 27.149)…”.Finalmente he de señalar que los hechos analizados mediante este pronunciamiento, concurren en forma material entre si, por lo que también resulta de aplicación la normativa contenida en el artículo 55 del Código Penal, puesto que los hechos que constituyen el objeto de la presente investigación resultan ser escindibles e independientes de los demás, dándose por satisfechos los extremos establecidos en la normativa de fondo antes referenciada. Ello así, porque se configura “...el requisito de pluralidad de hechos independientes que caracteriza al concurso real de delitos, dado que no se está en presencia de “una y de la misma acción” que contenga la múltiple lesión de la ley, caso en que el requisito de pluralidad de hechos independientes siempre se cumple. No siendo dable dudar de que en el plano jurídico se violaron dos bienes protegidos, y en el material se realizaron hechos objetiva y subjetivamente distintos...no es dable confundir “identidad de designios” con “unidad de designio” (Registro N° 3326.4 “Diamante, - 1100 - Poder Judicial de la Nación Gustavo s/recurso de casación” Fecha: 26/4/01, Cámara Nacional de Casación Penal, Sala IV, Causa 1900).D-AUTORÍA En este punto se analiza la relación del indagado con los hechos delictivos cuya existencia, tal como se desprende del presente resolutorio, se tiene por acreditada, siempre con el grado de certeza que esta etapa requiere.No puede perderse de vista que el Código Penal no da una definición de autor sino que equipara a efectos de la pena aplicable a “Los que tomasen parte en la ejecución del hecho ...” (art. 45 del C.P.), provocando que la respuesta a la pregunta de quién es responsable del hecho punible, deba partir de la definición de autoría. Hoy puede considerarse dominante en doctrina la concepción del USO OFICIAL dominio del hecho, como elemento idóneo para caracterizar al autor. El autor como aquel que mediante la conducción consciente del fin, del acontecer causal en dirección al resultando típico, es señor sobre la realización del tipo, quien en sus manos tiene el curso del acontecimiento típico, esto es, no la voluntad del domino del hecho sino el voluntario moldeado del hecho (conf. Maurach, Reinhardt, trad. Córdoba Roda, Barcelona 1962, T. II, pág. 343 B citado en causa nro. 13 /84 Fallos 309:1589). En este sentido, se debe poner de resalto que los ilícitos investigados en esta causa no resultaron producto de una decisión solitaria sino que son consecuencia de un modo de acción que aquellos que detentaban el poder habían decidido, y miembros de la Armada Argentina, de la Prefectura Nacional, del Ejército Argentino, de la Policía Federal y del Servicio Penitencio tomaron como propio, siendo necesaria para su ejecución una compleja gama de factores, en la que se entrecruza el personal bajo dependencia militar que en ella participó y la estructura y logística de la Armada Argentina en forma preponderante y finalmente las otras fuerzas del Estado que disponen de su capital humano a favor del grupo de tareas que funcionaba en la Ex - Escuela de Mecánica de la Armada. De ello se puede inferir que quienes tenían a su cargo la organización de la fuerza tuvieron que disponer de los medios y recursos para - 1101 - alcanzar los objetivos planteados, estén estos escritos o no en el plan de capacidades de la Armada, y así proveer de los lugares físicos para alojar a los detenidos, de las partidas alimentarias y todo aquello imprescindible para privar de su libertad, mantener con vida y/o hacer desaparecer a los detenidos. En relación a esto último, era necesario proveer las aeronaves y designar a los tripulantes que actuarían en los denominados “vuelos de la muerte”, ya tratados con minuciosidad a lo largo del presente interlocutorio. Ello implica toda una organización con la correspondiente provisión de los medios necesarios para llevarla adelante, organización que resultó imprescindible para la ejecución de los delitos que se investigan en esta causa y que por su envergadura, encontrándose vigente la cadena de mandos, era conocida y dispuesta por quienes se encontraban a cargo de la dirección de la fuerza. Lo que se quiere señalar con lo dicho en el párrafo precedente, es que los Oficiales Superiores de la Armada organizaron al personal integrante operativo del Grupo de Tareas con asiento en la E.S.M.A., como así también el sistema de eliminación de quienes previamente estuvieran detenidos ilegalmente en esa dependencia, a través de los denominados “vuelos de la muerte”; brindándoles a los mismos de los recursos de la fuerza para llevar adelante los hechos que se investigan. Como fue dicho, el PLACINTARA /75 elaborado por el Estado Mayor de la Armada fijó las pautas que se debían seguir en la llamada “guerra contra la subversión”, surgiendo de las pruebas colectadas que las mismas no fueron cumplidas, estableciéndose en forma simultánea todo un sistema de órdenes ilegales cuyas consecuencias se investigan esta causa. Así, el Comandante de Operaciones Navales, era también el Jefe del Estado Mayor de la Armada, el 2do. Comandante de la Fuerza en la cadena de mando, y de él dependía la Flota de Mar, la Infantería de Marina, la Aviación Naval y las Fuerzas de Tarea organizadas para combatir a la guerrilla. - 1102 - Poder Judicial de la Nación En el mismo sentido, los actos de las distintas personas en el ámbito de organización se unieron en una actividad y así todos tomaron parte en la ejecución de los hechos criminales que aquí se investigan. Dentro de este contexto corresponde evaluar cuál fue el aporte de Poch a los hechos en estudio al desempeñarse como aviador naval. Y al respecto cuadra señalar que a mi juicio y por las consideraciones que fueran expuestas en el ítem “de la responsabilidad”, entiendo que cumplió la función específica de pilotear aquellas aeronaves que fueron utilizadas en los denominados “vuelos de la muerte” y justamente estos vuelos no eran más que el eslabón final de las actividades desempeñadas por los integrantes del Grupo de Tareas 3.3.2 con asiento en la E.S.M.A., ya que mediante éste se eliminaba a las víctimas intentando no dejar rastros de ellas, ni ninguna USO OFICIAL evidencia que pudiera ser utilizada para establecer que había acontecido con las mismas.Ahora bien, si más allá de todo lo que se viene sosteniendo, continuara poniéndose en duda su capacitación para pilotear alguno de ellos, está clarísimo que reunía las capacidades necesarias para subirse a uno como mero “tripulante”.Y con esto, tal como se dijo en otro pasaje de este interlocutorio, no quiere significarse que se trata de idénticas funciones el ser piloto o un mero tripulante, sino dejar en claro que bien pudo cumplir cualquiera de las funciones, pues a mi juicio se encontraba capacitado para pilotear y eso es lo que se intenta demostrar a lo largo de la presente resolución, partiendo de las declaraciones testimoniales pasando por el resto del plexo cargoso, pero tampoco quedan dudas que podía ser tripulante, pues para ello tan solo bastaba con tener hecha la carrera naval.Resulta meridianamente claro sostener que a pesar de corresponder la organización a varias personas, en cada hecho sólo hay un comportamiento típico de ejecución que constituye un injusto, pero ello no implica decir que uno que toma parte pueda someterse al ámbito de la organización de otro, toda vez que aquel que obra en un eslabón más bajo de - 1103 - la cadena de mando, al obrar también en forma dolosa guarda su propio ámbito de responsabilidad. No hay que olvidar que los inferiores en la cadena de mandos, en los casos que obren con dolo, también son responsables por su actividad ilícita. La distintas posiciones y rangos de responsabilidad nos trae la consecuencia que los hechos sean propios de todos aquellos que participaran en los mismos. La forma de actuar del grupo de tareas, se confirma para casi la totalidad de las víctimas que han sido llevadas al centro clandestino de detención controlado por personal de la Armada y recuperado su libertad, y en función de ello resulta posible sostener entonces, la existencia del plan señalado, que consistió en una decisión conjunta de la que participó el imputado de autos de acuerdo con la orden emanada de la cadena de mando, a efectos de vincular funcionalmente los distintos aportes realizados a los hechos en investigación con el fin de lograr los objetivos de la “lucha contra la subversión”.No puede dejarse de lado que las distintas contribuciones al plan general que se señalan resultaron en aportes imprescindibles para lograrlo ya que sin ellas éste no habría podido llevarse a cabo, toda vez que era imposible la realización del mismo sin un actuar coordinado de todos aquellos que lo llevaron adelante. No puede perderse de vista que a las personas que eran detenidas eran mantenidas en el lugar de cautiverio, en algunas ocasiones, por prolongados períodos de tiempo y que las mismas debían ser, además de privadas de su libertad e interrogadas, vigiladas durante las 24 hs. del día, siendo en muchos casos finalmente “trasladadas”, lo que conllevaba su eliminación física a través de los denominados “vuelos de la muerte”.Expuesto ello, y luego de un nuevo estudio de la cuestión, se habrá de sostener, a los fines de resolver la situación del encartado, aquél criterio esbozado por el Tribunal de Alzada en cuanto a que Poch deberá responder penalmente en calidad de partícipe necesario (ver expediente nro. 24.898 de la Sala II de la Cámara de Apelaciones en lo Criminal y - 1104 - Poder Judicial de la Nación Correccional de la Capital Federal, resolutorio de fecha 19 de julio de 2007 Incidente nro. 193 de esta causa-). En la decisión aludida en el párrafo precedente, el Superior sostuvo “...En cuanto a la participación que les cabe a los encartados por los hechos que a cada uno de ellos se les imputa, es menester aclarar que colaboraron dolosamente en la ejecución de las conductas que se les reprocha. Así, por cuanto ellos no sólo sabían de las privaciones ilegales de la libertad y tormentos a que fueran sometidas las víctimas, sino que, además, lejos de evitarlo, participaron prestando una ayuda necesaria para que aquéllas se llevaran a cabo, como forma de realización de los objetivos que fueran indicados en el apartado respectivo (v. ap. III. ítem 3., “Los reglamentos militares y la obediencia debida”), en tanto y en cuanto éstos se desarrollaron USO OFICIAL como un plan sistemático pergeñado desde las más altas autoridades que tomaron el poder y en cuyo cumplimiento intervinieron los distintos estratos inferiores que participaron -en punto a lo que atañe a este proceso- en el funcionamiento del centro ilegal de detención” También se afirmó “Dentro de ese marco, y en virtud de las tareas desarrolladas por los encausados en el centro clandestino de detención en cuestión, el dominio del hecho en algunos casos, y la participación necesaria referida en otros, deviene evidente a los fines de este decisorio, por cuanto quienes allí prestaban funciones conocían acabadamente que el lugar se destinaba al alojamiento de personas privadas ilegalmente de su libertad y que a las mismas se las mantenía encapuchadas, atadas, sin higiene ni alimentos suficientes, hacinadas, extremos éstos claramente visibles para los que allí prestaban funciones en procura de los fines ya indicados y que fueran sostenidos por los responsables de las áreas antes citadas, coadyuvando a la ejecución de las órdenes ilegales impartidas por los entonces Comandantes en Jefe de la Armada en cuanto al modo de combatir el terrorismo”. Finalmente sostuvo la Alzada: “La aplicación de tormentos y los vejámenes a los que los detenidos fueron sometidos -tales como paso de corriente eléctrica, submarino, etc.-, resultaban, también, ampliamente conocidos, por cuanto además de prestar funciones que se vinculaban a la - 1105 - continuidad de tal situación, mal puede sostenerse no haber observado ello sino que, además, tampoco puede esgrimirse no haber oído los quejidos de los heridos y los gritos de quienes eran torturados. Los encartados no solo no evitaron lo anterior, sino que formaron parte del mecanismo establecido y contribuyeron activamente en su verificación, conforme surge de los testimonios que se han citado a lo largo del presente, a través de los interrogatorios violentos a los que sometieron a las víctimas y de resultas de los cuales se realizaban nuevos procedimientos que conducían a otras detenciones ilegales, tormentos, algunos seguidos de muerte, y “desapariciones” (cfr. asimismo, lo sostenido por esta Sala en la causa n° 23.516 “García Velasco, Pablo y otros s/procesamiento”, reg. 25.427, rta. 18.7.06, entre otras)”. Expuesto ello, traeremos a colación lo que el superior sostuviera en oportunidad de revisar el interlocutorio de Hess, toda vez que el caso de Poch es similar. Así, expusieron que “(…) Ello permite concluir -siempre dentro del grado de provisoriedad de pronunciamientos como el presente y sin perjuicio de lo que en definitiva se establezca- que brindó una colaboración necesaria en el desarrollo de los hechos que acaecieron en la Escuela de Mecánica de la Armada y que, en este caso, a través de los “vuelos de la muerte” tuviera como objeto proceder a la “eliminación” de las víctimas y de cualquier rastro o huella que permitiera conocer lo sucedido. Como se sostuviera en innumerables oportunidades (cfr. c. n° 24.309, rta. 19.12.06, reg. n° 26.175; 24.898 rta. 19.7.07, reg. n° 27.149; 27.092, rta. 1.12.08, reg. n° 29.244 y 26.790, rta. 22.12.08, reg. n° 29.359, entre otras), no debe olvidarse que uno de los objetivos inmediatos de las Fuerzas Armadas que tomaran el poder político el 24 de marzo de 1976, fue el imponer el terror generalizado a través de la tortura masiva y la eliminación física o desaparición forzada de miles de personas que se opusieran a las doctrinas emanadas de la cúpula militar (cfr. “Plan General del Ejército”, el “Plan de Seguridad Nacional” y la “Orden Secreta” de febrero de 1976, así como los Reglamentos ya existentes y otros dictados en - 1106 - Poder Judicial de la Nación su consecuencia, que evidencian el funcionamiento concreto de tal estructura represiva). En este contexto, entiende el Tribunal que Sisul Hess brindó una colaboración necesaria en esta forma de realización de los objetivos desarrollados en el plan sistemático pergeñado desde las más altas autoridades que tomaron el poder. Es que no puede admitirse la falta de conciencia de la ilicitud de las detenciones ilegales, muertes alevosas, etc., en tiempos de paz toda vez que es evidente que el imputado prefirió cumplirlas al haber aceptado su papel en el contexto general de la “lucha contra la subversión” iniciada por las fuerzas armadas a las que pertenecía (v. c. n° 23.516 “García Velasco”, n° 23.997 “Pernías” y n° 24.898 “Acosta”)” De modo que por los argumentos expuestos Julio Alberto Poch USO OFICIAL deberá responder en calidad de partícipe necesario de los hechos que se han especificado oportunamente.E- LIBERTAD PROVISIONAL. En primer lugar y previo a todo, es importante recordar cómo fue el derrotero de la cuestión relativa a la libertad ambulatoria del encausado. El 18 de junio de 2010 se decretó el procesamiento de Julio Alberto Poch, oportunidad en que también se dispuso su prisión preventiva por los argumentos expuestos en dicho resolutorio, a los que, por razones de brevedad me remito. El 12 de julio de 2010, el abogado defensor del imputado solicitó la excarcelación de su ahijado procesal -formándose el incidente número 569que al día siguiente le fue denegada bajo ningún tipo de caución. Entonces, el abogado defensor apeló dicha resolución y el 28 de octubre de 2010, la Sala II de la Excma. Cámara de Apelaciones del Fuero resolvió declarar la nulidad de la excarcelación que se dictara oportunamente, argumentando que teniendo en cuenta que la resolución en crisis había sido dictada con principal sustento en el auto de procesamiento con prisión preventiva que también declararan nulo, la incidencia debía correr la misma suerte. Por lo que ese mismo día, nuevamente, se dispuso no hacer lugar a la excarcelación de Julio Alberto Poch bajo ningún tipo de caución. El - 1107 - abogado defensor volvió a recurrir, la incidencia llegó nuevamente a conocimiento del superior y el día 27 de diciembre de 2010 resolvieron REVOCAR la resolución de fs. 69/77 y HACER LUGAR a la EXCARCELACIÓN impetrada a favor de Julio Alberto Poch, bajo caución real de ciento cincuenta mil pesos ($150.000). Oblada que fue la caución, se dispuso entonces su INMEDIATA LIBERTAD y en ese estado permanece hasta la actualidad.Los argumentos utilizados por los integrantes de la Sala II de la Cámara del Fuero para fundamentar su decisión, residen en que las medidas de prueba que el suscripto ordenó producir cuando se decretó la nulidad del procesamiento de Poch, tendientes a esclarecer las dudas sobre su participación en los hechos, no habían llegado a su culminación y en que no se había procedido, conforme lo señalado, a una nueva evaluación en relación con la totalidad de los hechos informados a Poch; lo que ameritaba que el examen de la cuestión planteada se formulase teniendo en cuenta dichas circunstancias. Además, señalaron que no podía perderse de vista que se estaba prolongando en demasía la producción de las medidas indicadas sin haber emitido un pronunciamiento de mérito sobre la situación procesal del imputado, excediéndose así los plazos procesales pertinentes; todo lo que conducía a que debieran expedirse en forma excepcional, revocando la resolución en cuestión. Así, a la hora de resolver respecto de la posibilidad de que el imputado permanezca en libertad durante la sustanciación del proceso, adelanto que tal extremo a mi juicio no resulta posible. Ello así por los argumentos que a continuación se expondrán: En primer lugar, debe tenerse en cuenta la calificación legal en la que encuadré los hechos objeto de estudio: privación ilegal de la libertad agravada respecto de 41 hechos, los cuales concurren materialmente entre sí (arts. 2, 144 bis párrafo primero, con el agravante de los incisos 1° y 5° del art. 142, todos ellos del Código Penal, texto según ley 14.616 y arts. 45, 55, del Código Penal, y art. 306 del Código Procesal Penal); como así también - 1108 - Poder Judicial de la Nación que los hechos objeto de estudio revisten gravedad al ser considerados como crímenes contra la humanidad.Veamos: Los hechos por los cuales fuera convocado a prestar indagatoria Julio Alberto Poch en el marco de este legajo, se vinculan con los sucesos ocurridos en la Escuela de Mecánica de la Armada entre los años 1976 y 1983. Dicho período se caracterizó por lo que se dio a conocer como “Terrorismo de Estado” y sus responsables eran aquellos que excediéndose de sus facultades y poderes, llevaban a cabo hechos aberrantes desde el aparato mismo y con medios del propio Estado, razón por la cual los hechos quedaban completamente impunes puesto que provenían de aquellos que justamente tenían el mandato de prevenirlos y evitarlos.USO OFICIAL Las actividades desarrolladas por el Grupo de Tareas 3.3, respecto de las cuales se responsabiliza al mencionado, fueron llevadas a cabo al amparo y con anuencia del Estado. Desde esta plataforma son considerados delitos de lesa humanidad. El creciente progreso, el avance, evolución, custodia y preservación de los Derechos Humanos ha madurado a punto tal, que por Ley del Congreso 25.390 del 30 de noviembre de 2000, fue aprobado el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional adoptada en la ciudad de Roma, República de Italia el 17 de julio de 1998, tribunal con competencia internacional para juzgar delitos de esta clase. Parece adecuado transcribir una parte de su preámbulo, a los fines de ilustrar en forma acabada, cuáles fueron los objetivos y motivaciones tenidos en mira por los Estados firmantes antes de iniciar un breve desarrollo sobre el concepto de lesa humanidad, concepto que fuera esquematizado recién en este Estatuto. El preámbulo dice: “Teniendo presente que, en este siglo, millones de niños, mujeres y hombres han sido víctimas de atrocidades que desafían la imaginación y conmueven profundamente la conciencia de la humanidad. Reconociendo que esos graves crímenes constituyen una amenaza para la paz, la seguridad y el bienestar de la humanidad. Afirmando que los crímenes más graves de trascendencia para la comunidad internacional en su conjunto no deben quedar sin castigo y que, a tal fin, hay - 1109 - que adoptar medidas en el plano nacional e intensificar la cooperación internacional para asegurar que sean efectivamente sometidos a la acción de la justicia”.El mencionado acuerdo internacional introduce una metodología novedosa al incorporar definiciones concretas y el alcance de expresiones utilizadas para aquellas conductas que quedan bajo su órbita de competencia.En tal sentido delimita en el artículo 5to. el ámbito de su competencia: delito de genocidio, crímenes de lesa humanidad, crímenes de guerra y crímenes de agresión.Seguidamente define la inteligencia de la expresión crímenes de lesa humanidad. En el artículo 7 dice el Estatuto que se entiende por crímenes de esa naturaleza a cualquiera de los actos siguientes cuando se cometa como parte de un ataque generalizado o sistemático contra una población civil y con conocimiento de dicho ataque: a) asesinato; b) exterminio; c) esclavitud; d) deportación o traslado forzoso de la población; e) encarcelación u otra privación grave de la libertad física en violación de normas fundamentales de derecho internacional; f) tortura; g) violación, esclavitud sexual, prostitución forzada, embarazo forzado, esterilización forzada u otros abusos sexuales de gravedad comparable; h) persecución de un grupo o colectividad con identidad propia fundada en motivos políticos en otros motivos universalmente reconocidos como inaceptables con arreglo al derecho internacional, en conexión con cualquier acto mencionado en el presente párrafo o con cualquier crimen de competencia de la Corte; i) desaparición forzada de personas; j) apartheid; k) otros actos inhumanos de carácter similar que causen intencionalmente grandes sufrimientos o atenten gravemente contra la integridad física o la salud mental o física.A renglón seguido, el Estatuto unifica el sentido de las expresiones utilizadas en los artículos para definir las conductas que pueden quedar sometidas a su competencia. En tal sentido entonces, “ataque a una población civil”: se entenderá por esta expresión a la línea de conducta que implique la comisión múltiple de conformidad con la política de un Estado o de una organización, de cometer actos, o para promover esa política. - 1110 - Poder Judicial de la Nación Exterminio” imposición intencional de condiciones de vida, la privación de alimentos o medicinas encaminadas a causar la destrucción de parte de una población. “Esclavitud” debe entenderse con este término el ejercicio de atributos del derecho de propiedad, sobre una persona o varias personas, incluido el tráfico de personas, en especial de mujeres y niños. “Tortura”: se entiende por tortura causar intencionalmente dolor o sufrimientos graves, ya sean físicos o mentales a una persona que el acusado tenga bajo su custodia o control. “Persecución”: privación intencional o grave de derechos fundamentales en contravención del derecho internacional en razón de la identidad del grupo o la colectividad; “desaparición forzada de personas”:recibe esta denominación la aprehensión, detención o secuestro de personas por un Estado o una organización política o con su autorización, USO OFICIAL apoyo o aquiescencia, seguida de la negativa a informar sobre la privación de libertad o dar información sobre la suerte o el paradero de esas personas con la intención de dejarlas fuera del amparo de la ley por un período prolongado.A la luz de las especificaciones contenidas en el Estatuto de Roma, y de las aclaraciones respecto de los alcances de los términos y frases utilizados en las conductas que son de su competencia, puede decirse entonces sin hesitación que los hechos que constituyen objeto de pesquisa en el expediente principal son de los considerados crímenes contra la humanidad.Así, la calificación legal que merecen los hechos y el quantum resultante de considerar las penas previstas para el caso de llegarse a una condena, hacen de justificada aplicación la previsión establecida por el código de forma en su artículo 312. Expuesto ello, recuérdese que la Cámara de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal dejó sentado que el derecho de gozar de libertad hasta el momento en que se dicte una sentencia condenatoria, no constituye una salvaguarda contra el arresto o la detención preventiva. Esas medidas cautelares cuentan con respaldo constitucional pues tienden a la efectiva realización del proceso penal a través de presunciones basadas en la - 1111 - expectativa de pena aplicable al hecho o hechos imputados y tienden a evitar su entorpecimiento puesto que instauran ciertas pautas que, de concurrir conllevan a hacer excepción al principio general que consagra el derecho a estar en libertad durante el proceso (ver en ese sentido c. 20.961 Beraja, Rubén E. s/ apelación de excarcelación denegada c. 24.196 Coronel, Julio César s/ excarcelación) máxime teniendo en cuenta el compromiso asumido por la Nación al ratificar los pactos internacionales mediante los cuales aseguró no sólo la persecución de los hechos de estas características sino también su sanción, habida cuenta que en nuestra legislación no se encuentra previsto el juicio en ausencia.Por otro lado, en el Fallo “Nápoli, Erika Elizabeth” del 22 de diciembre de 1998, la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha dicho que “...el legislador nacional, en ejercicio de las facultades conferidas por el art. 75, inc. 30 de la Constitución Nacional, estableció un régimen general que regula la libertad durante el proceso y que, en lo que aquí concierne, contempla como supuestos de excarcelación aquellos en los que pudiere corresponderle al imputado un máximo no superior a los 8 (ocho) años de pena privativa de la libertad y también en los que, no obstante ello, el juez estimare prima facie que procederá condena de ejecución condicional (art. 317, inc. 1° Código Procesal Penal de la Nación). La restricción de la libertad se funda en ambos casos en la posibilidad de que el imputado eluda la acción de la justicia (...) Que el criterio utilizado por el legislador para establecer esa presunción se vincula con el monto máximo de la pena considerada en abstracto que fijó para los distintos delitos enumerados en el Código Penal en ejercicio de la prerrogativa que le otorga el art. 75, inc. 12, de la Constitución Nacional para declarar la criminalidad de los actos, desincriminar otros e imponer penas (Fallos: 11: 405; 191:245; 275:89) y, asimismo y en su consecuencia, aumentar o disminuir la escala penal en los casos en que lo estime pertinente [Considerando 9]. Que, en este sentido, el Tribunal ya señaló que la potestad legislativa consagrada en el citado inc. 12 es la realización de la exigencia material del principio de legalidad establecido por el art. 18 de la Constitución Nacional... [Considerando 10]sólo quienes están - 1112 - Poder Judicial de la Nación investidos de la facultad de declarar que ciertos intereses constituyen bienes jurídicos y merecen protección penal, son los legitimados para establecer el alcance de esa protección mediante la determinación abstracta de la pena que se ha considerado adecuada [y además] sobre la base de la naturaleza del delito imputado y la protección de los bienes jurídicos a los que se vincula... 13) Que desde sus primeras decisiones (Fallos:16:118) este Tribunal ha interpretado que la garantía de la igualdad consagrada en la Constitución Nacional consiste en aplicar la ley a todos los casos ocurrentes según sus diferencias constitutivas, de tal suerte que no se trata de la igualdad absoluta o rígida sino de la igualdad para todos los casos idénticos, lo que importa la prohibición de establecer excepciones que excluyan a unos de los que se concede a otros en las mismas circunstancias (Fallos:123:106; 180:149); pero USO OFICIAL no impide que el legislador establezca distinciones valederas entre supuestos que estime diferentes, en tanto aquéllas no sean arbitrarias, es decir, que no obedezcan a propósitos de injusta persecución o indebido privilegio, sino a una objetiva razón de discriminación (Fallos: 301:381, 1094; 304:390). [Considerando 13] Que, en este sentido, la garantía de la igualdad exige que concurran "objetivas razones" de diferenciación que no merezcan la tacha de irrazonabilidad (Fallos: 302:484 y 313:1638, considerando 11 del voto del juez Belluscio). Ello determina la existencia de alguna base válida para la clasificación, distinción o categoría adoptada, lo que significa que debe haber algún motivo sustancial para que las propiedades o personas sean catalogadas en grupos distintos considerado como tal aquel conducente a los fines que imponen su adopción (Fallos: 256:241. considerando 5° y sus citas) e inválido el que se apoya en un criterio de distinción arbitrario, es decir, que no obedece a fines propios de la competencia del Congreso, o si la potestad legislativa no ha sido ejercida de modo conducente al objeto perseguido...”.Postulamos que el legislador no se ha apartado de los principios delineados por la Corte en los considerandos transcriptos anteriormente, y que la aplicación de las normas contenidas en el Código Procesal Penal de la Nación, no importa alterar arbitrariamente los ámbitos propios de las distintas - 1113 - esferas constitucionales para el ejercicio de prerrogativas conferidas al Poder Legislativo ni desvirtúa la naturaleza cautelar de la prisión preventiva. La Corte Suprema de Justicia ha dicho que la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos debe servir de guía para la interpretación del Pacto de San José de Costa Rica (Fallos: 318:514, considerando 11, segundo párrafo) el cual ha consagrado, dentro del contexto general de los instrumentos internacionales vigentes, que la prisión preventiva no debe constituir la regla general.Además de todo lo expuesto, nótese que la gravedad de los hechos que resultan materia de investigación hace viable que se califique con el grado de peligrosidad a la conducta del sindicado. Su accionar durante un período de tiempo que coincidió con el gobierno militar de los años 1976/1983 ha merecido el reproche internacional, y el mantenimiento de la medida cautelar personal obedece y se encuentra en consonancia con las directivas que, en ese sentido ha pronunciado la Comisión Interamericana de Derechos Humanos en los informes n° 12/96 y 2/97. Tal organismo ha sido creado por la Convención Americana sobre Derechos Humanos como medio para proteger el cumplimiento de los compromisos asumidos por los Estados parte. Su función principal es la de promover la observancia y la defensa de los derechos humanos, formular recomendaciones a los gobiernos de los Estados Miembros para que adopten medidas progresivas en favor de los derechos humanos, entre otras funciones. La referida Convención Americana de Derechos Humanos, tiene jerarquía constitucional, de acuerdo con la reforma constitucional del año 1994.En el mismo sentido, resulta importante traer a colación lo expuesto por el superior al tratar en la revisión del auto de procesamiento del imputado Hess, el item “prisión preventiva” (Sala II. Causa n° 28.716 “Sisul Hess, Emir s/procesamiento y prisión preventiva”. Juzgado Federal n° 12. Secretaría n° 23.-Expte. n° 14.217/03/535), afirmando que, “(…) En tal sentido, ha de consignarse que mas allá del encuadre provisorio de los eventos por los cuales se dicta el presente en el art. 144 bis primer párrafo con el agravante de los inc. 1° y 5° del art. 142 del código de fondo, texto según ley - 1114 - Poder Judicial de la Nación 14.616, reiterado en 56 oportunidades y la escala penal de allí resultante, surge clara la gravedad de los hechos imputados, y además sus características han sido extensamente detalladas a lo largo del presente decisorio. En este marco, la imposición de la prisión preventiva a su respecto (…) no resulta irrazonable (…)”. Y el superior cita en el mismo apartado doctrina de la Corte Suprema de Justicia, que sostuvo que “(…) En forma análoga se pronunció la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en el caso “Pereyra” -P. 784. XLII, causa n° 6485 del 27.11.07-. Allí la defensa solicitó la excarcelación del imputado -aprehendido el 31 de agosto de 2002- por haber transcurrido el plazo máximo de encarcelamiento preventivo previsto en el artículo 1° de la ley 24.390. Ante ello, el dictamen del Procurador USO OFICIAL General de la Nación, al que remitieron los votos de los Dres. Lorenzetti y Zaffaroni, sostuvo que “...la complejidad de la causa, la necesidad de que no se frustre un juicio pronto y justo, en el que tanto la sociedad -donde este repercutió de manera muy honda por sus características...- como las partes los imputados, las víctimas- y este Ministerio Público tienen puestas sus expectativas, nos persuaden de que no se han traspasado los límites estrictamente necesarios para mantener en prisión a ... En consecuencia, soy de la opinión de que, para asegurar de manera conveniente el juicio,... debe afrontarlo en detención cautelar”. Y para abonar todo lo antes expuesto, es importante traer a colación los señalamientos efectuados por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en varios incidentes de excarcelación de imputados afectados a la presente causa, a modo de ejemplo citaremos el caso de Vigo (“Vigo Alberto Gabriel s/ causa n° 10.919”), cuyos integrantes, con la disidencia de los Ministros Enrique Santiago Petracchi y Carmen Argibay, se remitieron a los fundamentos expuestos por el Sr. Procurador Fiscal Warcalde quien sostuvo que “(…) En casos como el sub examine, en los que se imputan al acusado numerosos delitos calificados como de “lesa humanidad”, “se encuentra comprometida la responsabilidad internacional del Estado argentino, que debe garantizar el juzgamiento de todos los hechos de esas características, de acuerdo con el derecho internacional vinculante para nuestro país - 1115 - (Fallos: 328:2056 y 330:3248). Por lo que añadí, siempre siguiendo la doctrina sentada por el Tribunal, que “dado que lo decidido por la Cámara de Casación autoriza la libertad del imputado, con la consiguiente posibilidad de que se sustraiga a la acción de la justicia, pone inmediatamente en riesgo aquéllos compromisos de la Nación y por lo mismo configura un caso de gravedad institucional” (Fallos 317: 1690, voto del Ministro Petracchi). Ello expuesto, debo decir que esta judicatura conoce y respeta el principio de inocencia, a la vez que no ignora su imperatividad y está al tanto de las tendencias cada día más arraigadas en los tribunales a preservar la integridad de la persona humana durante la sustanciación del proceso limitando al máximo los alcances del instituto de la prisión preventiva.Del mismo modo reconoce la vigencia y la aplicación de las reglas constitucionales y convencionales a las que se le ha otorgado jerarquía constitucional como así también la operatividad que aquéllas tienen en el derecho interno, sus alcances y sus límites y que necesariamente la interpretación de aquellas normas y preceptos debe adecuarse a un contexto global del derecho y no a una interpretación parcial.No obstante ello, el andamiaje de reglas y preceptos relacionados con la prisión preventiva, como así también su razonabilidad y límites dentro del proceso penal, se proyecta más allá, de modo tal que se otorgue a todo el ordenamiento jurídico un sentido homogéneo. En ese sentido, se descarta la posibilidad de que la elección de algunas reglas para su interpretación no resulten ser la consecuencia de la neutralización de otras.Tanto la Comisión Interamericana de Derechos Humanos como la Corte Europea han avalado el cercenamiento de la libertad ambulatoria durante el proceso cuando su fundamento encuentra apoyo en algunas circunstancias especiales y excepcionales que no pueden ser ignoradas a la hora de efectuar un pronunciamiento en el caso concreto y que se plasman en el concepto del plazo razonable, entre otros. De tal modo aún reconociendo el principio de inocencia y recogiendo las ideas de la excepcionalidad de la prisión durante la tramitación - 1116 - Poder Judicial de la Nación del proceso, deben considerarse otras circunstancias que, al mismo tiempo, se conjugan dentro del mismo plexo normativo de manera que su articulación resulte coherente.Así, en el fallo 319:1840 “Bramajo, Hernán Javier s/ incidente de excarcelación” del 12 de noviembre de 1996 la Corte Suprema de Justicia dijo: “... que la conclusión expuesta no significa desconocer las palabras de la ley, sino interpretarla a la luz del tratado con jerarquía constitucional que aquélla reglamenta. Además cuando la inteligencia de un precepto, basada exclusivamente en la literalidad de uno de sus textos conduzca a resultados concretos que no armonicen con los principios axiológicos enunciados en otro de rango superior y produzca consecuencias notoriamente disvaliosas, resulta necesario dar preeminencia al espíritu de la ley, a sus fines, al USO OFICIAL conjunto armonioso del ordenamiento jurídico y a los preceptos fundamentales del derecho en el grado y jerarquía en que éstos son valorados por el ordenamiento normativo. De lo contrario, aplicar la ley se convertiría en una tarea mecánica incompatible con la naturaleza misma del derecho y con la función específica de los magistrados que les exige siempre conjugar los principios contenidos en la ley con los elementos fácticos del caso, pues el consciente desconocimiento de unos y otros no se compadece con la misión de administrar justicia...”(en consonancia con la doctrina de Fallos 302:1284 y la jurisprudencia que fue citada en él).Por ello, reitero, aún sin desconocer el principio de inocencia, la continuación de la situación de prisión puede prolongarse razonablemente mientras dure la sustanciación del proceso. Esa garantía está conformada por la idea de que ninguna persona puede ser objeto de sanción sin juicio previo. Juicio previo entendido como tal el que incluye las diversas etapas que la legislación interna determina. Todas esas etapas deben ser cumplidas dentro de un plazo que debe considerarse razonable. De ese modo se preserva al sospechoso, de ser objeto de un procedimiento injustificado y se institucionaliza la confianza en la imparcialidad del sistema judicial. La equidad y la imparcialidad del procedimiento son los objetivos finales que debe lograr un Estado de Derecho. - 1117 - Entonces, si el peso de los actos que integran del proceso penal no se prolonga indefinidamente ni provocan daños permanentes en desmedro del imputado, la prisión preventiva no parece vulnerar el principio de inocencia consagrado constitucionalmente. Y la evolución de la sociedad y del derecho articulado conjuntamente no sólo ha de reflejarse en las consideraciones que se enfoquen en el imputado sino también en otros aspectos que merecen igual protección. Así, la doctrina recoge en forma pacífica la necesidad de interpretar en dinámicamente los preceptos constitucionales, de modo que vayan en consonancia con el cambio y la evolución de los valores de la sociedad y, en particular, en lo que se refiere al Derecho Internacional de los Derechos Humanos generado, en base al producto de las tragedias que han azotado a la humanidad y que han operado como disparadores de acuerdos y pactos internacionales con paulatina recepción en la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación -con su máxima expresión en la reforma del año 1994- y la posterior incorporación de otros diversos tratados como la Convención sobre la Imprescriptibilidad de los Crímenes de Guerra y de Lesa Humanidad.Resulta imperioso considerar en forma global y conjunta los preceptos de todos los convenios y tratados internacionales que tienen jerarquía constitucional, atendiendo a una armónica articulación de todos ellos que ostentan la misma jerarquía. Todos los Tratados Internacionales brindan su aporte sobre la cuestión traída a estudio, sin olvidar por supuesto las directivas de la Comisión y la Corte Interamericana de Derechos Humanos. En este sentido es dable atender al contenido de la Convención contra la Tortura y otros Tratos o Penas Crueles Inhumanos o Degradantes aprobada por consenso por la Asamblea General de las Naciones Unidas Res. 39/46 del 10 de diciembre de 1984 (instrumento de ratificación del gobierno argentino firmado el 2 de septiembre de 1986) y que reviste jerarquía constitucional, cuando enfatiza que al tiempo de graduar penas para el castigo de los delitos cometidos en el área que trata la Convención, debe atenerse a la gravedad de los hechos. O, por ejemplo, que no podrá invocarse “una orden - 1118 - Poder Judicial de la Nación de un funcionario superior o de una autoridad pública como justificación de la tortura”.Así, la gravedad del hecho a la que se alude en el referido instrumento internacional resulta ser una pauta objetiva para fijar una sanción, a la par que descarta de plano la posibilidad o efectividad que la excusa del cumplimiento de una orden superior, puede acarrear para evitar una sanción. Tanto esta Convención, como la de Prevención y la Sanción del delito de Genocidio; la Interamericana sobre Desaparición Forzada de Personas, reafirman sobre el repudio que esa clase de prácticas ha merecido y merece a nivel internacional y enfatizan sobre la cooperación internacional que resulta necesaria a los fines del descubrimiento de la verdad y la obtención de una sanción a los responsables de estas conductas que USO OFICIAL conforman “...una grave ofensa de naturaleza odiosa a la dignidad intrínseca de la persona humana, en contradicción con los principios y propósitos consagrados en la Carta de la Organización de los Estados Americanos...”, teniendo en cuenta que “... la desaparición forzada de personas viola múltiples derechos esenciales de la persona humana de carácter inderogable, tal como están consagrados en la Convención Americana sobre Derechos Humanos, en la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre y en la Declaración Universal de Derechos Humanos...” y reafirmando “...que la práctica sistemática de la desaparición forzada de personas constituye un crimen de lesa humanidad…”, consideran estos hechos especialmente graves e internacionalmente repudiables.Expuesto ello, debo decir que las referidas, son las causales de excepcionalidad que justifican, como ya adelantara, la procedencia de la detención de Poch, en relación con los hechos que se le atribuyen. Pero hay más, porque a su vez, considero que las circunstancias fácticas que se conocen como resultado de la pesquisa que se está realizando en este Juzgado, en cuanto a la forma de actuar de quienes habrían participado en los hechos ilícitos que resultan objeto de investigación, van en desmedro de la presunción de “no profugarse”. En efecto, existe una creciente recepción y reiterada repetición de conceptos relacionados con la - 1119 - imprescriptibilidad de los delitos de lesa humanidad, con la lesión al derecho de gentes, y con el compromiso asumido por la Nación en los Tratados Internacionales, de investigar, perseguir y sancionar a los responsables de los hechos ocurridos en nuestro país en el período 1976-1983, que permiten avizorar con relativa certeza que los procedimientos en los que se encuentren desarrollando la búsqueda y averiguación de la verdad y la determinación de los culpables de hechos de esta naturaleza seguirán adelante con sus trámites.Y lo cierto es que, a más de la gravedad de los hechos que se investigan en este sumario y el elevado monto de la pena que presumiblemente podría ser impuesta, que como dijimos permiten sustentar válidamente un indicio objetivo para fundar la existencia del riesgo procesal que importa el peligro de fuga, no podemos soslayar una circunstancia que viene a reafirmar aún más este concepto, a saber: que tal como quedó acreditado, Poch al ser aviador naval, y piloto de aeronaves que llevaron a cabo los denominados “vuelos de la muerte”, cumplía funciones relacionadas a la actividad del Grupo de Tareas que operaba en la E.S.M.A., en el período de tiempo en que las fuerzas armadas tenían el control del Estado, siendo entonces parte del último eslabón del plan sistemático, extremo que da cuenta del conocimiento y las conexiones que aquel pudo tener en cuanto a la confección de documentación falsa, la movilización encubierta para llevar a cabo las misiones que le eran asignadas, como así también y fundamentalmente partícipe de un sistema a través del cual se eliminó víctimas y con ellas cualquier elemento de prueba de los ilícitos llevados a cabo.En relación a esto último, se encuentra comprobado que desde un inicio todos los integrantes del Grupo de Tareas de mención pergeñaron el modo de eludir cualquier pesquisa penal que pudiera involucrarlos, al destruir medios de prueba y dificultar su identificación mediante la utilización de alias diversos, lo que me convence aún más de que el encausado, en caso de recuperar su libertad, podría exitosamente eludir el accionar de la justicia o, al menos, intentarlo. - 1120 - Poder Judicial de la Nación Por otra parte, la conveniencia del encarcelamiento de Poch se fundamenta, en que en el caso se presenta también en forma efectiva el otro supuesto que completa la existencia de riesgo procesal, que se viene esbozando, esto es, la posibilidad de que a raíz de la liberación del encausado se pueda ver seriamente entorpecido el accionar de la justicia en relación con el normal desarrollo de este proceso tanto en su instancia investigativa como en la efectiva realización del juicio oral; ello teniendo fundamentalmente en cuenta que por sus condiciones personales “(…)cuenta con la posibilidad cierta de entorpecer el descubrimiento de la verdad y con los medios derivados de su experiencia y de los contactos así adquiridos- de sustraerse a la labor de la justicia (…)” (del auto de procesamiento de Sisul Hess evaluado por el superior”) USO OFICIAL Y lo referenciado también encuentra razón de ser en que, a mi juicio, la liberación del encausado podría actuar claramente en detrimento de la libertad y seguridad con la que los testigos y víctimas pudieran pronunciarse de aquí en más en el marco del sumario en cuestión, tanto en etapas investigativas como en futuros debates, viéndose en ese caso y en forma indiscutible, seriamente comprometido el accionar de la justicia. Siguiendo la línea de análisis trazada, recuérdese que el día 18 de abril de 2011 declaró un testigo de los hechos pesquisados en el marco de esta causa, quien puso de manifiesto la sensación de miedo e inseguridad que le generaba el tener que declarar en ese legajo, por la gravedad de las cuestiones que se ventilaban y por la eventualidad de consecuencias negativas futuras, temor que se vería profundizado en caso de que las personas contra quienes se dirigen imputaciones en la presente causa se hallaren en libertad. Pero no solo éste es un caso testigo, ya que hay otras víctimas que han acudido al tribunal a fin de solicitar su inclusión en los programas de protección de testigos y víctimas, resultando la existencia de estos últimos de por sí, una pauta precisa del efectivo reconocimiento por parte del Estado en relación al peligro corrido por aquellos en el marco de las causas seguidas por delitos de lesa humanidad. - 1121 - Pero además en el caso concreto de Julio Alberto Poch, habrá de recordarse que en el marco de las actuaciones policiales labradas por la Policía Neerlandesa que obran reservadas en Secretaría, lucen una serie de e mails, que ya han sido valorados oportunamente, de los que justamente surgen las presiones a las que fueron sometidos los testigos principales del caso, con el fin de influir en ellos para que modificasen las declaraciones originariamente prestadas en contra del imputado Poch y así lograr echar por tierra la acusación que se le dirige en su contra; todo lo cual fue luego ratificado a través de las declaraciones testimoniales ampliatoria prestadas recientemente en el Reino de los Países Bajos por los testigos Weert y Brouwer (vid en particular la declaración de Brouwer de fs. 78.525/568 y de Weert de fs. 78.569/627).Respecto de ello, señálese que se sostuvo que “ha de recordarse que el imputado integró una organización dependiente operacionalmente de la Armada y del Comando Zona I. y en este aspecto, debe repararse en el riesgo de presión sobre los testigos que fuera destacado en el ítem ‘35' del informe de la C.I.D.H. n°2/97 como uno de los aspectos a tener en cuenta para evaluar la concurrencia de riesgos procesales. Es que la posibilidad de que el imputado coarte a los testigos, o los induzca a falsear su declaración, o a sustraerse a su deber de presentarse al llamado judicial, es un factor que se erige en probabilidad cierta en caso de disponerse su libertad, ante el mayor acceso del encausado a estructuras formales e informales de poder, lo que se traduce en una clara situación de riesgo procesal existente”[...]“Así, después de tantos obstáculos para avanzar en las investigaciones y juicios, no puede soslayarse ante las características de los eventos, la presión que su libertad puede ejercer hacia quienes, habiendo sobrevivido, hayan declarado o deban declarar en su contra y que, eventualmente, tengan que confrontado en oportunidad del debate oral y público, más allá de las medidas que al respecto y con relación a ellos puedan adoptarse. Riesgo, por otra parte, que no resulta infundado a la luz de lo acaecido -ya en democracia-, con un testigo sobreviviente en un proceso llevado a cabo por el Tribunal Oral en lo - 1122 - Poder Judicial de la Nación Criminal Federal de La Plata, y que es de público conocimiento”. (Conforme, Sala II, Causas N°27.051y 27.052, Rtas: 1/12/08).Además, es importante traer a colación otro pasaje del dictamen del Procurador Warcalde emitido en el marco de la causa Vigo Alberto Gabriel s/ causa n° 10.919”) al que los integrantes de la Corte Suprema con la disidencia de los Ministros Enrique Santiago Petracchi y Carmen Argibay, se remitieron, a saber: “(…) tener presente el “(…) especial deber de cuidado que pesa sobre los magistrados (…) para neutralizar toda posibilidad de fuga o entorpecimiento de la investigación en casos como el aquí considerado (...)” y que al haber la Cámara de Apelaciones “(…) valorado la naturaleza del hecho de la desaparición forzada, sobre todo las prácticas de ocultamiento de los hechos o la negativa a informar sobre las víctimas, USO OFICIAL para sustentar la tesis del peligro procesal, lo que lleva a la conclusión inadmisible de que todos los imputados de ese delito deberían ser sometidos, sin más, a prisión preventiva irrevocable durante el proceso. Sin embargo de la misma decisión se desprende que lejos estuvo aquélla cámara de postular ese criterio, pues no sólo se basó en las características de los hechos investigados, sino también en la “conducta previa del imputado (desempeñó bajo su órbita de mando un grupo con poder paralelo, que desarrolló tareas de modo clandestino, con utilización de alias, modalidad delictiva centralmente estructurada en la destrucción de rastros y actuación corporativa posterior para perpetrar la impunidad)”, que consideró “pautas y datos objetivos -naturalmente extraídos del pasado, mas con efectos concretos para las investigaciones sustanciadas en el presente-, que permite presumir fundadamente la existencia de riesgo de entorpecimiento de las investigaciones. Además señaló el Procurador Warcalde en referencia al argumento que se construye sobre la base de la desaparición en democracia del testigo Julio López y “otros casos recientes de maniobras que ponen en peligro la conclusión regular de los procesos por los delitos caracterizados en el art. 10 inc. 1 de la ley 23.049, que tal como se expuso en la causa “Clements, Miguel Enrique s/ causa 10.416” que “esas referencias - 1123 - apuntalan la información de que sería ingenuo desconocer que las estructuras de poder que actuaron con total desprecio por la ley en la época de los hechos, integrando una red continental de represión ilegítima, todavía hoy mantienen una actividad remanente. Y que la libertad del imputado, al que se le atribuyen hechos gravísimos que habría cometido en su calidad de agente con alta jerarquía en esas estructuras (…) facilita claramente la posibilidad de que recurra a ellas para eludir u obstaculizar la justicia” Similar razonamiento esbozó el Sr. Procurador Warcalde en el incidente de excarcelación de González (rta. El 21 diciembre 2010), lo que fue compartido por la Corte Suprema en su mayoría, al decir que “lejos estuvo esta cámara de apoyarse únicamente en la gravedad de los hechos para sostener la existencia de riesgos procesales –lo que constituye un parámetro más a tener en cuenta-, sino que sopesó el alto nivel de sofisticación y organización del aparato represivo que integró el imputado, la experticia que adquirió como agente de inteligencia del Estado, su condición de militar entrenado y capacitado para operar en la clandestinidad y eliminar u ocultar toda prueba o rastro que pueda incriminarlo a él o a sus camaradas, la actuación corporativa posterior de los responsables de los hechos para garantizarse la impunidad, etc” Por último, no debemos olvidar que la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, en el informe nro. 2/97, en el que se pronunció con relación a transgresiones de los derechos humanos básicos ocurridos en nuestro país, estableció criterios para determinar la razonabilidad del plazo de la prisión preventiva, entre los cuales enunció además “la presunción de que el imputado hubiera cometido un delito” y “el peligro de fuga”- extremos éstos analizados en párrafos anteriores-, “la necesidad de investigar y la posibilidad de colusión”, “el riesgo de presión sobre los testigos” y “la preservación del orden público”. Por todo lo expuesto, el criterio que aquí se promueve ha sido fundamentado razonadamente en base a argumentos suficientes como para sostener que en el caso concreto, la libertad del detenido pondría en riesgo tanto su sujeción al proceso, como así también el normal desarrollo del - 1124 - Poder Judicial de la Nación accionar judicial, en tanto se vería seriamente afectada la posibilidad de conclusión de juicios, por la existencia cierta de riesgo de presión sobre los testigos y de conmoción del orden público. Así, y de conformidad con el fallo plenario N°13 de la Cámara Nacional de Casación Penal, de fecha 30/10/08, han sido sopesadas en este decisorio tanto las pautas objetivas contempladas en los arts. 316 y 317 del C.P.P.N., como así también valorados los parámetros establecidos en el art. 319 del ordenamiento ritual, determinando la existencia de riesgo procesal para el caso concreto. Recordemos que dicho pronunciamiento plenario estableció el criterio de que “no basta en materia de excarcelación o eximición de prisión para su denegación la imposibilidad de futura condena de ejecución USO OFICIAL condicional, o que pudiera corresponderle al imputado una pena privativa de la libertad superior a ocho años (arts. 316 y 317 del C.P.P.N.), sino que deben valorarse en forma conjunta con otros parámetros tales como los establecidos en el art. 319 del ordenamiento ritual a los fines de determinar la existencia de riesgo procesal.” En la dirección trazada, habrán de mencionarse también algunas consideraciones efectuadas recientemente por la Excma. Cámara de Apelaciones del fuero, al momento de resolver en el marco de los incidentes de excarcelación de otros imputados por hechos pesquisados en la causa “E.S.M.A.”- similares a los investigados en este legajo-, en relación a las bases sentadas a partir del fallo plenario antes referido. Así, se dijo que “...siendo el riesgo procesal una presunción sobre lo que puede ocurrir en el futuro, no puede examinarse con márgenes de certeza sino de probabilidad, pues, naturalmente, lo que aquí se evalúa es la eventualidad fundada de que el cautelado se fugue o entorpezca la investigación. En términos llanos; asegurar que ello va a pasar o no, es simplemente imposible. En su faceta inversa y siguiendo el mismo razonamiento, tampoco es posible ‘demostrar’ (...) Que el encierro preventivo pueda aventar totalmente los riesgos de entorpecimiento que se vienen sosteniendo. Mas fácil es advertir del curso - 1125 - natural de las cosas que tal situación cautelar dificulta en gran forma esa posibilidad de obstrucción”. A ello debe adunarse que el Superior, en las decisiones aludidas, dejó sentado su criterio en cuanto a que todo lo expuesto debía evaluarse a la luz de lo sostenido por diversos Tribunales Internacionales que se habían pronunciado en actuaciones relacionadas al juzgamiento de imputados por crímenes de lesa humanidad, al tratar peticiones de excarcelaciones en ese marco efectuadas, en torno a que el hecho de que el imputado pudiera ser condenado a una pena elevada, podía constituir un incentivo considerable para que no se presentase al juicio (Conforme TPIY, asunto n°IT-00-39/40-T, decisión relativa a la puesta el libertad provisional, 8.10.01, citado en C.C.C.F., Sala II, Causas N°27.051y 27.052, Rtas: 1/12/08).Corresponde también señalar que el imputado Poch cuenta con doble nacionalidad (argentina y holandesa), y que en tal sentido en los últimos años tanto él, como su cónyuge e hijos, viveron en el Reino de los Países Bajos, extremos que conllevan a sostener que no existe de su parte arraigo suficiente en el país. A su vez, habrá de sumarse a ello las particularidades por las que atravesó esta Judicatura hasta lograr detener al indicado. Así, como se contaba con su domicilio de residencia, con fecha 30 de diciembre de 2008 se solicitó al Reino de los Países Bajos, la detención y posterior extradición del mencionado, medida que finalmente no fue lograda en ese país, por lo que con fecha 25 de febrero de 2009 fue ordenada la captura internacional del indicado, siendo que su detención recién fue lograda en el Reino de España, con fecha 23 de septiembre de 2009, extremo que generó la necesidad de un nuevo pedido de extradición a esa nación, medida que para su efectivización demandó varios meses, pudiéndosele recién recibir declaración indagatoria al imputado luego de su llegada al país, con fecha 5 de mayo del 2010. Así, las cosas, todo lo dicho hasta aquí se compadece y se ajusta en un todo con el fallo de la Sala II de la C.N.C.P. CAUSA N° 10.919 “Vigo Alberto Gabriel s/ recurso de casacion”, ya citado, en la que los Dres. Luis García, W. Gustavo Mitchell y Guillermo Yacobucci, debieron emitir un - 1126 - Poder Judicial de la Nación nuevo fallo sobre la cuestión, habida cuenta de la nulidad declarada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación contra la decisión mediante la cual se había concedido la libertad del mencionado Alberto Gabriel Vigo bajo caución personal y con tres fiadores, por considerar que no existían causas objetivas que hicieran presumir que el imputado intentaría eludir la acción de la justicia, sustraerse de sus obligaciones u obstaculizar el trámite de la investigación. La Corte Suprema de Justicia de la Nación, aludiendo al fallo Mulhall, Carlos Alberto s/ excarcelación (causa n° 350) SCM 389, L. XLIII, entendió que los jueces de la Sala II de la CNCP, al votar, no tuvieron en cuenta el fallo Mulhall y, por tal motivo, declaró la nulidad del fallo. Seguidamente los tres integrantes de la Sala II emitieron un nuevo fallo mediante el cual se rechazó el recurso de casación interpuesto por la defensa USO OFICIAL de Alberto Gabriel Vigo y se confirmó la decisión de la Sala II de la CCCF mediante la cual confirmó la denegatoria de la excarcelación decidida por este Tribunal, bajo ningún tipo de caución.Por todas las razones anteriormente expuestas, se torna razonable ORDENAR la INMEDIATA DETENCIÓN DE JULIO ALBERTO POCH, la que se llevará a cabo del modo en que se expondrá en la parte resolutoria.F- EMBARGO. En atención a la naturaleza de la decisión aquí adoptada, y en cumplimiento de lo normado en el artículo 518 del C.P.P.N., fijaré embargo sobre los bienes de Julio Alberto Poch cuyo procesamiento habrá de disponerse.Para ello, debe tenerse en cuenta la magnitud del daño causado a lo que debe sumarse la gravedad de los hechos sometidos a análisis en esta investigación. También debe evaluarse la calificación legal de los hechos y el carácter accesorio del embargo respecto del auto de mérito, como su finalidad de garantizar en medida suficiente la pena pecuniaria y la efectividad de las responsabilidades civiles del eventual condenado; por lo que, de acuerdo a lo previsto por el art. 518 y cctes. del C.P.P., corresponde establecer un monto de cuarenta y ún millones de pesos ($ 41.000.000). - 1127 - RESUELVO: 1) DICTAR AUTO DE PROCESAMIENTO de JULIO ALBERTO POCH por hallarlo “prima facie” partícipe necesario penalmente responsable del delito de privación ilegal de la libertad agravada respecto de los hechos que damnifican a las siguientes personas y fueran sindicadas con los números: 23) CALABRIA Alejandro, 24) TAPIA, Enrique Ramón, 25) CACABELOS, José Antonio, 31) JARACH, Franca, 32) FERNÁNDEZ, Daniel, 58) SEIB, Víctor Eduardo, 59), OPPENHAIMER, Nora; 65) GROSSO, Mirta; 108) RODRÍGUEZ, Guillermo Raúl de apodo “Betopo”; 109) su esposa Guillermina Santaria WOODS; 110) su cuñada; 118) ÁLVAREZ, Pedro o ALVAREZ, Gervasio; 129) BAYÓN, Carlos Alberto; 145) GAZZARRI, Pablo María; 146) MÉDICI, María Elena; 167) BERETTA, Graciela Alicia; 168) BERETTA, María Magdalena; 173) FERRARI, Mariana; 194) ASSALES, Emilio Carlos; 195) MUNETA, Jorge Carlos; 220) aviador de la Luftwaffe o DURINGEN, Alberto Luis; 273) BERROETA, Enrique Osvaldo; 287) CIGLIUTTI MEIANI, Omar Eduardo; 351) SIVER de REINHOLD, Susana Beatriz; 405) FIDALGO de VALENZUELA, Alcira Graciela; 407) DOMON, Alicia Ana María Juana; 408) BALLESTRINO DE CAREAGA María Esther; 409) PONCE DE BIANCO, María Eugenia; 410) AUAD, Angela; 412) BULIT, Raquel. 413) FONDEVILLA, José Julio; 414) HORANE, Eduardo Gabriel; 415) BERARDO, Remo Carlos; 416) ELBERT, Horacio Aníbal; 418) VILLAFLOR DE DE VINCENTI, Azucena; 419) DUQUET, Reneé Leonnie; 468) CAFFATTI, Jorge Norberto; 537) VILLAFLOR, Josefina; 538) HAZAN, José Luis; 646) MORA, María Rosa; y 801) FURMAN, Oscar César, los cuales concurren materialmente entre sí –41 hechos- (arts. 2, 144 bis párrafo primero, con el agravante de los incisos 1° y 5° del art. 142, todos ellos del Código Penal, texto según ley 14.616 y arts. 45, 55, del Código Penal, y art. 306 del Código Procesal Penal). 2) TRABAR EMBARGO SOBRE LOS BIENES Y/O DINERO de JULIO ALBERTO POCH hasta cubrir la suma de cuarenta y - 1128 - Poder Judicial de la Nación ún millones de pesos ($ 41.000.000.) diligencia que se llevará a cabo una vez efectivizada la detención, por el Actuario a quien se lo designa como Oficial de Justicia “Ad Hoc”.3.) ORDENAR LA INMEDIATA DETENCIÓN DE JULIO ALBERTO POCH (art. 312 del Código Procesal Penal de la Nación). A esos fines y teniendo en consideración que el imputado viene cumpliendo con las obligaciones que se le impusieran en el momento en que se lo dejara en libertad (art. 310 del C.P.P.). Hágase saber a su abogado defensor, Dr. Jorge Ibáñez, que el encausado deberá comparecer ante los estrados del Tribunal en el día de la fecha y de manera inmediata para constituirse en detención, bajo apercibimiento de ordenar en la fecha su captura internacional, su rebeldía y toda otra medida que resulte conducente en caso USO OFICIAL de incumplimiento. Notifíqueselo mediante conducto telefónico, dejando constancia de ello.4) DICTAR la FALTA DE MÉRITO para procesar o sobreseer a JULIO ALBERTO POCH en relación a los hechos mencionados en el acápite B.2.4.1 a cuya descripción me remito, sin perjuicio de la prosecución de la investigación (art. 309 del Código Procesal Penal de la Nación).Notifíquese al Sr. Agente Fiscal en su público despacho, mientras que a las querellas, al imputado y a la defensa, habrá de notificárseles mediante cédula de urgente diligenciamiento en las cuales obrará la parte dispositiva del presente resolutorio -excepto el último de los indicados-, pudiendo obtener copia de la totalidad del mismo en los estrados de este Tribunal.Líbrese el mandamiento de embargo en la forma de estilo, tómese razón y sigan los autos según su estado.- Ante mi: - 1129 - En la misma fecha notifiqué al Sr. Fiscal y firmó ante mí. DOY FE.- En la misma fecha se cumplió con lo ordenado. Conste.- - 1130 -